CASO : 2206070601-2015-147-0

SUMILLA : QUEJA DE DERECHO

SEÑOR FISCAL – FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA SATIPO

(NCPP):

JULIO BARRIENTOS SERNA y RENEE

PAVEL BARRIENTOS SERNA en el
procedimiento de investigación preliminar
seguida contra MÁXIMO CONDORI
HUARCAYA y esposa MARÍA QUISPE
ALARCÓN, por el delito contra el patrimonio
en la modalidad de USURPACIÓN
AGRAVADA y DAÑOS AGRAVADOS y
contra ELMER CÁRDENAS DURAND por el
delito contra el patrimonio en la modalidad de
USURPACIÓN AGRAVADA y DAÑOS
AGRAVADOS; a Ud., respetuosamente,
decimos:

Que, conforme prescribe el artículo 334° inciso 5) del Código Procesal Penal: “El
denunciante que no estuviese conforme con la Disposición de archivar las
actuaciones o reservar provisionalmente la investigación, requerirá  al  Fiscal, en
el plazo de cinco días eleve las actuaciones al  Fiscal Superior”.
Asimismo el artículo 12° de la Ley Orgánica del Ministerio Público indica que: “Si
el Fiscal ante el que ha sido presentada [se referiré a la denuncia penal] no la
estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante, quien podrá
recurrir en queja ante el fiscal inmediato superior.
Este medio impugnatorio basado en el Principio de la Doble Instancia
consagrado en el inciso 6) del Artículo 139º de la Constitución Política del Estado
es una “Queja de Derecho”, pues el denunciante la ejercita en aplicación del
referido Principio Constitucional, cuando no está conforme con la resolución
emitida por el Fiscal Provincial Penal, respecto a la improcedencia de la
formalización de la denuncia1.
Dentro de este contexto:

1
Artículo 12º del Decreto Legislativo Nro. 052, Ley Orgánica del Ministerio Público, no exige que la parte denunciante fundamente con
claridad debida dicho recurso, indicando los errores in cognitando y de derecho y los agravios incurridos por el Fiscal Provincial Penal.
I. PETITORIO
Que, de conformidad al artículo 12° de la Ley Orgánica del Ministerio Público,
dentro del plazo establecido por la misma norma y no estando conforme con la
Disposición Fiscal de fecha 06 de octubre del 2016, interponemos RECURSO DE
QUEJA en el extremo que resuelve: la DISPOSICIÓN FISCAL de No Ha Lugar a
la Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria, con la finalidad
de que la investigación sea elevada al Fiscal Superior y en su oportunidad la
declare FUNDADA y disponga la Formalización de la Investigación
Preparatoria. Las cuales se sustenta en los siguientes fundamentos:

II. ANTECEDENTES
2.1 Denuncia Primigenia
Interpuesta con fecha 20/02/2015, ante el Ministerio Público, por el delito
USURPACIÓN AGRAVADO, contra Máximo Condori Huarcaya y esposa
María Quispe Alarcón, adjuntado documentos probatorios que nos
acreditan ser propietarios y posesionarios de los predios Lote 75 y 51 tales
como: 1) Títulos de Propiedad otorgado por Ministerio de Agricultura
Proyecto Especial de Titulaciones de Tierras y Catastro Rural PETT, el
21/12/1998, a favor de Julio y Reneé Pavel Barrientos Serna; 2) Tres
Certificados de Posición otorgado por el Teniente Gobernador de los
últimos tres periodos del Centro Poblado de Paquichari, y un 01 Certificado
de Posesión, otorgada por la Agencia Agraria del Valle del Rio Apurímac
de la Dirección Regional Agraria de Ayacucho; y, 3) Copia Literal de
propiedad registrada con fichas N° 5045 y 5049, partidas N°s 11013336
y 11018085, otorgada por Oficina Registro Público N° VIII-SHYO de Satipo
que corresponde a Julio y Reneé Pavel Barrientos Serna.
2.2 Denuncia Ampliatoria.
El 19/02/2016, se presentó ante la Fiscal de la Primera Fiscalía Provincial
Corporativa de Satipo, una denuncia ampliatoria contra las mismas
personas de Máximo Condori Huarcaya y María Quispe Alarcón, por
delito DAÑOS AGRAVADOS, asimismo se denunció contra ELMER
CÁRDENAS DURAND, por los delitos de USURPACIÓN Y DAÑOS
AGRAVIADOS; una vez realizada la Diligencia de Inspección Policial el
13/10/2015, dispuesto por la Fiscalía de Satipo, comisionado al Fiscal
 Provincial Penal Corporativa de Ayna San Francisco, por Principio de
Reciprocidad acreditando según medios probatorios,1). Informe No 032-
2015-GRA/GG-GRDE-DRAA-AAVRA-/COA-AHH; emitido por dos
ingenieros Agencia Agraria del Ministerio de Agricultura; 2) Informe Pericial
Contable No 04-2015-GMCP/PREPEJ; Emitido por un Perito adscrito a la
REPEJ del Poder Judicial - Ayacucho; 3) Acta de Deslinde con que los
denunciados Máximo Condori Huarcaya y esposa, aducen haber
comprado parte de nuestro terreno al ex - Jefe Nativo de Shimpenchariato;
4) Acta de Asamblea Extraordinaria, del 17/04/2015; donde el Jefe Nativo,
Jaime Rodríguez Peña juntamente con sus miembros directivos,
comuneros nativos y autoridades presentes, acordaron dejar sin efecto el
Acta de Deslinde del 04/08/2007; 5) Acta de Denuncia, del 05/12/2014;
presentada ante el Teniente Gobernador de Paquichari, contra ELMER
CÁRDENAS DURAND; 6) Acta de Verificación In Situ de Terreno, del
03/01/2015; por el Teniente Gobernador, donde menciona la destrucción
de plantas de cacao y talado de árboles maderables; y, 7) Vistas
fotográficas que acreditan la destrucción de nuestras plantaciones en el
predio materia de lítis.
2.3 Periodos de trabajo del denunciado Máximo Condori Huarcaya como
Peón.
Trabajó como peón, en dos ocasiones: 1) de Febrero – 2007 hasta Mayo –
2009, (09) meses de manera interrumpida; (2007 cerca de 03 meses; 2008
(04) meses y 2009 (03) meses aproximadamente), 2) de Noviembre- 2009
a Junio - 2013, 11 ½ meses laboró también discontinuo, (2009 cerca de (01
y ½) meses; 2010 03 meses; 2011 (02) meses; 2012 (03) meses; y 2013
(02) meses aproximadamente); debido que siempre salía por problemas
familiares a su pueblo natal San Antonio de Antaparco, Provincia de
Angaraes – Huancavelica, tal hecho es corroborado por su DNI, que señala
su domicilio.
2.4 El denunciado aproximadamente en Setiembre - 2013, ingresó de
manera violenta a nuestro terreno de propiedad privada
En la primera 1ra, ocasión que trabajó de Febrero – 2007 hasta Mayo–
2009, en ese contexto el denunciado habría logrado entablar una amistad
 con el jefe Nativo del lugar, ya que suscribieron un Acta con fecha
04/08/2007, donde aparentemente dicho Jefe Nativo le había VENDIDO
parte de nuestra propiedad, transgrediendo las formalidades de su propio
estatuto de Comunidad Nativa, por ello el denunciado tenía
PREMEDITADO como ingresar a nuestro terreno esperando su
oportunidad, es así que en Setiembre - 2013, por motivos de salud y
problemas familiares, decidimos salir todos a la ciudad de Ayacucho
dejando la casa y el terreno solo, por consiguiente aprovechándose de
nuestra confianza y de nuestra salida para ingresar de manera violenta
despojándonos de nuestra propiedad, causando destrucción y talado de
las plantaciones de Cacao en Plena Producción y Arboles Maderables
como consta en el Acta de Inspección Técnico Policial e inclusive el
denunciado Máximo Condori Huarcaya había vendido a denunciado
ELMER CÁRDENAS DURAND una parte de nuestra propiedad.
Para mayor precisión transcribo la diligencia de inspección policial para su
mayor apreciación, donde se verifica los actos de usurpación:

DILEGENCIA DE INSPECCION POLICIAL

siendo horas 11.30 del día 13 de octubre del año 2015, el señor mariano Velarde Álvarez
Pinto, fiscal provincial de la segunda fiscalía provincial penal corporativa – Ayna san
francisco, en merito a lo ordenado por la superioridad mediante oficio 2975-2015-mp-fn/p
jfs-dfa. Diligencia de inspección policial, que se realizó con el siguiente resultado:
Estando presente el representante del ministerio publico quien interviene en este acto; y el
comandante pnp Daniel Jares Reyne; el so-pnp- Choquehuanca Gutiérrez, Jhonatan; so-
pnp Mejia Diaz Eliseo; de la parte denunciante julio Barrientos Serna con dni n°28283781
y Renne Pavel Barrientos serna con dni n°28296105, asistido por su abogado defensor
Fredy Quispe Loayza caa-400, y con la presencia de los ingenieros de la agencia agraria
Ayna san Fransisco ing. Yuri Hermoza Gamarra con cip 159287 y el ing. Carlos Ore
Avalos con cip 72168; el denunciado Máximo Condori Huarcaya, en el lugar materia de
sub-litis predios rústicos lote 75 y 51 de las parcelas “los rosales” y “el chino” de 8.874 y
8.1956 hectáreas respectivamente parcelas ubicados en el centro poblado de Paquichari
distrito de San Martin de Pangoa provincia de Satipo Departamento de Junín, asimismo
con la presencia del teniente gobernador Benigno Flores Quispe – teniente gobernador de
Paquichari, parcelas que limitan con la parcela “el chino”, limitan por el noreste con el ar.-
lt. 50 por el sur este con los terrenos de la persona de Wilfredo Barrientos Serna por el
noreste con los predios de la comunidad de nueva América; por oeste se observa un
huayco donde recorre un riachuelo, así mismo por el norte se observa un huayco donde
circula un pequeño riachuelo, dejándose constancia que le dicho predio se observa
arboles madereros (pino, chuncho, quina, tarundorun- quinacho y otros), los
mismos que es su mayoría se encuentran quemados, en una extensión de 2.00
hectáreas aproximadamente, así mismo se observa un árbol de dota antigua el único
que ha quedado en pie en dicha extensión, por otro lado se observa sembríos de coca, en
otro terreno de 2,00 hectáreas aproximadamente, de una antigüedad de cuatro año el
mismo que se encuentra en plena producción donde se encuentra dos ambientes de
madera con techo de calamina de aproximadamente 30 m2, y otro aproximadamente 12
m2 de construcción de madera con techo de plástico, con puertas de madera, así mismo
en dicho predio se observa plantaciones de hojas de coca data reciente, donde se
observa plantas de plátano, palta y algunos cítricos, así mismo se encuentra palmeras, y
algunas plantas de cacao.
en este acto se deja constancia la presencia de la denunciada, María Quispe Alarcón,
quien justamente con el denuncia, Máximo Condori Huarcaya, sulfurándose y
prepotentemente ambos; y después de haber leído la denuncia penal por el denunciado ,
procedieron a retirarse cuando ambos denunciados, manifestaron desconocer de dicha
denuncia y que no iban a firmar ningún documento así mismo se les notifico por
intermedio de la pnp - para que se hagan presente para que presenten sus declaraciones
respectiva en el despacho fiscal - negándose a recibir dicha notificación, luego
retirándose amenazando de muerte si persistían con la denuncia para luego retirase
hablando palabras soeces, refiriéndose que el ministerio público no es competente para la
presente investigación.
Así mismo estando presente en los terrenos fundo rosales de propiedad de julio
Barrientos serna de aproximadamente 8.1956 hectáreas, observándose en las faldas del
cerro corte de árboles, forestales, maderables de la zona, pino chincho – aceite
maría y otros, los ,mismos que se encuentran, quemados y tumbados de data
reciente así mismo se observa sembríos de hojas de coca de data reciente,
observándose también , palmeras y árboles de cacao – plátano - observándose una
choza de madera, techo de plástico, de 10m2 quien a la fecha viene ocupando el sr.
Elmer Cárdenas Durand.
Se deja constancia en la parcela el chino de los propietarios de los agraviados se observa
una casa de los pisos material de madera, techo de calamina con puerta de calamina de
60 m2 aproximadamente, observándose en los interior, camas, y o tarimas con sus
respectivos mosqueteros, utensilios de cocina y herramientas para el trabajo.
En este acto de pregunta a la parte agraviada si quieren dejar constancia de la presente
diligencia contestando que sí, aclarando que el fundo el chino fue afectado cuatro
hectáreas por los denunciados predio el cual se viene trabajando para realizar las
plantaciones de coca, así mismo en el predio el chino de propiedad de los agravados de
2,00 hectáreas aproximadamente se encuentran taladas e incendiadas conforme a las
vistas fotográficas que se adjuntan así mismo la parcela el chino existe una viviendo de
construcción antigua, construido con material madera de dos pisos con techo de calamina
predio el cual a la fecha viene utilizando el denunciado, Máximo Condori Huarcaya,
despojando a los agraviados, los ingenieros intervinientes dejan constancia que fueron
amenazados de ser denunciados por el denunciado Máximo Condori Huarcaya, siendo
horas 13.30, se concluye la presente diligencia firmando los presentes. (…)”, (el
subrayado es nuestro)
III.FUNDAMENTOS DE LA QUEJA
3.1 Respecto a la parte Considerando, DE LOS HECHOS DENUNCIADOS, de
la Disposición N° 01-2016-3D-1°FPPC-SATIPO-MP-FN.
a. Menciona precisando lo siguiente: “(…) pero es el caso que los
denunciados MÁXIMO CONDORI HUARCAYA Y MARIA QUISPE
ALARCON ingresaron a la parcela “El Chino” usurpando
aproximadamente una extensión de cuatro hectáreas, el día 25 de
Noviembre del año 2014”; (el subrayado es nuestro).
 Lo descrito es una apreciación errónea, puesto que los usurpadores
ingresaron en SETIEMBRE – 2013; tal hecho se dio a conocer con la
Denuncia Ampliatorio de fecha 19/02/2016, en el punto Fundamentos
Primero: último párrafo que señala: “En Setiembre - 2013, por
motivos de salud y problemas familiares, decidimos salir todos
dejando la casa y el terreno solo, a la ciudad de Ayacucho; es
donde aprovechó nuestra salida para ingresar y posesionarse en
nuestra propiedad”.
b. También hace la apreciación respetiva señalando: “(…) conforme al
informe N° 32-2015-GRA/GRDE-DRAA-AAVRA-AAVRA-/COA-YHG, de
fecha tres de noviembre del año 2015, emitido por los ingenieros
agrónomos: Carlos Ore Avalos con CIP N° 72168, y Yuri Hermosa
Gamarra con CIP N° 159287; la persona de Máximo Condori Huarcaya,
ha usurpado terreno agrícola de la familia Barrientos Serna en una
extensión superficial de 14 hectáreas con 4037 metros cuadrados
aproximadamente y los daños y perjuicios económicos ocasionando por
la persona de MÁXIMO CONDORI HUARCAYA en agravio de la familia
BARRIENTOS SERNA asciende a la suma de S/.155,172.00 nuevos
soles (...)”; (el subrayado es nuestro).
 Sin embargo, lo indicado no fue valorado ni motivado en un análisis
del Dictamen Fiscal, pues con ello se acredita la usurpación y los
daños denunciados.
c. Por otra parte también señala: “(…) Pese a que los denunciados Máximo
CONDORI HUARCAYA y María QUISPE ALARCÓN, vienen declarando
que el terreno que vienen posesionando es el que fuera otorgado
 mediante un acta de deslinde de fecha 04 de agosto del año 2007, por la
Comunidad Nativa Shimpenchariato que se encuentra colindante al
centro poblado de Paquichari del distrito de San Martin de Pangoa de la
Provincia de Satipo en el Departamento de Junín, lote de terreno que
obtuvieron una vez que pagaran como inscripción la suma de mil nuevos
soles, para pertenecer a dicha Comunidad Nativa, conforme a la
referencia acta de deslinde y el recibo de ingreso de esa fecha por la
suma de mil nuevos soles; sin embargo fue anulada dicha acta
mediante acta de asamblea extraordinaria de los integrantes de la
comunidad nativa de SHIMPENCHARIATO de fecha 17 de marzo del
año 2015.”; (el subrayado es nuestro).
 De igual manera no fue motivado en un análisis del Dictamen Fiscal,
dicha apreciación.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA QUEJA

DEFICIENTE VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS INCORPORADAS EN LA

INVESTIGACIÓN.
1. Con relación a la parte Considerando, CALIFICACIÓN PENAL DE LOS
HECHOS DENUNCIADOS, de la Disposición N° 01-2016-3D-1°FPPC-
SATIPO-MP-FN.
a. Respecto al Análisis el Ordenamiento Normativo Penal.
1. Menciona precisando lo siguiente: “(…) por lo que corresponde
determinar conforme a nuestro ordenamiento normativo penal, si de
los hechos denunciados se configura dichos delitos: 1) El Delito
Contra El Patrimonio en la modalidad de Usurpación Agravada,
previsto en el inciso 2 del artículo 204 del Código Penal, que
prescribe: “La pena privativa de libertad será no menor de cinco ni
mayor de doce años e inhabilitación” según corresponda, cuando la
Usurpación se comete: 2. Con la intervención de dos o más personas;
(…)”; (el subrayado es nuestro).
 Lo descrito muestra apreciación errónea, debido que tipifica una
normativa que no vigente a los hechos sucedidos, siendo lo
 correcto: “la pena privativa de libertad será no menor de cuatro ni
mayor de ocho años e inhabilitación (…)”, modificado por el
artículo 1 de la ley N° 300706, publicada el 19/08/2013.
2. Asimismo precisa: “(…) lo dispuesto por el artículo 202 inciso 3 del
mismo cuerpo de leyes, que prescribe: “3. El que, con violencia o
amenaza, turba la posesión de un inmueble”. (…)”.
 Se aprecia que solamente se basa en el inciso 3) del Artículo 202°,
del Código Penal; mas no así tipifica o encuadra de acuerdo a los
hechos imputados en las denuncias de parte.
3. De igual manera señala: “(…) o en todo caso ingresa
clandestinamente al inmueble aprovechando la ausencia del
poseedor; y como el sujeto pasivo, a cualquier persona que al
momento de la ejecución del delito, se encuentra gozando del
ejercicio normal de un derecho real, independiente que este en
efectiva posesión o tenencia del inmueble, considerando también que
puede ser una persona jurídica”.
 De ello se aprecia que no existe la debida motivación a lo que
indica; mas lo contrario se refiere a una apreciación subjetiva; no
obstante, se debería referir a la motivación establecida en el inciso
2) y 4), Artículo 202°, “(…) el que con violencia o amenaza, engaño
o abuso de confianza, despoja a otro, total o parcialmente, de la
posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho
real; y el que ilegítimamente ingresa a un inmueble, mediante actos
ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para
asegurarse el desconocimiento de quienes tengan derecho a
oponerse”; estableciendo el encuadre normativo de una usurpación
en referencia a los elementos de convicción adjunto a las denuncias
correspondientes.
4. Se observa que no ha realizado el análisis correspondiente respecto al
inciso 2) Artículo 202°, respecto a la usurpación que se configura
respecto con violencia, donde en el mes de Setiembre - 2013,
ingreso a nuestro terreno y de inmediato taló nuestra plantación
cacao en plena producción para reemplazar con plantación de coca;
 Tal hecho se corroborado por el mismo Fiscal en el considerado
Cuarto que señala: “(…), que el denunciado había realizado la tala
de árboles maderables, y cacao, para remplazarlas con plantaciones
de coca, en una extensión aproximada de dos hectáreas y media, así
como había vendido más de dos hectáreas al denunciado ELMER
MARTIN CÁRDENAS DURAND”.
Aún más en el mismo artículo arriba señalado de acuerdo a las
pruebas que hemos ofrecido muestra fehacientemente el Abuso de
Confianza por parte del Usurpador puesto que, sabía perfectamente
de toda programación de nuestras de actividades, caso específico
sobre el viaje a la ciudad de Ayacucho en el mes de Setiembre - 2013,
por que trabajó hasta el mes de Junio - 2013, tres (3) meses antes de
nuestro viaje.
5. Asimismo en el considerado Tercero, menciona: “(….) acción que lo
denuncian como acto de perturbación, la cual lo viene realizando
mediante engaño”; (el subrayado es nuestro).
 Evidentemente se aprecia que el fiscal confunde la perturbación,
con el despojo de la posesión del inmueble, demostrando que
no hubo el debido análisis del caso, sosteniendo que nosotros
pretendemos atribuir una perturbación a nuestra posesión, de
manera errónea hace esa interpretación, cabe precisar que
nosotros nos ceñimos al despojo parcial de la posesión de un
inmueble, ya que se concluye por la denuncia interpuesta que el
denunciado abusando de nuestra confianza ingresa a nuestro
inmueble. ya que perturbación es acto el acto hostil o una
alteración que tiene el sujeto activo que se refleja en los sujetos, no
en las cosas, contrario censu, el despojo
Sobre esta calificación, el Fiscal no hace ninguna motivación,
puesto que tampoco nosotros hemos hecho mención.

6. Igualmente en el considerado Cuarto, señala: “(….) que en el mes de

noviembre del año 2013 por motivos de salud deciden dejar la casa y
 el terreno, retirándose a la ciudad de Ayacucho”; (el subrayado es
nuestro).
 Nuevamente el Fiscal hace una apreciación erróneo, puesto que el
Usurpador Máximo Condori Huarcaya ingresó a nuestro terreno en
Setiembre - 2013; mas no así en Noviembre - 2013.
7. De igual manera en el considerado Cuarto, en punto 1) señala: “(…)
los denunciados Máximo CONDORI HUARCAYA y María QUISPE
ALARCÓN, quienes han declarado que han sido trabajador en el
terreno de la familia Barrientos Serna (…)”; (el subrayado es nuestro).
 Se aprecia que, la Sra. María Quispe Alarcón nunca mencionó que
fue trabajadora de la familia Barrientos Serna.
8. En el considerando Cuarto, punto 3) señala: “En el acta de la
declaraciones testimoniales de LEONCIO CONDEMAYTA HERRERA
y FLORENTINO HUALLPA LAPA; en la cual manifiesta que conocen
a los agraviados desde el año 1980, hace 35 años, ya que fueron los
primeros pobladores del sector de Paquichari, así como que conocen
como peón de los agraviados al denunciado MÁXIMO CONDORI
HUARCAYA, (el subrayado es nuestro)
 El análisis del referido documento se aprecia fue efectuado
de manera parcial, mas no así en su integridad, puesto que en
la declaraciones de nuestros testigos también señalan que
han presenciado el ingreso del usurpador y la destrucción y
talado de nuestras plantaciones de Cacao en Plena
Producción y Arboles Maderables, entre otras, empero no
fueron valorados por Fiscal.
9. En el punto 4) del considerando Cuarto, menciona “Certificado de
posesión, de fecha 09 de diciembre del año 2014, otorgados por las
autoridades del anexo de pago de Paquichari del Distrito de San
Martin de Pangoa, del Departamento de Junín, a favor de JULIO
BARRIENTOS SERNA Y RENNE PAVEL BARRIENTOS SERNA; (el
subrayado es nuestro)
 Se aprecia que fue valorado 01 solo Certificado de posesión,
de cuatro certificados presentados y los tres (3) certificados
 restantes no fueron tomados en cuenta, más aun no existe la
motivación y/o justificación por qué no se tomó en cuenta,
por ultimo no fue tomado en cuenta al resolver.
10. En considerando Cuarto, punto 5), indica “Certificado de posesión,
de fecha 20 de febrero del 2014 y del 29 de abril del 2015 emitido por
el Juez de Paz del Centro Poblado de San Miguel de Ene, del Distrito
de San Martin de Pangoa en la Provincia de Satito - Junín, por la cual
se hace constar que el ciudadano MÁXIMO CONDORI HUARCAYA,
es posesionario de una parcela agrícola denominado “fundo los
mangos” de una extensión de nueve hectáreas (09 has) ubicado en
dicho centro poblado, el cual viene posesionando desde el año 2006
hasta la fecha, (el subrayado es nuestro).
 SE APRECIA QUE FUE VALORADO POR EL FISCAL LOS
DOS CERTIFICADOS DE POSESIÓN; Aunado a ello
menciona que viene posesionándose desde el año 2006 hasta
la fecha, el cual TOTALMENTE FALSO, debido que este
usurpador recién viene ocupando nuestro terreno desde
SETIEMBRE- 2013; mas no así del año 2016, tal hecho es
corroborado por la misma acta de deslinde del 04/08/2007, con
que supuestamente fue otorgado parte de nuestro terreno por
la Comunidad Nativa.
Como un Fiscal puede valorar certificados de
posición emitidas por el Juez de paz incompetente (ya
que carece que competencia para dicha emisión), del
Centro Poblado de San Miguel de Ene, autoridad que
no corresponde a su jurisdicción, puesto que,
nuestro terreno está ubicado al “SECTOR DE
PAQUICHARI” acreditado con título de propiedad y
formalmente registrado, lo descrito queda aclarado
según el informe Nº 32-2015-GRA/GG-GRDE-DRAA-
AAVRA-/COA-YHG; punto 5) análisis, parrafo tercero donde
concluye: “De acuerdo a la parcelación el Centro Poblado de
 Paquichari, tiene una extensión superficial de área inscrita
1,426 hectáreas con (….), las cuales se encuentran
debidamente registrados en la Zona Registral VIII Oficina
Registral de Satipo, Ficha 0666-PR, Rubro C, Asiento 1); “CON
ESTA INFORMACIÓN SE DESCARTA LA SUPUESTA
UBICACIÓN DEL PREDIO MATERIA DE INSPECCIÓN
DENTRO DE LA COMUNIDAD NATIVA
SHIMPENCHARIATO”, es más de acuerdo a la información
recabada de los trabajos de titulación y formalización de
predios rurales en la zona se sabe que el área que le
corresponde a la Comunidad Nativa de Shimpenchariato se
encuentra superpuesta sobre la Comunidad de Paquichari, por
lo que todo proceso de titulación de esta Comunidad Nativa va
ser nula u observada”
Segundo.- El acta de deslinde del 04/08/2007, con la que le
supuestamente había otorgado parte de nuestro terreno la
Comunidad Nativa Shimpenchariato, la misma comunidad en una
asamblea extraordinaria declaro nulo y dejó sin efecto mediante
acta el fecha 17/03/ 2015. Tercero.- Asimismo en la denuncia
ampliatoria, en punto Octavo, se precia, “(….) el Centro Poblado de
Paquichari, (….), se encuentran debidamente registrados en la Zona
Registral VIII Oficina Registral de Satipo, Ficha 0666-PR, Rubro C,
Asiento 1); con ello queda DEMOSTRADO, según los Planos
Oficiales Catastrales, (…) El Predio Materia de Litis, se encuentra
ubicado en la JURISDICCIÓN DEL SECTOR DE PAQUICHARI; el
cual queda CATEGÓRICAMENTE DESCARTANDO QUE NO SE
ENCUENTRA DENTRO DE LA COMUNIDAD NATIVA DE
SHIMPENCHARIATO;(…)”
V. NATURALEZA DE AGRAVIO

Con este tipo de decisiones el FISCAL atenta contra la misma administración de

justicia por tratarse de una fallo que sentaría un absurdo precedente para esta
institución, en agravio de personas como nosotros que acudimos a dicha
institución pública en busca de Justicia.
Nos causa agravio su Judicatura al emitir una resolución sin realizar un estudio
concienzudo de los autos, sin merituar en forma debida los medios probatorios
ofrecidos por nuestra parte, menos analizar los hechos, ya que con esta resolución
absurda que protege este ilícito penal a los denunciados se estaría protegiendo la
impunidad de hechos en nuestra sociedad. Además no se estaría sancionando los
hechos delictuosos, que es lo que persigue nuestro ordenamiento penal.

Por las consideraciones expuestas, solicitamos se sirva proveer el presente

recurso de queja, el cual tiene por finalidad sea examinado todo lo actuado por el
Superior en Grado, para que con un mejor criterio resuelva conforme a derecho.

IV.- ANEXOS.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, adjunto los siguientes anexos:

1-B Copia de mi DNI.

Primero:
según por nosotros los agraviados se desprende que el señor denunciado
MAXIMO CONDORI HUARCAYA que trabajó como una persona de confianza en
actividades de mantenimiento de plantas de cacao y coca, deshierbo, curación,
entre otras actividades propias de terreno agrícola en dos oportunidades: 1ro de
Febrero 2007 hasta Mayo 2009, de manera ininterrumpida; solventado fuera de
su estipendio mensual la alimentación, hospedaje herramientas equipos,
medicamentos y propinas, 2do Trabajóde Noviembre 2009 a Junio 2013 en las
mismas condiciones ya indicadas, pero de manera discontinua, debido que
retornaba a su pueblo natal San Antonio de Antaparco, Provincia de Angares –
Huancavelica, por problemas familiares.
En ese contexto en denunciado habría logrado entablar una amistad con el jefe
Nativo del lugar, ya que suscribieron un acta con fecha 04/08/2007, donde
aparentemente dicho jefe nativo le habíaVENDIDOparte de nuestra propiedad,
transgrediendo las formalidades de su propio estatuto de Comunidad Nativa, por
ello el denunciado tenía PREMEDITADO como ingresar a nuestro terreno
esperando su oportunidad, es así que en Setiembre de 2013, por motivos de
salud y problemas familiares, decidimos salir todos a la ciudad de Ayacucho
dejando la casa y el terreno a, por consiguiente aprovechándose denuestra
confianza y de nuestra salida para ingresar y usurpar nuestra propiedad,
causando destrucción y talado de las plantaciones de Cacao en Plena Producción
y Arboles Maderables como consta en el Acta de Inspección Técnico Policial e
inclusiveel denunciado Máximo Condori Huarcaya había vendido a denunciado
ELMER CARDENAS DURANDuna parte de nuestra propiedad, nos basamos en
los siguientes fundamentos:

1. El fiscal no ha debidamente valorado el título de propiedad que se acredita

con la copia literal del mencionado Titulo, registrada con ficha N° 5045 y
partidaN° 11013336 inscrita a favor de nosotros otorgados por el registro
de Propiedad Inmueble Región “Andrés Avelino Cáceres”, oficina
registral N° VIII-SHYO de Satipoen el año 1983, ante la supuesta venta de
terrenoy Acta de Deslinde de fecha 04/08/2007 otorgado por la comunidad
nativa de SHINPEMCHARIATO por la suma de 1000.00 (mil nuevos soles)
y , no obstante nos opusimos a dicha venta por la cual se levantó un Acta
de Asamblea Extraordinaria con fecha 17 de marzo del 2015, donde
aclara el presidente de la organización KANUJA sobre los terrenos
invadidos y que los señores Barrientos cuentan con Títulos de Propiedad y
que se equivocaron y reconocen el error, asimismo plasma que ninguna
persona o comunero de los diferentes sectores de la CCNN de
 Shimpenchariato podrá hacer donaciones de tierras para cualquier tipo de
bienestar sin la autorización del jefe y la asamblea general.

Aunado a lo mencionado la Organización Indígena KANUJA emite un Oficio

signado con el número: 028-2015-PKANUJA-PANGOA con fecha 08 de
julio de 2015, mediante la cual se declara NULO el acta de deslinde de
fecha 04/08/2007, mencionando que los anteriores jefes se equivocaron y
reconocen el error.

2. Se tiene la Inspección Técnico Policial dispuesto por su despacho,

comisionado al Fiscal Provincial Penal Corporativa de Ayna San Francisco,
por el principio de reciprocidad con fecha 13/10/2015, que se conjetura que
no ha sido tomado en cuenta al momento de la calificación, que al
constituirse in situ el mencionado Fiscal dejó constancia que en dicho
predio se observa arboles maderables (pino chuncho – quina – quinacho y
otros) los mismos que en su mayoría se encuentran quemados, en una
extensión de 2,000 y plantaciones de coca de data reciente.

Asimismo los denunciados mencionaron desconocer la denuncia

interpuesta ante sus personas, negándose recibir la notificación con el fin
de que presenten sus declaraciones, amenazando de muerte si persistían
con la denuncia, también se plasma en dicha inspección que los
denunciados vienen utilizando una vivienda de construcción antigua,
edificada con material de madera de dos pisos con techo de calamina
despojando a los agraviados, (el subrayado es nuestro) adjuntándose
vistas fotográficas.

3. Así mismo se tiene un elemento fundamental que también no ha sido

valorado en su momento, que es el Informe N° 32-2015-GRA/ GG-GRDE-
DRAA-AAVRA/COA-YHG de fecha 03 de noviembre de 2015 donde se
concluye:
 Que la persona de Máximo Condori Huarcaya, USURPADO terreno
agrícola de la familia Barrientos Serna en una extensión superficial
 de 14 hectáreas con 4037 metros cuadrados aprox., para mayor
ilustración se adjuntó planos de ubicación y vistas fotográficas
 Los daños y perjuicios económicos por la persona de Máximo
Condori Huarcaya, en agravio de la familia Barrientos Serna
asciende a la suma de S/. 155,172.00 (ciento Cincuenta y Cinco Mil
Ciento Setenta y Dos y 00/100 nuevos soles).
FALTA AGREGAR: Solicito señor Fiscal, a fin que se cite al juez de paz,
quien otorgo dos certificados de posición.

3. LAS PRUEBAS DEMUESTRAN QUE LOS HECHOS CONSITUYEN UN

HECHO DELICTIVO PERSEGUIBLE POR LA LEY PENAL
Como venimos sosteniendo obran en la investigación un conjunto de evidencias y
elementos probatorios que no fueron tomadas en cuenta por el Fiscal, entre ellas
tenemos
El informe

Testigosseñalasn que los señores se quedaron conla chacra de mosbarientos

Así lo estableció la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema como doctrina

jurisprudencial vinculante para todos los jueces del país mediante la sentencia
recaída en la Casación N° 56-2014 Ayacucho, con la cual se uniformizan y
homogeneizan los lineamientos jurisprudenciales para el juzgamiento de quienes
sean procesados por dicho delito. 
Ausencia de la victima
El supremo tribunal considera, además, que en la usurpación la violencia también
puede darse sobre las cosas que posee la víctima, aun cuando en el momento del
despojo esta no se encuentre presente, porque la violencia en estos casos está
constituida por los actos que realice el agente o autor de ese delito para evitar que
quien tiene el bien recobre su posesión.

Sostener lo contrario equivaldría a que el autor del ilícito busque el momento

propicio en que la víctima no se encuentra presente para realizar el acto de
desposesióncon lo cual se produciría la impunidad permanente del delito, precisó
el colegiado

A juicio del penalista Mario Amoretti, esta doctrina jurisprudencial establecida por
la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema es acertada, debido a que resulta
ya recurrente que muchas de las personas que incurren en el delito de usurpación
no solo ejercitan la violencia contra las personas poseedoras de los bienes sino
que también ejercen la violencia contra los mismos bienes.

PUNTOS IMPORTANTES
Sobre el certificado de posesión se contradice porque el acta de deslinde recién
fue otorgada.