Impulsores de las crecientes huellas de agua, carbono y ecológicas de la dieta china de 1961 a 2017

Resumen: En las últimas décadas, el consumo de alimentos en China ha experimentado un rápido aumento y una importante
transición estructural, como resultado del crecimiento demográfico y el desarrollo económico. El sistema alimentario amenaza
cada vez más el medio ambiente al agotar los recursos hídricos, deteriorar los cuerpos de agua, agravar el cambio climático,
degradar los ecosistemas, etc. Es importante comprender cómo el consumo de alimentos afectó el medio ambiente y cómo se
impulsaron sus impactos en el período histórico. Este estudio revela los impactos ambientales del sistema alimentario de China
desde 1961 hasta 2017 desde una perspectiva de consumo al evaluar las huellas de agua, carbono y ecológicas. Se utilizó el
método del índice Divisia de media logarítmica para examinar los impulsores de las crecientes huellas ambientales. Los
resultados de la evaluación muestran que las tres huellas ambientales han tenido un aumento drástico de más del doble
durante el período estudiado, lo que indica la alta presión ambiental que representa el consumo de alimentos. También
encontramos que, antes de la década de 1980, las principales fuerzas impulsoras del aumento de las huellas eran la población y
la ingesta de energía per cápita. A partir de 1984, el patrón de dieta comenzó a tener un efecto positivo y luego se convirtió en
el impulsor dominante de las crecientes huellas ambientales después de finales de la década de 1990.

1. Introducción

La economía de China ha logrado una gran expansión en las últimas décadas. Tanto la población como el nivel de vida han
aumentado. El rápido crecimiento de la riqueza y la urbanización están provocando una evidente transición en la dieta de China
[1]. La preferencia de la dieta china ha pasado de los alimentos ricos en almidón, a saber, los tubérculos y los cereales, a los
alimentos con proteínas, especialmente las carnes rojas, lo que agrava la presión ambiental. Se requiere una gran cantidad de
recursos naturales en el ciclo de vida de la producción de alimentos de origen animal, especialmente en el cultivo de cultivos
forrajeros [2,3]. Por ejemplo, producir 1 kg de carne de res consume una cantidad de agua equivalente al 75% del requerimiento
diario de agua de una persona [4]. El ganado también contribuye con una gran proporción de las emisiones globales de carbono
[5,6]. Un suministro adecuado de alimentos requiere el apoyo de suficientes recursos naturales. Los recursos hídricos, por
ejemplo, ya son escasos en algunas regiones debido a la producción agrícola [7]. La escasez de recursos naturales acompañada
por la creciente necesidad de alimentos está desafiando el desarrollo sostenible.

La producción de alimentos puede causar varios impactos ambientales negativos. Las huellas hídrica, de carbono y ecológica son
actualmente los tres indicadores más preocupantes cuando se investigan los impactos ambientales del sistema alimentario
[9,10]. La huella hídrica (HH) es un indicador útil que puede revelar la ocupación del agua en el ciclo de vida en la producción de
alimentos . Una tendencia al alza de la huella hídrica del consumo de alimentos en China ha sido probada por Zhang et al.
Aunque el crecimiento de la población contribuye en gran medida a esta creciente huella hídrica , también se debe prestar
atención al efecto de la transición de la dieta. Los investigadores afirmaron que la dieta china está transitando hacia una mejor
calidad, pero mientras tanto se demandan más recursos hídricos para cumplir con la dieta mejorada . Además de consumir
agua, el sistema alimentario también produce una gran cantidad de gases de efecto invernadero. La huella de carbono (FC) se
puede utilizar para indicar las emisiones directas e indirectas de gases de efecto invernadero en el sistema alimentario. En
comparación con EE. UU., China tiene una mayor intensidad de huella de carbono en la producción de alimentos, por lo que
China debería centrarse más en las emisiones de carbono del sistema alimentario. Una transición de la dieta a la preferencia de
los alimentos de origen animal ha llevado a un rápido aumento de la huella de carbono en China . Si se adopta una dieta
sostenible, por ejemplo, comer más alimentos de origen vegetal, la emisión de carbono puede reducirse hasta en un 75 % [17–
19]. Kim et al. (2018) demostraron el beneficio climático de adoptar una dieta vegetariana y sus resultados enfatizaron la
necesidad de reducir el consumo de carnes rojas para la acción climática [20]. Además de la escasez de agua y el calentamiento
global, otra preocupación en el sistema alimentario de China es el aumento drástico de la huella ecológica [21,22]. El ecosistema
es siempre una necesidad para la producción de alimentos. Aunque los recursos ecológicos pueden satisfacer los requisitos
actuales de la producción de alimentos de China, el ecosistema de China se verá muy amenazado por la transición de la dieta, es
decir, comer más alimentos de origen animal.

El sistema alimentario debe mantenerse dentro de los límites ambientales. Los impactos ambientales de los alimentos pueden
ser reducidos por productores y consumidores [24]. Springman et al. afirmó que solo hacer esfuerzos desde el lado de la
producción, por ejemplo, aumentar el rendimiento y mejorar la tecnología, no es suficiente para mantener un sistema
alimentario dentro de los límites ambientales, por lo que los alimentos deben consumirse de manera sostenible [25]. Davis et al.
pidió dietas menos impactantes para alimentar a los humanos sin ejercer más presión sobre el medio ambiente [26]. Por lo
tanto, comprender los impactos ambientales en el sistema alimentario desde el punto de vista del consumo es esencial para
lograr los objetivos de sostenibilidad. La adopción de una dieta sostenible se considera una forma eficaz de mitigar la presión
ambiental del consumo de alimentos. Él et al. (2019) señalaron que los hábitos alimentarios cambiantes en China se están
convirtiendo en un desafío para la sostenibilidad ambiental. La salud ambiental y la salud humana pueden coexistir cuando las
personas siguen pautas dietéticas [28] y reducen el consumo de alimentos de origen animal con un alto impacto ambiental.

Investigar cómo el consumo de alimentos ejerce presión sobre el medio ambiente es importante para ayudar a los encargados
de formular políticas a ajustar la estructura del suministro de alimentos y guiar la dieta de las personas, logrando así un
consumo de alimentos sostenible. Este estudio cuantifica las huellas hídricas, de carbono y ecológicas del consumo de alimentos
en China desde 1961 hasta 2017. Luego se utiliza el método del índice de Divisia de la media logarítmica (LMDI) para
descomponer el cambio de la huella en tres factores impulsores, a saber, población, Ingesta de energía per cápita y patrón de
dieta. Revelamos el impacto ambiental del consumo de alimentos y examinamos sus factores impulsores en el período histórico.

Aunque ha habido varios estudios que se han centrado en la huella ambiental del consumo de alimentos en China, este estudio
hace algunas contribuciones adicionales al (1) adoptar datos más recientes en la hoja de balance de alimentos de la FAO (hasta
2017), (2) examinar los impulsores de tres factores altamente -las huellas correspondientes (agua, carbono y ecología), y (3) la
identificación de los años cruciales en los que cada impulsor comenzó a tener efecto y cuando se volvió predominante. Estas
contribuciones nos pueden proporcionar valiosas implicaciones a la hora de tomar decisiones en el futuro.

2. Metodología y Materiales

2.1. Datos de consumo de alimentos

Derivamos los datos del consumo de alimentos de China durante el período de 1961 a 2017 de las Hojas de balance de
alimentos (FBS) que fueron compiladas por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO)
[31]. En FBS, los datos de alimentos se recopilaron de cada país a nivel nacional y luego se ajustaron para garantizar que el
material esté equilibrado, es decir, el consumo más la exportación es igual a la producción más la importación. Para evaluar la
huella ambiental, clasificamos los alimentos en FBS en 19 grupos, a saber, maíz, arroz, trigo, otros cereales, soja, otras ventajas,
nueces y semillas, raíces y tubérculos, frutas, verduras, aceites vegetales, azúcar, carne de res , carne de cerdo, carnero y
cordero, aves de corral, productos acuáticos, huevos y productos lácteos.

2.2. Huella Hídrica (HH) del Consumo de Alimentos

En este estudio, adoptamos el concepto del sitio web de huella hídrica [32]. La huella hídrica mide la apropiación de agua dulce
por parte de la humanidad en volúmenes de agua consumida y contaminada. Para medir la HH total del consumo de alimentos
en China, se incluye el uso directo e indirecto de agua durante el ciclo de vida de los alimentos. Se consideran tres huellas
hídricas, a saber, agua verde, agua azul y agua gris. Agua verde significa el agua de lluvia requerida por las plantas [33]. El agua
azul se refiere a la escorrentía superficial y al agua subterránea [34]. El agua gris es el agua dulce necesaria para diluir el agua
contaminada [35]. La intensidad de la huella hídrica de cada alimento en este estudio se obtuvo de la base de datos construida
por Mekonnen y Hoekstra.

La huella hídrica se puede calcular mediante la siguiente ecuación:

WF = ∑ (WFi × Foodintake i) (1)

donde WF es la huella hídrica total, WFi indica la intensidad de la huella hídrica para el alimento i (WFI contiene agua verde, azul
y gris), y Foodintakei se refiere a la cantidad de consumo del alimento i.

2.3. Huella de Carbono (FC) del Consumo de Alimentos

La huella de carbono mide la cantidad total de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) que se acumulan durante el ciclo
de vida de los productos [38]. El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) propuso el calentamiento global
potencial que se mide en CO2 equivalente para evaluar las emisiones de GEI [39]. El coeficiente de FC se derivó de la base de
datos de la huella en el modelo de pirámide ambiental y de alimentos dobles.

CF se puede evaluar utilizando la siguiente ecuación:

CF = ∑ (CFi × Foodintake i) (2)

donde CF es la huella de carbono total y CFi es la intensidad de la huella de carbono del alimento i.
2.5. Intensidad de la Huella Ambiental

La Tabla 1 enumera la intensidad de la huella ambiental para cada grupo de alimentos utilizado en este estudio. Según la fuente
original de estas intensidades [36,37,40], el límite de evaluación es de finca a puerta, es decir , las huellas ambientales ocurren
en las etapas de transporte, almacenamiento, distribución, etc., no se consideran en este estudio.

Tabla 1. Intensidades de huella ambiental utilizadas en este estudio.

2.6. Índice de división media logarítmica (LMDI)

Para cuantificar la contribución de cada factor impulsor, utilizamos el modelo de índice de divisia media logarítmica [42] para
realizar un análisis de descomposición. La huella ambiental total es el producto de cuatro parámetros como se muestra a
continuación:

F = ∑ P × E × Di × Ii (4)

donde F indica la huella ambiental, incluyendo las huellas hídrica, de carbono y ecológica ; P es población; E es la ingesta de
energía per cápita y puede indicar si las personas obtienen suficientes calorías para evitar el hambre ; Di es la proporción del
alimento i con respecto a la ingesta calórica total (patrón dietético) y, por lo tanto, puede indicar la transición de la preferencia
dietética de las personas; Ii es la intensidad de la huella del alimento i.

Este estudio es desde la perspectiva del lado del consumo, por lo que asumimos que la intensidad de la huella permanece sin
cambios; esto quiere decir que la intensidad de la huella no contribuye al cambio de la huella ambiental. Por lo tanto, el cambio
de la huella ambiental (F’ − F) se puede descomponer en tres factores impulsores, es decir, la población, la ingesta de energía
per cápita y el patrón de dieta, que se pueden expresar mediante las siguientes ecuaciones:

3. Resultados y discusión

3.1. El cambio de dieta de los residentes chinos de 1961 a 2017

La ingesta diaria de calorías per cápita se utiliza para medir el consumo de alimentos de las personas. Aumentó de 1421 kcal en
1961 a 2950 kcal en 2017 como se muestra en la Figura 1. Al mismo tiempo, el patrón de dieta cambió. En 1961, los principales
componentes de la dieta de los residentes chinos eran los alimentos ricos en almidón como los cereales y los tubérculos, que
aportaban el 78% de la ingesta energética, mientras que las carnes blancas eran las menos consumidas (solo 13 kcal por día). Ha
habido un aumento apropiado en los alimentos de origen animal como carnes, huevos y productos lácteos desde 1983 . Para
2017, la ingesta de calorías per cápita de carnes rojas y verduras y frutas había aumentado 16 veces y nueve veces,
respectivamente. La ingesta de cereales, raíces y tubérculos se redujo a la mitad de la ingesta total de calorías diarias. Se puede
ver que, con el aumento de los ingresos, el centro de consumo de las personas se fue volcando gradualmente a los alimentos de
origen animal que son ricos en proteínas. Cabe destacar que los cereales, las raíces y los tubérculos se mantuvieron como una
fuente importante de calorías para los chinos y su proporción de la ingesta calórica diaria aún ocupó el primer lugar.
3.1.1. Huellas de agua incorporadas en el consumo de alimentos de 1961 a 2017

Evaluamos el cambio de agua virtual incorporado en el consumo de siete categorías de alimentos, como se muestra en la Figura
2a. La huella hídrica per cápita del consumo de alimentos de China está aumentando, como se muestra en la Figura 3a;
aumentó de 316 m3 en 1961 a 1144 m3 en 2017. Como se muestra en la Figura 2a, en 1961, los cereales tenían la mayor huella
hídrica con alrededor de 130 kilómetros cúbicos. La huella hídrica total fue de 211 kilómetros cúbicos. Desde 1961, la huella
hídrica de otras categorías de alimentos también había aumentado rápidamente, siendo las más evidentes las carnes rojas, las
verduras y las frutas. La huella hídrica del consumo de cereales, raíces y tubérculos se había mantenido estable. En 2017, la
huella hídrica del consumo de carnes rojas fue la más alta, con 424 kilómetros cúbicos, porque las carnes rojas contienen más
agua virtual que los cereales, mientras que los residentes chinos consumen más carnes rojas. El segundo puesto lo ocupan los
cereales con 297 kilómetros cúbicos. La huella hídrica del consumo de verduras y frutas alcanzó los 250 kilómetros cúbicos. En
2017, la huella hídrica total del consumo de alimentos fue de 1454 kilómetros cúbicos. El agua se está convirtiendo en una
fuente de energía cada vez más importante para el consumo de alimentos. Las carnes rojas han sustituido a los cereales para
convertirse en las principales culpables de la escasez de agua.

Figura 2. Huellas hídricas, de carbono y ecológicas del consumo de alimentos en China desde 1961 hasta 2017. (a) huella hídrica;
(b) huella de carbono; c) huella ecológica

Figura 3. Huella hídrica, de carbono y ecológica per cápita del consumo de alimentos de China desde 1961 hasta 2017. (a) huella
hídrica per cápita; (b) huella de carbono per cápita; (c) huella ecológica per cápita

3.1.2. Emisión de carbono incorporada en el consumo de alimentos

El cambio de tendencia de la huella de carbono del consumo de alimentos de China es similar al de las huellas hídricas, con una
tendencia general al alza, como se muestra en la Figura 2b. De 1961 a 2017, la huella de carbono per cápita aumentó de 327 kg
equivalentes de CO2 a 2681 kg equivalentes de CO2. En 1961, el consumo de cereales produjo la mayor emisión de carbono,
con 108 millones de toneladas de CO2eq, y la emisión total de carbono en ese año fue de 219 millones de toneladas de CO2eq .
Alrededor de 1981, la emisión de carbono de los cereales comenzó a estabilizarse, mientras que las emisiones de carbono de
otros alimentos comenzaron a aumentar significativamente. Los cambios más evidentes se observaron en los alimentos, las
verduras y las frutas de origen animal. Las emisiones de carbono del consumo de carnes rojas aumentaron de 9,5 millones de
toneladas de CO2eq en 1961 a 396 millones de toneladas de CO2eq en 2017; las emisiones de carbono de las verduras y frutas
aumentaron de 51,5 millones de toneladas de CO2eq en 1961 a 500 millones de toneladas de CO2eq en 2017. En 2017, la
emisión de carbono del consumo de alimentos fue de 1683 millones de toneladas de CO2eq, de las cuales el consumo de frutas
y verduras fue el principal la mayoría, seguido del consumo de carnes rojas, que fue de 395 millones de toneladas de CO2eq . Sin
embargo, las emisiones de carbono del consumo de frijoles se mantuvieron estables desde 1961 hasta 2017 y fueron mucho
menores que las de las carnes.

3.1.3. Huellas ecológicas del consumo de alimentos

La huella ecológica del consumo de alimentos de los residentes chinos se muestra en la Figura 2c. En general, la huella ecológica
del consumo de alimentos aumenta año tras año. En 1961, el principal factor de presión sobre la capacidad de carga ecológica
fue el consumo de cereales, que fue de 531 mil millones de gm2 de la cantidad total de 1544 mil millones de gm2. Desde 1981,
la presión de carga ecológica causada por el consumo de cereales se ha mantenido estable, pero la huella ecológica de otros
tipos de consumo de alimentos ha comenzado a aumentar significativamente, mientras que la huella ecológica del consumo de
frijoles se ha mantenido estable. Los signos más evidentes de crecimiento son los alimentos de origen animal. En 2017, la huella
ecológica por el consumo de alimentos fue de 12 mil billones de gm2. Entre ellos, la huella ecológica de hortalizas y frutas fue de
1.400 billones de gm2; el consumo de carnes rojas fue de 2,3 billones de gm2; el consumo de carnes blancas alcanza incluso los
4 mil billones de gm2. En comparación con la huella hídrica y la huella de carbono, las carnes blancas aportaron una mayor
proporción de la huella ecológica total.

3.2. La contribución de tres impulsores de la presión ambiental

La Figura 4a muestra la contribución de la población, la ingesta de energía y el patrón de dieta a las huellas hídricas. Durante la
mayor parte del período, el aumento de la población, la ingesta de energía per cápita y la transición del patrón de dieta
contribuyeron positivamente al aumento de la huella hídrica. Antes de 1983, la contribución del patrón de dieta era casi nula
porque el patrón de dieta durante ese período casi no cambió. Después de 1983, el patrón de dieta recientemente modificado
en China comenzó a consumir más agua que antes. Antes de 1999, la contribución de la población era la más alta, mientras que
el patrón de dieta era el más bajo, pero desde 1999, la contribución de la ingesta de energía y el patrón de dieta de las personas
han superado la de la población y para 2001, el patrón de dieta chino ha contribuido más a huella de agua.

Figura 4. Impulsores de las huellas hídricas, de carbono y ecológicas del consumo de alimentos en China desde 1961 hasta 2017.
(a) huella hídrica; (b) huella de carbono; c) huella ecológica.

Se puede observar un patrón similar para la huella de carbono y la huella ecológica como se muestra en la Figura 4b,c. El patrón
de dieta de China comenzó a contribuir a la huella de carbono a partir de 1983 y a la huella ecológica a partir de 1984. Antes de
1995, la población de China contribuía en mayor medida, pero después de 1995, la población se ha convertido en el factor
menos importante de las huellas ambientales, mientras que el patrón de dieta se ha vuelto el mayor contribuyente. Para 2017,
la contribución del patrón de dieta en China a todas las huellas ambientales evaluadas ha sido mucho mayor que la de otros
factores.

4. Discusión

Desde 1961 hasta 2017, la ingesta de energía per cápita en China aumentó más del doble. Al mismo tiempo, el consumo de
alimentos fue cambiando de cereales-preferidos a carnes-preferidas, especialmente carnes rojas. Tal patrón de consumo de
alimentos indica la rápida mejora del nivel de vida de los residentes, pero al mismo tiempo, también agrava el problema de la
degradación del medio ambiente. China es rica en recursos naturales, pero la disponibilidad de recursos per cápita es muy baja.
Por lo tanto, los problemas ambientales causados por la transformación del consumo de alimentos en China son graves. La tasa
actual de consumo de recursos ha superado la tasa creciente de capacidad de carga del medio ambiente [43,44]. Evaluamos los
cambios en las huellas de agua, carbono y ecológicas para diferentes categorías de alimentos. Descubrimos que las huellas
ambientales correspondientes al consumo de alimentos están aumentando rápidamente. Aunque los cereales siguen siendo la
principal fuente de calorías, ya no son los principales factores de presión ambiental. El principal consumo de recursos hídricos
son las carnes rojas; el principal consumo que genera emisiones de carbono son las verduras y frutas; el principal consumo que
ejerce presión sobre el área ecológica son las carnes blancas. Estas tres categorías de alimentos son también las categorías
principales de los futuros patrones dietéticos. Las carnes blancas siempre son fomentadas por las pautas de dieta saludable
como fuente de proteínas, pero debemos ser conscientes de su potencial alto impacto ecológico. De hecho, los alimentos de
origen vegetal tienen intensidades de carbono más bajas que las carnes. Por ejemplo, la intensidad de carbono es de 0,93 kg
CO2eq kg−1 para las verduras, mientras que la de las carnes oscila entre los 3,41 kg CO2eq kg−1 de las aves y los 31,36 kg CO2eq
kg−1 de la carne de vacuno. Las verduras han ocupado una proporción relativamente grande en la dieta de los residentes
chinos. En 2017, el consumo total de verduras es de 377 kg per cápita mientras que el de carnes es de solo 59 kg per cápita. Esta
es la razón por la que las verduras contribuyeron en gran parte a la huella de carbono. Todavía poco saludable, la dieta china
actual consume demasiada carne roja. Por ejemplo, en 2017, la ingesta diaria de carne roja es de 163 g per cápita, mucho más
de lo que recomienda la guía dietética de China (50 a 75 g por día). Por lo tanto, podemos concluir que si los residentes chinos
comen menos carnes, especialmente carnes rojas, y más alimentos bajos en CF, el consumo de alimentos será más sostenible y
la huella de carbono también disminuirá. Es necesario mejorar la conciencia medioambiental de los vecinos, y animarles a
adoptar una dieta sostenible y equilibrada.

Con el fin de averiguar qué factores causan la mayor presión ambiental en la estructura de la población, la ingesta energética y
el consumo de alimentos, este estudio utilizó el método LMDI para descomponer el cambio de las huellas hídrica, de carbono y
ecológica. Los resultados muestran que, en la década de 1980, la presión del consumo de alimentos sobre el medio ambiente
provino principalmente del aumento de la población y de la ingesta de energía per cápita, mientras que la presión ambiental del
consumo de alimentos en China en la actualidad proviene principalmente de un patrón de alimentación insostenible . Los
residentes chinos ahora prefieren comer más aquellos alimentos con una huella ambiental alta, mientras que los alimentos con
una huella ambiental más baja están en desuso. De acuerdo con la dieta saludable del planeta propuesta por Lancet, la dieta de
las personas puede transformarse en una que pueda complementar la nutrición suficiente sin causar una carga corporal
excesiva y al mismo tiempo reducir la presión ambiental, pero es muy difícil restringir la dieta de las personas, por lo que la
mejora de la tecnología aún es necesaria. Aunque la ingesta de energía per cápita ya es de 3000 kcal por día (2017), la obesidad
y la desnutrición aún coexisten en la China actual, como resultado de la distribución desigual de los alimentos y el desperdicio
de alimentos. Sugerimos al gobierno que preste atención a este problema y anime a las personas a tener una dieta saludable
(por ejemplo, reducir la ingesta de calorías para las personas con obesidad) y reducir el desperdicio de alimentos. Esto puede
ayudar a reducir la ingesta de energía per cápita y, por lo tanto, reducir la huella ambiental. Además, también se puede tener en
cuenta la expansión del comercio. El plan “Belt and Road” de China tiene la intención de importar cereales de alta demanda de
los países cooperativos. Según el principio de la ventaja comparativa, puede ahorrar recursos y satisfacer al máximo la demanda
interna de alimentos. En cuanto a los impactos ambientales del transporte, actualmente el consenso es que los países pueden
pagar un impuesto extra para corregir la externalidad. Pero en realidad es difícil de implementar sin un gobierno global.
Además, es necesario considerar la industria local bajo el comercio global, teniendo en cuenta el posible desempleo y la
competencia. Por lo tanto, debemos sopesar la pérdida del PIB frente al beneficio del comercio. En este caso, se necesita una
evaluación futura para comparar el impacto social neto del exceso de producción y transporte de alimentos.

La población de China puede continuar creciendo potencialmente en la próxima década, especialmente con la implementación
de la política de dos hijos. Por lo tanto, la única ruta efectiva y sostenible para mitigar la presión ambiental del consumo de
alimentos es adoptar una dieta respetuosa con el medio ambiente, por ejemplo, comer menos carne roja. Esto sería beneficioso
tanto para la salud humana como para el medio ambiente para reducir las carnes rojas y compensar la pérdida de calorías
usando carnes blancas y vegetales, porque: (1) la guía dietética de China sugiere que las personas consuman más vegetales y
afirma que las carnes blancas (especialmente el pescado) son más saludable que las carnes rojas; (2) las carnes blancas y las
verduras tienen una huella ambiental más baja que las carnes rojas (como se muestra en la Tabla 1). En cuanto a la pérdida de
proteínas, puede compensarse con carnes blancas y legumbres. Las carnes blancas y las legumbres tienen una huella ambiental
más baja que las carnes rojas y son alentadas por la orientación dietética de China debido a su alto contenido de proteínas. El
impacto ambiental de los alimentos anteriores será tolerable si se ingieren de forma moderada y sostenible. Se necesitan
investigaciones futuras para comparar las huellas de la ingesta de diferentes patrones de dieta para proponer una dieta
sostenible con cierta proporción de diferentes alimentos. La huella ambiental también se puede reducir aún más al reducir la
ingesta de calorías. La ingesta de energía per cápita en 2017 ya alcanzó las 3000 kcal por día, por lo que se debe alentar a las
personas a reducir el desperdicio de alimentos y la ingesta excesiva; al hacer esto, se puede reducir la ingesta de calorías per
cápita y, por lo tanto, se puede reducir la huella ambiental. El cambio de hábito de la dieta no se puede lograr en poco tiempo,
por lo que el cambio desde el lado de la producción es más imperativo. Se alienta a los esfuerzos del lado de la producción, por
ejemplo, aumentar el rendimiento y mejorar la eficiencia de la producción, para reducir aún más la huella ambiental.

5. Conclusiones

Este documento investiga la tendencia de la huella ambiental del consumo de alimentos en China desde 1961 hasta 2017 y
examina sus factores impulsores. Según los datos históricos de consumo de alimentos de China, la ingesta de calorías per cápita
en 2017 fue más del doble que en 1961; además, el patrón de alimentación también ha sufrido una transición importante en la
que se consumen más alimentos de origen animal. Esto resultó en una presión ambiental cada vez mayor y un gran desafío para
la sustentabilidad. En las últimas décadas, las huellas hídricas, de carbono y ecológicas de la producción de alimentos se han
multiplicado casi por tres. El principal contribuyente a la huella ambiental fueron los cereales en 1961 y luego cambiaron a
alimentos de origen animal en 2017. El patrón de dieta chino actual está imponiendo una presión ambiental.

Utilizamos el método LMDI para identificar los principales impulsores de las crecientes huellas ambientales, incluida la
población, la ingesta de energía per cápita y el patrón de dieta. Descubrimos que, antes de la década de 1990, la población
siempre había sido el principal impulsor del aumento de la huella ambiental, pero a partir de la década de 1980, el patrón de
dieta comenzó a surtir efecto. Después de finales de la década de 1990, el patrón de dieta superó la población y la ingesta de
energía, convirtiéndose en la razón principal de la creciente huella. Los resultados de este estudio destacan el papel del patrón
de dieta en la huella ambiental e implican la necesidad y la importancia de adoptar una dieta sostenible para China.

Los efectos secundarios no deseados de los bioplásticos: huellas de carbono, tierra y agua
Los impactos ambientales de los plásticos se han convertido en un tema político y académico importante. Una de las principales
aplicaciones de los plásticos es el embalaje, un producto con una vida útil muy corta, lo que genera una amplia gama de
problemas ambientales. En esta Perspectiva, analizamos las posibles consecuencias ambientales (en términos de emisiones de
gases de efecto invernadero y huellas en la tierra y el agua) de la sustitución de plásticos petroquímicos utilizados para envases
en Europa con bioplásticos. La investigación se basa en una revisión de los estudios de evaluación del impacto del ciclo de vida y
cálculos adicionales para evaluar las huellas de esta sustitución. Los resultados demuestran que actualmente no parece factible
reemplazar todos los envases de plástico petroquímicos por bioplásticos porque esto inevitablemente resultará en un aumento
considerable del uso de la tierra y el agua. A menos que encontremos formas de disminuir la demanda de plástico, es probable
que la mayoría de los esfuerzos para detener la contaminación por plástico resulten temporales e inadecuados.

Introducción

Los plásticos son ampliamente utilizados en diferentes industrias. Las aplicaciones van desde películas transparentes y flexibles
para alimentos hasta construcciones duraderas y materiales médicos de alto costo. La mayoría de estos plásticos y sus aditivos
son de origen petroquímico y, por lo tanto, dependen de recursos no renovables, como el gas natural, el petróleo crudo y el
carbón, lo que genera impactos ambientales significativos.

Los envases son el principal usuario de plásticos en Europa y en todo el mundo, y representan el 39 % de la demanda de
plásticos, (Figura 1). Actualmente, las principales resinas plásticas utilizadas en los envases de plástico son el polietileno (PE), el
polipropileno (PP) y el tereftalato de polietileno (PET), que cubren más del 80 % de todos los envases de plástico . Muchos de
estos plásticos terminan en el medio ambiente, convirtiéndose lentamente en nanoplásticos y teniendo efectos adversos
negativos en los ecosistemas marinos y terrestres, así como en la salud humana. Sin embargo, muchos de los posibles efectos
aún no están claros.

Para mitigar estos impactos, los gobiernos han respondido con la introducción de impuestos y/o prohibiciones sobre bolsas de
plástico, microesferas y otros plásticos de un solo uso, que se están extendiendo por todo el mundo, desde la Unión Europea
(UE) hasta China, Kenia, India y muchos otros países. La UE ha desarrollado políticas para mejorar la reciclabilidad de los
plásticos, aumentar la demanda de plástico reciclado, reducir el uso de plásticos de un solo uso y microplásticos en los
productos, brindar orientación a las autoridades nacionales y a las empresas sobre cómo para minimizar los desechos plásticos
en la fuente y colaborar para idear soluciones globales y desarrollar estándares internacionales. Todas estas limitaciones en el
uso de plásticos a base de combustibles fósiles conducirán a una mayor demanda de bioplásticos y, por lo tanto, es necesario
comprender los posibles impactos ambientales de dicha sustitución.

El cambio a la biomasa se menciona a menudo como un paso hacia una economía circular, para minimizar las emisiones de
gases de efecto invernadero (GEI) y reducir los impactos ambientales. Las estrategias circular y de bioeconomía se desarrollan
en la mayoría de los estados miembros de la UE y en muchos otros países. Estas estrategias proponen una visión en la que se
desarrollan y utilizan materias primas alternativas para la producción de bioplásticos con el objetivo de reemplazar las
alternativas basadas en fósiles.

La sustitución es técnicamente posible para casi todos los materiales y aplicaciones plásticos convencionales, pero actualmente,
los costos de producción de bioplásticos siguen siendo altos y los requisitos de tierra para algunos sustitutos son grandes y
plantean límites a la sustitución. Por ejemplo, según un estudio realizado por el Universidad de Utrecht, los bioplásticos
técnicamente podrían sustituir el 85 % de los plásticos convencionales, y las refinerías existentes se pueden utilizar para la
producción de bioplásticos con cambios mínimos en sus procesos de producción actuales.

Comprender el mercado de los plásticos

Una primera pregunta obvia es cuánto y qué tipo de plásticos se producen actualmente y cuál es la contribución de los
bioplásticos. Resulta que no hay una respuesta directa. Según Plastics Europe, la producción mundial de plásticos sigue
aumentando y en 2018 alcanzó los 359 Mt3, mientras que Geyer estimó que la producción mundial de plásticos fue de 438 Mt
en 2017. La UE es uno de los mayores productores de plásticos y representa el 17 % de la producción mundial de plásticos. El
embalaje es el principal usuario de plásticos (principalmente PE, PET y PP) y representa el 44 % a nivel mundial. La mayor parte
de este plástico es de corta duración, por lo que genera grandes cantidades de residuos plásticos.

Sin embargo, los productos plásticos generalmente consisten no solo en el polímero básico, sino también en diferentes aditivos,
a menudo dañinos para el medio ambiente, incorporados en un compuesto plástico, como plastificantes, retardantes de llama,
antioxidantes, eliminadores de ácidos, estabilizadores de luz y calor, rellenos, lubricantes, pigmentos, agentes antiestáticos. ,
compuestos deslizantes y estabilizadores térmicos. Estos aditivos a veces pueden representar más del 50% de la masa del
producto plástico final.

Figura 1. Volumen y porcentaje de uso de polímeros plásticos en la Unión Europea

(A) Volumen y participación del uso de polímeros plásticos en el consumo europeo de PlasticsEurope.

(B) Volúmenes y acciones de polímeros para envases de plástico en Europa de PlasticsEurope.

(C) Volúmenes y porcentajes estimados de bioplásticos en envases de plástico europeos basados en European Bioplastics,
Spekreijse et al.,39 y Byun y Kim.

Los valores son para 2018, en millones de toneladas (Mt) y %. Para obtener más detalles sobre las fuentes de datos y el cálculo
de (C), consulte los Procedimientos experimentales.

Actualmente, se utilizan muchos polímeros plásticos diferentes, pero algunos de ellos están dominando el mercado. Todos los
plásticos se pueden clasificar en dos amplios subconjuntos:

- Los termoplásticos son una familia de plásticos que se vuelven moldeables cuando se calientan y se endurecen al enfriarse .
Representan más del 90% de la masa de plásticos producidos. Los termoplásticos más comúnmente encontrados son PE, PP,
poliestireno (PS), cloruro de polivinilo (PVC), acrílico, nailon y PET;
- Los polímeros termoendurecibles son plásticos que se han endurecido de forma irreversible de forma que evitan su fusión . Los
termoestables más populares se utilizan como matriz en fibra de vidrio, poliuretanos (PUR), caucho vulcanizado y espuma de
urea-formaldehído.

Para el embalaje, los plásticos más populares son el polietileno de baja densidad (LDPE), el polipropileno (PP), el polietileno de
alta densidad (HDPE) y el tereftalato de polietileno (PET) (Tabla S3). El PVC, otro plástico popular, no se utiliza en los envases.

Cuota de mercado y costos de los bioplásticos

También tenemos que aclarar el término ‘‘bioplástico’’ porque incorpora varios conceptos. Los polímeros plásticos de base
biológica se producen a partir de biomasa o por organismos vivos, y pueden o no ser biodegradables. También es posible, pero
más costoso, producir plásticos biodegradables de origen petroquímico o mixto. Por ejemplo, los llamados plásticos directos a
menudo son materiales no biodegradables (p. ej., bio-PE, bio-PET, bio-PTT [tereftalato de politrimetileno]), obtenidos de
materias primas renovables que tienen propiedades técnicas idénticas a las de sus homólogos fósiles. El término bioplásticos
también cubre nuevos polímeros plásticos de base biológica, por ejemplo, PLA (ácido poliláctico), PHA (polihidroxialcanoatos),
PHB (polihidroxibutirato) y mezclas de almidón, así como polímeros microbianos como polinucleótidos (ácidos nucleicos),
polipéptidos (proteínas) , y polisacáridos (carbohidratos poliméricos) (Cuadro 1). Sin embargo, algunos de los nuevos plásticos
biodegradables, por ejemplo, PBS (succinato de polibutileno) y PBAT (tereftalato de adipato de polibutileno), se pueden
producir a partir de productos petroquímicos.

Actualmente, la mayoría de los bioplásticos son los llamados de primera generación y se derivan de plantas ricas en
carbohidratos como el maíz, la caña de azúcar, la planta de ricino, la papa o el trigo que podrían usarse alternativamente como
alimento o alimento para animales. Los bioplásticos de segunda generación se producen a partir de materias primas no aptas
para alimentos o piensos, es decir, cultivos no alimentarios (por ejemplo, celulosa de madera, cultivos de rotación corta como
álamos, sauces o miscanthus) y materiales de desecho del primer procesamiento de biomasa, por ejemplo, desperdicios de
alimentos o aserrín. La tercera generación se refiere a la producción directa de plástico (o monómero) por (micro) organismos.
Sin embargo, estos bioplásticos aún se encuentran en la etapa de desarrollo.

Según European Bioplastics, en 2019 la producción mundial de bioplásticos estuvo por debajo del 1 % (2,43 Mt) de la
producción mundial de plásticos. Asia representó la mayor parte de la producción de bioplásticos (45%). Le sigue Europa con un
25 %, pero se espera que aumente gracias al compromiso de la Comisión Europea con la transición a una economía circular. Las
aplicaciones más populares de los bioplásticos son para el envasado de alimentos (con un 52 % o 1,26 Mt del mercado total de
bioplásticos en 2019), pero también se utilizan en otros sectores, incluidos los textiles (10 %), los bienes de consumo (10 %), la
automoción. (7%), agricultura (7%), recubrimientos y adhesivos (7%), construcción (4%) y otros sectores (3%).

Los plásticos de inserción, incluidos el bio-PE (polietileno) y el bio-PET (tereftalato de polietileno), así como el bio-PA
(poliamidas), son los bioplásticos más populares y representan alrededor del 42 % (0,89 Mt) de la producción mundial de
bioplásticos. y se prevé que representen el 75 % del mercado de plásticos de base biológica para 2021 .Sin embargo, también se
prevé un gran crecimiento para PLA (la producción mundial en 2019 fue de aproximadamente 0,21 Mt) y PHA (0,29 Mt). Se
estima que sus capacidades de producción se triplicarán en los próximos 5 años.

European Bioplastics, que es la asociación que representa los intereses de la industria de los bioplásticos, espera un rápido
desarrollo del PEF (furanoato de polietileno) y la entrada al mercado en 2023. El PEF es técnicamente similar al PET pero
totalmente de base biológica, reciclable y con una amplia gama de aplicaciones. , incluido el embalaje . En 2019, bio-PP ingresó
al mercado a escala comercial con un fuerte potencial de crecimiento debido a la aplicación generalizada de PP en una amplia
gama de sectores. Bio-PUR es otro bioplástico importante con un enorme potencial de producción y se espera que crezca más
rápido que el PUR convencional debido a su versatilidad.
Los bioplásticos tienen amplias posibilidades de aplicación. Por ejemplo, las alternativas biodegradables más baratas (celulosa
microcristalina) también se pueden usar como un buen reemplazo para las microesferas en cosmética. La hemicelulosa
(azúcares polimerizados) se puede utilizar para películas que se utilizarán en el envasado de líquidos. Es posible reemplazar el
algodón (cultivado en áreas pobres en agua) con fibras de los bosques. Los textiles de madera generalmente usan menos
energía, agua y productos químicos que la industria del algodón convencional. También es posible usar polímeros de base
biológica para producir nuevos textiles con diferentes propiedades, como ser impermeables.

La competitividad de los bioplásticos está estrechamente relacionada con el apoyo de las políticas y el precio del petróleo . Los
precios más altos del petróleo se correlacionan con un crecimiento significativo de los bioplásticos y el reciclaje. Los costos de
producción actuales de los materiales de base biológica dependen en gran medida de la materia prima . Cuando los productos
de base biológica se derivan de fuentes de bajo costo (como los residuos de biomasa), es probable que la competitividad de los
productos de base biológica frente a los de origen fósil se logre mediante biotecnologías mejoradas que superen el bajo
rendimiento de las primeras fases de investigación y produccióny la expansión del mercado aprovechando las economías de
escala. El bioetileno es al menos un 30 % más caro que su contraparte fósil, y su precio depende en gran medida del precio de la
materia prima. El precio del PLA es solo un poco más alto que el precio promedio de todos los polímeros, pero los precios de los
polímeros a base de almidón son aproximadamente 60% más alto que el LDPE.

La realidad económica actual impide reemplazar todos los productos químicos utilizados en la producción de plástico (por
ejemplo, productos químicos como olefinas inferiores, benceno, tolueno y xilenos) con componentes de materias primas
bióticas. Actualmente, estos productos químicos se pueden producir mucho más económicamente a partir de recursos
petroquímicos. Cuando la producción de un producto petroquímico requiere más pasos y más oxidación, como el ácido adípico,
los acrilatos y los dioles, la producción a partir de materias primas bióticas ya puede ser competitiva. Sin duda, la situación puede
mejorar a medida que los productos de base biológica alcancen una mayor cuota de mercado, lo que podría introducir
reducciones de costos debido a las economías de escala, los efectos de la curva de aprendizaje o los estímulos políticos, como
un impuesto al carbono fósil que crea un campo de juego nivelado para los plásticos de origen fósil y biológico.

Impactos ambientales de los bioplásticos

No solo los aspectos económicos de los bioplásticos son un desafío. La producción de estos polímeros también representa una
amenaza significativa para el medio ambiente, especialmente si se aumenta su producción. Hay un número creciente de
estudios que evalúan los impactos ambientales de los bioplásticos y estudios que comparan los bioplásticos con sus
contrapartes petroquímicas para resaltar los ahorros y las compensaciones entre las categorías de impacto. La literatura,
aunque todavía se limita a un número relativamente pequeño de vida estudios de evaluación del ciclo (LCA), se centra
principalmente en el consumo de energía y el potencial de calentamiento global de los bioplásticos en comparación con los
plásticos petroquímicos.

Por ejemplo, Eerhart et al. compararon el PET de origen fósil y el bio-PET de almidón de maíz en términos de uso de energía fósil
y emisiones de GEI. El bio-LDPE de caña de azúcar y el bio-PVC a partir de etileno de base biológica se evaluaron a lo largo de su
ciclo de vida, lo que también tuvo en cuenta el cambio directo e indirecto del uso de la tierra, mientras que Hottle et al.
realizaron una evaluación de sostenibilidad de PLA, PHA y almidón termoplástico (TPS), destacando la importancia de la fase de
fin de vida de estos polímeros. El bio-HDPE completo y el bio-PET parcial del etanol de caña de azúcar de Brasil e India se
compararon con sus equivalentes petroquímicos producidos en Europa. El HDPE fue elegido como polímero de referencia para
una evaluación de los impactos ambientales de su proceso de producción a partir de bioetanol de remolacha azucarera y trigo,
así como de combustibles fósiles convencionales.

Muchos de los estudios no se centran en los bioplásticos en sí, sino en sus principales componentes básicos (productos químicos
de plataforma). Cok et al.49 evaluaron los impactos ambientales de tres procesos de producción diferentes de ácido succínico,
que se utiliza para producir PBS. Fiorentino se centró en los impactos generados por el levulinato de etilo (utilizado en polímeros
biodegradables: poliésteres, PUR y termoplásticos) no solo en términos de uso de energía y potencial de calentamiento global
(GWP), sino también en términos de toxicidad humana, acidificación, eutrofización y potencial de oxidación fotoquímica .
Además, muchas evaluaciones se refieren al bioetanol como un biocombustible en lugar de como un bloque de construcción de
base biológica para bioplásticos.

Se ha demostrado que los bioplásticos conducen a ahorros en el uso de energía no renovable y emisiones de GEI en
comparación con los materiales convencionales.En particular, Weiss y Haufe51 calcularon que los materiales de base biológica
ahorran, en promedio, 55 ± 34 GJ/t y 127 ± 79 GJ /ha de energía no renovable y 3 ± 1 t CO2e/t y 8 ± 5 t CO2e/ha de emisiones
de GEI en relación con los materiales convencionales, en línea con los resultados de Patel et al.52 A nivel mundial, los
bioplásticos podrían ahorrar entre 241 y 316 Mt de CO2e al año mediante la sustitución del 65,8% de todos los plásticos
convencionales (lo que representa el potencial técnico de sustitución actual). Sin embargo, los resultados de la evaluación del
GWP de los bioplásticos pueden verse significativamente afectados por el método de contabilización del carbono biogénico
elegido, que se contabiliza como almacenamiento de carbono o se considera neutro en carbono. En el caso del almacenamiento
de carbono, el carbono biogénico contenido en el producto se deduce al calcular el GWP , pero en el caso de la neutralidad de
carbono, el carbono biogénico se excluye del análisis. Muchos de los estudios tampoco tienen en cuenta las emisiones de GEI
que se producen por el cambio de uso de la tierra, incluidos los cambios en el carbono del suelo. Por lo tanto, el GWP para el
mismo bioplástico podría conducir a resultados muy diferentes (Tabla 2). Otros determinantes importantes del impacto de los
plásticos en el clima son el deterioro prematuro de los materiales durante su vida útil, la medida en que se reciclan los
materiales y la proporción de carbono fósil o biogénico en el producto.

También existe el riesgo de trasladar la carga, cuando los beneficios logrados en una categoría de impacto pueden ir
acompañados de mayores impactos en otras categorías. Las evaluaciones que solo se centran en los GEI y el consumo de
energía no renovable pueden pasar por alto posibles consecuencias no deseadas, como la toxicidad para los seres humanos y
los ecosistemas y el uso de la tierra y el agua. Desafortunadamente, los aspectos de toxicidad de los bioplásticos no se han
estudiado lo suficiente y, por lo tanto, se excluyen de esta revisión, pero además del GWP, hemos analizado las huellas en la
tierra y el agua de los polímeros plásticos.

La competencia por la tierra debe incluirse en las LCA de bioplásticos para tener en cuenta la pérdida potencial de biodiversidad
y servicios ecosistémicos.21,54,55 Por ejemplo, Khoo et al.56 definieron la huella de la tierra como el área total de tierra
requerida para cultivar necesarios para producir 1 kg de bioplásticos. Debido a las diferencias en los factores de rendimiento en
diferentes países y los factores de conversión para diferentes materias primas, la huella de la tierra puede variar
significativamente (Figura 2), por ejemplo, la caña de azúcar requerida para bio-PET del etanol brasileño es de 5 kg de caña/kg
de bio-PET, mientras que es solo 2,6 kg de caña/kg de bio-PET de etanol indio.41 Estas diferencias son el resultado de los
diferentes factores de rendimiento y procesos de producción, así como de los subproductos incluidos en el análisis que influyen
en la magnitud de los impactos.

Potencial de sustitución de los bioplásticos

Los bioplásticos pueden reemplazar a los productos petroquímicos directamente reemplazando las materias primas químicas
del petróleo crudo con materias primas de las biorrefinerías, e indirectamente a través del mayor uso de materiales de base
biológica como sustitutos de los materiales a base de petróleo, como fibras naturales para embalaje y materiales de aislamiento
como alternativa a las espumas sintéticos que han tenido un uso generalizado.

Los biopolímeros de primera generación son la opción dominante de biopolímeros a corto plazo. En esta Perspectiva, estimamos
el potencial técnico de sustitución de polímeros plásticos petroquímicos con bioplásticos utilizando información de Shen24 y
Spierling y Knupffer. € 53 Hemos ampliado sus estimaciones y hemos separado los plásticos biodegradables y no biodegradables
y hemos proporcionado potenciales de sustitución actualizados para diferentes bioplásticos en base a entrevistas con expertos
de la industria. En los últimos años, algunos de los bioplásticos han experimentado importantes desarrollos técnicos y
aceptación en el mercado (p. ej., PLA, PHA, bio-PP), lo que se refleja en nuestras nuevas estimaciones de potencial de
sustitución técnica.

En cuanto a las propiedades materiales requeridas para los envases, la sustitución casi total de los plásticos petroquímicos por
bioplásticos (no todos son biodegradables) es técnicamente factible. Por lo tanto, en la Tabla 2, asumimos el 100 % de
sustitución de todos los polímeros plásticos actualmente utilizados en envases con bioplásticos, incluidos dos polímeros
plásticos petroquímicos biodegradables (PBAT y PBS). Esta tabla muestra que, por ejemplo, es técnicamente posible reemplazar
el LDPE petroquímico con bio-PE (55 %), PHA (15 %), PBAT y PLA (10 % cada uno), TPS (5 %) y a base de celulosa. bioplásticos
(5%) (para más detalles, ver Tabla S1).

Para identificar las huellas en la tierra y el agua de diferentes bioplásticos, utilizamos los factores de rendimiento promedio de la
FAO de 2009 a 201857 (Tabla S2) multiplicados por los factores de conversión proporcionados por el Instituto de Bioplásticos y
Biocompuestos58 (Figura 2, uso de la tierra y el agua). El uso del suelo calculado se destina íntegramente a la producción de
bioplásticos específicos. La mayor parte de la huella hídrica y terrestre está asociada con la producción agrícola de materias
primas; la huella de tierra más baja es para la producción de glucosa a base de remolacha azucarera y la más alta está asociada
con el trigo; la huella hídrica más baja está asociada con la producción de glucosa a base de remolacha azucarera y la más alta
está asociada con la papa.

Los factores de impacto para los plásticos se obtuvieron de la base de datos de Ecoinvent y se agregaron los resultados de otros
estudios de LCA. Debemos señalar que los estudios de LCA revisados difieren entre sí en unidades funcionales, criterios de corte,
límites del sistema, métodos, procedimientos de asignación y categorías de impacto utilizadas. En este estudio nos abstuvimos
de corregir estas diferencias, lo que puede estar justificado51 por la limitada disponibilidad de la información necesaria para
realizar las correcciones. Sin embargo, si están disponibles, usamos los resultados de LCA basados en la asignación económica y
los indicadores de punto medio del método ReCiPe, centrándonos en la producción de polímeros plásticos y no en el producto
en sí. Si es necesario, recalculamos los impactos ambientales por kilogramo de un polímero. Todos los factores de impacto se
resumen en la Figura 2 que muestra el GWP máximo, mínimo y medio, el uso de la tierra y las huellas hídricas, pero una
descripción más detallada de los estudios de LCA cubiertos está disponible en http://dx.doi.org/10. 17632/gsfp9c3zyy.

Los estudios de LCA sobre bioplásticos demuestran diferencias significativas en impactos ambientales seleccionados, según la
materia prima, la región geográfica, la fuente de energía utilizada en las refinerías, así como el destino al final de la vida útil de
los productos finales. La evidencia sugiere que los impactos ambientales de los bioplásticos podrían reducirse potencialmente al
maximizar la explotación de la biomasa a través de la producción combinada de productos químicos y portadores de energía, en
línea con el concepto de una biorrefinería integrada.

Los resultados demuestran que para sustituir el consumo europeo de plásticos petroquímicos utilizados solo en envases, la
producción mundial de bioplásticos tendría que aumentar 8,4 veces. Para algunos de los bioplásticos, el aumento requerido en
la producción sería cercano a 100 veces (Figura 3). Sin embargo, esto representa solo el potencial de sustitución técnica y no se
tienen en cuenta factores como la viabilidad económica y la disponibilidad de recursos.
Para reemplazar los envases de plástico de la UE con bioplástico, se necesitarían 20,4 Mt de bioplástico, lo que requeriría 70,3
Mt de maíz (o el 6 % de la producción mundial actual57), 0,08 Mt de ricino (es decir, el 30 % de la producción mundial actual57)
y 3,1 Mt de madera (alrededor del 0,1 % de la producción mundial actual de madera en rollo57). Sin embargo, el maíz también
se puede sustituir con otras materias primas, por ejemplo, caña de azúcar, remolacha azucarera, trigo, patata, todas las cuales
tienen diferentes eficiencias de materias primas y factores de rendimiento. Por lo tanto, estimamos que satisfacer estos
insumos terrestres requeriría un mínimo de 7,4 millones de hectáreas de tierra (que es más grande que el área total de Irlanda)
y al menos 45 mil millones de m3 de agua (el equivalente a casi una quinta parte de la extracción total de agua dulce de la UE)
(Figura 4). Sin embargo, los resultados de los impactos ambientales de los bioplásticos tienen un rango significativo,
dependiendo de las diferencias en los factores de rendimiento, los procesos de producción subyacentes y otros factores. Los
resultados de las emisiones de GEI al comparar la producción de envases de plástico a partir de productos petroquímicos y
bioplásticos se superponen: se estima que las emisiones actuales de GEI para producir envases de polímeros petroquímicos para
Europa oscilan entre 41,5 y 90,1 Mt de CO2e (con una media en todos los estudios de 56 Mt CO2e ), y las emisiones estimadas
de GEI por sustitución de bioplásticos oscilan entre 17,5 y 80,1 Mt CO2e (con una media de 15 Mt CO2e). Esta diferencia
depende principalmente de diferentes suposiciones utilizadas en los estudios de LCA, por ejemplo, dependiendo de cómo se
contabiliza el carbono biogénico (emisiones evitadas), qué materias primas se utilizan y la combinación de energía utilizada en
los procesos de producción. Los detalles del cálculo se describen en los Procedimientos experimentales.

A nivel mundial, no es sorprendente que este panorama se vea peor. A nivel mundial, alrededor de 170 Mt de plástico se
utilizan anualmente para fines de embalaje (44% del consumo mundial de plástico). Sustituir estos plásticos petroquímicos por
bioplásticos requeriría 613 Mt de maíz (54 % de la producción mundial actual57), 1,8 Mt de ricino (12 veces la producción
mundial actual57) y 21,3 Mt de madera (alrededor del 0,8 % de la producción mundial actual de madera en rollo57). Para
satisfacer estos insumos terrestres se requeriría un mínimo de 61 millones de hectáreas de tierra (que es más grande que el
área total de Francia) y al menos 388,8 mil millones de m3 de agua (60% más que la extracción anual de agua dulce de la UE).

Panorama

Los resultados demuestran que actualmente la sustitución de envases de plástico petroquímicos por bioplásticos aumenta el
riesgo de desplazamiento de la carga de los impactos ambientales. En otras palabras, el mayor uso de bioplásticos dará como
resultado cantidades significativas adicionales de uso de la tierra y el agua. Esto aumentaría la competencia por los diferentes
usos de la tierra y tendría un efecto negativo sobre la biodiversidad.

Algunos otros impactos ambientales de los bioplásticos, por ejemplo, la lixiviación de sustancias químicas tóxicas del plástico
durante la descomposición, la contaminación por PM10 de la conversión de la caña de azúcar y los impactos en la biodiversidad
de los microplásticos, están poco estudiados y no están bien integrados en las metodologías actuales de LCA. Lo mismo se aplica
a los impactos causados por los agroquímicos utilizados en la producción agrícola de materias primas bioplásticas. Por ejemplo,
se estima que el impacto del bio-HDPE en la salud humana es 50 veces mayor y en la calidad del ecosistema dos veces mayor
que el del HDPE convencional. Se ha demostrado que la fase agrícola tiene más impacto que la conversión industrial de biomasa
a productos químicos de plataforma dentro de una biorrefinería.
Por lo tanto, existen muchas limitaciones con las evaluaciones actuales de los impactos ambientales de los bioplásticos, y se
necesita más investigación para superar las lagunas de conocimiento sobre aspectos metodológicos críticos como (1) falta de
información sobre los impactos ambientales de algunos bioplásticos, (2) falta de información estandarizada. enfoques contables
del carbono biogénico y el cambio directo e indirecto del uso de la tierra, (3) incertidumbres en los datos con respecto a los
cambios en el carbono orgánico del suelo, así como (4) falta de pautas comunes para los estudios de LCA sobre plásticos de
origen fósil y biogénico, lo que genera problemas en comparando resultados.

Para reducir los impactos ambientales de los bioplásticos, necesitamos avances tecnológicos como (1) mejores rendimientos y
disminución del uso de agroquímicos para la producción de materias primas, (2) cambiar a materias primas de segunda y tercera
generación, (3) mejoras en la eficiencia energética y el uso de energía renovable en biorrefinerías, (4) mayores eficiencias de
conversión en biorrefinerías, y (5) mayor mejora de la gestión al final de su vida útil (p. ej., reciclaje de desechos
bioplásticos).37,41,47,60,61 Sin embargo, también es claro que las soluciones tecnológicas por sí solas no serán suficientes.
Incluso si los materiales de empaque difieren significativamente en sus impactos ambientales, es difícil decir qué empaque es
mejor para el medio ambiente porque depende de factores como la reutilización y la gestión del empaque al final de su vida útil,
el uso de energía en la producción de materiales, etc. . El uso de materiales de embalaje más ligeros se ha identificado
anteriormente como una buena opción para disminuir los impactos ambientales de los embalajes.62 Actualmente, se están
realizando cada vez más esfuerzos para aumentar la reutilización y la reciclabilidad de los embalajes, como se destaca en los
planes de economía circular de la UE.

En gran medida, el plástico está integrado en nuestra vida cotidiana, por lo que cualquier reducción de plástico requiere
cambios de comportamiento tanto como soluciones tecnológicas. Para disminuir significativamente los impactos ambientales,
tendremos que cambiar y desmaterializar nuestros patrones de consumo, lo que solo se puede lograr a través de un cambio
transformador en todas las esferas, incluidas las políticas, los estilos de vida, la cultura, la tecnología, la educación, la
investigación y el diseño de productos. Existen algunos ejemplos alentadores, como el movimiento mundial de basura cero que
brinda buenos ejemplos en estilos de vida, empresas, comunidades y contextos urbanos de basura cero.63,64 Se están
proponiendo numerosas soluciones técnicas no convencionales, interesantes y potencialmente muy probados a nivel local, pero
requieren que se amplíe el apoyo para poder ir más allá de los experimentos a pequeña escala. la Unión Europea,66 Kenia, India
y otros países,67 así como la introducción de etiquetas para ciertos productos de plástico de un solo uso (p. ej., envases de
alimentos, cigarrillos, toallitas húmedas) y esquemas de responsabilidad del productor para estimular un mejor diseño,
recolección separada y reciclaje de plástico polímeros. Estas iniciativas deben abordar los problemas a diferentes escalas,
brindando soluciones y alternativas locales, y ampliando la responsabilidad de los productores a nivel mundial. Sin embargo, en
este punto, los resultados de muchos de estos intentos aún no se analizan ni comprenden lo suficiente. Además, queda claro
que, a menos que encontremos formas de usar menos, es probable que la mayoría de los esfuerzos para detener la
contaminación plástica resulten temporales e inadecuados.

Figura 4. Potencial de calentamiento global, uso de la tierra y uso del agua de la producción de envases petroquímicos frente a
bioplásticos. Para obtener más detalles sobre los cálculos, consulte Procedimientos experimentales. El uso de suelo asociado a
los petroplásticos es cero.

PROCEDIMIENTOS EXPERIMENTALES

Disponibilidad de recursos
Contacto principal

Para consultas relacionadas con este artículo, comuníquese con janis.brizga@lu.lv.

Disponibilidad de materiales Este estudio no generó nuevos materiales únicos.

Disponibilidad de datos y códigos

Las fuentes de datos y los cálculos para la Figura 1, así como los datos de LCA utilizados en este estudio, están disponibles en
Mendeley Data: http://dx.doi.org/10.17632/gsfp9c3zyy.

Estimación de los volúmenes de bioplásticos europeos

En la Figura 1C, el consumo europeo estimado de bioplásticos biodegradables (PHA y PLA) y mezclas de almidón utilizadas en los
envases proviene del Centro de Investigación Conjunta.39 El consumo europeo de petroplásticos biodegradables (PBAT y PBS) y
plásticos directos (bio-PE, bio-PP, bio-PTT y bioPET 30) se estima sobre la base de la suposición de que el consumo europeo
representa el 30 % del consumo global de bioplásticos, como sugieren Byun y Kim;69 los volúmenes globales de bioplásticos
constituyentes provienen de European Bioplastics.15 Los volúmenes europeos de estas cuatro categorías de bioplásticos
(bioplásticos biodegradables, mezclas de almidón, petroplásticos biodegradables y plásticos drop-in) suman un consumo total
estimado de bioplásticos en la UE de 283 kt (Figura 1B).

Cálculo de la Capacidad de Producción de Bioplásticos Necesaria

El cálculo de la capacidad de producción de bioplásticos necesaria para sustituir la demanda de envases petroquímicos de la UE
(Figura 3) se basa en el potencial técnico de sustitución de los bioplásticos (Tabla 2) utilizando la siguiente ecuación:

X i Pc = Bi 3 Ci;

donde Pc es la capacidad de producción de polímeros bioplásticos necesaria (Mt) para sustituir la demanda de envases
petroquímicos de la UE; B es la producción actual de polímeros plásticos petroquímicos (Mt) para satisfacer el consumo de
envases de la UE; C es la parte del potencial de sustitución técnica del bioplástico; i es un tipo de polímero bioplástico. Los
resultados se presentan en la Tabla S1 y la Figura 3.

Envases de bioplásticos: GWP, uso de la tierra y análisis del uso del agua

La cantidad de emisiones de CO2e para apoyar la producción de envases de bioplásticos en Europa para sustituir los plásticos
petroquímicos (Figura 4) se calculó utilizando la Ecuación 2:

X i CO2e = Pci 3 GWPi;

donde GWP es el potencial de calentamiento global del bioplástico (kg CO2e/kg bioplástico), e i es un tipo de polímero
bioplástico. Los valores máximo, medio y mínimo se calcularon utilizando los respectivos factores de impacto. Los resultados se
presentan en la Figura 4.

Para identificar las huellas en la tierra (LF) de diferentes bioplásticos (Figura 4), utilizamos la siguiente ecuación:

X i WF = Pci 3 Wi;

donde Wi es el uso promedio de agua por unidad de producción de bioplástico (L/t de bioplástico) proporcionado por el
Instituto de Bioplásticos y Biocompuestos58 (Figura 2C, uso de agua); i es un tipo de polímero bioplástico. Los valores máximo,
medio y mínimo se calcularon utilizando los respectivos factores de impacto. Los resultados se presentan en la Figura 4.

INFORMACIÓN SUPLEMENTARIA

Puede encontrar información complementaria en línea en https://doi.org/10.1016/j. unaño.2020.06.016.

EXPRESIONES DE GRATITUD

Este trabajo fue financiado en parte por la actividad del objetivo de apoyo específico 1.1.1.2. ''Ayuda a la investigación
posdoctoral'' de la República de Letonia (proyecto n.º 1.1.1.2/VIAA/1/16/065 ''Desarrollo de nuevas herramientas para la
evaluación de la sostenibilidad de la bioeconomía''), financiado por el European Regional Fondo de Desarrollo (proyecto n°
1.1.1.2/16/I/001). Los autores también agradecen al Dr. Ir. J.C. (Hans) Meerman (Facultad de Ciencias e Ingeniería, Universidad
de Groningen) por sugerencias constructivas

CONTRIBUCIONES DE AUTOR

Todos los autores concibieron la idea original y contribuyeron al análisis, desarrollo y redacción del artículo. J.B. recopiló los
datos y dirigió la redacción.

Principios para una economía circular sostenible

Es ampliamente reconocida la presión que la especie humana ejerce sobre el medio natural a través de la extracción de
materiales y la generación de residuos. La economía circular ha surgido como una solución potencial para hacer un mejor uso de
los recursos. Posicionada como un concepto centrado en la tecnología que puede generar beneficios económicos al tiempo que
alivia la presión sobre el medio ambiente, la economía circular disfruta de una recepción positiva por parte de las
organizaciones de los sectores público, privado y cívico y, cada vez más, del mundo académico. Sin embargo, se han planteado
preocupaciones con respecto a algunas supuestas prácticas de economía circular que se promueven como "sostenibles" pero
que tienen impactos perjudiciales en el medio ambiente y la sociedad. Revisamos brevemente la literatura sobre ecología de
sistemas que construyó el contexto tanto para la economía circular como para el desarrollo sostenible. Se analizan los valores y
principios en la literatura básica sobre desarrollo sostenible para ofrecer una base sobre la cual se puede discutir la economía
circular. Luego analizamos y reflexionamos críticamente sobre las fortalezas, las deficiencias y los defectos teóricos dentro de
los valores y principios que surgieron de la literatura sobre economía circular en evolución. Proponemos un marco de valores y
un conjunto de diez principios para el diseño, implementación y evaluación de una economía circular sostenible. Terminamos
con un llamado a la acción tanto para los profesionales como para una agenda de investigación para la academia.

1. Un preámbulo a la necesidad de conciliar economía circular y desarrollo sostenible

Las preocupaciones sobre el medio ambiente y los recursos finitos llevaron a la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y
Desarrollo a iniciar el informe Brundtland seminal (WCED, 1987) que aún da forma a la agenda global sobre desarrollo
sostenible. Ofrecía un compromiso positivo entre la filosofía predominante de crecimiento económico ilimitado y las catástrofes
ambientales y sociales pronosticadas por autores como el Club de Roma (Meadows et al., 1972). A partir de un rico cuerpo de
literatura sobre ecología de sistemas en las décadas de 1960 y 1970, surgieron numerosas disciplinas y conceptos para reducir la
extracción de recursos naturales y la generación de desechos, que luego se sintetizarían en la "economía circular" (Fig. 1).

La economía circular se ha definido de casi tantas formas como investigadores y profesionales de la economía circular, como lo
demuestra Kirchherr et al. (2017). Podría decirse que el único denominador común en todas las definiciones es el esfuerzo por
hacer un mejor uso de los recursos, aunque lo que constituye "mejor" sigue siendo discutible. Sin embargo, es claro que
globalmente el ∗ Autor para correspondencia. Dirección de correo electrónico: A.Velenturf@leeds.ac.uk (A.P.M. Velenturf). el
agotamiento de los recursos naturales (y las emisiones de carbono asociadas) continúa acelerándose mientras,
paradójicamente, se siguen acumulando montañas de desechos (y la contaminación asociada) (Velenturf y Purnell, 2017), y por
lo tanto, es lógico que una economía circular se esfuerce por minimizar la explotación de recursos y maximizar la prevención de
residuos (Fig. 1). Pero dados los profundos riesgos para la estabilidad de un medio ambiente propicio para la prosperidad de la
especie humana causados por el agotamiento y la contaminación (ver, por ejemplo, Rockström et al., 2009; Steffen et al., 2015),
la economía circular debe esforzarse por restaurar y regenerar el medio ambiente (EMF, 2021), como se argumentará en este
artículo, contribuyendo a la sostenibilidad desde la perspectiva de todo el sistema de optimización de los valores sociales,
ambientales, técnicos y económicos de los materiales y productos en la sociedad (Fig. 1) .

El desarrollo de la economía circular en la última década ha estado fuertemente liderado por profesionales. Este artículo de
perspectiva demostrará cómo la economía circular ha sido criticada por otros autores por tener una base conceptual limitada y
falta de coherencia sobre cómo puede contribuir al desarrollo sostenible. Este artículo mostrará que la sostenibilidad no está
tan integrada en la implementación de prácticas de economía circular ni tan generalizada en la investigación de economía
circular como cabría esperar o esperar. Esto corre el riesgo de perder impulso para una estrategia con un tremendo potencial
para el desarrollo sostenible, y los defensores de la economía circular deben priorizar con urgencia la incorporación de la
sostenibilidad en todo el diseño, la implementación y la evaluación de las economías circulares. Este artículo analiza estas
críticas y busca conciliar economía circular y desarrollo sostenible. Sintetiza un manifiesto para una economía circular sostenible
debatiendo críticamente y proponiendo valores novedosos, es decir, lo que se considera importante y deseable, y principios, es
decir, una idea o regla básica que explica o controla cómo sucede o funciona algo (Suárez-Eiroa et al. , 2019).

La Sección 2 del documento presenta quién está interesado en la economía circular y por qué, y ejemplos de cómo se está
implementando actualmente. Luego describe la débil relación entre la economía circular y el desarrollo sostenible a pesar de
sus raíces compartidas en la ecología de sistemas. La sección 3 narra cómo han evolucionado los valores y principios asociados
con el desarrollo sostenible, mientras que los asociados con la economía circular continuaron en su trayectoria original. En
consecuencia, el desarrollo sostenible y la economía circular se encuentran en caminos divergentes. La descripción general de
los valores y principios de sostenibilidad en la Sección 3 ofrece un punto de referencia para comparar con la economía circular
en la Sección 4. Con el desarrollo sostenible actualmente apenas integrado en la economía circular, la Sección 4 propone un
manifiesto novedoso con un marco de valores y principios para el diseño, implementación y evaluación de una economía
circular sostenible para reunir la economía circular con el desarrollo sostenible. La sección 5 concluye con acciones para la
investigación y la implementación de la circularidad sostenible.

2. Una historia de compromiso entre visiones alternativas del mundo y la corriente principal.

Esta sección demuestra el requisito de una revisión crítica y la articulación de principios novedosos para una economía
sostenible y circular. Presenta por qué muchos actores han comenzado a implementar una economía circular, destacando varios
argumentos a favor de la sostenibilidad que se están utilizando (Sección 2.1). Sin embargo, algunas prácticas de economía
circular introducidas bajo la bandera de la sostenibilidad parecen lograr lo contrario, revelando la débil relación entre la
economía circular y el desarrollo sostenible (2.2). La sección concluye con una exploración de las razones por las que la relación
entre la economía circular y el desarrollo sostenible ha permanecido relativamente sin fundamento durante tanto tiempo al
ofrecer una visión diferente de las raíces compartidas de estos conceptos en comparación con las perspectivas publicadas hasta
ahora (2.3).

2.1. Actores de toda la sociedad están interesados en la economía circular

La economía circular ha cobrado impulso en la última década, principalmente a través del enfoque de profesionales como la
Fundación Ellen MacArthur, posicionándola de lleno dentro del discurso del "crecimiento verde", afirmando que el consumo de
recursos primarios y las emisiones asociadas pueden desvincularse del PIB para legitimar la continuidad económica. crecimiento
(Parrique et al., 2019). Los gobiernos están comprometidos con la implementación de una economía circular, desde iniciativas
transnacionales como las de la UE hasta países como China y ciudades como Tokio, Nueva York y Londres (Purnell et al., 2020).
En 2013, un tercio de los directores ejecutivos globales informaron un interés activo en la economía circular impulsado por
creencias personales, intereses comerciales y preocupaciones de sostenibilidad (Accenture y Compact, 2013). El esquema
"CE100" de la Fundación Ellen MacArthur ofrece a las empresas un entorno de apoyo para aprender y adoptar prácticas
circulares (EMF, 2019). Los líderes mundiales en esta economía circular declarada basada en la práctica incluyen, por ejemplo,
Apple, Coca-Cola y Rolls Royce (Kiser, 2016; Purnell et al., 2020).

El entusiasmo generalizado no es de extrañar dados los beneficios estimados. Lacy y Rutqvist (2016) pronosticaron beneficios
económicos globales de un total de $4,5 billones para 2030, aumentando a $25 billones para 2050; en comparación, la
economía mundial fue de 80 billones de dólares en 2017 (Banco Mundial, 2019). La economía circular puede generar nuevas
oportunidades comerciales, limitar los costos de los materiales y la volatilidad de los precios (Kalmykova et al., 2018), reducir la
dependencia de las importaciones y aumentar la seguridad de los recursos (Mathews y Tan, 2016; Stahel, 2016). Las emisiones
globales de gases de efecto invernadero podrían reducirse hasta en un 63 % para 2050 mediante la adopción de estrategias
bajas en carbono y eficientes en el uso de los recursos (Circle Economy, 2019). Las mejoras en la calidad de vida y la creación de
nuevos puestos de trabajo se han sugerido como beneficios sociales (Kalmykova et al., 2018; Mathews y Tan, 2016).

La Fundación Ellen MacArthur (EMF, 2020) ha recopilado relatos de implementaciones exitosas de la economía circular, que
muestran una variedad muy amplia de interpretaciones de la economía circular; mezclas de intervenciones tecnológicas,
políticas y de modelo de negocio; y métricas utilizadas para monitorear el éxito. Numerosas empresas practican con éxito
soluciones de economía circular. La tabla 1 ofrece algunos ejemplos de empresas que buscan materiales específicos para reducir
los desechos; otros ofrecen soluciones dando una nueva vida a los productos; las soluciones más radicales implican el rediseño
de productos para aumentar el potencial de economía circular a lo largo de los ciclos de vida del producto; y otros desarrollaron
modelos comerciales habilitados digitalmente para la tecnología existente para brindar beneficios de economía circular (Core
Centric Solutions, 2020). La Tabla 2 muestra que los gobiernos de las ciudades también adoptan la economía circular para
generar resultados políticos.
2.2. La débil relación entre economía circular y desarrollo sostenible

Sin duda, la economía circular tiene un importante potencial de sostenibilidad. Sin embargo, una base conceptual limitada y
una conexión débil con el desarrollo sostenible han permitido que se propongan “soluciones de economía circular” que tienen
efectos adversos sobre la sostenibilidad.

La economía circular se ha implementado con fines económicos durante cientos de años. La historia industrial es rica en
ejemplos de “simbiosis industrial” donde los subproductos de una industria forman insumos para otra (Desrochers y Leppala,
2010). Las simbiosis industriales pueden ser sostenibles, pero también pueden contribuir a encerrar sistemas materiales no
sostenibles, como la red de infraestructura de la industria petroquímica, muchos aspectos de los cuales ahora se consideran
esenciales por razones sociales y económicas, lo que perpetúa la dependencia de la extracción de combustibles fósiles (ver por
ejemplo, Bansal y McKnight, 2009; Wu et al., 2015). En otro ejemplo relacionado con la energía, el desvío de desechos
"residuales" del vertedero a procesos térmicos de conversión de desechos en energía libera las emisiones de carbono
incorporadas en los materiales, destruye recursos que podrían haberse reciclado (particularmente donde la sobrecapacidad de
energía a partir de desechos es endémica ), y mantiene una mayor dependencia de la entrada de materias primas en la
economía de lo que habría sido el caso con mejores tasas de reciclaje (Comisión Europea, 2017; Farmer et al., 2015). En estos
casos, podría decirse que las compensaciones más amplias de las prácticas de economía circular no superan los beneficios de la
sostenibilidad.

Las medidas de la economía circular también se han utilizado con fines propagandísticos y de seguridad de los recursos social y
políticamente motivados durante décadas. En la Segunda Guerra Mundial, el gobierno del Reino Unido implementó un Plan
Nacional de Salvamento, en particular para los metales, durante el cual se recogieron de los edificios objetos "ornamentales",
como barandillas de hierro, aparentemente para permitir la producción de municiones durante la escasez primaria de acero.
Sólo se recogieron medio millón de toneladas de barandillas y puertas (Hansard, 1943). Si bien esto puede haber promovido la
"ciudadanía activa" y, por lo tanto, podría decirse que logró objetivos sociales (Irving, 2016), el destino de este material sigue
siendo debatido, y algunos comentaristas sugieren que simplemente se desechó porque la capacidad de procesamiento y/o la
calidad del material eran insuficientes (Bullus, 2017).

Los impulsores ambientales para la economía circular incluyen el potencial de descarbonización (Barrett y Scott, 2012), pero
aprovechar esta oportunidad requiere un pensamiento de todo el sistema para evitar simplemente cambiar las emisiones de
una parte del sistema a otra. Por ejemplo, se promueve una adopción más generalizada de materiales biológicos para
reemplazar los recursos minerales como parte de la economía circular, pero a nivel de sistema esto requeriría recursos hídricos
mucho más allá de los niveles sostenibles de suministro (Giampietro y Funtowicz, 2020). En el sector de los biomateriales
abundan las medidas con impactos adversos generalizados. Por ejemplo, se percibe que la producción de aceite de palma para
biocombustibles reduce la dependencia de los combustibles fósiles, reduce el consumo de recursos primarios y supuestamente
las emisiones netas de carbono, pero ha contribuido a acelerar la deforestación, p. en Borneo (Murray et al., 2017).

Para evitar medidas de economía circular mal posicionadas, se debe fortalecer la relación actualmente débil entre la economía
circular y el desarrollo sostenible (Geissdoerfer et al., 2017) para demostrar claramente cómo la investigación y la práctica de la
economía circular pueden contribuir a la sostenibilidad; y, de hecho, dónde podría no hacerlo, ya que es difícil convencer a las
personas de que adopten prácticas de economía circular cuando proliferan ejemplos de tales prácticas que dañan la
sostenibilidad. Las relaciones conceptuales entre economía circular y desarrollo sostenible (Fig. 2) se pueden caracterizar a lo
largo de un continuo desde una conexión más integrada y positiva hasta una interacción desagregada y potencialmente adversa
(Geissdoerfer et al., 2017; Schroeder et al., 2019; Suárez -Eiroa et al., 2019). Como muestra la figura 2, desde una perspectiva
conceptual es discutible si la búsqueda de una economía circular promoverá necesariamente el desarrollo sostenible; si la
economía circular es mejor que, una condición para o totalmente interdependiente con el desarrollo sostenible; o si la
economía circular es una de las herramientas para el desarrollo sostenible. Los análisis sugieren que la economía circular es
integral para lograr varios Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU (Fig. 3) (Schroeder et al., 2019; ONU, 2015;
Velenturf y Purnell, 2017), es decir, para lograr los ODS, la economía circular tendrán que implementarse prácticas, pero es
importante distinguir los diferentes tipos de economía circular y su capacidad para contribuir a la sostenibilidad, un punto que
se explica con más detalle en la Sección 4.

La relación percibida entre la economía circular y el desarrollo sostenible a menudo no se hace explícita (Fig. 2). Esto es obvio a
partir de los análisis de las definiciones de economía circular: solo el 12 % integra el desarrollo sostenible (Geissdoerfer et al.,
2017). Sin embargo, esto podría explicarse por el hecho de que el desarrollo sostenible y la economía circular provienen de la
misma literatura en las décadas de 1960 y 1970 (como se argumentará en la Sección 2.3) y, por lo tanto, parecería extraño
"definir" las relaciones; la economía circular se ve a priori como una expresión de sostenibilidad y definir las relaciones sería
como investigar una manzana para asegurarse de que realmente proviene de un manzano. Una pregunta más importante se
refiere a la manera en que podemos garantizar que la economía circular, en todas sus diversas formas, contribuya
efectivamente al desarrollo sostenible (Millar et al., 2019), al igual que debemos continuar asegurando que las prácticas
adoptadas en la ONU. der el estandarte de la sostenibilidad también lo hacen.

2.3. Raíces compartidas en ecología de sistemas

Al igual que el desarrollo sostenible, la economía circular es un concepto fluido que aún está evolucionando. Ambas literaturas
tienen sus raíces en la literatura sobre ecología de sistemas de los años 1960-1970 y aquí se argumentará que su historia
compartida ha llevado a asumir su interrelación en lugar de hacerla explícita, al presentar su evolución conjunta hasta 1990.
Esto proporciona una base para los análisis y perspectivas novedosas sobre la evolución de valores y principios en el desarrollo
sostenible (Sección 3) y la economía circular (Sección 4).

El desarrollo sostenible se remonta a la década de 1960, cuando los riesgos ambientales asociados con el desarrollo económico
y social comenzaron a hacerse evidentes. Artículos por ej. Boulding (1964), Fuller (1969), Commoner et al. (1971), Prados et al.
(1972) y Ward y Dubos (1972) adoptaron una visión radical, interdisciplinaria y de sistema completo sobre la explotación de
recursos y el crecimiento económico. El modelo “IPAT”, derivado de las discusiones entre Ehrlich y Holdren (1971); Ehrlich y
Holdren (1972) y (Commoner, 1972; Commoner et al., 1971) llevaron a que se propusieran diferentes estrategias, como la
regulación ambiental, el control de la población y una creciente creencia en la ciencia, la tecnología y la innovación (Cuadro de
texto 1). Se desafió la coexistencia de un crecimiento económico continuo y un entorno de vida saludable; el Club de Roma
(Meadows et al., 1972) extrapoló el crecimiento de la población, la demanda de recursos, la industrialización, la producción de
alimentos y la contaminación y pronosticó el colapso del sistema dentro de 100 años. Por el contrario, el informe Brundtland
(WCED, 1987) no fijó límites al crecimiento, pero señaló las limitaciones de la tecnología y la sociedad para organizar los
recursos ambientales y gestionar la capacidad de la biosfera para absorber los efectos de la actividad humana (Geissdoerfer et
al., 2017). ). prados et al. (1972) argumentaron que el progreso tecnológico por sí solo solo retrasaría el colapso del sistema y se
requería un cambio en los valores, es decir, lo que nosotros como sociedad consideramos importante. Incluso aquellos que
abogaban por una “tecnología estable, de ciclo cerrado y de alto nivel” (Boulding (1966) reconocieron que las intervenciones
sociales deben estar en el centro del cambio. Ward y Dubos (1972) propusieron caminos para elevar los niveles de vida sin
romper el medio ambiente). límites (ver Roma 2015), esencialmente sentando las bases para la “economía de la dona”
(Raworth, 2017).

Algunos principios de la economía circular surgieron hace mucho tiempo a partir de la administración de recursos (Reike et al.,
2018) cientos de años antes del debate sobre el desarrollo sostenible. La gestión de residuos siempre ha sido una parte integral
de la formación de las ciudades; físicamente, vertiendo desechos sólidos en las costas o llanuras aluviales para crear nuevas
áreas de tierra (Hill, 2016), y a través de la gobernanza cívica emergente para gestionar el alcantarillado y los efluentes
industriales nacientes (Luckin, 2008), pero Lieder y Rashid (2016) argumentan que los recursos históricos la administración
significaba que los desechos inorgánicos eran relativamente desconocidos antes de la revolución industrial. Desde entonces, la
relación entre las personas y sus pertenencias ha cambiado, impulsada por sistemas económicos que amplifican el consumo
material con obsolescencia diseñada (Andrews, 2015). La producción y el consumo en masa ha reducido los precios de tal
manera que muchas personas no necesitan valorar los productos que contribuyen a su bienestar. La sociedad humana parece
haberse sumergido en un período de descuido con respecto a los recursos, en transición hacia patrones de consumo lineales de
"tomar-hacer-usar-desperdiciar". Recién ahora estamos comenzando a volver a prácticas más “circulares”, como la reparación y
el reciclaje, por preocupaciones sobre el medio ambiente, la creciente desigualdad y la estabilidad económica, en otras
palabras, por preocupaciones de sostenibilidad.

No obstante, el uso eficiente de los recursos (y los desechos) a menudo ha sido una norma para quienes dirigen industrias
(Desrochers 2000); p.ej. Hofman opinó en 1848 que lo ideal es que una fábrica de productos químicos no tenga residuos
(Lancaster, 2002; Murray et al., 2017). El gobierno de la naturaleza fue un principio de los primeros 'fisiócratas' económicos que
consideraban la agricultura como la fuente de riqueza, de la cual florecieron perspectivas holísticas sobre los metabolismos
industriales, el surgimiento de la "simbiosis industrial" en la década de 1930 y la ecología industrial a fines de la década de 1980.
(Jelinski et al., 1992; Murray et al., 2017; Renner, 1947). La economía ambiental surgió durante la crisis del petróleo de la
década de 1970 para investigar los vínculos entre la gestión ambiental y el crecimiento económico, generando economía
ecológica y economía socioecológica que reconocen la importancia de los aspectos ecológicos y sociales de la sostenibilidad,
respectivamente (Murray et al., 2017; O'Riordan y Turner , 1983; Spaargaren y Mol, 1992; Stanfield, 1983). Todos estos
ofrecieron importantes bloques de construcción para la "economía circular", que algunos consideran fundada por Stahel y
Reday-Mulvey (1976), Meadows et al. (1972) y Boulding (1966) (por ejemplo, en Kalmykova et al., 2018; Lieder y Rashid, 2016;
Murray et al., 2017). Por lo tanto, la literatura fundacional de la economía circular se superpone con las raíces del desarrollo
sostenible.

Dado el largo interés en los recursos naturales y los desechos, parece extraño que actualmente nos encontremos en medio de
una crisis de recursos y desechos. Varios recursos se están volviendo "críticos", pero la generación de desechos, muchos de los
cuales contienen los mismos materiales que se vuelven críticos, aumenta cada año (Velenturf y Purnell, 2017). La causa de la
crisis puede haber surgido de la preferencia por la conveniencia: los humanos siguiendo el proceso ecológico de tomar el
camino de menor resistencia, que se permitió, p. por la política de recuperación económica del gobierno de EE. UU. que
promueve la obsolescencia desde la década de 1930 (Andrews, 2015), la reducción de los precios de los materiales vírgenes y el
aumento masivo de la escala y la complejidad de nuestra producción y consumo. El contraste entre (a) el vasto cuerpo de
literatura sobre sistemas ecológicos radicales que desafía la cultura del descarte que había surgido en las décadas de 1960 y
1970 (como se presentó anteriormente) y (b) las soluciones que realmente surgieron centradas en el fin de la vida. la gestión de
residuos de tuberías, es un reflejo de ello. Todavía tenemos que desarrollar, y mucho menos implementar, soluciones sistémicas
para el consumo excesivo y el desperdicio para hacer frente a la tormenta perfecta de crisis ecológica, social y económica que se
está desarrollando. Las secciones 3 y 4 demostrarán que tanto los conceptos fluidos de economía circular como el desarrollo
sostenible tienen sus limitaciones y deben seguir evolucionando en respuesta a nuestra creciente comprensión de los desafíos
de la sostenibilidad.

3. Valores y principios en evolución en el desarrollo sostenible

La relación entre economía circular y desarrollo sostenible es débil y discutible (Sección 2). Dada la urgencia de resolver
problemas urgentes de sostenibilidad, es importante que la economía circular contribuya al desarrollo sostenible. La Sección 3
analiza la literatura clave sobre desarrollo sostenible para discernir valores y principios, que formarán una base para la discusión
crítica de los valores y principios existentes y la articulación de nuevos valores y principios para una economía circular sostenible
en la Sección 4.

El informe WCED (1987) Our Common Future, más conocido como "el informe Brundtland", establece los valores y principios
que aún enmarcan el debate sobre el desarrollo sostenible. Fue una respuesta positiva a las graves preocupaciones planteadas
en las décadas de 1960 y 1970 por autores como Meadows et al. (1972) para el Club de Roma, afirmando que “La humanidad
tiene la capacidad de hacer sostenible el desarrollo para asegurar que satisfaga las necesidades del presente sin comprometer la
capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades”. Si bien esta es la definición más común de
desarrollo sostenible, hay ca. 300 otras definiciones en circulación; esto se ha percibido como una limitación para una
investigación e implementación efectivas (D’Amato et al., 2017; Geissdoerfer et al., 2017) y un análisis confuso de cómo ha
evolucionado el campo de la ciencia de la sostenibilidad (Kajikawa et al., 2007). El desarrollo sostenible se ha caracterizado
como un concepto borroso y cargado de valores, dentro del cual diferentes personas perciben diferentes aspectos como
importantes (Korhonen et al., 2018b). Otros insisten en que el desarrollo sostenible debería entenderse como un proceso de
cambio en el que la explotación de los recursos, el desarrollo tecnológico, la inversión y el cambio institucional son coherentes
con las necesidades futuras y presentes (WCED, 1987). Uno de los principales desacuerdos dentro del área temática gira en
torno a la noción de sostenibilidad "débil" y "fuerte" (tratada en la Sección 3.1.6). Tales diferencias de perspectiva desafían
nuestra capacidad de evaluar hasta qué punto los cambios han contribuido realmente al desarrollo sostenible. La economía
circular enfrenta un desafío similar, como se verá en la Sección 4.

3.1. Principios de desarrollo sostenible

Los valores y principios del desarrollo sostenible se derivaron de la revisión del informe Brundtland, los ODS de la ONU, las
contribuciones académicas más citadas que ofrecieron una descripción general de la ciencia de la sostenibilidad y artículos que
explican los conceptos clave que surgieron, agregando nuevos artículos al análisis hasta que no se encontraron nuevos hallazgos
significativos. :

3.1.1. Progreso simultáneo para mantener y/o hacer crecer la economía y elevar los estándares de vida dentro de los límites
ambientales
Existe acuerdo en que el desarrollo sostenible requiere una mejora simultánea de los resultados ambientales, sociales y
económicos. Las opiniones en torno a sus relaciones varían desde que cada una tiene la misma importancia que una relación
jerárquica con la economía y la sociedad incrustadas en el medio ambiente (revisado en la Fig. 5). Estas diferencias se hacen
evidentes en la implementación y evaluación del desarrollo sostenible (Sala et al., 2015). Si bien algunos derivan de la literatura
que la implementación de un aspecto no debería degradar los otros (por ejemplo, Millar et al., 2019), otros cuestionan
claramente la necesidad de un crecimiento económico continuo (por ejemplo, Schröder et al., 2019) y Bruntland apareció
diferenciar los requisitos de crecimiento para los países más pobres de los países más ricos (WCED, 1987), considerando la
erradicación de la pobreza como un requisito previo para mantener la paz y prevenir el desastre ecológico (WCED, 1987).
Brundtland además demostró las interdependencias entre el medio ambiente, la sociedad y la economía, poniendo la gestión de
los recursos ambientales en su contexto más amplio. Brundtland creía que las personas podían cambiar el planeta, pero que
podía haber un equilibrio entre las personas y su medio ambiente al tiempo que se generaban beneficios económicos. Ahora
cada vez más controvertido, Brundtland perpetuó la creencia de que el crecimiento económico podría ir de la mano con la
preservación o, de hecho, la mejora de los recursos ambientales, una creencia que ha encontrado una amplia resonancia en la
comunidad de la economía circular. El crecimiento económico se consideró crítico para reducir la pobreza, al igual que la calidad
ambiental. Sin embargo, el riesgo era que el crecimiento económico estuviera asociado con la degradación ambiental y es aquí
donde la economía circular pretende ofrecer soluciones (Sección 4.1). En general, el desarrollo sostenible adopta una
perspectiva global y de largo plazo para un futuro próspero, justo y seguro (WCED, 1987).

3.1.2. Equidad intra e intergeneracional

Un aspecto clave del desarrollo sostenible es el fortalecimiento de las bases sociales y la reducción de la pobreza, promoviendo
la igualdad dentro y entre generaciones. El acceso justo a los recursos es importante para la igualdad de oportunidades para las
generaciones actuales y futuras. Por ejemplo, nuestro agotamiento actual de recursos no renovables afecta las oportunidades
de las generaciones futuras. Además, los recursos naturales (p. ej., petróleo, cacao, bauxita) de los países en desarrollo se
utilizan como garantía de los préstamos de los países desarrollados, a menudo para pagar a estos últimos la construcción de
infraestructuras en los primeros como parte de los esfuerzos geopolíticos para garantizar un flujo continuo de materias primas.
importaciones (Bettencourt y Kaur, 2011; ERA, 2009). Sin embargo, la economía circular hasta ahora ha prestado muy poca
atención a la equidad intra e intergeneracional (Kirchherr et al., 2017).

3.1.3. Perspectiva de todo el sistema: sistemas ambientales, sociales y humanos que unen las escalas local y global

La investigación y la práctica del desarrollo sostenible deben adoptar un enfoque holístico (Komiyama y Takeuchi, 2006; Sala et
al., 2015), vinculando los procesos globales con las características ecológicas y sociales locales (Kates et al., 2001). La ciencia de
la sustentabilidad ha sido definida como “un campo emergente de investigación que se ocupa de las interacciones entre los
sistemas naturales y sociales, y cómo esas interacciones afectan el desafío de la sustentabilidad: satisfacer las necesidades de
las generaciones presentes y futuras mientras se reduce sustancialmente la pobreza y se conserva la vida del planeta. sistema
de apoyo” (Kates et al., 2001). Los desafíos de la sostenibilidad tienden a surgir en las intersecciones de los sistemas, ya que el
medio ambiente proporciona la base para la supervivencia humana, mientras que la actividad humana, organizada a través de
estructuras sociales, afecta el medio ambiente (Komiyama y Takeuchi, 2006). Kates et al. (2001) argumentaron que la ciencia de
la sustentabilidad se trata de comprender el carácter fundamental de las interacciones entre la naturaleza y la sociedad, hacer
avances fundamentales en la capacidad de abordar problemas en sistemas complejos de autoorganización y sobre las
respuestas (irreversibles) del sistema naturaleza-sociedad a múltiples hace hincapié

3.1.4. Un cambio en los valores sociales es fundamental para equilibrar la economía con el medio ambiente

Es poco probable que las soluciones tecnológicas por sí solas sean suficientes para evitar el colapso ambiental y es necesario un
cambio en los valores sociales (Boulding, 1966; Meadows et al., 1972). En un compromiso, Brundtland estableció que el estado
de la tecnología y la organización social de los recursos estaba frenando el desarrollo sostenible, los cuales se consideraban
manejables para el crecimiento económico (WCED, 1987). Los valores sociales y las actitudes humanas deben cambiar a través
de la educación, el debate y la participación pública, y especialmente en los países ricos, los estilos de vida hambrientos de
recursos y los sistemas de aprovisionamiento que los estimulan y apoyan deben alinearse con la preservación del sistema de
soporte vital de la población. Tierra (Kates et al., 2001; Seyfang, 2009; Spaargaren y Van Vliet, 2000; WCED, 1987; Wiedmann et
al., 2020). Esto se refiere en particular a las percepciones cambiantes sobre lo que realmente son las necesidades humanas, lo
que ha sido cuestionado por muchos (ver, por ejemplo, Daly y Farley, 2004 y Redclift, 2005 para obtener una idea de esta
compleja discusión).
3.1.5. Uso sostenible de los recursos, alejándose de la economía lineal y en su lugar realizando una "sociedad de circulación
de recursos"

Sobre la base de los cambios en los estilos de vida y la infraestructura de aprovisionamiento introducidos en el punto anterior,
estos se extienden al consumo de bienes y servicios no reemplazables (Geissdoerfer et al., 2017). Las preocupaciones sobre el
agotamiento de los recursos ya fueron planteadas en 1798 por Malthus y regresaron a la agenda global gracias a Osborn y Vogt
en 1948 (Roma, 2015), con el uso sostenible de los recursos ambientales convirtiéndose en la piedra angular del desarrollo
sostenible mencionado más de 600 veces en Brundtland. informe (WCED, 1987). Los modelos lineales de extracción,
producción, consumo y generación de residuos son fundamentalmente incompatibles con el desarrollo sostenible (Millar et al.,
2019; Sala et al., 2015), como insinuó la comisión Brundtland con “una creciente comprensión en los gobiernos nacionales y las
instituciones multilaterales que es imposible separar los temas de desarrollo económico de los ambientales; muchas formas de
desarrollo erosionan los recursos ambientales en los que deben basarse” (WCED, 1987). Komiyama y Takeuchi (2006), en su
publicación inaugural para la revista Sustainability Science, discutieron la importancia de una "sociedad de circulación de
recursos", una analogía directa con la economía circular, que sería capaz de producción y consumo sostenibles, implementando
estrategias de reducción-reutilización- reciclar políticas, desarrollar procesos de fabricación que hagan circular los recursos y
fomentar estilos de vida que conserven los recursos.

3.1.6. El capital natural, o el total de capital natural y creado por el hombre, no disminuye con el paso de las generaciones.

El capital natural puede describirse como “una reserva de activos naturales que cumplen funciones económicas”, desde los
sistemas de soporte vital y el bienestar humano hasta el suministro de materias primas y el almacenamiento de desechos
(Pearce, 1988). Dentro de la ciencia de la sostenibilidad se hace una distinción entre sostenibilidad débil y fuerte (Neumayer,
2013). La sostenibilidad débil supone que el capital natural y el creado por el hombre pueden sustituirse y formar un grupo de
capital total, y es ese grupo de capital total el que no debe disminuir entre generaciones (Bond et al., 2011). La sostenibilidad
fuerte, por otro lado, cree que existe un capital natural crítico que proporciona funciones que no pueden ser sustituidas por
capital hecho por el hombre y que no debe disminuir para las generaciones futuras (Bond et al., 2011). Con la publicación de los
límites planetarios, Rockström et al. (2009) ofreció una visión del capital natural que debemos considerar como crítico para la
preservación de las condiciones ambientales que conducen a la sociedad humana.

3.1.7. cambio colaborativo

El desarrollo sostenible involucra a todos los países y, como resultado, la colaboración y la toma de decisiones (inter)nacionales
han tenido que cambiar (WCED, 1987). El mayor cambio en la gobernanza (inter)nacional se relaciona con los esfuerzos en curso
para integrar las políticas económicas en la protección y mejora del medio ambiente. La colaboración para el desarrollo
sostenible va más allá de los gobiernos e incluye una amplia gama de actores sociales. Esto reúne “diferentes formas de
aprender y conocer” en procesos simultáneos de investigación e implementación con investigación inspirada en el uso e
investigación comprometida con la acción (Kates, 2011; Kates et al., 2001); por ejemplo, a través de la investigación de acción
participativa que integra la teoría con la ciencia aplicada y el cambio en las políticas, la industria y el público en general
(Bettencourt y Kaur, 2011; Komiyama y Takeuchi, 2006). Existe una delgada línea entre la ciencia orientada a la acción y la
ciencia dirigida por la acción, y aunque ahora se considera generalmente que la investigación de la sostenibilidad pertenece a la
primera categoría, la economía circular practicada parece seguir cayendo en la última en ausencia de suficiente base académica
(Korhonen et al., 2018a), lo que corre el riesgo de una toma de decisiones e investigación sesgada y una comprensión
insuficiente de las consecuencias de las prácticas que se implementan (Sección 4.1). Tanto en la investigación del desarrollo
sostenible como de la economía circular, la urgencia de los problemas que se investigan a menudo empuja los análisis de los
fenómenos hacia la resolución de problemas incluso antes de que los fenómenos se comprendan por completo. En tales
circunstancias, es importante adoptar un enfoque de precaución (Komiyama y Takeuchi, 2006; Sala et al., 2015). Dentro de la
academia, la investigación fundamental y aplicada entre disciplinas debe unirse para analizar exhaustivamente los desafíos de la
sostenibilidad, identificar las relaciones entre los desafíos y sugerir nuevas soluciones (Kates, 2011; Komiyama y Takeuchi,
2006). La ciencia de la sustentabilidad puede ofrecer una visión a largo plazo, analizar escenarios para la sustentabilidad global y
desarrollar rutas de transición para la implementación, combinadas de manera flexible a través de procesos iterativos dentro de
los cuales el conocimiento académico se combina con el conocimiento de toda la sociedad (Kates, 2011; Komiyama y Takeuchi,
2006). ; Wise et al., 2013).

3.1.8. La implementación depende del contexto

Si bien todo lo anterior sugiere valores y principios generales que se aplican a todas las actividades de desarrollo sostenible, su
implementación debe adaptarse a las particularidades de la implementación en diferentes situaciones y partes del mundo. Se
debe buscar una diversidad de soluciones para poder responder a los problemas en diversos contextos ambientales y culturales
(Komiyama y Takeuchi, 2006). Buscar una diversidad de soluciones y caminos hacia el desarrollo sostenible también puede
mitigar los riesgos en caso de que una solución no brinde los beneficios esperados. La preparación de estrategias prácticas para
el desarrollo sostenible puede reunir varios elementos y visiones como la Agenda 21 (ONU, 1992), los límites planetarios
(Rockström et al., 2009) y los ODS de la ONU (ONU, 2015). Es probable que las estrategias varíen entre regiones geográficas
porque los desafíos de sostenibilidad pueden diferir. Esto fue reconocido en los nuevos ODS de la ONU: “Los Objetivos y metas
de Desarrollo Sostenible son integrados e indivisibles, de naturaleza global y de aplicación universal, teniendo en cuenta las
diferentes realidades, capacidades y niveles de desarrollo nacionales y respetando las políticas y prioridades nacionales”. Existe
un riesgo inherente en estos procesos de traducción de principios y objetivos globales de desarrollo sostenible en estrategias y
acciones específicas del contexto, ya que están abiertos a la interpretación desde diferentes perspectivas, como los sistemas de
valores más ecocéntricos, biocéntricos o antropocéntricos discutidos por Barrett y Grizzle ( 1999) y puede colocar a diferentes
partes del mundo en caminos divergentes hacia diferentes resultados de sostenibilidad, algunos de los cuales pueden ser menos
holísticos.

3.2. Cambios en la dirección de la agenda mundial de desarrollo sostenible

Desde la publicación del informe Brundtland en 1987, la investigación y el debate sobre el desarrollo sostenible han continuado,
lo que ha dado lugar a un cambio de dirección en la reciente agenda de desarrollo sostenible, con los objetivos para 2030 más
centrados que antes en las personas (ONU, 2015). En comparación con el informe Brundtland, el nuevo marco de objetivos y
metas tiene un alcance más amplio con objetivos económicos, sociales y ambientales, además de paz e inclusión, e incorpora
medios de implementación y un enfoque aún más integrado. La agenda también reconoce las oportunidades en términos de
tecnología de la información y el potencial para crear sociedades del conocimiento. La agenda está más explícitamente guiada y
basada en el conjunto más amplio de documentos de la ONU, incluida la carta de la ONU y varias declaraciones, tratados,
resultados de conferencias y cumbres, y el derecho internacional. Erradicación de la pobreza y desigualdad dentro y entre
países; sociedades pacíficas, justas e inclusivas; derechos humanos, igualdad de género y empoderamiento de mujeres y niñas;
cambio colectivo e inclusión social; son prioridades junto con la protección del planeta y los recursos naturales; y un crecimiento
económico sostenido, inclusivo y sostenible teniendo en cuenta los diferentes niveles de desarrollo y capacidades nacionales.

El nuevo principio de “primero las personas” ha aumentado la distancia con la economía circular que, como veremos en la
siguiente sección, hasta ahora se ha mantenido centrada en los recursos, la tecnología y la economía. La agenda enfatiza que los
objetivos y metas son “integrados e indivisibles”. El enfoque para las personas y el planeta parece prácticamente sin cambios
con respecto al informe Brundtland, pero para la prosperidad no es una tabla en la que, al menos inicialmente, no se mencione
el "crecimiento económico" y, en cambio, el objetivo es garantizar que todos los seres humanos puedan disfrutar de una vida
próspera y satisfactoria. vidas y que el progreso económico, social y tecnológico se produzca en armonía con la naturaleza. Más
tarde, sin embargo, el crecimiento económico vuelve a estar en la agenda, y el sitio web de los ODS de la ONU, por ejemplo, aún
define los tres pilares de la sostenibilidad como crecimiento económico, inclusión social y protección ambiental, pero
ciertamente parece que el crecimiento económico eterno ya no es indiscutible en el orden del día oficial. La agenda agrega
puntos de alto nivel sobre el fomento de la paz y las alianzas para movilizar los medios para la implementación de los objetivos y
metas. Para implementar la agenda, se menciona el crecimiento económico y la asistencia a través de las relaciones comerciales
como un medio para generar recursos internos, y esto puede alinearse estrechamente con el fortalecimiento de las asociaciones
internacionales para beneficios mutuos a través del desarrollo sostenible. La nueva agenda parece alinearse con, o al menos no
excluir, las ideas emergentes en la economía circular en torno a la redistribución del valor económico al valor social y ambiental
a través del mejor uso de los recursos (Velenturf y Jopson, 2019). El crecimiento económico sigue siendo parte de los objetivos,
p. Los ODS 8 y 9 que relacionan el crecimiento económico con la eficiencia de los recursos y el principal mecanismo propuesto
para lograr un equilibrio es a través del desacoplamiento. SDG12 no menciona la economía circular literalmente, pero cubre la
gestión sostenible y el uso eficiente de los recursos naturales, la reducción y prevención de desechos, la adopción de la
reutilización, etc., y los cambios en los estilos de vida, la política de adquisiciones y los informes comerciales; todos los cuales
están estrechamente alineados con los principios de la economía circular. Las metas por debajo de dieciséis de los diecisiete
ODS están relacionadas con la economía circular (Fig. 3).

4. Nuevas fronteras en la economía circular

La ciencia de la sustentabilidad tiene sus raíces en las preocupaciones sobre la sobreexplotación de los recursos y el deterioro
ambiental durante el crecimiento continuo (Sección 3). La economía circular se deriva de la misma literatura fundacional
(Sección 2.3), pero reúne diversos conceptos (ver, por ejemplo, Geissdoerfer et al., 2017; Ghisellini et al., 2016; Korhonen et al.,
2018b; Suárez-Eiroa et al., 2019) , lo que lleva a la economía circular a tener una definición pluralista con el único enfoque
colectivo de mejorar el uso de los recursos (Kirchherr et al., 2017; Kiser, 2016; Millar et al., 2019).

Esto deja a la economía circular abierta a múltiples interpretaciones, lo que permite el surgimiento de prácticas
“pseudocirculares” insostenibles que se analizan en la Sección 2. El programa Resource Recovery from Waste (RRfW) del Reino
Unido coprodujo visiones y enfoques para una economía circular con partes interesadas académicas, gubernamentales y de la
industria (Velenturf y Purnell, 2017; Velenturf y Purnell, 2018; Velenturf et al., 2018). La diversidad de perspectivas se capturó
bajo tres clasificaciones (Green Alliance, 2019; Velenturf y Purnell, 2017; Velenturf y Purnell, 2018; Velenturf y Purnell, 2020;
Velenturf et al., 2018):

1 Una economía circular que se basa en "cerrar ciclos" con energía a partir de residuos, lo que requiere cambios mínimos en la
producción y el consumo. Destruye productos y materiales que luego son reemplazados, con las consecuencias ambientales
asociadas. Este modelo tiene beneficios de sostenibilidad limitados y podría decirse que no es "circular", pero fue articulado por
partes del sector de recursos y el gobierno.

2 Una economía circular que maximiza la recuperación de recursos con tecnologías de reciclaje y minería de rellenos sanitarios,
lo que requiere cambios en la producción (diseño para el reciclaje) y recolección de desechos, pero manteniendo los mismos
patrones de consumo. Es probable que la recuperación y el reciclaje de materiales induzcan demanda de energía y/o agua, y la
pérdida de materiales en ciclos consecutivos es inevitable. Este modelo representaba el terreno más común.

3 Los modelos que reconocen la baja sostenibilidad de 1 y 2, y que priorizan la prevención, reutilización, reparación y
remanufactura de residuos, se agruparon bajo una economía que es circular por diseño. Esto requiere cambios de gran alcance
en la producción, el consumo y la gestión de residuos, y la colaboración y coordinación para visualizar la implementación.

Estos se pueden posicionar en un continuo: desde la eficiencia de los recursos, la mejora de las prácticas existentes y la
sostenibilidad débil por un lado (Sección 3.1.6); a la productividad de los recursos y una fuerte sostenibilidad por otro lado, lo
que requiere cambios radicales en el uso de los recursos en nuestra sociedad (discutido a continuación) y similar a la economía
circular débil frente al ciclo ecológico más fuerte de Johansson y Henriksson (2020).

La Sección 4.1 evalúa la representación de los valores y principios de sostenibilidad, identificados en la Sección 3, en la literatura
científica sobre economía circular y la medida en que se debe integrar el pensamiento sobre desarrollo sostenible y economía
circular. Las secciones 4.2-4.7 revisan críticamente los valores y principios de la economía circular en el contexto del desarrollo
sostenible, incorporan las críticas sobre la economía circular y articulan un nuevo conjunto coherente de valores y principios
para construir una base más sólida para la investigación y la práctica de la economía circular.

4.1. Comparando el desarrollo sostenible y la economía circular

Kirchherr et al. (2017) argumentan que la economía circular pretende contribuir al desarrollo sostenible y Suárez-Eiroa et al.
(2019) añaden que la economía circular opera bajo la bandera de un marco de desarrollo sostenible. Sin embargo, solo el 38 %
de las publicaciones sobre economía circular se autoidentifican con el desarrollo sostenible o la sostenibilidad (Fig. 4). El cuerpo
de literatura sobre economía circular y desarrollo sostenible/sostenibilidad totaliza 3333 publicaciones en la fecha de búsqueda
nombrada. Las principales palabras clave (después de los términos de búsqueda economía circular, sostenibilidad y desarrollo
sostenible) que son reciclaje, gestión de residuos, ciclo de vida, economía e impacto ambiental, confirman una narrativa
predominante de sostenibilidad débil que se basa en el reciclaje y el pensamiento final para beneficios económicos y una
reducción de los impactos ambientales, en línea con la observación de RRfW de que puede haber un consenso actual en torno a
una economía circular que se basa principalmente en soluciones de recuperación de recursos.

La Tabla 3 vincula los términos clave de la Sección 3 con la literatura sobre economía circular y desarrollo sostenible. A pesar de
las considerables contribuciones de las ciencias sociales (10 % de las publicaciones), menos del 1 % habla de equidad o igualdad
(p. ej., Christmann, 2018; Fioramonti et al., 2019) y valores sociales o actitudes humanas (p. ej., Afshari et al., 2020; Todeschini
et al., 2017), y solo ca. 1% cubre la pobreza (por ejemplo, Cheng et al., 2019; Liu et al., 2005) y ca. 2% de participación (por
ejemplo, Hao et al., 2020; Inigo and Blok, 2019): todos los componentes clave de los principios de desarrollo sostenible. Más
positivo es que el 5% de las publicaciones se refieren a la educación (por ejemplo, Kopnina, 2019; Mendoza et al., 2019;
Webster y Vare, 2012). La literatura carece de una discusión crítica sobre cómo distinguir los "deseos" y las "necesidades"
humanas y solo el 1 % menciona el estilo de vida (p. ej., Esposito et al., 2018; Guo et al., 2017; Williams, 2016). La
colaboración/coordinación internacional está profundamente subrepresentada con menos del 1% de las publicaciones que
incluso mencionan esto (por ejemplo, Geng et al., 2019; Velis, 2017) y esto claramente representa una oportunidad perdida
dada la prevalencia de las relaciones comerciales globales y la importancia crítica de colaboración global para el desarrollo
sostenible como se reconoce en los ODS de la ONU y las iniciativas que están en marcha para integrar la economía circular en la
agenda del cambio climático. No hay indicios de autoconciencia con respecto a mantener la independencia académica a la luz
de estar orientado o dirigido por políticas y/o acciones, un alto riesgo en un área temática impulsada por la práctica como la
economía circular (Korhonen et al., 2018b; Murray et al., 2017). En cuanto a la implementación de ideas globales dentro de
contextos locales, menos del 2% cubre explícitamente este proceso de "traducción" (Buch et al., 2018; Kiss et al., 2019). Este
proceso puede investigarse más dentro del 13-14 % de las publicaciones que mencionan el término “contexto”, como sugiere un
mayor refinamiento en la búsqueda de estudios sobre políticas y toma de decisiones y apoyo (por ejemplo, Kravchenko et al.,
2019; Ngan et al., 2019; Sileryte et al., 2018).

Las áreas temáticas negocios, administración y contabilidad y economía, econometría y finanzas representan el 10% y el 4%
respectivamente de las publicaciones en este cuerpo de literatura. Si bien esta participación es considerable, solo ca. El 6% de
las publicaciones mencionan el “crecimiento económico” (Tabla 3) y la reflexión crítica sobre la posibilidad de mantener el
crecimiento económico o “verde” mientras se restaura el medio ambiente es bastante menor; más sobre esto en la Sección 4.2.
Las menciones de la alternativa relacionada con la suficiencia, la prosperidad económica, son mínimas (p. ej., Kirchherr et al.,
2017; Ness y Xing, 2017) y parece que hasta ahora no ha logrado ganar impulso dentro de la economía circular.

Volviendo a las reflexiones sobre la interacción entre la naturaleza y la sociedad, un aspecto clave del desarrollo sostenible, los
artículos que realmente discuten cómo encaja una economía circular dentro de la restauración práctica de los ecosistemas son
extraordinariamente escasos (p. ej., Cao et al., 2018). Los términos naturaleza y sociedad se discuten en paralelo en menos del
2% de las publicaciones (Tabla 3). Esta es una omisión importante de un área temática que imagina promover prácticas que son
"restauradoras y regenerativas por diseño". Solo entre el 1% y el 2% de las publicaciones menciona el capital natural o los
servicios de los ecosistemas (p. ej., Kapsalis et al., 2019; Martins, 2016; Velenturf y Purnell, 2017). La mayoría no cuestiona la
noción evidentemente incorrecta e imposible de luchar por un sistema de producción y consumo de circuito cerrado en relación
con el ecosistema más amplio (discutido más detalladamente en el Principio 1), lo que refleja una falta de comprensión
ecológica de la relación entre las personas y su medio ambiente (Skene , 2018; Velenturf et al., 2019a). El capital natural crítico
no se menciona en ninguna parte, lo que implica una alineación con una sostenibilidad débil en lugar de fuerte. La sostenibilidad
débil está cubierta por cuatro publicaciones (p. ej., Loiseau et al., 2016) y la sostenibilidad fuerte se destaca críticamente entre
la audiencia de la economía circular por varios otros (p. ej., D'Amato et al., 2017; Martins, 2016, 2018; Schröder et al., 2019). A
pesar de los temores de agotamiento inminente del capital natural para ciertos recursos, la seguridad o escasez de recursos no
apareció como una palabra clave en el cuerpo de literatura sobre economía circular y desarrollo sostenible o sostenibilidad. Si
bien las preocupaciones ambientales supuestamente están en el corazón de la economía circular, el enfoque o principio de
precaución apareció solo en tres artículos (por ejemplo, Aravossis et al., 2019).

Mientras tanto, abundan las críticas sobre la débil base conceptual de la economía circular (p. ej., Buchmann-Duck y Bea zley,
2020; Cullen, 2018; Giampietro y Funtowicz, 2020; Hobson y Lynch, 2016; Skene, 2018; Velenturf et al., 2019a). ). Como
Korhonen et al. (2018a), se requiere más que una economía circular que solo tiene como objetivo agregar flujos de materiales
inversos a la economía. Tal economía circular correría el riesgo de no resolver el desafío de la sostenibilidad relacionado con el
consumo excesivo (Schröder et al., 2019). Perpetúa la creencia en el crecimiento económico indefinido sin cuestionar el papel
de la filosofía de crecimiento económico neoliberal en el establecimiento del modelo insostenible de producción y consumo
lineal. Sería una economía circular la que reorganizara las tumbonas en el Titanic, similar a las antiguas convicciones en
desarrollo sostenible de que podemos crear beneficios económicos, sociales y ambientales triples para todos: esto es lo que
Reike et al. (2018) definieron como economistas circulares “reformistas”. Los economistas circulares transformadores creen
que, para que la economía circular contribuya a un verdadero desarrollo sostenible, los cambios radicales en la economía
política son inevitables (Reike et al., 2018). Aquí ofrecemos un marco de principios que reúne aspectos que son considerados
importantes por destacados académicos y líderes de opinión en economía circular, respondemos a sus críticas y presentamos un
marco transformador para una sociedad circular sostenible (resumido en la Tabla 4).

4.2. Marco de valores para una sociedad circular sostenible

La Sección 4.1 ha destacado cómo se debe modificar el marco de valores para una economía circular para alinearlo con el
desarrollo sostenible. La economía circular se ve principalmente como una forma de maximizar los beneficios económicos y
ambientales, principalmente a través de la provisión de soluciones técnicas, lo que genera automáticamente beneficios en los
dominios económico, ambiental y social (Korhonen et al., 2018a). Los argumentos sobre cómo la economía circular contribuye al
desarrollo sostenible rara vez cubren las tres dimensiones de la sostenibilidad al estar fuertemente sesgados hacia los asuntos
económicos, prestando menos atención a la calidad ambiental y apenas abordando la equidad social (Geissdoerfer et al., 2017;
Kirchherr et al., 2017). ). Por lo tanto, la economía circular no cumple con la perspectiva tradicional del resultado final triple que,
como se ve en la Sección 3, tipifica el desarrollo sostenible (Fig. 5). De hecho, mientras Kirchherr et al. (2017) señalaron que el
objetivo de una economía circular es el desarrollo sostenible, creando calidad ambiental, prosperidad económica y equidad
social en beneficio de las generaciones actuales y futuras, y Ghisellini et al. (2016) hablan de lograr “una mejor armonía en los
aspectos económicos, ambientales y sociales”, la realidad de la investigación (Sección 4.1) y la práctica (Sección 2.2) de la
economía circular parece estar muy alejada de valores tan loables.

La economía circular debe ponerse al día con el desarrollo sostenible (Sección 3.1.1-3.1.2) a) volviéndose más explícita en la
forma en que puede llevar a la sociedad dentro de los límites ecológicos (Schroeder et al., 2019), reuniendo el respeto por los
límites ambientales, la equidad social y la prosperidad económica (Millar et al., 2019); yb) adoptar una perspectiva a más largo
plazo que abarque la equidad intra e intergeneracional. Para permitir esto, la economía circular debe luchar por un conjunto de
valores ambientales, sociales y económicos (Sección 4.2.1-4.2.3), cuyas interrelaciones deben dar un salto hacia la perspectiva
de sostenibilidad emergente más reciente en la que la economía se convierte en un medio para reorganizar la sociedad y el
medio ambiente, en lugar de ser considerado un medio en sí mismo (Fig. 5 y más detallado en las Secciones 4.2.3 y el Principio
9). De hecho, más que un esfuerzo puramente “económico”, el objetivo es una sociedad circular sostenible (Sección 3.1.5,
Komiyama y Takeuchi, 2006).

4.2.1. Bienestar social e individual

La sección 4.1 confirmó que los aspectos sociales están subrepresentados en la investigación sobre economía circular y, además,
que solo el 1 % considera los aspectos intergeneracionales (Kirchherr et al., 2017). Se espera que la reducción de la generación
de desechos y la limitación de la extracción de recursos naturales beneficien a la especie humana, pero Millar et al. (2019)
argumentan que estas afirmaciones rara vez se fundamentan con evidencia empírica. El análisis de los beneficios sociales a
menudo no va más allá del potencial de generación de empleo (Stahel, 2016). La consideración de la equidad social, la justicia,
el bienestar, las relaciones de poder en las cadenas de valor, los roles y derechos de los consumidores, usuarios y ciudadanos, la
explotación laboral y la distribución de los recursos es, en el mejor de los casos, débil (Merli et al., 2018; Moreau et al., 2017). ;
Murray et al., 2017; Schroeder et al., 2019; Suárez-Eiroa et al., 2019). La distribución de recursos es un problema porque, como
Parrique et al. (2019) escribió: “La preservación de los recursos no renovables es una cuestión de equidad intra e
intergeneracional. Cada recurso no renovable usado en un lugar es un recurso que no estará disponible en otro lugar, y cada
recurso no reciclable usado hoy es un recurso que no estará disponible mañana”. La perspectiva actual de la economía circular
refleja sus vínculos con el discurso económico neoliberal prevaleciente sesgado hacia el crecimiento económico a corto plazo
(D'Amato et al., 2017), que ha sido parte de su aceptación exitosa hasta el momento (Sección 2) pero ahora es un riesgo que
emerge rápidamente para su credibilidad en términos de contribución al desarrollo sostenible.

A diferencia del desarrollo sostenible, la importancia del cambio social y cambiar lo que la sociedad considera importante, es
decir, nuestro sistema de valores, se minimiza y la creencia de que las soluciones tecnológicas superficiales pueden solucionar
nuestros problemas ha persistido hasta ahora en la economía circular (Sección 3.1.4). . Al cambiar de marcha hacia una
economía circular más sostenible (apertura de la Sección 4), se debe integrar plenamente la preservación y, preferentemente, la
mejora del bienestar social e individual (Tabla 4). Esto requerirá un aumento en los esfuerzos de investigación para los cuales los
economistas circulares podrían inspirarse en otras disciplinas como la economía socioecológica (Murray et al., 2017) y la
comunidad del decrecimiento (Schröder et al., 2019). Y mientras la investigación se está poniendo al día, Suárez-Eiroa et al.
(2019) argumentan acertadamente que los gobiernos y las empresas ya deberían comportarse de manera socialmente
responsable dentro de los marcos de desarrollo sostenible.

4.2.2. Calidad del medio ambiente

Dentro de la comunidad de economía circular se muestran una serie de creencias con respecto a la calidad ambiental. Primero,
está el esfuerzo por reducir los impactos de las cadenas de suministro y los sistemas industriales a través del rediseño de los
ciclos de vida de los productos (D'Amato et al., 2017) y, por lo tanto, reducir significativamente las emisiones de carbono
(Barrett et al., 2018). Reducir los impactos, es decir, hacer que nuestras prácticas de producción y consumo sean menos malas,
no es sinónimo de ofrecer mejoras absolutas desde la perspectiva de la sostenibilidad de todo el sistema. De hecho, reducir los
impactos no será suficiente a la luz de los fuertes valores de sostenibilidad (Sección 3.1.6) ahora incorporados en los objetivos
globales y nacionales. Por ejemplo, el Reino Unido se esfuerza por lograr emisiones netas de carbono cero para 2050, mientras
que la mejora del medio ambiente para la próxima generación se convertirá en ley (BEIS, 2017; DEFRA, 2020). El "nuevo"
objetivo por el que la economía circular tiene que luchar en la práctica es, como ha argumentado la EMF durante más de una
década, una economía circular que sea restaurativa y regenerativa por diseño (EMF, 2021). En otras palabras, la economía
circular tiene que pasar de centrarse en la reducción de los impactos ambientales a preservar (impacto cero) y preferiblemente
mejorar (ganancias ambientales netas) el capital natural (Tabla 4).

Es en este punto, sin embargo, que la economía circular se está alejando de las creencias arraigadas que formaron los cimientos
de las mismas discusiones sobre los límites del crecimiento: que las personas no pueden crear capital natural (Cuadro de texto
1, Sección 3.1.6). Mientras que en el desarrollo sostenible resuena el debate sobre la capacidad de las personas para regenerar
el capital natural, la economía circular es explícita en su creencia de que las personas, con la ayuda de los avances tecnológicos,
pueden restaurar y regenerar el capital natural (siguiendo los pasos de WCED, 1987). Materias como la biología de la
conservación y la ecología de la restauración muestran que las personas pueden regenerar algunas formas de capital natural,
como fortalecer la biodiversidad y mejorar la calidad del agua, pero muchos cambios en los ecosistemas se consideran
irreversibles y la restauración de los ecosistemas y el capital natural en ellos, al mismo estado que antes. , puede no ser posible
o preferible a la luz de la evolución en curso de nuestro entorno natural (Hobbs et al., 2009; Murcia et al., 2014), discutido más
detalladamente en el Principio 1. Tampoco está claro si todos podemos vivir bien al mismo tiempo que regenerar el medio
ambiente (Sección 3.1.1), y qué papel puede desempeñar la economía circular en tales procesos de regeneración. Esta es un
área de gran incertidumbre para respaldar el potencial de promulgar uno de los valores centrales de la economía circular para
generar ganancias netas para la calidad ambiental, pero al mismo tiempo parece inevitable adoptar este valor, para la
alternativa que desestabilizaría aún más nuestro sistema planetario (Rockström et al., 2009) es impensable.

4.2.3. Prosperidad económica

La comunidad de la economía circular se suscribe en gran medida, consciente o inconscientemente, a la narrativa económica
neoliberal, que se ha convertido en la teoría para dar forma a las economías con el fin de generar riqueza para un porcentaje
cada vez más pequeño de la población mundial. En tal economía, el objetivo es el progreso económico a corto plazo medido
principalmente en el crecimiento del PIB; el agregado de todos los bienes y servicios finales producidos en un país, con el
(de)crecimiento económico expresado como la diferencia en esta medida a lo largo del tiempo. Podría decirse que una
alternativa más sostenible es la narrativa del crecimiento verde, que no cuestiona la necesidad y la posibilidad del crecimiento
económico, apuntando al desarrollo sostenible a través del desacoplamiento relativo y absoluto (Sección 3.2) y reconciliando el
crecimiento económico con la protección ambiental a través del progreso tecnológico (D'Amato et al., 2017). En línea con el
crecimiento verde, la economía circular se posiciona actualmente como una alternativa a la economía lineal que promueve el
crecimiento económico continuo y el aumento del rendimiento de los recursos... mediante la promoción de un modelo circular
que también tiene como objetivo el crecimiento económico continuo y el aumento de los flujos de recursos, aunque en
diferentes lugares, es decir, rendimiento redondo. . En esta concepción, la economía circular no es más que un modelo de flujo
alternativo (Korhonen et al., 2018a). En este modelo, se podría reducir la velocidad del agotamiento de los recursos y la
generación de desechos (Lieder y Rashid, 2016) y se pueden lograr mejoras incrementales (Ghisellini et al., 2016). Millar et al.
(2019) razonan correctamente que el resultado a lo largo de este camino, eventualmente, será el mismo que con una economía
lineal.

Tanto el desarrollo sostenible (Sección 3.2) como la economía circular se basan en desvincular la explotación de recursos del
crecimiento económico. Pero Parrique et al. (2019) son profundamente escépticos acerca de la posibilidad de desvincularse lo
suficiente y consideran que "la hipótesis de que el desacoplamiento permitirá que el crecimiento económico continúe sin un
aumento de las presiones ambientales parece muy comprometida, si no claramente poco realista". Dado que es poco probable
que se produzca un desacoplamiento suficiente, existe una gran demanda de investigación fundamental sobre modelos
económicos alternativos “después del crecimiento verde”, particularmente en los países occidentales (discutido más
detalladamente en el Principio 9). La implicación es que el potencial imaginario para el crecimiento económico infinito, como se
teorizó hace medio siglo (Cuadro de texto 1), finalmente debe dejarse atrás para transformar nuestra sociedad para un
resultado sostenible. Como argumenta Raworth (2017), convertirse en agnóstico del crecimiento puede ser el siguiente paso, al
tiempo que reconoce que la prosperidad económica es una condición límite para el desarrollo sostenible (Sección 3.1.1). De
hecho, en una economía circular sostenible, el propósito de la economía ha cambiado de ser una máquina de hacer dinero a una
forma de organizar los recursos con el fin de mantener o mejorar el bienestar social y la calidad ambiental (Fig. 5, Tabla 4).
4.3. Principios para redefinir la relación entre naturaleza y sociedad

Principio 1: Flujos recíprocos beneficiosos de recursos entre la naturaleza y la sociedad

Los economistas circulares implican que el sistema de producción y consumo en la sociedad puede operar de forma aislada o
independiente de la naturaleza cerrando por completo los ciclos de los flujos de recursos (criticado, por ejemplo, por
Giampietro y Funtowicz, 2020; Millar et al., 2019; Velenturf et al., 2019a) . Sin embargo, existen múltiples realidades biofísicas
que hacen que tal escenario sea poco probable. El reciclaje de materiales a través de procesos técnicos consume mucha energía
y la regeneración de materiales a través de la producción primaria de biomasa requiere recursos de agua dulce mucho más allá
de la disponibilidad del planeta, por no hablar de las pérdidas de calidad del material generalmente inevitables cuando los
recursos pasan por ciclos consecutivos de producción y consumo (Cullen, 2017). ; Giampietro y Funtowicz, 2020; Hernández y
Cullen, 2019). La circulación de materiales orgánicos e inorgánicos separados unos de otros, tal y como se propone en la filosofía
cradle-to-cradle en los ciclos biológico y técnico respectivamente (McDonough y Braungart, 2003), no es factible para grandes
franjas de materiales debido a su integración natural. características (Velenturf et al., 2019a). La extracción limitada de recursos
naturales podría considerarse antisocial para las economías en desarrollo que aún están aumentando las existencias de recursos
para construir infraestructura como viviendas, carreteras y servicios públicos que son esenciales para el bienestar. Por el
contrario, los más ricos del mundo son desproporcionadamente responsables del consumo excesivo de recursos naturales
(Wiedmann et al., 2020) y, en promedio, el consumo de recursos por persona debe reducirse para que el tamaño de nuestra
economía global de recursos vuelva a estar dentro de la capacidad del planeta. regenerar recursos naturales y absorber
“desechos” (Suárez-Eiroa et al., 2019, Tabla 4).

Las personas somos indivisibles de la naturaleza a través de nuestro propio ser, respiración y los recursos naturales que deben
pasar por nuestras vidas para nuestro alimento, cobijo y bienestar. Este es el principio de la administración del ecosistema que
reconoce a las personas como parte integral del medio ambiente (Chapin et al., 2009) descrito por algunos como
“bioparticipación” (Murray et al., 2017). Dentro de esta visión del mundo, el desafío no es cerrar los círculos per se, sino más
bien optimizar las existencias y los flujos de recursos dentro de nuestra sociedad, al tiempo que se permite la reintegración
positiva de los recursos en los procesos biogeoquímicos naturales para mejorar nuestro medio ambiente (Velenturf et al.,
2019a, Tabla 4). ). Este punto de vista se basa en el informe Brundtland (WCED, 1987) y va aún más lejos al desafiar creencias
arraigadas de que el camino del capital natural al capital hecho por el hombre es una calle de un solo sentido, lo que sugiere que
las personas pueden generar capital natural del cual algunos pueden ser fundamental para mantener las condiciones estables
para el bienestar de la humanidad (Sección 4.2.2). La idea misma de aislar el sistema de producción y consumo de la sociedad
contradice conceptualmente la lucha por la regeneración ambiental, ya que esto requeriría una interacción entre las personas y
los materiales que componen nuestro entorno. No solo es imposible tener una sociedad de circuito cerrado, sino que tampoco
es preferible cuando el objetivo es mejorar el medio ambiente.

Principio 2: Reducir y desacoplar el uso de recursos

La probabilidad de que ocurra un desacoplamiento suficiente, ya sea en un sentido relativo con el uso de recursos creciendo a
un ritmo más lento que el crecimiento económico o en términos absolutos con una reducción general del uso de recursos, es
baja (Sección 4.2.3). Con la evidencia de desacoplamiento ya dispersa (Wiedmann et al., 2015), los informes gubernamentales
sobre la mejora de la productividad de los recursos pueden cuestionarse aún más, ya que resulta que los impactos, de hecho, se
han deslocalizado con una base de fabricación reducida en países desarrollados como como el Reino Unido, mientras que el
consumo de materiales per cápita se mantuvo estable o aumentó (Druckman y Jackson, 2009; Hardt et al., 2018; Wiedmann et
al., 2015). Dentro de la economía circular, la atención se ha centrado en el desacoplamiento relativo (Reike et al., 2018), pero la
mayoría de los países tendrán que cambiar de marcha hacia el desacoplamiento absoluto a la luz del desarrollo sostenible
(Parrique et al., 2019, Sección 3.2).

Incluso mantener el tamaño de una economía depende de la entrada continua de materias primas y energía y esto concuerda
con la observación de Suárez-Eiroa et al. (2019) que el tamaño mismo de la economía de recursos en la mayoría de los países
tendrá que disminuir. Esto exige desmaterializar y desacoplar verdaderamente las economías cada vez más basadas en servicios
de sus bases materiales (Wiedmann et al., 2015), abriendo nuevas preguntas sobre la intensidad material de los servicios
(Parrique et al., 2019) y si es factible y deseable desvincular el crecimiento económico de la riqueza material de un país (más en
los Principios 4 y 10).

La OCDE (2011) llamó a las intervenciones políticas para orientar hacia la desmaterialización. Si bien las mejoras en la eficiencia
de los recursos tienen un impacto relativamente bajo en las sociedades, ya que tanto los productores como los consumidores
pueden continuar con las prácticas existentes, aunque con menos uso de recursos y desperdicio por unidad consumida, la
desmaterialización introduce medidas de suficiencia más radicales para reducir y ralentizar la tasa de uso de recursos por
completo ( por ejemplo, Schröder et al., 2019; Stahel, 2016). Esto implica la reducción de escala de la producción en muchos
sectores (denominado "exnovación", Principio 3) y la reducción del consumo per cápita promedio en países de alto consumo
(Parrique et al., 2019). Podría decirse que esta es la única forma de respetar el principio de precaución (Sección 3.1.7). Dado que
las empresas no se sienten capaces de cambiar el sistema económico dentro del cual deben sobrevivir (Accenture y Compact,
2013), y los impactos en las vidas de los ciudadanos y sus comunidades probablemente sean de gran alcance (más en los
Principios 5 y 6), los gobiernos tendrán que desempeñar un papel fundamental en los cambios transformadores relacionados
con la reducción del tamaño de las economías de recursos (Velenturf y Jopson, 2019).

4.4. Principios para transformar la producción

Principio 3: Diseño para la circularidad

Este principio cubre cómo debe cambiar el objetivo del diseño en una economía circular sostenible mediante la combinación de
esfuerzos de diseño en los niveles de selección de materiales y diseño de productos, cadenas de suministro y sistemas
industriales generales (Fig. 6), en un esfuerzo por crear sociedades de circulación de recursos ( Sección 3.1.5). Esta sección une
tres subprincipios:

Del flujo a la optimización del stock: los defensores de la economía circular argumentan que los productos, componentes y
materiales deben mantenerse en su máxima utilidad y valor en todo momento. Los productos al final de su uso deben
convertirse en recursos para otros, argumenta Stahel (2016). El rendimiento de los recursos debe optimizarse, coincide EMF
(2021). El enfoque parece estar sesgado hacia los flujos de recursos, pero podría decirse que existe un mayor potencial de
sostenibilidad en la optimización de las existencias de recursos y la minimización de los flujos en conjunto (Kalmykova et al.,
2018; Schröder et al., 2019) porque esto limitaría el uso de energía. y la contaminación que puede estar asociada con los flujos
de recursos. Sin embargo, se debe mantener el principio de preservar los valores y funciones de las existencias de materiales,
componentes y productos, siempre que los materiales puedan reintegrarse en los procesos biogeoquímicos naturales cuando
no puedan circular de regreso a la economía (Principio 1).

Combinación de R-ladders y enfoques de sistema completo: Kirchherr et al. (2017) argumentan que las "escaleras R" centradas
en el producto, como reducir, reutilizar, reciclar o, de hecho, la variante 10-R más larga (ver Reike et al., 2018), se reemplazan o
contextualizan cada vez más por la aparición creciente de el principio de "enfoques de todo el sistema" en el reconocimiento de
los cambios necesarios en el nivel del sistema. Una economía circular sostenible que adopte la perspectiva de un sistema
completo (Sección 3.1.3) puede utilizar R-ladders como una herramienta para delinear escenarios potenciales para la
optimización de las existencias y flujos de recursos, y la mejor opción para una cadena de suministro en un contexto dado
( Sección 3.1.8) puede derivarse de una evaluación de todo el sistema que combina valores económicos, sociales, técnicos y
ambientales (Millward-Hopkins et al., 2018), detallada en el Principio 10.

Transformar los sistemas industriales: la economía circular a menudo se postula como un estado final ideal que no cambiaría
más una vez que se haya logrado. Sin embargo, la realidad de la sociedad humana es que siempre ha evolucionado y lo más
probable es que continúe haciéndolo. Por lo tanto, sería mejor pensar en la economía circular como un proceso continuo dentro
del cual los sistemas de producción y, de hecho, los sistemas de consumo, la sociedad y el contexto más amplio (Sección 3.1.8)
continúan evolucionando. La Fig. 7 demuestra el proceso evolutivo actual de desarrollo de concepciones de economía circular,
en las que se desafió la sociedad lineal y el compromiso actual es una economía de reciclaje que se ha convertido en la corriente
principal (apertura de la Sección 4 y 4.1); se cuestiona la sostenibilidad de la economía del reciclaje y la evolución de la
economía circular ahora debe ir más allá hacia la desmaterialización (Principio 2). El cambio de una economía circular de
“reciclaje” a una de “desmaterialización” implica un cambio en los esfuerzos de diseño desde el diseño para el reciclaje y el
ecodiseño, cuyo objetivo es eliminar los desechos y limitar los impactos ambientales (Kiser, 2016), para transformar los sistemas
industriales, el suministro cadenas, y materiales y productos para una sociedad circular sostenible (Sección 3.1.5) capaz de
generar ganancias netas sociales y ambientales mientras se mantiene la prosperidad económica (es decir, en línea con el
sistema de valores descrito en la Sección 4.2). La perspectiva evolutiva demuestra que implementar una economía circular es un
proceso de mejora continua en el que la sostenibilidad de las prácticas se monitorea, evalúa y adapta continuamente (Principio
10). La adaptación implica el fomento de las innovaciones, mientras que las prácticas no sostenibles se eliminan gradualmente a
través de la "exnovación" (Fig. 7). Si bien los gobiernos tienden a mostrar motivación por la promoción de innovaciones
sostenibles, circulares y bajas en carbono, enfrentan la otra cara de la moneda en la que encontramos la necesidad de reducir
significativamente o eliminar por completo las industrias fundamentalmente insostenibles (p. ej., Schröder et al., 2019) resulta
mucho menos popular. Este es el proceso de destrucción creativa (Abernathy y Clark, 1985; Gunderson y Holling, 2002;
Schumpeter, 1934) y la investigación sobre economía circular ahora tiene que llegar más lejos para traducir este concepto en
acción, ayudando a las partes interesadas a dejar atrás prácticas insostenibles y aprovechar en las abundantes oportunidades
sostenibles.

Principio 4: Modelos de negocio circulares para integrar valor multidimensional

La adopción de prácticas de producción transformadas (Principio 3) dependerá de la disponibilidad de modelos comerciales

circulares viables (Kirchherr et al., 2017). La innovación del modelo de negocio circular agrega valor al desarrollo sostenible
(Sección 3) a través de la articulación de ideas sobre cómo puede cambiar el uso de los recursos. Los modelos de negocios no
fueron generalmente reconocidos como facilitadores de la economía circular hasta hace poco (Geissdoerfer et al., 2017;
Kirchherr et al., 2017), pero los aspectos clave como los sistemas de productos y servicios y la internalización de los costos
sociales y ambientales están más establecidos. Cada uno se presenta brevemente antes de resaltar las lagunas en la
comprensión de los modelos de negocio en una economía circular sostenible.

Los sistemas de producto-servicio implican el cambio de la propiedad a la administración de los materiales (Stahel, 2016) a
través de la venta de servicios en lugar de productos, ya sea para ser utilizados individualmente o compartidos por múltiples
consumidores. El establecimiento de tales sistemas se ha acoplado a la "descentralización inteligente", haciendo que los
productos estén disponibles para compartir en los lugares donde se necesitan (Stahel, 2016). Si bien estos sistemas basados en
servicios supuestamente consumen menos recursos, hasta ahora las economías no se han desmaterializado a medida que
crecían los sectores de servicios (Parrique et al., 2019; Wiedmann et al., 2015), posiblemente debido a que los servicios se
ofrecen además de una economía de materiales. en lugar de sustituir productos (Parrique et al., 2019). Se requieren pruebas
más sólidas para mostrar cómo los servicios pueden reducir los impactos ambientales desde una perspectiva de sistema
completo (Principio 10) y algunos sectores pueden no volverse sostenibles incluso con modelos comerciales basados en
servicios y deben consolidarse o eliminarse (Principios 2 y 3).

Incorporar valor social y ambiental, así como valor económico en el precio de los materiales y productos, haría que las prácticas
de economía lineal fueran menos rentables que las prácticas de economía circular. El precio de los recursos, y de los productos
que les agregan valor, debe reflejar el costo ambiental y social de su producción y uso. Las críticas a los modelos comerciales
circulares enfatizan la importancia de una mayor integración de aspectos sociales como el comercio ético, la educación del
consumidor y la suficiencia (Bocken y Short, 2016). Los modelos comerciales y las economías circulares deben ofrecer soluciones
más sólidas y evidencia sobre su potencial para mejorar los beneficios sociales y ambientales en términos absolutos en lugar de
solo reducir los impactos adversos (Sección 4.2.1-4.2.2, Principio 1). Esto plantea desafíos en torno a la captura de valor social y
ambiental agregado para motivar a las empresas a adoptar prácticas circulares.

La internalización de los costos sociales y ambientales en los modelos comerciales involucraría a los gobiernos por tres razones.
En primer lugar, los costos estimados de, por ejemplo, el cambio climático rondan los 8 billones de dólares (Galey, 2019, según
los análisis de la Unidad de Inteligencia de The Economist) en gran parte a cargo de los gobiernos y, por lo tanto, requieren un
aumento de los impuestos. La colaboración con la industria (Principio 7) es necesaria para evitar que los impuestos y los precios
más altos afecten de manera desproporcionada a los grupos menos acomodados (Sección 4.2.1). En segundo lugar, el proceso
se beneficiaría enormemente de la cooperación internacional y una gobernanza sólida dadas las relaciones comerciales
mundiales (Sección 3.1.7 y Principio 7). En tercer lugar, la tecnología para permitir una mayor circularidad podría resultar en
ahorros de costos monetarios para las empresas, y se ha propuesto que estos podrían redirigirse en parte para generar
ganancias netas sociales y ambientales, reduciendo el riesgo de reinversión en una mayor explotación de recursos que cause
efectos de rebote. El gobierno debe garantizar que las prácticas económicas lineales estén sujetas preferentemente a tales
medidas para evitar que los modelos comerciales circulares emergentes sean superados mientras se amplían y alcanzan su
potencial competitivo completo (Velenturf y Jopson, 2019). Esto propone en efecto la transformación del capital monetario
nuevamente en capital social y natural, una noción que requiere una investigación empírica fundamental sustancial para
determinar hasta qué punto esto es realmente posible y alcanzable dados los cambios político-económicos paralelos requeridos
(Sección 4.2.3 y Principio 9).

4.5. Principios para la co-creación de valor social con consumidores, ciudadanos y comunidades

Principio 5: Transformar el consumo

La literatura sobre economía circular subestima la importancia de cambiar los patrones de consumo (Kirchherr et al., 2017). El
consumo habitual, impulsado por el progreso tecnológico y la búsqueda de un crecimiento económico sin fin, corre el riesgo de
que la economía circular permanezca estancada en el paradigma económico lineal (Korhonen et al., 2018b). Paradójicamente,
las medidas de ecoeficiencia respaldan esto, ya que los costos ahorrados se gastan para impulsar una mayor producción y
consumo, es decir, el efecto rebote (Bocken y Short, 2016; Chitnis et al., 2013; Velenturf y Jopson, 2019).

Para la sostenibilidad (Sección 3.1.5 y 3.2), se debe reducir el consumo promedio por persona (Sección 4.3.2 y Principio 2). Las
mejoras de eficiencia deben combinarse con enfoques de suficiencia. El consumo excesivo impulsado por el productor debe ser
reemplazado por un consumo compartido de productos más impulsado por la demanda y un "consumo" basado en la
experiencia (Bocken y Short, 2016; Stahel, 2016; Wieser, 2016). La suficiencia abarca la durabilidad, la capacidad de
actualización, el servicio y la reparación, y rechaza la obsolescencia diseñada y el marketing destinado a impulsar las ventas
antes del final de la vida útil técnica de los productos, como se observa, por ejemplo, en los mercados de teléfonos y ropa
(Bauwens et al., 2020; Wieser, 2016). ). La suficiencia puede estar respaldada por regulaciones que restrinjan la rotación
innecesaria de bienes, los alienten a permanecer en servicio por más tiempo, como se adoptó en Francia (Wieser, 2016),
responsabilicen a los fabricantes y minoristas por la preservación de los materiales, y prioricen la reducción del consumo y la
reutilización. , reparación y reacondicionamiento.

La transformación del consumo debe ir de la mano con el establecimiento de sistemas responsables de provisión. Muchos
investigadores han cuestionado la opinión dominante de que la producción sigue al consumo (el público obtiene lo que el
público quiere). Fine et al. (2018) argumentan que “se podría considerar que los productores (y la producción) desempeñan un
papel independiente en el consumo a través de la publicidad manipuladora para dar forma a las preferencias de los
consumidores, o a través de precios imperfectamente competitivos para distorsionar su cumplimiento”. Los sistemas de
provisión de bienes específicos no operan de acuerdo con leyes económicas generalizables. Cada uno es único, conformado por
los contextos históricos, sociales y nacionales específicos en los que se desarrollan y operan y se especifican de acuerdo con “la
combinación de procesos materiales de provisión y las culturas materiales asociadas con la mercancía”; un argumento
expresado en este documento con respecto a que no existe un enfoque de "talla única" para una economía circular sostenible
(Sección 3.1.8 y Principio 8).

Transformar el consumo implica repensar las necesidades materiales en la búsqueda de una buena calidad de vida, invocando el
debate sobre las necesidades y deseos humanos en el desarrollo sostenible (Sección 3.1.4). Una economía circular sostenible
puede implicar cambios de gran alcance en los estilos de vida y las culturas y solo será exitosa y sostenible cuando se
coproduzca con la participación de los ciudadanos; las vías coercitivas son éticamente cuestionables e infructuosas en una
economía globalizada. La integración de la suficiencia en las sociedades tiene que seguir un proceso participativo que sea
sensible a las preferencias de los ciudadanos en una región o país en particular (Principio 6).

Principio 6: Participación ciudadana en transiciones sostenibles

Se ha reconocido la importancia de involucrar tanto a los productores como a los consumidores en la transición hacia una
economía circular (Yuan et al., 2006), con investigaciones orientadas a la práctica que abogan por aumentar la conciencia
pública y la participación (Geng et al., 2009). Sin embargo, las investigaciones de economía circular sobre procesos de
participación y coproducción con participación ciudadana son todavía escasas. La participación ciudadana es crucial para el
desarrollo sostenible al empoderar a los ciudadanos para coproducir soluciones de economía circular de manera inclusiva
(Sección 3.2 y 3.1.7) que satisfagan sus necesidades y ofrezcan un acceso justo a los recursos para tener una buena vida ( 3.1.1,
3.1.2 y 3.1.4) y permitir el cambio en los valores sociales (3.1.4). En una economía circular transformadora, las sociedades y
comunidades, la forma en que vivimos e interactuamos, y los asuntos que nos preocupan, deben cambiar. El conocimiento
existente en los enfoques de investigación participativa que involucra al gobierno y las empresas (p. ej., Velenturf et al., 2019b;
Velenturf et al., 2018) y a las personas como consumidores (p. ej., Borrello et al., 2017; Lehner et al., 2020; Sijtsema et al. , 2020;
Stein et al., 2020) debería ampliarse con la inclusión de los ciudadanos en sus comunidades. Los ciudadanos se convierten en
algo más que meros consumidores y se les confía la creación de comunidades y sistemas de provisión que satisfagan sus
necesidades de manera sostenible.

El argumento a favor de la investigación-acción para coproducir sistemas de valores compartidos y traducir visiones en enfoques
y acciones se ha escuchado de varios académicos y profesionales de la economía circular. Solo parecería correcto involucrar a
los ciudadanos al proponer cambios radicales en sus estilos de vida y, además, es probable que dichos cambios solo tengan éxito
cuando estén integrados en contextos (culturales) locales apoyados por ciudadanos dispuestos a ser parte de tal sociedad
circular. La coproducción de cambio para comunidades sostenibles, como la economía circular, tiende a seguir una narrativa que
cree en las tecnologías verdes, el uso inteligente y eficiente de los recursos y el uso de herramientas de evaluación que impulsan
la innovación y la competencia (Sharifi, 2016); un discurso que ofrece poco espacio para reconsiderar la función de las
estructuras sociales, técnicas y económicas actuales, sino que se enfoca en mejorar el status quo actual para minimizar los
impactos adversos. También en la coproducción, existe una demanda de espacio para hacer preguntas fundamentales sobre las
formas en que vivimos nuestras vidas y si existen formas más positivas desde el punto de vista social y ambiental en las que
podríamos dar forma a nuestras comunidades y sociedades.

La coproducción se origina en el contexto de los bienes comunes de la década de 1970, sobre los procesos a través de los cuales
diferentes organizaciones reúnen insumos para la producción de bienes y servicios (Ostrom, 1996). La coproducción también ha
hecho su aparición en la gobernanza adaptativa, como un medio para aumentar la eficiencia, la eficacia y la legitimidad de los
procesos de adaptación que involucran a las comunidades, y en la investigación, para enriquecer el método académico de
creación de conocimiento con otras perspectivas, aumentando así la relevancia y contribución de los académicos. investigación
para el cambio social. Un enfoque de bienes comunes parece una parte esencial de una economía circular sostenible, en la que
debemos estar de acuerdo para evitar la destrucción de recursos que son esenciales para que las generaciones actuales y
futuras vivan bien (Ostrom, 1990). La economía circular podría tomar prestado el concepto de “volver a ser común” de la
literatura sobre resiliencia, para enfatizar cómo la economía circular amplía la base de propiedad a partir de la cual se pueden
generar valores, incluidas iniciativas, ideas, estructuras sociales, infraestructura y los beneficios privados, públicos y de
propiedad común. estos proporcionan (Brown et al., 2012; Petrescu et al., 2016).

La resiliencia ha hecho su entrada en la investigación relacionada con la economía circular sobre participación ciudadana
(Petrescu et al., 2016). La literatura sobre resiliencia es rica en ejemplos útiles de iniciativas comunitarias como los Pueblos en
Transición y estos podrían estar más vinculados al movimiento de bienes comunes para reequilibrar lo privado y lo público con
la propiedad de los bienes comunes (Barnes, 2014; Brown et al., 2012; Ostrom, 1990) . Después de todo, si se espera que los
ciudadanos asuman más responsabilidades en una sociedad circular sostenible, es probable que necesiten y deseen más poder
para dirigir los recursos en consecuencia. Por ejemplo, Sorkun (2018) encontró que los ciudadanos que asumen la
responsabilidad del reciclaje pueden dejar de lado este comportamiento positivo si perciben una falta de control del
comportamiento a la luz de que los municipios no facilitan el reciclaje. De hecho, la resiliencia se considera más eficaz cuando se
coproduce con los ciudadanos para satisfacer las necesidades de una comunidad (Petrescu et al., 2016), de forma similar a los
argumentos a favor de la implementación de la economía circular en contextos específicos (Principio 8).

4.6. Coordinando el principio de transición

7: Cambio participativo coordinado y de múltiples niveles

La acción liderada por la comunidad requiere coordinación entre sistemas y niveles de sistemas (Kalmykova et al., 2018;
Kirchherr et al., 2017; Reike et al., 2018). El desarrollo sostenible requiere enfoques participativos de todo el sistema (Sección
3.1.3 y 3.1.7), pero la implementación de la economía circular todavía está plagada de una falta de enfoques de sistemas que
conducen a consecuencias no deseadas generalizadas (Sección 2.3). Por ejemplo, la introducción de bioplásticos puede ser
positiva, pero la falta de compromiso de los consumidores con respecto a la separación de plásticos petroquímicos y de origen
vegetal puede contaminar todo el flujo de desechos y reducir el reciclaje general. La necesidad de conectar las iniciativas de
base con el desarrollo de políticas locales, nacionales y supranacionales es bien reconocida en la comunidad de economía
circular (p. ej., Ghisellini et al., 2016; Lieder y Rashid, 2016; Mathews y Tan, 2016). Las prácticas de economía circular
inevitablemente deben implementarse localmente, pero armonizarse a nivel regional y nacional (ver, por ejemplo, Jensen et al.,
2011; Mathews y Tan, 2016; Petrescu et al., 2016). Las acciones dentro de las comunidades, regiones y países pueden verse
influenciadas por las relaciones comerciales y los acuerdos globales y viceversa (Kalmykova et al., 2018, Sección 3.1.3 y 3.1.8). El
pensamiento a través de diferentes escalas geográficas a menudo se fusiona con la consideración del nivel micro (p. ej.,
productos, empresas individuales: Stahel, 2016), meso (p. ej., parques ecoindustriales: Mathews y Tan, 2016) y macro (p. ej.,
ciudad, región, nación). – Kirchherr et al., 2017; Suárez-Eiroa et al., 2019) en la implementación de la economía circular
(Principio 3, Fig. 6).

La implementación de la economía circular es compleja y requiere cambios paralelos y consecutivos de varias partes
interesadas. Por ejemplo, el reciclaje a menudo se suprime por la disponibilidad de materias primas baratas, la capacidad
técnica para recuperar materiales está subexplotada debido a la falta de objetivos ambiciosos de recuperación de recursos, y el
sector financiero todavía recompensa en gran medida el crecimiento monetario a corto plazo en lugar del crecimiento a largo
plazo. estabilidad económica, social y medioambiental. Los gobiernos son reacios a implementar objetivos ambiciosos de
economía circular, por temor a que las empresas se vayan a lugares con estándares sociales y ambientales más bajos, lo que
resulta en pérdidas de ingresos fiscales y empleos con efectos en la popularidad política. Los ciudadanos y los consumidores
tienen una capacidad limitada para impulsar el cambio, ya que las estructuras comerciales y gubernamentales restringen las
opciones que pueden tomar. En resumen, los actores de toda la sociedad crean contextos entre sí que limitan la adopción de
prácticas de economía circular (Fig. 8). La implementación de una economía circular transformadora y sostenible requiere
coordinación o "intermediarios", p. campeones de la industria, organizaciones de terceros, organismos gubernamentales u
organizaciones académicas, para romper esas interdependencias que bloquean prácticas insostenibles (Hobson, 2013; Jensen,
2016; RRfW, 2019). Los enfoques de sistemas que mapean los habilitadores, las limitaciones y las partes interesadas pueden
identificar los puntos clave de intervención y quién los controla (ver, por ejemplo, Penn et al., 2016; Velenturf y Jopson, 2019).
De esta manera, el cambio se puede impulsar de manera rentable y en múltiples niveles del sistema.

El cambio radical desafía a todos los actores, por lo que es fundamental establecer por qué es necesario el cambio. Esto no
sucederá espontáneamente y se requiere coordinación para acordar los valores generales de una economía circular sostenible
(agregando detalles a los valores presentados en la Sección 4.2) y traducirlos en acción (como también argumenta Suárez-Eiroa
et al., 2019) . Las perspectivas de las diferentes partes interesadas deben analizarse y combinarse en estrategias conjuntas para
el desarrollo sostenible (Sección 3.1.7-3.1.8) a través de la implementación de una economía circular (por ejemplo, Ghisellini et
al., 2016; Stahel, 2016; Velenturf y Purnell, 2017).

Principio 8: Movilizar la diversidad para desarrollar una pluralidad de soluciones de economía circular

La incorporación de una economía circular sostenible requiere un conocimiento de los contextos locales para diseñar
intervenciones tecnológicas, sociales y económicas consideradas. Por ejemplo, los planes de energía baja en carbono que se
basan en vehículos eléctricos técnicamente eficientes y turbinas eólicas que dependen en gran medida de materiales críticos
pueden ser apropiados cuando las cadenas de suministro de dichos materiales están bien establecidas a través de acuerdos de
bloques comerciales (por ejemplo, UE-China). Cuando las cadenas de suministro sean menos estables (por ejemplo, después del
Brexit en el Reino Unido), las tecnologías alternativas deben conservarse como opciones (un punto que no se pierde en Tesla –
Desai, 2018). Hacer coincidir los modelos comerciales, las políticas y las tecnologías con los contextos locales, en lugar de asumir
que "una talla sirve para todos", será esencial para la implementación exitosa de una economía circular sostenible. La economía
circular tiene una rica diversidad de tecnologías, perspectivas e ideas para resolver los principales desafíos de sostenibilidad y
esta diversidad se puede aprovechar para adaptar la implementación local y dependiente del contexto de las prácticas de
economía circular (Sección 3.1.8). Al desarrollar una base de conocimiento global que incluya cómo y por qué los enfoques y
soluciones específicos de la economía circular funcionaron o no en un contexto particular, se pueden diseñar nuevas vías de
transición adaptadas a diferentes contextos. Además, las partes interesadas tienen muchos puntos de vista diferentes sobre
cómo puede ser una economía circular sostenible, pero todos tienen un papel que desempeñar en el proceso de transición y se
requiere una visión compartida amplia para mantenerlos en la mesa, deliberando sobre el progreso a través de una serie de
síntesis. (como se demuestra en la Fig. 7). El desafío para coordinar una transición a la economía circular (Principio 7) es articular
dicha visión con espacio para todas las perspectivas (ver, por ejemplo, Petrescu et al., 2016; Velenturf y Purnell, 2020).

Fomentar la diversidad es una póliza de seguro importante. La implementación de la economía circular está ocurriendo bajo una
gran incertidumbre, información imperfecta y contextos en constante evolución. Por lo tanto, es necesario asumir riesgos
calculados, aprender y mejorar continuamente y aceptar el potencial de fallar dentro de los límites de un enfoque preventivo
(Sección 3.1.7), equilibrando el riesgo ambiental de las soluciones propuestas con el riesgo de no tomar medidas. Tomar
decisiones bajo una profunda incertidumbre es un proceso social complejo, pero la rica literatura sobre el tema (por ejemplo,
Kwakkel et al., 2016; Malekpour et al., 2020; Roelich y Giesekam, 2019) puede ayudarnos a diseñar los cambios inherentes a una
transición. a una economía circular para ser habilitada y dirigida en una dirección deseable (Malekpour et al., 2020). Se han
desarrollado herramientas de modelado para respaldar la visualización colectiva e iterativa de varios futuros plausibles de
economía circular (ver, por ejemplo, Iacovidou et al., 2017a; Kwakkel et al., 2016). Tales herramientas a menudo no alcanzan a
comprender los roles y las perspectivas de múltiples actores (Roelich y Giesekam, 2019), una adición crítica para la cual es
necesaria una investigación de economía circular fundamental pero participativa dado que la responsabilidad y la agencia para
el cambio la llevan múltiples partes interesadas en múltiples niveles. (Principio 7). Los escenarios plausibles, y las prácticas de
economía circular que los constituyen, requieren evaluaciones de todo el sistema antes, durante y después de la
implementación para fomentar una cultura de aprendizaje continuo en toda la sociedad (Principio 10).

4.7. Principios para la gobernanza del progreso hacia la circularidad sostenible

Principio 9: Economía política para la prosperidad multidimensional

Bajo las tensiones actuales de las crisis acumulativas y globales de salud, economía, clima y biodiversidad, no hay duda de que
las relaciones entre los ciudadanos, las sociedades, los mercados y los gobiernos cambiarán. En una economía circular
sostenible, el propósito del sistema político-económico se transformaría de un enfoque en el crecimiento económico a corto
plazo a una prosperidad multidimensional a largo plazo en términos ambientales, sociales y económicos. Esto requiere cambios
de gran alcance en el tejido político-económico de muchos países donde hacer lo correcto para la sostenibilidad es más fácil y
recompensado que la destrucción ambiental y social que actualmente se celebra como “progreso”. Como se implica en la
Sección 4.2, el acceso justo a los recursos para el bienestar social e individual y las mejoras absolutas del medio ambiente ya no
se dejarían únicamente en manos de los mercados, sino que se facilitarían a través de una gobernanza descentralizada.

El papel cambiante de los gobiernos debe ir acompañado de una revisión de cómo se ve el “éxito” (desarrollándolo más allá del
esquema propuesto en la Sección 4.2). El PIB es una medida incompleta de prosperidad y progreso que se ha convertido en un
objetivo en sí mismo en lugar de ser considerado como el mero indicador de lo que es. Los economistas circulares, en general,
no cuestionan suficientemente si el crecimiento del PIB es necesario y preferible, y siguen apoyándose en gran medida en el
modelo económico neoclásico insostenible bajo el paraguas del crecimiento verde y la promesa de desacoplamiento, ninguno
de los cuales se ha convertido ni es probable que se convierta en una realidad sostenible. . Parrique et al. (2019) argumentan
que se deben desarrollar alternativas al discurso del crecimiento verde dentro del cual está integrada la economía circular
(Sección 4.2.3).

Dejar atrás el crecimiento verde presenta un precipicio de la teoría económica. Va más allá de nuestro alcance proponer una
nueva teoría económica, pero está claro que una economía circular sostenible no encaja en ninguna teoría en la que la
planificación centralizada y el control de los recursos sean el propósito encubierto o manifiesto, lo que parece descartar la
mayor parte del capitalismo, el neoliberalismo. , socialismo y comunismo. En cambio, una economía circular sostenible se
organiza de manera descentralizada con una fuerte participación de las comunidades locales, aunque dentro de los límites
globales de la sostenibilidad. Es redistributivo en el fondo, para equilibrar los valores ambientales, sociales y económicos y
compartir la prosperidad con la población y evitar la concentración en manos de unos pocos. La circularidad sostenible encaja
dentro de la escuela de pensamiento emergente sobre la “economía de la dona” (Raworth, 2017). En resumen, una economía
circular sostenible requiere una teoría económica novedosa.

Principio 10: Evaluación de todo el sistema El desarrollo de métricas, herramientas de evaluación y enfoques es un área
temática de investigación muy activa dentro de la economía circular (ver, por ejemplo, Alamerew et al., 2020; Lokesh et al.,
2020; Silk et al., 2020; Silvestri et al., 2020; Völker et al., 2020), pero sigue existiendo una desalineación con el desarrollo
sostenible en cuanto al calendario de las evaluaciones de todo el sistema y los aspectos que se están midiendo.

Los economistas circulares corren el riesgo de centrarse demasiado en la implementación a corto plazo, sin analizar los posibles
efectos perjudiciales no intencionales a largo plazo (Kirchherr et al., 2017), como se demostró en la Sección 2.3, pero la
realización de una economía circular es un proceso de mejora continua. adaptarse a la evolución de las condiciones
ambientales, sociales, técnicas y económicas que tienen lugar bajo una gran incertidumbre, y la investigación debe avanzar
junto con esto (Sección 3.1.7). Las estrategias para avanzar hacia una economía circular sostenible y mantenerla necesitarán una
evaluación y optimización regulares para mantenerse en el camino hacia los valores fundamentales de calidad ambiental,
equidad social y prosperidad económica (Secciones 3.1.1 y 4.2).

Esto requerirá sistemas tanto para la evaluación rápida del potencial de sostenibilidad de las prácticas de economía circular
propuestas antes de la implementación como para monitorear las contribuciones al desarrollo sostenible durante y después de
la implementación (Kalmykova et al. (2018); que también es importante para adherirse al principio de precaución (Sección 3.1.7)
Las evaluaciones ex-ante no son una práctica común en economía circular o desarrollo sostenible, pero son importantes para la
selección de las intervenciones y prácticas más efectivas (Principio 7)

En la economía circular, el enfoque generalmente sigue estando en las prácticas individuales en lugar de la optimización de todo
el sistema (Reike et al., 2018). El marco de valores para una economía circular sostenible proporciona los cimientos sobre los
que se puede basar la evaluación de prácticas específicas de economía circular. Evaluar acciones para una economía circular con
una perspectiva de sistema completo, es decir, dentro de los límites planetarios y las bases sociales como se describe en los ODS
de la ONU (Sección 3.2) y en los niveles micro, meso y macro (Principio 7), no es sencillo porque hay muchas variables a
considerar (Fig. 9), incluyendo: El nivel de ambición de economía circular (apertura de la Sección 4); Actores involucrados (Fig. 8,
Principio 7); Nivel y escala del sistema (Principio 7); Tipo de recurso (Fig. 1, Principio 3); Indicadores de los principales valores de
la economía circular (Sección 4.2); Dimensión temporal de corto a largo plazo; Etapa de implementacion; etc. La Fig. 9 no es
exhaustiva y es posible que sea necesario incluir otros aspectos.

El desarrollo de conjuntos holísticos de métricas para medir el progreso, que van más allá del PIB que no se alinea lo suficiente
con los valores de la economía circular sostenible (Sección 4.2 y Principio 9), es un trabajo constante en progreso (ver, por
ejemplo, FAO, 2002; Iacovidou et al., 2017b; Mathews y Tan, 2016; Ren et al., 2013; Stahel, 2016). La disponibilidad de datos
frena la adopción de dichos sistemas métricos por parte de los gobiernos. La evaluación holística de los escenarios de la
economía circular requiere muchos datos y se requieren grandes esfuerzos coordinados para establecer sistemas de datos para
monitorear las existencias y los flujos de materiales y productos dentro de las economías (por ejemplo, Chen et al., 2017;
Velenturf, 2019).

5. Palabras de cierre: acciones de investigación e implementación para la circularidad sostenible

La economía circular puede contribuir positivamente a la mayoría de los objetivos de desarrollo sostenible, pero el desarrollo
sostenible y la economía circular se encuentran en caminos divergentes. Si bien la agenda de desarrollo sostenible pone a las
personas al frente y al centro con la prosperidad económica reconocida como un medio para vivir una vida satisfactoria en
armonía con la naturaleza, la economía circular sigue obsesionada con las soluciones tecnológicas, cuya implementación está
impulsada por una promesa de crecimiento económico tradicional.

La economía circular debe integrarse plenamente con el desarrollo sostenible. Esto requiere una reconsideración profunda de la
economía circular, ampliando su alcance desde el reciclaje de circuito cerrado y las ganancias económicas a corto plazo, hacia
una economía transformada que organice el acceso a los recursos para mantener o mejorar el bienestar social y la calidad
ambiental. Los cambios superficiales, es decir, para acomodar el reciclaje, a los modelos económicos predominantes no serán
suficientes. Este artículo propuso un conjunto de tres valores fundamentales y diez principios para el diseño, la implementación
y la evaluación de una economía circular sostenible y expuso numerosos vacíos en la experiencia.

La economía circular debe entenderse como una ideología práctica emergente que carece de un marco teórico basado en
evidencia para guiar la implementación. Carece de una teoría económica que pueda guiar pragmáticamente la transición del
modelo neoclásico imperante hacia uno que impulse la transición hacia una economía circular sostenible y sea aceptable para
los gobiernos. Esto está directamente relacionado con las brechas de la economía circular en cuanto a la creación, medición y
apropiación de beneficios sociales, y en cuanto a la coproducción de nuevos valores para futuros sostenibles a través de
procesos democráticos que integren la gobernanza comunitaria, nacional y global. Realizar y sostener una economía circular,
dados los contextos profundamente inciertos y dinámicos, requerirá procesos y estructuras para el aprendizaje y el cambio
recíproco, continuo y colectivo. Estos procesos y el papel requerido de los facilitadores de la economía circular son muy poco
conocidos y requieren investigación y acción urgentes.

En el corazón de la economía circular encontramos suposiciones implícitas y en gran parte sin fundamento con respecto a la
capacidad de transformar los valores económicos en valores sociales y ambientales y viceversa. ¿Puede la gente realmente
restaurar el capital natural, y en particular, el capital natural crítico, y podemos todos vivir bien al mismo tiempo? ¿Cuánta
energía y agua cuesta mantener los materiales en circulación y elevar o mantener los estándares materiales en apoyo del
bienestar? ¿Qué tan grande puede ser nuestra economía de recursos sin agotar el capital natural y la capacidad de absorción del
planeta? ¿Cómo se pueden reintegrar los materiales orgánicos e inorgánicos en los procesos biogeoquímicos naturales? ¿Y qué
tan intensiva en recursos es una economía basada en servicios? Todas estas preguntas requieren una respuesta.

Sin embargo, estos vacíos en la base de evidencia no deberían impedir que los profesionales avancen. Los diseñadores tienen un
amplio espectro de estrategias para ayudar a seleccionar materiales y diseñar productos teniendo en cuenta una economía
circular sostenible. Esto debería informar el comportamiento social y ambientalmente responsable de las empresas,
particularmente para detener la obsolescencia diseñada y la promoción del consumo excesivo derrochador. Los gobiernos están
en el asiento del conductor para cambiar los modelos político-económicos que fomentan el surgimiento de una economía
circular sostenible tanto para cumplir con su deber constitucional de crear condiciones que ofrezcan oportunidades equitativas
para todos los ciudadanos, como con sus obligaciones de brindar mejoras absolutas al medio ambiente. Tales mejoras son
imposibles sin revisar las estructuras industriales, utilizando estrategias industriales para hacer crecer industrias sostenibles y
eliminar gradualmente las prácticas no sostenibles.

Determinar qué prácticas y cambios sistémicos son realmente sostenibles y circulares requiere herramientas de evaluación
rápida con una perspectiva de todo el sistema. Las herramientas disponibles generalmente no son rápidas y exigen un tiempo
de investigación considerable. También se quedan cortos en conjuntos holísticos de indicadores que integran los resultados
económicos, sociales y ambientales, y en la orientación sobre cómo utilizar dichas evaluaciones de múltiples frentes en la toma
de decisiones. Las evaluaciones de todo el sistema son intensivas en datos. Los sistemas de datos sectoriales o nacionales que
capturan las características técnicas, económicas, sociales y ambientales cualitativas y cuantitativas de las existencias y flujos de
materiales, componentes y productos rara vez están disponibles, pero son esenciales para permitir la toma de decisiones para
avanzar hacia una economía circular sostenible.

Las partes interesadas de toda la sociedad deben utilizar los valores y principios del manifiesto para diseñar, implementar y
evaluar una economía circular sostenible (Tabla 4). La sobreexplotación y el desperdicio de recursos es un desafío global y las
medidas de economía circular deben integrarse en las agendas globales sobre desarrollo sostenible y cambio climático, ninguno
de los cuales puede tener éxito sin una economía circular sostenible. Esto proporcionará más ímpetu para que los gobiernos
nacionales y las industrias asuman su responsabilidad.

Concluimos con una nota de pragmatismo. Cada actor debe hacer todo lo posible para desarrollar una economía circular más
sostenible. No actuar sobre los entornos, las sociedades y las economías que se desestabilizan debido a nuestro uso insostenible
de los recursos no es una opción. Pero habrá fracaso y nunca será perfecto. Tenemos que aceptar esto pero no desanimarnos a
actuar. El desarrollo sostenible está plagado de imperfecciones, al igual que la economía circular. Las críticas a la economía
circular deben entenderse tanto como una crítica al desarrollo sostenible en sí mismo, y ambas requieren investigación y
aprendizaje constante para asegurar el progreso hacia la sostenibilidad. El manifiesto propuesto en este artículo puede ser un
paso en el camino hacia una economía circular sostenible o, más bien, una sociedad circular.