COMPRENSIÓN Y REDACCIÓN DE TEXTOS I (CGT)

UNIDAD 3
SESIÓN 8A
Tema Revisión de fuentes y el texto argumentativo
Logro de la Al final de la sesión, el alumno revisa las fuentes y esquematiza sus párrafos de
sesión desarrollo de un texto argumentativo

Actividad

Elabora dos esquemas argumentativos para dos párrafos de desarrollo a partir de las siguientes fuentes y
de otras que deberías investigar.

Controversia: ¿Debe aprobarse el matrimonio igualitario en el Perú?

Fuente 1

Tomado de http://3.elcomercio.e3.pe/ima/0/0/8/6/5/865866.jpg

Fuente 2

1
Debate sobre la “unión solidaria”, proyecto de ley que recoge las propuestas de los congresistas
Carlos Bruce y Martha Chávez

La Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso empezó a debatir esta tarde el predictamen
de la llamada Unión Solidaria, proyecto de ley que recoge las iniciativas legislativas de los congresistas
Carlos Bruce (el proyecto de Ley de Unión Civil) y Martha Chávez (el proyecto de Ley de la Sociedad
Solidaria).
El debate se inició pasadas las tres de la tarde en la Sala Bolognesi del Congreso, con la asistencia de la
mayoría de los miembros de esta comisión. En la sesión, también, participó el congresista Humberto Lay,
autor de un proyecto alternativo al de la Unión Solidaria.
El primero en sustentar su proyecto fue el congresista Carlos Bruce, quien dijo que su iniciativa pretende
dar a quienes tienen una orientación sexual distinta algunos derechos que no tienen para poder vivir en
pareja. “Además, mi proyecto de ley considera que estas uniones debieran ser consideradas como
familias”, remarcó.
“A mí me consta la dificultad que tiene uno para poder cautelar tus bienes, tus derechos cuando tienes una
pareja y se trata de una que es gay, y lo inequitativo que es con otras parejas heterosexuales”, comentó
Bruce.
Respecto al texto sustitutorio que reemplaza su proyecto de unión civil, Bruce comentó que días antes se
había reunido con Eguren y con Chávez para conversar al respecto. “Este predictamen que se ha
presentado de alguna manera refleja ese consenso”.
“Esto no significa que estemos enteramente de acuerdo con él (régimen de unión solidaria). De hecho
nosotros consideramos que debieran ser considerados familias, pero eso no está considerado en este
predictamen. En aras del consenso, estamos cediendo a fin de poder buscar un punto de vista en común”,
agregó.
A diferencia de la Unión Civil, el régimen de “unión solidaria” no es exclusivo para parejas del mismo
sexo. Este predictamen propone, por ejemplo, que las personas en este régimen puedan compartir
derechos y obligaciones tanto patrimoniales como asistenciales.
Algunos de estos derechos serían pensión de supervivencia similar a la de viudez, visitas íntimas en
centros penitenciarios para parejas del mismo sexo, visitas en establecimientos de salud, autorización para
tratamientos quirúrgicos de emergencia, derechos y deberes sucesorios similares y equivalentes a los de la
Unión de Hecho, etc.
[Extraído de http://elcomercio.pe/politica/congreso/comision-justicia-inicia-debate-sobre-union-solidaria-noticia-1736919]

Fuente 2
Argumentos contra la unión entre personas del mismo sexo

Son básicamente dos.

1) El matrimonio es una institución esencialmente heterosexual. Este es un dato antropológico del que el
Derecho suele limitarse a tomar nota. Una unión formal entre personas del mismo sexo será otra cosa,
pero no un matrimonio.

2) La unión entre personas del mismo sexo no cumple las mismas funciones sociales por las que el
Derecho regula y protege el matrimonio, por lo que no tiene sentido atribuirle toda la regulación jurídica
del matrimonio.

Veamos con más detalle los argumentos en favor de la unión entre personas del mismo sexo.

“Si se quieren, ¿por qué no dejarles que se casen?”

No se trata de negar que dos personas del mismo sexo se puedan querer, sino que eso sea un matrimonio.
La razón de ser de la regulación jurídica del matrimonio no es ni la afectividad entre dos personas ni la
mera situación de convivencia. Quererse, mantener relaciones sexuales y vivir juntos no justifica el
derecho a contraer matrimonio. Son aspectos circunstanciales que rodean el núcleo del matrimonio, pero
no son el núcleo, no son los aspectos esenciales. Hay muchos tipos de afectividad (entre padre e hijo,

2
entre hermanos, entre amigos) que no son matrimonio. Y afirmar eso no es minusvalorarlos, sino
reconocer la diferencia.

“Al negar a los homosexuales el derecho al matrimonio se les está negando el derecho más básico, más
primario y más humano: el derecho a ser felices”

Algunos homosexuales creen que cuando puedan casarse terminarán la discriminación, su inseguridad y
la inestabilidad e infidelidad tan frecuentes en las relaciones homosexuales. Desde ese punto de vista, el
matrimonio resulta una condición necesaria para lograr la estabilidad emocional y, con ello, la felicidad.
Mucho nos tememos que esperan demasiado del matrimonio y que la mera sanción legal no da para tanto.
Es verdad que el auténtico matrimonio heterosexual proporciona seguramente tasas de estabilidad,
fidelidad y felicidad mucho mayores que las uniones homosexuales. Pero no hay que atribuirle esos
efectos a la sanción legal. Influyen mucho más la complementariedad entre los sexos y el esfuerzo de los
esposos por vivir de acuerdo con unos valores, a lo que se une (según entendemos los católicos) la ayuda
de la gracia. Si se llega a aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, la insatisfacción de los
homosexuales con sus relaciones seguirán siendo exactamente la misma. Eso no lo puede arreglar el
Código civil.

“El Derecho margina a los homosexuales. 

Es necesario permitirles el acceso al matrimonio para que puedan disfrutar de algunos beneficios y
prestaciones, especialmente de tipo asistencial, que hoy se atribuyen injustamente sólo a las parejas
heterosexuales”.

La lista de cuáles son esos beneficios no es unánime. En EEUU los grupos de gays dicen que ascienden al
millar. Probablemente no sean tantas o la mayoría de ellas sean irrelevantes. En España se habla de
concederles derecho de sucesión hereditaria, pensión de viudedad, régimen económico
“paramatrimonial”, efectos de la ruptura de la pareja, limitación de los plazos de residencia para que la
pareja adquiera la nacionalidad, subrogación en el arrendamiento, preferencia para tener un trabajo en la
misma ciudad y posibilidad de adoptar.

Muchos de estos efectos beneficiosos se pueden solucionar por la vía privada (p. e., la herencia, haciendo
testamento; el régimen económico y los efectos de la ruptura, realizando un contrato civil previo entre los
convivientes). Otros vienen siendo concedidos ya por la jurisprudencia. Casi todos pueden obtenerse en
las CCAA que han aprobado una Ley de Parejas de Hecho, que se aplican tanto a las parejas
heterosexuales como a las homosexuales. Sin embargo, es discutible que se les deban reconocer algunas
de estas posibilidades (p. e., la de adoptar conjuntamente). Precisamente, los mismos argumentos que
sirven para afirmar que no son lo mismo sirven para decir que el Derecho no los debe tratar con una
equivalencia total.
Los gays suelen estar de acuerdo en que este no es el auténtico problema. Aunque las parejas de
homosexuales hubieran alcanzado por otras vías el mismo régimen que las uniones heterosexuales, para
ellos el matrimonio es una prioridad. Lo que está en juego no es solucionar unos problemas concretos,
sino su lucha por la equiparación total.

“Es necesario admitir que las parejas de homosexuales puedan casarse para que puedan adoptar niños”

En España, quien no puede adoptar es la pareja de homosexuales como tal, salvo en las CCAA con ley de
Parejas de hecho que lo permiten (hoy por hoy, Navarra, el País Vasco y, si se aprueba una ley que está
ahora en tramitación, Cataluña). Pero un homosexual puede adoptar un niño él solo. Luego no hay una
auténtica necesidad por este lado.
[Adaptado de http://es.catholic.net/imprimir.php?id=20194 (Consulta: 9 de abril de 2015)]

Fuente 3

3
Reacción de niños frente al matrimonio gay
https://www.youtube.com/watch?v=KDTEsJSkC3c

ACTIVIDAD: Completa el siguiente esquema, este es un trabajo previo a la actividad que

desarrollarás dentro de tu clase en vivo.

Espacio para el esquema de ideas1

CONTROVERSIA: ¿Debe aprobarse el matrimonio igualitario en el Perú?

- Contexto:
Introducción
Tema: Aprobación del matrimonio igualitario
Tiempo: Últimos 15 años
Espacio: Perú
Circunstancia: Unión civil del mismo género
- Controversia: ¿Debe aprobarse el matrimonio igualitario en el Perú?
- Tesis: No estamos de acuerdo
- Anticipación: A continuación, sustentamos nuestra tesis…

Párrafo de IP No estamos de acuerdo, porque el matrimonio es una institución esencialmente

desarrollo 1 heterosexual.
IS Dato antropológico
IT En la Historia occidental nunca se ha considerado como matrimonio la relación
homosexual
IT La heterosexualidad no ha sido cuestionada a lo largo de la historia
IS Unión formal entre personas del mismo sexo no es un matrimonio
IT Matrimonio se define como la unión de hombre y mujer
IT No es un derecho constitucional

Párrafo de IP No estamos de acuerdo, porque la unión entre personas del mismo sexo no cumple las
desarrollo 2 mismas funciones sociales y legales del matrimonio

IS Regulación jurídica del matrimonio

IT Afectividad entre dos personas
IT Situación de convivencia
IS
IT
IT

- Conector:

- Reafirmación de tesis + síntesis de argumento:

Cierre
- Comentario crítico:
1
El esquema solo debe consignar ideas a través de frases nominales, no de oraciones.

4
 EL MATRIMONIO IGUALITARIO EN EL PERÚ

En los últimos 15 años, se mantiene el rechazo al proyecto de la aprobación de la unión civil del
mismo género en el Perú, en una encuesta realizada por IPSOS en el año 2014, indica que el 61% de
los encuestados desaprueba la unión civil entre personas del mismo sexo, es decir el derecho a vivir
juntos y compartir bienes, esto también se observa en los resultados por nivel socio económica
(NSE), donde a excepción del nivel tipo A, todos los demás NSE desaprueban este proyecto al igual
que las personas con edades mayores a 25 años. Ante esta situación, surge la interrogante si debe
aprobarse el matrimonio igualitario en el Perú. Frente a esta controversia, consideramos que no
estamos de acuerdo con esta iniciativa. A continuación, en los siguientes párrafos sustentaremos
nuestra postura con los argumentos pertinentes.

No estamos de acuerdo con la aprobación del matrimonio igualitario en el Perú, porque el matrimonio
es una institución esencialmente heterosexual. En primer lugar, porque es un dato antropológico. En
la historia occidental nunca se ha considerado como matrimonio la relación homosexual, incluso en
sociedades y épocas en que las relaciones homosexuales estaban bien consideradas moral y
socialmente (p. e., en la antigua Grecia), el primer caso en que se llama matrimonio a la unión entre
personas del mismo sexo se ha dado en Holanda y sólo muy recientemente (ley del año 2000, en
vigor desde abril de 2001), y el segundo en Bélgica (ley de 2003), por tanto, sí que es una novedad
radical. Así mismo, la heterosexualidad no ha sido cuestionada a lo largo de la historia, esto hace
pensar que se trata de algo más nuclear, más esencial, en la que está en juego la identificabilidad
social misma de la institución. En segundo lugar, porque la unión entre personas del mismo sexo no
es un matrimonio. Según el artículo 234 del código civil, se define al matrimonio como la unión entre
un hombre y una mujer, lo que en buena cuenta impide la unión en matrimonio de dos personas del
mismo sexo. Así mismo, no es un derecho constitucional, según lo indicado por el Dr. Ernesto Blume
no existe un derecho fundamental en juego, porque de acuerdo a la constitución no se ha consagrado
el derecho al matrimonio entre las personas del mismo sexo, más bien de una lectura concordada de
los artículos cuarto y quinto donde se establece que el matrimonio es la unión estable de un varón y
una mujer, lo cual además se encuentra alineado a la convención americana de derechos humanos,
en su artículo 17 establece que la protección a la familia reconociendo al matrimonio entre un hombre
y una mujer.