RESUMEN DIAMOND. ELECTIONS WITHOUT DEMOCRACY: THINKING ABOUT HYBRID REGIMES.

Muy pocos conceptos de la CP han sido tan trabajados en las últimas décadas como el problema de qué es y qué no es la
democracia, y cuáles regímenes son o no democráticos. Todavía no hay consenso respecto a qué constituye una democracia,
y cómo se clasifican los regímenes ambiguos.

Algunos insisten en una definición de democracia, como la poliarquía de Dahl. En su concepción, la democracia requiere
no sólo libertad y elecciones competitivas, sino también que esas libertades realmente se cumplan (por ejemplo, libertad de
asociación y libertad de expresión), fuentes alternativas de información, y la existencia de instituciones que aseguren que las
políticas de gobierno dependen de los votos y preferencias de los ciudadanos.

Schumpeter toma un estándar “minimalista” y define la democracia como un SP en el cual las principales posiciones de
poder se ocupan a través de una lucha competitiva por el voto del pueblo. Le agrega las libertades políticas y civiles
necesarias para generar un debate político y campañas electorales.

Siguiendo a Huntington, un sistema es democrático cuando sus decisores más poderosos son seleccionados a través de
elecciones justas, honestas y periódicas en las que los candidatos compiten libremente por los votos. Pero debemos
preguntarnos qué es lo que constituye que las elecciones sean “justas, honestas y libres”; cómo podemos saber que los
partidos han tenido la oportunidad de hacer campaña y que los votantes han podido ejercer libremente su voto; que los
resultados del escrutinio reflejan con precisión los votos emitidos; y cómo sabemos que los funcionarios que resultan electos
son realmente los “más poderosos que toman las decisiones”, y que no hay “posiciones reservadas” al poder militar,
burocrático u oligárquico.

Estas preguntas han adquirido relevancia en los últimos años por muchas razones. En primer lugar, los regímenes, más
que nunca antes, están adoptando la democracia electoral, con elecciones regulares, competitivas y con participación de
múltiples partidos. En segundo lugar, algunos de estos regímenes presentan elecciones pero con cumplen con otras
cuestiones que implica la democracia, o lo hacen de manera ambigua. Y por último, existen expectativas y estándares
internacionales respecto a la democracia electoral, por lo que hay más observación de las elecciones y de las prácticas
democráticas, por parte de la comunidad internacional.

La ONG Freedom House clasifica los regímenes de Rusia, Ucrania, Nigeria, Indonesia, Turquía y Venezuela como
democracias. Pero son todos “algo menos” que las democracias electorales. Entonces, son sistemas autoritarios
competitivos, sistemas de partidos hegemónicos o regímenes híbridos de algún tipo.

La clasificación del régimen debe, en parte, evaluar las elecciones anteriores, pero también debe evaluar las intenciones
y las capacidades de las élites gobernantes. Cada vez más, los observadores independientes ven a Rusia como un régimen
autoritario electoral. Muchos también ven Nigeria, dado el fraude masivo en las elecciones de 1999. La asignación
constitucional de Indonesia de algunos escaños parlamentarios a representantes militares no elegidos contradice un
principio básico de la democracia.

En los años setenta y ochenta, se debatió si México, Senegal y Singapur eran realmente democracias (como insistían sus
gobiernos). Cuando otros países en sus respectivas regiones comenzaron una verdadera democratización, se hizo evidente
que eran hegemonías de partido único. Recientemente, algunos académicos cuestionan la tendencia a clasificar los
regímenes como democráticos simplemente porque tienen elecciones multipartidistas con cierto grado de competencia e
incertidumbre.

Levitsky y Lucan Way argumentan que los regímenes pueden ser tanto competitivos como autoritarios. Se produjo una
nueva ola de atención académica a las variedades de regímenes no democráticos y a la frecuencia con la que los regímenes
autoritarios contemporáneos manifiestan, al menos superficialmente, una serie de características democráticas. Esto refleja
en parte el agotamiento de la "tercera ola" de transiciones democráticas.
 Desde hace algunos años, ha sido evidente que gran parte de los nuevos regímenes no son en sí mismos democráticos,
o que ya no están "en transición" a la democracia. Algunos de los países que caen dentro de la "zona gris política", entre la
democracia en toda regla y la dictadura absoluta; son democracias electorales, pero "irresponsables" y con un
funcionamiento deficiente.

UNA PERSPECTIVA HISTÓRICA. Los regímenes híbridos (que combinan elementos democráticos y autoritarios) no son
nuevos. Incluso en los años sesenta y setenta, existieron regímenes multipartidistas, electorales pero no democráticos. De
estas autocracias electorales: México, Singapur, Malasia, Senegal, Sudáfrica, Rhodesia y Taiwán, solo los regímenes de
Malasia y Singapur sobreviven hoy. Históricamente, también ha habido numerosos casos en Europa y América Latina de
competencia limitada (de élite) con una franquicia limitada. En América Latina, estas democracias "oligárquicas" del siglo XIX
y principios del siglo XX "contribuyeron al desarrollo final de la democracia plena" mediante el establecimiento de algunas de
sus principales instituciones políticas, así como los principios de limitación y rotación del poder.

En el mundo contemporáneo de la participación masiva, este camino gradualista ha sido cerrado, y las elites ansiosas
han buscado otras formas de limitar y controlar la competencia. Hasta la última década o dos, la mayoría de los esfuerzos de
control político incluían la prohibición de los partidos políticos de oposición y los severos límites a la organización de la
disidencia y la oposición en la sociedad civil también.

Las figuras de política partidista en el marco de un partido único (típicamente movilizador), y solo se hace una breve
mención de los "sistemas pseudomultipartitos". Este tipo de régimen híbrido, que ahora es tan común, es en gran medida un
producto del mundo contemporáneo. Un término para este fenómeno (favorecido más o menos en los siguientes tres
ensayos) es el "autoritarismo electoral". Sin embargo, el término "pseudodemocracia" resuena distintivamente con la era
contemporánea, en la cual la democracia es la única forma de régimen ampliamente legítima, y los regímenes tienen sintió
una presión sin precedentes (internacional y nacional) para adoptar, o al menos para imitar, la forma democrática.
Prácticamente todos los regímenes híbridos en el mundo de hoy son deliberadamente pseudodemocráticos, "en que la
existencia de instituciones políticas formalmente democráticas, como la competencia electoral multipartidista, enmascara la
realidad de la dominación autoritaria".

Todos estos regímenes carecen de una arena de contestación suficientemente abierta, libre y justa para que el partido
en el poder pueda ser fácilmente destituido si ya no es preferido por una pluralidad del electorado. Si bien la victoria de la
oposición no es imposible en un régimen híbrido, requiere un nivel de movilización, unidad, habilidad y heroísmo de la
oposición mucho más allá de lo que normalmente se requeriría para la victoria en una democracia. A menudo, también,
requiere la observación e intervención internacional para prevenir y prevenir (como en Nicaragua en 1990) o para exponer y
deslegitimar (como en Filipinas en 1986) las manipulaciones electorales y el fraude del régimen autoritario.

Si el tratamiento académico de los regímenes híbridos o "autoritarios electorales" es relativamente nuevo, no deja de
tener algunos fundamentos intelectuales en el paradigma de las transiciones y en otro trabajo comparativo anterior sobre la
democracia. Guillermo O'Donnell y Philippe Schmitter enfatizaron la incertidumbre inherente y la variación en los resultados
de las transiciones de régimen. Una transición del gobierno autoritario podría producir una democracia, o podría terminar
con un régimen autoritario liberalizado (dictablanda) o una democracia restrictiva e iliberal (democradura). Durante la
temprana ola de entusiasmo por la expansión de la democracia en América Latina, Terry Karl criticó la tendencia a equiparar
la democracia con elecciones multipartidistas competitivas. Argumentó que la dominación militar y los abusos contra los
derechos humanos convirtieron a los regímenes centroamericanos de los años ochenta y principios de los noventa en
"regímenes híbridos", no en democracias.

Dahl clasificó como "cerca de las poliarquías" seis regímenes electorales competitivos. Linz, Lipset y yo llamamos
"semidemocráticos" a aquellos regímenes "donde el poder efectivo de los funcionarios electos es tan limitado, o la
competencia de partidos políticos tan restringida, o la libertad y equidad de las elecciones tan comprometidas que los
resultados electorales, aunque competitivos, todavía se desvían significativamente de las preferencias populares; y / o donde
las libertades civiles y políticas son tan limitadas que algunas orientaciones e intereses políticos son incapaces de organizarse
y expresarse ". Entre nuestros 26 casos, Senegal, Zimbabwe, Malasia y Tailandia cayeron en la categoría que Levitsky y Way
llaman" competitiva ". autoritario. "México se ajusta al modelo de un sistema de partido hegemónico, en el que un partido
gobernante relativamente institucionalizado monopoliza la arena política, utilizando la coacción, el clientelismo, el control de
los medios y otros medios para negar a los partidos de oposición formalmente legales alguna posibilidad real de competir
por el poder. Singapur sigue siendo un ejemplo clásico de dicho sistema.

EL SURGIMIENTO DE LA PSEUDODEMOCRACIA. Una de las características más llamativas del "último período" de la
tercera ola ha sido el crecimiento sin precedentes en el número de regímenes que no son ni claramente democráticos ni
convencionalmente autoritarios. Si usamos un estándar de democracia muy exigente, que abarca no solo las elecciones
democráticas sino la sólida protección de las libertades civiles bajo un fuerte estado de derecho, entonces la proporción de
regímenes intermedios realmente aumenta porque muchas de las nuevas "democracias" de la tercera ola están "iliberal."

Creo que un enfoque más fructífero desde el punto de vista analítico es medir por separado tanto la democracia
electoral, en los términos minimalistas que Schumpeter, Huntington y otros han utilizado, como la democracia liberal. 18
También podemos dividir los regímenes no democráticos en aquellos con competencia electoral multipartidista de algún tipo
y aquellos que están políticamente cerrados. Podemos dividir aún más los regímenes autoritarios electorales en los
competitivos autoritarios y los no competitivos o hegemónicos.

Los cuadros 1 y 2 de las páginas 26 y 30-31, respectivamente, ordenan los regímenes del mundo en estas cinco
categorías, más el residuo de los regímenes ambiguos. Durante la tercera ola, tanto el número como la proporción de las
democracias en el mundo se han más que duplicado. Encontramos 104 democracias en el mundo a fines de 2001, diecisiete
menos que en Freedom House19, pero más del doble de las 39 democracias al comienzo de la tercera ola. Aproximadamente
siete de cada diez democracias pueden considerarse liberales.

Otras 31 democracias son electorales pero no liberales; algunos son claramente antiliberales, con nada más que un
puntaje medio en libertades civiles. Considero que 17 regímenes son "ambiguos" en el sentido de que caen en la borrosa
frontera entre la democracia electoral y el autoritarismo competitivo, y los observadores independientes no están de
acuerdo sobre cómo clasificarlos.

Prácticamente todos los 17 podrían clasificarse como "competitivos autoritarios". Hacerlo elevaría el número de esos
regímenes de 21 a 38, y la proporción de 11 a 20 por ciento, un fenómeno bastante significativo. Otros 25 regímenes son
autoritarios electorales pero de una manera más hegemónica. No exhiben los grados y las formas de competitividad
dilucidadas por Levitsky y Way e ilustrados también por algunos de los casos africanos discutidos por Nicolas van de Walle en
su ensayo. Sus elecciones y otras instituciones "democráticas" son en gran parte fachadas, pero pueden proporcionar un
espacio para la oposición política, medios independientes y organizaciones sociales que no critican o desafían seriamente al
régimen. Finalmente, 25 regímenes no tienen ninguna arquitectura de competencia política y pluralismo. Estos siguen siendo
regímenes políticamente cerrados.

Por lo tanto, la tendencia hacia la democracia ha estado acompañada de una tendencia aún más dramática hacia la
pseudodemocracia. Sólo alrededor de media docena de regímenes en 1974 (menos del 5 por ciento) habrían cumplido los
criterios de autoritarismo electoral de Schedler: antidemocrático pero con elecciones multipartidistas y cierto grado de
pluralismo político. El resto eran regímenes militares, unipartidistas o personalistas. Hoy, al menos 45 y tal vez hasta 60 son
electorales autoritarios.

En términos proporcionales, las formas autoritarias de competencia electoral multipartidaria han aumentado durante la
tercera ola mucho más rápidamente que las democráticas. Al mismo tiempo, los regímenes militares prácticamente han
desaparecido como algo más que un tipo de norma de transición. Hoy, los soldados ambiciosos legitiman su gobierno al
postularse para la presidencia en elecciones disputadas y multipartidistas, o crean grandes esferas autónomas de influencia
política y dominación económica tras el velo del gobierno civil y multipartidista. El primer camino ha sido tomado por un
número de hombres fuertes militares africanos, como Jerry Rawlings en Ghana y, más recientemente, Yahya Jammeh en
Gambia.
 También existe una sorprendente relación entre el tamaño del país y el tipo de régimen. 21 países con poblaciones
menores de un millón tienen muchas más probabilidades de ser tanto democracias como democracias liberales. Dos tercios
de estos países son democracias liberales, mientras que solo el 30% de los países con más de un millón de habitantes lo son.
Entre los 150 países más grandes, solo la mitad son democracias, mientras que el 70% de los países pequeños sí lo son. Los
países con poblaciones de más de un millón tienen aproximadamente el doble de probabilidades que los estados pequeños
de tener un régimen autoritario electoral y la otra mitad es probable que tengan un régimen autoritario cerrado.

Democracia Electoral vs. Autoritarismo Electoral. Los temas interesantes giran en torno a los límites entre los tipos de
regímenes, que todos los autores en este tema reconocen que son borrosos y controvertidos. Al ajustar las realidades
desordenadas y desafiantes contra los tipos ideales, no puede ser de otra manera. Esta es la razón por la que clasifico a
tantos regímenes como ambiguos, un juicio, sin embargo, que solo aborda la frontera entre la democracia y el autoritarismo
electoral. Las distinciones entre democracia liberal y electoral, y entre autoritarismo electoral competitivo y hegemónico,
también pueden requerir un juez difícil y discutible.

A menudo son particularmente difíciles los juicios sobre si las elecciones han sido libres y justas, tanto en la capacidad
de los partidos de oposición y los candidatos para hacer campaña y en la emisión y el recuento de los votos. De ahí la
frecuencia con que las validaciones de las misiones de observación internacional de elecciones en regímenes autoritarios
ambiguos o electorales son, a menudo convincentemente, criticadas como superficiales, prematuras y motivadas
políticamente. Las elecciones son "libres" cuando las barreras legales para entrar en la arena política son bajas, cuando hay
una libertad sustancial para que candidatos y simpatizantes de diferentes partidos políticos hagan campaña y soliciten votos,
y cuando los votantes experimentan poca o ninguna coacción al ejercer sus elecciones electorales. La libertad de campaña
requiere una considerable libertad de expresión, movimiento, reunión y asociación en la vida política, sino en la sociedad
civil. Sin embargo, es difícil separar estas dos esferas o sopesar la importancia de violaciones particulares. ¿Cuántos
candidatos y simpatizantes de la oposición deben ser asesinados o arrestados antes de que uno discierna un patrón
flagrantemente antidemocrático? Por lo general, es necesario más de un asesinato, pero menos de los 21 ataques mortales
cometidos durante los dos meses anteriores a las elecciones de Camboya en 1998.

En India, los asesinatos relacionados con las elecciones tienen una larga historia y recientemente han alcanzado niveles
alarmantes en algunos estados. Ningún observador principal niega que la India sea una democracia, pero particularmente en
los estados (como Bihar) donde la corrupción, la criminalidad, el asesinato y el secuestro contaminan en gran medida el
proceso electoral, es un proceso antiliberal y degradado. Una consideración crucial en la evaluación de un régimen es si la
violencia política es clara y ampliamente organizada por el estado o el partido gobernante como un medio para castigar,
aterrorizar y desmoralizar a la oposición.

Levitsky y Way sostienen que los sistemas políticos descienden al autoritarismo electoral cuando las violaciones de los
"criterios mínimos para la democracia" son tan graves que crean "un campo de juego desigual entre el gobierno y la
oposición". Sin embargo, incluso en muchas democracias liberales y establecidas, no hay un campo de juego
verdaderamente nivelado. A menudo, los partidos gobernantes o los ejecutivos disfrutan de las ventajas de la incumbencia.

Ningún sistema es una democracia perfecta, todos requieren una vigilancia constante, y las violaciones dispersas no
niegan el carácter democrático general de las elecciones. A partir de ahora, hemos elaborado criterios para juzgar la
imparcialidad de las elecciones. Las elecciones son justas cuando son administradas por una autoridad neutral; cuando la
administración electoral es suficientemente competente e ingeniosa para tomar precauciones específicas contra el fraude en
el conteo de votos y votos; cuando la policía, el ejército y los tribunales tratan a los candidatos y partidos que compiten de
forma imparcial durante todo el proceso; cuando todos los contendientes tienen acceso a los medios públicos; cuando los
distritos electorales y las reglas no desfavorecen sistemáticamente a la oposición; cuando se permite el monitoreo
independiente de la votación y el recuento de votos en todos los lugares; cuando el secreto de la boleta está protegido;
cuando virtualmente todos los adultos pueden votar; cuando los procedimientos para organizar y contar el voto son
transparentes y conocidos por todos; y cuando existen procedimientos claros e imparciales para resolver quejas y disputas.
 Esta es una larga lista, pero los esfuerzos serios para comprometer la libertad y la imparcialidad de las elecciones
forman un patrón que es visible en todos los ámbitos institucionales. Los prejuicios y faltas institucionales están ahí para que
los observadores internacionales vean si esos observadores tienen el tiempo, la experiencia, el coraje y la experiencia en el
país para hacerlo.

GRADOS DE COMPETITIVIDAD AUTORITARIA. No menos difícil es el desafío de distinguir entre los regímenes
autoritarios competitivos y los autoritarios electorales hegemónicos. Levitsky y Way postulan cuatro escenarios en los que
"las fuerzas de la oposición pueden desafiar, debilitar y hasta derrotar periódicamente a los titulares autocráticos". Si bien la
impugnación en el poder judicial y los medios de comunicación es difícil de cuantificar, la disputa en las elecciones y
legislaturas permite una comparación más estructurada.

Los regímenes se consideran democráticos si tienen elecciones libres, justas y abiertas para todas las posiciones
principales del poder político, como se define anteriormente y por Schedler en su contribución. Además de los puntajes de
Freedom House, se utilizan tres tipos de datos en mi clasificación de regímenes no democráticos: el porcentaje de escaños
legislativos en poder del partido gobernante, el porcentaje de votos ganados por el candidato presidencial del partido
gobernante y los años que gobernante titular ha estado continuamente en el poder.

Aunque no utilizo ninguna fórmula matemática para combinar estos tres indicadores y los puntajes de Freedom House,
vale la pena desarrollar un índice formal de competitividad autoritaria. Una característica definitoria de los regímenes
autoritarios competitivos es una importante oposición parlamentaria. En los regímenes donde las elecciones son en gran
medida una fachada autoritaria, el partido gobernante o dominante gana casi todos los escaños: repetidamente más del 95
por ciento en Singapur, alrededor del 80 por ciento en Egipto en 2000 y Mauritania en 2001, 89 por ciento en Tanzania en
2000 y repetidamente 80 por ciento en Túnez durante la década de 1990.

Estos datos se vuelven más reveladores cuando se los compara con las clasificaciones anuales de Freedom House sobre
derechos políticos y libertades civiles. Generalmente, los regímenes autoritarios electorales van de 4.0 a 6.0 en la escala
combinada de siete puntos. Los regímenes más cercanos al puntaje menos represivo (4.0) permiten un mayor pluralismo
político y espacio cívico, y por lo tanto tienen más probabilidades de ser competitivos autoritarios. Algunos ejemplos
incluyen Perú bajo Fujimori (4.5 en 1995), Senegal bajo el Partido Socialista hegemónico.

Muchos observadores consideran a Tanzania una democracia, con su régimen relativamente benigno (4.0), a pesar de
las persistentes irregularidades electorales. La razón por la que debemos examinar varias variables es que los niveles de
libertad y los niveles de competitividad electoral no siempre se alinean claramente. De hecho, cuando los gobernantes
autoritarios por mucho tiempo enfrentan serios desafíos, pueden volverse a sus niveles más desagradables de represión,
desplegando niveles de violencia e intimidación que son innecesarios cuando la dominación política puede ser sutilmente
asegurada en las urnas.

La política comparada vuelve con nuevos conceptos y datos a un tema muy antiguo: las formas y la dinámica del
gobierno autoritario. Si nada más, los tres artículos que siguen muestran que estas formas divergentes sí importan. Como las
democracias difieren entre sí en formas y grados significativos, también lo hacen los regímenes autoritarios
contemporáneos, y si queremos comprender las dinámicas contemporáneas, las causas, los límites y las posibilidades de un
cambio de régimen (incluida la posible democratización futura), debemos comprender lo diferente, y en algunos aspectos
nuevos, tipos de gobierno autoritario. Al mismo tiempo, debemos apreciar que los esquemas clasificatorios como los de
estos artículos imponen un orden incómodo en un mundo empírico desordenado. No debemos ignorar las críticas al
pensamiento de "todo el sistema", que evitan por completo los esfuerzos de clasificación del régimen y buscan identificar las
formas en que cada sistema político combina características democráticas y antidemocráticas.

Estos enfoques nos recuerdan que la mayoría de los regímenes están "mezclados" en un grado u otro. Incluso muchos
regímenes políticamente cerrados tienen mecanismos casi constitucionales para limitar el poder y consultar a una opinión
más amplia. Por ejemplo, aunque China carece de elecciones competitivas a un nivel significativo, ha tomado algunas
medidas para rotar el poder y controlar ciertos abusos de funcionarios locales y provinciales corruptos.
 Como lo implican Levitsky y Way, pasos importantes hacia un sistema autoritario más abierto, competitivo, plural y
restringido pueden emerger en ámbitos distintos de los electorales. Los regímenes democráticos también son formas
"mixtas" de gobierno, no solo en la forma en que facultan a las instituciones ubicadas intencionalmente fuera del alcance de
los funcionarios electos (como los tribunales constitucionales o los bancos centrales), sino también en aspectos menos
deseables.

A medida que agreguemos las formas y la dinámica del autoritarismo electoral a nuestra larga lista de cuestiones en los
estudios democráticos comparados, no debemos descuidar estas imperfecciones en nuestros propios sistemas. Las
transformaciones de Taiwán, México y Senegal en la década de 1990 muestran que los regímenes autoritarios competitivos
pueden convertirse en democracias. Pero las democracias, nuevas y viejas, liberales y antiliberales, también pueden volverse
más democráticas.