Nombre: Joaquín Carmona Rodríguez.

En el ensayo que se presentara a continuación, se va a dar a conocer la idea de la justicia,

las teorías de la justicia como la presenta John Rawls y las diferentes propuestas como
teorías y opiniones que se van desarrollando a lo largo del tema. Por otra parte, exponer las
propuestas y criticas que se van a ir marcando respecto a los puntos de vista que pueda
decir Rawls respecto a la justicia y los diferentes bienes que se van encontrando en el
interior del ser humano y la sociedad como también lo que puede provocar, generando
consecuencias dentro del ser humano.
Una de las primeras cosas que hay que tener presente para ir desarrollando la idea es saber
a que nos referimos con Utilitarismo para llegar al concepto de justicia. El utilitarismo
propone ordenar al máximo la utilidad de una colectividad siendo así que cada persona
puede participar de igual manera en una actividad. En esta definición de utilitarismo existen
diferentes descripciones tales como: Hedonismo de bienestar, la utilidad no hedonista de
estados mentales, la satisfacción de preferencias como también informadas, las cueles
serían algunas formas de entender la utilidad del bienestar en la humanidad.
La justicia va formar parte de la discusión en conjunto con la filosofía política ya que
ambas van a dar resultado consecuencias morales. Lo que quiere decir esto es que todo ser
humano tiene creencias morales, las cuales pueden ser buenas o malas. Por lo tanto, el
objetivo de la filosofía política, es evaluar teorías de justicia que van compitiendo para
determinar las fuerzas y coherencias de los argumentos de defensa, para ver que tan
acertado están mediante las posiciones que lleven y así ir debatiendo con propuestas
centrales y argumentativas sobre los diferentes temas que se pueden ir dando.
La idea central de justicia va consistir en que todos los bienes primarios sociales como la
libertad y oportunidades del individuo humano sean parte de la sociedad en el mundo, tales
como los ingresos o también la riqueza tendrían que dividirse igualitariamente a menos que
una distribución desigual de algunos de estos resulte más provechosa para algunas personas
y así beneficiándose solamente a beneficio propio. En esta concepción Rawls asocia la idea
de justicia a la de repartirse igualmente los bienes sociales. Es así como se produce un
reparto equitativo dentro de lo que formamos como sociedad.
Pero hay que tener en cuenta que estos bienes primarios son de distinta clase, por ejemplo,
las libertades civiles, las oportunidades, los ingresos, las bases sociales en el respeto propio.
Los bienes necesarios para que una persona vaya alimentando y prosperando su propio plan
de vida se dividen en bienes primarios naturales y bienes primarios sociales. Rawls nos dice
que existen diferentes loterías que nos condicionan en nuestra vida. Incluso donde hay
interés no lo hay. Por ejemplo, podríamos ser capaces de incrementar los ingresos de
alguien, privándole de alguna de sus libertades básicas. Esta distribución desigual de la
libertad beneficia a los menos favorecidos de un modo (ingresos) pero no en otro (libertad).
(P.66, F. política contemporánea).
Entonces, al analizar sus propuestas, podemos tener diferentes ideas y reflexiones a medida
que vamos desarrollando sus ideas, a tal punto de llegar a tener diferentes opiniones
respecto a este tema y así ir debatiendo mediante una reflexión crítica para lograr una
formación de opinión propia, y tal como la idea de Rawls, desde este punto podemos tener
ciertas teorías y puntos de vista como si la distribución de la libertad fuese variando y
mucho mas disparejo ayuda a todos en términos de dinero, pero a la vez perjudica también
y crea una desigualdad de oportunidades laborales y económicas a los que tienen bajos
ingresos y recursos. Podemos sacar distintas miradas y conclusiones, ya que estas mejoras
en afiliaciones realmente, ¿predominan sobre las desventajas en la igualdad y en las
ocasiones las que tenga cada persona?
La solución que propone mayoritariamente Rawls es desajustar esta concepción general y
dividirla en tres, que van a resultar sistematizadas de acuerdo a un principio de prioridad
lexicológica. Rawls postula a un orden lexicográfico, este quiere decir, un mandato de
prioridad estricto en virtud de que algunos bienes sociales están ya distribuidos de manera
absoluta sobre los restantes. El primer principio de justicia propone un orden equitativo de
la distribución del sistema de libertades civiles y políticas. Un segundo principio es una
igualdad de oportunidades en funciones sociales. Y el tercer principio llamado de
diferencia, es que los ingresos se distribuyan de manera no igualitaria si eso aumenta la
probabilidad de los que tienen menos ventaja. Este último principio ocupa el tercer lugar en
el orden lexicográfico, y es una de las más debatidas dentro del sistema rawlsiano. “Rawls
tiene dos argumentos a favor de sus principios de justicia. Uno es el de oponer su teoría a
aquella que toma por la ideología predominante respecto de la justicia distributiva, esto es,
el ideal de la igualdad de oportunidades. El segundo argumento es bastante diferente. Rawls
mantiene que sus principios de justicia son superiores porque son resultado de un contrato
social hipotético.” (P. 68, Filosofía política contemporánea).
Pero los distintos principios también pueden ser un ámbito mucho mas general. Para el
gentío resulta mucho más práctico hablar acerca de una simetría o estabilización entre la
igualdad y libertad y estos principios se aplicarían a todo el ámbito de una teoría de la
justicia.
En nuestra sociedad la idea de igualdad a muchos les parece similar a una equidad, ya que
fortalece que el destino de las personas este determinado por sus propias acciones, y no por
sus condiciones. En el caso de la ambición, el hambre por conseguir algo en una sociedad
que se conduce por una igualdad de oportunidades, vendría siendo una acción que
conllevará a un fracaso o un logro personal, pero que va a depender solamente de mis
acciones y lo que hice para lograr llevar a cabo esa meta y, por lo tanto, muestra a una
sociedad en que nadie está privilegiado o marginado.
Las sociedades lo ignoran todo acerca de sí mismos y del lugar que van ocupar dentro de la
sociedad misma, pero además no pueden saber ni tampoco calcular sobre ciertas
probabilidades de suerte que podría tener dicha sociedad.
Rawls reconoce que utiliza la descripción de la situación original para llegar al origen de
diferencia.
Para Profundizar en las circunstancias de la justicia menciona la existencia de condiciones
objetivas y subjetivas que hacen posible y necesaria la cooperación humana y también la
idea que reconoce ya presente en los escritos de Hume. Dichas condiciones objetivas las
vincula a la semejanza en capacidades físicas y mentales existentes entre los sujetos, la
vulnerabilidad a la que pueden ser todos expuestos, como también la escasez moderada de
recursos naturales y no naturales con que se cuenta en una sociedad.
Por otro lado, las particularidades subjetivas las remite a que los sujetos de la cooperación
poseen planes, concepciones y propósitos diferentes de vida, incluso conflictivos en
muchos aspectos, pero el punto común entre todos ellos es que pretenden obtener del
acuerdo, el máximo posible de ciertos bienes buscados por todos los participantes, ejemplo
de ello son derechos, libertades, ingresos y riquezas, autorrespeto, oportunidades y poderes.
Cree él que sin la existencia de estas circunstancias con la necesidad de cooperación y
pluralidad con posibles conflictos de intereses no es posible la virtud de la justicia. En la
posición original en que se encuentran los sujetos, éstos asumen esas circunstancias
aceptándolas como algo dado naturalmente o parte constitutiva de la sociedad.
La posición original equivale a establecer un cierto procedimiento equitativo por lo que se
le llama justicia como equidad mediante la cual se elegirán unánimemente ciertos
principios por los miembros de las sociedad, que independiente de quienes elijan y cuales
sean los principios elegidos, serán asumidos porque se ha arribado a ellos siguiendo un
determinado método. Rawls mostrará que los principios elegidos en esta posición original
no podrían ser otros más que a los que él ha llegado.
En conclusión lo que nos dice esta teoría es que un estado mínimo, limitado a las estrictas
funciones de protección contra la violencia, el robo y el fraude, de cumplimiento de
contratos, etcétera, se justifica; que cualquier Estado más amplio violaría el derecho de
las personas de no ser obligadas a hacer ciertas cosas y, por tanto, no se justifica. (P. 112,
F. política contemporánea).
Los que defienden estas concepciones distintas de justicia pueden rechazar esta teoría de
los derechos, por ejemplo Alexis Sánchez es muy solicitado por varios equipos de futbol en
Chile y Europa, ya que produce a los fanáticos un gran expectación por ser uno de las
grandes jugadores y uno de los mas queridos, y este firma un contrato con un equipo, de
acuerdo a eso, un cierto porcentaje del ingreso de las entradas del público será para él, por
lo tanto los aficionados están entusiasmados con verlo jugar y van comprando cada fin de
semana entradas para ver al equipo donde éste participa, y cada vez que vez que la gente
compra estas entradas, le van sumando un cierto porcentaje al jugador. A fin de año Alexis
Sánchez termina con ingresos muchos mas superiores que el propio equipo donde se
desempeña, entonces van a existir una seguidilla de interrogantes que nos podemos hacer,
tales como: ¿Es aceptable que el jugador gane esa cantidad de dinero? ¿Es injusto para los
otros jugadores del equipo ganen menos?. Al analizar este ejemplo, también podemos
pensar que esa fanaticada del equipo que compró entradas para ir a ver al propio jugador,
tienen el control de sus propios ingresos y ellos sabrán que hacer con su dinero, ya que lo
pudieron haber gastado en otras cosas como una salida a la playa o una cena familiar.
Finalmente, si consideramos que el paradigma liberal es la base para entender los sistemas
democráticos de hoy en día, ambas reflexiones, la de Dworkin y Rawls nos permite criticar
los modelos políticos dominantes, en este caso el modelo del liberalismo.
Rawls tiene una visión sobre el modelo liberal en que analiza a través de suposiciones
hipotéticas “una posición original” sosteniendo que existe un principio de diferencia.
Por otra parte, el modelo de Dworkin sugiere que existe una relación entre el modelo de
liberalismo y comunitarismo pero presentando una apreciación más amplia, sin embargo,
ambos Rawls y Dworkin tratan de articular y defender los ideales que según ellos
constituirían la base moral de nuestra cultura liberal democrática.