1

Señores:
JUZGADO OCTAVO DE EJECUCIONES DE BOGOTA
Doctora SANDRA MILENA CARRILLO RAMIREZ - Jueza
E. S. D.

Referencia: PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO No. 2010-1194

Demandante: FIDUOCCIDENTE
Contra: MARIA GRIMAN4EZA B4ENAVIDES DE NAVIA
Asunto: CONTROL DE LEGALIDAD ART. 132 DEL C.G.P.
INCIDENTE DE NULIDAD ART. 133 NÚMERALES 2, 4 Y 5

ERIKA DANNIELA CALVACHE ARTEAGA, abogada en ejercicio, identificada con la cédula de ciudadanía
No. 1.085.299.170 de Pasto (N), con tarjeta Profesional No. 273213 del C. S. de la J., actuando como
APODERADA JUDICIAL SUSTITUTA de la Sra. MARIA GRIMANEZA BENAVIDES DE NAVIA,
demandada en el asunto de la referencia, con el debido respeto, me permito interponer
Incidente de “CONTROL DE LEGALIDAD” de conformidad con el contenido del a rtículo
132 del Código general del Proceso e “INCIDENTE DE NULIDAD” contenido en el artículo 133 numerales
2, 4 y 5, de la misma norma, a fin que se DECRETE LA TERMINACIÓN DEL PROCESO EN FORMA
ANORMAL, con base en las siguientes consideraciones:

El Juzgado Octavo de Ejecuciones, mediante auto del 26 noviembre de 2019, sin haber realizado ni en
esta ni en ninguna etapa del proceso, el correspondiente Control de Legalidad contenido en el artículo 132
del Código general del Proceso, que a la letra dice:

“Agotada cada etapa del proceso el juez deberá realizar control de legalidad para corregir o sanear
los vicios que configuren nulidades u otras irregularidades del proceso, las cuales, salvo que se trate
de hechos nuevos, no se podrán alegar en las etapas siguientes, sin perjuicio de lo previsto para los
recursos de revisión y casación.” (Subrayado propio)

ORDENÓ convocar a Diligencia de Remate del bien inmueble objeto de la Litis, para el día 18 febrero del
año 2020, sin percatarse siquiera que el Proceso, viene desarrollándose cargado de VICIOS DE
PROCEDIBILIDAD INSANEABLES.

Así las cosas, por la falta del Control de Legalidad, el Despacho vulneró desde el principio el
Ordenamiento Jurídico; referente al título base de recaudo, dispone el artículo 422 del C.G.P. “Pueden
demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras, y exigibles, que consten en documentos
que provengan del deudor o de su causante, y constituyan plena prueba contra el.,.“, estas exigencias no
se cumplen el presente asunto, por las siguientes razones. Señala el artículo 42 de la Ley Marco de
Vivienda 546 de 1999, que realizada la liquidación de todos los créditos vigentes al 31 de diciembre de
1999, se “procederá a condonar los intereses de mora y a reestructurar el crédito si es necesario”, siendo
por tanto esa reestructuración necesaria para ejecutar la obligación, conforme lo dispuso la Corte
Constitucional en Sentencia SU813/2007 al indicar “No será exigible la obligación financiera hasta tanto no
termine el proceso de reestructuración”.

Revisada con detenimiento la foliatura contentiva del expediente, se tiene debidamente probado, que en el
presente asunto no se acompañó con la demanda prueba de haber efectuado la reliquidación y menos de
la reestructuración del crédito. Circunstancia que riñe con la legalidad y la existencia del título ejecutivo por
tratarse de un tema de fondo según reiterada jurisprudencia.

CONSIDERACIONES DEL TITULO EJECUTIVO

“Se presenta como tal un pagaré concebido en el sistema de financiación UPACS y una aseveración que
hace la misma ejecutante de que ese pagaré según un “alivio” que ella ha considerado legal equivale a
unas unidades de UVR.

Un pagaré no se modifica unilateralmente. Este es principio esencial de la legislación que rige los títulos
valores.
 2

La ley 546 de 1.999 entendida de conformidad con la sentencia modal de constitucionalidad condicionada
C-955, exige la reliquidación del crédito según pautas previamente definidas por la misma Corte
Constitucional, liberando del factor DTF al crédito, liberándolo igualmente de los intereses compuestos o
anatocismo, elaborando de tal manera el documento de reliquidación que desde la primera cuota se abone
a capital, y condonando los intereses de mora causados hasta el 31 de diciembre de 1.999

La reliquidación pues implica necesariamente la elaboración de un “nuevo” título aceptado por ambas
partes, libre y espontáneamente, o mediante un proceso de conocimiento. Es la elemental consecuencia de
la tópica según la cual nadie puede hacerse su propia prueba.
La única que elabora ella misma el título de ejecución y lo cobra ejecutivamente es la administración. Y el
proceso es el ejecutivo fiscal.

Dice igualmente la ley, entendida a la luz de su sentencia modal, que se condonan los intereses de mora
hasta el 31 de diciembre de 1.999 y que a tal fecha tiene que hacerse la reliquidación.

Cabe pues entender que en este asunto no existe título de ejecución suficiente para sustentar este
procedimiento ejecutivo dado que no aparece el negocio jurídico de reliquidación que adicione el pagaré
inicialmente concebido en el sistema UPAC. Y ese con el solo dicho del mismo ejecutante no puede
considerarse modificado. El pagaré concebido en UPACS, por haber desaparecido del mundo jurídico el
UPAC, no es suficiente para dar base a este proceso.

Es pues preciso que se reliquide el crédito a 31 de diciembre de 1.999, liberándolo del DTF,
liberándolo del interés compuesto, condonando los intereses moratorios hasta esa fecha, y
concibiendo de tal manera los instalamentos que desde la primera cuota se abone a capital. Este
aceptado por los suscriptores del pagaré inicial, o vencidos ellos en juicio de conocimiento, es el solo
título que desde el 31 de diciembre de 1.999 puede dar base a una ejecución con título hipotecario
que se apoye en un pagaré inicialmente concebido en UPACS”. (Auto No. 023 del 26-01-2001
Tribunal Superior de Medellín, con el que confirma auto que rechazó demanda, en un asunto de
igual linaje).

En consecuencia, todas las actuaciones dentro del presente proceso proferidas a favor de la parte actora
se vician de nulidad por ilegales pues pretermiten los contenidos de los artículos 132 y 133 numerales 2, 4
y 5 del Código General del Proceso y porque DESCONOCEN que el PROCESO DE
REESTRUCTURACION DEL CREDITO, mismo que hasta la presente fecha no se ha realizado en el
presente asunto se trata de un REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD INSANEABLE, que da paso a la
TERMINACIÓN ANORMAL DEL PROCESO. Toda vez, que los créditos hipotecarios vigentes a 31 de
Diciembre de 1999, debieron ser RELIQUIDADOS y REESTRUCTURADOS por ministerio de la Ley.
Situación ésta última que indica que las Entidades financieras al cumplir con los procesos de
RELIQUIDACIÓN y RESTRUCTURACIÓN los créditos de vivienda quedaban al día, luego no hay lugar a
hablar de mora en el crédito, máxime cuando, por esta reliquidación eran beneficiarios del ALIVIO otorgado
por el Gobierno Nacional, Alivio que usufructuaron y beneficiaron las Entidades bancarias.

Resulta pertinente, informar al despacho, que la actora en actitud engañosa, hace referencia a una
presunta “REFINANCIACIÓN”, efectuada en el año 2009; cuando esta figura de financiación NO opera
para el asunto en Litis, lo que opera con absoluta claridad e idoneidad es la reliquidación y reestructuración
del crédito. Bajo los lineamientos de la Ley 546/99 y las Sentencias que declararon INEXEQUIBLE el
sistema UPAC. Omitiendo, que era su obligación la demostración de que el crédito había sido reliquidado
y reestructurado, como elemento probatorio para llevar a efecto el proceso ejecutivo.

DESCONOCE el Despacho el precedente jurisprudencial que de forma reiterada ha realizado la Corte

Suprema de Justicia en relación con la terminación de los proceso ejecutivos hipotecarios por falta de
requisitos de procedibilidad llámese REESTRUCTURACIÓN DEL CREDITO, por fundarse la persecución
ejecutiva con base en un título valor inexistente y donde catalogó las actuaciones de los distintos
Despachos judiciales en defectuosas entre otras la sentencias STC 2499 de 2014; STC 2747 de 2015;
STC -7390 de 2015; STC 0945 de 2016; STC 1004 de 2016; STC 10931 de 2016; STC 3163 de 2016,
todas en obedecimiento a las sentencias de constitucionalidad entre otras las sentencias C-955 de 2000;
C- 1140 de 2000; SU 846 de 2000; SU 208 de 2000; C491 de 2000; SU 813 de 2007; T 1240 de 2008; SU
787 de 2012 y T-881 de 2013, lo cual como es evidente vicia de nulidad absoluta todo el presente proceso
ejecutivo hipotecario, a la luz de los numerales 2, 4 y 5 del artículo 133 del Código General del Proceso.
 3

Menciono algunas de las sentencias que en casos análogos al sub examine, han determinado dar por
terminado los procesos por no serlo títulos exigibles, y al tratarse la jurisprudencia de una fuente auxiliar
del derecho es oportuno traerlas a colación:

La Corte Suprema de Justicia ha proferido múltiples y recientes sentencias, entre otras: STC -1326/2013;
STC -2499/2014; STC -11304/2015; STC -2747/2015; STC -2670/2015; STC -3862/2015; STC -5709/2015;
STC7390/15; STC-9555/2015; STC-17477/2015; STC10951/15; STC-17492/2015; STC945/16; STC-
3163/2016; STC1004/16; STC9280/16;. A la vez se ha dispuesto la terminación y archivo de entre otros los
siguientes PROCESOS EJECUTIVOS (ANÁLOGOS): 2009-0953-01 y 2010-0993-01 en el Juzgado
Segundo Civil del Circuito de Pasto. PROCESOS EJECUTIVOS: 2009-0502; 2.011-1174; 2012-0137;
2012-0571; Juzgado Segundo Civil Municipal de Pasto. 2009-1173 Juzgado Tercero Civil Municipal de
Pasto. 2008-0238 Juzgado Cuarto Civil Municipal de Pasto. 2.009-0954; 2009-0980; 2009-1171, Juzgado
Quinto Civil Municipal de Pasto. 2009-0953; 2.010.0591; 2.010-0675; 2.010.0993, Juzgado Sexto Civil
Municipal de Pasto. 2.012-0070; 2.012-0142, Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pasto. 2.009-0241;
2.009-0252; 2.011-0326, Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pasto, POR INCUMPLIMIENTO DEL
PROCESO DE RELIQUIDACIÓN Y REESTRUCTURACIÓN DE LOS CREDITOS, DECISIONES EN
ACATAMIENTO DEL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL VERTIDO EN LAS SENTENCIAS SU-846/00 y
SU-813/07 y la Ley Marco de Vivienda 546 de 1999 Artículo 42. Adicionalmente invoco y traigo a colación
el Proceso Ejecutivo Hipotecario 2.017-0523 que cursa en el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogotá
D.C., con providencia de primera y segunda instancia en firme.

Sumado a lo anterior, sorprende que el Juzgado a la hora de fijar auto que fija fecha para remate lo hace
en atención a un memorial presentado por la apoderada en representación de BANCO AV VILLAS, entidad
que ni siquiera es parte dentro del litigio, permitiendo actuaciones de sujetos ajenos a la Litis.

De conformidad con el art. 161 CGP aquellos hechos que no pudieran ser susceptibles de excepciones o
demanda de reconvención darían lugar a la suspensión del proceso, ello en aras a que la decisión de otro
juez puede influir en la decisión del litigio.

Es menester decir, que pese a los múltiples avisos realizados al Juzgado este a omitido tener en cuenta
pruebas y manifestaciones que avizoran irregularidades originadas en el título y con aquél acciones
posteriores, a decir:

La demanda es presentada por Fiduciaria de Occidente S.A. aportando el pagaré 131897 con el cual se
refinanció la obligación, más no se reliquidó como debía hacerse, adjuntando documento de endoso con
sello del Banco Av. Villas.(anexo 4 demanda).

Con folio 42 del cuaderno principal reposa cesión de hipoteca de Juan Carlos Pereira Herrera, en calidad
de Representante legal de Av Villas a Juan Pablo Suarez Calderón como Representante Legal Fiduciaria
de Occidente S.A. el cual está suscrito ante Notaria por ambas partes.

A folio 48 se entrega junto con la contestación de la demanda al despacho respuesta del Banco Av Villas
donde certifica que el crédito NO ha sido endosado, lo que quiere decir que ya existe una irregularidad,
misma que pese a estar resaltada en el documento pasa inadvertida, por el despacho.

Curiosamente el Despacho el 6 de septiembre de 2011, recibe el testimonio del Representante Legal de Av

Villas y no del Representante Legal Fiduoccidente, el señor Rodrigo Mateus Prieto quien fue el que otorgó
poder para instaurar la acción. (Folio 211)

El día 30 de octubre de 2019, la apoderada Piedad Velasco C. “Actuando en representación de BANCO

COMERCIAL AV VILLAS solicita se sirva señalar fecha para llevar a cabo diligencia de REMATE”
omitiendo el Juzgado en el presente proceso el demandante es Fiduoccidente no Av Villas, por lo tanto
está atendiendo solicites de sujetos que NO son parte en el asunto. (folio 459)

El día 26 de noviembre de 2019, el Juzgado decide resolver favorablemente la petición de la abogada que
actúa en nombre de BANCO COMERCIAL AV VILLA.

Resulta bastante confuso y sin explicación que mi mandante se encuentre demandada por Fiduoccidente
como cesionaria de un crédito que ya canceló y en exceso, para que paralelamente reciba cobros
 4

continuados de Av Villas, como consumidora financiera mi defendida está viendo lesionados sus derechos
de forma abusiva e injustificada.

Ahora en consecuencia a lo anterior, mi mandante presentó una denuncia penal por la presunta comisión
del delito de fraude procesal.

Por último con el debido respeto señora Juez, manifiesto que mis actuaciones están sujetas al acatamiento
de la Constitución y la Ley y, no para entorpecer o dilatar este proceso, solicitando la aplicación de
Jurisprudencia aportada en todas las etapas procesales y en este caso la Ley Marco de Vivienda 546/99
Art. 20, 24, 38, 39, 41, 42, 43, artículos de obligatorio acatamiento para todos los Colombianos, las
Sentencias de la Corte Constitucional C-955, C-1140, SU-846 del 2000 y la SU-813/07, T1240/08, T881/13
Jurisprudencia antes mencionadas.

Pretensiones

1. Ruego su señoría decretar la nulidad del proceso por los argumentos antes expuestos.
2. Sírvase ordenar la suspensión del asunto, principalmente la diligencia programada para el día 18 de los
cursantes, todo, hasta tanto se resuelva la investigación frente a las irregularidades avizoradas y puestas
en su conocimiento y de la autoridad competente, para lo de su competencia.

Anexo

Copia radicación denuncia.

Atentamente,

ERIKA DANNIELA CALVACHE ARTEAGA

C.C. No. 1.085.299.170 de Pasto.
T.P. No. 273.213 del C.S. de la J.
 5

Bogotá, 31 de enero de 2020

Señores
FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN DE COLOMBIA
Bogotá D.C.

Ref. Denuncia presunto fraude procesal en proceso 2010-1194 conocido actualmente

por el JUZGADO OCTAVO DE EJECUCIONES DE BOGOTA.

MARIA GRIMANEZA BENAVIDES DE NAVIA, mayor de edad, identificada con C.C.

No. 27.547.478 de Pasto, respetuosamente me permito interponer la presente denuncia
por la comisión del presunto delito de fraude procesal cometido por la apoderada de la
parte demandante en el asunto de la referencia Abogada PIEDAD CONSTANZA
VELASCO CORTES. Lo anterior con sustento en los siguientes:

HECHOS

La demanda ejecutiva fue presentada por Fiduciaria de Occidente S.A. aportando el

pagaré 131897 el cual apartemente fue endosado por el Banco Av. Villas. Constando
en él sello de la cedente. (anexo 4 demanda).

A folio 42 del cuaderno principal reposa cesión de hipoteca de Juan Carlos Pereira
Herrera, en calidad de Representante legal de Av Villas a Juan Pablo Suarez Calderón
como Representante Legal Fiduciaria de Occidente S.A. con fecha de 31 de mayo de
2010, y autenticado ante Notaria por ambas partes en el mes siguiente.

A folio 48 se entrega junto con la contestación de la demanda al despacho respuesta

del Banco Av Villas donde certifica que el crédito NO ha sido endosado.

Curiosamente el Despacho el 6 de septiembre de 2011, recibe el testimonio del

Representante Legal de Av Villas como si fuera demandante y no del Representante
Legal Fiduoccidente, el señor Rodrigo Mateus Prieto entidad que figuraba como
demandante del proceso en comento. Situación que era conocida por la apoderada de
la demandante pues ciertamente es el abogado el que conoce a sus mandantes, y la
abogada en la diligencia tras percatarse que el señor a entrevistar no era su apoderado
pudo manifestarlo, pero al contrario guardó silencio y el testimonio fue recibido. (Folio
211)

El día 30 de octubre de 2019, la apoderada Piedad Velasco C. “Actuando en

representación de BANCO COMERCIAL AV VILLAS solicita se sirva señalar fecha para
llevar a cabo diligencia de REMATE” induciendo en error al Juzgado para que este
actué cuando la entidad por la cual ella se estaba manifestando no es PARTE dentro
del proceso porque como ya se mencionó el demandante es Fiduoccidente no Av Villas.
(folio 459)

El día 26 de noviembre de 2019, el Juzgado quizá sin percatarse decide resolver

favorablemente la petición de la abogada que actúa en nombre de BANCO
COMERCIAL AV VILLAS y procede a fijar fecha para la diligencia solicitada.

Ahora es preocupante la situación porque en el expediente reposa una documentación

que refleja la cesión tanto de mi crédito como de la hipoteca a Fidu de Occidente,
siendo aparentemente está la titular de esos derechos. Sin embargo, en distintas
respuestas dadas por el Banco Av Villas e incluso en comunicaciones telefónicas y
 6

escritas aseguran que la obligación está a favor de esta entidad, de ninguna otra. Lo
que implicaría aparentemente que los documentos son falsos.

Dejo constancia que todo lo dicho anteriormente se funda en los documentos que
reposan en el expediente de la referencia, mismos de los cuales obtuve copia y son los
que anexo a esta denuncia.

NORMAS JURÍDICAS

Arts. 289 y 453 C.P. y Art. 69 C.P.P.

PRUEBAS

1. Copia simple de la demanda 17 agosto de 2010 (6 folios).

2. Copia simple orden mandamiento de pago del 8 septiembre de 2010 (1 folio).
3. Copia simple poder demandante (1 folio).
4. Copia simple nota de endoso, parte integrante del pagaré No. 131897 (1 folio)
5. Copia simple cesión hipoteca de 31 mayo 2010 (2 folios).
6. Copia simple interrogatorio supuesto demandante 6 septiembre 2011 (2 folios).
7. Copia simple solicitud abogada actuando en nombre de Av Villas del 30 octubre
2019 (1 folio).
8. Copia simple auto 26 noviembre de 2019 dando trámite a la solicitud anterior (1
folio).
9. Copia simple documento donde Av Villas certifica que no ha endosado el título
del 2 agosto de 2010 (3 folios).
10. Copia comunicación requerimiento de Av Villas de enero 2020 (1 folio).

DE OFICIO

Ruego se sirva, se der necesario, solicitar el expediente al Juzgado de conocimiento

para la investigación correspondiente.

PETICIÓN

Solicito respetuosamente se investigue las irregularidades advertidas en el presente

escrito.
Solicito tener como pruebas los documentos aportados y de ser necesario el expediente
referido.
Solicito determinar si los hechos constituyen o no delito.
Solicito se vincule a todos los sujetos que su Despacho estime pertinente para
determinar la responsabilidad penal.

NOTIFICACIONES

En la carrera 66 No. 71 B -06 B/ Dorado Norte Bogotá D.C. Celular: 3506841963.

Confiando en su valiosa gestión.

Atentamente,

MARIA GRIMANEZA BENAVIDES DE NAVIA

C.C. No. 27.547.478 de Pasto