“Casuística y Jurisprudencia en Materia Penal: Robo

y Hurto Agravado”

INTEGRANTES

ALTEZ TERAN ERICK

CHAVEZ ZELADA ELIZABETH
FARFAN REAÑO RIVERSON
HERNANDEZ GONZALES MIRIAN
LLANOS CUELLAR RHASHELL
PANDO MELCHOR MISHEL
PEREZ TRINIDAD OSCAR
QUISPE TTITO MELITON
TARAZONA ESPIRITU RICHAR
VELIZ RIVERA DEISSY
El que, para obtener provecho, se
apodera ilegítimamente de un bien
mueble, total o parcialmente ajeno,
sustrayéndolo del lugar donde se
encuentra, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de
uno ni mayor de tres años. Se
equiparan a bien mueble la energía
eléctrica, el gas, los hidrocarburos o
sus productos derivados, el agua y
cualquier otra energía o elemento
que tenga valor económico, así
como el espectro electromagnético y
también los recursos pesqueros
objeto de un mecanismo de
asignación de Límites Máximos de
Captura por Embarcación.
Se configura el delito de hurto simple
cuando el agente se apodera
ilegítimamente de un bien mueble, total
o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del
lugar donde se encuentre con la finalidad
de obtener un provecho económico,
siempre y cuando no haya utilizado
violencia o amenaza contra las personas
a) Acción de apoderamiento

b) Ilegitimidad del apoderamiento

c) Acción de sustracción

d) Bien mueble

e) Valor del bien mueble

f) Bien mueble total o parcialmente

ajeno
Es el patrimonio, para que
constituya delito el monto debe
superar una remuneración mínimo
vital.
Puede ser cualquier persona natural
menos el propietario íntegro del
bien.
Puede ser cualquier persona
natural o jurídica, que posea el bien
mueble, ya sea en calidad de
propietario o poseedor.
Injusto penal netamente doloso.
Además de intención del agente de
obtener un provecho.
Se verifica si efectivamente se ha
lesionado el derecho de propiedad y
además si no concurre alguna norma
permisiva o causa de justificación.

Se busca determinar si tal conducta es

atribuible o imputable al agente; mayor
de 18 años y no sufre de grave anomalía
psíquica y saber que su conducta era
antijurídica.

Se da en la medida que el sujeto activo

tiene el apoderamiento y la posibilidad
de disponer del bien.
Cuando el agente suspende, ya sea
voluntariamente o por causas extrañas a
su voluntad: inicio de la acción y mínima
disponibilidad del bien hurtado.
 No menor de uno ni mayor de tres
años pena privativa de libertad.

La violencia o amenaza no son sus Concurrencia necesaria del uso de

medios, sino la destreza. la violencia o amenaza.
La conducta desarrollada por el La conducta del agente es
agente es clandestina. La víctima se reconocible ya que el empleo de la
entera que ha sido hurtada cuando violencia o amenaza deben de ser
el delito ya se ha consumado. directas al sujeto pasivo.

La cuantía mínima es equivalente a No se exige cuantía mínima del bien

una remuneración mínima vital. sustraído.

El bien jurídico afectado es uno Es un delito pluriofensivo.

solo, el patrimonio.

La penalidad siempre es menor. La penalidad siempre es mayor.

Hurto Agravado : Descripción típica

• En casa habitada
• Durante la noche
• Mediante destreza,
Art.186. El agente escalamiento, destrucción o
será reprimido con rotura de obstáculos.
pena privativa de • Con ocasión de incendio,
libertad no menor inundación, naufragio,
de tres ni mayor de calamidad publica, o desgracia
seis años si el particular del agraviado.
hurto es cometido: • Sobre los vienes muebles que
forman el equipaje de viajero .
• Mediante el concurso de dos o
mas personas.
 Hurto agravado : Descripción típica
1. Por un agente que actúa en calidad de
integrante de unaq organización destinada a
perpetrar estos delitos.
2. Sobre bienes de valor científico o que
integren el patrimonio cultura de la Nación .
Art.186. La pena 3. Mediante la utilización de sistemas de
será no menor transferencia electrónica de fondos , de la
telemática en general o la violación del
de cuatro ni empleo de claves secretas.
mayor de ocho 4. Colocando a la victima o a su familia en
años si el hurto grave situación económica .
es cometido: 5. Con empleo de materiales o artefactos
explosivos para la destrucción o rotura de
obstáculos.

Art. 186 . La pena será no menor de ocho ni mayor de quince años

cuando el agente actúa en calidad de jefe , cabecilla o dirigente de una
organización destinada a perpetrar estos delitos .
 Se requiere la presencia de la totalidad de
TIPICIDAD elementos típicos de hurto básico , menos el
OBEJTIVA elemento ‘Valor pecuniario’. Importa mas modo
como se realiza la sustracción el apoderamiento
que el valor referencial del bien.

BIEN JURIDICO
El patrimonio
PROTEGIDO

SUJETO PASIVO Cualquier persona natural o jurídica

Cualquier persona natural o

SUJETO ACTIVO
grupo de personas naturales

Injusto penal netamente doloso . Además

TIPICIDAD de intención del agente de obtener un
SUBJETIVA provecho
 Las Agravantes están referidas a la
forma ventajosa con que procede el
sujeto activo:

Aquella que esta en evidente uso

En casa como hogar o lugar de estada por
Habitada usuales moradores aunque en la
oportunidad de hurto , ellos se
encuentran afuera.

Ejecutar el hurto aprovechando la

Durante la circunstancia de la noche , entendida
noche como lapso de tiempo en el cual falta
sobre el horizonte la claridad de la luz
solar
CASOS DE HURTO AGRAVADO
 JURISPRUDENCIA RELEVANTE Y ACTUALIZADA SOBRE EL DELITO
DE HURTO

1.¿Jaloneo en el arrebato de bienes constituye robo o

hurto? [R.N. 2212-2017, Lima Norte] CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA PENAL PERMANENTE

2. Tipifican arrebato de celular como hurto agravado y no

como robo agravado [R.N. 1649-2017, Lima]

3. Para verificar circunstancia agravante de nocturnidad

se debe usar el criterio cronológico [R.N. 3936-2013, Ica.

4. Relevancia del valor del bien para la configuración de

hurto agravado [Acuerdo Plenario 4-2011/CJ-116]
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
R.N. 1915-2017, LIMA SUR

Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete.-

VISTO: el recurso de nulidad formulado por el señor Fiscal
Superior (folios doscientos ochenta y cuatro a doscientos
noventa y tres), con los recaudos adjuntos.
Interviene como ponente en la decisión el señor Salas Arenas,
Juez de la Corte Suprema
1.- DECISIÓN CUESTIONADA:

La sentencia de nueve de febrero de

dos mil diecisiete (folios doscientos
sesenta y cinco a doscientos setenta y
ocho, vuelta), emitida por los señores
Jueces de la Sala Penal Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur, que, desvinculándose de la
acusación fiscal, condenó a don
Jhanpierr Iván Rodríguez Caparachin
como autor del delito de hurto
agravado, en perjuicio de doña Evelin
Lizbeth Juica Gerónimo, y como tal le
impusieron cuatro años de pena
privativa de libertad efectiva y fijaron
en mil soles el monto que por
concepto de reparación civil deberá
pagar a favor de la agraviada.
2.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO
La parte recurrente solicita que se revoque la sentencia venida
en grado en mérito de que:
2.1 Se valoró indebidamente el suceso criminal, puesto que la
Sala Superior Penal concluyó que no existió arma de fuego; por
tanto, el encausado no pudo ejercer violencia o intimidación
sobre la víctima.
2.2 La violencia y amenaza del peligro inminente son formas de
intimidación criminal que ejecuta el sujeto activo en la víctima,
para doblegarlo y facilitar la consumación del hecho delictivo.
3. SINOPSIS FÁCTICA DE LA IMPUTACIÓN

Conforme a la acusación y requisitoria fiscal, se imputó al procesado el

delito de robo agravado (fue condenado por el delito de hurto agravado).
El trece de octubre de dos mil quince, aproximadamente a las catorce
horas con treinta minutos, cuando la agraviada caminaba por
inmediaciones del paradero denominado “Teléfono”, ubicado frente a la
empresa Sedapal, en Villa El Salvador, fue interceptada por el procesado
(en compañía de dos varones más), quien de manera violenta le sustrajo la
mochila en cuyo interior había material académico. Al intentar poner
resistencia, un varón no identificado la amenazó con golpearla, para luego
irse caminando con la mochila (los tres). La víctima los persiguió e intentó
recuperar sus pertenencias, pero el procesado sacó un arma de fuego y la
amenazó con disparar si continuaba siguiéndolos.
Finalmente, con ayuda de los transeúntes, pudo detener al procesado y
pedir auxilio policial, aunque no recuperó sus pertenencias.
• CONSIDERANDO
• PRIMERO. SUSTENTO
NORMATIVO (SN)
• 1.1 El delito pe robo se
encuentra previsto en el
artículo ciento ochenta y
ocho del Código Penal (en
adelante, CP), el cual se
agrava si se incurre en la
circunstancia prevista en el • 1.3 Según
artículo ciento ochenta y
nueve, entre ellas, cuando el
hecho se suscita con el
concurso de dos o más
personas (inciso cuatro).
• 1.2 En el artículo ciento
ochenta y seis del CP, se
sanciona con no menos de
tres ni más de seis años de
pena privativa de libertad si
el hurto es cometido
mediante el concurso de dos
o más personas (inciso
cinco).
el artículo
doscientos ochenta del
Código de Procedimientos
Penales, en la sentencia
debe evaluarse el conjunto
probatorio.
• 1.4 En el Acuerdo Plenario número cero dos- dos mil cinco, de
treinta de septiembre de dos mil cinco (emitido por las Salas
Penales de la Corte Suprema), se estableció que:
• La declaración incriminatoria de la parte agraviada tiene entidad
para ser considerada como prueba válida de cargo y, por ende,
virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del
imputado; siempre y cuando no se adviertan razones objetivas
que invaliden sus afirmaciones, por lo que se debe tener en
cuenta la ausencia de incredibilidad subjetiva, debiendo
descartarse relaciones basadas en el odio, resentimientos o
enemistad; es decir, sentimientos que puedan condicionar una
declaración contraria a la verdad; verosimilitud, es decir, no solo
coherencia y solidez de la propia declaración, sino la
corroboración periférica de la misma; persistencia en la
incriminación, aunque el cambio de versión no necesariamente
inhabilita la apreciación judicial de la declaración.
 ANÁLISIS JURÍDICO FÁCTICO

No resulta posible subsumirlos en

el delito de robo agravado.

Se les acercaron tres varones,

uno de los cuales le sustrajo la
mochila y otro amenazó con
golpearla.

La sindicación fue coherente y

persistente; por tanto, idónea y
suficiente para conducir al grado
de certeza al afirmar que el
procesado es responsable del
ilícito imputado.
 EN CUANTO A LA DESVINCULACIÓN DEL DELITO DE
ROBO AGRAVADO POR EL DE HURTO AGRAVADO (POR
PLURALIDAD DE AGENTES)

Se debe determinar la existencia de violencia o

amenaza, en donde, además, participa
conjunción de fuerzas para despojar a la víctima
de sus pertenencias.

No existió violencia o amenaza contra la víctima.

Los delincuentes buscaron intimidarla por su

mayor número y, finalmente, doblegaron su
resistencia; por tanto, la no utilización del arma de
fuego.

La amenaza como medio facilitador del apoderamiento ilegitimo consiste en el anuncio de un

mal o perjuicio inminente para la vida o la integridad física, cuya finalidad es intimidar a la
víctima para que, de ese modo, no ponga resistencia a la sustracción de los bienes objeto del
robo
 DIFERENCIA ENTRE ROBO Y HURTO AGRAVADO
SEGÚN LA SALA PENAL PERMANENTE DE CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LIMA SUR.

El elemento diferenciador esencial

entre tales delitos es la violencia
contra la persona o la amenaza a un
peligro inminente en la víctima para su
vida e integridad física (aspectos que
no se encuentran en el delito de hurto
agravado, puesto que únicamente
admite la violencia sobre las cosas).
DESICION

• I.- HABER NULIDAD en la sentencia de nueve de

febrero de dos mil diecisiete, emitida por los señores
Jueces de la Sala Penal Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur, que,
desvinculándose de la acusación fiscal, condenó a
don Jhanpierr Iván Rodríguez Caparachin como autor
del delito de hurto agravado, en perjuicio de doña
Evelin Lizbeth Juica Gerónimo; REFORMÁNDOLA, lo
condenaron por el delito de robo agravado.

• II.- HABER NULIDAD en la dimensión de la pena de

cuatro años de privación de la
libertad; REFORMÁNDOLA, le impusieron doce años
(la cual se computará desde el trece de octubre de
dos mil quince y vencerá el doce de octubre de dos
mil veintisiete
EL DELITO DE ROBO

El robo es un delito contra el patrimonio

aquella conducta por el cual el agente se
apodera, mediante violencia o amenaza,
de un bien mueble total o parcialmente
ajeno, privando al titular del bien jurídico y
este pueda realizar actos de disposición
con la intención de lucrarse.
 El que se apodera ilegítimamente
de un bien mueble total o
parcialmente ajeno, para
aprovecharse de el, sustrayéndolo
El código del lugar en que se encuentra,
penal en el empleando violencia contra la
art° 188 lo persona o amenazándola con un
define como : peligro inminente para su vida o
integridad física será reprimido
con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de ocho
años.

El robo como un delito complejo

 El que se apodera ilegalmente
de un bien mueble total o
El código parcialmente ajeno, para
penal en el aprovecharse de el ,
art° 189 lo
sustrayéndolo del lugar en que
define al robo
agravado se encuentra, empleando
como: violencia contra la persona o
amenazándola con un peligro
inminente para su vida o
integridad física.

Teniendo en cuenta los 12 agravantes que esta establecido en

nuestro ordenamiento jurídico.
 Sujeto activo: Sujeto pasivo: Bien protegido:

Puede ser Puede ser una

cualquier persona física o
persona con La propiedad y la
jurídica y es
excepción del posesión de los
necesario que sea
propietario del bienes muebles.
propietario,
bien. copropietario.
ANTIJURICIDAD
Agravantes:-
TENTATIVA Y CONSUMACIÓN:-
CASOS DE ROBO
 CASACIÓN N.° 1057-2017 CUSCO
ANTECEDENTES: PRIMERA INSTANCIA:
Juzgado Penal Colegiado Supra provincial del cuzco. La misma que declaró
culpables a Alexander Mita y Cayo Huarca (COAUTORES). 16/12/2016. Por la
comisión del delito contra el patrimonio (ROBO AGRAVADO) en perjuicio de
Percy Valdez.(AGRAVIADO)

 art. 189 C.P Inc. 2. “Durante la noche” y el Inc. 4. “en concurso de 2 o mas
personas” (NARRACION DE LOS HECHOS)
 Alexander Mita (19)se acogió a la terminación anticipada del juicio oral. (12
AÑOS Y 6 MESES)
 Cayo Huarca. (19) Se probaron su responsabilidad en consecuencia de su
juzgamiento. (12 AÑOS).
SEGUNDA INSTANCIA
Ambos condenados interpusieron EL RECURSO DE APELACION, ANTE LA
Sala Penal Superior de Apelaciones de Canchis contra la sentencia
expedida por Juzgado Penal Colegiado Supra provincial del cuzco. LA
MISMA QUE (CONFIRMO LA SENTENCIA ) 12/06/2017.
(la abogada): Reducción de pena (art. 22 y art 46 C.P) lectura.
LA SALA SEÑALA:
 Se rechaza que se encuentren sujetos a responsabilidad restringida por la
edad de acuerdo al art. 22 Responsabilidad restringida por edad. debido
a la prohibición legal expresa de aplicación de responsabilidad restringida
que alcanza al agente de determinados delitos, como sucede con el de
robo agravado.
• Cabe señalar que también se empliaron otros factores de aminoración y
determinación de la pena, tales como:
 Art. 46 Circunstancia de atenuación. Literal a. (Cayo Huarca)
Carencia de antecedentes penales y su intención de reparar el
daño causado al haber transado extrajudicialmente con el
agraviado (Percy)
 (Alexander Mita)su grado de instrucción de tercero de secundaria,
su antecedente penal en virtud de contar con una sentencia
condenatoria previa por el delito de hurto agravado.
 Su sometimiento a la conclusión anticipada del juicio oral (se lo
redujeron 12 meses)(Alexander MITA)
CASACION:
LA SALA, admite el recurso de casación por la causal comprendida en el art. 429.
N.C.P.P Inc. 3. Referida a falta de la aplicación de la Ley Penal o de otras normas
Jurídicas necesarias para su aplicación. ANTE LA Sala Suprema.
La abogada (Mirtha Castro Alcántara),
• Alega que no se les habría aplicado reducción de pena por responsabilidad
restringida en función de la edad, regulado en el art. 22 C.P
• Contaban con 19 años de edad al momento del hecho, por lo que eran pasibles
de responsabilidad restringida.
• 17/10/2017 se publicó en el diario oficial El Peruano, El Acuerdo Plenario N. 4-
2016 CIJ 116:
 la cual abordó la problemática referida a los alcances de las restricciones
legales en materia de imputabilidad relativa.
 Se establecieron como principios jurisprudenciales los siguientes:
 ART. 22 C.P responsabilidad restringida por edad: podrá
reducirse prudencialmente la pena para el hecho punible
cometido por los menores de 21 años.
los sujetos de edades entre los dieciocho y menos de veintiún años no
tienen una capacidad plena para actuar culpablemente su proceso de
maduración no ha culminado.
 Tales excepciones no son admisibles constitucionalmente Por
colisionar con el principio-derecho de igualdad ante la ley. Al ser
reguladas, la ley incluye una diferenciación o discriminación no
Autorizada ni justificada constitucionalmente. fundamento plenario 9.
(control difuso)
• Si bien la sentencia de vista impugnada fue expedida el
17/06/2017 ósea con anterioridad al referido acuerdo plenario.
DECLARARON FUNDADOS los recursos de casación, EN
CONSECUENCIA, CASARON la sentencia
 Impusieron 10 años de pena privativa de libertad a Cayo
Maycoll Huarca.
 11 años de pena privativa de libertad a Alexander Mita
Mendoza.
 CASACIÓN 646-2015, HUAURA

Agraviado: Fredy Cesar Lorenzo Perales

Acusados: Toribio Elder Fabian Ventocilla y Luis Manuel Calderon Guerrero

El Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Barranca, declaró la

procedencia del juicio oral.

PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Penal Colegiado de Emergencia de Huaura, tras el juicio oral,
público y contradictorio, condenó a los referidos encausados como coautores
del delito de robo agravado en agravio de Fredy César Lorenzo Perales a doce
años de pena privativa de la libertad y al pago de dos mil soles de reparación
civil.

Se interpuso y concedió el correspondiente recurso de apelación por los

imputados.
 SEGUNDA INSTANCIA
La Sala Penal de Apelación y Liquidación de la Corte Superior de Huaura, revocó
la aludida sentencia de primera instancia y, en consecuencia, absolvió a Toribio
Elder Fabián Ventocilla y Luis Manuel Calderón Guerrero de la referida
acusación fiscal.
Contra esta sentencia de vista el señor Fiscal Superior de Huaura interpuso
recurso de casación

RECURSO DE CASACION

DECISIÓN

Por estas razones:

I. Declararon FUNDADO el recurso de casación por inobservancia de precepto

procesal interpuesto por el señor Fiscal Superior de Huaura contra la sentencia.
En consecuencia, CASARON la sentencia impugnada.
II. Declararon NULA la referida sentencia de vista, que revocando por
mayoría la sentencia de primera instancia de fojas trescientos cinco, de
veinticinco de febrero de dos mil quince, absolvió a Toribio Elder Fabián
Ventocilla y Luis Manuel Calderón Guerrero de la acusación fiscal
formulada en su contra por delito de robo con agravantes en agravio de
Fredy César Lorenzo Perales: con lo demás que contiene.

III. ORDENARON, previo trámite de ley, se dicte nueva sentencia de vista por

otra Sala de Apelación, teniéndose presente lo indicado en la presente
sentencia casatoria.
 SALA PENAL PERMANENTE R. N. N° 2365-
2016
• Se le atribuye al encausado MARCELINO LAURA PARIONA y
otros sujetos que el 19 de abril del 2013 a horas 19:30 aprox.
, haber interceptado a la altura del km. 680 de la carretera
Andahuaylas a Abancay, a los agraviados JUAN QUISPE CUSI
y JUAN QUISPE FLORE, quienes estaban a bordo de vehículo
camión de placa D3R-914, cargado de papas con dirección a
Cusco, a quienes le despojaron la suma de S/ 15,000.00.
tres o cuatro sujetos premunidos de arma de fuego y
cubiertos de pasamontañas. De la manifestación de uno de
los agraviados se tiene que había un vehículo de color
blanco estacionado al lado derecho de la carreta .
 INDICIOS SUBSECUENTES
• Se tiene la sindicación referencial de ODELIA QUISPE FLORES,
quien indico que los asaltantes se desplazaban en un vehículo
blanco a su retorno vieron un vehículo blanco de donde bajo
un sujeto de sexo masculino que corrió al barranco. A la altura
del grifo san Carlos fue intervenido por la policía el vehículo
cuyo conductor era MARCELINO LAURA PARIONA.
• Testigo EDGAR RÍOS ALCARRAZ . Retornado en el camino vio
un auto blanco de donde vio bajar una persona y correr al
barranco, también indico que en el camino este recogió
pasajeros a un adulto y un niño quien la ha seguido a petición
del pasajero hasta la intervención policial.
 INDICIOS SUBSECUENTES
• Testimonial del efectivo policial JUAN PACHAPUMA CHOQUE, quien
indico que tuvo conocimiento del asalto y se monto un oprativo
interviniendo al vehículo de placa C9P-390, station wagon blanco,
cuando salía del ramal chullcuisa, pero solo se encontraba el
conductor quien manifestó que había hecho servicio a dos personas
y prosiguió su marcha por la carretera principal.
• Sin embargo de los indicios antecedentes, indicios concomitantes e
indicios de subsecuencia, no se llego a configurar prueba indiciaria,
toda ves que de los medios probatorios existentes y actuados en el
proceso penal, no contiene rigor y consistencia indiciaria sobre la
responsabilidad directa o indirecta de su participación en el hecho
ilícito. Por lo que no esta acreditado objetivamente su participación.
 TRIBUNAL SUPREMO
• Refiere que el recurso de nulidad N° 3538-2007- callao, que sostiene
que es de aplicación el filtro de imputación objetiva referida a la
prohibición de regreso. Por el cual no es operante imputar
responsabilidad a quien realiza un comportamiento estereotipado e
inocuo, sin quebrantar su rol como ciudadano, no pueden
responder de la conducta ilícita de terceros.
• En ese sentido la eventual conducta delictiva de los sujetos que
asaltaron con arma de fuego, no puede rebotar o regresar al
encausado LAURA PARIONA quien en función a su actividad de
conductor de taxi, desarrollo una conducta neutral o cotidiana,
además en el presente caso no existen elementos de prueba que
permita determinar que el encausado este vinculado a una banda
criminal.
 DECISIÓN
• Al análisis de los medios probatorios actuados y
valorados, estas no son suficientes para generar
certeza respecto de la responsabilidad penal del
encausado LAURA PARIONA. Por lo que corresponde
aplicar el principio de indubio pro reo, consagrado en
el inciso 11 del art. 139 de la constitución, como
consecuencia de ello no se a podido enervar la
presunción constitucional de inocencia conforme lo
referido en el numeral “e” inciso 24 del articulo 2 de
la Constitución Política del Perú.