CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN CASTRO CESAR
EUGENIO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 26/08/2021 15:23:50,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS RECURSO NULIDAD N.° 753-2021/LIMA NORTE
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
PONENTE: CESAR SAN MARTIN CASTRO
Fecha: 31/08/2021 14:53:04,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Derecho Fundamental a un Juez imparcial
Sumilla. Se trata de una pretensión de directa relevancia constitucional.
CORTE SUPREMA DE El juez imparcial es un derecho fundamental que integra la garantía del
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones debido proceso, cuya apreciación no puede estar librada a argumentos
Electronicas SINOE formalistas ni a criterios de mera legalidad ordinaria. En el presente
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA caso, era evidente que la jueza que emitió la sentencia cuestionada de
CHAVEZ Erazmo Armando FAU
20159981216 soft primera instancia había dictado una sentencia anterior sobre el fondo
Fecha: 31/08/2021 13:39:29,Razón: del asunto; luego, su contaminación por razones funcionales le
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
impedía dictar una segunda sentencia. Al hacerlo vulneró el derecho
fundamental a un juez imparcial, y así lo estimó este Tribunal
Supremo al amparar la queja excepcional. Se incurrió en la causal de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA anulación prevista en el artículo 298, numeral 1, del Código de
- Sistema de Notificaciones Procedimientos Penales. Corresponderá al nuevo juez no solo apreciar
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
el material probatorio disponible, sino examinar si, además, medió una
Vocal Supremo:TORRE MUÑOZ
SONIA BIENVENIDA /Servicio
vulneración del derecho al plazo razonable, siendo de tener presente
Digital - Poder Judicial del Perú los tiempos muertos imputables al órgano judicial y la realización de
Fecha: 31/08/2021 14:26:07,Razón:
RESOLUCIÓN actos procesales inconducentes, así como las posibles maniobras
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL dilatorias y/o de mala fe del imputado y/o su defensa –incluso existe
un auto de declaratoria de contumacia– y, en tal virtud, derivar las
CORTE SUPREMA DE
consecuencias jurídicas correspondientes según ya lo tiene definido
JUSTICIA CORTE SUPREMA este Tribunal Supremo: reducir la pena hasta por debajo del mínimo
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE legal desde el principio de proporcionalidad, en tanto en cuanto el
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, tiempo transcurrido no le impide absolutamente una defensa efectiva.
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 31/08/2021 15:06:46,Razón:
RESOLUCIÓN Lima, diecisiete de agosto de dos mil veintiuno
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por el

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones encausado DAVID ÁNGEL VALENCIA ESPINOZA contra la sentencia de vista de
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, fojas ochocientos diez de cinco de junio de dos mil diecinueve que confirmando
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
la sentencia de primera instancia, de fojas setecientos dieciocho, de veinticinco
Judicial del Perú
Fecha: 01/09/2021 11:33:37,Razón: de enero de dos mil diecinueve, lo condenó como autor del delito de actos
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
contra el pudor de menor de edad en agravio de S.M.M.C. a ocho años de pena
privativa de libertad y tratamiento terapéutico, así como al pago de diez mil
soles por concepto de reparación civil; con todo lo demás que al respecto
contiene.
OÍDO el informe oral.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS

§ 1. DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATIVA DEL IMPUTADO

PRIMERO. Que el encausado VALENCIA ESPINOZA en su escrito de recurso de
nulidad formalizado de fojas ochocientos veintiséis, de veinticinco de julio de
dos mil veinte, instó se le absuelva de la acusación fiscal. Alegó que la Sala
Penal Superior vulneró el principio de congruencia recursal pues no se
pronunció por sus agravios planteados en su recurso de apelación respecto al

–1–
 RECURSO NULIDAD N.° 753-2021/LIMA NORTE

juez imparcial y a la nulidad de todo lo actuado –la jueza Claros Carrasco lo

condenó pese a que la había recusado–; que se vulneró al derecho a un plazo
razonable pues la causa viene durando más de dieciséis años.

§ 2. DE LOS HECHOS OBJETO DEL PROCESO PENAL

SEGUNDO. Que las sentencias de instancia declararon probado que el encausado
Valencia Espinoza, de treinta y cuatro años de edad [Ficha RENIEC de fojas
doscientos treinta y siete], desde el mes de mayo de dos mil dos, le hizo
tocamientos en sus partes íntimas, hecho ocurrido cuando la niña, sobrina de su
cónyuge, fue a vivir con su padre en la casa de sus abuelos paternos, donde
aquél también residía, ubicada en el Jirón Mateo Silva ciento veintiséis,
Urbanización Santa Luzmila – Comas. La última agresión sexual se produjo en
febrero de dos mil tres.

§ 3. DE LA ABSOLUCIÓN DEL GRADO

TERCERO. Que uno de los agravios del recurso de apelación del imputado
Valencia Espinoza de fojas setecientos cuarenta y cuatro, de veintinueve de
enero de dos mil dicinueve, sin perjuicio de sostener que medió un error en la
apreciación de la prueba y se vulneró el plazo razonable, fue que la jueza de
primera instancia no fue imparcial ni objetiva porque había emitido sentencia
con anterioridad –la cual fue anulada por el Tribunal Superior– y, por tanto, al
emitir la segunda sentencia ya tenía una opinión formada al respecto.
∞ Este argumento, ante la desestimación de la Sala Penal Superior, fue materia
de insistencia en sede impugnativa, incluso en el recurso de queja excepcional
de fojas ochocientos cuarenta, de veintidós de agosto de dos mil diecinueve, que
dio lugar a la emisión de la Ejecutoria Suprema que declaró fundado dicho
recurso extraordinario.
CUARTO. Que es de destacar el encausado, incluso, primero, ante la anulación
de la sentencia pidió en vía de aclaración se envíe la causa a otra Juez [fojas
cuatrocientos diecisiete, de veinticinco de enero de dos mil dieciséis], sin que se
acepte tal planteamiento; y, segundo, dedujo recusación a fojas quinientos
treinta y siete, de veintiséis de enero de dos mil diecisiete por el indicado
motivo, pero ésta fue desestimada en dos instancias, como consta de las
resoluciones de primera instancia y de vista, de fojas seiscientos treinta, de
catorce de marzo de dos mil dieciocho, y de fojas setecientos diez-A, de
veinticuatro de julio de dos mil dieciocho, respectivamente.
∞ Empero, se trata de una pretensión de directa relevancia constitucional. El
juez imparcial es un derecho fundamental que integra la garantía del debido
proceso, cuya apreciación no puede estar librada a argumentos formalistas ni a
criterios de mera legalidad ordinaria.
∞ En el presente caso, era evidente que la jueza que emitió la sentencia
cuestionada de primera instancia había dictado una sentencia anterior sobre el
fondo del asunto; luego, su contaminación por razones funcionales le impedía
dictar una segunda sentencia. Al hacerlo vulneró el derecho fundamental a un
juez imparcial, y así lo estimó este Tribunal Supremo al amparar la queja

–2–
 RECURSO NULIDAD N.° 753-2021/LIMA NORTE

excepcional. Se incurrió en la causal de anulación prevista en el artículo 298,

numeral 1, del Código de Procedimientos Penales.
QUINTO. Que corresponderá al nuevo juez no solo apreciar el material
probatorio disponible, sino examinar si, además, medió una vulneración del
derecho al plazo razonable –siendo de tener presente los tiempos muertos
imputables al órgano judicial y la realización de actos procesales inconducentes,
así como las posibles maniobras dilatorias y/o de mala fe del imputado y/o su
defensa –incluso existe un auto de declaratoria de contumacia– y, en tal virtud,
derivar las consecuencias jurídicas correspondientes según ya lo tiene definido
este Tribunal Supremo: reducir la pena hasta por debajo del mínimo legal desde
el principio de proporcionalidad, en tanto en cuanto el tiempo transcurrido no le
impide absolutamente una defensa efectiva.
∞ En suma, el recurso defensivo debe estimarse y así se declara.

DECISIÓN

Por estos motivos: I. Declararon NULA la sentencia de vista de fojas

ochocientos diez de cinco de junio de dos mil diecinueve; e INSUBSISTENTE
la sentencia de primera instancia, de fojas setecientos dieciocho, de veinticinco
de enero de dos mil diecinueve, que condenó a DAVID ÁNGEL VALENCIA
ESPINOZA como autor del delito de actos contra el pudor de menor de edad en
agravio de S.M.M.C. a ocho años de pena privativa de libertad y tratamiento
terapéutico, así como al pago de diez mil soles por concepto de reparación civil;
con todo lo demás que al respecto contiene. II. DISPUSIERON se levanten las
órdenes de captura y requisitorias dictadas en su contra. III. Reponiendo la
causa al estado que le corresponde: ORDENARON que otro Juez Penal
dicte nuevo fallo y, en su día, intervenga en apelación otro Colegiado Superior.
IV. MANDARON se remita los actuados al Tribunal Superior para los fines de
ley; registrándose. HÁGASE saber a las partes procesales personadas en esta
sede suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

TORRE MUÑOZ

CARBAJAL CHÁVEZ
CSMC/YLP

–3–