Firmado por: Editora

Peru
Fecha: 24/01/2022 03:29

El Peruano / Lunes 24 de enero de 2022 NORMAS LEGALES 13

Declaran infundado el Recurso de Apelación Norma Centro
Multa
interpuesto por TELEFÓNICA DEL PERÚ Tipificación Conducta imputada Primera
incumplida Poblado
Instancia
S.A.A., contra la Resolución N° 375-2021-GG/
OSIPTEL y confirman multas Haber incumplido con Abancay, región
el valor objetivo del Apurímac
51 UIT
indicador de calidad
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO Numeral Cumplimiento de Belén, Loreto 102,3 UIT
Nº 012-2022-CD/OSIPTEL 6.1.1 del Velocidad Mínima -
Artículo 6 CVM para la velocidad Punchana; 102,3 UIT
Lima, 18 de enero de 2022 Ítem 12 del Loreto
y el Anexo de bajada (DL)
Anexo 15
11 del respecto del servicio
Reglamento de acceso a Internet San Juan,
102,3 UIT
EXPEDIENTE Nº : 27-2020-GG-DFI/PAS de Calidad móvil en la tecnología región Loreto
4G, en el segundo
Recurso de Apelación semestre del año Yurimaguas,
presentado por la empresa 102,3 UIT
2019. Loreto
MATERIA : TELEFÓNICA DEL PERÚ
S.A.A., contra la Resolución
N° 375-2021-GG/OSIPTEL 1.6. El 14 de setiembre de 2021, mediante la carta N°
TELEFÓNICA DEL PERÚ TDP-3033-AG-ADR-21, TELEFÓNICA interpuso Recurso
ADMINISTRADO : de Reconsideración contra la Resolución N° 306-2021-
S.A.A.
GG/OSIPTEL solicitando, a su vez, una audiencia de
informe oral, pedido que fue denegado mediante la
VISTOS: Resolución N° 375-2021-GG/OSIPTEL.
1.7. Mediante Resolución N° 375-2021-GG/OSIPTEL
(i) El Recurso de Apelación interpuesto por la empresa notificada el 6 de octubre de 2021, la Gerencia General
Telefónica del Perú S.A.A. (en adelante, TELEFÓNICA) declaró infundado el Recurso de Reconsideración,
contra la Resolución Nº 375-2021-GG/OSIPTEL, confirmando la Resolución N° 306-2021-GG/OSIPTEL,
mediante la cual se declaró infundado el Recurso de en todos sus extremos.
Reconsideración contra la Resolución N° 306-2021-GG/ 1.8. El 20 de octubre de 2021, mediante la carta N°
OSIPTEL a través de la cual se le impuso cinco (5) multas TDP-3513-AG-ADR-21, TELEFÓNICA interpuso Recurso
que ascienden a un total de 460,2 UIT, al haber incumplido de Apelación contra la Resolución N° 375-2021-GG/
con el valor objetivo del indicador de calidad Cumplimiento OSIPTEL solicitando, a la vez, se le otorgue el uso de la
de Velocidad Mínima - CVM para la velocidad de bajada palabra, a fin de exponer sus argumentos ante el Consejo
(DL) respecto del servicio de acceso a Internet móvil Directivo.
en la tecnología 4G en los centros poblados de Belén,
Punchana, San Juan, Yurimaguas, en la región de Loreto II. VERIFICACIÓN DE REQUISITOS DE
y el centro poblado de Abancay, en la Región de Apurímac, ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA
en el segundo semestre del año 2019.
(i) El Informe Nº 371-OAJ/2021 del 23 de diciembre de De conformidad con el artículo 27 del Reglamento
2021, de la Oficina de Asesoría Jurídica, que adjunta el de Fiscalización, Infracciones y Sanciones (en adelante,
proyecto de Resolución del Consejo Directivo que resuelve RFIS)2 y los artículos 218 y 220 del Texto Único Ordenado
el Recurso de Apelación presentado por TELEFÓNICA, y de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
(ii) El Expediente N° 27-2020-GG-DFI/PAS. General3 (en adelante, TUO de la LPAG), corresponde
admitir y dar trámite al Recurso de Apelación interpuesto
CONSIDERANDO: por TELEFÓNICA, al haberse cumplido los requisitos de
admisibilidad y procedencia contenidos en las citadas
I. ANTECEDENTES disposiciones.

1.1. El 25 de noviembre de 2020, a través de la III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

carta N° 355-DFI/2020, la Dirección de Fiscalización e
Instrucción (en adelante, DFI) comunicó a TELEFÓNICA
el inicio del procedimiento administrativo sancionador (en
adelante, PAS), por la presunta comisión de la infracción
tipificada como grave en el ítem 12 del Anexo 15 -
Régimen de Infracciones y Sanciones del Reglamento
General de Calidad de los Servicios Públicos de
Telecomunicaciones (en adelante, Reglamento de
Calidad)1, al haber incumplido con el valor objetivo (VO)
del indicador CVM correspondiente al servicio de acceso
a Internet móvil - velocidad de bajada en la tecnología 4G
en los centros poblados de Abancay, Belén, Punchana,
San Juan y Yurimaguas, de acuerdo a lo dispuesto en el
numeral 6.1.1 del artículo 6 y el Anexo 11 de la referida
norma.
1.2. El 19 de enero de 2021, mediante carta N° TDP-
0083-AG-ADR-21, TELEFÓNICA remitió sus descargos
solicitando, a su vez, un informe oral, que fue denegado
mediante carta N° 616-DFI/2021.
1.3. Mediante Informe Nº 91-DFI/2021 de fecha 8 de
abril de 2021 (en adelante, Informe Final de Instrucción),
la DFI remitió a la Gerencia General el análisis del
procedimiento administrativo; el mismo que fue remitido
a TELEFÓNICA, a través de la carta N° 378-GG/2021,
notificada el 21 de abril de 2021.
1.4. El 12 de mayo de 2021, mediante carta N° TDP-
1396-AG-ADR-21, TELEFÓNICA remitió sus descargos al
Informe Final de Instrucción.
1.5. Mediante Resolución N° 306-2021-GG/OSIPTEL
notificada el 23 de agosto de 2021, la Gerencia General
resolvió lo siguiente:
TELEFÓNICA solicita se revoque la sanción impuesta
sustentando su Recurso de Apelación en los siguientes
argumentos:
3.1. Se habría vulnerado el Principio de Tipicidad
y Legalidad, en tanto lo regulado en el Reglamento de
Calidad no dispondría que la medición y/o supervisión
del indicador CVM deba realizarse desagregando
las diversas tecnologías reportadas por la empresa
operadora.
3.2. Se habría vulnerado el Principio de Debido
Procedimiento y el Derecho de Defensa al no publicar el
OSIPTEL los resultados de los indicadores CVM en su
página web.
3.3. Se habría vulnerado el Principio de Igualdad y
Predictibilidad en tanto existiría un tratamiento diferenciado
en la aplicación de los criterios de graduación respecto a
otros PAS.
3.4. No se habrían considerado todos los criterios de
graduación de la sanción en tanto se habrían motivado
de manera aparente así como tampoco se habría
comunicado el cálculo de las fórmulas empleadas para
graduar las multas impuestas.
3.5. Se han implementado acciones de mejora en los
cinco (5) centros poblados imputados en el presente PAS.
IV. ANÁLISIS
Respecto a los argumentos de TELEFÓNICA, cabe
señalar lo siguiente:
14 NORMAS LEGALES
4.1. Sobre la supuesta vulneración a los Principios
de Legalidad y Tipicidad
TELEFÓNICA refiere que el Reglamento General de
Calidad no establece que la medición y/o supervisión
del indicador CVM deba realizarse desagregando las
diversas tecnologías (3G y 4G) que hayan sido reportadas
por la empresa operadora; por ello, correspondería que al
fiscalizar y sancionar se reconozca al servicio otorgado
como una unidad. Por ende, la empresa operadora
sostiene que se están vulnerando los Principios de
Tipicidad y Legalidad debido a que el OSIPTEL solo
puede supervisar y sancionar aquellos incumplimientos
que la norma establezca, para lo cual reitera la invocación
al Informe Legal elaborado por el Doctor Alejandro Huergo
“Sobre la responsabilidad sancionadora derivada de la
producción de eventos críticos”.
Al respecto, es preciso indicar que, el Principio de
Tipicidad implica que la autoridad realice la subsunción
de los elementos objetivos y subjetivos en el tipo infractor
siendo, para efectos de dicha subsunción, los elementos
del tipo infractor tienen que ser analizados estrictamente
bajo los propios términos en que han sido redactados por
el legislador.
Así, teniendo en consideración lo antes indicado,
en el presente caso, la infracción queda perfectamente
configurada cuando la empresa operadora incumpla
con el valor objetivo del CVM previsto en el Anexo 11
del Reglamento de Calidad. Así, al haberse demostrado
que la empresa operadora incumplió con el valor objetivo
del indicador de calidad CVM del servicio de acceso
a Internet móvil para la velocidad de bajada en los
centros poblados de Abancay, Belén, Punchana, San
Juan y Yurimaguas, en la tecnología 4G, por cuanto se
obtuvo valores inferiores a lo fijado en el Reglamento de
Calidad, se concluye que TELEFÓNICA sí incurrió en
la infracción tipificada en el ítem 12 del Anexo 15 de la
referida norma.
Ahora bien, de acuerdo a lo señalado por la primera
instancia, al encontrarnos ante la evaluación del indicador
de calidad CVM para la prestación del servicio de
internet móvil, correspondía la aplicación del Anexo 19
“Procedimiento de supervisión del servicio de acceso a
internet” del Reglamento de Calidad, en el cual se dispone
que la supervisión de los centros poblados se debe
realizar trescientas ochenta y cuatro (384) mediciones
para cada servicio de acceso a internet ofrecido (fijo y/o
móvil), y para cada tecnología brindada por la empresa
operadora, cuya supervisión es definida por el organismo
regulador.
Considerando ello, la DFI optó por efectuar las
supervisiones de las mediciones del servicio de
internet móvil, distinguiendo las correspondientes a las
tecnologías 3G y 4G por lo que, contrariamente a lo
señalado por TELEFÓNICA, la DFI sí está facultada para
verificar el cumplimiento del artículo 6 del Reglamento de
Calidad de acuerdo con la metodología de supervisión
establecida para tal fin, a partir de lo cual la Primera
Instancia fundamentó la verificación del cumplimiento en
lo observado en la etapa de supervisión.
Asimismo, sin perjuicio de lo antes expuesto, resulta
importante mencionar que, en virtud del Principio de
Discrecionalidad previsto en la Ley N° 27336 – Ley de
Desarrollo de las Funciones y Facultades del OSIPTEL
(en adelante, LDFF), la DFI tiene la facultad de establecer
el método de trabajo que aplicará en sus acciones de
supervisión, teniendo como base la afectación y perjuicio
generado a los usuarios al no recibir un servicio bajo los
estándares de calidad establecidos en el Reglamento de
Calidad.
Finalmente, corresponde incidir que, el trámite del
presente procedimiento tanto en instrucción como en
la Primera Instancia, se llevó a cabo garantizando el
debido procedimiento y el derecho de defensa de la
empresa operadora, con sujeción estricta a lo dispuesto
en la normativa, actuando dentro de los márgenes de las
facultades que le han sido atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que les fueron conferidas.
Ahora bien, sobre Informe Legal elaborado por
el Doctor Alejandro Huergo, denominado “Sobre la
responsabilidad sancionadora derivada de la producción
Lunes 24 de enero de 2022 / El Peruano
de eventos críticos”, corresponde desestimar su
invocación pues el referido estudio versa sobre una
materia distinta (sanciones impuestas por la producción
de eventos críticos) a la que es materia del presente PAS.
Por lo expuesto, quedan desvirtuados los argumentos
expuestos por TELEFÓNICA en este extremo.
4.2. Sobre la supuesta vulneración del Principio de
Debido Procedimiento y derecho de Defensa
TELEFÓNICA señala que, se habría vulnerado el
Principio de Debido Procedimiento y el Derecho de
Defensa en tanto que no se publicaron los resultados de
los indicadores CVM en la página web del regulador dentro
del plazo establecido, de conformidad con el numeral 5.8
del Anexo 19 del Reglamento de Calidad
Sobre el particular, cabe indicar que, de acuerdo
con el Principio del Debido Procedimiento establecido
en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG, los administrados gozan de los
derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativos, tales como a ser notificados, a acceder
al expediente, a refutar los cargos imputados, a exponer
sus argumentos y a presentar alegatos complementarios,
entre otros.
Así, a partir de la revisión de la documentación del
presente PAS, se aprecia que, se entregó a TELEFÓNICA
cada uno de los actuados del expediente N° 27-2020-GG-
DFI/PAS, otorgándosele los plazos correspondientes
para la presentación de sus descargos, los cuales han
sido valorados aún pese a ser presentados fuera del
plazo otorgado por la DFI, al igual que los alegatos
presentados.
Adicionalmente, contrario a lo señalado por la empresa,
la no publicación de los resultados de los indicadores CVM
para los centros poblados imputados (Abancay, Belén,
Punchana, San Juan y Yurimaguas) en la página web
de OSIPTEL no constituye un vicio que invalide las actas
de levantamiento de información, ni los resultados de las
mediciones respectivas, los cuales sirvieron de insumo
al Informe de Supervisión N° 121-GSF/SSCS/2020, el
mismo que con la carta de imputación de cargos (N° 355-
DFI/2020) fue notificada a la empresa operadora el 23 de
noviembre de 2020.
En tal sentido, cabe señalar que, son las referidas
actas de información - que están contenidas en el
Expediente de Supervisión N° 183-2019-GSF – las que
sirvieron de sustento para el inicio del presente PAS, por
lo que se puede concluir que, de manera previa al inicio
de este PAS - mediante la Carta N° 1521-GSF/2020 de
fecha 8 de octubre de 2020 se puso a disposición de
TELEFÓNICA la copia del Expediente de Supervisión N°
183-2019-GSF - así como, inclusive, al inicio del presente
PAS – con la notificación de la imputación de cargos
mediante C. 355-DFI/2020 el 23 de noviembre de 2020-,
se puso a disposición de TELEFÓNICA el resultado de las
mediciones efectuadas en el segundo semestre del 2019.
De este modo, la empresa operadora sí tuvo conocimiento
sobre el valor objetivo del indicador detectado a fin de
presentar su defensa.
Por lo expuesto, se aprecia que no se ha vulnerado
los derechos de defensa y debido procedimiento
de TELEFÓNICA previstos en el TUO de la LPAG;
careciendo de sustento lo alegado por dicha empresa en
este extremo.
4.3. Sobre la supuesta vulneración a los Principios
de Igualdad y Predictibilidad
TELEFÓNICA refiere que se advierte un trato desigual
respecto de la Resolución N° 165-2020-GG/OSIPTEL4, en
cuanto a la graduación de la multa, pues en dicho caso se
impuso una sanción menor a la del presente PAS a pesar
de tratarse de imputaciones hechas a la luz de la infracción
presunta del ítem 12 del Anexo 15 del Reglamento de
Calidad. En este mismo sentido, sobre la base de lo
resuelto en la Resolución N° 124-2020-CD/OSIPTEL,
y en aplicación de los Principios de Predictibilidad y de
Razonabilidad, señala que correspondería modificar la
sanción impuesta mediante la Resolución N° 306-2021-
GG/OSIPTEL.
 El Peruano / Lunes 24 de enero de 2022 NORMAS LEGALES
Al respecto, es preciso señalar que, el Principio de
Predictibilidad o de Confianza Legítima recogido en
el TUO de la LPAG, establece que las actuaciones de
autoridad deben ser congruentes con las expectativas
legítimas de los administrados, generadas por la práctica
y antecedentes administrativos, no pudiendo variar
irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las
normas.
Teniendo en cuenta ello, corresponde analizar si los
supuestos analizados en el presente PAS tienen relación
con lo resuelto tanto en la Resolución N° 165-2020-GG/
OSIPTEL así como en la Resolución N° 124-2020-CD/
OSIPTEL a través de las cuales, entre otros aspectos,
se establecieron tres multas de cincuenta y un (51) UIT
así como cinco multas de una con 23/100 (1,23) UIT,
respectivamente, impuestas a TELEFÓNICA.
Al respecto, resulta relevante tener en cuenta que,
de acuerdo a lo señalado en la Resolución N° 306-2021-
GG/OSIPTEL, las multas impuestas en el presente PAS,
fueron graduadas de acuerdo a la metodología prevista
en la Guía de cálculo para la determinación de multas
en los procedimientos administrativos sancionadores
del OSIPTEL5,, tomando en consideración el costo
evitado, representado por la inversión no realizada por
TELEFÓNICA para cumplir con el valor objetivo referido
al CVM, para lo cual se estimó un modelo de empresa
eficiente (que costea la red de un operador asumiendo
que sus operaciones están optimizadas y minimizan los
costos) y el nivel de inversión requerido para brindar el
servicio de Internet móvil en los centros poblados de
Abancay, Belén, San Juan, Punchana y Yurimaguas;
y asimismo se estandarizó el porcentaje de inversión
evitada en base al nivel de incumplimiento del indicador
en cada uno de los Centros poblados.
Así pues, si bien el pronunciamiento contenido en la
Resolución N° 165-2020-GG/OSIPTEL recae sobre la
comisión de la infracción tipificada en el ítem 12 del Anexo
15 del Reglamento de Calidad, contrario a lo señalado
por TELEFÓNICA estamos ante hechos que difieren a los
analizados en el presente PAS, en tanto al porcentaje de
incumplimiento es tal como se advierte a continuación:
Valor Objetivo CVM = 95%
Res. N° 165-2020-GG/OSIPTEL Res. N° 306-2021-GG/OSIPTEL
CCPP Valor Obtenido CCPP Valor Obtenido
La Merced 87.77% Abancay 73.22%
Sicaya 94.63% Belén 9.72%
Punchana 0.00%
Chachapoyas 88.05% San Juan 0.00%
Yurimaguas 49.40%
En cuanto a la Resolución N° 124-2020-CD/OSIPTEL
invocada por TELEFÓNICA, se debe considerar que
la infracción imputada fue el ítem 3 del Anexo 6 del
Reglamento para la Supervisión de la Cobertura de
los Servicios Públicos de Telecomunicaciones Móviles
y Fijos con Acceso Inalámbrico6, a diferencia de la
infracción materia del presente PAS. Además, en la
referida resolución, el cuerpo colegiado consideró que
sí correspondía modificar el monto de la multa debido
a que, en dicha ocasión, sí existía una situación fáctica
de igual naturaleza a la que fue materia de la invocada;
no obstante, los criterios de graduación de la Resolución
N° 306-2021-GG/OSIPTEL son distintos a los de las
resoluciones invocadas por TELEFÓNICA en su Recurso
de Apelación.
De otro lado, TELEFÓNICA considera que no se
cumplió con las disposiciones previstas en los numerales
5.2, 5.5 y 5.6 del Anexo 19 del Reglamento de Calidad,
ya que en las actas de supervisión no se consignaron las
condiciones para realizar la medición (las características
técnicas del hardware del equipo de medición empleado
y características técnicas de software del equipo de
medición empleado), por lo que no se cuenta con un
elemento de prueba suficiente para acreditar la comisión
de las infracciones.
Sobre el particular, este Consejo Directivo coincide
con la Primera Instancia al afirmar que las actas de
15
levantamiento de información, según el artículo 25 del
Reglamento General de Supervisión7 y el artículo 20 de
la LDFF, se constituyen como instrumento público. Por
ello, se considera que la DFI sí cumplió con las exigencias
previstas en el Anexo 19 del Reglamento de Calidad al
efectuar las acciones de supervisión, en tanto que en las
actas de los folios 3 al 27 del Expediente N° 183-2019-
GSF (expediente de supervisión vinculado al presente
PAS) se detalla que los equipos móviles empleados en
la supervisión: eran smartphones, tenían capacidad de
procesador mínima de 4 núcleos, espacio de memoria
mínimo de 5G, sistema operativo Android, estaban
correctamente conectados y configurados, empleó el
acceso a Internet, solo se ejecutaban las herramientas de
medición y se configuró la utilización de un solo tipo de
tecnología.
Adicionalmente, contrariamente a lo afirmado por
TELEFÓNICA, el Anexo 19 del Reglamento de Calidad
no dispone que los registros fotográficos o fílmicos sean
obligatorios en el registro de las acciones de supervisión,
pues en el numeral 5.6 del referido anexo solo se exige
que “independiente del método empleado para realizar
las mediciones, los resultados de estas deberán ser
documentados en un acta de supervisión; adjuntando la
descripción del equipamiento usado, y las condiciones de
medición”.
Por lo expuesto, corresponde desestimar las
alegaciones formuladas por TELEFÓNICA en este
extremo.
4.4. Sobre la graduación de la sanción
TELEFÓNICA refiere que la Gerencia General
motivó de manera aparente los criterios utilizados para
la graduación de la sanción dado que presentan serias
deficiencias. Además, sobre la probabilidad de detección,
la empresa operadora solicita considerarse lo establecido
en el folio 88 del Informe N° 152-GPRC/2019 que sustenta
la Guía de cálculo para la determinación de multas en
los procedimientos administrativos sancionadores del
OSIPTEL.
Asimismo, agrega que, corresponde revisar los
criterios de graduación de la sanción, en concreto sobre
la probabilidad de detección, en atención a la Resolución
N° 76-2019-CD/OSIPTEL y la Resolución N° 19-2020-
CD/OSIPTEL, mediante las cuales se decidió reducir el
monto de la multa impuesta al modificar la probabilidad
de detección.
Sobre el particular, a diferencia de lo señalado por
TELEFÓNICA, este Consejo Directivo advierte que,
en el numeral III. (Determinación de la Sanción) de la
Resolución N° 306-2021-GG/OSIPTEL, la Primera
Instancia fundamentó adecuadamente los criterios
para graduar la sanción, justificando el monto de la
multa impuesta. Por tanto, el hecho que TELEFÓNICA
discrepe de la evaluación efectuada, no quiere decir
que el precitado acto administrativo adolezca de un
defecto en su motivación. Así, la Primera Instancia ha
desarrollado cada uno de los criterios de graduación de
sanciones establecidos por el Principio de Razonabilidad,
reconocidos por el numeral 3 del artículo 248 del TUO
de la LPAG y en el RFIS, acotando el análisis de cada
uno de ellos a los hechos observados en el presente
expediente.
Asimismo, corresponde señalar que, con relación a
la conducta desarrollada en el folio 88 del Informe Nº
152-GPRC/2019, no resulta ser aplicable al presente
caso, ya que versa sobre una conducta infractora
diferente a la analizada en el presente PAS, esto es,
sobre la Portabilidad correspondiente al Reglamento de
Portabilidad Numérica en el Servicio Público Móvil y el
Servicio de Telefonía Fija.
Con relación a lo señalado por TELEFÓNICA,
respecto a la probabilidad de detección como criterio para
reducir el monto de la multa en la Resolución N° 76-2019-
CD/OSIPTEL y Resolución N° 19-2020-CD/OSIPTEL,
es preciso señalar que, una probabilidad de detección
alta no siempre implica necesariamente que la cuantía
de la multa será la más cercana al límite mínimo de la
infracción en función a su calificación, pues, además de
que la probabilidad de detección no es un atenuante,
16 NORMAS LEGALES
debe indicarse que toda sanción no es resultado de un
único criterio; por lo que, el hecho de que la probabilidad
de detección sea alta no podría determinar de forma
individual la cuantía de una sanción administrativa.
Sin perjuicio de lo antes expuesto, es importante
señalar que, la casuística sobre la que se emitió la
Resolución N° 76-2019-CD/OSIPTEL8 es sobre la
comisión por parte de TELEFÓNICA de la infracción leve
tipificada en el artículo 2 del Anexo 5 del Texto Único
Ordenado de las Condiciones de Uso de los Servicios
Públicos de Telecomunicaciones9, al haber incumplido
la obligación establecida en el primer párrafo del
artículo 98 de la referida norma respecto del servicio de
información actualizada de guía telefónica prestado en
centros poblados rurales desde teléfonos públicos, para
el período comprendido entre agosto y diciembre del año
2016.
Asimismo, con relación al pronunciamiento emitido en
la Resolución N° 19-2020-CD/OSIPTEL10, el mismo fue
emitido en el PAS seguido a América Móvil Perú S.A.C. por
la comisión de la infracción grave tipificada en el artículo 9
del RFIS, al haber brindado información inexacta sobre el
primer apagón telefónico realizado en el año 2016. Por tal
motivo, se advierte que, los pronunciamientos alegados
por TELEFÓNICA son referentes a casuísticas distintas
a la del PAS en análisis, por lo que no son aplicables al
presente caso.
Adicionalmente, debe indicarse que –en general- la
graduación de una sanción se fundamenta en los hechos
y circunstancias en los que se observó el incumplimiento
siendo que, aquellos criterios para los que no se cuente
con evidencia cuantificable, no fueron considerados en la
determinación de la multa.
Teniendo en cuenta lo señalado, corresponde
desestimar los argumentos de TELEFÓNICA en este
extremo.
4.5. Respecto a la implementación de acciones de
mejora en los cinco (5) centros poblados imputados
TELEFÓNICA alega que, desde que tomó
conocimiento de las imputaciones del presente PAS,
planificó y viene ejecutando medidas de mejora para
cumplir con el indicador CVM en los cinco (5) centros
poblados imputados.
Como ejemplo de ello, señala que, en Yurimaguas
se ha planificado la instalación de fibra óptica en las
Estaciones Base que se encuentran en la zona, sin
precisar la fecha de su implementación. Así, indica que
las acciones de mejora consistieron en instalar una nueva
estación base en la zona de baja cobertura del centro
poblado que abarca seis (6) cuadrículas. Asimismo, alega
que hizo un reffarming 1900 en 4 estaciones base del
clúster para mejorar la capacidad.
Además, en el caso de Abancay, señala que, las
acciones de mejora implicaron la instalación de una nueva
estación base en el Barrio Fonavi en el plan 148; así como
la realización de un overlay AWS a CONAFOVISER; y la
elevación de antenas del S1 URA_Abancay, sin indicar la
fecha de su implementación.
Las acreditaciones de las acciones, indica, se
encuentran registradas en el Anexo 10 del Recurso de
Apelación a través de medios fotográficos. Mientras que,
en los casos de Belén, Punchana y San Juan se tiene
planificado la colocación de 6 EB en las zonas urbanas
para mejorar la capacidad.
Por todo ello, solicita tomar en consideración las
acciones emprendidas por su representada para dar
cumplimiento al Valor Objetivo del Indicador CVM en las
ciudades imputadas.
Sobre el particular, se ha verificado que los medios
probatorios presentados adjuntos al Recurso de Apelación
son los mismos que TELEFÓNICA remitió con ocasión a
sus descargos al Informe Final de Instrucción siendo que,
en tal oportunidad, la DFI mediante el Memorando Nº
809-DFI/2021, analizó y verificó lo señalado por la citada
empresa, concluyendo lo siguiente:
- Respecto de los centros poblados de Belén,
Punchana y San Juan, si bien la empresa operadora
invocó la realización de mejoras, de la revisión de la
Lunes 24 de enero de 2022 / El Peruano
documentación adjunta, se verificó que no ha remitido
ningún medio probatorio que acredite la implementación
de tales acciones, por lo cual no puede configurarse el
factor atenuante de responsabilidad por la implementación
de medidas que aseguren la no repetición de la conducta
en este extremo.
- Con relación a la implementación de mejoras en los
centros poblados de Abancay y Yurimaguas, los cuales
se encuentran en un archivo electrónico en formato
Power Point que muestran lo siguiente respecto a dichos
centros poblados urbanos: (i) mapas de cobertura y
gráficos del nivel de intensidad de señal en ambas
localidades, (ii) capturas de pantalla de mediciones de
internet que presuntamente habrían sido realizadas
por la propia empresa operadora, y (iii) la enumeración
de acciones que supuestamente se habrían efectuado
en dichos centros poblados; la DFI consideró que los
mismos no acreditan fehacientemente las presuntas
mejoras ejecutadas por la empresa operadora en los
centros poblados urbanos de Yurimaguas y Abancay,
dado que: (i) no contienen información que sustenten y
acrediten de forma conducente si las acciones habrían
sido –efectivamente– realizadas en ambos centros
poblados; y, (ii) no remiten mayor sustento técnico sobre
las acciones que podrían haber sido implementadas,
lo cual podría cotejarse a través de información del
tráfico cursado, throughput downlink / uplink promedio
de usuario, porcentaje de utilización máxima (downlink/
uplink) del número de PRB o channel element, por celda
o nodo implementado de las estaciones base que se
habrían instalado.
- En cuanto a las diez (10) fotografías remitidas para
acreditar la implementación de mejoras (instalación de
una estación base) —únicamente— en el centro poblado
urbano de Abancay, la DFI señaló que dicho anexo no
aporta mayores elementos de juicio sobre la efectiva
operatividad de dicha medida invocada.
En línea con lo desarrollado por la Primera Instancia,
aún en el caso que la empresa operadora acreditase la
implementación de todas las acciones invocadas en sus
descargos, no resulta factible determinar categóricamente
que las referidas medidas invocadas conlleven el
aseguramiento de la no repetición de las conductas
infractoras, esto es, el incumplimiento del valor objetivo
del indicador CVM en los centros poblados urbanos
imputados, habida cuenta que la obtención y el cálculo del
valor del mismo requiere de la ejecución de acciones de
supervisión a cargo del OSIPTEL, para lo cual se necesita
del cumplimiento de los diversos requisitos y parámetros
establecidos en los Anexos 11 y 19 del Reglamento de
Calidad.
Finalmente, cabe señalar que, TELEFÓNICA invoca
el Informe de Supervisión N° 245-DFI/SDF/2021 emitido
el 17 de setiembre del 2021, donde la DFI señala que,
respecto al centro poblado de Abancay se ha cumplido
el indicador CMV en las velocidades de bajada y subida
en ambas tecnologías, para el segundo semestre de
2020. Al respecto, al tratarse de mejoras realizadas
con posterioridad al segundo semestre de 2019 sobre
el cual recae la imputación del presente PAS, ello no
desvirtúa la configuración de la infracción en tanto lo
referido en el citado informe es sobre un período de
evaluación distinto (segundo semestre de 2020) al del
presente PAS.
Por lo antes expuesto, y siguiendo lo analizado por
la DFI, no resulta factible concluir la concurrencia del
factor atenuante de responsabilidad consistente en la
implementación de medidas que aseguren la no repetición
de las cinco (5) conductas infractoras imputadas en el
presente PAS, quedando desvirtuado lo argumentado por
TELEFÓNICA en este extremo.
V. SOBRE LA SOLICITUD DE INFORME ORAL
Respecto a la solicitud de informe oral ante el
Consejo Directivo, formulada por la empresa operadora,
corresponde señalar que, en virtud del Principio del Debido
Procedimiento, los administrados gozan de los derechos y
garantías implícitos al debido procedimiento administrativo,
como –entre otros- el derecho a solicitar el uso de la palabra
 El Peruano / Lunes 24 de enero de 2022 NORMAS LEGALES
(o informe oral). Sin embargo, es importante resaltar que
dicha norma no establece que debe otorgarse el uso de
la palabra cada vez que se solicita; razón por la cual, es
factible que cada órgano de la Administración decida si se
otorga o no, aunque de forma motivada.
En la misma línea opina Morón tras analizar una
sentencia del Tribunal Constitucional11 concluyendo que
el derecho a exponer alegatos oralmente no es absoluto,
sino que la autoridad puede decidir denegar dicho
derecho cuando existan razones objetivas y debidamente
motivadas12.
Asimismo, el referido Tribunal también se ha
manifestado sobre la “obligatoriedad” del informe oral
y las consecuencias de no otorgarlo13, bajo el siguiente
fundamento:
“En el caso de autos se aduce una presunta
afectación al derecho de defensa, sustentada en que
supuestamente la Sala Superior emplazada habría
resuelto el recurso sin dar oportunidad de que se lleve
a cabo el informe oral del actor. El Tribunal en reiterada
jurisprudencia se ha pronunciado en el sentido de que
en los supuestos en que el trámite de los recursos
sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorio al
derecho de defensa la imposibilidad del informe oral.
Que en el caso de autos el mismo escrito de apelación
de la resolución que denegó la variación del mandato
de detención expresaba los argumentos que sustentan
su pretensión, por lo que no se advierte la afectación al
derecho constitucional invocado.”
(Subrayado agregado)
Un procedimiento administrativo sancionador, es
eminentemente escrito. Por tal motivo, todo administrado,
en el transcurso de dicho procedimiento, tiene expedita la
oportunidad de presentar descargos, recursos y alegatos
por dicho medio; al tratarse de un derecho expresamente
reconocido en el TUO de la LPAG.
En esa misma línea, el numeral (v) del artículo 22 del
RFIS14 establece que los Órganos de Resolución pueden
conceder informe oral al administrado que lo solicite; salvo
que consideren que cuentan con elementos suficientes
para pronunciarse sobre la base de la información que
obra en el respectivo expediente.
Considerando lo señalado, la decisión de denegar
el informe oral solicitado por el administrado, debe ser
analizada caso por caso; en función de las particularidades
del expediente, los cuestionamientos planteados en el
recurso de apelación, la necesidad del informe oral para
resolver, entre otros criterios.
Ahora bien, en el presente caso, se advierte que,
los argumentos planteados por TELEFÓNICA en su
impugnación –principalmente de derecho-, así como el
resto de actuados del expediente del PAS, constituyen
elementos de juicio suficientes para que el Consejo
Directivo resuelva el Recurso de Apelación; es decir,
dicha documentación genera la convicción necesaria para
pronunciarse sobre el mismo.
Por lo expuesto, este Consejo Directivo considera
que no corresponde otorgar el informe oral solicitado por
TELEFÓNICA.
Adicionalmente, este Consejo Directivo hace suyos
los fundamentos y conclusiones expuestos en el Informe
N° 371-OAJ/2021, emitido por la Oficina de Asesoría
Jurídica, el cual -conforme al numeral 6.2 del artículo 6°
del TUO de la LPAG- constituye parte integrante de la
presente Resolución y, por tanto, de su motivación.
En aplicación de las funciones previstas en el literal
d) del artículo 8º de la Sección Primera del Reglamento
de Organización y Funciones del OSIPTEL, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 160-2020-PCM, y estando
a lo acordado por el Consejo Directivo del OSIPTEL en
su Sesión Nº 848/2021 de fecha 30 de diciembre de
2021.
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Declarar INFUNDADO el Recurso de
Apelación interpuesto por TELEFÓNICA DEL PERÚ
17
S.A.A., contra la Resolución N° 375-2021-GG/OSIPTEL
y, en consecuencia:
(i) CONFIRMAR una (1) multa de CINCUENTA Y
UN Y 00/100 (51) UIT por la comisión de la infracción
grave tipificada en el ítem 12 del Anexo 15 - Régimen
de Infracciones y Sanciones del Reglamento General de
Calidad de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones,
aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo
Nº 123-2014-CD/OSIPTEL y modificatorias; al haber
incumplido con el valor objetivo del indicador de calidad
Cumplimiento de Velocidad Mínima - CVM para la
velocidad de bajada (DL) respecto del servicio de acceso
a Internet móvil en la tecnología 4G en el centro poblado
de Abancay, región Apurímac, en el segundo semestre del
año 2019.
(ii) CONFIRMAR una (1) multa de CIENTO DOS Y
30/100 UN (102,3) UIT por la comisión de la infracción
grave tipificada en el ítem 12 del Anexo 15 - Régimen
de Infracciones y Sanciones del Reglamento General de
Calidad de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones,
aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo
Nº 123-2014-CD/OSIPTEL y modificatorias; al haber
incumplido con el valor objetivo del indicador de calidad
Cumplimiento de Velocidad Mínima - CVM para la
velocidad de bajada (DL) respecto del servicio de acceso
a Internet móvil en la tecnología 4G en el centro poblado
de Belén, región Loreto, en el segundo semestre del año
2019.
(iii) CONFIRMAR una (1) multa de CIENTO DOS Y
30/100 UN (102,3) UIT por la comisión de la infracción
grave tipificada en el ítem 12 del Anexo 15 - Régimen
de Infracciones y Sanciones del Reglamento General de
Calidad de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones,
aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo
Nº 123-2014-CD/OSIPTEL y modificatorias; al haber
incumplido con el valor objetivo del indicador de calidad
Cumplimiento de Velocidad Mínima - CVM para la
velocidad de bajada (DL) respecto del servicio de acceso
a Internet móvil en la tecnología 4G en el centro poblado
de Punchana, región Loreto, en el segundo semestre del
año 2019.
(iv) CONFIRMAR una (1) multa de CIENTO DOS Y
30/100 UN (102,3) UIT por la comisión de la infracción
grave tipificada en el ítem 12 del Anexo 15 - Régimen
de Infracciones y Sanciones del Reglamento General de
Calidad de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones,
aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo
Nº 123-2014-CD/OSIPTEL y modificatorias; al haber
incumplido con el valor objetivo del indicador de calidad
Cumplimiento de Velocidad Mínima - CVM para la
velocidad de bajada (DL) respecto del servicio de acceso
a Internet móvil en la tecnología 4G en el centro poblado
de San Juan, región Loreto, en el segundo semestre del
año 2019.
(v) CONFIRMAR una (1) multa de CIENTO DOS Y
30/100 UN (102,3) UIT por la comisión de la infracción
grave tipificada en el ítem 12 del Anexo 15 - Régimen
de Infracciones y Sanciones del Reglamento General de
Calidad de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones,
aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo
Nº 123-2014-CD/OSIPTEL y modificatorias; al haber
incumplido con el valor objetivo del indicador de calidad
Cumplimiento de Velocidad Mínima - CVM para la
velocidad de bajada (DL) respecto del servicio de acceso
a Internet móvil en la tecnología 4G en el centro poblado
de Yurimaguas, región Loreto, en el segundo semestre del
año 2019.
Artículo 2.- La presente resolución agota la vía
administrativa, no procediendo ningún recurso en esta
vía.
Artículo 3.- Encargar a la Gerencia General disponer
las acciones necesarias para: i) Notificar la presente
Resolución y el Informe N° 371-OAJ/2021 a la empresa
apelante; ii) Publicar la presente resolución en el diario
oficial El Peruano; iii) Publicar la presente resolución, la
Resolución Nº 306-2021-GG/OSIPTEL, la Resolución Nº
375-2021-GG/OSIPTEL y el Informe N° 371-OAJ/2021 en
18 NORMAS LEGALES Lunes 24 de enero de 2022 / El Peruano

la página web institucional del OSIPTEL: www.osiptel.gob.
pe, y; iv) Poner en conocimiento de la presente resolución
a la Oficina de Administración y Finanzas del OSIPTEL,
para los fines respectivos.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
RAFAEL EDUARDO MUENTE SCHWARZ
Presidente del Consejo Directivo
1
Aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo Nº 123-2014-CD/
OSIPTEL y modificatorias
2
Aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo N° 087-2013-CD/
OSIPTEL.
3
Aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
4
Referido al pronunciamiento efectuado por la Gerencia General, en
el marco del PAS seguido contra TELEFÓNICA en el expediente N°
00024-2019-GG-GSF/PAS, por el incumplimiento del valor objetivo del
indicador de Calidad CVM de la velocidad de bajada, en los centros
poblados de La Merced y Sicaya, correspondiente al segundo semestre
de 2017. En dicha oportunidad se impusieron multas de 51 UIT por cada
centro poblado.
5
Publicada en el siguiente enlace: https://www.osiptel.gob.pe/
media/5qta5j0n/inf152-gprc-2019.pdf.
6
Aprobado por Resolución de Consejo Directivo N° 135-2013- CD/OSIPTEL.
7
Aprobado por Resolución de Consejo Directivo N° 90-2015-CD/OSIPTEL.
8
Expediente N° 10-2018-GG-GSF/PAS. Publicada en: https://www.osiptel.
gob.pe/media/rftjzn5l/res076-2019-cd.pdf
9
Aprobado por resolución de Consejo Directivo N° 138-2012-CD/OSIPTEL.
10
Expediente N° 49-2018-GG-GSF/PAS. Publicada en: https://www.osiptel.
gob.pe/media/2efp5cfs/res019-2020-cd.pdf
11
Emitida en el Expediente N° 03075-2006-AA
12
Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. (Tomo I. 12da edición). Lima: Gaceta Jurídica.
2017, pág. 81.
13
Cfr. Expediente N° 00137- 2011-HC/TC. Dicho criterio se reitera en otros
casos, como los Expedientes N° 01307-2012- PHC/TC, STC N° 05510-
2011-PHC/TC, N° 00137- 2011-HC/TC.
14
Disposición incluida mediante Resolución N° 222-2021-CD/OSIPTEL
vigente a partir del 29 de noviembre de 2021.
2032373-1
PDT Planilla Electrónica - PLAME, Formulario Virtual
N° 0601;
Que para efecto de la determinación de algunos
conceptos que se declaran y/o pagan utilizando el PDT
Planilla Electrónica - PLAME, Formulario Virtual N°
0601, se debe considerar como referencia a la Unidad
Impositiva Tributaria (UIT), cuyo valor para el año 2022,
según el Decreto Supremo N° 398-2021-EF, es de cuatro
mil seiscientos y 00/100 soles (S/ 4 600,00);
Que resulta necesario aprobar una nueva versión del
PDT Planilla Electrónica - PLAME, Formulario Virtual N°
0601 para que esta tenga en cuenta lo señalado en el
considerando anterior;
Que, al amparo del numeral 3.2 del artículo 14 del
“Reglamento que establece disposiciones relativas a la
publicidad, publicación de proyectos normativos y difusión
de normas legales de carácter general”, aprobado por el
Decreto Supremo N° 001-2009-JUS, no se prepublica
la presente resolución por considerar que ello resulta
innecesario en la medida que la aprobación de una nueva
versión del PDT Planilla Electrónica - PLAME, Formulario
Virtual N° 0601 solo obedece a su adecuación al nuevo
valor de la UIT;
En uso de las facultades conferidas por el artículo 29
y el numeral 88.1 del artículo 88 del Código Tributario
aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, cuyo último
TUO ha sido aprobado por el Decreto Supremo N° 133-
2013-EF; el artículo 3 del Decreto Supremo N° 018-
2007-TR que establece disposiciones relativas al uso
del documento denominado “Planilla Electrónica”; el
artículo 11 del Decreto Legislativo N° 501, Ley General
de la SUNAT; el artículo 5 de la Ley N° 29816, Ley de
Fortalecimiento de la SUNAT y el inciso k) del artículo 8 del
Documento de Organización y Funciones Provisional de
la SUNAT, aprobado por Resolución de Superintendencia
N° 000065-2021/SUNAT;
SE RESUELVE:
Artículo Único. Aprobación de una nueva versión
del PDT Planilla Electrónica - PLAME, Formulario
Virtual N° 0601
Apruébese el PDT Planilla Electrónica - PLAME,
Formulario Virtual N° 0601 - Versión 4.0, a ser utilizado
por:

a) Los sujetos a que se refiere el artículo 4 de la

ORGANISMOS TECNICOS Resolución de Superintendencia N° 183-2011/SUNAT
obligados a cumplir con la presentación de la PLAME y
ESPECIALIZADOS la declaración de los conceptos referidos en los incisos
del b) al m), o), p), r) y s) del artículo 7 de la mencionada
resolución, a partir del período enero de 2022.
SUPERINTENDENCIA b) Aquellos sujetos que se encuentren omisos a
la presentación de la PLAME y a la declaración de los
conceptos del b) al m) y del o) al s) del artículo 7 de la
NACIONAL DE ADUANAS Resolución de Superintendencia N° 183-2011/SUNAT
por los períodos tributarios de noviembre de 2011 a
Y DE ADMINISTRACION diciembre de 2021, o deseen rectificar la información
correspondiente a dichos períodos.
TRIBUTARIA El PDT Planilla Electrónica - PLAME, Formulario
Virtual N° 0601 - Versión 4.0, estará a disposición de los
Aprueban la nueva versión del PDT Planilla interesados a partir del 10 de febrero de 2022, siendo de
Electrónica - PLAME, Formulario Virtual N° uso obligatorio a partir de dicha fecha.
0601 DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA
FINAL
RESOLUCIÓN DE SUPERINTENDENCIA
N° 000016-2022/SUNAT Única. Vigencia
La presente resolución entra en vigencia a partir del
APRUEBA NUEVA VERSIÓN DEL día siguiente de su publicación en el Diario Oficial “El
PDT PLANILLA ELECTRÓNICA - PLAME, Peruano”.
FORMULARIO VIRTUAL N° 0601
Lima, 21 de enero de 2022 Regístrese, comuníquese y publíquese.

CONSIDERANDO: LUIS ENRIQUE VERA CASTILLO

Superintendente Nacional
Que mediante la Resolución de Superintendencia
N° 000020-2021/SUNAT se aprobó la versión 3.9 del 2032775-1