Joo 2017 Doctrina

Resoluciones del Tribunal Fiscal de Observancia
Obligatoria
Índice
Introducción ....................................................................................................................... 2
1. ¿La Jurisprudencia es una fuente del derecho tributario? ........................................... 3
2. La Jurisprudencia ....................................................................................................... 5
3. La Jurisprudencia de Observancia Obligatoria - JOO ................................................ 6
4. Resoluciones del Tribunal Fiscal – JOO ................................................................... 10
4.1. ¿Qué constituye una jurisprudencia de observancia obligatoria?....................... 11
4.2. Requisitos de las JOO encontradas en el Código Tributario .............................. 11
4.3. Parámetros para determinar la existencia de un criterio recurrente del Tribunal
Fiscal que puede dar lugar a la publicación de jurisprudencia de observancia obligatoria
12
4.4. Procedimiento para determinar la existencia de un criterio recurrente de las Salas
Especializadas ............................................................................................................. 13
5. Principios implicados en la existencia de la JOO ...................................................... 13
6. Tribunal Fiscal y su Estructura .................................................................................. 15
6.1. ¿Qué es el Tribunal Fiscal? ............................................................................... 15
6.2. ¿Cuál es su composición? ................................................................................. 15
6.3. ¿Cómo funcionan las Salas del Tribunal Fiscal? ............................................... 17
6.4. ¿Cuáles son las atribuciones del Tribunal Fiscal? ............................................. 17
7. El Tribunal Fiscal y la jerarquía de normas ............................................................... 19
8. Control difuso ........................................................................................................... 21
9. Búsqueda de una Resolución del Tribunal Fiscal...................................................... 22
10. Resumen de todas las Resolución de Observancia Obligatoria – JOO dadas entre
los años 2000 a 2017....................................................................................................... 23
11. Términos con los que se concluye las Resoluciones del Tribunal Fiscal ............. 134
Bibliografía ..................................................................................................................... 135
1
Introducción
Mediante el presente trabajo, pretendemos lograr una mayor difusión de las

Resoluciones de Observancia Obligatoria del Tribunal Fiscal, de las cuales como
demostraremos a continuación se hace necesaria y se justifica su existencia para
el Derecho Tributario, por las razones que pasaremos a exponer.
Con este trabajo estamos poniendo a disposición del lector, una herramienta
fundamental para el análisis de la Jurisprudencia de Observancia Obligatoria, ya
que realizamos una concordancia de todas las normas implicadas en el análisis
una Resolución de Observancia Obligatoria. Adicionalmente les presentamos los
requisitos, parámetros y procedimiento que determinan la existencia de la
publicación de una Jurisprudencia de Observancia Obligatoria.
Finalmente les presentamos un resumen cronológico de todas la Resoluciones de

Observancia Obligatoria, dadas desde el año 2000 hasta abril del 2017, las
mismas que han sido debidamente publicadas en el Diario Oficial El Peruano, son
resoluciones que se han encargado de interpretar normas dentro del ámbito de la
Ley del Impuesto a la Renta, la Ley del Impuesto General a las Ventas, el TUO del
Código Tributario y las normas de la legislación Tributación Municipal.
Realizamos este trabajo con el objetivo final, de hacer ver la trascendencia de las
Resoluciones de Observancia Obligatoria, y la gran importancia que conlleva su
revisión necesaria, para el desempeño de nuestras tareas diarias, sean estas
contables o tributarias dentro del mundo financiero, ya que una Jurisprudencia de
Observancia Obligatoria trae como consecuencia el otorgar mayor certeza a los
administrados, y sin duda una mayor celeridad en la resolución de controversias a
cargo de la Administración Tributaria.
2
Resoluciones del Tribunal Fiscal de Observancia
Obligatoria
1. ¿La Jurisprudencia es una fuente del derecho

tributario?
Según Bramont Arias la fuente no es otra cosa que lo que produce, lo que da vida,
lo que hace existir una cosa (Cueva G., 1991). Tomando en cuenta esta definición
aún no podrías afirmar que la jurisprudencia sea una fuente de derecho, ya que
las opiniones son diversas, existen algunos doctrinarios que afirman que las
denominadas fuentes (ley, costumbre, etc. si es que existe alguna) no son sino
formas en que se exterioriza el contenido jurídico que de aquella brota, cuando no
sirven para designar manifestaciones de otra índole, que nada o muy poco tiene
que ver con el nacimiento del Derecho, ya que no son causa y si consecuencia del
mismo, cual sucede con el Derecho científico, la jurisprudencia y la práctica de los
tribunales, la analogía, la naturaleza de las cosas y los llamados principios del
Derecho.
Sin embargo pese a estas afirmaciones en donde se señala que la jurisprudencia

no tiene que ver con el nacimiento del derecho y se afirma que si es una
consecuencia del mismo, como opina como Rene Boggio que afirman que “las
fuentes no constituyen el origen del derecho. Las fuentes son solamente medios
de manifestación del Derecho” (Cueva G., 1991).
Pese a estos debates dentro de la rama doctrinaria, nos atrevemos a afirmar que
la jurisprudencia es una riquísima fuente del derecho con matices dobles (…),
porque no pasa de ser una realidad influida desde posiciones encontradas. Así
nos explicamos que dos soluciones administrativas (actos administrativos) o dos
sentencias judiciales (actos jurisdiccionales con sus 3 elementos) intervinientes
idénticos – mismo hecho, misma ley, mismos funcionarios o magistrados- tengan
conclusión legal contradictoria o diferente, con influencia negativa para el derecho
y escándalo en la sociedad (Anaya, 2011).
Por ello consideramos que la jurisprudencia es una fuente de derecho, en vista de

que los operadores del derecho deben recurrir a la jurisprudencia, y más aun a la
jurisprudencia de observancia obligatoria en donde los tribunales ya tomaron una
posición respecto de la interpretación de las normas, que regulan a nuestra
sociedad.
Sin duda en una realidad como la del mundo tributario, se requiere de

interpretaciones realizadas por órganos colegiados como lo es el Tribunal Fiscal,
esto para poder encontrar el real sentido de una norma, y debemos recordar que
la legislación tributaria no es una de las más sencillas de entender, y en muchos
3
casos y esa aparente dificultad puede originar problemas tanto en la interpretación
de las normas como en su aplicación, requiriendo necesariamente que exista la
jurisprudencia.
Como consecuencia del reconocimiento, que la jurisprudencia viene a ser una

fuente del conocimiento para el derecho, es que vemos que nuestra Ley de
Procedimiento Administrativo General – Ley 27444, recoge dicha noción en su
Artículo V, respecto de las fuentes del procedimiento administrativo y señala que
son fuentes del procedimiento administrativo:
1. Las disposiciones constitucionales.

2. Los tratados y convenios internacionales incorporados al Ordenamiento
Jurídico Nacional.
3. Las leyes y disposiciones de jerarquía equivalente.
4. Los Decretos Supremos y demás normas reglamentarias de otros poderes
del Estado.
5. Los demás reglamentos del Poder Ejecutivo, los estatutos y reglamentos de
las entidades, así como los de alcance institucional o provenientes de los
sistemas administrativos.
6. Las demás normas subordinadas a los reglamentos anteriores.
7. La jurisprudencia proveniente de las autoridades jurisdiccionales que
interpreten disposiciones administrativas.
8. Las resoluciones emitidas por la Administración a través de sus
tribunales o consejos regidos por leyes especiales, estableciendo
criterios interpretativos de alcance general y debidamente publicadas.
Estas decisiones generan precedente administrativo, agotan la vía
administrativa y no pueden ser anuladas en esa sede.
9. Los pronunciamientos vinculantes de aquellas entidades facultadas
expresamente para absolver consultas sobre la interpretación de normas
administrativas que apliquen en su labor, debidamente difundidas.
10. Los principios generales del derecho administrativo.
Por lo que podemos afirmar que la jurisprudencia proveniente de las autoridades

jurisdiccionales que interpreten disposiciones administrativas, ellas entendidas
como las resoluciones emitidas por sus tribunales, en donde establecen criterios
interpretativos de alcance general, y se ordenan su publicación, ellas generarían
un precedente administrativo de observancia obligatoria, con dicha jurisprudencia
sin duda estaría agotando la vía administrativa y no podrían ser anuladas en dicha
sede.
Con esas resoluciones que llegan a tener un alcance general, y son de carácter de
vinculante, se estaría garantizando al derecho administrativo una autonomía, y
para los operadores del derecho administrativo, se generaría una fuente de
información, que finalmente se aplicarán a un caso concreto.
4
Con el siguiente esquema, podemos observar que dentro de un nivel
administrativo, la jurisprudencia, efectivamente es considerada una fuente formal
dentro del Derecho.
Constitución
Leyes
Legislación Decretos y Resoluciones Supremas
Reglamentos y Resoluciones
Ordenanzas Municipales
Civil – Fuero Común

FUENTES
FORMALES
Penal – Fuero Común
Jurisprudencia Fiscal – Tribunal Fiscal
Doctrina Aduanas - Tribunal
Costumbre Trabajo- Fuero privativo de trabajo

Fuente: (Anaya, 2011).
2. La Jurisprudencia
Justiniano definió a la jurisprudencia como “el conocimiento de las cosas divinas y

humanas, la ciencia de lo justo y de lo injusto”. (Divinarum atque humanarum
rerum motitia, justi injustique sciencia). En los tiempos actuales, esta palabra tiene
como acepción fundamental; conjunto de sentencias dictadas por los tribunales en
relación con determinada materia y cuya reiteración le confiere calidad de fuente
interpretativa de la ley, constituyendo como tal precedente de observancia
obligatoria (Cueva G., 1991)
Por otro lado la propia página web del Tribunal Fiscal, señala que la
Jurisprudencia es una de las fuentes del derecho que surge de la confluencia de
resoluciones sean judiciales o administrativas emitidas por la máxima instancia
que se pronuncian de manera constante y coincidente fijando un criterio sobre
determinadas materias. También llamase jurisprudencia de aquellas resoluciones
calificadas expresamente como tales por el referido órgano superior.1
Por todo lo señalado entendemos que la jurisprudencia es aquel conjunto de

principios, criterios, precedentes, doctrinas o pronunciamientos que se encuentran
1 Información disponible en la siguiente dirección web: https://www.mef.gob.pe/es/glosario-sp-

29859/tributos-internos
5
en un grupo selecto de resoluciones emitidas por los órganos administrativos de
justicia o por los tribunales administrativos, que sean concordantes y a la vez
coincidentes relacionados con una misma materia. Por lo que una mera resolución
que no cumpla con las señaladas características no podríamos afirmar que se
considere parte de la definición de jurisprudencia.
3. La Jurisprudencia de Observancia Obligatoria -

JOO
Al respecto podemos observar al Artículo VI de la Ley 27444, que señala lo
siguiente: se considera un precedente administrativo cuando, los actos
administrativos que al resolver casos particulares interpreten de modo expreso y
con carácter general el sentido de la legislación, constituirán precedentes
administrativos de observancia obligatoria por la entidad, mientras dicha
interpretación no sea modificada. Y dichos actos serán publicados conforme a las
reglas establecidas en la ley señalada.
El mismo artículo señala que dichos criterios interpretativos establecidos por las
entidades, podrán ser modificados si se considera que no es correcta la
interpretación anterior o es contraria al interés general. Y precisa que la nueva
interpretación no podrá aplicarse a situaciones anteriores, salvo que fuere más
favorable a los administrados. Y que esa sola modificación de los criterios, antes
señalados no faculta a la revisión de oficio en sede administrativa de los actos que
ya se encuentren firmes.
Según la profesora Carmen Robles, ello significa que los actos administrativos
resolutivos pueden sentar precedentes, aunque partan de resolver casos
particulares, y como son emitidos por órganos se les denomina precedentes
administrativos y no jurisprudencia, ya que no provienen de resoluciones emitidas
por la autoridad judicial (Robles Moreno, 2006).
Por ello nos atreveríamos a afirmar que dentro del derecho administrativo se
conoce a la Jurisprudencia de Observancia obligatoria (en adelante JOO) como
los precedentes administrativos de actos administrativos, que al resolver casos
particulares interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de la
legislación; y que ambos al final no son más que sinónimos.
Es así que la misma página web del Tribunal Fiscal, toma la definición de
jurisprudencia de observancia obligatoria del Código Tributario, y publica que la
JOO, son aquellas resoluciones del Tribunal Fiscal que interpretan de modo
expreso y con carácter general el sentido de normas tributarias, así como las
emitidas en virtud del artículo 102º del Código Tributario, siendo de observancia
obligatoria para los órganos de la Administración Tributaria 2, mientras dicha
interpretación no sea modificada por el mismo Tribunal, por vía reglamentaria o
2 La cursiva es nuestra.
6
por ley. En la resolución correspondiente, el Tribunal Fiscal señalará que
constituye jurisprudencia de observancia obligatoria y dispondrá la publicación de
su texto en el Diario Oficial3.
Ley de Procedimiento Administrativo General – Principios del

procedimiento administrativo
Sin lugar a dudas, dichos precedentes de observancia obligatoria, antes de

ser considerados como tales, tuvieron que pasar por procedimientos en los
cuales las autoridades administrativas antes, debían observar los principios
regulados dentro de la Ley 27444, para la emisión de sus actos
administrativos, y se sustentaban fundamentalmente en lo regulado por el
Artículo IV que recoge los siguientes principios del procedimiento
administrativo:
1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben

actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de
las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para
los que les fueron conferidas.
2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de

todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho
Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es
aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen
administrativo.
3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e

impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica
de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y
resolución de las cuestiones necesarias.
4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad
atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a
emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan
a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
3 Información disponible en la siguiente dirección web: https://www.mef.gob.pe/es/glosario-sp-

29859/tributos-internos
7
5. Principio de imparcialidad.- Las autoridades administrativas actúan
sin ninguna clase de discriminación entre los administrados,
otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento,
resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al
interés general.
6. Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento deben

ser interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de
las pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e
intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos formales
que puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que
dicha excusa no afecte derechos de terceros o el interés público.
7. Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del

procedimiento administrativo, se presume que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita
por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman.
Esta presunción admite prueba en contrario.
8. Principio de conducta procedimental.- La autoridad administrativa,

los administrados, sus representantes o abogados y, en general,
todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos
procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la
buena fe. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede
interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la
buena fe procesal.
9. Principio de celeridad.- Quienes participan en el procedimiento

deben ajustar su actuación de tal modo que se dote al trámite de la
máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que
dificulten su desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin
de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a
las autoridades del respeto al debido procedimiento o vulnere el
ordenamiento.
10. Principio de eficacia.- Los sujetos del procedimiento administrativo

deben hacer prevalecer el cumplimiento de la finalidad del acto
procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no incida
en su validez, no determinen aspectos importantes en la decisión
final, no disminuyan las garantías del procedimiento, ni causen
indefensión a los administrados.
En todos los supuestos de aplicación de este principio, la finalidad
del acto que se privilegie sobre las formalidades no esenciales
deberá ajustarse al marco normativo aplicable y su validez será una
garantía de la finalidad pública que se busca satisfacer con la
aplicación de este principio.
8
11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos
que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar
todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun
cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa
estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la
verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que
ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a
éstas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a
ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar
también al interés público.
12. Principio de participación.- Las entidades deben brindar las

condiciones necesarias a todos los administrados para acceder a la
información que administren, sin expresión de causa, salvo aquellas
que afectan la intimidad personal, las vinculadas a la seguridad
nacional o las que expresamente sean excluidas por ley; y extender
las posibilidades de participación de los administrados y de sus
representantes, en aquellas decisiones públicas que les puedan
afectar, mediante cualquier sistema que permita la difusión, el
servicio de acceso a la información y la presentación de opinión.
13. Principio de simplicidad.- Los trámites establecidos por la

autoridad administrativa deberán ser sencillos, debiendo eliminarse
toda complejidad innecesaria; es decir, los requisitos exigidos
deberán ser racionales y proporcionales a los fines que se persigue
cumplir.
14. Principio de uniformidad.- La autoridad administrativa deberá

establecer requisitos similares para trámites similares, garantizando
que las excepciones a los principios generales no serán convertidos
en la regla general. Toda diferenciación deberá basarse en criterios
objetivos debidamente sustentados.
15. Principio de predictibilidad.- La autoridad administrativa deberá

brindar a los administrados o sus representantes información veraz,
completa y confiable sobre cada trámite, de modo tal que a su inicio,
el administrado pueda tener una conciencia bastante certera de cuál
será el resultado final que se obtendrá.
16. Principio de privilegio de controles posteriores.- La tramitación

de los procedimientos administrativos se sustentará en la aplicación
de la fiscalización posterior; reservándose la autoridad administrativa,
el derecho de comprobar la veracidad de la información presentada,
9
el cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar las sanciones
pertinentes en caso que la información presentada no sea veraz.
Con la disposición de estos dieciséis (16) principios, entendemos que se

tiene como el principal objetivo, que dentro de la rama administrativa se
evite el uso de la discrecionalidad por parte de la Autoridad Administración,
y se tome decisión que no fueran influidas por decisiones particulares.
4. Resoluciones del Tribunal Fiscal – JOO
Según el profesor Jorge Bravo Cucci, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, las
únicas Resoluciones del Tribunal Fiscal que tienen efecto vinculante respecto de
terceros son aquellas que encuadran en la calificación de Jurisprudencia de
Observancia Obligatoria, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 154 del Código
Tributario (Moreno, Ruiz del Castilla Ponce de León , Villanueva Gutiérrez, &
Bravo Cucci, 2014).
En ese sentido el artículo 154 del TUO del Código Tributario define a la JOO,
como:
Las resoluciones del Tribunal Fiscal que interpreten de modo expreso y con
carácter general el sentido de normas tributarias, las emitidas en virtud del
Artículo 1024, las emitidas en virtud a un criterio recurrente de las Salas
Especializadas, así como las emitidas por los Resolutores - Secretarios de
Atención de Quejas por asuntos materia de su competencia, constituirán
jurisprudencia de observancia obligatoria para los órganos de la
Administración Tributaria, mientras dicha interpretación no sea modificada
por el mismo Tribunal, por vía reglamentaria o por Ley. En este caso, en la
resolución correspondiente el Tribunal señalará que constituye
jurisprudencia de observancia obligatoria y dispondrá la publicación de su
texto en el diario oficial El Peruano.
De presentarse nuevos casos o resoluciones con fallos contradictorios entre

sí, el Presidente del Tribunal deberá someter a debate en Sala Plena para
decidir el criterio que deba prevalecer, constituyendo éste precedente de
observancia obligatoria en las posteriores resoluciones emitidas por el
Tribunal.
La resolución a que hace referencia el párrafo anterior así como las que
impliquen un cambio de criterio, deberán ser publicadas en el Diario Oficial.
4
Según señala el Código Tributario en su Artículo 102.- LA JERARQUÍA DE LAS NORMAS.- Al resolver el
Tribunal Fiscal deberá aplicar la norma de mayor jerarquía. En dicho caso, la resolución deberá ser emitida
con carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 154.
10
En los casos de resoluciones que establezcan jurisprudencia obligatoria, la
Administración Tributaria no podrá interponer demanda contencioso-
administrativa.
Con esta definición y tomando en cuenta lo señalado al inicio del presente estudio,
podríamos afirmar que la JOO dentro de la materia tributaria, si es considerada
como una fuente de derecho tributario, esto en concordancia con lo señalado por
la Norma III del Título Preliminar del TUO del Código Tributario que señala
literalmente, que se considera como fuente del derecho tributario a la
jurisprudencia. Esto en el entendido de aquellas resoluciones emitidas por el
Tribunal Fiscal, que van a interpretar de modo expreso y con carácter general el
sentido de normas tributarias, y en las mismas se deberá precisar que se realice
su publicación en el diario oficial “El Peruano”.
4.1. ¿Qué constituye una jurisprudencia de observancia obligatoria?
Tal como se hemos dado a conocer dentro del artículo 154 del TUO Código
Tributario, señala que constituirá una jurisprudencia de observancia
obligatoria para los órganos de la Administración Tributaria, las siguientes
resoluciones:
a) Las resoluciones que interpreten de modo expreso y con carácter

general el sentido de normas tributarias.
b) Las resoluciones emitidas en virtud del Artículo 102 del TUO del
Código Tributario.
c) Las resoluciones emitidas en virtud a un criterio recurrente de las
Salas Especializadas
d) Y las resoluciones emitidas por los Resolutores - Secretarios de
Atención de Quejas por asuntos materia de su competencia.
4.2. Requisitos de las JOO encontradas en el Código Tributario
Dentro del artículo 154 del TUO Código Tributario, se precisa que el
Tribunal Fiscal deberá emitir una resolución de observancia obligatoria,
cuando reúna los siguientes requisitos.
1. Que se haya dado una interpretación de modo expreso.

2. Deberá haber interpretado con carácter general el sentido de las normas
tributarias.
3. Que la misma resolución establezca que es una jurisprudencia
obligatoria.
4. E indique que deberá ser publicada en el diario oficial El Peruano.
Cumplidos dichos requisitos las resoluciones emitidas por el Tribunal Fiscal,

sería considerada como una Jurisprudencia de Observancia Obligatoria.
11
Sin embargo pese a los requisitos antes señalados entendemos que debe existir
determinados parámetros para determinar la existencia de un criterio recurrente
del Tribunal Fiscal que puede dar lugar a la publicación de jurisprudencia de
observancia obligatoria, y ¿Cuáles son dichos parámetros? A continuación los
detallamos.
4.3. Parámetros para determinar la existencia de un criterio recurrente del

Tribunal Fiscal que puede dar lugar a la publicación de jurisprudencia
de observancia obligatoria
Los parámetros para determinar la existencia de un criterio recurrente que

pueda dar lugar a la publicación de una JOO, han sido proporcionados a
través del Decreto Supremo N°. 206-2012- EF, que precisa lo siguiente:
1. Existe un criterio recurrente cuando éste ha sido recogido en tres (3)

resoluciones emitidas por las Salas del Tribunal Fiscal de la misma
especialidad. Dichas resoluciones deberán provenir de tres (3) Salas
diferentes de la misma especialidad.
Y según la propia exposición de motivos del citado decreto supremo, se

considera razonable fijar el parámetro de 3 resoluciones, en razón a que
con la tercera resolución se constata que dicho criterio viene aplicándose
en forma reiterada por diferentes salas de la misma especialidad del
Tribunal Fiscal. Esto implica que los Vocales de dicha entidad han arribado
a la misma interpretación de las normas y por ende se justifica que tal
criterio deba recogerse como jurisprudencia de observancia obligatoria para
los órganos de la Administración Tributaria. De esta manera se da certeza a
los administrados quienes pueden anticipar cómo actuará o resolverá en
casos similares dicha Administración.
Lo que sin duda traerá que una mayor celeridad en la resolución de las
controversias, dado que, en los casos similares se aplicará el criterio
contenido en la jurisprudencia de observancia obligatoria del Tribunal
Fiscal, facilitando el análisis del caso controvertido; así como, una evidente
reducción de la carga procesal.
2. En el caso cuando exista dos (2) Salas de la misma especialidad, la

recurrencia se verificará cuando ambas Salas, de manera conjunta, sumen
tres (3) resoluciones.
3. Y finalmente cuando exista una (1) Sala Especializada, el criterio recurrente

deberá verificarse sólo en dicha Sala. Entendemos que esto se presentaría
en el caso de la Sala especializada en tributos aduaneros, en donde el
número de resoluciones recogiendo el mismo criterio, esto es, 3
resoluciones deberán verificarse en la misma sala.
12
4.4. Procedimiento para determinar la existencia de un criterio recurrente
de las Salas Especializadas
El mismo decreto supremo, ha señalado que de acuerdo con lo dispuesto

por el artículo 98° del TUO del Código Tributario, mediante acuerdo de la
Sala Plena el Tribunal Fiscal aprobará el procedimiento a seguir para la
aprobación del criterio recurrente a ser recogido en una JOO en base a los
parámetros antes señalados.
Y según su propia exposición de motivos esto con el objetivo de que el

Tribunal Fiscal diseñe un procedimiento interno a seguir de manera más
eficiente y con ello dar transparencia al proceder del Tribunal Fiscal.
Finalmente consideramos pertinente precisar que para realizar los

parámetros para determinar la existencia de un criterio recurrente del
Tribunal Fiscal que puede dar lugar a la publicación de JOO, según la
única disposición complementaria transitoria, se tomará en cuenta
para determinar la recurrencia, a las resoluciones del Tribunal Fiscal
emitidas a partir del año 2008.
5. Principios implicados en la existencia de la JOO
Como lo señalamos en el punto 3 del presente estudio, la Ley N° 27444 contiene

en su norma IV de su Título Preliminar, a los principios que servirán también de
criterios interpretativos para resolver las cuestiones que puedan suscitarse en la
aplicación de las reglas de procedimiento, como parámetros para la generación de
otras disposiciones administrativas de carácter general, ya para suplir los vacíos
en el ordenamiento administrativo.
Dentro de la norma IV hallamos a los principio de celeridad, eficacia, y

predictibilidad, que son principios que dan a notar aún más su presencia dentro de
los parámetros que justifican la existencia de un criterio recurrente del Tribunal
Fiscal, (a los que nos referimos en el punto 4.3 del presente estudio),y que
finalmente dará lugar a la publicación de JOO5.
Entendemos que se fijan los señalados parámetros, pensando en diseñar un

procedimiento interno a seguir de manera más eficiente y con ello dar
transparencia al proceder del Tribunal Fiscal.
Los señalados principios son definidos por la Ley 27444, de la siguiente manera:
I. Principio de celeridad.- Quienes participan en el procedimiento deben

ajustar su actuación de tal modo que se dote al trámite de la máxima
dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su
5
Precisados mediante el Decreto Supremo N°. 206-2012- EF.
13
desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una
decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las autoridades del
respeto al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento.
II. Principio de eficacia.- Los sujetos del procedimiento administrativo deben

hacer prevalecer el cumplimiento de la finalidad del acto procedimental,
sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no
determinen aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las
garantías del procedimiento, ni causen indefensión a los administrados.
En todos los supuestos de aplicación de este principio, la finalidad del acto

que se privilegie sobre las formalidades no esenciales deberá ajustarse al
marco normativo aplicable y su validez será una garantía de la finalidad
pública que se busca satisfacer con la aplicación de este principio.
III. Principio de predictibilidad o de confianza legítima.- La autoridad

administrativa brinda a los administrados o sus representantes información
veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo
tal que, en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión
cierta sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles
que se podrían obtener.
Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las

expectativas legítimas de los administrados razonablemente generadas por
la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las razones
que se expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.
La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no
puede actuar arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no
puede variar irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las normas
aplicables.
Este último, es un novedoso principio que obliga a la autoridad

administrativa a brindar información veraz, completa y confiable sobre cada
trámite, de tal manera que el administrado pueda tener certeza del
resultado final que obtendrá con el procedimiento. Y al respecto se debe
rescatar que la Ley 27444, contiene muchos mayores beneficios y
parámetros de predictibilidad (Moreno, Ruiz del Castilla Ponce de León ,
Villanueva Gutiérrez, & Bravo Cucci, 2014).
Así también el Profesor Alva Matteucci señala que bajo los alcances de la
jurisprudencia emitida por el Tribunal Fiscal, el administrado tendrá
posibilidad de intuir cual será el pronunciamiento de la Administración
Tributaria frente a determinados casos o procedimientos, lo cual le permite
tener cierta certeza y le permite optar por iniciar o no un determinado
procedimiento (Alva Matteucci, 2001).
14
Por ello con la emisión de una JOO, sin lugar a duda lo que se logra, es otorgar
certeza a los administrados, los que podrán anticipar cómo actuará o resolverá en
casos similares la Administración Tributaria, y esto traerá como consecuencia una
mayor celeridad en la resolución de las controversias, dado que, en los casos
similares se aplicará el criterio contenido en la JOO del Tribunal Fiscal, facilitando
el análisis del caso controvertido; así como, una evidente reducción de la carga
procesal dentro de la Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal.
6. Tribunal Fiscal y su Estructura
Luego de analizar cuáles son los Parámetros para determinar la existencia de un

criterio recurrente del Tribunal Fiscal que puede dar lugar a la publicación de una
JOO, y dar a conocer el procedimiento para determinar la existencia de un criterio
recurrente de las Salas Especializadas del Tribunal fiscal, consideramos pertinente
conocer un poco más acerca del Tribunal Fiscal y su estructura.
6.1. ¿Qué es el Tribunal Fiscal?
Es el órgano resolutivo del Ministerio de Economía y Finanzas, y depende

administrativamente del Ministro, con autonomía en el ejercicio de sus funciones
específicas. Y constituye la última instancia administrativa a nivel nacional en
materia tributaria y aduanera6.
Según el Profesor Bravo, el Tribunal Fiscal constituye un órgano más de la

Administración Pública, subordinado, por lo tanto, al Poder Ejecutivo a través del
MEF; es decir, del mismo Ministerio que propone la designación del
superintendente de la SUNAT y nombra a los funcionarios de dicha entidad, lo
cual entendemos podría dificultar la independencia de criterio con que deben
conducirse los vocales de dicho Tribunal al momento de resolver asuntos
contenciosos entre la Administración Tributaria y los administrados (Moreno, Ruiz
del Castilla Ponce de León , Villanueva Gutiérrez, & Bravo Cucci, 2014).
6.2. ¿Cuál es su composición?
El Tribunal Fiscal está conformado por:
1. La Presidencia del Tribunal Fiscal, integrada por el Vocal Presidente quien

representa al Tribunal Fiscal.
2. La Sala Plena del Tribunal Fiscal, compuesta por todos los Vocales del
Tribunal Fiscal.
6
Según se informa en la página institucional del MEF, la misma información se halla disponible en la
siguiente dirección: https://www.mef.gob.pe/es/informacion-institucional/ique-es
15
Y este justamente es el órgano encargado de establecer, mediante
acuerdos de Sala Plena, los procedimientos que permitan el mejor
desempeño de las funciones del Tribunal Fiscal así como la unificación de
los criterios de sus Salas.
La Sala Plena podrá ser convocada de oficio por el Presidente del Tribunal
Fiscal o a pedido de cualquiera de las Salas. En caso que el asunto o
asuntos a tratarse estuvieran referidos a disposiciones de competencia
exclusiva de las Salas especializadas en materia tributaria o de las Salas
especializadas en materia aduanera, el Pleno podrá estar integrado
exclusivamente por las Salas competentes por razón de la materia, estando
presidida por el Presidente del Tribunal Fiscal, quien tendrá voto dirimente.
Asimismo, el Presidente del Tribunal Fiscal podrá convocar a Sala Plena,
de oficio o a petición de los Resolutores - Secretarios de Atención de
Quejas, por temas vinculados a asuntos de competencia de éstos. Los
Acuerdos de Sala Plena vinculados a estos temas que se ajusten a lo
establecido en el Artículo 154 serán recogidos en las resoluciones de la
Oficina de Atención de Quejas.
3. La Vocalía Administrativa, integrada por un Vocal Administrativo encargado

de la función administrativa.
4. Las Salas especializadas, cuyo número será establecido por Decreto

Supremo según las necesidades operativas del Tribunal Fiscal. La
especialidad de las Salas será establecida por el Presidente del Tribunal
Fiscal, quien podrá tener en cuenta la materia, el tributo, el órgano
administrador y/o cualquier otro criterio general que justifique la
implementación de la especialidad.
Cada Sala está conformada por tres (3) vocales, que deberán ser
profesionales de reconocida solvencia moral y versación en materia
tributaria o aduanera según corresponda, con no menos de cinco (5) años
de ejercicio profesional o diez (10) años de experiencia en materia tributaria
o aduanera, en su caso, de los cuales uno ejercerá el cargo de Presidente
de Sala. Además contarán con un Secretario Relator de profesión abogado
y con asesores en materia tributaria y aduanera.
5. La Oficina de Atención de Quejas, integrada por los Resolutores -

Secretarios de Atención de Quejas, de profesión abogado.
Estos miembros del Tribunal Fiscal desempeñarán el cargo a tiempo completo y a

dedicación exclusiva, estando prohibidos de ejercer su profesión, actividades
mercantiles e intervenir en entidades vinculadas con dichas actividades, salvo el
ejercicio de la docencia universitaria (conforme al artículo 98 del TUO del Código
Tributario).
16
A continuación les presentamos, una representación gráfica de la estructura el
Tribunal Fiscal:
Tribunal Fiscal
Presidencia Sala Plena
Vocalía Oficina
Administrativa Técnica
Salas Especializadas
6.3. ¿Cómo funcionan las Salas del Tribunal Fiscal?
Las Salas del Tribunal Fiscal se reunirán con la periodicidad que se establezca por
Acuerdo de Sala Plena.
Para su funcionamiento se requiere la concurrencia de los tres (3) vocales y para

adoptar resoluciones, dos (2) votos conformes, salvo en las materias de menor
complejidad que serán resueltas por los vocales del Tribunal Fiscal como órganos
unipersonales. Para estos efectos, mediante Acuerdo de Sala Plena se aprobarán
las materias consideradas de menor complejidad (conforme al primer párrafo del
artículo 101 del TUO del Código Tributario).
6.4. ¿Cuáles son las atribuciones del Tribunal Fiscal?
El segundo párrafo del artículo 101 del TUO del Código Tributario señala que son
atribuciones del Tribunal Fiscal las siguientes:
1. Conocer y resolver en última instancia administrativa las apelaciones contra

las Resoluciones de la Administración Tributaria que resuelven
reclamaciones interpuestas contra Órdenes de Pago, Resoluciones de
Determinación, Resoluciones de Multa, otros actos administrativos que
tengan relación directa con la determinación de la obligación tributaria; así
como contra las Resoluciones que resuelven solicitudes no contenciosas
vinculadas a la determinación de la obligación tributaria, y las
correspondientes a las aportaciones a ESSALUD y a la ONP.
17
También podrá conocer y resolver en última instancia administrativa las
apelaciones contra las Resoluciones de Multa que se apliquen por el
incumplimiento de las obligaciones relacionadas con la asistencia
administrativa mutua en materia tributaria.
2. Conocer y resolver en última instancia administrativa las apelaciones contra

las Resoluciones que expida la SUNAT, sobre los derechos aduaneros,
clasificaciones arancelarias y sanciones previstas en la Ley General de
Aduanas, su reglamento y normas conexas y los pertinentes al Código
Tributario.
3. Conocer y resolver en última instancia administrativa, las apelaciones

respecto de la sanción de comiso de bienes, internamiento temporal de
vehículos y cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales
independientes, así como las sanciones que sustituyan a ésta última de
acuerdo a lo establecido en el Artículo 183, según lo dispuesto en las
normas sobre la materia.
4. Resolver las cuestiones de competencia que se susciten en materia

tributaria.
5. Atender las quejas que presenten los administrados contra la

Administración Tributaria, cuando existan actuaciones o procedimientos que
los afecten directamente o infrinjan lo establecido en este Código; las que
se interpongan de acuerdo con la Ley General de Aduanas, su reglamento
y disposiciones administrativas en materia aduanera; así como las demás
que sean de competencia del Tribunal Fiscal conforme al marco normativo
aplicable.
La atención de las referidas quejas será efectuada por la Oficina de

Atención de Quejas del Tribunal Fiscal.
6. Uniformar la jurisprudencia en las materias de su competencia.
7. Proponer al Ministro de Economía y Finanzas las normas que juzgue

necesarias para suplir las deficiencias en la legislación tributaria y
aduanera.
8. Resolver en vía de apelación las tercerías que se interpongan con motivo

del Procedimiento de Cobranza Coactiva.
9. Celebrar convenios con otras entidades del Sector Público, a fin de realizar
la notificación de sus resoluciones, así como otros que permitan el mejor
desarrollo de los procedimientos tributarios.
18
Estas atribuciones significan que el Tribunal Fiscal actúa como un órgano
dirimente en los asuntos contenciosos o de incertidumbre jurídica que se suscitan
entre los administrados y la Administración Tributaria, declarando la norma jurídica
(de mayor jerarquía) aplicable al caso planteado, o la correcta aplicación de la
misma, cuando el Administrado impugna la resolución de la Administración
Tributaria que ha declarado infundada o improcedente una reclamación o ha
aplicado una sanción por la comisión de una supuesta infracción tributaria.
Por lo que el Tribunal Fiscal viene a ser la última instancia administrativa, que
deberá conocer y resolver las apelaciones presentadas por los Administrados
contra las resoluciones emitidas por la Administración Tributaria (SUNAT,
aduanas, gobiernos locales, entidades parafiscales como Senati, Sencico, entre
otros) que resuelven reclamaciones interpuestas contra órdenes de pago,
resoluciones de determinación, resoluciones de multa u otros actos administrativos
que tengan relación directa con la determinación de la obligación tributaria, y las
correspondientes a las aportaciones administradas por ESSALUD y la ONP, así
como las apelaciones respecto de las sanciones de comiso de bienes,
internamiento temporal, y cierre de establecimiento. Resuelve, asimismo lo
recursos de queja planteados contra actuaciones o procedimientos que infrinjan lo
establecido en el Código y normas y reglamentos aduaneros (Moreno, Ruiz del
Castilla Ponce de León , Villanueva Gutiérrez, & Bravo Cucci, 2014).
7. El Tribunal Fiscal y la jerarquía de normas
Según el propio artículo 102° del TUO del Código Tributario, al momento que debe
resolver el Tribunal Fiscal deberá aplicar la norma de mayor jerarquía. En dicho
caso, la resolución deberá ser emitida con carácter de jurisprudencia de
observancia obligatoria, en conformidad con lo establecido en el artículo 154 del
mismo código.
Según la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06919-3-2008, el mandato legal

contenido en el artículo 102° del Código Tributario presupone la existencia de una
norma de inferior jerarquía que estableciera disposiciones que resultasen
violatorias a lo que hubiere previsto una norma con rango de ley. Por lo que el
Tribunal al momento de resolver deberá fijarse justamente en una norma de mayor
jerarquía.
El propio profesor Jorge Bravo, señala que el principio de jerarquía normativa,

debe entenderse que las normas jurídicas se encuentran compartimentadas en
escalafones jerárquicos, que en orden descendente tienen su más alta concreción
en la Constitución Política del Perú, luego las leyes ordinarias, los decretos
legislativos, decretos de urgencia, decretos supremos, resoluciones ministeriales,
resoluciones directorales, entre otras normas (Moreno, Ruiz del Castilla Ponce de
León , Villanueva Gutiérrez, & Bravo Cucci, 2014), como vemos a continuación:
19
Jerarquía de la ley
La norma jurídica constituye una regla u ordenación del comportamiento humano

dictado por una autoridad competente de acuerdo a un criterio de valor y cuyo
incumplimiento trae como consecuencia la aplicación de una sanción.
Generalmente, una norma impone deberes y además confiere derechos. Es así,
que las distintas normas de un ordenamiento jurídico se encuentran entrelazadas
de unas de otras pero separadas por una especie de jerarquía. Es por ello que
para el jurista Hans Kelsen el ordenamiento jurídico, es el “Sistema de normas
ordenadas jerárquicamente entre sí, de modo que traducidas a una imagen visual
se asemejaría a una pirámide formada por varios pisos superpuestos. A la vez
esta jerarquía demuestra que la norma inferior encuentra en la superior la razón o
fuente de su validez. La Constitución Política del Perú, establece una rígida
sistematización jerárquica del ordenamiento jurídico peruano7.
7
Castillo Calle, Manuel. Comentarios a la Norma Jurídica en el Sistema Legislativo Peruano. Esta información
se halla disponible en la siguiente dirección web:
file:///C:/Documents%20and%20Settings/Jorge%20Flores/Escritorio/Dialnet-
LaNormaJuridicaEnElSistemaLegislativoPeruano-5493809.pdf
20
Ahora bien, dentro de la estructura jerárquica mencionada, al momento de
interpretar el real contenido de las normas, se deberá necesariamente analizar de
la norma superior a la norma inferior, de manera vertical.
Un caso en los cuales se puede apreciar el cumplimiento de este mandato es en la

RTF Nº 11714-3-2013 de fecha 16-07-2013, publicado en el Diario Oficial El
Peruano el 31-07-2013, y se señala que:
“Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada

contra resoluciones de intendencia que declararon improcedentes e
improcedente en parte las solicitudes de devolución del Impuesto General a
las Ventas e Impuesto de Promoción Municipal. Se señala que la
Administración denegó tales solicitudes porque consideró que el plazo de
seis meses para solicitar dicha devolución, previsto en el artículo 6° del
Decreto Supremo N° 36-94-EF, era uno de caducidad. Sin embargo, según lo
interpretado en la presente resolución, el transcurso del citado plazo no
conlleva la pérdida del derecho a la devolución, el cual no es de caducidad,
siendo aplicable en todo caso el plazo de prescripción para solicitar
devoluciones En tal sentido, se dispone que la Administración proceda a
devolver las sumas solicitadas conforme con el Decreto Legislativo N° 783 y
su reglamento. Se agrega que la presente resolución constituye precedente
de observancia obligatoria en cuanto al siguiente criterio : "El artículo 6º del
Decreto Supremo Nº 36-94-EF, según el cual, las solicitudes de devolución
de impuestos pagados en las compras de bienes y servicios efectuadas con
financiación proveniente de donaciones del exterior y de la cooperación
técnica internacional no reembolsable podrán ser presentadas dentro de los
seis (6) meses de efectuada la adquisición de bienes y servicios, no excede
lo dispuesto por los artículos 1º y 3º del Decreto Legislativo Nº 783 y por
consiguiente, no debe ser inaplicado al amparo de lo dispuesto por el
artículo 102° del Código Tributario"”.
Aquí se observa que el Tribunal Fiscal al aplicar la jerarquía de normas, prefirió el

Decreto Legislativo frente a un Decreto Supremo.
8. Control difuso
Lo que fue materia de discusión dentro de la rama tributaria, era si en el caso de
advertir un conflicto entre una norma ordinaria y las disposiciones constitucionales,
el Tribunal Fiscal debe efectuar el control difuso de la constitucionalidad de las
leyes, inaplicando la norma violatoria en el caso concreto. Y el punto de discordia
era si un Tribunal Administrativo se encuentra investido de esa facultad (Moreno,
Ruiz del Castilla Ponce de León , Villanueva Gutiérrez, & Bravo Cucci, 2014).
Sin embargo con lo estipulado dentro del numeral 1.1 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley 27444, respecto al principio de legalidad, se dispuso que las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la
ley y al derecho, dentro de las facultades que les están atribuidas y de acuerdo
21
con los fines para los que le fueron conferidas, por lo que dicho principio servirá
como un criterio interpretativo para resolver cuestiones que puedan suscitarse en
la aplicación de las reglas de procedimiento.
Fue a partir de la emisión de la Sentencia recaída en el Expediente 0371-2004-

AA/TC, el Tribunal Constitucional se pronunció del siguiente modo:
“Todo tribunal u órgano colegiado de la Administración Pública tiene la facultad y

el deber de preferir la Constitución e inaplicar una disposición infraconstitucional
que la vulnera manifiestamente por la forma, bien por el fondo, de conformidad
con los artículos 38, 51 y 138 de la Constitución. Para ello se debe observar los
siguientes presupuestos: (1) que dicho examen de constitucionalidad sea
relevante para resolver la controversia planteada dentro de un proceso
administrativo; (2) que la ley cuestionada no sea posible de ser interpretada de
conformidad con la Constitución.”
Sin embargo, con la decisión tomada en la sentencia recaída en el Exp. 04292-

2013-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha dejado sin efecto el precedente
vinculante N° 03741-2004-AA/TC, con lo que hoy8 se considera que los tribunales
administrativos no pueden aplicar el control difuso9. Creemos que el criterio
es erróneo y no se condice con los estándares actuales del derecho (Moreno, Ruiz
del Castilla Ponce de León , Villanueva Gutiérrez, & Bravo Cucci, 2014).
9. Búsqueda de una Resolución del Tribunal Fiscal
RTF 0467 5 2017

¿Cómo se
lee el 8
número de
una
Resolución
del
Tribunal
Resoluci
Fiscal? Sala que
ón del Año
Número emite la
Tribunal
RTF
Fiscal
8
El subrayado es nuestro.
9
La negrita y el subrayado es nuestro.
22
10. Resumen de todas las Resolución de
Observancia Obligatoria – JOO dadas entre los
años 2000 a 2017
2017
1. Resolución de Observancia Obligatoria Nº 2017-3-01447
Fecha de Publicación en el Peruano: 24/03/2017
Tema de la Sala Plena
Determinar si el criterio referido a que “La presentación de una solicitud de

fraccionamiento no determina la pérdida de la prescripción ya ganada”, es recurrente
conforme con lo establecido por el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 133-2013-EF, modificado por ley N°
30264, y el Decreto Supremo N° 206-2012-EF.
Criterio de Observancia Obligatoria
“La presentación de una solicitud de fraccionamiento no determina la pérdida de la

prescripción ya ganada”.
Determinar si a partir de la vigencia del Decreto Supremo N° 017-2003-EF procede

modificar mediante declaración jurada rectificatoria la opción referida al destino del saldo
a favor del Impuesto a la Renta consignado en la declaración jurada anual, luego de la
presentación de las declaraciones juradas de dichos pagos a cuenta del impuesto.
“Procede modificar mediante declaración jurada rectificatoria la opción referida al destino

del saldo a favor del Impuesto a la Renta consignado en la declaración jurada anual. En
tal sentido, si se eligió la opción de compensación contra los pagos a cuenta del referido
impuesto, puede modificarse ésta para pedir la devolución del saldo no compensado.
Asimismo, si se eligió la opción de devolución, puede modificarse ésta para que el saldo
que no ha sido materia de devolución sea compensado contra los pagos a cuenta. Ello
procederá en la medida que la declaración jurada rectificatoria surta efectos conforme con
el artículo 88° del Código Tributario”
23
2016
1. Resolución de Observancia Obligatoria Nº 2016-Q-00226
Determinar si procede que el Tribunal Fiscal se pronuncie, en vía de queja, sobre la

prescripción de la acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación
tributaria, así como sobre la acción para exigir su pago y aplicar sanciones, cuando la
deuda tributaria se encuentra en cobranza coactiva.
“Procede que el Tribunal Fiscal se pronuncie en la vía de la queja sobre la prescripción,

cuando la deuda tributaria se encuentre en cobranza coactiva, siempre que se deduzca
previamente ante el Ejecutor Coactivo y éste, correspondiéndole emitir pronunciamiento,
omita hacerlo o deniegue lo solicitado contraviniendo las normas del Código Tributario.
El pronunciamiento del Tribunal Fiscal puede estar referido a la prescripción de la acción

de la Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria, así como sobre la
acción para exigir su pago y aplicar sanciones”.
Determinar el régimen del Impuesto Predial en los casos de predios comprendidos en

proyectos de habilitación urbana y de edificación a que se refiere la Ley N° 29090, Ley de
Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificación.
“A efecto de determinar el régimen del Impuesto Predial de los predios comprendidos en

proyectos de habilitación urbana y de edificación, resulta de aplicación lo dispuesto por la
Ley de Tributación Municipal, no obstante, para la determinación de la base imponible y la
exigibilidad del impuesto por los incrementos del valor de los citados predios debe tenerse
en consideración lo establecido por el artículo 31° de la Ley N° 29090, modificado por Ley
N° 29476.
En el caso de predios comprendidos en proyectos de habilitación urbana o de edificación

que ya no están en ejecución de obras y que no cuentan con recepción o conformidad de
obras, según corresponda, o cuya licencia de habilitación o de edificación ya no está
vigente, corresponde que, desde el primero de enero del año siguiente de producido
alguno de los referidos hechos, se incremente la base imponible del Impuesto Predial, y
por tanto, el monto de dicho impuesto, por los incrementos del valor”.
24
Determinar si corresponde declarar la nulidad de un acto administrativo girado como

orden de pago, amparado en los numerales 1), 2) ó 3) del artículo 78° del Código
Tributario, en aquellos supuestos en los que debió emitirse una resolución de
determinación.
“Procede declarar la nulidad del acto administrativo emitido como orden de pago,
amparado en los numerales 1), 2) ó 3) del artículo 78° del Código Tributario, en aquellos
supuestos en los que debió emitirse una resolución de determinación”.
Determinar si la denominada “Tasa por Explotación Comercial del Servicio de

Radiodifusión” tiene naturaleza tributaria.
“La denominada “Tasa por Explotación Comercial de los Servicios de Radiodifusión” tiene
naturaleza tributaria, y por consiguiente, el Tribunal Fiscal es competente para emitir
pronunciamiento sobre los casos relacionados con dicho concepto.
El tributo denominado “Tasa por explotación comercial de los servicios de radiodifusión”

califica como un impuesto”.
Determinar si para efectos de determinar sobre base cierta el Impuesto a la Renta y el

Impuesto General a las Ventas, es suficiente por sí sola la información obtenida a partir de
los depósitos efectuados en la cuenta de detracciones del deudor tributario.
Para efectos de determinar sobre base cierta el Impuesto a la Renta y el Impuesto

General a las Ventas, no es suficiente por sí sola la información obtenida por la
25
Administración a partir de los depósitos efectuados en la cuenta de detracciones del
deudor tributario
Determinar si procede que el Tribunal Fiscal se pronuncie en la vía de la queja sobre las
infracciones al procedimiento que se produzcan durante el procedimiento de fiscalización
o verificación.
No procede que el Tribunal Fiscal se pronuncie, en la vía de la queja, sobre las

infracciones al procedimiento que se produzcan durante el procedimiento de fiscalización
o de verificación, las que deberán ser alegadas en el procedimiento contencioso tributario.
Corresponde inaplicar el artículo 11° del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización

de la SUNAT, aprobado por Decreto Supremo N° 085-2007-EF, por contravenir el inciso
c) de la Norma IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF.
7. Resolución de Observancia Obligatoria Nº 2016-A-07798
Aplicación del primer método de valoración aduanera del Acuerdo sobre Valoración de la
OMC, para la determinación del valor en aduanas de mercancía importada procedente de
zona franca.
“El artículo 9° del Decreto Supremo N° 009-2004-EF, y el numeral 9 del Rubro A.3 del
Procedimiento Específico “Valoración de Mercancías según el Acuerdo del Valor de la
OMC” INTA-PE.01.10a (versión 6), aprobado por Resolución de Superintendencia Adjunta
de Aduanas N° 038-2010/SUNAT/A, exceden lo establecido por el Acuerdo sobre
Valoración de la OMC y la normativa comunitaria y por tanto, no son aplicables para
determinar el valor en aduanas de la mercancía importada procedente de zona franca.
La mercancía procedente de una zona franca, que ha sido vendida para ser introducida al
territorio aduanero peruano, cumple el elemento del Primer Método de Valoración
Aduanera del Acuerdo sobre Valoración de la OMC denominado “venta para la
exportación al país de importación”, y en consecuencia, para determinar su valor en
aduanas se podrá aplicar dicho método de valoración si se cumpliesen los demás
elementos y circunstancias establecidos por el Artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración de
la OMC.
26
Si para determinar el valor en aduanas de mercancía importada procedente de una zona
franca se ha tenido que descartar el Primer Método de Valoración Aduanera,
corresponderá aplicar de manera sucesiva y excluyente el Segundo y Tercer Métodos de
Valoración Aduanera del Acuerdo sobre Valoración de la OMC”.
Determinar el alcance del artículo 61° de la Ley del Impuesto a la Renta cuando señala
que son computables a efecto de la determinación de la renta neta las diferencias de
cambio “originadas por operaciones que fuesen objeto habitual de la actividad gravada” y
las que se produzcan “por razones de los créditos obtenidos para financiarlas”.
“Las diferencias de cambio son computables en la medida que sean generadas por
operaciones o transacciones en moneda extranjera que se encuentran vinculadas o
relacionadas con la obtención de potenciales rentas gravadas o con el mantenimiento de
su fuente generadora o por los créditos obtenidos para financiar tales operaciones, no
obstante, tratándose de la diferencia de cambio que resulte de la expresión de saldos de
tenencia de dinero en moneda extranjera (saldo de caja efectivo y saldo de dinero en
Bancos), a la fecha del Balance General, así como en el caso del canje de moneda
extranjera por moneda nacional, no será necesario que el contribuyente sustente el origen
de dichos importes de moneda extranjera”.
Determinar el alcance del acuerdo suscrito entre la Santa Sede y la República del Perú de
19 de julio de 1980, respecto a la exoneración del pago por Arbitrios Municipales a los
predios de la Iglesia Católica.
“El Artículo X del Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y la República del Perú es
aplicable a los predios en los que se desarrollen las actividades propias de la Iglesia
Católica y alcanza a los Arbitrios Municipales creados con posterioridad a su suscripción,
por lo que no corresponde el pago de dichos conceptos”.
27
Determinar si el siguiente criterio es recurrente, conforme con lo establecido por el artículo
154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N°
133-2013-EF, modificado por ley N° 30264 y el Decreto Supremo N° 206-2012-EF:
“Cuando la declaración aduanera de la mercancía exportada que se acoge al régimen del
drawback fue seleccionada a canal de control rojo y no hubieran incidencias en dicha
diligencia respecto al uso de la materia prima nacional con la que se habría producido la
mercancía exportada, no procede que en una fiscalización posterior la Administración
Aduanera cuestione ese aspecto, siempre que en ésta no se cuestione el traslado de las
mercancías exportadas desde el local de producción hasta la zona primaria previa a su
exportación. En cambio, si la declaración aduanera de la mercancía exportada fue
seleccionada a canal de control naranja, sí procederá dicho cuestionamiento”.
“Cuando la declaración aduanera de la mercancía exportada que se acoge al régimen del

drawback fue seleccionada a canal de control rojo y no hubieran incidencias en dicha
diligencia respecto al uso de la materia prima nacional con la que se habría producido la
mercancía exportada, no procede que en una fiscalización posterior la administración
aduanera cuestione ese aspecto, siempre que en ésta no se cuestione el traslado de las
mercancías exportadas desde el local de producción hasta la zona primaria previa a su
exportación. En cambio, si la declaración aduanera de la mercancía exportada fue
seleccionada a canal de control naranja, sí procederá dicho cuestionamiento”.
Determinar si el Tribunal Fiscal es competente para resolver procedimientos relacionados

con el cobro que efectúa la empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
S.A. - SEDAPAL S.A. al amparo de la Segunda Disposición Complementaria Transitoria
del Decreto Legislativo N° 1185.
“El Tribunal Fiscal no es competente para resolver los procedimientos relacionados con el
cobro que efectúa la Empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima S.A. –
SEDAPAL S.A. por la tarifa que se devenga a partir de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo N° 1185”.
Determinar la consecuencia que se deriva cuando se presenta una queja por infracción al
procedimiento por calificarse como solicitud no contenciosa o recurso de impugnación el
escrito presentado ante el Ejecutor Coactivo con el fin de que éste se pronuncie sobre la
28
prescripción de la acción de la administración para determinar la obligación tributaria, así
como sobre la acción para exigir su cobro y aplicar sanciones, cuando la deuda tributaria
se encuentra en cobranza coactiva y el procedimiento iniciado como resultado de dicha
calificación se encuentra en trámite.
“Procede declarar fundada la queja y ordenar que se remita el expediente al Ejecutor

Coactivo para que emita pronunciamiento sobre la prescripción de la acción de la
Administración para determinar la obligación tributaria, así como sobre la acción para
exigir su cobro y aplicar sanciones, si califica como solicitud no contenciosa o recurso de
impugnación el escrito presentado ante éste con el fin de que se pronuncie sobre la
prescripción cuando la deuda tributaria se encuentra en cobranza coactiva, siempre que el
procedimiento iniciado como resultado de dicha calificación se encuentra en trámite.
Asimismo, procede disponer la suspensión temporal del procedimiento coactivo y ordenar

al Ejecutor Coactivo que se abstenga de ejecutar las medidas cautelares que hubiere
trabado o de trabar o ejecutar alguna otra, en tanto no emita pronunciamiento sobre la
prescripción que le ha sido opuesta. En caso no pueda ordenarse al Ejecutor Coactivo
que emita pronunciamiento sobre la prescripción, al haberse notificado la resolución
emitida en el procedimiento iniciado como resultado de indebida calificación, procede
disponer la suspensión temporal del procedimiento coactivo y ordenar al Ejecutor
Coactivo que se abstenga de ejecutar las medidas cautelares que hubiere trabado o de
trabar o ejecutar alguna otra, mientras no haya un pronunciamiento firme en el citado
procedimiento”.
Determinar si procede que el Tribunal Fiscal se pronuncie sobre las quejas presentadas
contra la adopción de medidas cautelares previas cuando el sustento de dichas medidas
tiene origen en el procedimiento de fiscalización o verificación.
“Corresponde que el Tribunal Fiscal se pronuncie sobre las quejas presentadas contra la
adopción de medidas cautelares previas aun cuando su cuestionamiento esté referido a
infracciones al procedimiento de fiscalización o verificación, a fin de determinar si aquéllas
deben ser mantenidas, levantadas o ajustadas, según corresponda, lo que implica la
posibilidad de analizar las infracciones al procedimiento de fiscalización o verificación que
se hubieren producido al adoptarse tales medidas. Dicho análisis no se encuentra dentro
de los alcances del Acuerdo de Sala Plena N° 2016-10 de 27 de mayo de 2016 dado que
no existe otra vía distinta a la queja en la que pueda analizarse las infracciones que se
hubieren producido al adoptarse dichas medidas”.
2015
29
Determinar los contribuyentes, empresas o sociedades a quienes aplican los deberes

formales previstos por el artículo 35° del reglamento de la ley del impuesto a la renta en
relación con los libros y registros referidos a los inventarios.
Las exigencias formales previstas por el artículo 35° del reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta en relación con los libros y registros referidos a inventarios sólo son
aplicables a los contribuyentes, empresas o sociedades cuya actividad requiera practicar
inventarios físicos o materiales.
Determinar si se vulnera el debido procedimiento si con ocasión de una verificación del

cumplimiento de obligaciones formales a efectuarse en las oficinas de la Administración,
ésta no es llevada a cabo en la fecha y hora señaladas en el documento mediante el que
se requirió la exhibición y/o presentación de libros, registros y/o documentos para la
mencionada verificación.
Se vulnera el debido procedimiento si con ocasión de una verificación del cumplimiento de

obligaciones formales a realizarse en las oficinas de la Administración, ésta no es llevada
a cabo en la fecha y hora señaladas en el documento mediante el que se requirió la
exhibición y/o presentación de libros, registros y/o documentos, a menos que se
comunique tal circunstancia o sea consentida por el administrado.
Determinar si corresponde emitir una orden de pago al amparo del numeral 3) del artículo
78° del Código Tributario cuando el contribuyente no cumple los presupuestos legales
para modificar la determinación o para la suspensión de los pagos a cuenta del Impuesto
a la Renta, a través de la presentación del formulario PDT 625.
30
No corresponde emitir una orden de pago al amparo del numeral 3) del artículo 78° del
Código Tributario cuando el contribuyente no cumple los presupuestos legales
establecidos para modificar la determinación o para la suspensión de los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta1.
(1) El supuesto de la propuesta considera que se ha efectuado la presentación del

PDT 625 conforme con la normativa correspondiente.

Determinar si el criterio referido a: "La Resolución emitida por la intendencia nacional de

técnica aduanera sobre clasificación arancelaria, constituye una de las formas a través de
las cuales la administración aduanera establece criterios de clasificación arancelaria, pero
no la única, por lo que para que se incurra en dualidad de criterio, no es requisito que el
criterio se adopte mediante un acto que constituye pronunciamiento de observancia
obligatoria para todas las intendencias, basta que se trate de un criterio expresado
formalmente por la administración aduanera que haga incurrir en error al usuario
aduanero", es recurrente, conforme con lo establecido por el artículo 154° del texto único
ordenado del código tributario, aprobado por decreto supremo N° 133-2013-EF,
modificado por ley N° 30264.
“La resolución emitida por la Intendencia Nacional de Técnica Aduanera sobre

clasificación arancelaria, constituye una de las formas a través de las cuales la
Administración Aduanera establece criterios de clasificación arancelaria, pero no la única,
por lo que para que se incurra en dualidad de criterio, no es requisito que el criterio se
adopte mediante un acto que constituye pronunciamiento de observancia obligatoria para
todas las intendencias, basta que se trate de un criterio expresado formalmente por la
Administración Aduanera que haga incurrir en error al usuario aduanero”.
Determinar si el criterio referido a: "La comprobación de la partida arancelaria declarada

que la aduana realiza al concretar el reconocimiento físico o la revisión documentaria de
la mercancía, significa la adopción de un determinado criterio con respecto de la
clasificación arancelaria de la mercancía declarada, por lo que si posteriormente, la
administración adopta un nuevo criterio sobre la clasificación de idéntica mercancía, ello
implicará que por efecto de lo establecido en el numeral 2 del artículo 170º del texto único
ordenado del código tributario, no pueda aplicar multa e intereses con respecto a aquellas
clasificaciones efectuadas durante la vigencia del criterio anterior, independiente si el
nuevo criterio adoptado se encuentra arreglado a ley", es recurrente, conforme con lo
establecido por el artículo 154° del texto único ordenado del código tributario, aprobado
por decreto supremo N° 133-2013-EF, modificado por ley N° 30264.
31
La comprobación de la partida arancelaria declarada que la Aduana realiza al concretar el

reconocimiento físico o la revisión documentaria de la mercancía, significa la adopción de
un determinado criterio con respecto de la clasificación arancelaria de la mercancía
declarada, por lo que si posteriormente, la administración adopta un nuevo criterio sobre
la clasificación de idéntica mercancía, ello implicará que por efecto de lo establecido en el
numeral 2 del artículo 170° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, no pueda
aplicar multa e intereses con respecto a aquellas clasificaciones efectuadas durante la
vigencia del criterio anterior, independiente si el nuevo criterio adoptado se encuentra
arreglado a ley.
Determinar si el criterio referido a: “…la facultad del importador de iniciar un procedimiento

contencioso tributario aduanero mediante una reclamación que se fundamenta en el
Artículo 11º del reglamento para la valorización de mercancías según el acuerdo de
valoración en aduana de la OMC aprobado por decreto supremo N° 186-99-EF, se
enmarca en el contexto de una observación al valor declarado realizada dentro de un
despacho aduanero en trámite; siendo así, su presentación tiene dos (2) presupuestos: un
despacho aduanero de importación en trámite en donde el valor declarado de la
mercancía ha sido objeto de una duda razonable por parte de la Aduana, y, el transcurso
del plazo de tres (3) meses o un (1) año en caso de prórroga, sin que culmine el trámite
de determinación del valor en aduanas...” es recurrente, conforme con lo establecido por
el Artículo 154° del texto único ordenado del Código Tributario aprobado decreto supremo
133-2013-EF, modificado por ley N° 30264.
La facultad del importador de iniciar un procedimiento contencioso tributario aduanero

mediante una reclamación que se fundamenta en el artículo 11º del Reglamento para la
Valorización de Mercancías según el Acuerdo de Valoración en Aduana de la OMC
aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, se enmarca en el contexto de una
observación al valor declarado realizada dentro de un despacho aduanero en trámite;
siendo así, su presentación tiene dos (2) presupuestos: un despacho aduanero de
importación en trámite en donde el valor declarado de la mercancía ha sido objeto de una
duda razonable por parte de la aduana y el transcurso del plazo de tres (3) meses o un (1)
año en caso de prórroga, sin que culmine el trámite de determinación del valor en
aduanas.
32
Determinar si todos los contribuyentes, empresas o sociedades que están dentro del
ámbito de aplicación del inciso a) del Artículo 35° del Reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta, están obligados a registrar información en un registro de costos en tanto parte
del sistema de contabilidad de costos.
Los contribuyentes, empresas o sociedades que están dentro del ámbito de aplicación del
inciso a) del artículo 35° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta están
obligados a registrar información en un Registro de Costos, que forma parte del Sistema
de Contabilidad de Costos, si su actividad implica la existencia de un proceso productivo
que origine un bien material o físico que deba ser valuado y que califique como inventario.
Determinar si procede considerar las ganancias por diferencia de cambio en el divisor o

denominador a efecto de calcular el coeficiente aplicable para la determinación de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta.
“Las ganancias derivadas de la diferencia de cambio, deben ser consideradas en el

divisor o denominador a efecto de calcular el coeficiente aplicable para la determinación
de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, a que se refiere el inciso a) del artículo 85°
de la Ley del Impuesto a la Renta”.
Determinar si los consorcios que llevan contabilidad independiente a la de sus partes

contratantes son contribuyentes respecto de las aportaciones al régimen contributivo de la
seguridad social en salud (Essalud) y agentes de retención respecto de las aportaciones
al sistema nacional de pensiones (ONP).
“Los contratos de consorcio que llevan contabilidad independiente a la de sus partes

contratantes no son contribuyentes respecto de las aportaciones a ESSALUD ni pueden
ser considerados agentes de retención respecto de las aportaciones a la ONP.
Ello se debe a que los referidos contratos no han sido señalados expresamente por las
normas que regulan las mencionadas aportaciones como sujetos de derechos y
obligaciones respecto de éstas”.
33
Determinar si conforme con el numeral 2 del artículo 10° del reglamento del fedatario
fiscalizador, aprobado por decreto supremo N° 086-2003-ef, modificado por decreto
supremo N° 101-2004-EF, el retorno del fedatario fiscalizador al local intervenido debe
efectuarse de manera inmediata al término de la intervención, debiéndose justificar en
caso de demora o si puede hacerse en el transcurso del mismo día, sin necesidad de
justificación.
“Conforme con el numeral 2 del artículo 10° del Reglamento del Fedatario Fiscalizador,
aprobado por Decreto Supremo N° 086-2003-EF, modificado por Decreto Supremo N°
101-2004-EF, el retorno del Fedatario Fiscalizador al local intervenido puede producirse
en el transcurso del día de la intervención, sin necesidad de justificación alguna”.
Determinar si el criterio referido a que: “el transportista o su representante es el obligado a

transmitir a la administración aduanera la información del manifiesto de carga, asimismo,
la norma aduanera prevé la comisión de infracciones para dicho operador en caso
incumpla sus obligaciones, las cuales se encuentran tipificadas en los numerales 1, 6 y 7
del inciso d) del Artículo 192º de la ley general de aduanas. por tal motivo, si la
administración verifica mercancías que no se encuentran manifestadas, la responsabilidad
de dicha falta es atribuible al transportista o su representante en el país; ya que es este
operador de comercio exterior el encargado de la elaboración y la transmisión del
manifiesto de carga” es recurrente, conforme con lo establecido por el Artículo 154° del
texto único ordenado del código tributario, modificado ley N° 30264, y el Decreto Supremo
N° 206-2012-EF.
“El criterio referido a que: “El transportista o su representante es el obligado a transmitir a

la Administración Aduanera la información del manifiesto de carga, asimismo, la norma
aduanera prevé la comisión de infracciones para dicho operador en caso incumpla sus
obligaciones, las cuales se encuentran tipificadas en los numerales 1, 6 y 7 del inciso d)
del artículo 192º de la Ley General de Aduanas.
Por tal motivo, si la Administración verifica mercancías que no se encuentran

manifestadas, la responsabilidad de dicha falta es atribuible al transportista o su
34
representante en el país; ya que es este operador de comercio exterior el encargado de la
elaboración y la transmisión del manifiesto de carga” es recurrente, según lo dispuesto por
el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, modificado por Ley N°
30264, y por el Decreto Supremo N° 206-2012-EF”.
2014
Determinar si la Cuarta Disposición Final del Decreto Supremo Nº 017-2003-EF

transgrede lo dispuesto por los artículos 2º y 8° de la Ley Nº 27513, que modificó la Ley
del Impuesto a la Renta, al “precisar” que la modificación introducida por el artículo 2° de
la citada ley al artículo 50° de la Ley del Impuesto a la Renta, referido al arrastre de
pérdidas, era de aplicación a las que se originen a partir del ejercicio 2002 y que el
arrastre de aquéllas originadas en ejercicios anteriores se calcularía conforme con lo
dispuesto por el artículo 8º y la Primera Disposición Final de la Ley Nº 27356.
La Cuarta Disposición Final del Decreto Supremo Nº 017-2003-EF transgrede lo dispuesto

por los artículos 2º y 8° de la Ley Nº 27513, que modificó la Ley del Impuesto a la Renta,
al “precisar” que la modificación introducida por el artículo 2° de la citada ley al artículo
50° de la Ley del Impuesto a la Renta, referido al arrastre de pérdidas, era de aplicación a
las que se originen a partir del ejercicio 2002 y que el arrastre de aquéllas originadas en
ejercicios anteriores se calcularía conforme con lo dispuesto por el artículo 8º y la Primera
Disposición Final de la Ley Nº 27356.
Determinar si se incurre en la infracción tipificada en el numeral 1 ó 2 del artículo 174° del

Código Tributario, cuando se entrega un documento distinto a los regulados por el artículo
2° del Reglamento de Comprobantes de Pago o un documento comprendido dentro de
dicha norma pero cuya impresión y/o importación no ha sido autorizada por la Sunat.
Se incurre en la infracción tipificada por el numeral 2 del artículo 174° del Código
Tributario si se entrega un documento que no se encuentra previsto por el artículo 2° del
Reglamento de Comprobantes de Pago o si estando contemplado en dicho artículo no
cumple con los requisitos y características establecidas en el referido reglamento o no
cuenta con la autorización para la impresión o importación de la SUNAT, debiendo
inaplicarse la Resolución de Superintendencia N° 156-2013/SUNAT cuando sustituye el
35
artículo 1º del Reglamento de Comprobantes de Pago, en cuanto se refiere a que existe
comprobante de pago si su impresión y/o importación ha sido autorizada por la SUNAT
conforme al procedimiento señalado en el citado numeral y que la inobservancia de ello
acarreará la configuración de la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 174° del
Código Tributario.
Determinar el plazo que debe otorgarse a los recurrentes para presentar el poder o
subsanar el defecto del mismo, tratándose de procedimientos contenciosos iniciados
respecto de resoluciones que establezcan sanciones de comiso de bienes, internamiento
temporal de vehículos y cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales
independientes, así como las que las sustituyan.
Tratándose de procedimientos contenciosos iniciados respecto de resoluciones que

establezcan sanciones de comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos y cierre
temporal de establecimiento u oficina de profesionales independientes, así como en el
caso de las resoluciones que las sustituyan, el plazo que debe otorgarse a los recurrentes
para presentar el poder o subsanar algún defecto de éste es de 5 días hábiles, conforme
con lo establecido por los artículos 140° y 146º del Código Tributario.
Determinar si procede sustituir la sanción de cierre temporal de establecimiento comercial

u oficina de profesionales independientes por una multa cuando al momento de la
ejecución de la sanción el fedatario fiscalizador lo encuentra cerrado.
Si el Fedatario Fiscalizador que debe ejecutar la sanción de cierre temporal de

establecimiento u oficina de profesionales independientes constata que en el momento de
la ejecución éste se encuentra cerrado, procede sustituir dicha sanción por una multa.
36
Determinar si el criterio referido a que "el informe, acta o documento adicional en el que
se detalla diversa información relacionada con la diligencia de notificación, no subsana las
omisiones del cargo de notificación, dado que no es posible determinar si fue emitido en el
mismo momento del acto de notificación ", es recurrente conforme con lo establecido por
el artículo 154° del texto único ordenado del código tributario, aprobado por el decreto
supremo N° 133-2013-EF y el decreto supremo N° 206-2012-EF
“El informe, acta o documento adicional en el que se detalla diversa información

relacionada con la diligencia de notificación, no subsana las omisiones del cargo de
notificación, dado que no es posible determinar si fue emitido en el mismo momento del
acto de notificación”
Determinar si corresponde admitir como medios probatorios aquéllos presentados en

instancia de reclamación que no fueron presentados en el procedimiento de verificación o
fiscalización, o aquéllos presentados ante el tribunal fiscal que no fueron presentados en
primera instancia, a pesar de haber sido requeridos por la administración, cuando no
existe importe a pagar en el acto administrativo impugnado.
En los casos en los que no se haya determinado importe a pagar en el acto administrativo
impugnado, a fin que la Administración Tributaria admita los medios probatorios
presentados en la instancia de reclamación que, a pesar de haber sido requeridos, no
fueron presentados en el procedimiento de verificación o fiscalización, corresponde exigir
al deudor tributario el cumplimiento de lo previsto por el artículo 141° del Código
Tributario.
Asimismo, en los casos en los que no se haya determinado importe a pagar en el acto
administrativo impugnado, a fin que el Tribunal Fiscal admita los medios probatorios
presentados en instancia de apelación, que habiendo sido requeridos por la
Administración Tributaria, no fueron presentados en la etapa de reclamación, corresponde
exigir al deudor el cumplimiento de lo previsto por el artículo 148° del Código Tributario.
A efecto de admitir medios probatorios en etapa de reclamación o de apelación que
habiendo sido requeridos por la Administración en la etapa respectiva, no fueron
presentados durante la fiscalización o verificación o en instancia de reclamación, según
corresponda, únicamente puede exigirse al deudor tributario que acredite que la omisión
no se generó por su causa.
37
Determinar si el criterio referido a que: “para efecto de la emisión de la certificación de la
recuperación de capital invertido, respecto de adquisiciones en moneda extranjera, se
debe aplicar el tipo de cambio vigente a la fecha de las operaciones de compra y no aquél
vigente a la fecha de emisión de la resolución apelada, dado que en dicha fecha sólo se
produjo el reconocimiento de la administración del costo computable respectivo”, es
recurrente conforme con lo establecido por el artículo 154° del texto único ordenado del
Código Tributario, aprobado por el decreto supremo N° 133-2013-ef y el Decreto Supremo
N° 206-2012-EF.
Para efecto de la emisión de la certificación de la recuperación de capital invertido,

respecto de adquisiciones en moneda extranjera, se debe aplicar el tipo de cambio
vigente a la fecha de las operaciones de compra y no aquél vigente a la fecha de emisión
de la resolución apelada, dado que en dicha fecha sólo se produjo el reconocimiento de la
administración de costo computable respectivo” es recurrente, según lo dispuesto por el
artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N° 133-2013-EF, y por el Decreto Supremo N° 206-2012-EF.
Determinar si a partir de la sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el expediente

N° 04293-2012-PA/TC, el Tribunal Fiscal se encuentra habilitado para seguir aplicando los
criterios contenidos en resoluciones que constituyen precedente de observancia
obligatoria, en las que se señaló que determinadas ordenanzas municipales no cumplían
los parámetros fijados por el Tribunal Constitucional en cuanto a la determinación del
costo de los Arbitrios Municipales y su distribución.
Los criterios contenidos en resoluciones emitidas por el Tribunal Fiscal que constituyen
precedente de observancia obligatoria, en las que se analizaron ordenanzas municipales
a fin de determinar si cumplían los parámetros fijados por el Tribunal Constitucional en
cuanto a la determinación del costo de los Arbitrios Municipales y su distribución, no
seguirán siendo aplicados, en virtud de la sentencia del Tribunal Constitucional.
2013
Determinar la aplicación del artículo 65°-A del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 981, en
38
el caso de contribuyentes que no habiendo declarado rentas, se les ha determinado renta
neta presunta por incremento patrimonial no justificado y respecto de los cuales no se ha
determinado si perciben rentas de primera y/o segunda y/o cuarta y/o quinta categoría y/o
rentas de fuente extranjera y/o si obtienen rentas de tercera categoría.
En aplicación del artículo 65°-A del Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo
N° 981, en el caso de contribuyentes que no declararon renta alguna, a los que se les ha
determinado renta neta presunta por incremento patrimonial no justificado, y respecto de
los cuales, la Administración no ha determinado si perciben rentas de primera y/o
segunda y/o cuarta y/o quinta categoría y/o rentas de fuente extranjera y/o si obtienen
rentas de tercera categoría, la renta neta imponible está constituida por la referida renta
neta presunta, de conformidad con el procedimiento legal establecido.
Determinar los alcances del artículo 179º del Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, y modificatorias, cuando señala que se
requiere el pago del tributo, sanción, la orden de pago o la resolución de determinación y
la resolución de multa para acogerse al régimen de incentivos.
Para acogerse al régimen de incentivos a que se refiere el artículo 179º del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y
modificatorias, deben cancelarse la sanción de multa y el tributo omitido y/o la orden de
pago o resolución de determinación, de ser el caso, y la resolución de multa, según
corresponda, incluidos los intereses moratorios generados hasta la fecha de pago, siendo
en todos los casos aplicables las reglas de imputación a que se refiere el artículo 31º del
Código Tributario a fin de considerarlos cancelados.
Determinar si los requisitos que debe cumplir la factura comercial que sustenta el
despacho aduanero de la mercancía importada, previstos por el artículo 5° del reglamento
para la valoración de mercancías según el Acuerdo Sobre Valoración en Aduana de la
OMC, aprobado por el Decreto Supremo N° 186-99-ef, modificado por Decreto Supremo
N° 009-2004-ef, se adecuan a lo establecido por el referido acuerdo internacional y a la
normativa comunitaria.
39
“Los requisitos establecidos por los incisos c) y d), la segunda parte del inciso h) y la
primera parte del inciso i) del artículo 5º del Reglamento para la Valoración de Mercancías
según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC, aprobado por Decreto
Supremo Nº 186-99-EF, modificado por Decreto Supremo N° 009-2004-EF, no se
adecuan a lo establecido por el Acuerdo sobre Valoración de la OMC, la Decisión 571 de
la Comisión de la Comunidad Andina y la Resolución 846 de la Secretaria General de la
Comunidad Andina, por lo que su incumplimiento en la factura comercial correspondiente
a un despacho aduanero, no puede sustentar la notificación de una Duda Razonable ni la
decisión de descartar la aplicación del Primer Método de Valoración Aduanera para
determinar el valor en aduanas de la mercancía importada.
Los requisitos establecidos por los incisos a), b), e) f), g), la primera parte del inciso h), la
segunda parte del inciso i) y el inciso j) del artículo 5º del Reglamento para la Valoración
de Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC, aprobado por
Decreto Supremo Nº 186-99-EF, modificado por Decreto Supremo N° 009-2004-EF, se
adecuan a lo establecido por el Acuerdo sobre Valoración Aduanera de la OMC, la
Decisión 571 de la Comisión de la Comunidad Andina y la Resolución 846 de la
Secretaria General de la Comunidad Andina. Por consiguiente, cuando una factura
comercial que sustenta el despacho aduanero de mercancía importada no cumple tales
requisitos, la Administración Aduanera debe notificar una Duda Razonable a efecto que el
importador presente información y documentos adicionales que permitan verificar que en
su transacción se cumplieron tales requisitos, descartándose el Primer Método de
Valoración Aduanera solamente si después de dicha notificación, el importador no puede
acreditar su cumplimiento.
Determinar el valor probatorio de los documentos relacionados con el pago del precio de
la mercancía importada, realizado a través del sistema financiero nacional e internacional,
en aplicación del primer método de valoración aduanera.
Los documentos que emiten las entidades financieras nacionales o internacionales

utilizados por el comprador para realizar pagos a favor del vendedor, presentados por el
importador durante el despacho aduanero, no tienen mérito probatorio para acreditar el
precio realmente pagado por la mercancía importada cuando no hacen referencia a la
factura comercial o al contrato de compra venta de la mercancía importada si el
importador no presenta documentos o elementos de juicio adicionales que permitan
relacionar dichos documentos con dicha mercancía.
Los documentos que emiten las entidades financieras nacionales o internacionales

utilizados por el comprador para realizar pagos a favor del vendedor, que no hacen
referencia a la factura comercial o al contrato de compra venta de la mercancía importada
y que la Administración Aduanera constata durante un control realizado después del
despacho aduanero para determinar el precio realmente pagado por la mercancía
importada, pueden acreditar que dichos pagos forman parte del valor en aduanas si la
40
Administración Aduanera constata documentos o elementos de juicio adicionales que
permitan relacionar dichos documentos con dicha mercancía.
Determinar el valor probatorio de los registros contables del importador relacionados con
la transacción e importación de la mercancía objeto de valoración, según lo dispuesto por
el Acuerdo sobre Valoración Aduanera de la OMC.
Los registros contables en los que se anotan la transacción de la mercancía importada y

demás operaciones vinculadas con la importación que no se lleven de conformidad con
los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados y que son presentados para
acreditar la correcta aplicación del Primer Método de Valoración Aduanera del Acuerdo
sobre Valoración de la OMC, no tienen valor probatorio. No obstante, las transacciones y
operaciones anotadas en los referidos registros podrán ser acreditadas a través de otros
documentos que sean fehacientes y produzcan certeza.
Determinar los aspectos que se deben evaluar para calificar a una mercancía como
idéntica o similar a la mercancía importada que es objeto de valoración, para la aplicación
del segundo y del tercer método de valoración aduanera.
“Para calificar a una mercancía importada como idéntica a la que es objeto de valoración,
debe existir entre ellas una identidad total, lo cual se comprueba mediante una evaluación
de todos los aspectos fundamentales o sustanciales y accesorios o complementarios, que
sean intrínsecos a la mercancía, determinados en cada caso de acuerdo con su
naturaleza. Asimismo, es necesario que ambas se hayan producido en el mismo país y
que no tengan incorporados o no contengan, según el caso, los elementos previstos por
numeral iv) del inciso b) del apartado 1) del artículo 8° del Acuerdo sobre Valoración de la
OMC, por los cuales no se hayan hecho ajuste, pudiendo considerarse como idénticas
aquellas mercancías que tienen una pequeña diferencia en cuanto a su apariencia
externa.
Para calificar a una mercancía importada como similar a la que es objeto de valoración,
debe existir entre ellas una identidad parcial en sus aspectos fundamentales o
sustanciales y accesorios o complementarios, siendo una condición para establecer dicha
calificación que se sustente técnicamente que las diferencias existentes entre ambas
41
mercancías no impidan que éstas cumplan las mismas funciones y que sean
comercialmente intercambiables. Asimismo, es necesario que se hayan producido en el
mismo país y que no tengan incorporados o no contengan, según el caso, los elementos
previstos en el numeral iv) del inciso b) del apartado 1) del artículo 8° del Acuerdo sobre
Valoración de la OMC, por los cuales no se hayan hecho ajustes.
Determinar el análisis que debe realizarse en cuanto al elemento “tiempo” de una

transacción, cuya mercancía es utilizada como referencia para la aplicación del segundo y
tercer método de valoración aduanera.
El valor de transacción de una mercancía idéntica o similar exportada dentro de los 180
días calendarios anteriores o posteriores a la fecha de exportación de la mercancía objeto
de valoración, califica como una referencia válida para determinar el valor en aduanas de
conformidad con el Segundo o Tercer Método de Valoración Aduanera; calificación que
tiene el carácter de una presunción iuris tantum, pues la Administración Aduanera o el
importador pueden probar que las prácticas comerciales y las condiciones del mercado
que afectan al precio de la mercancía no permanecieron idénticas en el período
comprendido entre la fecha de exportación de la mercancía objeto de valoración y la
fecha de exportación de la mercancía que es utilizada como referencia, en cuyo caso ésta
no podrá ser utilizada para determinar el valor en aduanas.
El valor de transacción de una mercancía idéntica o similar exportada fuera de los 180
días calendarios anteriores o posteriores a la fecha de exportación de la mercancía objeto
de valoración, califica como referencia no válida para determinar el valor en aduanas de
conformidad con el Segundo o Tercer Método de Valoración Aduanera; calificación que
tiene el carácter de una presunción iuris tantum, pues la Administración Aduanera o el
importador pueden probar que las prácticas comerciales y las condiciones del mercado
que afectan al precio de la mercancía permanecieron idénticas en el período comprendido
entre la fecha de exportación de la mercancía objeto de valoración y la fecha de
exportación de la mercancía que es utilizada como referencia, en cuyo caso ésta podrá
ser utilizada para determinar el valor en aduanas.
Lo dispuesto en la última parte del inciso b) del artículo 13 del Reglamento para
Valoración de Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC,
aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, contraviene lo establecido por el Tercer
Párrafo de los Artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, razón por la cual
resulta inaplicable.
42
Determinar el análisis que debe realizarse en cuanto a los elementos “cantidad” y “nivel
comercial” de una transacción cuya mercancía es utilizada como referencia para la
aplicación del segundo y tercer método de valoración aduanera.
Cuando en aplicación del Segundo o Tercer Método de Valoración Aduanera del Acuerdo
sobre Valoración de la OMC, se tiene como referencia únicamente el valor de transacción
de mercancía vendida a un nivel comercial y/o cantidad diferente, se deberá comprobar si
en la transacción de la mercancía objeto de valoración y/o en la transacción de la
mercancía idéntica o similar que se utiliza como referencia, el precio fue afectado con un
descuento por nivel comercial y/o cantidad, en cuyo caso, se deberá realizar los ajustes
respectivos al valor de transacción de la mercancía que se utiliza como referencia a efecto
de hacerlo comparable con el valor de transacción de la mercancía objeto de valoración y
así poder utilizarlo para determinar el valor en aduanas.
Determinar los alcances y requisitos que deben cumplirse para que se produzca el
acogimiento parcial al régimen de incentivos previsto por el artículo 179° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, por las
infracciones tipificadas en los numerales 1) y 2) del artículo 178º del Código Tributario.
En el caso de las infracciones previstas por los numerales 1) y 2) del artículo 178° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, Decreto Supremo N° 135-99-EF, si el deudor
tributario subsana parcialmente su incumplimiento, el régimen de incentivos previsto por el
artículo 179° del citado código se aplicará en función a lo declarado con ocasión de la
subsanación antes referida, siendo posible acogerse a dicho régimen haciendo pagos
parciales de la sanción, considerando para ello las rebajas previstas por el referido
artículo 179°.
Asimismo, tratándose de dichas sanciones, procede el acogimiento parcial al régimen de

incentivos en el caso de la rebaja del 50%, si es que surtió efectos la notificación de una
orden de pago emitida en función a lo subsanado previamente mediante una declaración
rectificatoria que determinó una mayor obligación tributaria. En este supuesto, también es
posible acogerse a dicho régimen haciendo pagos parciales de la sanción.
Si se ha notificado una resolución de determinación y se presenta una declaración

rectificatoria determinando un monto de deuda aún mayor, procederá el acogimiento
parcial al régimen de incentivos aplicándose el porcentaje de rebaja que corresponda
según el momento en que se efectúe dicho acogimiento. En este caso, también será
posible el acogimiento haciendo pagos parciales de la sanción, considerando para ello las
rebajas previstas por el citado artículo 179°.
43
Determinar si el criterio referido a que “la presentación de una declaración jurada

sustitutoria de la declaración anual del Impuesto a la Renta no implica considerar que la
declaración original no ha sido presentada, y en consecuencia, no puede desconocerse el
cumplimiento de dicho requisito previsto por el inciso c) del artículo 54º del reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF, modificado
por Decreto Supremo N° 086-2004-EF, para que surta efectos la modificación del
porcentaje aplicable para el cálculo de los pagos a cuenta del citado impuesto”, es
recurrente, conforme con lo establecido por el artículo 154° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, modificado por el Decreto Legislativo N° 1113 y el Decreto Supremo N°
206-2012-EF.
El criterio referido a que “la presentación de una declaración jurada sustitutoria de la

declaración anual del Impuesto a la Renta no implica considerar que la declaración
original no ha sido presentada, y en consecuencia, no puede desconocerse el
cumplimiento de dicho requisito previsto por el inciso c) del artículo 54º del reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF, modificado
por Decreto Supremo N° 086-2004-EF, para que surta efectos la modificación del
porcentaje aplicable para el cálculo de los pagos a cuenta del citado impuesto”, es
206-2012-EF.
Determinar si el criterio referido a que “los resultados de la verificación o fiscalización de

un predio, para efecto del Impuesto Predial, no deben ser utilizados para determinar las
condiciones que éste poseía antes de la realización de la inspección, toda vez que ello
implicaría afirmar que tales condiciones se configuraron antes del 1 de enero de dicho
año, fecha fijada por la ley de dicho impuesto para determinar la situación jurídica del
contribuyente y de sus predios” es recurrente, conforme con lo establecido por el artículo
154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, modificado por el Decreto
Legislativo N° 1113 y el Decreto Supremo N° 206-2012-EF.
El criterio referido a que “los resultados de la verificación o fiscalización de un predio, para

efecto del Impuesto Predial, no deben ser utilizados para determinar las condiciones que
éste poseía antes de la realización de la inspección, toda vez que ello implicaría afirmar
que tales condiciones se configuraron antes del 1 de enero de dicho año, fecha fijada por
44
la ley de dicho impuesto para determinar la situación jurídica del contribuyente y de sus
predios” es recurrente, conforme con lo establecido por el artículo 154° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, modificado por el Decreto Legislativo N° 1113 y el
Decreto Supremo N° 206-2012-EF.

Determinar si la Ordenanza N° 317-MSS emitida por la Municipalidad Distrital de Santiago

De Surco, se sustenta en la Ordenanza N° 294-MSS, la cual ha sido inaplicada en parte
mediante la RTF N° 8581-11-2011, que constituye jurisprudencia de observancia
obligatoria y en consecuencia si la Ordenanza Nº 317-MSS debe ser inaplicada respecto
de los criterios para distribuir el costo de servicios de recolección de residuos sólidos (en
el caso de predios usados como casa habitación) y parques y jardines y si justifica la
aplicación del “principio de solidaridad” a través de la aplicación de la tarifa social del año
2009.
Los criterios utilizados por la Ordenanza N° 294-MSS para distribuir el costo del servicio
de recolección de residuos sólidos (en el caso de predios usados como casa habitación) y
que son recogidos por la Ordenanza N° 317-MSS, emitida por la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco para el año 2009, fueron inaplicados mediante la RTF N° 8581-11-
2011, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria por considerarse que no se
adoptó criterios válidos para distribuir el costo de dicho servicio. En consecuencia,
corresponde inaplicar la citada Ordenanza N° 317-MSS en ese extremo.
Los criterios utilizados por la Ordenanza N° 294-MSS para distribuir el costo del servicio
de parques y jardines y que son recogidos por la Ordenanza N° 317-MSS, emitida por la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco para el año 2009, fueron inaplicados
mediante la RTF N° 8581-11-2011, que constituye jurisprudencia de observancia
obligatoria por considerarse que no se adoptó criterios válidos para distribuir el costo de
dicho servicio. En consecuencia, corresponde inaplicar la citada Ordenanza N° 317-MSS
en ese extremo.
La RTF N° 8581-11-2011, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria,

señaló que la Ordenanza N° 294-MSS no justifica la aplicación del “principio de
solidaridad” a través de la aplicación de la tarifa social, la cual es recogida por la
Ordenanza N° 317-MSS, emitida por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco para
el año 2009. En consecuencia, corresponde inaplicar la citada Ordenanza N° 317-MSS en
ese extremo.
45
Determinar si el criterio referido a que “las facturas, recibos por honorarios, boletas de
venta, liquidaciones de compra y tickets o cintas emitidas por máquinas registradoras
deben contener, entre otros requisitos, como información impresa, la dirección completa
del establecimiento en el cual se emiten, esto es, incluyendo el distrito y la provincia”, es
206-2012-EF.
Las facturas, recibos por honorarios, boletas de venta, liquidaciones de compra y tickets o
cintas emitidas por máquinas registradoras deben contener, entre otros requisitos, como
información impresa, la dirección completa del establecimiento en el cual se emiten, esto
es, incluyendo el distrito y la provincia.
Determinar si corresponde que la Administración se pronuncie respecto de una solicitud

de prescripción referida a deuda acogida a un fraccionamiento y/o aplazamiento o cuando
dicha solicitud hace referencia a una resolución que declara la pérdida de la facilidad de
pago o a órdenes de pago giradas en virtud de ésta sin que se detalle el tributo o sanción
y período objeto de solicitud que fue acogido al referido fraccionamiento y/o aplazamiento.
Corresponde que la Administración Tributaria emita pronunciamiento respecto de una

solicitud de prescripción referida a deuda acogida a un fraccionamiento y/o aplazamiento
o cuando dicha solicitud hace referencia a una resolución que declara la pérdida de la
referida facilidad de pago o a órdenes de pago giradas en virtud de ésta sin que se detalle
el tributo o sanción y período de la deuda materia de solicitud que originó el referido
fraccionamiento y/o aplazamiento, estando la Administración obligada a pronunciarse
respecto de todos los tributos o sanciones y períodos que fueron acogidos, señalando el
plazo de prescripción y se utilice para cada uno de los conceptos analizados las normas
que sean aplicables para determinar si ha transcurrido el plazo de prescripción.
Determinar si el criterio referido a que “la Administración Tributaria debe tramitar y emitir
pronunciamiento respecto de solicitudes no contenciosas de prescripción sin requerir
derechos de trámite”, es recurrente, conforme con lo establecido por el artículo 154° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, modificado por el Decreto Legislativo N°
1113 y el Decreto Supremo N° 206-2012-EF.
46
La Administración Tributaria debe tramitar y emitir pronunciamiento respecto de

solicitudes no contenciosas de prescripción sin requerir derechos de trámite.

Determinar si el artículo 6º del Decreto Supremo Nº 36-94-EF, según el cual, las

solicitudes de devolución de impuestos pagados en las compras de bienes y servicios
efectuadas con financiación proveniente de donaciones del exterior y de la cooperación
técnica internacional no reembolsable podrán ser presentadas dentro de los seis (6)
meses de efectuada la adquisición de bienes y servicios excede lo dispuesto por los
artículos 1º y 3º del Decreto Legislativo Nº 783.
El artículo 6º del Decreto Supremo Nº 36-94-EF, según el cual, las solicitudes de

devolución de impuestos pagados en las compras de bienes y servicios efectuadas con
financiación proveniente de donaciones del exterior y de la cooperación técnica
internacional no reembolsable podrán ser presentadas dentro de los seis (6) meses de
efectuada la adquisición de bienes y servicios, no excede lo dispuesto por los artículos 1º
y 3º del Decreto Legislativo Nº 783 y por consiguiente, no debe ser inaplicado al amparo
de lo dispuesto por el artículo 102° del Código Tributario.
Determinar la forma de imputación de los pagos parciales que realizan los deudores
tributarios a efecto de acogerse parcialmente al régimen de incentivos previsto por el
artículo 179° del Código Tributario.
Para efecto del acogimiento parcial al régimen de incentivos previsto por el artículo 179°
del Código Tributario, en aplicación de los artículos 31° y 181º del citado código, los
pagos parciales que se realicen deben imputarse en primer lugar a los intereses
generados por la sanción rebajada hasta la fecha de pago y luego de ello a ésta, lo que
determinará si efectivamente se ha producido el mencionado acogimiento parcial así
como el porcentaje de acogimiento, según el momento en el que se realice el referido
pago.
47
Determinar si la Resolución de Superintendencia N° 021-2007/SUNAT, que establece una

prórroga automática del plazo para cumplir obligaciones tributarias cuando se declara el
estado de emergencia de una zona por desastres naturales, es aplicable solo cuando se
expida un decreto supremo que declare en emergencia una zona en la que se hayan
producido efectivamente dichos desastres.
La Resolución de Superintendencia N° 021-2007/SUNAT, que establece una prórroga

automática del plazo para cumplir obligaciones tributarias cuando se declara en estado de
emergencia una zona por desastres naturales, sólo es aplicable cuando se declare en
emergencia una zona por la ocurrencia de dichos desastres.
Determinar si la Ordenanza N° 42-2006-MPT, emitida por la Municipalidad Provincial de

Trujillo, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para
realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública y Áreas Verdes del año
2007.
La Ordenanza Municipal N° 42-2006-MPT, emitida por la Municipalidad Provincial de

Trujillo, utiliza los siguientes criterios, declarados inválidos por el Tribunal Fiscal y
contemplados en el “Cuadro de Criterios” del Procedimiento de Sala Plena – Criterios
evaluados por el Tribunal Constitucional o por el Tribunal Fiscal, señalado en el Acuerdo
de Sala Plena N° 2013-10:
(i). No puede incluirse el concepto “servicios de terceros” o “servicios generales” sin

explicación sobre su finalidad o relación con el servicio;
(ii). No puede incluirse costos por depreciación sin indicar los bienes que serán
depreciados ni el porcentaje.
Por lo tanto, es inválida al no cumplir con explicar el costo de los servicios de Limpieza
Pública y Áreas Verdes del año 2007.
48
Trujillo, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional Para
realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública y Áreas Verdes del año
2008.
La Ordenanza Municipal N° 037-2007-MPT, emitida por la Municipalidad Provincial de

Trujillo, utiliza los siguientes criterios, declarados inválidos por el Tribunal Fiscal y
contemplados en el “Cuadro de Criterios” del Procedimiento de Sala Plena – Criterios
evaluados por el Tribunal Constitucional o por el Tribunal Fiscal, señalado en el Acuerdo
de Sala Plena N° 2013-10:
No puede incluirse el concepto “servicios de terceros” o “servicios generales” sin

explicación sobre su finalidad o relación con el servicio;
No puede incluirse costos por depreciación sin indicar los bienes que serán depreciados
ni el porcentaje.
Por lo tanto, es inválida al no cumplir con explicar el costo de los servicios de Limpieza
Pública y Áreas Verdes del año 2008.
Determinar si el artículo 6° del Decreto Supremo N° 36-94-EF excede lo previsto por el

Decreto Legislativo N° 783 en cuanto al efecto cancelatorio de las solicitudes de
devolución del Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción Municipal
pagados en compras de bienes y servicios efectuadas con financiación proveniente de
donaciones del exterior y de la cooperación técnica internacional no reembolsable
otorgadas por gobiernos e instituciones extranjeras u organismos de cooperación técnica
internacional a favor del gobierno peruano, entidades estatales (excepto empresas) o
instituciones sin fines de lucro previamente autorizadas y acordadas con el gobierno
peruano.
El artículo 6° del Decreto Supremo N° 36-94-EF, en cuanto dispone que las solicitudes de
devolución son cancelatorias frente al período mensual que comprende, no excede lo
previsto por el Decreto Legislativo N° 783, por lo que no debe ser inaplicado en virtud de
lo dispuesto por el artículo 102° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, Decreto
Supremo N° 133-2013-EF.
El efecto cancelatorio de las solicitudes de devolución del Impuesto General a las Ventas
y del Impuesto de Promoción Municipal al que hace referencia el artículo 6° del Decreto
Supremo N° 36-94-EF, norma que reglamenta al Decreto Legislativo N° 783, está referido
a las solicitudes de devolución que se realicen por el mismo período mensual aun cuando
hagan referencia a un distinto “Plan de Operaciones” (PO).
49
2012

Trujillo, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para
realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública y Áreas Verdes de los
años 2001 a 2006.
La Ordenanza N° 27-2005-MPT, no cumple con explicar el costo de los servicios de

Limpieza Pública y Áreas Verdes de los años 2001 a 2006.
Determinar si la Ordenanza N° 024-07/MDLV, emitida por la Municipalidad Distrital de La

Victoria, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para
realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y
Serenazgo del año 2008.
SUB-TEMA 1: SOBRE LA EXPLICACIÓN DE COSTOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
“La Ordenanza N° 024-07/MDLV cumple con explicar el costo de los servicios de barrido
de calles, recolección de residuos sólidos, parques y jardines, y serenazgo del año 2008”.
SUB-TEMA 2: SOBRE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN
2.1 LIMPIEZA PÚBLICA
2.1.1 BARRIDO DE CALLES
“La Ordenanza Nº 024-07/MDLV, que regula los Arbitrios del año 2008, no adopta criterios
válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles”.
2.1.2 RECOLECCIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS
50
“La Ordenanza Nº 024-07/MDLV, que regula los Arbitrios del año 2008, adopta criterios
válidos para la distribución del costo del servicio de recolección de residuos sólidos”.
2.2 PARQUES Y JARDINES
“La Ordenanza Nº 024-07/MDLV, que regula los Arbitrios del año 2008, adopta criterios
válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”.
2.3. SERENAZGO
“La Ordenanza Nº 024-07/MDLV, que regula los arbitrios del año 2008, no adopta criterios
válidos para la distribución del costo del servicio de Serenazgo”.
Determinar si el Impuesto al Patrimonio Vehicular grava la propiedad de los vehículos de

la clase remolcador (tracto-camión) en aplicación de lo dispuesto por el artículo 30° de la
Ley de Tributación Municipal, aprobada por el Decreto Legislativo N° 776, modificado por
la Ley N° 27616, y recogido por el Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, aprobado por el Decreto Supremo N° 156-2004-EF.
El Impuesto al Patrimonio Vehicular no grava la propiedad de los remolcadores o tracto-

camiones, la cual no se encuentra dentro del ámbito de aplicación del artículo 30º de la
Ley de Tributación Municipal aprobada por el Decreto Legislativo Nº 776, modificado por
la Ley Nº 27616, lo que ha sido recogido por el Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por el Decreto Supremo Nº 156-2004-EF.
Determinar si la Ordenanza N° 000040, modificada por las Ordenanzas N° 000013 y N°

000031, emitida por la Municipalidad Provincial del Callao, cumple con los parámetros
establecidos por el Tribunal Constitucional para la determinación y cobranza de los
Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana de
los años 2002 a 2006.
La Ordenanza Nº 000040, modificada por las Ordenanzas Nº 000013 y N° 000031, no

cumple con explicar los costos de los servicios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y
Seguridad Ciudadana de los años 2002 a 2006.
51
Determinar si la Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-MJM,

emitida por la Municipalidad Distrital de Jesús María, cumple con los parámetros
establecidos por el Tribunal Constitucional para realizar el cobro de los Arbitrios
Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines públicos y Seguridad Ciudadana de
los años 2002 a 2005.
SUB-TEMA 1: SOBRE LA EXPLICACIÓN DEL COSTO DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS.
1.1 LIMPIEZA PÚBLICA (RECOLECCIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS Y BARRIDO DE

CALLES)
“La Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-MJM, no cumple con

explicar el costo de los servicios de Limpieza Pública (recolección de residuos sólidos y
barrido de calles) de los años 2002 a 2005”.
“La Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-MJM, cumple con

explicar los costos del servicio de Parques y Jardines de los años 2002 a 2005”.
1.3 SEGURIDAD CIUDADANA
“La Ordenanza Nº 184-MJM, modificada por la Ordenanza Nº 186-MJM, cumple con

explicar los costos del servicio de Seguridad Ciudadana de los años 2002 a 2005”.
“La Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-MJM, no adopta

criterios válidos para la distribución del costo del servicio de Parques y Jardines”.
2.2 SEGURIDAD CIUDADANA

“La Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-MJM, no adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de Seguridad Ciudadana”.
52
Determinar si la Ordenanza Nº 143-MDL, modificada por la Ordenanza Nº 149-MDL,
emitida por la Municipalidad Distrital de Lince, cumple con los parámetros establecidos
por el Tribunal Constitucional para sustentar el cobro de los Arbitrios Municipales de
Limpieza Pública, Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana del año 2006.
“La Ordenanza Nº 143-MDL, modificada por la Ordenanza N° 149-MDL no cumple con

explicar el costo de los servicios de Recojo de Basura, Barrido de Calles, Parques y
Jardines y Seguridad Ciudadana del año 2006 y, por tanto, no constituye una norma
válida para sustentar el cobro de los Arbitrios Municipales de dicho año”.
Fecha de Publicación en el Peruano:02/06/2012
Determinar si la Ordenanza N° 187-MJM, emitida por la Municipalidad Distrital de Jesús

María, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para realizar
el cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y
Seguridad Ciudadana del año 2006.
SUB-TEMA 1: SOBRE LA EXPLICACIÓN DE COSTOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS.
“La Ordenanza N° 187-MJM no cumple con explicar el costo de los servicios de Limpieza
Pública (Recolección de Basura y Barrido de Calles) y Parques y Jardines. Asimismo,
cumple con explicar el costo del servicio de Seguridad Ciudadana del año 2006”.
LIMPIEZA PÚBLICA
2.1.1. RECOLECCIÓN DE BASURA
“La Ordenanza N° 187-MJM no adopta criterios válidos para la distribución del costo del
servicio de Recolección de Basura”.
“La Ordenanza N° 187-MJM adopta criterios válidos para la distribución del costo del
servicio de Barrido de Calles”.
PARQUES Y JARDINES
53
servicio de Parques y Jardines”.
SEGURIDAD CIUDADANA
servicio de Seguridad Ciudadana”.
Determinar si la Ordenanza N° 986, emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima,

cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para regular los
Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo del
año 2007.
SUB-TEMA 1: SOBRE LA EXPLICACIÓN DEL COSTO DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS.
“La Ordenanza Municipal N° 986 cumple con explicar el costo de los servicios de Parques
y Jardines Públicos, Serenazgo y Limpieza Pública (Recolección de Basura). Asimismo,
no cumple con explicar el costo del servicio de Limpieza Pública (Barrido de Calles)”.
2.1 LIMPIEZA PÚBLICA (RECOLECCIÓN DE BASURA)
“La Ordenanza Municipal N° 986 no adopta criterios válidos para distribuir el costo del
servicio de Recolección de Basura”.
2.2 PARQUES Y JARDINES PUBLICOS
“La Ordenanza Municipal N° 986 no adopta criterios válidos para la distribución del costo
del servicio de Parques y Jardines”.
2.3 SERENAZGO
"La Ordenanza Municipal Nº 986 no adopta criterios válidos para la distribución del costo
del Servicio de Serenazgo".
SUB_TEMA 3: APLICACIÓN DEL CRITERIO "MECANISMOS DE SUBVENCIÓN"
"La Ordenanza Municipal Nº 986 no justifica la aplicación del criterio Mecanismo de

Subvención".
9. Resolución Nº 11362-8-2012 (Solicitud de aclaración)
54

cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para realizar el
cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y
“La Ordenanza N° 1111 cumple con explicar el costo de los servicios de Limpieza Pública,
Parques y Jardines Públicos y Serenazgo del año 2008”.
2.1.1 RECOLECCIÓN DE BASURA
“La Ordenanza N° 1111 adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de
recolección de basura”.
“La Ordenanza N° 1111 adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio
de barrido de calles”.
2.2 PARQUES Y JARDINES PUBLICOS
de Parques y Jardines”.
2.3 SERENAZGO
de Serenazgo”.
SUB TEMA 3: APLICACIÓN DEL CRITERIO “MECANISMO DE SUBSIDIO CRUZADO”.
“La Ordenanza N° 1111 no justifica la aplicación del criterio “Mecanismo de Subsidio

Cruzado”.
Tema de Sala Plena
55
Determinar si los consorcios que llevan contabilidad independiente a la de sus partes
contratantes tienen capacidad procesal para ser parte en procedimientos administrativos
tributarios que no están relacionados con obligaciones respecto de las que se les
considera deudores tributarios.
Los contratos de consorcio que llevan contabilidad independiente a la de sus partes

contratantes no cuentan con capacidad para ser parte en procedimientos administrativos
tributarios que no están relacionados con obligaciones respecto de las que se les
considera deudores tributarios.
Tema de Sala Plena
Determinar el momento en que se entiende que ha concluido un procedimiento de

cobranza coactiva a efectos de definir la competencia del Tribunal Fiscal para emitir
pronunciamiento en la vía de la queja respecto de la legalidad de dichos procedimientos.
Se entiende que el procedimiento coactivo concluye mediante la notificación debidamente

efectuada de la resolución que le pone fin. En tal sentido, procede que el Tribunal Fiscal
emita pronunciamiento en la vía de la queja sobre la legalidad del procedimiento de
cobranza coactiva en el que se ha producido la ejecución de medidas cautelares o cuando
se produzca la extinción de la deuda por pago efectuado en el marco de dicho
procedimiento, siempre que la queja se presente antes de la mencionada notificación.
2011
Determinar si para efecto de las infracciones consistentes en transportar bienes y/o

pasajeros sin el correspondiente comprobante de pago, guía de remisión, manifiesto de
pasajeros u otro documento previsto por las normas para sustentar el traslado, y en remitir
bienes sin el comprobante de pago, guía de remisión u otro documento previsto por las
normas para sustentar la remisión, debe indicarse en el acta probatoria cual es el
documento cuya omisión genera la infracción.
“Para efecto de las infracciones consistentes en transportar bienes y/o pasajeros sin el
correspondiente comprobante de pago, guía de remisión, manifiesto de pasajeros u otro
56
documento previsto por las normas para sustentar el traslado, y en remitir bienes sin el
comprobante de pago, guía de remisión u otro documento previsto por las normas para
sustentar la remisión, el acta probatoria debe indicar el documento cuya omisión genera la
infracción.”
Determinar si procede el análisis y pronunciamiento respecto de los reparos que

sustentan la emisión de resoluciones de multa giradas por los numerales 1) y 2) del
Supremo N° 135-99-EF, cuando las resoluciones de determinación que se emitieron por
los mismos reparos no han sido impugnadas.
“Procede el análisis y pronunciamiento respecto de los reparos que sustentan la emisión

de resoluciones de multa giradas por los numerales 1) ó 2) del artículo 178º del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF,
cuando las resoluciones de determinación que se emitieron por los mismos reparos no
han sido impugnadas.”
1.- Determinar si la ordenanza N° 205, modificada por la ordenanza N° 211, emitidas por
la municipalidad distrital de miraflores, cumplen con los parámetros establecidos por el
Tribunal Constitucional para realizar el cobro de los arbitrios municipales de limpieza
pública y serenazgo de los años 2001 a 2005.
2.- Determinar si la ordenanza N° 207 (modificada por la ordenanza n° 211) y el decreto

de alcaldía N° 19, elevado a rango de ordenanza a través de la ordenanza N° 221,
emitidos por la Municipalidad Distrital de Miraflores, cumplen con los parámetros
establecidos por el Tribunal Constitucional para realizar el cobro de los arbitrios
municipales de limpieza pública y serenazgo del año 2006.
“TEMA 1: DETERMINAR SI LA ORDENANZA N° 205, MODIFICADA POR LA

ORDENANZA N° 211, EMITIDAS POR LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
MIRAFLORES, CUMPLEN CON LOS PARÁMETROS ESTABLECIDOS POR EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PARA REALIZAR EL COBRO DE LOS ARBITRIOS
MUNICIPALES DE LIMPIEZA PÚBLICA Y SERENAZGO DE LOS AÑOS 2001 A 2005.
57
SUB TEMA 1: SOBRE LA RATIFICACIÓN DE LA ORDENANZA MUNICIPAL N° 205,
MODIFICADA POR LA ORDENANZA N° 211.
La Municipalidad Distrital de Miraflores no puede en ningún caso hacer cobro de los

arbitrios de limpieza pública y serenazgo correspondientes al ejercicio 2001 ni de los
arbitrios de limpieza pública de los años 2002 a 2004 al amparo de la Ordenanza
Municipal N° 205, modificada por la Ordenanza Municipal N° 211, ya que no fue ratificada
en esos extremos por la Municipalidad Metropolitana de Lima.
SUB TEMA 2: EXPLICACIÓN DE COSTOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS.
La Ordenanza N° 205, modificada por la Ordenanza N° 211 no cumple con explicar el

costo de los servicios de serenazgo de 2002 a 2004 ni el costo de los servicios de
limpieza pública y serenazgo del año 2005.
TEMA 2: DETERMINAR SI LA ORDENANZA N° 207 (MODIFICADA POR LA

ORDENANZA N° 211) Y EL DECRETO DE ALCALDÍA N° 19, ELEVADO A RANGO DE
ORDENANZA A TRAVÉS DE LA ORDENANZA N° 221, EMITIDOS POR LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES, CUMPLEN CON LOS PARÁMETROS
ESTABLECIDOS POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PARA REALIZAR EL COBRO
DE LOS ARBITRIOS MUNICIPALES DE LIMPIEZA PÚBLICA Y SERENAZGO DEL AÑO
2006.
SUB TEMA 1: EXPLICACIÓN DE COSTOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS.

La Ordenanza N° 207 (modificada por la Ordenanza N° 211) y el Decreto de Alcaldía N°
19, al que se le otorgó rango de Ordenanza mediante Ordenanza N° 221, no cumplen con
explicar los costos de los servicios de limpieza pública y serenazgo puesto que se ha
previsto una partida denominada “costos corporativos” que no tiene explicación alguna.
LIMPIEZA PÚBLICA

La Ordenanza Nº 207 (modificada por la Ordenanza N° 211) y el Decreto de Alcaldía N°
19, al que se le otorgó rango de ordenanza mediante la Ordenanza N° 221, no adoptan
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles
correspondiente al año 2006.
2.1.2. RECOLECCIÓN DE RESIDUOS

La Ordenanza Nº 207 (modificada por la Ordenanza N° 211) y el Decreto de Alcaldía N°
19, al que se le otorgó rango de ordenanza mediante la Ordenanza N° 221, no adoptan
criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de basura correspondiente al
año 2006.
SERENAZGO
La Ordenanza Nº 207, modificada por la Ordenanza N° 211, no adopta criterios válidos
para la distribución del costo del servicio de serenazgo.
El acuerdo que se adopta en la presente sesión se ajusta a lo establecido por el artículo
154º del Código Tributario, y en consecuencia, la resolución que se emita debe ser
publicada en el diario oficial El Peruano.
58
Determinar si procede que la Administración Tributaria declare la improcedencia de las

solicitudes de reintegro tributario cuando no se ha cumplido lo señalado por el numeral
6.2º del artículo 6° de la Resolución de Superintendencia N° 224-2004/SUNAT,
modificado por la Resolución de Superintendencia N° 135-2007/SUNAT en cuanto
establece que la “Declaración de Ingreso de Bienes a la Región Selva” debe ser
presentada por lo menos con ocho (8) horas de anticipación a la fecha de ingreso de los
bienes a la región
“No procede que la Administración Tributaria declare la improcedencia de las solicitudes

de reintegro tributario cuando no se ha cumplido con presentar la “Declaración de Ingreso
de bienes a la Región Selva” con la anticipación mínima establecida en el numeral 6.2 del
artículo 6° de la Resolución de Superintendencia N° 224-2004/SUNAT, modificado por la
Resolución de Superintendencia N° 135-2007/SUNAT”.
Determinar si las Ordenanzas N° 241-MSS y 250-MSS, emitidas por la Municipalidad

Distrital de Santiago de Surco, cumplen con los parámetros establecidos por el Tribunal
Constitucional para realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública,
Parques y Jardines Públicos y Serenazgo del año 2006
“Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS cumplen con explicar el costo de los servicios
de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo del año 2006”.
SUB-TEMA 2: SOBRE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN.
2.1.1 RECOLECCIÓN DE RESIDUOS
“Las Ordenanzas N° 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para distribuir el
costo del servicio de recojo de basura”.
“Las Ordenanzas N° 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para distribuir el
costo del servicio de barrido de calles”.
“Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para la
distribución del costo del servicio de parques y jardines”.
59
2.3 SERENAZGO
“Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para la
distribución del costo del servicio de serenazgo”.
SUB-TEMA 3: APLICACIÓN DE LA “TARIFA SOCIAL” Y EL PRINCIPIO DE
SOLIDARIDAD
“La Ordenanza N° 241-MSS no justifica la aplicación de la “Tarifa Social” y del principio
de solidaridad”.
Determinar si la Ordenanza N° 275-MSS, emitida por la Municipalidad Distrital de

Santiago de Surco, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional
para realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y
Jardines y Serenazgo del año 2007.
“La Ordenanza Nº 275-MSS no cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza
pública y parques y jardines del año 2007”.
2.1 LIMPIEZA DE CALLES
“La Ordenanza N° 275-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio
de barrido de calles”.
“La Ordenanza N° 275-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el costo del
servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de predios usados como casa
habitación. Asimismo, adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de
recolección de residuos en el caso de predios que son usados para fines distintos al de
casa habitación”.
“La Ordenanza Nº 275-MSS no adopta criterios válidos para la distribución del costo del
servicio de parques y jardines”.
2.3 SERENAZGO
“La Ordenanza N° 275-MSS no adopta criterios válidos para la distribución del costo del
servicio de serenazgo”.
SUB-TEMA 3: SOBRE LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD - “TARIFA
SOCIAL”.
“La Ordenanza N° 275-MSS no justifica la aplicación del “Principio de Solidaridad” a
través de la aplicación de la tarifa social”.
60
Determinar si la Ordenanza N° 294-MSS, emitida por la Municipalidad Distrital de

Santiago de Surco, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional
para realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y
Jardines y Serenazgo del año 2008.
“La Ordenanza Nº 294-MSS cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza
pública, parques y jardines y serenazgo del año 2008”.
2.1 LIMPIEZA DE CALLES
“La Ordenanza Nº 294-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de
barrido de calles”.
“La Ordenanza Nº 294-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio
de recolección de residuos sólidos en el caso de predios que son usados como casa
habitación y adopta criterios válidos en el caso de predios con uso distinto a casa
habitación”.
“La Ordenanza Nº 294-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio
de parques y jardines”.
2.3 SERENAZGO
“La Ordenanza Nº 294-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de
serenazgo”.
SUB-TEMA 3: SOBRE LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD - “TARIFA
SOCIAL”.
“La Ordenanza Nº 294-MSS no justifica la aplicación del “Principio de Solidaridad” a
través de la aplicación de la tarifa social”.

1.Determinar si la Ordenanza N° 068-05-MDLV, emitida por la Municipalidad Distrital de
La Victoria, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para
2.Determinar si la Ordenanza N° 091-06/MDLV, emitida por la Municipalidad Distrital de

La Victoria, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para
61
TEMA 1: DETERMINAR SI LA ORDENANZA N° 068-05-MDLV, EMITIDA POR LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA, CUMPLE CON LOS PARÁMETROS
DE LOS ARBITRIOS MUNICIPALES DE LIMPIEZA PÚBLICA, PARQUES Y JARDINES Y
SERENAZGO DEL AÑO 2006.
SUB-TEMA 1: SOBRE LA EXPLICACION DE COSTOS DE LO SERVICIOS PÚBLICOS
“La Ordenanza N° 068-05-MDLV cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza
pública (recolección de residuos y barrido de calles), parques y jardines, y serenazgo del
año 2006”.
2.1.1 RECOLECCION DE RESIDUOS
“La Ordenanza N° 068-05-MDLV que regula los arbitrios del año 2006, no adopta criterios
válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos, pues para la distribución
del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los valores de los predios”.
“La Ordenanza Nº 068-05-MDLV¸ que regula los arbitrios del año 2006, adopta criterios
válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles salvo en el caso de
predios que se encuentren ubicados en edificios, quintas o condominios”.
“La Ordenanza Nº 068-05-MDLV, que regula los arbitrios del año 2006, no adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”.
2.3 SERENAZGO
“La Ordenanza Nº 068-05-MDLV, que regula los arbitrios del año 2006, no adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo, pues para la
distribución del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los valores de los
predios”.
TEMA 2: DETERMINAR SI LA ORDENANZA N° 091-06/MDLV, EMITIDA POR LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA, CUMPLE CON LOS PARÁMETROS
DE LOS ARBITRIOS MUNICIPALES DE LIMPIEZA PÚBLICA, PARQUES Y JARDINES Y
SERENAZGO DEL AÑO 2007.
SUB-TEMA 1: SOBRE LA EXPLICACION DE COSTOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
“La Ordenanza N° 091-06/MDLV cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza
pública (recolección de residuos y barrido de calles), parques y jardines, y serenazgo del
año 2007”.
2.1.1 RECOLECCION DE RESIDUOS
“La Ordenanza N° 091-06/MDLV, que regula los arbitrios del año 2007, no adopta
criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos”.
“La Ordenanza Nº 091-06/MDLV, que regula los arbitrios del año 2007, adopta criterios
válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles”.
“La Ordenanza Nº 091-06/MDLV, que regula los arbitrios del año 2007, no adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”.
2.3 SERENAZGO
“La Ordenanza Nº 091-06/MDLV, que regula los arbitrios del año 2007, no adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo”
62

Determinar si los adquirentes de bienes como consecuencia de un anticipo de herencia

son responsables solidarios de conformidad con lo dispuesto por el numeral 1) del artículo
17° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N°
135-99-EF.
“Los adquirentes de bienes como consecuencia del anticipo de herencia no son

responsables solidarios de conformidad con lo dispuesto por el numeral 1) del artículo 17°
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N°
135-99-EF, antes de la vigencia del Decreto Legislativo Nº 953.”
Determinar si para que opere la causal de interrupción del cómputo del plazo de
prescripción prevista por el inciso f) del artículo 45º del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, cuando ésta es invocada en
procedimientos contenciosos o no contenciosos tributarios, es necesario verificar que el
inicio del procedimiento de cobranza o de ejecución coactiva se haya efectuado conforme
a ley, mediante la notificación válida de los valores y de la resolución coactiva que le da
inicio.
“A efecto de que opere la causal de interrupción del cómputo del plazo de prescripción
prevista por el inciso f) del artículo 45º del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, cuando ésta es invocada en
procedimientos contenciosos y no contenciosos tributarios, se debe verificar que los actos
a que dicha norma se refiere hayan sido válidamente notificados dentro de un
procedimiento de cobranza o ejecución coactiva iniciado conforme a ley, mediante la
notificación válida de los correspondientes valores y la resolución de ejecución coactiva
que le da inicio.”
Determinar si el inciso f) del artículo 29° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF, excede lo dispuesto por el artículo
50° de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Legislativo N° 774, así como al artículo 25°
63
de la citada ley, modificado por la Ley N° 26415, cuando establece que los contribuyentes
que obtienen dividendos deben considerarlos entre sus ingresos a fin de determinar la
pérdida neta compensable.
“El inciso f) del artículo 29º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
por Decreto Supremo Nº 122-94-EF, excede lo dispuesto por el artículo 50º de la Ley del
Impuesto a la Renta, Decreto Legislativo Nº 774, así como al inciso a) del artículo 25º de
la citada ley (modificada por la Ley Nº 26415) cuando establece que los contribuyentes
que obtengan dividendos los deberán considerar entre sus ingresos a fin de determinar la
pérdida neta compensable.”
Determinar si los montos que recibe la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación

Comercial S.A. – CORPAC S.A. por concepto de tarifa de sobrevuelo, tienen naturaleza
tributaria.
La contraprestación que recibe la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación

Comercial S.A. – CORPAC S.A. por concepto de tarifa de sobrevuelo no tiene naturaleza
tributaria por lo que el Tribunal Fiscal no es competente para emitir pronunciamiento sobre
los casos relacionados con dicho concepto.
Determinar si se incurre en causal de nulidad por falta de motivación cuando LA

resolución de multa girada en sustitución de la sanción de cierre temporal de
establecimiento u oficina de profesionales independientes (a que se refiere el inciso a) del
artículo 183º del Texto Único Ordenado del Código Tributario, modificado por Decreto
Legislativo N° 981), se sustenta en un acta emitida por un Fedatario Fiscalizador sin que
en la Resolución de Multa se especifiquen los motivos de la sustitución.
No se incurre en causal de nulidad por falta de motivación cuando la resolución de multa

girada al amparo del numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, en sustitución de
la sanción de cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales independientes
(a que se refiere el inciso a) del artículo 183º del Código Tributario), se sustenta en un
acta emitida por el fedatario fiscalizador en la que se da cuenta de los motivos por los que
64
no se pudo ejecutar la sanción de cierre, sin que en la resolución de multa se especifiquen
dichos motivos.

Determinar si de conformidad con el último párrafo del numeral 2) del artículo 10º del
Reglamento del Fedatario Fiscalizador (Decreto Supremo Nº 086-2003-EF, modificado por
Decreto Supremo Nº 101-2004-EF), que prevé que el retorno al local intervenido por el
fedatario puede efectuarse en el mismo día o en los siguientes si el local estuviese
cerrado o el motivo del retraso sea imputable al deudor tributario y/o al sujeto intervenido,
es necesario levantar dos actas, una al momento de la verificación del motivo que impide
el retorno al local y otra cuando se regrese efectivamente, o si por el contrario, debe
elaborarse solamente un acta que es abierta el día de la intervención, mediante la que se
da cuenta de la infracción cometida y de la causa que impide el retorno al local, la cual
será cerrada al retorno del fedatario.
Si el fedatario fiscalizador no puede retornar al local intervenido en el mismo día sino en

los siguientes según lo establece el numeral 2) del artículo 10º del Reglamento del
Fedatario Fiscalizador, esto es, porque el local estuvo cerrado o porque el motivo del
retraso sea imputable al deudor tributario y/o al sujeto intervenido, deberá empezar a
elaborar el acta probatoria dando cuenta de dichas causas y de la comisión de la
infracción el mismo día de la intervención realizada, la cual será cerrada cuando retorne
efectivamente al referido local, momento en el que comunicará al deudor tributario y/o al
sujeto intervenido la comisión de la infracción.
Determinar la base de cálculo de los intereses moratorios previstos por el artículo 33° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario entre el 25 de diciembre de 2006 y el 15 de
marzo de 2007 en el caso de deudas generadas antes de la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo N° 969
En el caso de deudas generadas antes de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo

N° 969, entre el 25 de diciembre de 2006 y el 15 de marzo de 2007, la base de cálculo de
los intereses moratorios previstos por el artículo 33° del Código Tributario está constituida
por el monto del tributo impago que incluye la capitalización de intereses efectuada al 31
de diciembre de 2005, de ser el caso.
2010
65
1. Resolución de Observancia Obligatoria N° 01455-3-2010

Determinar si la presentación de la demanda de revisión judicial ante un juez o una sala

no competente suspende automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución
coactiva y por consiguiente se debe proceder al levantamiento de las medidas cautelares
trabadas.
"La presentación de la demanda de revisión judicial ante un juez o una sala no

competente suspende automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución
coactiva y por consiguiente, corresponde levantar las medidas cautelares que se hubieren
trabado. En tal caso el Tribunal Fiscal no podrá pronunciarse sobre las quejas que se
encuentren referidas a la legalidad de dicho procedimiento, debiendo inhibirse de su
conocimiento.”
2. Resolución de Observancia Obligatoria N° 03441-4-2010
Determinar si con la presentación del formulario utilizado para la declaración y pago a

cuenta mensual del Impuesto a la Renta de primera categoría, la sociedad conyugal
ejerce la opción de declarar y pagar impuesto por las rentas comunes, prevista por el
artículo 16° de la Ley del Impuesto a la Renta.
"Con la presentación del formulario utilizado para la declaración y pago a cuenta del
Impuesto a la Renta de primera categoría se ejerce la opción de declarar y pagar el
Impuesto como sociedad conyugal por las rentas comunes, prevista en el artículo 16° de
la Ley del Impuesto a la Renta."
3. Resolución de Observancia Obligatoria Nº 05611- 7-2010
Determinar si la Ordenanza Nº 063-05-MDLV, emitida por la Municipalidad Distrital de la

Victoria, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para
realizar el cobro de los arbitrios municipales de limpieza pública, parques y jardines y
serenazgo de los años 2002 a 2004.
66
Sub tema 1: Sobre la Explicación de costos de los servicios Públicos
La Ordenanza N° 063-05-MDLV no cumple con explicar el costo de los servicios de
limpieza pública, parques y jardines, y serenazgo de los años 2002 a 2004
Sub tema 2: Sobre los criterios de distribución.

2.1.1 RECOLECCIÓN DE BASURA
La Ordenanza N° 063-05-MDLV adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio
de recojo de basura.
La Ordenanza Nº 063-05-MDLV adopta criterios válidos para la distribución del costo del
servicio de barrido de calles.
servicio de parques y jardines.
2.3 SERENAZGO
servicio de serenazgo.
El acuerdo que se adopta en la presente sesión se ajusta a lo establecido por el artículo
154º del Código Tributario, y en consecuencia, la resolución que se emita debe ser
publicada en el diario oficial El Peruano."
Determinar si en el caso de deudas exigibles al 31 de diciembre de 2001 que se

encontraban comprendidas en procesos de reestructuración patrimonial ante INDECOPI,
el inciso A) del numeral 2.3 del artículo 2º del Reglamento de la Ley Nº 27681 – Ley de
reactivación a través del sinceramiento de las deudas tributarias (RESIT), aprobado por
Decreto Supremo Nº 064-2002-EF, excede lo establecido por el artículo 6º de la ley Nº
27681.
“El inciso a) del numeral 2.3 del artículo 2° del reglamento de la Ley Nº 27681, Ley de
Reactivación a través del Sinceramiento de las Deudas Tributarias, excede lo dispuesto
por el artículo 6° de la citada ley cuando establece que en el caso de deudas exigibles al
31 de diciembre de 2001 que se encontraban en procesos de reestructuración patrimonial
ante INDECOPI, el acogimiento al RESIT debía efectuarse por la totalidad de las deudas
tributarias incluidas en los procesos de reestructuración indicados.”
67
Determinar si la presentación de la “Constancia de cumplimiento de obligaciones
tributarias de artistas extranjeros” emitida por la Administración Tributaria al amparo de la
Resolución de Superintendencia Nº 145-99/SUNAT es un requisito indispensable para
gozar de la exoneración prevista en el inciso n) del artículo 19º del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta y si se transgrede a la citada ley y al principio de
reserva de ley.
“La constancia de cumplimiento de obligaciones tributarias de artistas extranjeros emitida

al amparo de la Resolución de Superintendencia Nº 145-99/SUNAT no es un requisito
indispensable para gozar de la exoneración prevista en el inciso n) del artículo 19º del
Texto Único Ordenado del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo Nº 054-
99-EF, modificado por la Ley Nº 27356, sino que constituye solo un medio probatorio para
acreditar el goce de esta exoneración. En consecuencia, la citada resolución de
superintendencia no transgrede lo dispuesto por la Ley del Impuesto a la Renta.”
1. Determinar si en la vía de la queja procede evaluar si la orden de pago ha sido emitida

de conformidad con el artículo 78º del Código Tributario, a efecto de verificar la legalidad
de su cobranza coactiva cuando ésta es iniciada al amparo de dicho Código.
2. Determinar si en la vía de la queja procede evaluar la existencia de circunstancias que

evidencien que la cobranza de una orden de pago podría ser improcedente, al amparo del
numeral 3 del inciso a) del artículo 119º del Código Tributario.
3. Determinar si carece de objeto pronunciarse en la vía de la queja sobre la legalidad de

un procedimiento de cobranza coactiva iniciado al amparo del Código Tributario, cuando
el quejoso solicita que se ordene su conclusión y el ejecutor coactivo acredita que éste ha
sido suspendido temporalmente.
1. No procede que en la vía de la queja se evalúe la validez de una orden de pago, según
el artículo 78° del Código Tributario, a efecto de verificar la legalidad de su cobranza
coactiva, cuando ésta es iniciada al amparo de dicho código.
2. No procede que en la vía de la queja se evalúe la existencia de circunstancias que

evidencien que la cobranza de una orden de pago podría ser improcedente, al amparo del
numeral 3 del inciso a) del artículo 119° del Código Tributario. Procede que el Tribunal
Fiscal ordene la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva si con posterioridad a
la interposición del recurso de reclamación se hubiera continuado con dicho
procedimiento sin que se haya notificado previamente la resolución que declare
inadmisible dicha reclamación por no haberse acreditado el pago previo.
68
3. Procede que el Tribunal Fiscal en la vía de la queja emita pronunciamiento sobre la
legalidad de un procedimiento de cobranza coactiva iniciado al amparo del Código
Tributario, cuando el quejoso solicita que se ordene su conclusión y el ejecutor coactivo
acredita que éste ha sido suspendido temporalmente.”
Determinar si corresponde que el Tribunal Fiscal emita pronunciamiento acerca de la

autenticidad de las firmas, en los cargos de notificación relacionados con actos emitidos
por la Administración.
"No procede que el Tribunal Fiscal analice y se pronuncie sobre la autenticidad de las
firmas consignadas en los cargos de notificación relacionados con actos emitidos por la
Administración.
El Tribunal Fiscal no puede pronunciarse sobre la fehaciencia de la diligencia de
notificación, en tanto no exista resolución judicial firme o mandato judicial concediendo
una medida cautelar que se pronuncie sobre la falsificación de la firma."
1. Determinar el momento en el que surte efecto la actualización de valores emitida por

los gobiernos locales en aplicación de los artículos 14º y 34º de la Ley de Tributación
Municipal.
2. Establecer el medio que debe ser utilizado para efectuar la objeción a la actualización
de valores emitida por los gobiernos locales en aplicación de los artículos 14º y 34º de la
Ley de Tributación Municipal.
3. Establecer los efectos de las objeciones formuladas por los contribuyentes antes del
vencimiento del plazo para el pago al contado de los impuestos predial y al patrimonio
vehicular, respecto de la actualización de valores emitida por los gobiernos locales en
aplicación de los artículos 14º y 34º de la Ley de Tributación Municipal, así como el
trámite que debe otorgárseles.
4. Establecer los efectos de las objeciones formuladas por los contribuyentes después del
vencimiento del plazo para el pago al contado de los impuesto predial y al patrimonio
vehicular, respecto de la actualización de valores emitida por los gobiernos locales en
aplicación de los artículos 14º y 34º de la Ley de Tributación Municipal, así como el
trámite que debe otorgárseles.
69
1. La actualización de valores emitida por los gobiernos locales en aplicación de los
artículos 14° y 34° de la Ley de Tributación Municipal surte efectos al día siguiente de la
fecha de vencimiento para el pago al contado del impuesto, en tanto no haya sido
objetada por el contribuyente.
2. Para objetar la actualización de valores realizada por los Gobiernos Locales en

aplicación de los artículos 14° y 34° de la Ley de Tributación Municipal es suficiente la
presentación de un documento en el que se formule la objeción de forma sustentada, al
no haberse establecido en dicha ley una formalidad especificada para ello.
No resulta de aplicación el numeral 2) del artículo 170° del Código Tributario, cuando
habiéndose objetado la actualización de valores, no se presentó la declaración jurada
determinando el impuesto dentro del plazo de ley.
3. Las objeciones a la actualización de valores de predios o vehículos realizada por los

gobiernos locales en aplicación de los artículos 14° y 34° de la Ley de Tributación
Municipal antes del vencimiento del plazo para el pago al contado de los Impuestos
Predial y al Patrimonio Vehicular, tienen por efecto que no proceda la sustitución prevista
por ficción legal. Asimismo, no corresponde que a dichas objeciones se les otorgue
trámite de recurso de reclamación o de solicitud no contenciosa.
4. Las objeciones a las actualizaciones de valores emitidas por los gobiernos locales que
son presentadas después del vencimiento del plazo a que se refieren los artículos 14° y
34° de la Ley de Tributación Municipal no surtirán efecto. Para modificar la determinación
de la deuda tributaria contenida en las actualizaciones de valores deberá presentarse una
declaración jurada rectificatoria. Asimismo, a dichas objeciones no se les puede otorgar
trámite de recurso de reclamación ni de solicitud no contenciosa.
2009
Determinar los requisitos formales del registro de compras al amparo de lo dispuesto por
las leyes N° 29214 y N° 29215 a efecto del ejercicio del derecho al crédito fiscal, en lo que
se refiere a su legalización y anotación de las operaciones.
Determinar los requisitos que deben cumplir los comprobantes de pago o documentos que
permiten ejercer el derecho al crédito fiscal al amparo de lo dispuesto por las leyes N°
29214 y N° 29215.
Determinar los requisitos que deben ser cumplidos para la aplicación de la segunda
disposición complementaria transitoria y final de la ley n° 29215.
Determinar la aplicación de la disposición final única de la ley n° 29214 y de las
disposiciones complementarias transitorias y finales de la Ley N° 29215.
70
La legalización del registro de compras no constituye un requisito formal para ejercer el
derecho al crédito fiscal. La anotación de operaciones en el registro de compras debe
realizarse dentro de los plazos establecidos por el artículo 2° de la Ley N° 29215.
Asimismo, el derecho al crédito fiscal debe ser ejercido en el periodo al que corresponda
la hoja del citado registro en la que se hubiese anotado el comprobante de pago, la nota
de débito, la copia autenticada por el agente de aduanas o por el fedatario de la aduana
de los documentos emitidos por la Administración Tributaria o el formulario donde conste
el pago del impuesto en la utilización de servicios prestados por no domiciliados, es decir,
en el periodo en que se efectuó la anotación. Los comprobantes de pago o documentos
que permiten ejercer el derecho al crédito fiscal deben contener la información establecida
por el inciso b) del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General
a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto Supremo N° 055-
99-EF, modificado por la Ley N° 29214, la información prevista por el artículo 1° de la Ley
N° 29215 y los requisitos y características mínimos que prevén las normas reglamentarias
en materia de comprobantes de pago vigentes al momento de su emisión.
Excepcionalmente, en el caso que por los periodos anteriores a la entrada en vigencia de
la Ley Nº 29215 se hubiera ejercido el derecho al crédito fiscal en base a un comprobante
de pago o documento que sustente dicho derecho no anotado, anotado defectuosamente
en el registro de compras o emitido en sustitución de otro anulado, el derecho al crédito
fiscal se entenderá válidamente ejercido siempre que se cumplan los requisitos previstos
por su Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y Final, así como los previstos
por los artículos 18º y 19º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto Supremo Nº 055-99-EF,
modificados por las Leyes Nº 29214 y Nº 29215, y la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 940 aprobado por Decreto Supremo Nº 155-
2004-EF, que regula el Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con el Gobierno
Central. Las Leyes N° 29214 y N° 29215 son aplicables a los periodos anteriores a su
entrada en vigencia en los supuestos previstos por la Disposición Final Única de la Ley N°
29214 y las Disposiciones Complementarias, Transitorias y Finales de la Ley N° 29215.
Determinar si procede el cobro a los concesionarios de generación, transmisión y

distribución de energía eléctrica, del aporte a favor de los organismos normativos y
reguladores en el período de enero a diciembre de 1998, al amparo del inciso g) del
artículo 31° del Decreto Ley N° 2A5844, Ley de Concesiones Eléctricas, modificado por la
Ley N° 26734 y la Resolución Ministerial Nº 524-97-EM/VME.
No procede en el período de enero a diciembre de 1998, el cobro del aporte a los

organismos normativos y reguladores establecido por el inciso g) del artículo 31° del
Decreto Ley N° 25844, Ley de Concesiones Eléctricas, modificado por la Ley N° 26734,
que participa de la naturaleza de contribución, a cargo de los concesionarios de
generación, transmisión y distribución de energía eléctrica, cuya cuantía fue fijada por la
Resolución Ministerial Nº 524-97-EM/VME.
71
Determinar si respecto de los periodos anteriores a la entrada en vigencia de las leyes Nº

29214 y Nº 29215, la anotación tardía de las operaciones en el registro de compras
implica la pérdida del derecho al crédito fiscal.
De acuerdo con lo dispuesto por la Primera Disposición Complementaria, Transitoria y

Final de la Ley Nº 29215, para los periodos anteriores a la entrada en vigencia de las
Leyes Nº 29214 y Nº 29215, la anotación tardía en el registro de compras de los
comprobantes de pago y documentos a que se refiere el inciso a) del artículo 19º del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a Las Ventas e Impuesto Selectivo
al Consumo aprobado por Decreto Supremo Nº 055-99-EF, no implica la pérdida del
derecho al crédito fiscal.
Establecer cómo se calcula la multa impuesta de manera adicional a la sanción de

comiso, por haberse detectado la existencia de mercancía no declarada, de acuerdo con
el Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo
Nº 129-2004-EF, y la Tabla de Sanciones Aplicables a las infracciones previstas en la Ley
General de Aduanas, aprobada por Decreto Supremo N° 013-2005-EF.
El monto de la multa adicional a la sanción de comiso que corresponde aplicar cuando se

detecte la existencia de mercancía no declarada, de acuerdo con el numeral 12) del inciso
e) del artículo 103° e inciso i) del artículo 108° del Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, será aquel más
favorable para el administrado aduanero, luego de comparar en cada caso en concreto: a)
el equivalente a los tributos y derechos antidumping o compensatorios aplicables a la
mercancía, y b) el equivalente al valor FOB de la mercancía determinado por la autoridad
aduanera, conforme con la Tabla de Sanciones aplicables a las Infracciones previstas por
la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Supremo N° 013-2005-EF.
72
Determinar si el cobro de los arbitrios municipales correspondientes al período de enero a
mayo de 2005 por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre la base de los
Edictos N° 182 y N° 183-93-MML y al amparo de lo dispuesto por las ordenanzas N° 225-
MSS y N° 226-MSS, el Acuerdo de Concejo N° 57-2005-ACSS y el Decreto de Alcaldía N°
06-2005-MSS, cumple con lo establecido por el Tribunal Constitucional en la aclaración de
la sentencia recaída en el expediente N° 0041-2004-AI/TC.
El cobro de los Arbitrios Municipales correspondientes al periodo de enero a mayo de

2005 por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre la base de los Edictos N°
182 y N° 183-93-MML y al amparo de lo dispuesto por las Ordenanzas N° 225-MSS y N°
226-MSS, Acuerdo de Concejo N° 57-2005-ACSS y Decreto de Alcaldía N° 06-2005-MSS,
no cumple con lo establecido por el Tribunal Constitucional en la aclaración de la
Sentencia recaída en el Expediente N° 0041-2004-Al/TC.
Determinar si lo dispuesto por el Numeral 7.4 del Artículo 7º de la Ley Nº 27681, Ley de
Reactivación a través del Sinceramiento de las Deudas Tributarias – RESIT, es aplicable
para efecto de denegar el acogimiento de un contribuyente al sistema especial de
actualización y pago de deudas tributarias – SEAP, aprobado por Decreto Legislativo Nº
914.
Lo dispuesto por el numeral 7.4 del artículo 7º de la Ley Nº 27681 no es aplicable para
efecto de determinar el correcto acogimiento al SEAP, por lo tanto, aun cuando el deudor
haya acumulado tres o más cuotas vencidas y pendientes de pago del RESIT, puede
acogerse al SEAP, previo cumplimiento de los requisitos establecidos para ello.

cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y
La Ordenanza N° 887 no cumple con explicar el costo de los servicios de Limpieza

Pública, Parques y Jardines y Serenazgo del año 2006. La Ordenanza N° 887 no adopta
criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recolección de basura. La
73
Ordenanza N° 887 no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de
barrido de calles. La Ordenanza N° 887 no adopta criterios válidos para la distribución del
costo del servicio de parques y jardines. La Ordenanza N° 887 adopta criterios válidos
para la distribución del costo del servicio de serenazgo. La Ordenanza N° 887 no justifica
la aplicación del criterio “Mecanismo de Subvención, Capacidad Contributiva y
Solidaridad”. La Ordenanza N° 887 no justifica la aplicación del criterio “Mecanismo de
Subvención, Capacidad Contributiva y Solidaridad.
Determinar el plazo en el que la Administración debe dar cumplimiento al mandato del

Tribunal Fiscal, cuando éste ordene la devolución del dinero embargado en forma de
retención e imputado a las cuentas deudoras del contribuyente en los casos en que se
determine que el procedimiento de cobranza coactiva es indebido y se declare fundada la
queja.
Cuando el Tribunal Fiscal ordene la devolución del dinero embargado en forma de

retención e imputado a las cuentas deudoras del contribuyente en los casos en que
declare fundada la queja al haberse determinado que el procedimiento de cobranza
coactiva es indebido, la Administración debe expedir la resolución correspondiente en el
procedimiento de cobranza coactiva y poner a disposición del quejoso el monto
indebidamente embargado así como los intereses aplicables, en un plazo de diez (10)
días hábiles, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 156° del Texto Único Ordenado
del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, modificado por
Decreto Legislativo Nº 953.
Determinar si procede suspender el procedimiento de ejecución coactiva en aplicación del

inciso b) del numeral 31.1 del artículo 31° de la Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva, cuando existiendo un conflicto de competencia entre municipalidades, una de
ellas ha iniciado la cobranza coactiva de tributos respecto del predio inscrito en registros
públicos en la jurisdicción de la otra municipalidad y ante la cual el quejoso no ha
acreditado el pago.
En el caso de procedimientos de cobranza coactiva de obligaciones tributarias seguidos

respecto de predios ubicados en zonas en las cuales existe conflicto de competencia
entre municipalidades, procede ordenar su suspensión en la vía de queja en aplicación
del inciso b) del numeral 31.1 del artículo 31° de la Ley de Procedimiento de Ejecución
74
Coactiva, si según la inscripción en el registro de propiedad inmueble los predios
corresponden a la jurisdicción de una municipalidad distinta a aquella que inició la
cobranza, aún cuando el quejoso no acredite el pago de las obligaciones puestas a cobro
ante la primera de ellas.
Determinar si procede que la administración tributaria admita a trámite la apelación

formulada extemporáneamente contra una resolución que declaró infundada la
reclamación interpuesta contra resoluciones de determinación y de multa que
establecieron deuda tributaria y saldo a favor del contribuyente, únicamente en el extremo
de aquellos valores relativos al saldo a favor, aun cuando el recurrente no haya acreditado
el pago o afianzamiento de la totalidad de la deuda tributaria apelada actualizada, no
obstante haber sido requerido para tal efecto.
Procede que la Administración Tributaria admita a trámite la apelación formulada

extemporáneamente contra una resolución que declaró infundada la reclamación
interpuesta contra resoluciones de determinación y de multa que establecieron deuda
tributaria y saldo a favor del contribuyente, en el extremo de aquellos valores relativos al
saldo a favor, aun cuando no se haya acreditado o afianzado el pago de la totalidad de la
deuda tributaria apelada actualizada, no obstante haberse requerido para tal efecto, de
acuerdo con lo establecido por el artículo 146º del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 953.
"Determinar si la presentación de una declaración jurada rectificatoria en la que se

consigna una determinación de la obligación tributaria mayor a la que originalmente fue
determinada y declarada, acredita la comisión de la infracción prevista en el numeral 1)
del artículo 178° del texto único ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto
Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 953."
"La presentación de una declaración jurada rectificatoria en la que se determine una

obligación tributaria mayor a la que originalmente fue declarada por el deudor tributario
acredita la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Texto
Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF,
modificado por Decreto Legislativo N° 953."
75
Determinar si las municipalidades de centros poblados tienen competencia para

administrar el impuesto predial que corresponda a los predios que se encuentren
ubicados dentro de su ámbito territorial.
Las municipalidades de centros poblados no tienen competencia para administrar el

Impuesto Predial que corresponda a los predios que se encuentren ubicados dentro de su
ámbito territorial.
Determinar si para efecto de la extinción de multas al amparo de lo señalado por el

articulo 6° del Decreto Legislativo N° 914, que aprobó el Sistema Especial de
Actualización y Pago de Deudas Tributarias – SEAP, tratándose de contribuyentes que no
tengan tributo pendiente de pago correspondiente a deuda materia del sistema, se
requiere que el acogimiento se realice con anterioridad a la notificación del requerimiento
de fiscalización por parte de las instituciones.
Para efecto de la extinción de multas al amparo de lo señalado por el articulo 6° del

Decreto Legislativo N° 914, que aprobó el Sistema Especial de Actualización y Pago de
Deudas Tributarias – SEAP, tratándose de contribuyentes que no tengan tributo pendiente
de pago correspondiente a deuda materia del Sistema, se requiere que el acogimiento se
realice con anterioridad a la notificación del requerimiento de fiscalización por parte de las
instituciones, sea que las infracciones requieran subsanación o no, por lo que lo dispuesto
por el segundo párrafo del numeral 6.2 del artículo 6° del Decreto Supremo N° 101-2001-
EF no excede el mencionado decreto legislativo.
2008
Determinar si la declaración de inconstitucionalidad del artículo 4° del Decreto de

Urgencia N° 140-2001, establecida en la sentencia recaída en el Expediente N° 008-2003-
76
AI/TC, conlleva a la inaplicación de los numerales 2.16 y 3.15 del artículo 19° del
Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por Resolución de Superintendencia
N° 007-99-SUNAT, modificado por las Resoluciones de Superintendencia N° 004-2003-
SUNAT y N° 028-2003-SUNAT, tratándose de las infracciones previstas en los numerales
3) y 6) del artículo 174° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 135-99-EF, cometidas y sancionadas antes de que surtiera efecto la
citada sentencia, cuyas impugnaciones en sede administrativa aún se encuentran en
trámite.
La declaración de inconstitucionalidad del artículo 4° del Decreto de Urgencia N° 140-

2001, establecida en la sentencia recaída en el Expediente N° 008-2003-AI/TC, conlleva a
la inaplicación de los numerales 2.16 y 3.15 del artículo 19° del Reglamento de
Comprobantes de Pago, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 007-99-
SUNAT, modificado por las Resoluciones de Superintendencia N° 004-2003-SUNAT y N°
028-2003-SUNAT, tratándose de las infracciones previstas en los numerales 3) y 6) del
Supremo N° 135-99-EF, cometidas y sancionadas antes de que surtiera efecto la citada
sentencia, cuyas impugnaciones en sede administrativa aún se encuentran en trámite.
Determinar el régimen del Impuesto Predial de los predios ubicados en concesiones

mineras, a partir de la dación de la Ley de Tributación Municipal aprobada por el Decreto
A efecto de determinar el régimen de afectación al Impuesto Predial de los predios

comprendidos o ubicados en concesiones mineras, resulta de aplicación el artículo 76° del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado por Decreto Supremo N°
014-92-EM, publicado el 3 de junio de 1992, precisado por Decreto Legislativo N° 868,
régimen que se mantiene vigente a la fecha.
Determinar si las mutuales que prestan servicios de crédito, no mencionadas

expresamente en el artículo 37° del Decreto Supremo Nº 064-2000-EF, se encontraban
exoneradas del Impuesto General a las Ventas por las operaciones de crédito que
hubiesen realizado, de acuerdo con lo establecido por el numeral 1) del Apéndice II del
Decreto Legislativo N° 821, Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo
al Consumo, y en consecuencia, si el artículo 37º del citado Decreto Supremo tiene
77
carácter interpretativo o modifica lo dispuesto por el numeral 1) del Apéndice II de dicha
ley.
Las mutuales que prestan servicios de crédito se encontraban dentro de los alcances de
la exoneración del Impuesto General a las Ventas establecida por el numeral 1) del
Apéndice II de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo
aprobada por el Decreto Legislativo N° 821, modificada por el Decreto Supremo N° 023-
99-EF, hasta la entrada en vigencia del Decreto Supremo N° 064-2000-EF, el mismo que
no tiene carácter interpretativo sino innovativo.
Determinar el momento en que se consideran iniciadas las operaciones productivas de

una empresa para efectos de la exoneración contemplada en el inciso a) del artículo 3º de
la Ley del Impuesto Temporal a los Activos Netos – ITAN, Ley Nº 28424.
Cuando el inciso a) del artículo 3º del Reglamento de la Ley del Impuesto Temporal a los
Activos Netos, aprobado por Decreto Supremo Nº 025-2005-EF, dispone que se entiende
que una empresa ha iniciado sus operaciones productivas cuando realiza la primera
transferencia de bienes o prestación de servicios, salvo el caso de las empresas que se
encuentran bajo el ámbito de aplicación del Decreto Legislativo Nº 818 y modificatorias,
las que considerarán iniciadas sus operaciones productivas cuando realicen las
operaciones de explotación comercial referidas al objetivo principal del contrato, de
acuerdo a lo que se establece en el mismo, debe interpretarse que, respecto de las
empresas que no se encuentran bajo el ámbito de aplicación del Decreto Legislativo N°
818, el inicio de las operaciones productivas se producirá con la primera transferencia de
bienes o prestación de servicios que sea inherente al objeto social o giro de negocio de la
empresa.
Determinar si la Administración Tributaria se encuentra facultada a registrar o mantener

registrada en las centrales de riesgo la deuda tributaria cuando ésta tenga la condición de
exigible coactivamente, no obstante que no se encuentre en un procedimiento de
cobranza coactiva.
78
La Administración Tributaria se encuentra facultada a registrar en las centrales de riesgo
la deuda tributaria exigible coactivamente, no obstante que aún no se haya iniciado el
procedimiento de cobranza coactiva o éste haya sido suspendido o dejado sin efecto por
razones distintas a la no exigibilidad de la deuda en cobranza.

Determinar si el pago de Derecho de Vigencia Anual por el Otorgamiento de Autorización

Temporal de Uso de Área Acuática y Franja Costera tiene naturaleza tributaria.
El pago del derecho de vigencia anual exigido en virtud del otorgamiento de autorización
temporal de uso de área acuática y franja costera, al amparo de la Ley N° 27943, Ley del
Sistema Portuario Nacional, y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 003-
2004-MTC, modificado por Decreto Supremo N° 041-2007-MTC, es pagado por el uso
exclusivo de un bien de dominio público y en consecuencia, tiene naturaleza tributaria,
constituyendo un derecho, de acuerdo con lo dispuesto por la Norma II del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N° 135-99-EF.
Competencia del Tribunal Fiscal para pronunciarse, en la vía de la queja, sobre la

legalidad de los requerimientos emitidos por la Administración Tributaria durante la
fiscalización o verificación realizada con motivo de la tramitación del procedimiento no
contencioso de devolución.
El Tribunal Fiscal es competente para pronunciarse, en la vía de la queja, sobre la

legalidad de los requerimientos que emita la Administración durante la fiscalización o
verificación iniciada a consecuencia de un procedimiento no contencioso de devolución,
en tanto no se haya notificado la resolución que resuelve el pedido de devolución, o de
ser el caso, las resoluciones de determinación o multa u órdenes de pago que
correspondan.
79
Determinar si de acuerdo con lo establecido por el inciso a) del artículo 104° del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF,
modificado por Decreto Legislativo N° 981, es válida la notificación de los actos
administrativos cuando en la constancia de la negativa a la recepción se consigna
adicionalmente que se fijó un cedulón en el domicilio fiscal.
De acuerdo con lo dispuesto por el inciso a) del artículo 104° del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por el
Decreto Legislativo N° 981, es válida la notificación de los actos administrativos cuando
en la constancia de la negativa a la recepción se consigna adicionalmente que se fijó un
cedulón en el domicilio fiscal.
Determinar si corresponde disponer la devolución de los bienes embargados

indebidamente dentro de un procedimiento de cobranza coactiva cuando se declare
fundada la queja.
Corresponde que el Tribunal Fiscal ordene la devolución de los bienes embargados

cuando se determine que el procedimiento de cobranza coactiva es indebido y se declare
fundada la queja. El criterio aprobado únicamente está referido a la devolución de dinero
que fue objeto de embargo en forma de retención, y que luego de ejecutada dicha
medida, la Administración lo imputó a las cuentas deudoras del contribuyente.
Determinar si el Tribunal Fiscal es competente para pronunciarse en la vía de la queja

respecto de la prescripción de la acción de la administración tributaria para determinar la
obligación tributaria, así como la acción para exigir su pago y aplicar sanciones, cuando
ha sido solicitada al ejecutor coactivo al encontrarse la deuda tributaria en cobranza
coactiva y éste le de trámite de solicitud no contenciosa.
No procede que el Tribunal Fiscal en vía de queja se pronuncie sobre la prescripción de la

acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria, así como la
acción para exigir su pago y aplicar sanciones, cuando ha sido opuesta al ejecutor
coactivo al encontrarse la deuda tributaria en cobranza coactiva y éste le da trámite de
solicitud no contenciosa.
80
Determinar si las ordenanzas N° 144-MDL y N° 148-MDL, emitidas por la Municipalidad

Distrital de Lince, cumplen con los parámetros establecidos por el tribunal constitucional
para realizar el cobro de los arbitrios municipales de limpieza pública, parques y jardines y
serenazgo de los años 2002 a 2005.
SUB-TEMA 1: SOBRE LA EXPLICACIÓN DE COSTOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS

Las Ordenanzas N° 144-MDL y N° 148-MDL no cumplen con explicar el costo del servicio
de Limpieza Pública, Parques y Jardines, y Serenazgo de los años 2002 a 2005.
2.1. LIMPIEZA PÚBLICA
2.1.1 Recolección de basura
Las Ordenanzas N° 144-MDL y N° 148-MDL no adoptan criterios válidos para distribuir el
costo del servicio de recojo de basura
2.1.2 Barrido de calles
Las Ordenanzas N° 144-MDL y N° 148-MDL no adoptan criterios válidos para la
distribución del costo del servicio de barrido de calles
2.2. PARQUES Y JARDINES
Las Ordenanzas N° 144-MDL y N° 148-MDL no adoptan criterios válidos para la
distribución del costo del servicio de parques y jardines
2.3. SERENAZGO
Las Ordenanzas N° 144-MDL y N° 148-MDL adoptan criterios válidos para la distribución
del costo del servicio de serenazgo.
Determinar si el plazo de sesenta días previsto por el artículo 88° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF y
modificado por Decreto Legislativo N° 953, es aplicable cuando en un procedimiento de
fiscalización o verificación en curso, se presenta una segunda declaración jurada
rectificatoria que reduce el monto de la deuda tributaria, luego de haberse presentado en
él, una primera declaración jurada rectificatoria que la incrementó y sobre cuya base la
Administración emitió una orden de pago.
El plazo de sesenta días previsto por el artículo 88° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF y modificado por Decreto
Legislativo N° 953, es aplicable cuando la Administración Tributaria deba verificar una
81
segunda declaración jurada rectificatoria que reduce el monto de la deuda tributaria,
presentada en un procedimiento de fiscalización o verificación en curso, luego de haberse
presentado en él, una primera declaración jurada rectificatoria que la incrementó y sobre
cuya base, la Administración emitió la correspondiente orden de pago.
2007
Determinar si la Disposición Transitoria Única del Decreto Supremo Nº 153-2002-EF es

aplicable a las importaciones realizadas en el período comprendido entre el 1 de julio
hasta el 27 de setiembre de 2002. · Establecer si el inciso f) del artículo 3º de la Circular
Nº INTA-CR.62-2002, excede lo dispuesto por el artículo 6º del Decreto Supremo Nº 115-
2001-EF.
No procede aplicar la Disposición Transitoria Única del Decreto Supremo Nº 153-2002-EF,

dado que al disponer que las Tablas aprobadas por el Decreto Supremo N° 001-2002-EF
resultan aplicables a las importaciones efectuadas entre el 1 de julio al 26 de setiembre de
2002 –fecha de expedición del Decreto Supremo Nº 153-2002-EF– importa un mandato
que resulta contrario al principio de irretroactividad de las leyes previsto en el artículo 103º
de la Constitución Política del Perú. Asimismo, no procede la aplicación del inciso f) del
artículo 3º de la Circular Nº INTA-CR.62-2002, pues excede lo establecido por el artículo
6º del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF, dispositivo que regula el sistema de franja de
precios.
Determinar si en el caso de haberse declarado fundada la intervención excluyente de

propiedad respecto de un bien sobre el cual la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria trabó una medida de embargo en forma de inscripción, es el
tercero quien está obligado al pago de las tasas registrales exigidas para la anotación y/o
levantamiento de dicha medida cautelar.
En el caso que se declare fundada la intervención excluyente de propiedad de un bien

sobre el cual se hubiera trabado una medida de embargo en forma de inscripción, la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) está obligada al pago
82
de las tasas registrales u otros derechos exigidos para la anotación y/o el levantamiento
de dicha medida cautelar.
Por consiguiente, cuando el numeral 3) del artículo 23º de la Resolución de
Superintendencia Nº 216-2004/SUNAT establece que en el caso que se declare fundada
la intervención excluyente de propiedad será de cargo del tercero el pago de las tasas
registrales u otros derechos, excede lo dispuesto por el numeral 3) del artículo 118º del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-
EF, modificado por Decreto Legislativo Nº 953.

cobro de los arbitrios municipales de limpieza pública, parques y jardines, y serenazgo de
los años 2001 a 2005.
La Ordenanza N° 830 no cumple con explicar el costo del servicio de los Arbitrios
Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines, y Serenazgo de los años 2001 a
2005.
La Ordenanza N° 830 no ha distribuido válidamente el costo del servicio de recojo de
basura.
La Ordenanza N° 830 no cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del
costo del servicio de barrido de calles.
La Ordenanza N° 830 no cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del
costo del servicio de parques y jardines.
La Ordenanza N° 830 cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del costo
del servicio de serenazgo.
La Ordenanza Nº 830 no justifica la aplicación del principio de solidaridad.
No procede la actualización del monto del Arbitrio con el IPC desde la fecha de
vencimiento original de los Arbitrios correspondientes a los años 2001 a 2005 hasta la
fecha de publicación de la Ordenanza Nº 830.
Determinar la competencia del Tribunal Fiscal para pronunciarse, en vía de queja, sobre
la legalidad de las actas probatorias levantadas durante las intervenciones de los
fedatarios fiscalizadores de la Superintendencia Nacional De Administración Tributaria
(SUNAT).
83
El Tribunal Fiscal no es competente para pronunciarse, en la vía de la queja, sobre la
legalidad de las actas probatorias levantadas durante las intervenciones de los fedatarios
fiscalizadores.
Determinar si procede que en un mismo procedimiento de cobranza coactiva se

interponga una nueva tercería o intervención excluyente de propiedad cuando el Tribunal
Fiscal desestimó con anterioridad una sobre el mismo bien materia de embargo.
Procede que en un mismo procedimiento de cobranza coactiva se interponga una nueva

tercería o intervención excluyente de propiedad, aun cuando el Tribunal Fiscal haya
desestimado con anterioridad una sobre el mismo bien materia de embargo, si se
sustenta en la presentación de nuevos medios probatorios.
Determinar el plazo de prescripción para la aplicación de la sanción correspondiente a las

infracciones consistentes en no presentar las declaraciones que contengan la
determinación de la deuda tributaria y se detectado por la Administración, así como la de
no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria
dentro de los plazos establecidos, tipificadas en el numeral 1) del artículo 176° del texto
original del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 y su
modificatoria realizada por la Ley N° 27038.
El plazo de prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para aplicar las

sanciones de las infracciones consistentes en no presentar las declaraciones que
contengan la determinación de la deuda tributaria y ser detectado por la Administración,
así como la de no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la
deuda tributaria dentro de los plazos establecidos, tipificadas en el numeral 1) del artículo
176° del texto original del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 y
su modificatoria realizada por la Ley N° 27038, es de cuatro (4) años.
84
1.- Establecer si la notificación de una resolución de determinación o de multa que son
declaradas nulas interrumpe el plazo prescriptorio de las acciones de la Administración
Tributaria para determinar la deuda tributaria, exigir su pago y aplicar sanciones.
2.- Determinar si se suspende el plazo prescriptorio de las acciones de la Administración
Tributaria para determinar la deuda tributaria, exigir su pago y aplicar sanciones, durante
la tramitación del procedimiento contencioso tributario en el que se declara la nulidad de
la resolución de determinación y de multa.
La notificación de una resolución de determinación o de multa que son declaradas nulas,

no interrumpe el plazo de prescripción de las acciones de la Administración Tributaria
para determinar la deuda tributaria o aplicar sanciones.
Se suspende el plazo prescriptorio de las acciones de la Administración Tributaria para
determinar la deuda tributaria o aplicar sanciones, durante la tramitación del
procedimiento contencioso tributario en el que se declara la nulidad de la resolución de
determinación o de multa.
Determinar si los desembolsos asumidos por la empresa domiciliada por traslado,

hospedaje y viáticos para la prestación de la actividad artística a ser realizada por un
sujeto no domiciliado constituyen renta gravable de este último – reconsideración del
Acuerdo de Sala Plena N° 2005-39.
Los gastos por concepto de pasajes, hospedaje y viáticos asumidos por un sujeto
domiciliado con ocasión de la actividad artística de un sujeto no domiciliado constituyen
renta gravable de este último.
Determinar si debe o no considerarse efectuada la transferencia de propiedad con la sola

emisión del comprobante de pago por la venta de bienes muebles sin haberse realizado la
entrega real de los bienes materia de venta.
En el caso de bienes muebles embargados antes de su entrega al comprador, no debe

considerarse perfeccionada la transferencia de propiedad con la sola emisión del
comprobante de pago correspondiente sin haberse realizado su entrega real, por no haber
operado la tradición de dichos bienes.
85
Determinar si el inciso b) del Artículo 6° del Decreto Supremo Nº 186-99-EF, vigente antes
de la modificación dispuesta por el Articulo 2° del Decreto Supremo N° 098-2002-EF,
excede los alcances del Artículo 1° del acuerdo relativo a la aplicación del artículo VII del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y el Artículo 9° de la
Decisión 378 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena en cuanto a la forma de acreditar
los descuentos o rebajas de precio otorgados por el vendedor al importador.
El inciso b) del artículo 6º del Reglamento para la Valoración de Mercancías según el

Acuerdo sobre Valoración de la OMC, aprobado por Decreto Supremo Nº 186-99-EF,
vigente antes de la modificación dispuesta por el artículo 2º del Decreto Supremo Nº 098-
2002-EF, excede los alcances del artículo 1º del Acuerdo relativo a la Aplicación del
Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y el
artículo 9º de la Decisión 378 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena, en la medida que
para determinar el valor en aduana limita la acreditación de los descuentos que afectan el
valor de transacción de las mercancías importadas a la información consignada en la
factura comercial.
Resolución de Observancia Obligatoria Nº 2008-4-00169
Determinar si las sanciones de cierre de local por la comisión de las infracciones

tipificadas en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 174º del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto
Legislativo Nº 953, deben imponerse según el número de oportunidades en las que el
contribuyente cometió la infracción o de acuerdo con el número de veces que cometió la
infracción en cada uno de sus establecimientos anexos.
El criterio de frecuencia en la comisión de las infracciones tipificadas en los numerales 1),

2) y 3) del artículo 174º del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 953, está
vinculado al número de oportunidades en las que el sujeto infractor incurre en la misma
infracción y no al local en que se cometieron.
86
Establecer si se cumple el requisito del inciso b) del artículo 19° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N° 054-
99-EF, cuando en los estatutos de las asociaciones sin fines de lucro no se ha establecido
el destino de su patrimonio en caso de disolución.
Se cumple el requisito del inciso b) del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N° 054-99-EF, cuando en los
estatutos de las asociaciones sin fines de lucro no se ha establecido el destino de su
patrimonio en caso de disolución, por ser de aplicación supletoria el artículo 98° del
Código Civil.
2006
Establecer si el Tribunal Fiscal es competente para pronunciarse, en vía de queja,

respecto a la prescripción de la acción de la Administración Tributaria para determinar la
obligación tributaria, así como la acción para exigir su pago y aplicar sanciones, cuando la
deuda tributaria se encuentra en cobranza coactiva.
Procede que el Tribunal Fiscal en vía de queja se pronuncie sobre la prescripción de la

acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria, así como la
acción para exigir su pago y aplicar sanciones, cuando la deuda tributaria materia de
queja se encuentra en cobranza coactiva.
Establecer si el Tribunal Fiscal es competente para pronunciarse, en vía de queja,

respecto de la validez de la notificación de los valores y/o resoluciones emitidos por la
Administración Tributaria, cuando la deuda tributaria se encuentra en cobranza coactiva.
Procede que el Tribunal Fiscal en la vía de queja se pronuncie sobre la validez de la

notificación de los valores y/o resoluciones emitidos por la Administración Tributaria,
cuando la deuda tributaria materia de queja se encuentra en cobranza coactiva.
87

Dilucidar si resulta de aplicación el numeral 1 del artículo 170º del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF y modificado por
Decreto Legislativo N° 953, en los casos en que para efecto del Decreto Legislativo N°
797 se haya aplicado la directiva Nº 001-2002/SUNAT.
De conformidad con lo señalado por el numeral 1 del artículo 170º del Texto Único
modificado por el Decreto Legislativo Nº 953, no procede aplicar intereses ni sanciones
por la incorrecta determinación y pago del Impuesto a la Renta que se hubiera generado
por la interpretación equivocada sobre los alcances de las normas contenidas en el
Decreto Legislativo Nº 797 en virtud de lo dispuesto por la Directiva Nº 001-2002/SUNAT.
El plazo de diez (10) días hábiles a que se refiere el citado numeral 1, se computará
desde el día hábil siguiente a la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, que se emite de conformidad con lo previsto por el artículo 154° del Código
Tributario.
Determinar si el inciso c) del artículo 14º del Decreto Supremo Nº 064-2002-EF excede los
alcances del numeral 10.2 del artículo 10º de la Ley Nº 27681, ley de reactivación a través
del sinceramiento de las deudas tributarias (RESIT), cuando señala que la extinción de la
deuda acogida a fraccionamiento se aplicará si toda la deuda incluida en el
fraccionamiento resulta exigible al 31 de diciembre de 1997.
El inciso c) del artículo 14° del Decreto Supremo Nº 064-2002-EF, Reglamento de la Ley
Nº 27681, al establecer un requisito adicional no previsto en la citada ley, en el caso de
deudas acogidas a un fraccionamiento anterior, para efectos de su acogimiento al
beneficio de extinción de deuda otorgado por dicha ley, como es que "todas" las deudas
incluidas en dicho fraccionamiento deban ser exigibles al 31 de diciembre de 1997,
excede esta última. Por tanto, las deudas acogidas a fraccionamientos anteriores al
RESIT están incluidas dentro del beneficio establecido en el numeral 10.1 del artículo 10°,
siempre que cumplan el requisito determinado en el numeral 10.2 del mismo artículo, aún
cuando tales fraccionamientos incluyan deudas exigibles después del 31 de diciembre de
1997, entendiéndose que el beneficio sólo será de aplicación para el caso de aquéllas que
sean exigibles al 31 de diciembre de 1997.
88
Determinar si las ganancias que generan las diferencias de cambio en el período de un

mes constituyen ingreso neto para el cálculo de los pagos a cuenta de tercera categoría
del Impuesto a la Renta a que se refiere el artículo 85º de la Ley del Impuesto a la Renta,
Decreto Supremo Nº 054-99-EF.
Las ganancias generadas por diferencias de cambio no constituyen ingreso neto mensual
para la determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de tercera categoría
a que se refiere el artículo 85º del Decreto Legislativo Nº 774, modificado por la Ley Nº
27034.
Determinar si procede la cobranza coactiva del monto pendiente de pago establecido por
la resolución que declara la pérdida del fraccionamiento otorgado de conformidad con lo
establecido en el artículo 36º del Código Tributario, cuando tal resolución fue impugnada
en el plazo de ley.
No procede la cobranza coactiva del monto pendiente de pago establecido en la

resolución emitida por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria y que
declara la perdida de un fraccionamiento otorgado de conformidad con el artículo 36° del
Código Tributario, cuando dicha resolución ha sido impugnada en el plazo de ley y el
administrado continué con el pago de las cuotas de dicho fraccionamiento manteniéndola
su vez las garantías que se le hubiesen exigido para el acogimiento de tal beneficio.
Establecer si es procedente la desgravación de derechos arancelarios cuando los

certificados de origen se emitan y/o presenten con posterioridad a la numeración de la
Declaración Única de Aduanas mediante la cual se solicita a destinación aduanera la
mercancía, en el marco de los acuerdos suscritos con la Comunidad Andina de Naciones
y con la Asociación Latinoamericana de Integración.
89
Para que proceda la desgravación arancelaria, el certificado de origen puede emitirse en
fecha posterior a la presentación de la Declaración Única de Aduanas hasta los quince
(15) días calendario contados a partir de la fecha de despacho a consumo o levante de la
mercancía en el caso de la Comunidad Andina de Naciones y, en el caso de la Asociación
Latinoamericana de Integración, también puede emitirse en fecha posterior a la
presentación de la Declaración Única de Aduanas, hasta los sesenta (60) días siguientes
a la emisión de la factura. En tal sentido, con el fin de establecer un criterio uniforme para
la aplicación de tratamientos preferenciales, la autoridad aduanera deberá verificar en
cuanto a la emisión del certificado de origen:
(i) Si las mercancías son originarias y procedentes de un país miembro de la Comunidad
Andina de Naciones, que el certificado de origen se haya emitido hasta el décimo quinto
día calendario contado a partir de la fecha de despacho a consumo, o levante de la
mercancía y que la fecha del mismo sea coincidente o posterior a la fecha de emisión de
la factura comercial.
(ii) Si las mercancías son originarias y expedidas directamente de uno de los países
participantes de la Asociación Latinoamericana de Integración, el certificado de origen
podrá emitirse con posterioridad a la presentación de la Declaración Única de Aduanas,
pudiendo ser expedido en la misma fecha de emisión de la factura comercial o dentro de
los sesenta (60) días siguientes. Para que proceda la desgravación arancelaria, el
certificado de origen puede presentarse hasta los quince (15) días calendario posteriores
a la fecha de despacho a consumo o levante de la mercancía en el caso de la Comunidad
Andina de Naciones y, en el caso de la Asociación Latinoamericana de Integración, en
fecha posterior a la presentación de la declaración única de aduanas, hasta los ciento
ochenta (180) días posteriores a la fecha de certificación.
En tal sentido, con el fin de establecer un criterio uniforme para la aplicación de
tratamientos preferenciales, la autoridad aduanera deberá verificar en cuanto a la
presentación del certificado de origen:
(i) Si las mercancías son originarias y procedentes de un País miembro de la Comunidad
Andina de Naciones, que el certificado de origen se presente hasta el décimo quinto día
calendario contado a partir de la fecha de despacho a consumo o levante de la mercancía
y que se encuentre vigente al momento de presentarse, es decir que no haya transcurrido
mas de ciento ochenta (180) días calendarlo contados a partir de la fecha de su emisión.
(ii) Si las mercancías son originarias y expedidas directamente de uno de los países
participantes de la Asociación Latinoamericana de Integración, el certificado de origen
podrá presentarse con posterioridad a la presentación de la declaración única de
aduanas, dentro del plazo de validez de ciento ochenta (180) días, a contar de la fecha de
certificación.
Determinar si procede la cobranza coactiva de una deuda cuya solicitud de acogimiento al

programa extraordinario de regularización tributaria para las empresas agrarias (PERTA
AGRARIA) fue denegada, cuando la resolución que declara el no acogimiento fue
impugnada en el plazo de ley.
90
No procede la cobranza coactiva de una deuda cuya solicitud de acogimiento a los
beneficios del Programa Extraordinario de Regularización Tributaria para las empresas
agrarias (PERTA AGRARIA) otorgados por el Decreto Legislativo Nº 877 y normas
modificatorias, fue denegada por la Administración, cuando el deudor tributario impugnó
en el plazo de ley la resolución denegatoria.
Establecer si resulta de aplicación el numeral 1 del artículo 170º del Texto Único
Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y
modificado por decreto legislativo Nº 953, en los casos que se haya deducido del
impuesto a la renta las remuneraciones vacacionales sin cumplir con el requisito del pago
conforme con lo dispuesto en el inciso v) del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, incorporado
por Ley Nº 27356.
De conformidad con lo señalado por el numeral 1 del artículo 170º del Texto Único
modificado por el Decreto Legislativo Nº 953, no procede aplicar intereses ni sanciones
por la incorrecta determinación y pago del Impuesto a la Renta que se hubiera generado
por la interpretación equivocada de los alcances del inciso j) del artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo Nº
054-99-EF, en lo que respecta al tratamiento tributario de las remuneraciones
vacacionales.
Establecer la norma que regula el plazo de prescripción para determinar la deuda y exigir
el pago del Impuesto General a las Ventas, Impuesto de Promoción Municipal e Impuesto
Selectivo al Consumo, que gravan la importación de mercancías.
Para el computo del plazo de prescripción del Impuesto General a las Ventas, Impuesto
de Promoción Municipal e Impuesto Selectivo a1 Consumo que gravan la importación de
mercancías, son aplicables las reglas contenidas en el artículo 21º de la Ley General de
Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 809 y el articulo 22º de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 121-96-EF, que señalan que la acción de ADUANAS
para determinar y cobrar la deuda tributaria aduanera prescribe a los cuatro (4) años,
plazo computado a partir del día siguiente de la numeración de la Declaración Única de
Importación.
91
Determinar si procede la cobranza coactiva de la deuda tributarla contenida en una orden

de pago, aun cuando se encuentre en tramite la apelación de la resolución que declara
inadmisible su reclamación.
Procede la cobranza coactiva de una orden de pago cuya reclamación ha sido declarada
inadmisible por la Administración, aun cuando el deudor tributario haya interpuesto
recurso de apelación en el plazo de ley.
Validez de las pruebas ofrecidas en la instancia de apelación de resoluciones de

cumplimiento.
En los casos en que el Tribunal Fiscal haya resuelto un asunto controvertido en forma
definitiva, no procede la actuación de pruebas ofrecidas con posterioridad a ello, ni que
emita un nuevo pronunciamiento, salvo que se trate de un asunto surgido con ocasión del
cumplimiento que la Administración hubiera dado al fallo emitido.
Determinar si el hecho de presentar declaraciones juradas en el local designado por la

administración tributaria pero en una ventanilla distinta, configura la infracción tipificada en
el numeral 6) del artículo 176º del Código Tributario.
No se configura la comisión de la infracción tipificada en el numeral 6) del artículo 176º del

Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-
EF y modificado por Ley Nº 27335, si el contribuyente presentó la declaración jurada en el
local ubicado en la dirección señalada por la Administración Tributaria pero en una
ventanilla distinta a la que corresponde, siempre que no se le hubiera indicado
92
expresamente que tal presentación debía efectuarse en determinada ventanilla ubicada
dentro de dicho local.

Establecer el inicio del cómputo del plazo para formular los recursos de reclamación y
apelación en los casos que la notificación de la resolución reclamada o apelada señale un
plazo distinto al previsto en la ley para interponerlos.
En el caso que la notificación de un acto de la Administración exprese un plazo mayor al

establecido legalmente para impugnarlo, será de aplicación el numeral 24.2 del artículo
24º de la Ley de Procedimiento Administrativo General aprobada por Ley Nº 27444, según
el cual, el tiempo transcurrido no será tomado en cuenta para determinar el vencimiento
del plazo que corresponda, por lo que la interposición del recurso deberá ser considerada
oportuna.
"No procede conocer en vía de queja la validez de las ordenanzas”
No procede que en vía de queja el Tribunal Fiscal se pronuncie sobre la validez de las
ordenanzas que crean arbitrios.
No obstante, cuando el Tribunal Fiscal hubiere inaplicado una ordenanza procede que el
Tribunal en vía de queja deje sin efecto el cobro de la deuda tributaria sustentada en
dicha ordenanza.
2005
Determinar los alcances del inciso a) del Artículo 162º del reglamento de la Ley General
de Aduanas aprobado por el Decreto Supremo Nº 121-96-EF, cuando señala que se
93
consideran como errores de buena fe en las declaraciones o en relación con el
cumplimiento de otras formalidades aduaneras, a los errores de transcripción.
Constituyen errores de trascripción, según lo previsto en el artículo 162º inciso a) del

Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobado por el Decreto Supremo Nº 121-96-
EF, aquéllos que nacen del incorrecto traslado de la información de una fuente fidedigna,
al documento en donde se transcribirá, siendo posible determinar dicho error de la simple
observación de los documentos pertinentes.
Determinar la forma de cálculo del monto de la multa aplicable por la comisión de la

infracción tributaria aduanera establecida en el Artículo 103º, inciso I, de la Ley General
de Aduanas, aprobada por el Decreto Legislativo Nº 809, referida a consignar datos falsos
o erróneos en la solicitud de restitución de derechos arancelarios.
Durante la vigencia de la modificación dispuesta por el Decreto Supremo Nº 030-2001-EF

al numeral 1.9 de la tabla de Sanciones aprobada por el Decreto Supremo Nº 122-96-EF,
la multa debía calcularse en función del "monto restituido indebidamente", debiendo
entenderse por tal al importe que la Administración Aduanera haya restituido al
beneficiario del régimen de drawback, en la parte que supere al monto que válidamente
correspondía restituir.
Determinar si la administración tributaria, al amparo del numeral 2 del Artículo 108º del
Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 953, tiene la facultad de revocar, modificar, sustituir o complementar sus
actos cuando estos se encuentren impugnados en la instancia de apelación. Naturaleza
jurídica de la presentación del formulario Nº 194.
La Administración Tributaria, al amparo del numeral 2 del artículo 108º del Código
Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 953, no tiene la facultad de revocar, modificar, sustituir o complementar sus
actos cuando éstos se encuentren impugnados en la instancia de apelación, inclusive,
tratándose de errores materiales, tales como los de redacción o cálculo.
94
Determinar la naturaleza jurídica de la presentación del formulario Nº 194 "comunicación

para la revocación, modificación, sustitución, complementación o convalidación de actos
administrativos", a que se refiere la resolución de superintendencia Nº 002-97/SUNAT, así
como los alcances del numeral 2 del artículo 108º del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo Nº 816, modificado por el Decreto Legislativo Nº 953.
El Formulario N° 194 “Comunicación para la revocación, modificación, sustitución o

complementación de actos administrativos”, regulado por la Resolución de
Superintendencia N° 002-97/SUNAT, es una reclamación especial en que la voluntad del
administrado es cuestionar el acto de cobro y, en consecuencia, contra lo resuelto por la
Administración procederá el recurso de apelación respectivo. El carácter especial de la
reclamación está dado porque considerando los caos en que procede no le son aplicables
los requisitos de admisibilidad establecidos en el artículo 137º del Código Tributario,
excepto el del plazo. En el caso que lo solicitado por el administrado mediante la
comunicación contenida en el Formulario N° 194 no se encuentre dentro de los supuestos
de la mencionada Resolución, procede que la Administración Tributaria le otorgue a dicha
comunicación el trámite de recurso de reclamación, en aplicación del artículo 213° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, considerando como fecha
de presentación del recurso, la que conste como tal en el Formulario N° 194.
Determinar si durante la vigencia del texto original del Decreto Legislativo Nº 821, existía
la obligación de reintegrar el crédito fiscal por robo de bienes.
De acuerdo a los artículos 18º y 22º de la Ley del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto Selectivo al Consumo, Decreto Legislativo Nº 821, no debe reintegrarse el
crédito fiscal por la pérdida de bienes ocurrida por robo, aun cuando no se haya
contemplado expresamente dentro de las excepciones que señala el reglamento
aprobado por los Decretos Supremos Nº 029-94-EF y 136-96-EF.
95
Dilucidar si el inciso c) del numeral 1 del Artículo 3º del Decreto Supremo Nº 029-94-EF,
modificado por el Decreto Supremo Nº 136-96- EF, excede lo establecido en el texto
original del inciso c) del Artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 821, recogido en el texto
Único ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado por el decreto
supremo Nº 055-99-EF, en lo que se refiere al nacimiento de la obligación tributaria en la
prestación de servicios.
El inciso c) del numeral 1) del artículo 3° del Reglamento de la Ley del Impuesto General
a las Ventas aprobado por el Decreto Supremo Nº 029-94-EF, modificado por el Decreto
Supremo Nº 136-96-EF, excede lo dispuesto en el inciso c) del texto original del artículo
4° del Decreto Legislativo Nº 821 recogido en el Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, aprobado por Decreto Supremo Nº 055-99-EF, cuando
dispone que se entenderá como fecha en que se percibe la retribución, la fecha de
vencimiento del pago o de la contraprestación.
Determinar si para el acogimiento al régimen de fraccionamiento de la ley Nº 27100, debe

cumplirse con el requisito del inciso e) del Artículo 3º del Decreto Supremo Nº 169-99-EF,
referido a la presentación de la copia de la nota de abono que acredite el ingreso
percibido por las municipalidades por concepto del fondo de compensación municipal
(FONCOMUN).
Para el acogimiento al Régimen de Fraccionamiento de la Ley N° 27100 no resulta

exigible el requisito del inciso e) del artículo 3º del Decreto Supremo N° 169-99-EF
referido a la presentación de las notas de abono que acrediten el ingreso percibido por
concepto del Fondo de Compensación Municipal (FONCOMUN) en el mes de enero de
1999.
Determinar si la interposición de una Demanda Contenciosa Administrativa contra las

actuaciones de la administración dentro del procedimiento de cobranza coactiva
constituye causal de suspensión del procedimiento de cobranza coactiva de conformidad
con lo establecido por el inciso c) del numeral 31.1 del Artículo 31º de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva, Ley Nº 26979.
96
Procede la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva durante la tramitación de
una demanda contencioso administrativa interpuesta contra las actuaciones de la
Administración dentro del procedimiento de cobranza coactiva, de acuerdo con el inciso c)
del numeral 31.1 del artículo 31° de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, Ley
N° 26979, modificada por la Ley N° 28165.
Determinar si es de aplicación la sanción de multa ascendente al 50% del tributo omitido a

los contribuyentes que incurren en la infracción tipificada en el numeral 1 del Artículo 178º
del texto único ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-
EF, no obstante hayan cumplido con cancelar el tributo debido en forma oportuna.
Resulta de aplicación la sanción de multa del 50% del tributo omitido, prevista para la
infracción establecida en el numeral 1 del artículo 178º del Texto Único Ordenado del
Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, al contribuyente que no
haya incluido en sus declaraciones ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados o tributos
retenidos o percibidos, o haya declarado cifras o datos falsos u haya omitido
circunstancias que influyan en la determinación de la obligación tributaria, aun cuando
haya cancelado el monto del tributo debido dentro del plazo que le otorga la ley para
efectuar el pago.
Determinar si la forma de notificación prevista en el inciso e) del Artículo 104º del texto
único ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo Nº 135-99-EF y
sustituido por el Decreto Legislativo Nº 953, así como la remisión contenida en el segundo
párrafo del inciso f) del mismo Artículo, son aplicables a las administraciones tributarias
distintas a la SUNAT.
La forma de notificación regulada en el inciso e) del artículo 104º del Texto Único
Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo Nº 135-99-EF y
sustituido por el Decreto Legislativo Nº 953, así como la remisión contenida en el segundo
párrafo del inciso f) del mismo artículo, solo es aplicable a las notificaciones que efectúe la
SUNAT. Las administraciones tributarias distintas a SUNAT deben observar lo establecido
en la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, para notificar sus
actos administrativos mediante publicación, incluyendo la remisión a dicha forma de
notificación en caso que en el domicilio no se pudiera fijar el cedulón, ni dejar los
97
documentos materia de notificación bajo la puerta, conforme con lo previsto en el segundo
párrafo del inciso f) del artículo 104º del citado Código.

Determinar si el Decreto Supremo Nº 109-2004-EF, contraviene la nomenclatura

arancelaria común de los países miembros de la Comunidad Andina (NANDINA)
aprobada por la decisión 507 de la comisión de la Comunidad Andina, en lo que se refiere
a las mercancías comprendidas en las subpartidas NANDINA 2202.10.00 y 2202.90.00.
El Decreto Supremo Nº 109-2004-EF no contraviene la nomenclatura arancelaria común

de los países miembros de la Comunidad Andina (NANDINA) aprobada por la Decisión
507 de la Comisión de la Comunidad Andina, al precisar que las bebidas isotónicas
compuestas principalmente por sacarosa, dextrosa, ácido cítrico, citrato de sodio y fosfato
de potasio, destinadas a reemplazar las pérdidas de líquido y electrolitos ocasionadas por
la transpiración y devolver la energía que se ha consumido, están incluidas en la
subpartida nacional 2202.90.00.00.
Determinar el momento en que se configura la infracción tipificada en el numeral 1 del

Artículo 177º del texto único ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto
Supremo Nº 135-99-EF, cuando el deudor tributario no cumple con exhibir en su domicilio
fiscal la documentación solicitada al vencimiento del plazo otorgado por la Administración
Tributaria y no se efectúa el cierre del requerimiento sino hasta el vencimiento del plazo
otorgado por un requerimiento posterior que reitera lo solicitado, oportunidad en la que se
cumple con lo requerido y se cierran ambos requerimientos.
La infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177º del Código Tributario, se configura
cuando el deudor tributario no cumple con exhibir en su domicilio fiscal la documentación
solicitada por la Administración Tributaria al vencimiento del plazo otorgado para tal
efecto; sin embargo, se entenderá prorrogado el plazo señalado cuando dentro de la
misma fiscalización se cursen nuevos requerimientos solicitándose la misma información,
sin que se haya procedido al cierre del requerimiento inicial.
98
Establecer los efectos de la notificación de la resolución de determinación sobre el
término prescriptorio de las acciones de la Administración Tributaria de determinación y
cobro de la deuda tributaria, de conformidad con lo señalado en el Artículo 45º del texto
único ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, antes
de la modificación introducida por el Decreto Legislativo Nº 953.
La notificación de la resolución de determinación agota la acción de la Administración

para determinar la deuda tributaria, interrumpe la prescripción de la acción para su cobro,
dando inicio a un nuevo término prescriptorio de la acción para exigir el pago de la deuda
acotada en dicho valor, situación reconocida en el último párrafo del texto original del
artículo 45º del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto
Supremo Nº 135-99-EF. Sin embargo, la acción de determinación no concluye en los
casos previstos en el artículo 108º del citado Código Tributario, procediendo la emisión de
una nueva resolución de determinación, supuesto en el cual el término prescriptorio
respecto de la parte de la deuda que recién se determina, no fue interrumpido con la
notificación de la resolución de determinación inicialmente emitida.
Determinar la forma de cálculo del monto que el beneficiario del régimen DRAWBACK
debe reembolsar a la administración aduanera cuando se verifica que su solicitud de
restitución de derechos arancelarios no ha cumplido los requisitos establecidos en el
Decreto Supremo 104-95-EF y Resolución Ministerial Nº 138-95-EF/15, al haberse
proporcionado en ella datos falsos o erróneos.
Cuando el beneficiario del régimen de Drawback se acoge al mismo sin cumplir los
requisitos establecidos en el Decreto Supremo Nº 104-95-EF y la Resolución Ministerial
Nº 138-95-EF, proporcionando información falsa o errónea en su solicitud de restitución
de derechos arancelarios, éste debe reembolsar a la Administración Aduanera el importe
que le haya restituido, en la parte que supere al monto que válidamente correspondía
restituir.
Determinar si el requisito del pago previsto en el inciso v) incorporado por la Ley Nº 27356
al artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo Nº 054-99-EF, es exigible a los gastos deducibles contemplados en los
99
otros incisos del referido artículo que constituyan para su perceptor rentas de segunda,
cuarta y quinta categoría.
El requisito del pago previsto en el inciso v) incorporado por la Ley Nº 27356 al artículo
37º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo Nº 054-99-EF, no es aplicable a los gastos deducibles contemplados en los
otros incisos del referido artículo 37º que constituyan para su perceptor rentas de
segunda, cuarta y quinta categoría.
Determinar si la entrega de fondos del deudor tributario realizada por un tercero mediante
cheque certificado o de gerencia a la orden del Banco de la Nación o de la Administración
Tributaria para su depósito en consignación, supone la ejecución de la medida cautelar
previa de embargo en forma de retención sobre tales fondos.
La entrega de fondos del deudor tributario realizada por un tercero mediante cheque
certificado o de gerencia emitido a la orden del Banco de la Nación para su consignación,
no supone la ejecución de la medida cautelar previa de embargo en forma de retención
trabada sobre tales fondos. Asimismo, si dicho cheque se gira a la orden de la
Administración Tributaria y ésta deposita los fondos en consignación en el Banco de la
Nación y no los imputa a la deuda tributaria, ello no supone la ejecución de la citada
medida cautelar.
Establecer si antes de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 953, el rechazo a

la declaración que no cumple con las disposiciones sobre PDT y siempre que tal hecho
haya ocurrido dentro del plazo establecido configuraba la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario, consistente en la no presentación de las
declaraciones juradas dentro del plazo legal establecido.
Durante el periodo comprendido entre el 1 de enero de 1999 y el 5 de febrero de 2004, la

Infracción tipificada en el numeral 1 del articulo 176º de Código Tributario, aprobado por el
Decreto Supremo NQ 135-99-EF y sus normas modificatorias, consistente en no
presentar la declaración que contenga la determinación de la deuda tributarla dentro del
plazo establecido, se configura si al vencimiento del plazo para presentar la declaración
100
telemática que contiene la determinación de la deuda tributarla, fue rechazada por la
Administración Tributaria por incumplimiento de las disposiciones sobre los Programas de
Declaración Telemática (PDT), siempre que ello implique que no pueda conocer su
contenido. Distinto es el caso, en que el rechazo de la declaración telemática por
incumplimiento de las disposiciones sobre los Programas de Declaración Telemática
(PDT) por parte de la Administración no implique la imposibilidad de conocer su
contenido, en cuyo caso no se habrá configurado la infracción antes mencionada.
Establecer si la presentación del formulario 4888 - declaración jurada de acogimiento a la

Ley de Promoción del Sector Agrario, tiene carácter constitutivo o declarativo para los
efectos del acogimiento a los beneficios dispuestos en la Ley Nº 27360, a la luz de la
publicación de su reglamento el Decreto Supremo Nº 049-2002-AG.
El articulo 39º del Decreto Supremo Nº 049-2002-AG, que aprueba el reglamento de la

Ley Nº 27360 - Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario, en la parte
que dispone que el acogimiento a los beneficios a que se refiere la ley y que se efectuará
anualmente, tendrá carácter constitutivo, vulnera el principio de legalidad, así como los
alcances de lo dispuesto en la Ley Nº 27360, dado que la misma no estableció como
requisitos y/o condiciones para el goce de los derechos que otorgaba dicha norma el que
los beneficiarios presentaran una solicitud de acogimiento.
Determinar el plazo de prescripción para la aplicación de la sanción correspondiente a la

infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 178º del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo Nº 816.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43º del Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo Nº 816, el plazo de prescripción de la facultad sancionadora de la
Administración Tributaria respecto de la infracción tipificada en el numeral 5 del artículo
178º del citado Código consistente en no pagar dentro de los plazos establecidos los
tributos retenidos o percibidos, es de diez (10) años.
101
Establecer si las remuneraciones vacacionales son deducibles como gasto en virtud del
inciso j) del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta
aprobado por el Decreto Supremo Nº 054-99-EF o del inciso v) del artículo 37º de la
misma norma legal, modificada por la Ley Nº 27356.
Las remuneraciones vacacionales, dada su condición de tales y por tanto de rentas de

quinta categoría, son deducibles como gasto de conformidad con lo establecido en el
inciso v) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta
aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, modificado por Ley Nº 27356.
Determinar si de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 6º de la Ley de Reestructuración

Empresarial de las Empresas Agrarias, aprobada por el Decreto Legislativo Nº 877, se
podía acoger a este último régimen, una deuda que había sido acogida al Decreto
De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 6° de la Ley de Reestructuración Empresarial

de las Empresas Agrarias, aprobada por el Decreto Legislativo Nº 877, el deudor debía
optar por acogerse al régimen establecido por dicha ley o al previsto por el Decreto
Legislativo Nº 848, por lo que una vez que optara por acogerse a este último, no podía
acogerse al régimen del Decreto Legislativo Nº 877, aunque renunciara o se desistiera del
mismo. Sin embargo, atendiendo a que las condiciones y términos del régimen aprobado
por el Decreto Legislativo Nº 877, recién fueron precisados con posterioridad al
vencimiento del plazo para acogerse al Decreto Legislativo Nº 848, el deudor no estuvo en
posibilidad real de optar entre ambos regímenes, deviniendo en consecuencia en
inaplicable el artículo 6° de la citada ley, por lo que debe aceptarse el acogimiento del
saldo proveniente del régimen del Decreto Legislativo Nº 848 al del previsto por el Decreto
Legislativo Nº 877, ya sea por haberse declarado su pérdida o renunciado al mismo.
Determinar si el articulo 8º del Reglamento para la Valoración de mercancías según el

Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la Organización Mundial del Comercio, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 186-99-EF, contraviene el articulo 6º de la Decisión 378 de la
Comisión de la Comunidad Andina, en lo que se refiere a la determinación del "lugar de
importación" para efecto de la valoración aduanera de las mercancías.
102
El artículo 8º del reglamento para valoración de mercancías según el acuerdo sobre

valoración en aduana de la Organización Mundial del Comercio, aprobado por Decreto
Supremo Nº 186-99-EF, que señala que "lugar de importación" es la aduana de
nacionalización del territorio nacional en el que las mercancías se sometan a las
formalidades aduaneras, contraviene el artículo 6º de la Decisión 378 de la Comisión de la
Comunidad Andina, el cual establece que se entenderá por "lugar de importación" la
primera oficina aduanera del territorio del país miembro en la que la mercancía deba ser
sometida a formalidades aduaneras.
Determinar si los desembolsos asumidos por la empresa domiciliada por traslado,

hospedaje y viáticos para la prestación de la actividad artística a ser realizada por un
sujeto no domiciliado constituyen renta gravable de éste último.
Los gastos por concepto de pasajes, hospedaje y viáticos asumidos por un sujeto
domiciliado con ocasión de la actividad artística de un sujeto no domiciliado constituyen
renta gravable de éste último.
Establecer si el Decreto Legislativo Nº 797, que aprueba las normas de ajuste por
inflación del balance general con incidencia tributaria, resulta aplicable en un período que
no hubo inflación sino deflación, y de ser el caso la inaplicabilidad del Decreto Supremo
Nº 006-96-EF y normas modificatorias.
El Decreto Legislativo Nº 797, que aprueba las normas de ajuste por inflación del balance
general con incidencia tributaria, no resulta aplicable en un período en que no existe
inflación. En ese sentido, la Directiva N° 001-2002/SUNAT, que precisa la aplicación de
normas de ajuste por inflación del balance general con incidencia tributaria en casos en
que el factor de reexpresión calculado según dichas normas resulte inferior a la unidad,
excede los alcances de lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 797.
2004
103
1. Tema de la Sala Plena
Determinar el tratamiento que debe darse a los requerimientos efectuados por la

administración a los deudores tributarios concediéndoles un plazo menor al de tres (3)
días hábiles para que presenten informes y análisis relacionados con hechos imponibles,
exhibición de documentos y correspondencia comercial vinculada con hechos que
determinen tributación.
Sumilla RTF: 00148-1-2004
Se declara nula e insubsistente la apelada. Se señala que el requerimiento para la

presentación de la información detallada en el segundo párrafo del numeral 1 del artículo
62° del Código Tributario, es nulo en aquellos casos en que el plazo que medie entre la
fecha en que la notificación del requerimiento produce efecto, y la fecha señalada para la
entrega de dicha información, sea menor a 3 días hábiles. Ello conlleva la nulidad del
resultado del requerimiento en el extremo vinculado al pedido de tal información conforme
a lo señalado en la RTF Nº 5847-5-2002, de observancia obligatoria, según la cual la
nulidad parcial de un acto administrativo se produce cuando el vicio que la causa afecta
sólo a una parte de dicho acto y no a su totalidad, cuando ello sea claramente
diferenciable e independizable. No obstante en el caso que se hubiera dejado constancia
en el resultado del requerimiento que el deudor presentó la información solicitada y
siempre que ésta hubiera sido merituada por la Administración dentro del procedimiento
de fiscalización, procede conservar los resultados de tal requerimiento en virtud de lo
dispuesto en el artículo 13.3° de la Ley N° 27444, así como los actos posteriores que
estén vinculados a dicho resultado. En el presente caso no se puede determinar si se han
cumplido los supuestos indicados, por lo que procede que la Administración emita nuevo
pronunciamiento, tomando en cuenta el criterio expuesto. El mencionado criterio se varía
el establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nºs. 04276-1-2003, 031-2-2000,
05138-3-2003 y 04536-2-2003, por lo que según lo previsto en el artículo 154º del Texto
Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, la
presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria disponiéndose su
publicación en el Diario Oficial El Peruano.
Determinar si la mora en el pago de la retribución a las entidades prestadoras de salud

(EPS) o de las aportaciones a ESSALUD ocasiona la perdida del crédito contra las
aportaciones a ESSALUD, previsto en el Artículo 15º de la ley Nº 26790.
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí, en atención a lo dispuesto en
el artículo 149° de la Ley N° 27444. Se declaran fundadas las apelaciones de puro
derecho formuladas contra órdenes de pagos giradas por Aportaciones al Seguro Social
de Salud -ESSALUD correspondientes a enero de 2000 y julio de 2002, al repararse la
utilización del crédito contra tales aportaciones a que se refieren los artículos 15° y 16° de
la Ley N° 26790. Se declara como Jurisprudencia de Observancia Obligatoria que "El
pago de las retribuciones a las Entidades Prestadoras de Salud (EPS) constituye un
requisito para el goce o aplicación del crédito contra las aportaciones a ESSALUD
previsto en el artículo 15° de la Ley N° 26790, y la mora en el pago de tales retribuciones
no ocasiona la pérdida del citado crédito, pues sólo diferirá su uso contra las aportaciones
104
a ESSALUD del período en que se realizó el pago de dichas retribuciones". "Para efecto
de aplicar el crédito de períodos anteriores, se determinará el crédito del período en que
se realiza el pago así como el crédito de los períodos anteriores, bajo las reglas del
artículo 16° de la Ley N° 26790, y en caso existiera un exceso de crédito éste deberá
aplicarse contra las aportaciones de los períodos siguientes". "La mora en el pago de los
aportes a ESSALUD, no ocasiona la pérdida del crédito previsto en el artículo 15° de la
Ley N° 26790, por lo que en consecuencia, lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo
54° del Decreto Supremo N° 009-97-SA excede los alcances del artículo 15° de la citada
ley". En consecuencia, procede amparar las apelaciones de puro derecho interpuestas por
la recurrente en el extremo que no se pierde el derecho al referido crédito por la mora en
el pago de las retribuciones a las EPS o de los aportes a ESSALUD, debiendo la
Administración aplicar dicho crédito conforme a lo señalado precedentemente.
Determinar la admisibilidad de los recursos de reclamación y Apelación de las

resoluciones que establecen comiso de bienes, cuando dichos recursos fueron
presentados con posterioridad al vencimiento de los plazos señalados en los Artículos
137º y 152º del Código Tributario.
Se confirma la resolución apelada al concluirse que se encuentra arreglada a ley la

declaración de inadmisibilidad de la apelación formulada fuera del plazo de 5 días hábiles
previsto por el artículo 152° del Código Tributario, respecto de una resolución emitida en
un procedimiento contra una sanción de comiso de bienes, precisándose que la
inadmisibilidad no es susceptible de ser subsanada con el pago de la multa impuesta a
efecto de obtener la devolución de los bienes comisados, multa que tiene una naturaleza
distinta. Asimismo se declara que la resolución constituye precedente de observancia
obligatoria en tanto establece el siguiente criterio: "Resultan inadmisibles los recursos de
reclamación y apelación contra las resoluciones que imponen la sanción de comiso de
bienes, interpuestos con posterioridad al vencimiento del plazo de cinco (5) días hábiles a
que se refiere el último párrafo del artículo 137° y el primer párrafo del artículo 152° del
Código Tributario, respectivamente, no obstante encontrarse cancelada la multa referida a
la recuperación de los bienes comisados, establecida por el artículo 184° del Código
Tributario.".
Determinar si el Tribunal Fiscal debe asumir competencia para conocer directamente el

recurso de apelación que, durante la vigencia del Artículo 96º de la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley Nº 23853, hubiera interpuesto la municipalidad provincial en su
calidad de sujeto pasivo de tributos municipales, contra resoluciones emitidas por la
municipalidad distrital.
Se declara nula e insubsistente la apelada a efecto que la Municipalidad Distrital de

Pocollay emita nuevo pronunciamiento, habida cuenta que esta no ha señalado las
actividades cuyo ingreso estaría gravado y que es materia de acotación, por que en el
Acta de Verificación de boletaje del 28 de agosto de 2000, la citada Municipalidad dejó
105
constancia del sellado de un total de 97,000 boletos de colores verde, azul y amarillo de
valor de S/. 3,00 cada uno, cuando de dicho documento no es posible determinar cuántos
boletos corresponden al ingreso a los espectáculos públicos no deportivos y cuántos
constituyen entradas para presenciar las actividades calificadas como culturales, mas aún
si el valor reclamado hace referencia a 112,000 boletos, cifra que no guarda relación con
lo señalado en la mencionada acta. Se declara que de acuerdo con el artículo 154º del
Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-
EF, la resolución constituye precedente de observancia obligatoria en el sentido que: "El
Tribunal Fiscal debe asumir competencia para conocer directamente el recurso de
apelación que, durante la vigencia del artículo 96° de la Ley N° 23853, hubiera interpuesto
la Municipalidad Provincial en su calidad de sujeto pasivo de tributos municipales, contra
resoluciones emitidas por la Municipalidad Distrital".
Establecer los alcances de los Decretos Supremos NºS. 072-2001- EF y 156-2001-EF, a

efecto de precisar el procedimiento de restitución simplificada de derechos arancelarios
de las exportaciones realizadas en el año 2001.
Sumilla RTF: 01273-A-2004
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra los actos que
disponen la devolución de los montos restituidos indebidamente, por cuanto se verificó
que en todas las solicitudes de Drawback comprendidas en el anexo I de la resolución
apelada, respecto de las cuales se ha declarado el acogimiento indebido y ordenado la
devolución de los montos restituidos indebidamente se han considerado exportaciones
realizadas antes que entrase en vigencia el Decreto Supremo Nº 072-2001-EF, por lo que
su límite máximo de exportaciones realizadas durante los últimos doce meses era de US$
16 000 000.00; precisándose que dicho dispositivo entró en vigencia el 26 de abril de
2001, modificando tácitamente lo establecido en el artículo 11º inciso b) del Decreto
Supremo Nº 104-95-EF, tal como fue ordenado posteriormente por el Decreto Supremo Nº
156-2001-EF; igualmente se estableció que la recurrente había incurrido en la infracción
prevista por el artículo 103º inciso i) del Decreto Legislativo Nº 809, al señalar en su
solicitud de restitución que había cumplido con todos los requisitos establecidos en el
Decreto Supremo Nº 104-95-EF a pesar de no haber observado el límite máximo de
exportaciones establecido en dicha norma, señalándose que el hecho que no se haya
hecho efectiva la restitución por cualquier motivo no libera al usuario de la multa en
mención, por que la infracción se había configurado en el momento en que presentó su
solicitud de restitución; y que la posibilidad que la Administración pueda verificar en sus
estadísticas los montos exportados por la recurrente durante los últimos doce meses
anteriores a la exportación cuyo acogimiento al régimen de Drawback es solicitado no
exime al usuario del servicio aduanero de la responsabilidad de presentar una solicitud
con información falsa.
Recálculo de la deuda por la pérdida del fraccionamiento especial otorgado por el Decreto
106
Se declara la nulidad e insubsistencia de la apelada que declaró infundada la reclamación
contra resoluciones que declararon la pérdida del fraccionamiento aprobado por el
Decreto Legislativo Nº 848, debiendo la Administración reliquidar la deuda aplicando el
beneficio de actualización de deudas dispuesto por la Ley Nº 27681, Ley de Reactivación
del Sinceramiento de las Deudas Tributarias - RESIT. Se establece el siguiente criterio de
observancia obligatoria: "Es aplicable para la actualización de las deudas por pérdida de
Fraccionamiento Especial otorgado por el Decreto Legislativo Nº 848, exigibles al 31 de
diciembre de 1997 y no acogidas al RESIT, el beneficio de actualización de deudas
dispuesto por la Ley Nº 27681, Ley de Reactivación del Sinceramiento de las Deudas
Tributarias (RESIT), y su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 064-2002-EF."
Establecer si procede que el usuario de los ceticos utilice como Crédito Fiscal el impuesto
que gravó sus adquisiciones provenientes del resto del territorio nacional con destino
definitivo a tales centros.
Se declara la nulidad de la Resolución de Determinación N° 114-03-0000597 y 114-03-

0000588 en la parte que recoge el reparo al crédito fiscal de marzo de 1999 y de Multa N°
114-02-0001012, así como nula la apelada en los referidos extremos, ya que no se
respeto la excepción de fiscalización a que se refiere el artículo 81º del Código Tributario.
Se declara nula e inusbistente la apelada en el extremo referido al reparo al crédito fiscal
por la compra de bienes y servicios, debiendo emitirse nuevo porununciamiento, ya que
aun en aplicación del Acuerdo de Sala Plena Nº 2004-08 del 29 de marzo de 2004, que
interpretó el artículo 7º del Decreto Supremo Nº 112-97-EF, la recurrente no tiene derecho
a utilizar el crédito fiscal de sus compras que se incorporan en el valor de los vehículos
antes del ingreso al ciclo de producción y comercialización, tales como los servicios de
planchado, pintura, mecánica, entre otros, que forman parte de la reparación y
reacondicionamiento de los vehículos, no obstante le corresponde el crédito fiscal por las
compras destinadas a ventas antes del despacho a consumo por un valor superior al CIF,
a los servicios auxiliares prestados en CETICOS pero gravados con el Impuesto y por
todas las adquisiciones efectuadas después del despacho a consumo de los vehículos
usados, por lo que la Administración debe emitir nuevo pronunciamiento, reconociendo el
crédito fiscal de acuerdo con los criterios expuesto, previa verificación de si éste reúne los
demás requisitos previstos en la Ley del Impuesto General a las Ventas. Se declara según
el artículo 154° del Código Tributario, que la resolución constituye precedente de
observancia obligatoria, en el sentido que los usuarios de CETICOS no tienen derecho a
utilizar como crédito fiscal el IGV que hubiere gravado sus adquisiciones del resto del
país, siempre que hubiesen sido ingresadas a los CETICOS observandose los
procedimientos establecidos por la ley para ser calificados como exportación.
Determinar si la remuneración en especie forma parte de la base imponible de la

contribución al FONAVI y del Impuesto Extraordinario de Solidaridad.
107
Se declara nula e insubsistente en cuanto a valores girados por FONAVI e Impuesto
Extraordinario de Solidaridad (IES), levantándose el reparo a remuneraciones en especie,
consideradas por SUNAT en su base imponible, estableciéndose que independientemente
de lo señalado por el artículo 6° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que
considera como remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador
recibe por sus servicios, en dinero o en especie, en base a la autonomía del derecho
tributario, el legislador optó, para la determinación de la base imponible del FONAVI, por
circunscribir el concepto remuneración sólo a los pagos en efectivo, según el artículo 6°
del Decreto Ley Nº 22591, manteniéndose el reparo referido a remuneraciones en efectivo
que no fueron incluidas en la base, y en cuanto a valor girado por Impuesto a la Renta y
su multa vinculada, manteniéndose reparos a gastos también reparados para el Impuesto
General a las Ventas (IGV) y disponiéndose que se reliquide los gastos por FONAVI e
IES, sin considerar las remuneraciones en especie. Se confirma en cuanto al IGV por
reparos al débito fiscal (retiro) por la entrega de bienes a trabajadores, al verificarse que
eran de su libre disposición, y al crédito fiscal por la adquisición de bienes que no
constituían gasto, confirmándose asimismo en cuanto a sus multas vinculadas y la multa
por la infracción del numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario, según texto vigente
a partir del 1-1-99, respecto del IES de diciembre de 1998. Se revoca en cuanto a multas
por la infracción del numeral 1 del artículo 176º, según texto vigente hasta el 31-12-98 (no
presentar declaraciones y ser detectado), respecto del IES y FONAVI de enero a
noviembre de 1998, pues la detección se produjo en el año 2000. La presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria, en tanto establece que la remuneración
en especie no forma parte de la base imponible del FONAVI e IES.
Determinar si a partir de la vigencia de la Constitución Política de 1993, el Decreto

Supremo Nº 016-91-AG, dictado con fuerza de Ley y cuya vigencia fue restituida mediante
el Decreto Ley Nº 25528, modificó las disposiciones aduaneras previstas en el protocolo
modificatorio del convenio de cooperación Aduanera Peruano Colombiano de 1938,
aprobado mediante resolución Legislativa Nº 23254.
Sumilla RTF:03041-A-2004
Se declara nula e insubsistente la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la

Resolución Ficta Denegatoria de la solicitud de devolución de los derechos específicos
cancelados indebidamente en la Declaración Unica de Aduanas numerada el 13 de
noviembre de 2000, en razón que si bien el artículo 101º de la Constitución Política de
1979 establece que los tratados internacionales celebrados por el Perú con otros Estados,
forman parte del derecho nacional, en caso de conflicto entre el tratado y la ley, prevalece
el primero, sin embargo, la actual Carta Constitucional de 1993 no establece
expresamente una solución ante un posible caso de colisión de los tratados con normas
internas, por lo que en aplicación de los Principios del Pacta Sunt Servanda y primacia del
derecho internacional convencional sobre el derecho interno, se establece que el
Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano de
1938 que establece una zona de tratamiento aduanero especial sobre la cual se regula la
exención y el gravamen de las importaciones de productos originarios de los territorios
que señala dicho protocolo, prevalece sobre el Decreto Supremo No. 016-91-AG, dictado
con fuerza de ley y cuya vigencia fue restituida por el Decreto Ley Nº 25528, en cuanto
establece la aplicación de un derecho específico a todas las importaciones provenientes
de todos los países sin excepción alguna, inclusive de aquéllos con los que el Perú haya
108
celebrado acuerdos comerciales con ventaja económica, en consecuencia corresponderá
a la Administración Aduanera verificar en vía de ejecución de lo resuelto por la Sala, si la
apelante cumple con los demás requisitos del Protocolo citado y de ser el caso, proceda a
la devolución de los derechos conforme a ley (JOO).
Competencia del Tribunal Fiscal para pronunciarse, en vía de queja, sobre la legalidad de
los requerimientos que emita la administración durante el procedimiento de fiscalización o
verificación.
Se declara que la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria

disponiéndose su publicación en el diario oficial "El Peruano" en cuanto establece el
siguiente criterio: "El Tribunal Fiscal es competente para pronunciarse, en la vía de la
queja, sobre la legalidad de los requerimientos que emita la Administración Tributaria
durante el procedimiento de fiscalización o verificación, en tanto, no se hubieran notificado
las resoluciones de determinación o multa u órdenes de pago que, de ser el caso,
correspondan", dado que si la finalidad de un recurso de queja es corregir las actuaciones
en el curso de un procedimiento, dicho recurso deberá proceder contra los requerimientos
que se emitan durante el desarrollo del procedimiento de fiscalización o verificación, en la
medida que el defecto en el que hubiera incurrido la Administración y que motiva el
cuestionamiento del requerimiento pueda ser subsanado por ésta, pues sólo podrá
reencauzarse un procedimiento que no haya culminado. Se declara sin objeto la queja en
el extremo referido a la carta mediante la cual se concedía a la recurrente un plazo
adicional para que presente cierta documentación, dado que ésta ha sido dejada sin
efecto desapareciendo los motivos que originaron la queja, en cuanto a la supuesta
ausencia de firma de autoridad competente en la misma, así como en lo referente a que
se le concedió plazo para cumplir con lo indicado en el anotado requerimiento hasta la
fecha de su notificación. Se declara infundada la queja interpuesta en cuanto cuestiona lo
dispuesto en el artículo 62º del Código Tributario, dado que conforme lo reconoce la
recurrente, la Administración le otorgó un plazo adicional para cumplir con lo solicitado, en
atención a lo dispuesto en el mencionado artículo, no existiendo actuaciones o
procedimientos que hayan infringido lo establecido en dicho Código. Se señala que dicho
criterio varía el establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 1620-3-2004.
Determinar si el segundo párrafo del inciso a) del artículo 83º del Reglamento de la Ley
del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF y modificado por
el Decreto Supremo Nº 194-99-EF, excede lo dispuesto en el artículo 122º del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo Nº
054-99-ef, cuando regula el cambio obligatorio del Régimen Especial al Régimen General.
Determinar si a los colegios profesionales les es aplicable la inafectación prevista en el

inciso a) del Artículo 18º del texto Único ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 054-99-EF, o la exoneración a las asociaciones
gremiales establecida en el inciso b) del Artículo 19º del citado texto único ordenado.
109
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción en el Registro

de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, debido a que los colegios
profesionales forman parte del Sector Público Nacional, por lo que se encuentran
inafectos al Impuesto a la Renta, no correspondiéndoles su inscripción en el referido
registro. Se establece que dicha resolución constituye JOO en el sentido que "Los
colegios profesionales, al constituir instituciones autónomas con personería jurídica de
derecho público interno, se encuentran dentro del supuesto de inafectación al Sector
Público previsto en el inciso a) del artículo 18° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo Nº 054-99-EF".
Determinar si la tramitación de un procedimiento no contencioso constituye causal de

suspensión del procedimiento de cobranza coactiva de conformidad con lo establecido en
el inciso c) del numeral 31.1 del Artículo 31º de la ley de procedimiento de ejecución
coactiva, ley Nº 26979 modificada por ley Nº 28165.
Se declara infundada la queja interpuesta contra la ejecutora coactiva en relación con el

procedimiento de cobranza coactiva iniciado respecto de la deuda correspondiente a
Impuesto Predial del año 2004, toda vez que: "De acuerdo con el inciso c) del numeral
31.1 del artículo 31° de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, Ley N° 26979,
modificada por la Ley N° 28165, no procede la suspensión del procedimiento de cobranza
coactiva durante la tramitación de un recurso de apelación formulado dentro de un
procedimiento no contencioso". Declarar que de acuerdo con el artículo 154º del Texto
Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, la
presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su
publicación en el diario oficial "El Peruano".
Aplicación del régimen de gradualidad a la infracción tipificada en el numeral 6 del articulo

176º del texto único ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº
135-99-EF, modificado por la ley Nº 27335.
Se resuelve revocar la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la

Resolución de Multa emitida por presentar declaraciones en lugar distinto al establecido
por la Administración, debido a que le corresponder la aplicación del Régimen de
Gradualidad de conformidad con el criterio establecido por Acuerdo de Sala Plena Nº
2004-16; y declarar que de acuerdo con el artículo 154° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, la presente Resolución
constituye precedente de observancia obligatoria disponiéndose su publicación en el
Diario Oficial "El Peruano" en cuanto establece el siguiente criterio: "La infracción
tipificada en el numeral 6 del artículo 176° del Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Ley N° 27335, consistente
110
en presentar las declaraciones, incluyendo las declaraciones rectificatorias, en lugar
distinto al establecido por la Administración, se encuentra incluida en el Régimen de
Gradualidad aprobado por Resolución de Superintendencia N° 013-2000/SUNAT"
Determinar si la invocación de un proceso judicial en trámite en que se discute la extinción

de la obligación tributaria por un medio distinto al previsto en el Artículo 27º del Código
Tributario, constituye causal de suspensión o conclusión del procedimiento de Cobranza
Coactiva.
Se declara infundada la queja interpuesta al establecerse que si bien la documentación

acompañada por la quejosa acredita la existencia de un proceso judicial en trámite
referido a la cancelación de la deuda tributaria materia de cobranza coactiva, ello no
constituye causal para suspender o dar por concluido el procedimiento de cobranza
coactiva, asimismo, si bien procede dar por concluido el procedimiento de cobranza
coactiva cuando la deuda haya quedado extinguida por cualquiera de los medios
señalados por el artículo 27º del Código Tributario, ello no se ha acreditado por cuanto no
hay evidencia que se haya realizado el pago en efectivo de la deuda materia de cobranza,
siendo en el proceso judicial en el que se establecerá si procede que la Administración
acepte el ofrecimiento de pago de la deuda tributaria hecha por un tercero. En
consecuencia el procedimiento de cobranza coactiva iniciado por la Administración se
encuentra arreglado a ley. Se acuerda disponer que conforme con el artículo 154º del
Código Tributario, la resolución constituye precedente de observancia obligatoria,
disponiéndose su publicación en cuanto establece el siguiente criterio:"No se encuentra
dentro de los supuestos previstos por el artículo 119º del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y modificado por el
Decreto Legislativo Nº 953, la sola invocación de un proceso judicial en trámite en que se
discute la extinción de la obligación tributaria por un medio distinto al previsto en el
artículo 27º del citado Código. El acuerdo que se adopta en la presente sesión se ajusta a
lo establecido en el artículo 154º del Código Tributario, y en consecuencia, la resolución
que se emita debe ser publicada en el Diario Oficial El Peruano."
Determinar si mediante recurso de queja procede cuestionar la calificación que realiza la

administración a los escritos presentados por el administrado.
Se declara fundada la queja interpuesta contra la Administración por haber calificado el

recurso de reclamación interpuesto contra una orden de pago como "escrito varios". En
primer lugar se indica que mediante Acta de Reunión de Sala Plena N° 2004-18 se
concluyó que procede discutir en la vía de la queja la calificación efectuada por la
Administración respecto de los escritos presentados por los administrados en tanto la
calificación es una actuación de la Administración que puede afectar directamente lo
previsto por el Código Tributario y por tanto un supuesto que habilita formular queja. En el
caso concreto, el escrito presentado por la quejosa califica como un recurso de
reclamación contra una orden de pago por lo que la calificación efectuada por la
111
Administración no se encuentra arreglada a ley. De otro lado, se indica que el ejecutor
coactivo debe disponer la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva al amparo
del artículo 119° del Código Tributario al existir circunstancias que evidencien la
improcedencia de la cobranza como es el caso de sentencia del Tribunal Constitucional
expedida en el Expediente N° 033-2004-AI/TC. Finalmente se declara que de acuerdo con
el artículo 154° del Código Tributario la resolución constituye precedente de observancia
obligatoria en tanto establece el siguiente criterio: "Procede discutir en la vía de la queja la
calificación efectuada por la Administración Tributaria respecto de los escritos
presentados por los administrados, en tanto dicha actuación de la Administración puede
representar una infracción al procedimiento tributario."
Plazo para determinar la responsabilidad de los agentes de retención o percepción

cuando hubieren omitido efectuar la retención o percepción, conforme con lo establecido
por el numeral 2) del Artículo 18º del texto único ordenado del Código Tributario aprobado
por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y modificado por Decreto Legislativo Nº 953.
Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación contra las Resoluciones de

Determinación emitidas por retenciones del Impuesto a la Renta de quinta categoría de
enero a diciembre de 1998 y contra las Resoluciones de Multa giradas por la infracción
prevista en el numeral 13) del artículo 177° del Código Tributario, en el extremo referido a
dichas retenciones, pues si bien el recurrente no cumplió con retener ni pagar el monto de
las retenciones omitidas, su responsabilidad como agente de retención ha cesado,
teniendo en cuenta los criterios de observancia obligatoria aprobados mediante Acta Nº
2004-19, en el sentido que "El plazo de un año señalado por el numeral 2) del artículo 18°
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-
99-EF y modificado por Decreto Legislativo Nº 953, para determinar la responsabilidad
solidaria del agente retenedor o perceptor, es un plazo de caducidad", "La responsabilidad
solidaria del agente retenedor o perceptor, se mantendrá hasta el 31 de diciembre del año
siguiente a aquél en que debió retenerse o percibirse el tributo, operando el cese de dicha
responsabilidad al día siguiente" y que "El plazo incorporado por el Decreto Legislativo Nº
953 al numeral 2) del artículo 18° del Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF es aplicable a los agentes de retención o
percepción que incurrieron en omisiones en las retenciones o percepciones antes de la
entrada en vigencia de dicho decreto legislativo, en cuyo caso se computa desde la fecha
en que se incurrió en la omisión". Se confirma en el extremo referido a las multas giradas
por la infracción de no efectuar en su oportunidad las retenciones que correspondan,
tipificada en el numeral 13) del artículo 177º del Código Tributario, al verificarse que,
efectivamente, la recurrente no cumplió con hacer las retenciones por Impuesto a la Renta
de quinta categoría de enero a diciembre de 1998.
Determinar si el decreto de alcaldía Nº 091 emitido por la Municipalidad Distrital de

Santiago de Surco constituye instrumento legal idóneo para regular el cobro de los
arbitrios municipales.
112
Se revoca la resolución ficta denegatoria de la reclamación contra la resolución ficta
denegatoria de la solicitud de devolución en el extremo referido a la devolución solicitada
respecto a los pagos realizados por concepto de arbitrios municipales de 1996, debiendo
la Administración proceder a efectuar la devolución conforme a lo señalado en la presente
resolución, dado que no procede sustentar el cobro de los arbitrios correspondientes al
citado ejercicio en el Decreto de Alcaldía N° 91, al no constituir el mismo el instrumento
legal idóneo, al haber devenido en inaplicable el citado decreto de alcaldía. Se confirma
en lo que respecta a que no procede la devolución de los pagos efectuados por arbitrios
de los ejercicios 1999, 2000, 2001 y 2002, dado que el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC, ha resuelto no habilitar la
devolución o compensación de pagos efectuados a consecuencia de las ordenanzas
declaradas inconstitucionales y que sustentan el cobro de los referidos tributos y periodos,
siendo que las sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de
inconstitucionalidad y las recaídas en los procesos de acción popular que queden firmes
tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a todos los poderes públicos y
producen efectos generales desde el día siguiente a la fecha de su publicación. Se
declara que de acuerdo con el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el
Diario Oficial El Peruano en cuanto establece el siguiente criterio: "El Decreto de Alcaldía
N° 91 (publicado el 21 de enero de 1994) emitido por la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, no constituye el instrumento legal idóneo para regular el cobro de
arbitrios municipales."
Establecer si se cumple el requisito del inciso b) del Artículo 19º del texto único ordenado
de la ley del impuesto a la renta, aprobado por el Decreto Supremo Nº 054-99-EF,
modificado por la Ley Nº 27386, cuando en los estatutos de las fundaciones afectas o
asociaciones sin fines de lucro se establece que en caso de disolución su patrimonio
resultante se destinará a entidades con fines similares.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción en el Registro

de Entidades exoneradas del Impuesto a la Renta, estableciéndose como criterio de
observancia obligatoria aprobado por acuerdo de Sala Plena Nº 2004-23 del 9 de
diciembre de 2004 lo siguiente: "Se cumple el requisito del inciso b) del artículo 19° del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo
N° 054-99-EF, modificado por la Ley N° 27386, a efecto de considerar exoneradas a las
fundaciones afectas o asociaciones sin fines de lucro, cuando en sus estatutos se
establece que en caso de disolución su patrimonio resultante se destinará a entidades con
fines similares.". Asimismo se señala que la ejecución de proyectos que se consigna en el
estatuto de la recurrente debe ser entendido como parte de los fines sociales que cumple
la recurrente a favor de sus beneficiarios, esto es los pobladores en extrema pobreza, y
no la de realizar ella misma y en su beneficio tales actividades, por lo que carece de
sustento lo manifestado por la apelada en dicho extremo.
2003
113
Determinar si los Memorándums, oficios o cualesquiera otro documento emitido por la

Administración Tributaria, que reúnan los requisitos de una resolución, son apelables ante
el Tribunal Fiscal.
Se declara la presente resolución como jurisprudencia de observancia obligatoria en

cuanto establece el criterio de que "las resoluciones formalmente emitidas que resuelvan
las solicitudes a que se refiere el primer párrafo del artículo 163º del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por D.S. 135-99-EF, pueden ser apeladas ante
el Tribunal Fiscal, no pudiendo serlo las esquelas, memorandums, oficios o cualesquiera
otro documento emitido por la Administración Tributaria, salvo que éstos reúnan los
requisitos de una resolución." Siendo que en el caso de autos se trata de una Esquela que
contiene los requisitos de una Resolución, se procede a resolver sobre el fondo del
asunto. Se declara nula e insubsistente la apelada que denegó la solicitud de acogimiento
del recurrente a la Ley de Promoción al Sector Agrario por haber sido presentada fuera de
plazo, mediante una Esquela, señalándose que conforme al criterio establecido por la
RTF Nº 505-4-2001, la presentación extemporánea de la aludida declaración no supone la
denegatoria de la solicitud, siendo en este caso únicamente aplicable la multa
correspondiente, resultando necesario que la Administración evalúe si el recurrente
cumple con los requisitos establecidos por el Decreto Legislativo Nº 885, a efecto de
determinar si está comprendido en sus alcances.
Concurso de infracciones respecto de los tipos legales descritos en el numeral 2 del

artículo 175º y en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario.
Se confirma la apelada respecto a las Resoluciones de Multa impuestas por la infracción

tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, al haber presentado la
recurrente declaración rectificatoria y no haber desvirtuado la comisión de la infracción de
declarar cifras o datos falsos. Asimismo, se confirma respecto a Resoluciones de Multa
por la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 175º del Código Tributario
consistente en omitir registrar ingresos, puesto que de acuerdo a los resultados de los
requerimientos se evidencia que omitió registrar ingresos en su Registro de Ventas. De
otro lado se declara a la presente resolución precedente de observancia obligatoria, en
cuanto establece el siguiente criterio: "Tratándose de la comisión de las infracciones
tipificadas en el numeral 2 del artículo 175º y en el numeral 1 del artículo 178º del Código
Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 773 y Decreto Legislativo Nº 816, no
resulta de aplicación lo normado en el artículo 171º de los Códigos en mención, relativo al
concurso de infracciones por cuanto aquéllas derivan de hechos distintos." Se declara la
nulidad e insubsistencia de la apelada en relación a algunas Resoluciones de Multa
emitidas por la infracción establecida en el numeral 2 del artículo 175º del Código
Tributario, por cuanto no fueron debidamente liquidadas, indicándose que tales
infracciones se configuraron al momento de su detección, debiendo aplicar las sanciones
vigentes en tal fecha, conforme al Acuerdo de Sala Plena Nº 007-98 de fecha 5 de marzo
de 1998.
114
Admisibilidad de la reclamación y apelación de resoluciones que desestiman

devoluciones, presentadas con posterioridad al vencimiento de los plazos señalados en
los Artículos 137º y 146º del Código Tributario.
Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible la apelación formulada contra la

resolución emitida respecto de una solicitud de reintegro tributario, debido a que si bien la
apelación fue presentada fuera del plazo de 15 días hábiles previsto por el artículo 146°
del Código Tributario, fue formulada antes del plazo de 6 meses establecido por dicho
artículo, el cual resuelta aplicable a las resoluciones que resuelven solicitudes de
devolución en tanto éstas tienen la calidad de actos reclamables, y por tanto les es
aplicable la posibilidad de subsanación, en lo que fuera pertinente. Es decir, al no existir
en estos casos deuda tributaria por regularizar (que sea susceptible de ser pagada o
afianzada), sólo es exigible que el requisito referido al plazo (6 meses). Cabe indicar que
esta resolución recoge el acuerdo de Sala Plena contenido en el Acta de Reunión de Sala
Plena N° 2003-03, en la cual también se dispuso que la resolución que se emitiera tenga
el carácter de precedente de observancia obligatoria. En cuanto al fondo del asunto, se
revoca la apelada en tanto la misma denegó la solicitud de reintegro tributario debido a
que el recurrente no consignó en los Formularios N°s. 4701 y 4702, la fecha de llegada de
los bienes adquiridos a la Región de la Selva, esto es por incumplir con los requisitos
previstos por la Resolución de Superintendencia N° 073-97/SUNAT. Se indica que la
finalidad de dicha resolución no es otra que establecer las formalidades que se deben
observar durante la tramitación del procedimiento de reintegro tributario para facilitar las
verificaciones que debe hacer la Administración, por lo que no puede interpretarse que de
su texto fluya una restricción al derecho a gozar del beneficio de reintegro tributario. Se
procede al reintegro al no cuestionarse el cumplimiento de los requisitos establecidos por
la Ley del Impuesto General a las Ventas o su Reglamento, ni la realización de las
adquisiciones o su procedencia del resto del país.
Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra

la resolución que denegó una solicitud de devolución al haber sido presentada fuera del
plazo de 20 días establecido por el artículo 137° del Código Tributario, debido a que si
bien la reclamación fue presentada fuera del indicado plazo, se presentó antes que
transcurriera el plazo de prescripción para solicitar la devolución, por lo que la
Administración la debe admitir a trámite. Dicho criterio fue materia de acuerdo de Sala
Plena, en el cual también se dispuso que se emitiera una resolución con carácter de
precedente de observancia obligatoria.
Concurso de infracciones respecto de los tipos legales descritos en los numerales 1 y 2

del Artículo 178º del Código Tributario, cuando habiéndose consignado saldo a favor en la
declaración original, posteriormente se determina un Tributo a pagar como consecuencia
del incremento de los ingresos en la declaración rectificatoria o en la verificación o
fiscalización.
115
Se revoca la apelada en el extremo referido al exceso de las multas que se ponen a cobro
y se confirma en lo demás que contiene, toda vez que en el caso de autos, siendo que por
efectos de la presentación de declaraciones rectificatorias, luego de haber declarado
originalmente un saldo a favor por Impuesto General a las Ventas, se determinó un tributo
por pagar, se incurrió tanto en la infracción establecida en el numeral 1 por el monto del
tributo omitido, como en la establecida en el numeral 2 del artículo 178º del Código
Tributario por el monto del saldo a favor declarado indebidamente, por lo que
correspondía imponer la sanción más grave al derivar ambas de un mismo hecho, no
siendo pertinente la cobranza de la suma de ambos montos alegando la comisión de la
infracción establecida en el numeral 1 el artículo 178º del Código Tributario, como lo hizo
la Administración. Se declara que la presente Resolución constituye precedente de
observancia obligatoria, en cuanto establece el siguiente criterio: "Cabe invocar la
concurrencia de infracciones a que se refiere el artículo 171º del Código Tributario en
caso se cometan las infracciones tipificadas en los numeral 1 y 2 del artículo 178º del
Código Tributario, aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, cuando habiéndose
consignado un saldo a favor en la declaración original, posteriormente se determina un
tributo a pagar como consecuencia del incremento de los ingresos en la declaración
rectificatoria o en la verificación o fiscalización efectuada por la Administración Tributaria;
dado que por un mismo hecho, cual es el de omitir ingresos, se ha producido la comisión
de ambas infracciones".
Trámite en el procedimiento contencioso tributario de las manifestaciones obtenidas en

fiscalizaciones realizadas con anterioridad a la vigencia de la ley No. 27335.
Se declara nula e insubsistente la apelada en el extremo referido a los valores emitidos

por la devolución en exceso del saldo a favor del exportador y a sus multas vinculadas y
al Impuesto a la Renta de diversos periodos, disponiéndose que la SUNAT emita un
nuevo pronunciamiento de acuerdo con los criterios que se exponen en la resolución,
entre otros: en cuanto al crédito fiscal, con respecto a comprobantes que SUNAT
considera falsos al no haber podido ubicar al emisor, no obstante que ello resulta
insuficiente para demostrar la falsedad, pues el supuesto de falsedad se origina cuando la
dirección otorgada es inexistente, debiendo merituarse otros elementos que obren en
autos para verificar si la operación es inexistente, como las manifestaciones obtenidas en
la fiscalización, siguiéndose al respecto el criterio de observancia obligatoria de que "las
manifestaciones tomadas en fiscalizaciones anteriores a la vigencia de la Ley Nº 27335,
deben ser valoradas en los procedimientos contenciosos tributarios que se encuentren en
trámite a la fecha de entrada en vigencia de la citada ley" (adoptado mediante Acuerdo de
Sala Plena Nº 2003-05), concluyéndose, de la apreciación conjunta de las pruebas
presentadas, que las facturas reparadas son falsas, por lo que no otorgan derecho a
crédito fiscal. Se confirma en cuanto a valores girados por IGV de 1998 por reparos al
crédito fiscal sustentado en comprobantes falsos, y en cuanto a valores girados por
omisión al pago de la cuota del Impuesto Extraordinario a los Activos Netos, por
desconocerse las compensaciones efectuadas en los meses de agosto y octubre de 1997
y en el mes de mayo de 1998 con el saldo a favor materia del beneficio del Impuesto
116
General a las Ventas de esos mismos periodos, al determinarse que en dichos periodos
no se realizaron exportaciones.
Determinar si la detección de alguna de las causales contempladas en el Artículo 81º del

texto único ordenado del código tributario aprobado por Decreto Supremo No. 135-99-EF,
facultaba a la Administración Tributaria a ejercer la verificación o fiscalización de las
obligaciones tributarias de los deudores tributarios por cualquiera de los periodos no
prescritos. Determinar si para efecto de la suspensión de fiscalización regulada por el
citado Artículo 8l°, los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta se rigen por las reglas
aplicables para los tributos de periodicidad anual o tributos de periodicidad mensual.
Determinar si la fiscalización de tributos de liquidación mensual, conforme con lo
establecido en el citado artículo 81º, debe comprender necesariamente la totalidad de los
últimos doce meses o, en caso contrario, si dentro de dicho plazo puede abarcar un
menor número de meses.
Se declara nulo el requerimiento de fiscalización y los valores girados por IGV de marzo
de 1995 a febrero de 1996 e Impuesto a la Renta de 1996 (incluyendo sus pagos a
cuenta), periodos que no podían ser fiscalizados según el artículo 81º del Código
Tributario, siguiéndose el criterio de observancia obligatoria aprobado por Acuerdo de
Sala Plena N° 2003-006 del 3 de abril de 2003, de que "Para la suspensión de
fiscalización regulada por el artículo 81º del Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta se rigen por las reglas aplicables para los tributos de periodicidad anual". Se
declara nula e insubsistente en cuanto al Impuesto a la Renta de 1995, manteniéndose el
reparo por ingresos diferidos indebidamente y a gastos ajenos al giro, ordenándose
efectuar una nueva determinación debido a que en la etapa de reclamación se excluyó el
monto de los reparos de enero y febrero de 1995, periodos que, por error, SUNAT
consideró que no podían fiscalizarse, en cuanto a multas en las que se produce la
concurrencia de las infracciones, en cuanto a multas giradas por la infracción prevista en
el numeral 2 del artículo 175, a fin que se redeterminen los intereses, computados desde
la fecha de detección de la infracción y en cuanto a multas a las que debía aplicarse el
régimen de incentivos. Se revoca la apelada en cuanto a multas giradas por la infracción
prevista en el numeral 2 del artículo 178, al no haberse cometido la infracción pues en
base a lo declarado se determinó un menor tributo a pagar y no un mayor saldo. Se
confirma en cuanto a reparos al débito fiscal por diferimiento de ingresos y por ventas
efectuadas con guías de remisión y sin comprobantes de pago, y reparos al crédito fiscal
sustentado en comprobante emitido a nombre de tercero y por adquisiciones destinadas a
operaciones exoneradas, y se confirma en cuanto a pagos a cuenta determinados en
base al coeficiente.
Determinar si el Decreto Supremo Nº 021-94-EF, excede lo dispuesto en el Artículo 41º de

la ley de Tributación Municipal aprobada por Decreto Legislativo Nº 776.
117
Se acumulan los expedientes. Se revocan las resoluciones apeladas sobre Impuesto a las
Apuestas. La controversia consiste en determinar si el Reglamento del Impuesto a las
Apuestas transgrede lo dispuesto por la Ley de Tributación Municipal, al excluir la
posibilidad de deducir de la base imponible del impuesto, el monto de los premios
otorgados a los propietarios de los caballos de carrera. Mediante acuerdo de Sala Plena
(Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2003-08, de fecha 12 de mayo de 2003) se adoptó
como criterio que el artículo 4º del Reglamento del Impuesto a las Apuestas aprobado por
el Decreto Supremo Nº 021-94-EF, excede lo dispuesto en el artículo 41º de la Ley de
Tributación Municipal, al señalar que para el cálculo de la base imponible del Impuesto a
las Apuestas, sólo se deduce el monto de los premios efectivamente otorgados a las
personas que realizan dichas apuestas, no obstante que la Ley de Tributación Municipal
no realiza ninguna distinción entre los premios que son susceptibles de ser deducidos. En
atención a dicho criterio se concluye que el Jockey Club del Perú calculó correctamente el
impuesto a su cargo, habiendo deducido de la base imponible el importe pagado por
concepto de premio a los propietarios de caballos de carrera. Se precisa que mediante el
acuerdo adoptado se varía el criterio establecido por la RTF Nº 818-2-99 y se dispone la
publicación de la presente resolución al constituir precedente de observancia obligatoria.
Determinar si procede citar a informe oral en el caso de Apelaciones de Puro Derecho en

las que por existir hechos que probar se resuelve darles tramite de reclamación.
Remitir los actuados a la Administración a efecto que dé al presente recurso el trámite de

reclamación al existir hechos que probar, dado que de autos se advierte que las
sanciones impuestas se sustentan en resoluciones de determinación que habrían sido
materia de impugnación y de cuyo resultado dependerá que se califique de falsa la
información contenida en las declaraciones juradas presentadas por la recurrente,
resultando necesaria su verificación. Se indica que el pedido de informe oral constituye un
derecho establecido legalmente, cuyo ejercicio no debe ser menoscabado, más aun si en
dicho informe oral cabe sustentar que la apelación califica como una de puro derecho. Se
declara de acuerdo con el artículo 154º del Código Tributario, cuyo Texto Único Ordenado
ha sido aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, que la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria. "Tratándose de apelaciones de puro
derecho, en que se resuelva darles el trámite de reclamación por existir hechos que
probar, procede citar al informe oral".
Competencia del Tribunal Fiscal para pronunciarse, en vía de queja, respecto del
requerimiento de pago previo o presentación de carta fianza, a que se refieren los
Artículos 137º, 140º y 146º del Código Tributario.
Se resuelve declarar improcedente la queja interpuesta contra el requerimiento mediante

el cual se solicita a la quejosa acreditar el pago de la totalidad de la deuda reclamada
extemporáneamente, por cuanto el Tribunal Fiscal no debe a través de un recurso de
queja pronunciarse respecto de aquellos casos en los que existe un procedimiento
118
específico en trámite, en el cual se ventila el asunto controvertido. Se establece como
criterio de observancia obligatoria que "El Tribunal Fiscal no es competente para
pronunciarse en la vía de la queja respecto del cuestionamiento del requerimiento del
pago previo o de la carta fianza, a que se refieren los artículos 137º, 140º y 146º del
Código Tributario".
Determinar si procede la suspensión del procedimiento de Cobranza Coactiva cuando el

recurso impugnativo hubiere sido presentado extemporáneamente.
Se declara infundada la queja al concluirse que la cobranza coactiva se ha seguido de

acuerdo a ley, toda vez que fue iniciada respecto de una deuda que tiene el carácter de
exigible, al constar en un valor formalmente emitido y debidamente notificado, contra el
cual no se ha formulado recurso impugnativo, habiendo vencido el plazo para formular
reclamación sin acreditar el pago previo de la deuda, con anterioridad a la interposición
del recurso de queja. Se declara que la resolución constituye precedente de observancia
obligatoria en cuanto establece que "De acuerdo a lo establecido en el inciso d) del
artículo 119° del Código Tributario y al inciso c) del artículo 31° de la Ley N° 26979,
procede la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva siempre que el recurso
impugnativo se haya presentado oportunamente."
Determinar si la municipalidad provincial es competente para resolver los recursos de

apelación que se interpongan contra las resoluciones emitidas por las municipalidades
distritales en los procedimientos contenciosos, desde la entrada en vigencia de la nueva
Ley Orgánica de Municipalidades (LOM), ley Nº 27972. Determinar el órgano competente
para resolver los recursos de Apelación contra las resoluciones emitidas por las
municipalidades Distritales, que se encuentran en trámite y que hubieren sido
presentados dentro de la vigencia de la LOM, ley Nº 23853.
Se declara nulo el concesorio de apelación debiendo remitirse los autos al Servicio de

Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima para su resolución,
declarándose en consecuencia que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria
que: (i) Desde la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº
27972, el Tribunal Fiscal es el órgano competente para conocer las apelaciones
formuladas contra las resoluciones emitidas por las municipalidades distritales dentro del
procedimiento contencioso, toda vez que dicha norma suprimió el texto del artículo 96° de
la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 23853 y, (ii) Las apelaciones formuladas contra
resoluciones emitidas por las municipalidades distritales dentro de un procedimiento
contencioso y que se encontrasen en trámite a la fecha de entrada en vigencia de la Ley
Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, deben ser resueltas por las municipalidades
provinciales.
119
Dilucidar si procede adicionar a la base de cálculo de los pagos a cuenta del Impuesto a
la Renta, las presunciones establecidas en el Código Tributario y en la Ley del Impuesto a
La renta para la determinación anual.
Se declara nula e insubsistente la apelada respecto al reparo al Impuesto General a las

Ventas y pago de regularización del Impuesto a la Renta por ventas o ingresos presuntos
determinados en base a las omisiones detectadas en el Registro de Compras, al
concluirse que si bien se produjeron las causales que habilitaron la determinación sobre
base presunta (anotación en el Registro de Ventas de documentos que no constituyen
comprobantes de pago y saldos negativos en el Libro Caja que restan fehaciencia a
contabilidad), la Administración no ha realizado conforme a ley el procedimiento
establecido por el artículo 67° del Código Tributario, al no haber acreditado
fehacientemente las omisiones en el Registro de Compras (obra sólo un reporte de las
facturas omitidas elaborado por la Administración, mas no copia de ellas), supuesto de
hecho para la aplicación de la presunción, por lo que se debe solicitar la documentación
necesaria al proveedor (Petroperú S.A.) y emitir nuevo pronunciamiento. Se mantiene el
reparo por factura correspondiente a un tercero y ajena al giro del negocio. Se declaran
nulos los valores y la apelada en cuanto a la adición de los ingresos determinados sobre
base presunta a la base de cálculo de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta,
indicándose que las presunciones establecidas por el Código Tributario y la Ley del
Impuesto a la Renta aluden a incrementos que deben adicionarse a la renta neta mas no
al ingreso neto que sirve de base de cálculo de los pagos a cuenta, asimismo el
incremento se atribuye al ejercicio anual, no prorrateado por meses. Se dispone que la
resolución constituya precedente de observancia obligatoria en cuando establece que no
procede adicionar a la base de cálculo de los pagos a cuenta, las presunciones
establecidas para la determinación anual. Las multas deberán reliquidarse según el tributo
omitido que se determine, considerando la sanción más grave en caso de concurrencia
según el criterio de la RTF Nº 1109-4-2003.
Establecer el sistema aplicable para los pagos a cuenta de los meses de Enero y Febrero,
cuando se haya obtenido impuesto calculado en el ejercicio precedente al anterior y
perdida en el ejercicio anterior.
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se revocan las apeladas, que
declararon infundadas las reclamaciones contra Ordenes de Pago giradas por pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta de enero y febrero del 2002, estableciéndose como
criterio de observancia obligatoria que el contribuyente que no haya obtenido impuesto
calculado en el ejercicio anterior, debe efectuar los pagos a cuenta por todo el ejercicio
(incluyendo enero y febrero) aplicando el sistema del 2% regulado en el inciso b) del
artículo 85º de la Ley del Impuesto a la Renta, y no el sistema del coeficiente regulado en
el inciso a), aun cuando haya obtenido impuesto calculado en el ejercicio precedente al
anterior, en aplicación de lo previsto en el citado artículo 85º, en razón que dicha norma,
por su jerarquía, prevalece respecto del numeral 1 del inciso c) del artículo 54º del
Decreto Supremo Nº 122-94-EF.
120
Validez de las resoluciones que resuelven controversias en materia tributaria, emitidas por
sujetos distintos al alcalde.
Se revoca la apelada atendiendo a que las Ordenanzas que regularon el Arbitrio de

Limpieza Pública materia de acotación, aprobadas por la Municipalidad Provincial de
Moyobamba, no fueron publicadas en el diario encargado de las publicaciones judiciales
de dicha jurisdicción sino sólo en el pizarrín de la municipalidad y de la Corte Superior, por
lo que no se encuentran vigentes. Se declara que la presente Resolución del Tribunal
Fiscal constituye precedente de observancia obligatoria, estableciéndose el siguiente
criterio: "Son válidas las resoluciones que resuelven controversias en materia tributaria en
el ámbito municipal, emitidas por sujetos distintos al alcalde, tales como el director
municipal o el funcionario competente del órgano creado con la finalidad de administrar
los tributos municipales" (como son los Servicios de Administración Tributaria existentes
en algunas municipalidades del país), por lo que resulta válida la resolución gerencial
apelada, emitida por el Gerente de Operaciones de la municipalidad.
Determinar si la renta ficta de predios puede sustentar el incremento patrimonial no

justificado determinado según lo dispuesto en los Artículos 52º y 92º de la ley del
Impuesto a la Renta.
Dilucidar si los importes reparados por la administración en el procedimiento de
fiscalización a personas naturales por ingresos o rentas omitidas de declarar, deben
considerarse como parte de la renta imponible declarada por el contribuyente o
únicamente para establecer el incremento patrimonial no justificado.
Presunción de renta ficta por predios cedidos gratuitamente o a precio no determinado
cuando éstos se encuentran ocupados por terceros bajo un titulo distinto al de
arrendamiento o Subarrendamiento.
Se declara infundada la apelación, en cuanto al reparo por rentas de primera categoría

por el ejercicio 1994 por el alquiler de computadoras, pues obran en autos los contratos
de alquiler suscritos por la recurrente y no se ha probado su rescisión. Se declara fundada
la apelada en relación a la acotación por renta ficta de predios, toda vez que la
verificación de la ocupación por terceros se efectuó en 1996, lo que no puede certificar la
ocupación en los períodos acotados (1993 y 1994). Se establece como jurisprudencia de
observancia obligatoria según el Acta de Sala Plena Nº 2003-17 del 19 de agosto de 2003
que corresponde a la Administración probar que el predio ha estado ocupado por un
tercero bajo un título distinto al de arrendamiento o subarrendamiento. Respecto a los
reparos por alquiler de computadoras en el ejercicio 1993 (rentas de segunda categoría) y
por rentas de cuarta categoría, que se rigen por el criterio de lo percibido, se señala que
debe verificarse si los montos de los contratos de alquiler y del documento en que se
reconocen remuneraciones de directorio de la recurrente, fueron pagados en los ejercicios
acotados. En cuanto a la atribución de rentas de tercera categoría de otra empresa,
deberá estarse a lo dispuesto por la RTF que resolvió la acotación a dicha
empresa.Respecto al incremento patrimonial no justificado, se establece como criterios de
121
observancia obligatoria según Acta de Sala Plena Nº 2003-17 que los ingresos no
declarados que constituyen renta gravada, cuya procedencia ha sido determinada por la
Administración en fiscalización, forman parte de la renta imponible para determinar el
Impuesto a la Renta, y deben excluirse conjuntamente con la renta declarada, para
determinar el incremento patrimonial no justificado; y asimismo que, la renta ficta para
predios arrendados o cedidos gratuitamente o a precio indeterminado conforme a los
artículos 52º y 92º de la Ley del Impuesto a la Renta no permite justificar tal incremento.
Dilucidar si la intendencia de Aduana Marítima del Callao es competente para resolver los
recursos de reclamación interpuestos contra las liquidaciones de declaraciones únicas de
Aduana formuladas por concepto de IGV, ISC e IPM, generadas en la importación
definitiva de mercancías.
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la Liquidación de

Tributos de la Declaración Unica de Aduanas, referida al Impuesto General a las Ventas e
Impuesto de Promoción Municipal, por cuanto reiterados fallos han establecido que, la
suspensión a que se refiere el artículo 78º del Reglamento de la Ley General de Aduanas
aprobado por el Decreto Supremo No. 121-96-EF, opera desde que se presentan las
causas (ajenas al usuario del servicio aduanero) que impiden a dicho usuario cumplir con
sus obligaciones frente a la Administración Aduanera; es decir, desde que éste solicita a
una institución publica o privada la expedición de un documento que se encuentra
obligado a presentar ante la Aduana, y hasta que ese documento sea puesto a su
disposición, y le permita cumplir sus obligaciones, ya que durante éste periodo se
encuentra impedido de cumplirlas. Siendo así, correspondía a la Renta considerar
suspendido el plazo del trámite de despacho, desde el día en que ésta solicitó
formalmente, la expedición de la Resolución que acepte la donación, documento que la
empresa estaba obligada a presentar para nacionalizar la donación libre del pago de los
tributos internos citados. Por otro lado, teniendo en cuenta que desde 13 de julio de 2002,
fecha en que entró en vigencia el Decreto Supremo Nº 061-2002-EF, ya no existen como
órganos de administración tributaria independientes la SUNAT y SUNAD, sino que se
trata de una sola entidad, de manera que las Intendencias de Aduana operativas, como la
Intendencia de Aduana Marítima del Callao, forman parte de un solo órgano, la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, y a mérito del Acuerdo de Sala
Plena, queda establecido como jurisprudencia de observancia obligatoria que, "La
Intendencia de Aduana Marítima del Callao resulta competente para resolver los recursos
de reclamación contra las liquidaciones formuladas por concepto de tributos internos,
generadas en la importación definitiva de mercancías"
Determinar si las resoluciones que declaran el no acogimiento o el acogimiento parcial al

sistema especial de actualización y pago de deudas tributarias - decreto legislativo Nº
914, tienen la calidad de actos reclamables o apelables.
122
Se declara nula e insubsistente la apelada que declara no válido su acogimiento al
Sistema Especial de Actualización y Pago de Deudas Tributarias. La Administración
señala que la recurrente no ha efectuado el pago de sus obligaciones correspondientes al
Impuesto General a las Ventas de junio y julio de 2001, incumpliendo el requisito previsto
en el numeral 9.1 del artículo 9º del Decreto Legislativo Nº 914 que aprobó dicho
Régimen; sin embargo de autos se advierte que la recurrente presentó declaraciones
rectificatorias consignando por el primero de dichos meses un saldo a favor de crédito
fiscal que fue aplicado a los dos posteriores, por lo que corresponde que la Administración
se pronuncie respecto de las mencionadas declaraciones rectificatorias, considerando lo
dispuesto en el artículo 88° del Código Tributario. Se establece como criterio de
observancia obligatoria que "Las resoluciones que declaran el no acogimiento o el
acogimiento parcial al Sistema Especial de Actualización y Pago de Deudas Tributarias -
Decreto Legislativo Nº 914 califican como actos apelables ante el Tribunal Fiscal. Distinto
es el caso de las resoluciones mediante las cuales la Administración determina como
deuda acogida un monto mayor al identificado por el interesado en su solicitud de
acogimiento, así como cuando acoge deuda que no se relaciona directamente con la
identificada por el interesado, supuestos en que procede la interposición de un recurso de
reclamación."
Determinar si el pago por derecho a asistir a bailes abiertos al publico se encuentra

gravado con el impuesto a los espectáculos públicos no deportivos.
Se revoca la apelada, que declaró improcedente la solicitud de exoneración del Impuesto

a los Espectáculos Públicos No Deportivos presentada por el recurrente, estableciéndose
como criterio de observancia obligatoria que "De conformidad con el artículo 54° de la Ley
de Tributación Municipal aprobada por el Decreto Legislativo Nº 776, el pago por derecho
a asistir a bailes abiertos al público no se encuentra gravado con el Impuesto a los
Espectáculos Públicos no Deportivos".
Determinar si la omisión de registrar comprobantes de pago constituye causal para la

determinación sobre base presunta de conformidad con lo previsto en el numeral 5 del
Artículo 64º del Código Tributario.
Se revoca la resolución apelada. La controversia consiste en determinar si la omisión de

registrar comprobantes de pago constituye causal para habilitar la determinación sobre
base presunta a amparo del numeral 5 del artículo 64° del Código Tributario según el cual
constituye causal el verificar discrepancias u omisiones entre el contenido de los
comprobantes de pago y los registros contables del deudor tributario o de terceros. Se
concluye que la situación regulada por el numeral 5 está referida al caso en que la
información que figura en los comprobantes de pago (contenido) no coincide con los
registros contables y no cuando tales comprobantes no han sido registrados. En el caso
de autos, no es aplicable el citado numeral ya que según lo comprobado por la
Administración, los comprobantes de pago no estaban registrados. Asimismo, se analizó
123
si se configuraban las causales de los numerales 2 y 4 del artículo 64° del Código
Tributario, concluyéndose que la Administración no acreditó la existencia de ninguna de
éstas por lo que no estaba habilitada para efectuar la determinación de la deuda sobre
base presunta. Se declara que la resolución constituye precedente de observancia
obligatoria en tanto establece el siguiente criterio: "La omisión de registrar comprobantes
de pago no constituye causal para la determinación sobre base presunta de conformidad
con lo previsto en el numeral 5 del Artículo 64° del Código Tributario. Lo señalado es sin
perjuicio que la omisión de registrar comprobantes de pago pueda considerarse incluida,
de ser el caso, dentro de alguna de las otras causales previstas en el artículo 64° del
Código Tributario, para efecto de la determinación de la obligación tributaria sobre base
presunta, tales como las previstas en los numerales 2 o 4 del referido dispositivo".
Determinar si el Tribunal Fiscal es competente para emitir pronunciamiento en los

recursos de queja planteados contra la administración tributaria por el ingreso de los
deudores tributarios en las "Centrales de Riesgo".
Se declara fundada la queja, disponiéndose se deje sin efecto la cobranza coactiva de

Arbitrios del tercer y cuarto trimestres de 1998 y segundo a cuarto trimestres de 1999, en
tanto la Administración no ha sustentado que dicha deuda sea exigible coactivamente,
pese a las reiteradas solicitudes de información. Se declara infundada la queja en cuanto
a los Arbitrios respecto de períodos que no se ha acreditado en autos que estén en
cobranza coactiva. Se declara improcedente la queja en cuanto a la solicitud de
imputación de pagos, por no ser ésta la vía idónea para discutir ello. Se declara que la
resolución constituye precedente de observancia obligatoria en tanto establece el criterio:
"El Tribunal Fiscal no es competente para conocer de la queja que el deudor tributario
plantee contra la Administración Tributaria por las comunicaciones remitidas por las
centrales de riesgo mediante las cuales le informan de su ingreso como cliente moroso.
Distinto es el caso, si con la queja el deudor tributario cuestiona las actuaciones de la
Administración Tributaria por las cuales pretende registrar o ha registrado en las centrales
de riesgo información sobre su deuda tributaria". Conforme con el citado criterio se
conoce la queja en el extremo que cuestiona la incorporación como contribuyente de alto
riesgo, señalándose que la información publicada en el portal www.riesgosat.com.pe debe
estar referida a deuda exigible coactivamente, asimismo las comunicaciones a centrales
de riesgo deben estar circunscritas a deuda con esta característica. El quejoso figura en el
rubro histórico del portal del SAT como administrado que en algún momento estuvo en la
categoría de alto riesgo, lo cual evidenciaría a los usuarios del portal que la incorporación
del quejoso se encontró arreglada a ley por cumplir con los requisitos establecidos, sin
embargo, pese a los requerimientos efectuados, la Administración no ha acreditado ello,
debiendo retirar al quejoso del indicado portal.
Determinar si durante la vigencia del texto original del Decreto Legislativo Nº 821, existía
la obligación de reintegrar el Crédito Fiscal de los bienes destruidos por caso fortuito o
fuerza mayor.
124
Se revoca la apelada respecto al reparo del Impuesto General a las Ventas por reintegro
del crédito fiscal por la pérdida o destrucción de bienes por caso fortuito o fuerza mayor.
Se señala que de acuerdo a los artículos 18° y 22° de la Ley del Impuesto General a las
Ventas aprobado por Decreto Legislativo N° 821, no debe reintegrarse el crédito fiscal por
la destrucción de bienes por caso fortuito o fuerza mayor, debidamente acreditados, aún
cuando no se haya contemplado expresamente dentro de las excepciones que señalaba
el reglamento, aprobado por los Decretos Supremos N°s. 029-94-EF y 136-96- EF". En tal
sentido, tal como se indica en el resultado del requerimiento de fiscalización y se advierte
de la copia certificada de la denuncia policial, la pérdida de bienes cuya adquisición
generó crédito fiscal, ocurrió como consecuencia de las inundaciones producidas por el
Fenómeno del Niño, las cuales califican como fuerza mayor, por lo que la recurrente no se
encontraba obligada a efectuar dicho reintegro. Se declara que la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria disponiéndose su publicación en el
diario oficial "El Peruano".
Determinar si las disposiciones recogidas en los numerales 4 y 47, literal A de la sección

VII - Tramitación del Régimen, procedimiento general de exportación definitiva INTA
PG.02 (V3) aprobado por resolución de Intendencia Nacional de Aduanas Nº 000
ADT/2000-001829 exceden lo dispuesto en el Artículo 55º del reglamento de la Ley
General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo Nº 121-96-EF.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra los actos que
imponen la sanción de multa de conformidad con el artículo 103º inciso d) numeral 1 del
Decreto Legislativo Nº 809, en razón que los numerales 4 y 47, literal A de la Sección VII -
Tramitación del Régimen, Procedimiento General de Exportación Definitiva INTA PG.02
(V3) aprobado por Resolución de Intendencia Nacional de Aduanas Nº 000 ADT /2000-
001829, exceden lo dispuesto en el artículo 55º del Reglamento de la Ley General de
Aduanas - Decreto Supremo Nº 121-96-EF, que señala que la destinación aduanera de la
mercancía bien puede solicitarse por procedimientos informáticos, mediante el
intercambio de información vía electrónica; o, por escrito mediante la presentación física
de la documentación correspondiente, toda vez que la presentación de la Declaración
Única de Aduanas es un único acto que puede efectuarse vía enlace electrónico o
mediante la presentación física del documento, pero no de ambas formas a la vez.
Determinar si para el acogimiento al régimen de fraccionamiento de la Ley Nº 27100, debe

cumplirse con el requisito del Inciso B) del Artículo 3º del Decreto Supremo Nº 169-99-EF
referido al pago de las aportaciones y/o contribuciones que hubieran vencido entre mayo
de 1999 y la fecha de presentación de la solicitud de acogimiento.
El Tribunal resuelve inhibirse de emitir pronunciamiento sobre la apelación interpuesta en

el extremo referido al reembolso por prestaciones asistenciales de trabajadores de
entidades empleadoras morosas al pago a las Aportaciones de Seguridad Social, por no
125
tener naturaleza tributaria sino civil (RTF Nº 06022-2-2002). Se revoca la apelada, que
denegó el acogimiento de la recurrente (Municipalidad Distrital) al Régimen Especial de
Fraccionamiento aprobado por Ley Nº 27100 en el extremo referido a las deudas por
Aportaciones al Régimen de Salud y al Régimen de Accidentes de Trabajo,
estableciéndose el criterio de observancia obligatoria de que "para el acogimiento al
régimen de fraccionamiento de la Ley Nº 27100, no resulta exigible el requisito del inciso
b) del artículo 3º del Decreto Supremo Nº 169-99-EF referido al pago de las aportaciones
y/o contribuciones que hubieran vencido entre mayo de 1999 y la fecha de presentación
de la solicitud de acogimiento", pues dicho requisito no estaba contemplado en la ley,
debiendo aplicar el Tribunal Fiscal la norma de mayor jerarquía, conforme con el artículo
102º del Código Tributario.
2002
Efectos de las resoluciones emitidas por la Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal.
Se declara nulo EL CONCESORIO de la apelación al concluirse que no era posible que la

Administración calificara a un escrito presentado por la recurrente como una apelación
contra una resolución de intendencia, ya que ésta fue notificada con posterioridad a la
presentación del escrito, esto es, a dicha fecha no había surtido efectos. Se declara que la
resolución constituye precedente de observancia obligatoria en tanto establece que "las
resoluciones del Tribunal Fiscal y de los órganos administradores de tributos gozan de
existencia jurídica desde su emisión y surten efectos frente a los interesados con su
notificación, conforme con lo dispuesto por el artículo 107º del Código Tributario. Se
precisa que el Código Tributario no ha regulado en forma expresa la eficacia de los actos
administrativos al no haber precisado a partir de qué momento surten efectos, por lo que
se aplica supletoriamente a los actos de la Administración Tributaria la Ley del
Procedimiento Administrativo General la cual ha adoptado como regla general la teoría de
la eficacia demorada de los actos administrativos, según la cual la eficacia de éstos se
encuentra condicionada a su notificación.
Determinar si la denegatoria de la devolución del saldo a favor del exportador prevista en

el último párrafo del Artículo 11º del reglamento de Notas de Crédito Negociables, cuya
incorporación fue dispuesta por el Artículo 1º del Decreto Supremo No. 014-99-EF,
excede los alcances de los artículos 18º, 19º, 34º y 35º del nuevo texto de la ley del IGV e
ISC, Decreto Legislativo No. 821.
Se declara nula e insubsistente la apelada, pues si bien la Administración se sustenta en

el artículo 44º de la Ley del Impuesto General a las Ventas, ha tomado en cuenta hechos
de terceros a través de la cadena de comercialización y también la existencia de otros
indicios, que si bien son relevantes, en principio cabría entender que son atribuidos a la
recurrente al amparo del Decreto Supremo N° 014-99-EF, toda vez que no desarrolla en
126
forma clara y con la amplitud requerida cómo es que tales elementos determinan que las
adquisiciones de la recurrente, en el marco del artículo 44º de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, no corresponden a operaciones reales, por lo que la Administración
deberá emitir un nuevo pronunciamiento de conformidad con el marco legal establecido.
Se dispone que la resolución constituya precedente de observancia obligatoria en cuanto
establece que para efecto de reconocer el derecho al saldo a favor del exportador, no
constituye requisito previsto por la Ley del Impuesto General a las Ventas, la exigencia
que cualquier eslabón o empresa que haya intervenido en la cadena de producción y
comercialización del bien exportado, no le sean atribuibles indicios de evasión tributaria o
no se le haya abierto instrucción, lo que implica que la modificatoria del artículo 11° del
Reglamento de Notas de Crédito Negociables dispuesta por el Decreto Supremo N° 014-
99-EF excede los alcances de la citada Ley. Dicha norma también excede a la ley,
tratándose de la denegatoria de saldo a favor hasta por el monto cuyo abono al fisco no
ha sido acreditado, en caso de exportadores con adquisiciones sustentadas en
operaciones reales y que cumplen con los requisitos establecidos en los artículos 18° y
19° de la Ley. Se indica que tratándose de exportadores cuyas adquisiciones
corresponden a operaciones no reales, la sola aplicación del artículo 44° de la Ley del
Impuesto General a las Ventas sustenta la denegatoria de la devolución.
Determinar si la prestación efectuada por los particulares a quienes las Municipalidades

les permiten usar espacios físicos en los mercados de su dominio privado para el
desarrollo de actividades comerciales o de servicios tiene naturaleza tributaria.
El Tribunal resuelve inhibirse de conocer la apelación interpuesta contra la resolución de

la Municipalidad Distrital que declaró improcedente su solicitud de prescripción de deuda
por concepto de merced conductiva de 1992 a 1995. El primer aspecto controvertido a
definir consiste en determinar si la referida deuda tiene naturaleza tributaria, pues de ello
depende que el Tribunal Fiscal tenga competencia para decidir sobre la controversia
planteada, según el artículo 101º del Código Tributario. Después de un análisis normativo,
doctrinario y jurisprudencial, se establece que, si bien de una interpretación literal del
inciso b) del artículo 68° de la Ley de Tributación Municipal, podría concluirse que los
derechos se generan por el uso de cualquier bien de propiedad de la municipalidad,
cedido a favor de un particular, sea éste de dominio público o de dominio privado, debe
entenderse, partiendo del concepto de tributo, que están referidos sólo al caso de los
bienes de uso público y por tanto de dominio público, cuya administración y tutela ha sido
concedida según las normas a las municipalidades, habiéndose señalado en diversas
resoluciones (RTFs 075-4-2000, 8296-2-2001, 8299-2-2001 y 265-4-2002) que los bienes
a que se refieren las normas antes citadas no son los de dominio privado, sino los de
dominio público y que la cesión del uso o disfrute de una entidad pública a favor de
particulares respecto de un bien de derecho privado no puede dar origen a un tributo,
situación esta última que se presenta en el caso de autos, pues la deuda cuya
prescripción se solicita es la originada por la ocupación de un puesto en un mercado que
se encuentra bajo dominio privado de la Municipalidad Distrital, por lo que el cobro
efectuado no tiene naturaleza tributaria. Al existir dualidad entre las Resoluciones Nos.
8012-2-2001 y la RTF 265-4-2002, se emite la presente resolución como jurisprudencia de
observancia obligatoria, conforme con el artículo 154º del Código Tributario.
127
Vigencia del artículo 2º del Decreto Supremo No. 159-97-EF.
Se confirma la apelada respecto a los cargos efectuados por Impuesto Selectivo al

Consumo, Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción Municipal por
importación de jugos y néctares de frutas clasificados en la Partida Arancelaria
22.02.90.00.00 y se revoca la apelada en el extremo referido a la aplicación de intereses
desde la fecha de publicación del Decreto Supremo Nº 159-97-EF hasta los cinco días
hábiles siguientes a la publicación de la presente Resolución en aplicación del numeral 1
del artículo 170º del Código Tributario. Se establece como jurisprudencia de observancia
obligatoria que "Para efecto de la determinación del Impuesto Selectivo al Consumo se
considera que el artículo 2º del Decreto Supremo Nº 159-97-EF rige a partir del 25 de
noviembre de 1997, en tanto que al disponer la exclusión del ámbito de aplicación del
Impuesto Selectivo al Consumo de bienes comprendidos en la partida arancelario
22.02.90.00.00 introduce una modificación".
1. Nulidad de los requerimientos emitidos por la Administración en ejercicio de su facultad

de Fiscalización, mediante los cuales solicita a los Deudores Tributarios documentación
y/o información relativa a periodos distintos al último ejercicio, tratándose de tributos de
liquidación anual, o a los últimos 12 meses, tratándose de tributos de liquidación mensual,
conforme con lo dispuesto por el Artículo 81º del Código Tributario.
2. Determinar el ejercicio a ser considerado como último en aquellas fiscalizaciones de
Tributos de Liquidación Anual, efectuadas entre el vencimiento del plazo para presentar la
declaración jurada que contiene la determinación de la obligación principal y hasta el mes
de junio del mismo año, conforme con lo dispuesto por el Artículo 81º del Código
Tributario. 3. Establecer si los acuerdos adoptados se ajustan a lo establecido en el
Artículo 154º del Código Tributario, y en consecuencia la resolución que se emita deba ser
publicada en el diario oficial el Peruano.
Se declara la NULIDAD PARCIAL del requerimiento de fiscalización del 5-5-1999 en el

extremo referido al Impuesto a la Renta de 1998 y al IGV en la parte que excede los
últimos 12 meses, y NULA la resolución de determinación emitida por Impuesto a la Renta
de 1998 y la multa vinculada, fijándose los siguientes criterios de observancia obligatoria:
- Procede declarar la nulidad parcial de un requerimiento cursado por la Administración,
en la parte que haya excedido la solicitud del último ejercicio, tratándose de tributos de
liquidación anual o los últimos doce (12) meses, tratándose de liquidación mensual,
conforme con lo dispuesto por el artículo 81° del Código Tributario. Asimismo, procede
declarar la nulidad parcial de un requerimiento cursado por la Administración mediante el
que solicita, en forma conjunta, documentación y/o información referida a tributos de
liquidación anual y tributos de liquidación mensual, cuando respecto de uno de dichos
tributos, se exige al deudor tributario documentación y/o información relativa a períodos
distintos de los señalados en el artículo 81°. Se entiende que dentro de las causales de
nulidad no están incluidas las excepciones que el artículo 81° prevé. - De acuerdo con el
tercer párrafo del artículo 81°, tratándose de fiscalizaciones a tributos de liquidación anual
que se inicien entre el vencimiento del plazo para presentar la declaración jurada que
128
contiene la determinación de la obligación principal y hasta el mes de junio, se
considerará como "último ejercicio" únicamente el año precedente al anterior. Se declara
NULA E INSUBSISTENTE la apelada en cuando al valor emitido por IGV de diciembre de
1998 y a su multa vinculada, dado que, no obstante existir causal para efectuar una
determinación sobre base presunta, SUNAT utilizó un procedimiento no contemplado en
la Ley del IGV ni en el Código Tributario, por lo que se le ordena efectuar una nueva
determinación usando alguno de los procedimientos que contempla el Código.
Determinar si los Artículos 3º y 4º de la Resolución de Superintendencia Nº 073-

97/SUNAT exceden lo dispuesto por la Ley del Impuesto General a las Ventas, acerca del
beneficio de reintegro tributario para comerciantes de la región de la selva.
Se revoca la apelada que declaró nulas las visaciones que constan en los Formularios
4701 y 4702 - "Declaraciones de ingreso de bienes a la Región de Selva" por haberse
dictado prescindiendo del procedimiento legal establecido, ordenando la restitución de
montos devueltos en exceso por concepto del reintegro tributario regulado por los
artículos 48º y 49º de la Ley del IGV, y procedente en parte la reclamación formulada
contra resolución que declaró improcedentes las solicitudes de devolución
correspondientes al impuesto originado en adquisiciones, estableciendo el Tribunal que
los artículos 3° y 4° de la Resolución de Superintendencia Nº 073-97/SUNAT (que
aprueban normas sobre el reintegro tributario y que sirven de sustento a la apelada)
exceden lo dispuesto por la Ley del IGV, acerca del beneficio de reintegro tributario para
comerciantes de la región de la selva, al condicionar su otorgamiento a la acreditación de
los documentos por ella establecidos, procediendo amparar la solicitud de reintegro
tributario denegada por la Administración, en el caso que el contribuyente haya acreditado
cumplir con los requisitos contemplados por el citado artículo 48°, no pudiendo ser
objetada su admisión a trámite ni denegada automáticamente por la Administración por el
solo hecho de no estar acompañada de los documentos establecidos por la mencionada
Resolución de Superintendencia, para lo cual deberán verificarse las demás pruebas
presentadas por el solicitante y resolver según corresponda. Se declara que la presente
resolución constituye jurisprudencia de observancia obligatoria conforme con lo previsto
en el artículo 154º del Código Tributario.
Requisitos de admisión a trámite de los recursos de Reclamación y Apelación de las

resoluciones que se pronuncian respecto de una resolución de pérdida de
fraccionamiento, cuando tales recursos hubieran sido presentados luego de vencidos los
plazos señalados en los Artículos 137º y 146º del Código Tributario.
Se declara nula la resolución apelada, disponiéndose que la resolución constituya

precedente de observancia obligatoria. La controversia consiste en determinar si procede
admitir a trámite la reclamación interpuesta en forma extemporánea contra la resolución
que declaró la pérdida del fraccionamiento, es decir, si resulta aplicable a las
reclamaciones contra resoluciones que declaran la pérdida del fraccionamiento el
129
segundo y tercer párrafos del artículo 137° del Código Tributario, que establecen
requisitos para subsanar la extemporaneidad. Se indica que dicho asunto fue materia del
Acuerdo de Sala Plena N° 2002-15, en el cual se adoptó como criterio que resulta
inadmisible el recurso de reclamación de las resoluciones que declaran la pérdida del
fraccionamiento, interpuesto con posterioridad al vencimiento del plazo de 20 días hábiles
a que se refiere el primer párrafo del artículo 137° del Código Tributario, cuando no se
cumpla con la subsanación contemplada por el segundo y tercer párrafos del mismo
artículo. El fundamento de dicha posición es que la referencia que hace la Décimo
Primera Disposición Final del Código Tributario al primer párrafo del artículo 137°, no
impide la aplicación del resto del artículo, más aún si tal restricción no se encuentra
expresamente establecida por norma alguna, siendo que interpretar lo contrario implicaría
restringir el acceso a la vía del procedimiento contencioso tributario a dichos casos de
extemporaneidad. El mismo razonamiento se efectúa respecto a las apelaciones
interpuestas fuera de plazo en el caso de pérdida de fraccionamiento. Por lo expuesto, en
el caso se declara la nulidad de la resolución que declaró inadmisible la reclamación
debido a que la Administración no cumplió con requerir previamente a la recurrente que
acredite el pago de la deuda o afiance la misma, requisitos que deberá requerirle a efecto
de admitir a trámite la reclamación interpuesta.
Recálculo de la deuda tributaria por pérdida del fraccionamiento especial otorgado por el
decreto Legislativo Nº 848.
Se declara nula e insubsistente la apelada a fin que la Administración efectúe la

reliquidación de los intereses calculados por efectos de la pérdida del Fraccionamiento
Especial aprobado por el Decreto Legislativo Nº 848. Se establece como jurisprudencia de
observancia obligatoria que "en caso de pérdida de fraccionamiento, la Tasa de Interés
Moratorio (TIM) a que se refiere el artículo 33º del Código Tributario se aplicará a partir del
día siguiente en que se incurra en causal de pérdida del Régimen de Fraccionamiento
Especial, conforme con lo previsto en la Ley Nº 27005, no siendo aplicable el artículo 19º
de la Resolución Ministerial Nº 277-98-EF/15, modificada por la Resolución Ministerial Nº
239-99-EF/15, por tratarse de una norma de menor jerarquía que transgrede lo dispuesto
en la Ley Nº 27005".
Determinación de la base imponible de las aportaciones a ESSALUD de los trabajadores

del sector Construcción Civil.
Se revoca la apelada que había declarado infundada la apelación contra la Resolución

mediante la cual se declaró infundado el recurso de reconsideración contra la Resolución
que había declarado improcedente la reclamación contra el Acta de Liquidación Inspectiva
emitida por aportaciones a los Decretos Leyes Nºs 19990, 18846, 22482 y Ley Nº 26790,
de febrero a octubre de 1997, habida cuenta que se ha determinado la base imponible
sustentándose en la Directiva Nº 001-GCICC-IPPS-93, aprobada por la Resolución de
Presidencia Ejecutiva Nº 11-PE-IPSS-93, que en su numeral 6.3 regula el procedimiento
130
de determinación de la base imponible de aportaciones para el caso de empleadores que
realicen obras de construcción civil, norma que no se ajusta a lo dispuesto en los
Decretos Leyes Nºs 18846, 19990, 22482 y en la Ley Nº 26790, que señalan que la base
imponible de las aportaciones está constituida por la remuneración o ingreso percibido y/o
devengado por cada trabajador contratado bajo relación de dependencia, criterio que ha
sido adoptado por unanimidad según Acuerdo de Sala Plena de fecha 25 de noviembre
de 2002, que consta en el Acta N° 2002-16. En virtud del artículo 102º del Texto Unico
Ordenado del actual Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, la
resolución deberá ser emitida con carácter de jurisprudencia obligatoria, debiendo ser
publicada de acuerdo con el artículo 154º de dicho código.
Aplicación del Crédito Fiscal del Impuesto General a las Ventas por la utilización de
servicios antes de la entrada en vigencia del Decreto Supremo Nº 136-96-EF.
Se declara nula e insubsistente la apelada, que declara improcedente la reclamación

contra valor girado por IGV, en el extremo referido a los periodos en los que la recurrente
agregó al impuesto bruto del mes, el IGV que gravaba la utilización de servicios y dedujo
en el mismo período el crédito fiscal por dicho concepto, incumpliendo con el requisito de
pago previsto en la Ley del IGV para ejercer el derecho a crédito fiscal en el caso de
dichas operaciones, y se confirma en el extremo referido al periodo en el que la recurrente
efectuó el pago del impuesto pero lo aplicó como crédito fiscal antes de estar facultada
para ello, estableciéndose como criterio de observancia obligatoria que desde la vigencia
del Decreto Legislativo Nº 821, el IGV pagado por la utilización de servicios prestados por
no domiciliados podía deducirse como crédito fiscal a partir de la declaración del período
en que se hizo el pago del impuesto, lo que fue señalado en forma expresa en el artículo
6°, numeral 11, del Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 136-96-EF, y se
ordena a SUNAT que reliquide el impuesto según lo expuesto. Se revoca la apelada en
cuanto a las multas giradas por la infracción prevista en el artículo 178 numeral 1 del
Código Tributario, atendiendo a que los diversos criterios vertidos por este Tribunal con
relación al tema antes reseñado (plasmado en las RTFs 90-5-2000 y 1222-3-99, y en el
Acuerdo de Sala Plena de 2 de diciembre de 1999) evidencian que existe una duda
razonable en la interpretación de las normas contenidas en el Decreto Legislativo Nº 821
a efecto de establecer la oportunidad en que procede aplicar como crédito fiscal el
impuesto pagado por la utilización de servicios prestados por no domiciliados, por lo que
procede aplicar el numeral 1 del artículo 170º del Código, en el periodo comprendido del
24 de abril al 31 de diciembre de 1996, dejándose sin efecto las indicadas multas, y los
intereses generados en dicho periodo por los tributos acotados.
2001
I. Validación de declaraciones rectificatorias presentadas antes de la vigencia de la ley N°

27335.
131
Se revoca la apelada referida a la cobranza de orden de pago basada en una declaración
original que luego fue rectificada disminuyendo la deuda tributaria, la misma que debe
surtir efectos en tanto no ha sido verificada por la Administración Tributaria en el plazo de
sesenta días hábiles. Se establece precedente de observancia obligatoria con el siguiente
criterio: "El cuarto párrafo del artículo 88º del TUO del Código Tributario aprobado por
Decreto Supremo Nº 135-99-EF, modificado por la Ley Nº 27335, en lo relativo a los
efectos de las declaraciones rectificatorias que determinen una mayor obligación, se
aplica inclusive a aquéllas que se presentaron con anterioridad a dicha modificación, caso
en el cual el plazo de sesenta días se debió computar desde la fecha de su entrada en
vigencia, es decir el 1 de agosto del 2000, por lo que venció el 24 de octubre del mismo
año."
II. Momento a partir del cual se puede aplicar el saldo a favor del impuesto a la renta del
ejercicio interior los pagos a cuenta.
Se revoca en parte la apelada y en tanto se cambia el criterio establecido por las RTFs
863-1-00 y 864-1-00 respecto de la aplicación del saldo del ejercicio anterior del Impuesto
a la Renta contra los pagos a cuenta, se dejan sin efecto los intereses devengados desde
la fecha de vencimiento de la obligación hasta los cinco días hábiles siguientes a la
publicación de la presente Resolución; y se confirma en lo demás que contiene. Se
establece jurisprudencia de observancia obligatoria con el siguiente criterio: "De
conformidad con lo previsto en el segundo párrafo del artículo 87º del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-
EF, el saldo del ejercicio anterior solamente puede ser aplicado contra los pagos a cuenta
que venzan a partir del mes siguiente al de la presentación de la declaración jurada
anual".
I. Definición sobre el alcance del término "constitución" en el Decreto Legislativo N° 780.
Exoneración a empresas de hospedaje RTF: 0500-5-01 (21/5/01) Para efectos de la

exoneración al Impuesto Predial otorgada por el Decreto Legislativo Nº 780, a las
empresas que prestan servicios de hospedaje constituídas hasta el 31 de diciembre de
1995, se considera que las sociedades han sido constituídas en la fecha de la Escritura
Pública y no en la de la inscripción en los Registros Públicos. Se establece el siguiente
criterio de Observancia Obligatoria, ordenando su publicación en el Diario Oficial el
Peruano: ¿Para efecto de la exoneración del Impuesto Predial prevista en el Decreto
Legislativo N° 780, se considera que la sociedad se ha constituido en la fecha de la
escritura pública.¿ (Publicada el día 11/7/01).
Dietas percibidas por los directores: contribución al Fonavi.
132
Dietas de directores no se hallan gravadas RTF: 0632-4-01 (22/5/01) Se revoca la

apelada. Se concluye que no se encuentran gravadas con la Contribución al FONAVI las
dietas de los directores de sociedades anónimas. Se establece el siguiente criterio de
Observancia Obligatoria, disponiéndose su publicación en el Diario Oficial el Peruano: "Lo
dispuesto en el artículo 8º del Decreto Supremo Nº 113-79-EF al incluir dentro del
concepto remuneración a las dietas de los directores de sociedades, excede los alcances
de la definición prevista en el artículo 6º del Decreto Ley N 22591". (Publicada el día
18/7/01).
Destrucción de existencias por desmedro y su efecto en el crédito fiscal Del Impuesto

General a las Ventas (Decreto Legislativo No 775 y Decreto Supremo No 029-94-EF).
Se declara nula e insubsistente la resolución apelada. En cuanto al reparo a la base

imponible del Impuesto General a las Ventas por notas de crédito emitidas por anulación
de facturas después de más de 2 meses, se indica que conforme con el criterio
establecido por la RTF N° 997-2-2000, dicho requisito no es exigible al no haber sido
previsto por la ley del impuesto, sin embargo la Administración deberá verificar si se ha
procedido a la devolución de los bienes correspondientes a las ventas anuladas.
Respecto al reparo al crédito fiscal por la utilización en el país de servicios prestados por
no domiciliados, en atención al criterio establecido por la RTF N° 7116-5-2002 se indica
que sólo se podía aplicar como crédito fiscal el pago del impuesto a partir de la
declaración correspondiente al perdón en se efectuó el pago, sin embargo en aplicación
del numeral 1 del artículo 170° se libera de sanciones e intereses. Con relación al
reintegro del crédito fiscal por destrucción de bienes se señala que si bien el numeral 4
del artículo 6° del Decreto Supremo N° 029-94-EF, no consideró al desmedro dentro de
los alcances de la excepción para no reintegrar el crédito fiscal, del análisis de los
artículos 18° y 22° de la Ley del IGV, no cabe reintegro cuando la destrucción se produce
por desmedro debidamente acreditado conforme con la Ley del Impuesto a la Renta, por
lo que se prefiere la aplicación de la ley sobre el Reglamento, criterio ratificado por el
Acuerdo de Sala Plena N° 2001-11, en el cual también se acordó declarar que dicho
criterio constituye precedente de observancia obligatoria y disponer la publicación de la
resolución. En cuanto a los reparos al Impuesto a la Renta, se indica que la
Administración debe verificar el referido a las notas de crédito y se confirma el reparo por
diferencia no sustentada entre los ingresos anotados en el Registro de Ventas y las
cuentas de ingresos.
a. Determinar las normas que regulan la notificación de los actos administrativos a que se
refiere el artículo 25° de la ley de procedimiento de ejecución coactiva, ley no 26979.
b. Determinar si la "notificación personal" a que se refiere el inciso a) de la Sexta
Disposición Complementaria y transitoria de la ley no 26979, debe ser realizada
únicamente al mismo obligado o, en su defecto, a la persona capaz que se encuentre en
el domicilio de este último.
133
Jurisprudencia de observancia obligatoria. Se sientan los siguientes criterios: Los actos

administrativos a que se refiere el artículo 25° de la Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva respecto a la deuda tributaria exigible (resoluciones de determinación o multa,
órdenes de pago, resolución debidamente notificada y no apelada en el plazo de ley,
Resolución del Tribunal Fiscal, resolución que declara la pérdida del beneficio de
fraccionamiento), deben ser notificados conforme con lo establecido por el artículo 104°
del Texto Único Ordenado del Código Tributario. La "notificación personal" a que se
refiere el inciso a) de la Sexta Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva, podrá entenderse realizada no sólo con el obligado
sino también con la persona capaz que se encuentre en el domicilio de aquel, dejándose
constancia de su nombre y de su relación con el notificado, en observancia del artículo
83º del Texto Único Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos aprobado por el Decreto Supremo Nº 002-94-JUS, de aplicación
supletoria.
11. Términos con los que se concluye las Resoluciones

del Tribunal Fiscal
Confirma En este caso el Tribunal Fiscal señala que se encuentra de acuerdo con los
argumentos que sustentan el pronunciamiento por parte de la Administración Tributaria,
toda vez que los confirma al hacerlos suyos. El efecto es que se declara infundada la
apelación presentada por el recurrente.
Revoca Con esta esta decisión el Tribunal Fiscal se encuentra en desacuerdo con
los argumentos que sustenta el pronunciamiento por parte de la Administración Tributaria,
de tal manera que los desestima. El efecto es que se declara fundada la Apelación
presentada por el contribuyente.
Nula e Insubsistente El Tribunal Fiscal considera que se ha producido una causal

de nulidad dentro del desarrollo del proceso respecto de la totalidad el proceso o de un
acto es específico, por lo que puede ordenar que se retorna a fojas cero o al momento en
el cual se emitió el acto que se considera nulo.
Nulo el Concesorio Con dicha decisión el órgano colegiado deniega la elevación

del expediente a la instancia superior por cuestiones de formalidad o porque el recurso de
apelación en realidad se trata de un recurso de reclamación que debe ser resuelto por la
Administración Tributaria.
Inadmisible El Tribunal Fiscal no entra a revisar el fondo del asunto planteado por el
contribuyente toda vez que existe una formalidad que no se ha cumplido por ejemplo,
cuando no se adjunta los poderes de representante legal; el escrito de apelación fue
presentado fuera del plazo, entre otro.
134
Bibliografía
Alva Matteucci, M. (Octubre de 2001). El principio de predictibilidad y el Derecho

Tributario, Analisis de la Ley del Procedimiento Administrativo General y la
Jurisprudencia de Observancia Obligatoria. Análisis Tributario, XIV Nº 165,
20-23.
Anaya, D. A. (2011). Manual de Derecho Administrativo (6ta Edición ed.).
AREQUIPA: Editorial Rodhas SAC.
Cueva G., A. (1991). Enciclopedia de la Ciencia Jurídica (SEGUNDA ed.). Perú:
A.F.A.EDITORES IMPORTADORES S.A.
Moreno, C. d., Ruiz del Castilla Ponce de León , F. J., Villanueva Gutiérrez, W., &
Bravo Cucci, J. A. (2014). Código Tributario Doctrina y Comentarios
(Tercera edición ed.). Lima: Pacífico Editores S.A.C. .
Robles Moreno, C. d. (2006). Fuentes del Derecho Tributario. Actualidad
Empresarial, I(Segunda quincea - febrero 2006), 3.
135

Joo 2017 Doctrina

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Joo 2017 Doctrina

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resoluciones del Tribunal Fiscal de Observancia

Mediante el presente trabajo, pretendemos lograr una mayor difusión de las

Finalmente les presentamos un resumen cronológico de todas la Resoluciones de

1. ¿La Jurisprudencia es una fuente del derecho

Sin embargo pese a estas afirmaciones en donde se señala que la jurisprudencia

Por ello consideramos que la jurisprudencia es una fuente de derecho, en vista de

Sin duda en una realidad como la del mundo tributario, se requiere de

Como consecuencia del reconocimiento, que la jurisprudencia viene a ser una

1. Las disposiciones constitucionales.

Por lo que podemos afirmar que la jurisprudencia proveniente de las autoridades

Legislación Decretos y Resoluciones Supremas

Civil – Fuero Común

Jurisprudencia Fiscal – Tribunal Fiscal

Doctrina Aduanas - Tribunal

Costumbre Trabajo- Fuero privativo de trabajo

Justiniano definió a la jurisprudencia como “el conocimiento de las cosas divinas y

Por todo lo señalado entendemos que la jurisprudencia es aquel conjunto de

1 Información disponible en la siguiente dirección web: https://www.mef.gob.pe/es/glosario-sp-

3. La Jurisprudencia de Observancia Obligatoria -

Ley de Procedimiento Administrativo General – Principios del

Sin lugar a dudas, dichos precedentes de observancia obligatoria, antes de

1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben

2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de

3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e

4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad

3 Información disponible en la siguiente dirección web: https://www.mef.gob.pe/es/glosario-sp-

6. Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento deben

7. Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del

8. Principio de conducta procedimental.- La autoridad administrativa,

9. Principio de celeridad.- Quienes participan en el procedimiento

10. Principio de eficacia.- Los sujetos del procedimiento administrativo

12. Principio de participación.- Las entidades deben brindar las

13. Principio de simplicidad.- Los trámites establecidos por la

14. Principio de uniformidad.- La autoridad administrativa deberá

15. Principio de predictibilidad.- La autoridad administrativa deberá

16. Principio de privilegio de controles posteriores.- La tramitación

Con la disposición de estos dieciséis (16) principios, entendemos que se

4. Resoluciones del Tribunal Fiscal – JOO

De presentarse nuevos casos o resoluciones con fallos contradictorios entre

4.1. ¿Qué constituye una jurisprudencia de observancia obligatoria?

a) Las resoluciones que interpreten de modo expreso y con carácter

4.2. Requisitos de las JOO encontradas en el Código Tributario

1. Que se haya dado una interpretación de modo expreso.

Cumplidos dichos requisitos las resoluciones emitidas por el Tribunal Fiscal,

4.3. Parámetros para determinar la existencia de un criterio recurrente del

Los parámetros para determinar la existencia de un criterio recurrente que

1. Existe un criterio recurrente cuando éste ha sido recogido en tres (3)

Y según la propia exposición de motivos del citado decreto supremo, se

2. En el caso cuando exista dos (2) Salas de la misma especialidad, la

3. Y finalmente cuando exista una (1) Sala Especializada, el criterio recurrente

El mismo decreto supremo, ha señalado que de acuerdo con lo dispuesto

Y según su propia exposición de motivos esto con el objetivo de que el

Finalmente consideramos pertinente precisar que para realizar los

5. Principios implicados en la existencia de la JOO

Como lo señalamos en el punto 3 del presente estudio, la Ley N° 27444 contiene

Dentro de la norma IV hallamos a los principio de celeridad, eficacia, y

Entendemos que se fijan los señalados parámetros, pensando en diseñar un

I. Principio de celeridad.- Quienes participan en el procedimiento deben

II. Principio de eficacia.- Los sujetos del procedimiento administrativo deben

En todos los supuestos de aplicación de este principio, la finalidad del acto

III. Principio de predictibilidad o de confianza legítima.- La autoridad

Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las

Este último, es un novedoso principio que obliga a la autoridad