Teniendo en cuenta las clases de la unidad 1 como asi tambien la bibliografía correspondiente,

responderé a la problemática planteada en este foro: la historia ¿es una ciencia? ¿es
literatura? ¿O es el transfondo de todas las ciencias?

Primero que todo considero que la historia no es literatura. Si bien jenkis considera y (en
parte tiene razón) que la historia es un discurso cambiante construido por los historiadores y
que del pasado no se puede hacer una única lectura; este autor no tiene en cuenta que la
construcción de este discurso se lleva a cabo sobre la base de restos, fragmentos o como los
llama Bunge, Huellas del Pasado. Si bien para Bunge la descripción historiográfica de los
procesos históricos es una reconstrucción hipotética del pasado (en esto no esta tan alejado de
lo que piensa Jenkis), para él los registros históricos (o huellas del pasado) son fragmentos de
conocimiento que se produjeron fuera de la cabeza del historiador. Esto es lo que diferencia a
la literatura de la historia, pues la primera es un discurso que se genera en la propia mente de
quien lo escribe, mientras que la historia si bien es un modelo hipotético del pasado, este se
escribe sobre la base de restos y fragmentos del pasado.

En segundo lugar considero que la historia es una ciencia, pero no una ciencia objetiva que
genera leyes universales del comportamiento humano a través del tiempo. En este sentido
considero que la historia no se la puede calificar como ciencia pero en el sentido duro del
término que es el basado en las ciencias naturales. Desde este punto es imposible es imposible
alcanzar un conocimiento científico de la historia, pues el devenir humano es irrepetible. Si las
leyes universales son imposibles en el campo de la historia si considero posible llevar a cabo
generalizaciones del comportamiento del hombre en el pasado; un ejemplo de ello serían los
tipos ideales históricos de Max Weber. En este sentido Bunge nos dice que no hay posibilidad
de investigación socio-histórica ni de ningún otro tipo, que no haga uso de generalizaciones.
Otro punto pausible para considerar a la historia como ciencia es lo que nos dice Bunge sobre
la tarea del historiador: el trabajo historiográfico riguroso incluye los mismos pasos
metodológicos y la misma necesidad de teorización sobre los fenómenos que en cualquier
otra parcela del conocimiento social. Es este sentido si bien la historia no es una ciencia
objetiva, si puede llevar a cabo la práctica científica de la historiografía pues el trabajo
profesional del historiador está sujeto a reglas y principios reguladores, o sea está sujeta a un
método. En resumen considero que la historia es una ciencia por dos motivos; a) no puede
generar leyes universales pero si generalizaciones ideales del comportamiento del hombre en
el pasado; b) el trabajo del historiador está sujeto al método científico, pues la historiografía es
un tipo específico de practica científico-social