Sr.

Julián González Fernández

Italica, municipium iuris latini

In: Mélanges de la Casa de Velázquez. Tome 20, 1984. pp. 17-43.

Citer ce document / Cite this document :

González Fernández Julián. Italica, municipium iuris latini. In: Mélanges de la Casa de Velázquez. Tome 20, 1984. pp. 17-43.

doi : 10.3406/casa.1984.2409

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/casa_0076-230X_1984_num_20_1_2409
 ITALICA, MVNICIPIVM IVRIS LATINI

P6Ï Julian GONZALEZ FERNANDEZ

Antiguo miembro libre

En la colecciôn sevillana de los condes de Lebrija, entre otras importantes

piezas arqueolôgicas, se encuentra depositado un pequeno fragmento de
bronce, de 13,8 cm de altura por 44,9 cm de anchura en sus puntos de mayor
extension, que conserva su margen inferior y adopta una forma casi
rectangular; las letras tienen una altura media de unos 8 mm. Tiene restosdel
final de dos columnas, la de la izquierda con seis lineas, y la de la derecha
solamente con la parte izquierda de una linea; la fractura superior va
declinando hacia la derecha, con lo que, si de las primeras letras se ve todavia
la mitad inferior, de las ultimas apenas si se ven las puntas inferiores. Esta
linea derecha esta grabada a la altura de la primera de la columna izquierda,
estando el resto de su superficie sin grabar, por lo que se ha pensado que este
fuese el ultimo capitulo de la lex correspondiente ; por otra parte, por encima
de la mitad derecha de la primera linea de la col. a) hay un pequeno trozo de
bronce sin texto alguno, por lo que también hay que pensar que esa era la
primera linea del correspondiente capitulo1. El texto del fragmento es el
siguiente (Fig. 1):

R. Cagnat, Comptes-rendus de VAcadémie Inscript. & Belles- Lettres (Paris, 1904), p. 177 ;
L. Mitteis, ZSS, X7V, (1904), p.378 ; R. Amador delos Rios,"El Museode Antiguedades
ltalicense...", RABM 27 (1912), p. 276 ss; Notas acerca del Museo Italicense, Madrid,
1913), p.21 s; A. Steiner, Sitzungber. Akadem. Heidelberg, phil.-hist. Kl.,2 Abh.,(1916);
L. Mitteis, ZSS. XXXV11, (1916), p.324 s; P. Girard, p.124; H. Dessau, ZSS, XL1V
(1924), p. 529 s; Riccobono, F1RA I2, p.219; A. d'Ors, Epigrafia juridica de la Espana
romana, (Madrid, 1953), p.345 s, 460 s; A. Garcia y Bellido, Colonia Aelia Augusta
Ita/ica, (Madrid, 1979), p.69.
18 JULIAN GONZALEZ FERNANDEZ

col. a)

IES EX H L IBI IVDICIA.F1ERI LICEBIT.OPOR

OQ PROSCIPTVM IN EO.LOCO.IN QVO IVS.DICET
QVOS.IN.TIRTIVM D D HABERI I V D P R L P ITEM SI
EM QVI INTER.EOS IVDICARE DEBEBIT IN ALIQVEM
VENI.ET NEQ.IS.DIES PROPTER.VEVERATIONEM DOMVS
O PR OPTER EANDEM CAVSAM.HABERE DEBEBIT IN EVM

M W \ M tOttl to

W iNlktiW D P l IXBÉW3 VO TO trt^5l

col. b)

CVIQ PER.H.L.LICEBIT ACTIO PETITIO PE

Llama la atenciôn la forma descuidada e irregular en el trazado de

algunas letras, los errores en la escritura de algunas palabras :
 1TALICA, MVNICIPIVM IVRIS LATINI 19

PROSCIPTVM (1.2); IN TIRTIVM (1.3); VEVERATIONEM (1.5); PR

OPTER (1.6), y la casi nula presencia de signos de interpunciôn, etc., todo lo
cual nos lleva a datar el bronce a finales del s. Il o s. III.
La historia de este fragmento résulta bastante compleja; la primera
noticia que tenemos del mismo procède del profesor R. Cagnat, quien, en la
sesiôn de la Académie de Inscriptions et Belles-Lettres de 25 de marzo de 1904,
leia una nota de P. Paris, a su vez obtenida de una copia de Arthur Engel, en la
que este daba cuenta del hallazgo en Espana de un nuevo texto juridico,
grabado sobre un pequeno fragmento de bronce, cuyo tipo de letras
corresponderia al s. III y que fue encontrado en Cortegana (Huelva); sin
embargo, el texto ofrecido por R. Cagnat contiene diversos errores y ademâs
omite la col. b). Posteriormente, en 1916, el profesor A. Steiner ofrecia una
nueva lectura que le habia sido facilitada por el profesor Oxé de Crefeld, que
habia estudiado el original en 1912 en Sevilla, y que presentaba notables
mejoras en relaciôn a la primera de Cagnat, dejando ya planteada la
posibilidad de que procediera de Italica :

IE EX H L IBI IVD1CIA FIERI LICEBIT OPOR

OQ PROSCIPTVM IN EO LOCO IN QVO IVS DICET
QVOS IN TERTIVM D R I HABERET V D P R L P ITEM SI
EM QVI INTER EOS IVDICARE DEBEBIT IN ALIQVEM
VENIET NEQ IN DIES PROPTER VENERATIONEM DOMVS
PROPTER EANDEM CAVsAM HABERE DEBEBIT IN EVM

De la comparaciôn con nuestra lectura se constata que todavia existen

errores y falta todavia la col. b) ; sin embargo, es la que ha sido aceptada, de
forma prâcticamente unanime, como correcta y ademâs se considéra como
procedente de Cortegana. Finalmente, en 1924, H. Dessau, a través de una
fotografia que le habia sido facilitada por el profesor Gradenwitz, corrige la
lectura de la 1. 3: D.P. HABERET, y de la 1. 6, donde anade una O ante
PROPTER, y, ademâs, anade la col. b), que lee correctamente y restituye
como [eius pecuniae deque ea pecunia munieipum, eius municipii qui uolet]
cuiq(ue) per h(anc) l(egem) licebit, actio petitio pé[rsecutio es to], segûn el
modelo de la lex Salp., cap. XXVI y la lex Mal. cap. LVIII, LXI, LXII y
LXVII, por lo que concluye que esta ley séria de la misma época de aquéllas, lo
que confirmaria también el tipo de letras (opinion evidentemente incorrecta).
Sin embargo, el mismo ano que Oxé veia en Sevilla el fragmento de
bronce, el profesor Amador de los Rios, al hacer el inventario de la colecciôn
de los condes de Lebrija, donde se encuentra el bronce, senalaba que este se
hallô -segûn dijeron los vendedores, donde el ano 1888 apareciô en Italica
20 JULIAN GONZALEZ FERNANDEZ

la notabilisima tabla-, es decir, la oratio pretiis gladiatomm minuendis2',

anadiendo que media 44,5 cm x 13 cm, y que las letras eran del s. II. Esta
procedencia de Itâlica ha sido aceptada, entre otros, por los profesores Alvaro
d'Ors y A. Garcia Bellido3, e ignorada por los investigadores extranjeros que
no parecen conocer la referencia explicita de Amador de los Rios. El profesor
d'Ors introduce algunas correcciones a las lecturas anteriores: en 1. 1, IES ; 1.
3: P(roximum) HABEBIT; 1. 4: /TEM, y opina que se trataria del
procedimiento de un iudieium publicum, ya que se habla de una proscriptio.
Un hallazgo reciente y sensacional, el de la lex del municipio Irnitano,
aûn inédita, nos ha permitido precisar el contenido del fragmento italicense:
la col. a) se corresponde fielmente con uno de los capitulos finales de dicha lex
Irnitana, y la col. b) con el final de la sanctio, lo que explica el vacio después de
dicha columna y confirma que se trata del final de dicha lex. La transcripciôn
del fragmento, a la luz de los datos aportados por la lex Irnitana es la
siguiente :

[R(ubriea) De intertium dando/ / Quicumq(ue) in eo municipio

lluir i(ure) d(icundo) p(raeerit), per quos t/]ies ex h(ac) l(ege) ibi iudicia
fieri licebit opor / /[tebit, in eos dies omnes intertium dato, e]oq(ue)
prosc<r>iptum in eo loco, in quo ius dicet/ /[maiore parte cuiusq(ue)
dieiper omnes dies, per] quos intertium d(ari) d(ebebit), habe<to>, i(ta)
u(ti) d(e) p(lano) r(ecte) l(egi) p(ossit), item si// [inter eos, inter
5 quos ambigetur, et iudicjem, qui inter eos iudicare debebit, in
aliquem/ /[diem, uti intertium inter eos detur, cowjueniet, neq(ue) is dies
propter ve<n>erationem domus/ /[Augustae /est us erit feriarumue
numer\o propter eandem causam habere debebit, in eum/ /[diem
intertium inter eos dato, qui debuerit dare intertium neq(ue) dederit,
quiue et pros-/ /crip turn ex h(ac) l(ege) non habuerit seiens d(olo)
m(alo), in singulos dies, quibus debuerit proscrip-/ / tumue non
10 . habuerit, municipibus municipi Italicensis HS(sestertium) » (mille)
d(are) d(amnas) e(sto), eiusq(ue) pecuniae deq(ue) ea/ / peeunia
municipum eius municipi qui uolet, cuiq(ue) per h(anc) l(egem) licebit,
actio, petitio perse-/ / cutio es to]
lex Irn. 1. 2 tique, proscriptum,
1.3 dari debebit habeto, ita ut,
1.5 neque, uenerationem.

CIL il, Suppl., 6278 = ILS, 5163 = Riccobono, FIRA l\ p.294; A. d'Ors, EJER, p.37 ss
(con amplia bibliografia).
n. 1.
 1TALICA, MVN1C1PIVM IVRIS LAT1N1 21

Llama la atenciôn la anchura de las lineas, con un promedio de unas 70

letras y, ademâs, con unas 65 lineas por columna, lo que nos da unas 4.450
letras por columna ; sobre todo si tenemos en cuenta que la lex Irnitana tiene
unas 47 letras por linea con 55 lineas por columna, es decir, unas 2.585 letras
por columna ; la lex Salpensana unas 56 letras con 44 lineas y un total de unas
2.464 letras por columna, y la lex Malacitana, 33. letras con 70 lineas y un total
de 2.310 letras por columna. Por otra parte, la anchura del fragmento
italicense : 44,9 cm, permite suponer que fueran très las columnas, con lo que,
si la lex Irnitana tiene 10 tabulae con un total aproximado de unas 77.550
letras, podemos deducir que la lex Italicensis tendria 6 tabulae, lo que nos
daria un total aproximado de unas 8 1 .900 letras, con ligero margen de error de
un 5%, diferencia que juzgamos aceptable.
Otro dato sorprendente es el tipo de letra, que en modo alguno puede
corresponder al s. I ; esta anomalia en la redaction nos obliga a suponer que el
fragmento italicense no corresponde a la tabula originaria sino a una copia
tardia que séria grabada o bien por simple deterioro de la tabula primitiva o
bien por algûn acontecer histôrico : las invasiones de moros que tuvieron lugar
a finales del s. Il o, incluso, las de los germanos de la segunda mitad del s. Ill4 ;
con esta suposiciôn coincide la datation propuesta por el profesor Garcia y
Bellido5 para las murallas de Italica : -finales del s. II o, acaso, ya del III-, En
este mismo apartado hemos de anotar las variaciones indicadas respecto al
texto de la lex Irnitana.
Asi pues, la constatation de que este fragmento pertenezca a la lex de un
municipium iuris Latini y el hecho de que haya sido encontrado en Italica6,
nos lleva a pensar que este séria el status de la misma ; sin embargo, la prâctica
totalidad de los estudiosos del tema considéra que Italica era un municipium
ciuium Romanorum, apoyândose para ello en un famoso texto de Aulo
Gelio7, quien, al referirse a una oratio pronunciada por Adriano ante el
senado, nos dice que este se extranaba de que algunos municipios antiguos,

4. A. Garcia y Bellido, Op. cit., p. 23 s (con la bibliografia anterior).

5. Op. cit., p. 115 s.
6. Para nosotros la afirmaciôn explicita de los vendedores es suficientemente valida, sobre
todo porque Cagnat no dice en que se funda para localizar el hallazgo del fragmento en
Cortegana.
7. Not. Att., 16, 13, 4: De cuius opinionis tam promiscae erroribus cliuus Hadrianus in
oratione. quant de Italicensibus, unde ipse ortusfuit, in sénat u habuit, périt issime disseruit
mirarique se ostendit, quad et ipsi Italicenses et quaedam item alia municipia antiqua, in
quibus Vticenses nominal, cum suis moribus legibusque uti possent, in ius coloniarum
mutari gestiuerint. Praenestinos aulem refert ma.ximo opère a Tiberio imperatore pelisse
orasseque, ut ex colonia in munkipii statum redigerentur...
22 JULIAN GONZALEZ FERNANDEZ

entre los que menciona a Italica y Vtica, quisieran cambiar su status por el ius
coloniarum, con lo que perderian buena parte de sus leyes y costumbres
propias, y que, en cambio, los habitantes de Praeneste habian conseguido de
Tiberio precisamente la permuta contraria, al objeto de recuperar esas leyes y
costumbres ; y concretamente el hecho de que Adriano no encontrara ninguna
ventaja material en la promociôn de estos municipia al ius coloniarum, y
ademâs la ecuaciôn Praeneste / Vtica, Italica probarian que éstos también eran
municipia ciuium Romanorum, ya que Adriano considéra a ambas como
comunidades del mismo rango8.
Frente a esta opinion general, Ch. Saumagne9 intuyô, dentro de su tesis
general sobre la no existencia en provincias de municipia ciuium
Romanorum10, que este fragmento italicense podria asegurar el status latino
de Itâlica.
Sin embargo, creemos que de las palabras de Aulo Gelio no se deducen
las conclusiones anteriores, este discurre sobre el valor de los términos
municeps y municipium y del escaso conocimiento que se ténia ya en su época,
segunda mitad del s. II, de la diferencia entre una colonia y un municipium, y
rechaza la opinion general de que aquêlla ocupa una posiciôn superior a este.
Asi pues, la oratio de Adriano hay que entenderla como un intento de aclarar
las diferencias entre colonia y municipium : las primeras reciben su status de
Roma (iura institutaque omnia populi Romani, non sut arbitrii, habent), y los
segundos disfrutaban de la relativa autonomia de sus leyes y costumbres
autôctonas {cum suis moribus legibusque uti possent) ; diferencia esta que era
fundamental a los ojos de Adriano, que cita el caso de Praeneste en apoyo de
su opinion, y no como ecuaciôn alguna sobre el status de Italica y Vtica1 ' ;
tampoco conviene olvidar que a mediados del s. II la prâctica totalidad de
estos antiguos municipios de derecho latino serian ya ciuium Romanorum.

8. E. Hiibner-A. Schulten, RE, 9, 2283 s; A. Magdelain, R.E.L., 43 (1965), p. 686 ss; G.I.
Luzzatto, SDH/, 31 (1965), p.411 s; M. Sordi, Iura 17 (1966), p.366 s; A.N. Sherwin-
White, JRS 58 ( 1 968), p.269 ; H. Galsterer, Untersuchungen zum Rômischen Stddtewesen
aufder Iberischen Halhinsel, (Berlin, 1971), p. 12;"Zuden Rômischen Biirgermunicipen
in den Provinzen", EE9 (1972), p.41; A.N. Sherwin-White, The Roman Citizenship,
(Oxford, 1973), p.345 n. 5; A. Garcia y Bellido, Op. cil., p.33 ss.
9. Le droit latin et les cités romaines sous l'Empire, (Paris, 1965), p.49 ss, esp. 52 n. 57.
10. En un trabajo anterior, cf. "Tabula Siarensis, Fortunales Siarenses y municipia ciuium
Romanorum", ZPE, 53 (en prensa), hemos negado la existencia de municipia ciuium
Romanorum en provincias, al menos en época de Tiberio, segûn el explicito testimonio de
la Tabula Siarensis, que contiene el s.c. de honorihus Germanici decernendis.
1 1. A.N. Sherwin-White, en Citizenship, p.363 n. 1, 376, dice que Adriano y Aulo Gelio no
hablaban en realidad de los municipia del Imperio, sino de los dues sine suffragio y los
municipia ciuium Romanorum de época republicana.
 1TALICA, MVNKIPIVM IV RIS LA TIN I 23

Los primeros datos que sobre el status de Itâlica nos ofrecen las fuentes se
remontan al ano 47 a. de C. y concretamente a la conjura llevada a cabo contra
el legado de César Cassius Longinus en Côrdoba, en la que intervinieron très
oficiales naturales de Itâlica12. El empleo del término municeps ha dado lugar
a una fuerte controversia entre los estudiosos y ha inducido a algunos13 a
pensar que Itâlica era ya municipio antes de César o, por lo menos, en época
de este. H. Galsterer14, si bien admite que el término municeps no es en si
mismo concluyente, sin embargo, después de constatar que nunca se emplea
para referirse a los habitantes de una comunidad peregrina, concluye que hay
que concéder cierta confianza al autor del bellum Alexandrinum y aceptar la
creaciôn del municipium Italicense antes del 47 a. de C.15. Sin embargo, la
mayoria de los investigadores piensan que tal vocablo no permite deducir
necesariamente que Itâlica fuese ya un municipio en esa fecha y consideran
que el status municipal le fue concedido por Augusto16, en cuyo reinado las
monedas acunadas en Itâlica llevan la leyenda munic(ipium) Italic(ense)11.
Una vez mas la lex Irnitana viene a solucionar este problema
aparentemente insoluble, ya que en diversos pasajes, donde se habla de las
disposiciones légales que deben regular la vida pûblica de la ciudad y en contra
de las que no es posible legislar, se dice expresamente -utique ex legibus,
plebisue scitis, sénat usue consult is, edict is décret isue Diui Aug(usti),
Ti(beri)ue Iuli Cae saris Aug(usti), Ti(beri)ue Claudi Caesaris Aug(usti)
imp(eratoris)ue Galbae Caesar(is) Aug(usti), imp(eratoris)ue Vespasiani
Caesaris Aug(usti), imp(eratoris)ue Titi Caesaris Vesp(asiani) Aug(usti),
imp(eratoris)ue Domitiani Caesaris Aug(usti) ibi licet, licebit-. De estas
palabras se desprende un hecho de singular importancia: la lex Iulia

12. Bell. Allex. 52,4: Munatius Flaccus... Q. Cassium legatum uulnerat. Ibi T. Vasius et L.
Mercello simili confident ia Flaccum, munit ipem suum, adiuuant : erant enim omnes
Italicenses.
13. Entre otros, W. Kubitschek, De Romanorum tribuum origine et propagatione, (Viena,
1882), p. 177; E. Hubner-A. Schulten, RE, 9, 2283 s.
14. Vntersuchungen, p. 12.
15. En términos semejantes se manifiesta M. Wegner, Gymnasium 61 (1954), p. 427 ss; A.
Garcia y Bellido, op. cit., p.33 ss, se mantiene en una postura indecisa.
16. Entre otros, CIL H p. 146; R. Thouvenot, Essai sur la province romaine de Bétique,
(Paris, 1940), p. 1 9 1 s; M.J. Henderson, "Julius Caesar and Latium in Spain", JRS. 32
(1942), p.l I ; M. Grant, From Imperium to Auctoritas, (Cambridge, 1946), p. 171 ss, 220;
F. Vittinghoff, Ro'mische Kolonization und Biirgerrechtspolitik unter Caesar und
Augustus, Maguncia, 1951), p. 72 n.5, 105 "vielleicht", 149; A.J.N. Wilson, Emigration
from Italy in the Republican Age of Rome, (Manchester, 1966), p.38 n. 9.
17. A. Vives y Escudero, La moneda hispânica, IV (Madrid, 1926), p. 125 ss.
24 JULIAN GONZALEZ FERNANDEZ

municipalis, que en un principio fue aplicada solo a los municipia de Italia y

posteriormente lo fue a los municipia de las provincias, y que con diversas
reformas de Tiberio, Claudio y Galba, da lugar a la lex municipalis de los
Flavios, no es de César, como se ha venido suponiendo hasta la fecha, sino de
Augusto, y por consiguiente la constituciôn del municipium Italicense se
deberâ a este y no al dictadorl7a.
El testimonio de la lex Irnitana ofrece una nueva perspectiva sobre la
labor de César en la concesion de la ciudadania a las comunidades peregrinas
de las provincias, y a través de este nuevo dato hemos de examinar las fuentes
y la informaciôn que tenemos al respecto. Como es bien sabido, César y
Augusto conceden a las areas mas romanizadas de las provincias
occidentales : Africa, Hispania Ulterior y Citerior, Sicilia y la Narbonensis, el
ius Latii, que se ofrece como una etapa de transiciôn tanto para los miembros
de las clases dominantes que se aseguraban, mediante el ejercicio de las
magistraturas locales, la ciuitas Romana per honorem, como para las propias
comunidades que, después de algûn tiempo como municipia Latini iuris
lograrian el status municipii ciuium Romanorum. Sin entrar a fondo en el
arduo problema de la concesion de las ciuitas Romana a las comunidades
peregrinas, por rebasar los modestos limites de este articulo, nos vamos a
ocupar brevemente de la situaciôn de la Bética en época de César.
Respecto a la misma tenemos los testimonios explicitos de Dion Casio18 y
de Estrabôn19. El primero, al referirse a la labor de César en Hispania después
de la derrota de los pompeyanos dice -que a los que habian mostrado buena
voluntad hacia él les concediô tierras y exenciôn de impuestos, a algunos la
ciudadania y a otros el status de colonos romanos-. Henderson20 ha visto
atinadamente que la concesion de tierras y exenciôn de impuestos se refiere a
las colonias inmunes, taies como Vrso y Ucubi, y del status de colonos
romanos a las demâs colonias ciuium Romanorum; sin embargo,
discrepamos de él en el sentido de que creemos que la concesion de la
ciudadania no se refiere a los municipia ciuium Romanorum, cuya existencia
en provincias séria imposible segûn el testimonio de la Tabula Siarensis21, sino

17a. Cuando este articulo estaba ya en prensa, el prof. d'Ors (SDHI, XLVIII, 1982, p.374 s.),
por caminos independientes, llega a una afirmaciôn semejante, en el sentido de que el
primer modelo de la ley de la que procède la lex Flavia municipalis era de época augûstea y
no del dictador.
18. 43, 39, 5. - ■-
'

19. 3, 215; 4, 1, 12.

20. JRS 32 (1942), p.5s; por el contrario, F. Vittinghoff, Kolonization, p.75 n.4, crée que este
término solo puede referirse a ciudades peregrinas, pero no a colonias inmunes.
21. n. 10.
 1TALICA, MVN1C1PIVM IVRIS LATIN1 25

a la concesiôn del ius Latii, puesto que, si aceptamos las tesis de Henderson,
Dion Casio no mencionaria en absoluto la concesiôn del ius Latii a Hispania
por César, lo que va en contra de diversos testimonios que asi lo acreditan, por
ejemplo, la lista de ciudades de Plinio, que menciona un total de 48 oppida
Latina para toda Hispania en este periodo23, y Estrabôn, que, al referirse a los
Turdetanos, dice -especialmente los que viven a orillas del Betis se han
adaptado completamente al modo de vida romano e, incluso, han olvidado su
propia lengua. La mayoria de ellos han llegado a ser latinos, han recibido
colonos romanos, de modo que no estân lejos de ser todos romanos-. A
continuaciôn dice cosas semejantes a propôsito de los Volcae Arecomici de la
Narbonensis, y describe la concesiôn del ius Latii a. Nemausus diciendo -tienen
también lo que se llama Latium, de modo que los elegidos para ser édiles o
cuestores llegaron a ser romanos-.
Estos testimonios nos permiten deducir que la situaciôn en las partes mas
romanizadas de Hispania y de la Narbonensis era semejante, y si César fue el
autor de la Latinidad de la segunda, muy bien podria serlo también de la
primera24, pero si las ciudades de la Narbonensis, que reciben el ius Latii
tienen el status coloniae Latinae25, deberiamos esperar que tal fuera el camino
seguido por César en Hispania, opinion que se confirma con el testimonio de
la lex Irnitana ; ciertamente ya antes del descubrimiento de la misma, la falta
de establecimientos coloniales en Hispania habia inducido a algunos, si bien
con évidentes réservas, a pensar que la concesiôn del ius Latii séria obra de
Augusto y que la decision de asimilar las comunidades provinciales a los
municipia de Itâlica fue tomada por Augusto, pues la actividad municipal de
César parece limitarse a la peninsula italiana26, y a otros, a suponer que
Augusto habria transformado las antiguas colonias de César en municipia
Latini iuris21.
Plinio en su descripciôn de las ciudades de la Bética28 dice que habia
oppida omnia numéro CLXXV, in us coloniae VIIII, municipia c(iuium)
R(omanorum) X, Latio antiquitus donata XXVII, libertate VI,foedere III,
stipendiaria CXX; ex his digna memoratu aut Latio sermone dictufacilia...-.
Antes de intentar averiguar que ciudades de las incluidas en las listas de Plinio

22. A.N. Sherwin-White, Citizenship, p.232 : 'is the reference here solely to Roman citizenship
or does it includes ius LatiiT.
23. N.H., 3, 7:4, 18; 117.
24. M.I. Henderson, JRS 32 (1942), p.l ss; A.N. Sherwin-White, Citizenship, p.232.
25. E. Kornemann, /?£4.510ss.
26. A.N. Shermann-White, Citizenship, p.232 s.
27. M.I. Henderson, JRS 32 (1942), p. 10.
28. N.H., 3, 7.
26 JULIAN GONZALEZ FERNANDEZ

pueden considerarse ciuium Romanorum, Latini iuris o peregrinae, parece

preciso resumir brevemente los puntos mas importantes tratados en las lineas
précédentes : 1°) la Tabula Siarensis excluye, al menos antes del ano 20 d. de
C, la existencia de municipia ciuium Romanorum en las provincias del
Imperio, y si tenemos en cuenta que Plinio utiliza los estudios de Agripa
(terminados probablemente alrededor del 8 a. de C), y las formulae
prouinciarum, que son de mediados del reinado de Augusto29, la conclusion
parece évidente : los municipia ciuium Romanorum de las listas de Plinio han
de entenderse como oppida ciuium Romanorum™, cuyo status se
aproximaba, por una parte, a la definiciôn de Ch. Saumagne31 y L. Teutsch32
de que eran comunidades conventuales de emigrantes italianos que excluian la
poblaciôn nativa y que no tenian nada que ver con los municipia, y, por otra, a
la de E. Schonbauer33 que veia en la expresiôn oppida ciuium Romanorum
simplemente una ciudad habitada en su totalidad o en parte por dues
Romani, pudiendo ser el centro de un municipio o de una ciudad peregrina34 ;
2°) la existencia de municipia Latini iuris de la Bética en la obra de Plinio
queda practicamente excluida por la lex Irnitana, que, como hemos senalado,
fue aplicada primero a los municipia de Italia, y luego, en un texto revisado, a
los de las provincias, en una fecha imprecisa, pero ciertamente después de la
redacciôn de las fuentes de Plinio : mediados del reinado de Augusto, pues
municipios de creaciôn augustea, como Gades, Italica, Vcia, etc. aparecen en
la obra de este como oppidum ciuium Romanorum en el primer caso, y como
oppida en los otros dos (3,10 s; 4,1 19). Por lo tanto la expresiôn plianiana
oppida Latio antiquitus donata se refiere a las comunidades que habian
recibido el ius Latii de César o Augusto, es decir,' coloniae o municipia a partir
de la lex Iulia municipalis de Augusto, pero antes exclusivamente coloniae
salvo casos excepcionales, y 3°) si se acepta, por una parte, que la primitiva lex
coloniae Latinae pudo servir, mediante la oportuna adaptaciôn, para la nueva
lex municipalis de Augusto, y fue transmitida como modelo, que fue
publicado segûn las necesidades del momento, y, por otra, que, segûn el

29. Henderson, JRS 32 (1942), p. I ss; A. Garcia y Bellido, La Espana del siglo primera de
nueslra era, Madrid, 1947, p.99.
30. Ch. Saumagne, op. cit., p. 81 ss; Juliân Gonzalez, ZPE, 53 (1984), (en prensa).
31. Op. cit.. p.8l s.
32. Dus Romische Stadtewesen in Nordajrika, (Berlin, 1962), pp. 23-65.
33. "Municipia und coloniae". An:. Oesierr. Ak. Wiss., (1954), p. 18 s.
34. A.N. Sherwin-White, Citizenship, p. 344 ss, esp. 348 s.
 1TALICA, MVNK'IPIVM IV RIS LATIN/ 27

testimonio de la lex Salpensana35, la concesiôn del ius Latii representaba, en el

proceso de latinizaciôn, solo la primera etapa que permitia elegir magistrados,
tener un status municipal o colonial y a sus habitantes uno personal, aunque
hasta la promulgation de la lex coloniae o munieipii no podemos hablar en
términos estrictos de coloniae o munieipia3*1 , en algunos casos podrian
esconderse bajo el nombre de oppida Latina comunidades que aûn no fuesen
coloniae o municipia, por no haber recibido aûn la lex oportuna, aunque si el
ius Latii.
En sus listas de ciudades, Plinio no indica desgraciadamente cuâles eran
oppida ciuium Romanorum, con la exception de Gades31 y ReginaiS ; ni
tampoco los oppida Latina, con excepciôn también de Laepia, Carisa y
Vrgia39. No obstante existe la posibilidad de completar el numéro de 10
oppida ciuium Romanorum y 27 oppida Latio antiquitus donata, ya que
Plinio, al dar su lista de ciudades, emplea en algunas cognomina diversos que,
sin duda, indican su carâcter de ciudades privilegiadas, pues no existe
documentada en Hispania ninguna ciudad que con tal tipo de cognomen fuese
una ciudad peregrina40.
Henderson41 se ha ocupado en profundidad del tema y senalado hasta un
total de 23 oppida42, cuyos cognomina tenian un indudable sabor colonial ;
anadia luego otras cuatro43, cuyo cognomina, de género neutro, supusô que
concordaban con el vocablo municipium y serian creation de Augusto, y,
finalmente, mencionaba 3 ciudades mâs : Gades, cuyo status munieipii ciuium

35. lex Snip. 26 : Duouir(i) qui in eo municipio i(ure) d(icundo) p(raesunt), item aediles (qui)
in eo municipio sum, item quaeslores qui in eo municipio sunt, eorum quisque in diebus
quinq(ue) pro.xumis post h(anc) l(egem) datum; quique lluir(i) aediles quaestoresue postea
ex h(ac) l(ege) crealierunt, eorum quisque in diebus quinque proxumis, ex quo lluir aedilis
quaestor esse coeperit... iuranio pro contione.
36. A.N. Sherwin- White, Citizenship, p. 361 ss.
37. N.H., 4,1 19: H abet oppidum ciuium Romanorum qui appellantur Augustani Vrbe lulia
Gaditana.
38. N.H., 3,15: Gaditani conuentus ciuium Romanorum Regina...
39. N.H., 3,15: Latinorum Laepia Regia, Carisa cognomine Aurelia, Vrgia tognominata
Castrum lulium, item Caesaris Salutariensis.
40. H. Galsterer, Unlersuchungen. p. 13 n.55.
41. JRS, 32(1942), p.7 ss.
42. Segida Augurina ; Ulia Fidentia ; Urgao Alba ; Ebora Cerialis ; Illiberri Florentini ; llipula
Laus; Artigi lulienses; Vesci Faventia; Nabrissa Veneria Colobana; Seria Fama lulia;
Nertobriga Concordia lulia; Segida Restituta lulia; Ugultunia Contributa lulia;
Lacimurga Constantia lulia; Tereses Fortunales, Callenses Aeneanici; llliturgi Forum
lulium; Sacili Martialium; Lucurgentum Iuli Genius; Osset lulia Constantia; Laepia
Regia; Carisa Aurelia; Vrgia Castrum lulium siue Caesaris Salutariensis.
43. Sexi Firmum lulium; Ossigi Latonium; Obulco Pontificense; Isturgi Triumphale.
28 JULIAN GONZALEZ FERNANDEZ

Romanorum se deberia a Augusto, aunque el titulo Iulia apuntaba a una

concesiôn previa de César; Ilipa Ilpa, que excluye en su lista colonial y
Ossonoba Aestuaria, que incluye de la misma, pues su cognomen es de tipo
geogrâfico descriptivo44. Si bien hay algunos errores en esta teoria de
Henderson, por ej., no distinguir que el cognomen Iulium se aplica también a
las fundaciones de Augusto anteriores al 27 a. de C, creemos que contiene una
gran dosis de verdad, como intentaremos demostrar en las lineas que siguen.
En efecto, en el material transmitido por Plinio y reunido por Henderson,
encontramos évidentes indicios de la existencia en la Bética de buen numéro
de colonias cuya fundaciôn hay que atribuir a César, asi como colonias y
municipios creados por Augusto, éstos después de la promulgaciôn de la lex
Iulia municipalis. Un primer paso, ya intuido por Henderson, es el género del
cognomen que acompana al nombre de la ciudad, y que ha de concordar
necesariamente con el genérico oppidum (neutro), o con los técnicos
municipium (neutro) o colonia (femenino) ; efectivamente en las listas de
Plinio encontramos definiciones como Onoba (en algunos manuscritos
Ossonoba) Aestuaria; Segida quae Augurina; Vlia quae Fidentia; Vrgao
quae Alba; Ebora quae Cerealis; Ilipa Ilia (también Ilpa, evidentemente una
ditografia) Nabrissa Veneria; Laepia Regia y Carisa Aurélia. Sinceramente
creemos que en estos ejemplos no debe existir la minima duda de que se trata
de colonias latinas, pues de otro modo no hay posibilidad alguna de explicar
su "falsa" concordancia con unos supuestos oppidum o municipium.
En el caso de Onoba Aestuaria45, el reciente hallazgo en Marsella de un
lingote de cobre en el que se lcepro(curator) col(oniae) Onobensis confirma su
status coloniae46. Vrgao y Vlia47 aparecen en documentos epigrâficos como
municipia, el primero ya en el ano 6 a. de C. (CIL II 2 107, donde se denomina a
Augusto, antes que en Roma, pater patriae, y cuya devociôn a la domus
Augusta se manifiesta con sendas inscripciones dedicadas a L. César el 2 a. de
C, y a Livia (CIL II 2108-2109), y el segundo el 4 d. de C. (CIL II 1534) ; en
esta ultima ciudad encontramos inscripciones dedicadas a M. Agrippa,
Augusto, Tiberio y C. César, en calidad de patronos (CIL II 1525-1529). Los

44. Esta opinion ha sido rechazada por F. Vittinghoff, Kolonization, p.76 n.8 ; cuya critica ha
sido recogida, entre otros, por A.N. Sherwin-White, Citizenship, p.366 n.2 y H. Galsterer,
Untersuchungen, p. 18 n. 14, 21 n.47.
45. A. Tovar, Iberische Landeskunde, II, 1, Baetica, Baden-Baden, 1974, p.62 ss (con amplia
bibliografia anterior).
46. F. Benoît, "Nouvelles épaves de Provence", G allia, 20(1962), p.l56s. = AE 1963, 109; H.
Galsterer, Untersuchungen, p.21.
47. A. Tovar, Landeskunde, p. 107 y 115 s.
 ITALICA, MVNICIPIVM IV RIS LA TINI 29

dos municipia son creation de Augusto, que, sin duda, transformé en tales
antiguas colonias Latinas de César48.
A pesar de la ausencia de datos especificos, en algunas de estas ciudades
es posible establecer si la concesiôn del ius Latiise debe a César o Augusto ; asi
cognomina como Alba, Ilia, Aurélia, Regia y Veneria parecen procéder de
nombres relacionados con la ideologia de la familia César e intentan glorificar
la gens Julia, remontando su origen a los dioses; Alba se relaciona con el
nombre de la mitica Alba Longa ; Ilia con Mon, Aurélia y Regia con el de los
linajes de su madré, los Aurelii Cottae, y de su abuela, los Mardi Reges, y
Veneria con el de la diosa Venus, origen de la gens Iulia49. De los otros
cognomina, Augurina podria procéder de augur, una de las magistraturas
desempenadas por César50, y Fidentia parece referirse a la noticia contenida
en el bellum Hispaniense51 sobre la fidelidad de esta ciudad para con César52.
En resumen, creemos que Urgao, Nabrissa53, Ilipa54, Laepia55, CarisaS6,
Segicla57 y Ulia fueron colonias latinas, probablemente fundadas por César,
siendo mas dudoso si fue este o Augusto el autor de la concesiôn del ius Latii a
Ebora5* y Onuba.
Al estudiar la relation de ciudades de la Mauritania ofrecida por Plinio59,
B. Galsterer-Krôll60 ha podido establecer que très colonias fundadas por
Augusto, entre el 33 a. de C. y el 27 a. de C. : Iulia Constantia Zulil, Iulia

48. Cf. F. Vittinghoff, Kolonization, p. 105 n.4, que opina, en el caso de Vlia, que es probable
que César le hubiese recompensado con el ius Latii, pero el status municipii ciuium
Romanorum se deberia a Augusto; en los mismos términos se manifiestan H. Galsterer,
Vntersuchungen, p.68 n. 84-85, y B. Galsterer-Krôll, "Zu den spanischen Stâdtelisten des
Plinius", AEArq., 48 (1975), p. 125 n.29.
49. E. Gabba, "Aspetti délia lotta in Spagna di Sesto Pompeio", Legio VII Gemina, (Léon,
1970), p. 150 s; B. Galsterer-Krôll, AEArq., 48 (1975), p. 123 ss.
50. B. Galsterer-Krôll, AEArq., 48 (1975), p. 126 n.38.
51. 3,3 : Caesar earn ciuitatem omni tempore optime de populo Romano merit am esse.
52. B. Galsterer-Krôll, AEArq., 48 (1975), p. 127 n.40.
53. A. Tovar, Lanileskunde. p. 147. M. Grant, FITA, p.217; 473 n.7, suponeporunamoneda
con leyenda CV1N que Nabrissa era colonia latina, pero esta moneda corresponde a
Carthago Nova, (cf. H. Galsterer, Unlersuchungen, p.21, 67 n° 53.
54. Keune, RE. Suppl. 3.1222 ss; H. Galsterer, Vntersuchungen, p.66 n° 30; A. Tovar,
Landeskunde, p. 162.
55. H. Galsterer, Unlersuchungen, p.5 n.23; 67 n° 45; A. Tovar, Landeskunde, p.64.
56. H. Galsterer, Unlersuchungen, p.5 n.23, 22 n.53, 66 n° 16; A. Tovar, Landeskunde, p.57.
57. H. Galsterer, Unlersuchungen, p.68 n° 71 ; A. Tovar, Landeskunde, p. 1 83.
58. H. Galsterer, Untersuchungen, p.66 n° 23; A. Tovar, Landeskunde, p. 182.
59. 5,2: colonia Auguo, op. cit., p.38ss.
60. AEArq., 48(1975), p. 121 ss.
30 JULIAN GONZALEZ FERNANDEZ

Campeslris Babba y Valent ia lulia Banasa, tienen el mismo tipo de cognomen

que encontramos en la Bética (incluso Constantia lulia se repite en Onset y
Lacimurga), de la que, como se deduce del texto de Plinio, las très ciudades
mauritanas dependian juridicamente. Las ciudades citadas por B. Galsterer-
Krôll son Ucubi Claritas lulia, Urso Genetiva lulia e Itucci Virtus lulia, entra
las coloniae immunes, y Nertobriga Concordia lulia, Osset Constantia lulia,
Lacimurga Constantia lulia, Ugultunia Contributa lulia, Seria Fama lulia,
Sexi Firmum lulium, Illiturgi Forum lulium, L'ucurgentum Genius Iuli y
Segicla Restituta lulia, entre los oppida, a los que habria que anadir Ilipula
Laus (lulia^ y Ugia Castrum lulium, item Caesar is Salutariensis. La
duplicidad de cognomen de Ugia revela que se trata de dos asentamientos
dentro de una misma ciudad indigena62 de los que Castrum lulium apunta a
un asentamiento de Augusto, pero Caesaris Salutariensis a otro previo de
César.
Asi pues, podemos concluir que todas estas ciudades sedan colonias
fundadas por Augusto entre el 33 y 27 a. de C, pues en las fundaciones de
César no aparece el cognomen lulium acompanado de otro, ni existen
tampoco municipia de César con el cognomen lulium63. Esta afirmaciôn viene
confirmada por la lex Irnitana.
En todas estas ciudades los cognomina tienen la misma estructura:
sustantivo mâs adjetivo, que o bien se unen al nombre de la ciudad en dativo :
Seriae adicitur Fama lulia, Nertobrigae Concordia lulia, Segidae Restituta
lulia, Contributa lulia Vgultuniae... Lacimurgae Constantia lulia (PI. 3,13), o
bien por medio de diversos vocablos : Urgia cognominata (fem.) Castrum
lulium, item Caesaris Salutariensis; Sexi cognomine Firmum lulium;
oppidum Osset quod cognominatur lulia Constantia, (oppidum) Lucurgen-
tum quod Iuli Genius e lliturgi quod Forum lulium64.
Illiturgi Forum lulium65 aparece como colonia en una inscripciôn
dedicada al emperador Adriano y encontrada en Villanueva de Andûjar
(Jaén)66, que Hiibner consideraba falsa, precisamente por aparecer citada
como colonia, pues, en su opinion, Plinio la incluia entre los municipia; sin

61. Keune, RE, Suppl. 3.1225, quien menciona a Pompeia Laus en Italia.
62. H. Galsterer, Uniersudwngen, p. 5 n.33.
63. B. Galsterer-Krôll, AEArq. 48 (1975), p. 122 s.
64. El uso del neutre quod se explica en estos casos por una évidente concordancia con
oppidum en los dos primeros ejemplos, y por influencia de Ossigi quod Laiinium, con la
que se inicia la série de ciudades del comwntus Corduhensis (PI. 3,10).
65. A. Tovar, l.andcskundc, p. 109 ss.
66. CIL H 190.
 ITALICA, MVNKiriVM II HIS LA 11 NI 31

embargo, Galsterer67 la considéra acertadamente como auténtica, y opina que

Iliturgi séria ciudad privilegiada desde antes del 27 a. de C, y colonia lo mâs
tarde desde Adriano. En 1960sepublicaba unainscripciôn, procedentede Las
Torres en Mâquiz (Jaén), que, segûn criterios epigrâficos y lingiiisticos
podemos fechar en época julio-claudia. Los editores piensan que cuando la
inscripciôn fue dedicada la ciudad seguia siendo peregrina, opinion que se
révéla incorrecta pues el cognomen Forum Iulium indica que se trataba de una
comunidad privilegiada68. Sin entrar en la problemâtica que plantea el
nombre del deductor69, el testimonio de esta inscripciôn viene a demostrar que
Illiturgi era colonia ya en época de Auguste
Las noticias que sobre el status de las demâs ciudades de este grupo
poseemos son muy diversas; asi, aparecen como municipia : Nertobriga,
ubicada en Valera la Vieja, Frejenal de la Sierra (Badajoz)70; sus habitantes
pertenecena la tribu Galeria; Osset, cuyo emplazamiento hay quesituarenel
cerro de la Chavoya, San Juan de Aznalfarache (Sevilla)71 donde se encontrô
la inscripciôn de L. Caesius Pollio12, y a cuyo municipio pertenecieron los
Mummii Sisennae13; su tribu era, pues, la Galeria74; Vgultunia, cuyo
emplazamiento résulta dificil de establecer75 y cuyos habitantes pertenecen a
la tribu Galeria (CIL 11 1029-1030), y Lucurgentum, situada en el cortijo de
Casulillas, Morôn de la Frontera (Sevilla)76.
No tenemos noticias sobre el status de los demâs asentamientos ; Plinio

67. Untersuchungen, p. 13 n.56.

68. A. Blanco y G. Lachica, "De situ Illiturgis", A EArq., 33 (I960) p.193 ss = IIAlip., 2079:
Ti. Scmpronio Graccho / tleiluciori / populus Illiiurgitanus; H. Galsterer, Unli'rsuvhun-
'

gcn. p. 13 s.
69. R. Wiegels, "Illiturgi und der deduct or II Sempronius Gracchus", M M, 23 ( 1982), p. 1 52-
221, esp. 219 ss.
70. hti. VIII 382, n " 82 ; H . Galsterer, Unlvisiuhungen, p.67, n° 55 ; A. Tovar, Laiuleskunck;
p. 127.
71. H. Galsterer, linn-ismluin^cn, p. 20, 57 n.7l, 67, n° 64, que la situa en Triana ; A. Tovar,
laiulcskiindi', p. 144.
72. Cil. Il 1256: L i'avsio L.j. l'ollioni/ucdfili) lluir(o) cinsu et Iduomuiratu hene/et e r(e)
p(iihlku) m lo niuniiip(i's).
73. Julian Gon/âle/, "Eine Inschrilt des Mummius Sisenna Rutilianus", ZPE 52 (1983),
p. 172 s.
74. H. Galsterer, linicisiutuawii, p. 46 n.70, crée erroneamente que era la Quirina, por la
inscripeiôn de Q. Canwlius Q.I. (Juir. Scnc.x (C/l. Il 1258), peroeste epigrale procède del
despoblado de lejada, asiento de Ipiuci.
75. H. Galsterer, l'iuciwm /milieu, 20 s, 68 n° 82; A. lovar, laiulcskunilc, p. 177 s.
76. C. Fei nânde/-C'hicai ro, A LAiq, 25 ( 1952), p. 406 s ; H. Galsterer, Unlersucliungen. p. 20,
67 n" 46.
32 JULIAN GONZALEZ FERNANDEZ T

cita dos ciudades de nombre casi idéntico : Ucia11, del conuentus Cordubensis,
cuya identification con los Martienses qui antea Ugiensesfuerunt, citados en
una tabula patronatusn, parece segura, aunque su emplazamiento résulta
muy dudoso79, y Vgiam (en algunos manuscritos Vrgia), en el conuentus
Gaditanus, enclavada segûn el It. Ant. a 27 m. de Asta y 24 de Orippo, y cuyo
emplazamiento hay que buscar en las Torres de Alocaz; su tribu era la
GaleriaM. De Lacimurga*2, Serial, Segida84, Ilipula*5 y Sexi*6 carecemos de
noticias seguras sobre su status juridico. A partir del cognomen neutro,
Fir mum lulium, Henderson pensaba en un municipium de creation de
Augusto87 ; por nuestra parte, no vemos ningûn inconveniente en aceptar,
segun el paralelo de Scallabis Praesidium lulium, la existencia de una colonia
latina de creation de Augusto.
En su description de las ciudades entre el Betis y el mar, Plinio88
menciona dos, Vesci e Iliberri, que tal vez hayan sido coloniae Latinae. En
efecto, Vesci tiene un cognomen Faventia con un claro sabor colonial89,

77. Plin. N.H.. 3,10; Ptol. II, 4,10; It. Ant. 403,7; A. Tovar, Landeskunde, p.108.
78. A. d'Ors, Emerita, 1 6 (1948), p.49 ss = A £ 1952, 49 ; H. Galsterer, Untersuchungen, p.22 s.
79. A. Blâ7quez, BRA H M (1914), p.530, que la identifica con los Cansinos entre Epora(\%
m.) y Ad Noulas(\3 m.); A. d'Ors, op. cit., p.51, con el municipium lulium V... citado en
unas inscripciones de Azuaga (CIL II 5544, 5549) ; H. Galsterer, Untersuchungen, p.68 n°
82, con Vgia (Las Cabezas de San Juan, Sevilla), al igual que B. Galsterer-Krôll, AEArq.,
48(1975), p. 1 24 s.
80. 3,15; Ptol. 2,4,10; It. Ant. 410,1; A. Tovar, Landeskunde, p.57 s; Julian Gonzalez,
AEArq., 55(1982), p. 163 s.
81. Cf. Julian Gonzalez, A EArq. 55(1982), p. 163 s.
82. H. Galsterer, Untersuchungen, p.67, n° 43; L. Garcia Iglesias, AEArq., 44(1971), p.93 s ;
A. Tovar, Landeskunde, p. 175 s.
N83. E. Hiibner,
1940, p. 194;RE,
H. Galsterer,
2,1722 ; R. Untersuchungen.
Thouvenot, Essaip.68sur lan°province
73; L. Garcia
romaine
Iglesias,
de Bélique,
AEArq.,
Paris,
44
(1971), p.89 s; A. Tovar, Landeskunde, p. 174 s.
84. L. Garcia Iglesias, AEArq., 44(1971), p.86ss; H. Galsterer, Untersuchungen, p.68 n° 72;
A. Tovar, Landeskunde, p. 175; Juliân Gonzalez y F. Pliego, "Las monedascon leyenda
IL.SE y el emplazamiento de Segida Restituta Iulia", Adas V Congr. Nac. Numism.,
(Sevilla, 1982) (en prensa).
85. H. Galsterer, Untersuchungen, p. 66 n° 31 ; A. Tovar, Landeskunde, p. 162.
86. A. Tovar, Landeskunde. p.81 s.
87. M.I. Henderson, JRS. 32(1 942), p.8; F. Vittinghoff, Kolonisation. p.105 n.6, piensaenun
municipium ciuium Romanorum de Augusto ; H. Galsterer, Untersuchungen, p.68 n° 74,
se inclina por una concesiôn de César, y M. Grant, Fita, p.473 n.5, prefiere un oppidum
Latinum.
88. 3. 10 : Segida quae Augurina cognominalur, Vlia quae Fidentia, Vrgao quae Alba, Ebora
quae Cerealis, Iliberri quod Florent ini, llipula quae Laus, Artigi quod lulienses, Vesci
quod Faventia.
89. Plin. 3,22 : colonia Barcino cognomine Faventia. "
 ITALICA, MVN1C1P1VM IV RIS LATINI 33

aunque el relativo neutro quod parece apuntar en otra direction. Una vez
aceptado que el cognomen Faventia corresponde a una ciudad privilegiada90,
el género neutro del relativo solo puede explicarse o bien por concordancia
con oppidum ciuium Romanorum o municipium, o bien como analôgico del
quod que precede (Artigi quod Iulienses); esta segunda solution no parece
probable si observamos que, en la otra ciudad, Iliberri quod Florentini, el
relativo esta situado dentro de una série de ciudades con quae, lo que en
principio parece excluir un error. Desgraciadamente carecemos de datos que
permitan aclarar el status de esta ciudad91, pero todo lo dicho anteriormente
apunta con claridad hacia un municipium Latini iuris de creaciôn de Augusto,
precedido de un asentamiento colonial debido a César. M. Grant92 ha
senalado que Vesci acunaba ya monedas en el ano 40 a. de C, en las que
aparece el nombre de un magistrado C. Liuius, y piensa en un oppidum
Latinum ; evidentemente en esa fecha résulta muy improbable en la peninsula
un municipium Latini iuris, segûn el testimonio de la lex Irnitana ; también B.
Galsterer-Krôll93 apunta hacia una creaciôn de César. Iliberri Florentin?*
acuna monedas con leyenda ibérica I-l-du-r-ir o I-l-be-r-i-r y latina con
leyenda FLORENTIA95, aunque en los documentos epigrâficos aparece
como municipium Florentinum l 'liber rit anum96 ; sus habitantes pertenecen a
la tribu Galeria. El nombre Florentia también caracteristico de colonias,
aparece en la ciudad italiana de Florentia, probable colonia de Sulla91 ; por
otra parte, la transmisiôn del texto de Plinio Iliberri quod Liberini, con una
évidente ditografia, ha sido mejorado por Florentini, segûn el testimonio del
CIL municipium Florentinum, pero nada impide pensar en un primitivo
Iliberri quod Florentia ; asi pues, nos encontramos en una situaciôn paralela a
la expuesta a propôsito de Vesci, por lo que la conclusion sera necesariamente
idéntica: Iliberri recibe en época de César un asentamiento colonial, que
posteriormente fue trasnformado por Augusto en un municipium Latini iuris.
El resto de las ciudades citadas por Plinio y que por sus cognomina
podemos considerar privilegiadas : Ossigi quod Latonium, Obulco quod
Pontificense, Siarenses Fortunales, Callenses Aeneanici, Artigi quod

90. H. Galsterer, Untersuchungen, p.68 n° 90; B. Galsterer-Krôll, AEArq., 48 (1975), p.128.

91. A. Tovar, Landeskunde, p.62.
92. . FITA, p.379 ss.
93. AEArq., 48 (1975), p.128.
94. Keune, RE. Suppl., 3.1211 ss; H. Galsterer, Untersuchungen, p.5 n.34, 66 n° 29; A.
Tovar, Landeskunde, p. 137 s; B. Galsterer-Krôll, AEArq., 48 (1975), p.128.
95. A. Vives, op. cit., II, p. 178 ss.
96. CIL II 1572, 2070, 2077, 2081, 5505 (= 2072).
97. A. Schulten, DE. II, 1.454.
34 JULIAN GONZALEZ FERNANDEZ

Iulienses, Isturgi quod Triumphales, Sacili Martialium se distinguen de las

estudiadas en las lineas précédentes, unas, por el género neutro del cognomen :
Latonium, Pontificense, y las otras, por el plural masculine del mismo:
Fortunales, Aeneanici, Iulienses, Triumphales y Martiales. Pensamos que
esta distribuciôn no se debe al azar, sino que refleja una realidad : la diferencia
entre municipium, por un lado, y oppida ciuium Romanorum, por otro, segûn
vemos en el caso ya citado de Gades : habet oppidum ciuium Romanorum qui
appellant ur AugustanP*; hay pues una concordancia no con el genérico
oppidum, sino con el término juridico mâs importante dues Romani.
Henderson", a causa del género neutro del sobrenombre, pensaba
acertadamente que Ossigi y Obulco eran municipia creados por Augusto.
Efectivamente, de Obulco, localizado en Porcuna (Jaén)100, tenemos
documentado en inscripeiones101 su status como municipium Pontificense,
estando sus habitantes adscritos a la tribu Galeria ; en tanto que carecemos de
noticias sobre el status de Ossigi, localizado en Maquiz, cerca de Menjibar102.
Ambos cognomina proceden de pontifex y la diosa Latona, la primera séria,
en opinion de B. Galsterer-Krôll103, una de las magistraturas desempenadas
por César, por lo que la considéra probable fundaciôn de este, (no debemos
olvidar que esta magistratura también lo fue por Augusto el ano 12 a. de C).
La misma dataciôn es mantenida por H. Galsterer104 a propôsito de Ossigi.
En resumen, creemos que Ossigi y Obulco alcanzaron el status municipii
Latini iuris de manos de Augusto y son las ûnicas ciudades, en union de Vescie
Iliberri, que recibieron el ius Latii entre la aplicaciôn de la lex Iulia en
provincias y la redacciôn de las formulas plinianas; pues como veremos, las
demâs ciudades que recibieron su status municipal de manos de Augusto no lo
reflejan en la obra de Plinio.
De las ciudades que hemos considerado oppida ciuium Romanorum, los
Fortunales Siarenses son citados por Plinio entre las ciudades de la Beturia
céltica105, y cuyo sobrenombre es obtenido del nombre de la Fortuna, que H.
Galsterer106 considéra municipium de creaciôn cesariana y R. Throuvenot107

98. Plin., H.N., 4,119.

99. JRS, 32 (1942), p.8.
100. H. Galsterer, UnWrsmhimgen, p. 67 n° 59; A. Tovar, Lantleskumle, p. 105 s.
101. CIL II, 2126, 2129, 2131-32.
102. A. Tovar, Laiute.sk uncle, p.l 1 1.
103. AEArq., 48(1975), p. 127.
104. Llnlersuclumgen, p.67 n° 65.
105. N.H.. 3.14.
106. LJntersiulumxen. p.68 n° 75.
107. Op. vil., p. 195.
 1TALICA, MVNICIPIVM IVRIS LA TIN1 35

la incluye entre las 27 ciudades que Plinio désigna como Latio antiquitus
donata. También se cita a los Fortunales Siarenses, junto al ordo Italicensis,
los Caesar ini Asidonenses, los Romulenses Hispalenses y los Ca /lenses
A eneanici, en una inscripciôn encontrada en el cortijo de M oguerejo, a 5 km al
sur de El Coronil (Sevilla), y dedicada a Lucia P.f. Auircia Acïlianam; su
identificaciôn con Siarum parece incuestionable109. En diversos trabajos
anteriores1 1() hemos establecido que los Fortunales Siarenses constituyeron un
oppidum ciuium Romanorum asentado en la ciudad estipendiaria de Siarum,
ubicada en el despoblado de La Canada, a unos 3 km en linea recta del cortijo
de Zarracatin, que, después de la redacciôn de las formulas plinianas fue
transformado por Agusto en una colonia ciuium Romanorum, tal como se
deduce de la Tabula Siarensis, y probablemente con la concesiôn del ius Latii
por Vespasiano, ambas comunidades se habrian integrado en un municipium
La l ini iuris: la res pub H ca Siarensisumxn. De los Ca /lenses Aeneanici las
noticias se reducen a Plinio1 12, a la inscripciôn antes citada y a otra del ano 250
donde se cita a una respublica CallensisUi; Plinio cita también, como en el
caso de Siarum, una ciudad estipendiaria en el conuentus Gaditanus de
nombre Callet, de la que sin duda procède el étnico Callensis] l4. No nos parece
aventurado suponer un oppidum ciuium Romanorum, asentado en la ciudad
estipendiaria de Callet, después integrado con esta en una respublica
Callensis, sin que tengamos constancia de una etapa intermedia como colonia,
segûn el ejemplo de los Fortunales Siarenses, aunque la distincion entre ordo
Italicens(is), por un lado, y los Romulens(es) Hispalens(es), Caesarini
Asidonens(es), Fortunales Siarens(es) y Aeneanici Callenses, por otro, parece
apuntar a un municipium en el caso de Italica, y a coloniae en los otros cuatro ;
status todos ellos documentados. El cognomen Aeneanici procède sin duda
del nombre de Aeneas, hijo de Venus, de cuyo hijo lullus se consideraba
descendiente la gens Iulia, ya desde el s. II a. de C."5, por lo que hay que

108. EE, VIII, 306.

109. Plin., N.H., 3,1 1 ; A. Tovar, Landeskumle, p. 146 s.
1 10. Juliân Gonzalez, "lnterrex y occissus est est ab latronibus", Adas I Cvngr. Ami Est.
Clûs., (Jaén, 1982), p.223 ss; Juliân Gonzalez y Antonio Caballos, "Die Messii Rustici,
eine senatorische Familie aus der Baetica", ZPE 52 (1983), p. 157 ss; Juliân Gonzalez,
"Tabula Sierensis, Fortunales Siarenses y municipia ciuium Romanorum", ZPE53 (1984)
(en prensa).
111. CIL II 1276-1277; J. Gonzalez y A. Caballos, ZPE 52 (1983), p.!57ss.
112. H.N.. 3,14.
113. CIL II 1372.
114. A. Tovar. Landeskumle, p. 146.
115. C7Z.I1 p. 186; M.I. Henderson, JRS 32 ( 1942), p.7; F. Vittinghoff, Kolonisaiiun, p.76n.8.
36 JULIAN GONZALEZ FERNANDEZ

pensar en una fundaciôn de César1 16. Las noticias que tenemos sobre Artigiul
son contradictorias : el Itinerario de Antonino (416,1) la situa en la via de
Corduba a Emerita, a 32 m de Metellinum y 36 de Mellaria (Rav. 315,9:
Artibori), por ello la mayoria de los investigadores la situa en Zalamea de la
Serena, donde el arroyo Ortigas habria conservado el nombre antiguo ; sin
embargo, en esta ciudad se han encontrado inscripciones que la identifican
con Iulipa, y asi algunos estudiosos ubican Artigi en las proximidades de
Castuera, e incluso, en Campanario. Sin embargo, Ptolomeo (2,4,9) nos habla
de una 'Apriyis, mucho mas al sur, en territorio de los tûrdulos, entre
Sacili y Oscua, que sin ningûn fundamento sôlido se ha localizado en Alhama
de Granada; por otra parte, Plinio (3,10) nos habla de un Artigi quod
Iulienses entre el Betis y el mar, que habria que identificar con la'Apriyls,
de Ptolomeo, y que, sin duda, es diferente de la Artigi citada en la via de
Corduba a Emerita ; por todo ello debemos pensar en dos Artigi distintas, una
situada al Norte y otra al Sur del Betis, de emplazamiento desconocido118. En
un trabajo reciente1 19 hemos supuesto su emplazamiento en los alrededores de
Marchena (Sevilla), aunque los textos estudiados no permiten pasar de la
simple hipôtesis e impiden llegar a una conclusion definitiva. Isturgim,
localizada en los Villares o Andujar el Viejo (Jaén), y Sacili Martialiumm, en
Alcorrucen, El Carpio (Cordoba), aparecen en los textos epigrâficos como
municipia122, y con considerados por H. Galsterer y B. Galsterer-Kroll123
como fundaciones de César. La diferente nomenclatura, por un lado, y el
testimonio de la lex Irnitana, por otro, nos lleva a pensar en estos 3 casos :
Artigi, Isturgi y Sacili, como oppida ciuium Romanorum que han recibido de
Augusto el status de municipium Latini iuris en una época posterior a la
redacciôn de laformulae prouinciarum, por lo que en la obra de Plinio figuran
aun como oppida.
La ultima ciudad que en Plinio tiene un cognomen reflejo de su carâcter
privilegiada es Gades124: JJrbe Iulia Gaditana, que merece un tratamiento

116. E. Gabba, op. cit., p. 150 ; H. Galsterer, Untersuchungen, p. 65 n° 14 ; B. Galsterer-Kroll,

AEArq., 48 (1975), p.124 n.22a-23.
117. H. Galsterer, Untersuchungen, p.65n° 4, que la considéra privilegiada antes del 27 a. de C.
118. A. Tovar, Landeskunde, p. 95 s (con amplia bibliografia).
119. Julian Gonzalez, "Fragmento de 'epistula' de Antonio Pio", SDM 49 (1983), p.70 s.
120. A. Tovar, Landeskunde, p. 109, que la considéra un oppidum ciuium Romanorum de
época de Augusto.
121. A. Tovar, Landeskunde, p. 103 s.
122. CIL II 2121, 2124, 2186, 2188.
123. Untersuchungen, p.66 n° 39; 67 n° 68; AEArq., 48 (1975), p.127.
124. N.H., 4,1 19 : habet oppidum ciuium Romanorum qui appellantur August ani Urbe Iulia
Gaditana.
 ITALICA, M VNICIP1VM IV RIS LA TIN! 37

especial, puesto que, segûn la opinion mas generalizada, es un ejemplo cierto

de la existencia de municipia ciuium Romanorum en provincias ya en época
de César.
La consideraciôn de Gades como municipium ciuium Romanorum se
apoya en las palabras de Dion Casio cuando dice que a esta ciudad le fue
concedida la irokiTela por César el ano 49 a. de C.125. Si exceptuamos a Ch.
Saumagne126, la totalidad de los estudiosos piensan que el vocablo nokirtïa
significa 'ciudadania romana'127, pero un estudio detallado de su apariciônen
la obra de Dion Casio128 révéla que, a veces, aparece en contextos donde
significa sin ningûn género de dudas 'ciudadania latina', por ejemplo cuando
se refiere a la concesiôn del ius Latii a las comunidades de la Galia Traspadana
el ano 49 a. de C.129, o cuando se refiere a los beneficios concedidos por César
después de la derrota de los pompeyanos (cf. supra, p. 8 s). Ademâs existe un
epitome de T. Livio130 del ano 49 a. de C, en que se lee : Gaditanis ciuitatem
dédit, que se suele citar como confirmaciôn de las palabras de Dion Casio ; sin
embargo, en la obra de Livio no aparece nunca la expresiôn ciuitas Lanita u
otra similar para referirse a la concesiôn del ius Latii, por lo que en Livio el
vocablo ciuitas puede emplearse tanto a uno como a otro tipo de
ciudadania131, contra el parecer de Galsterer132, que, en su critica de
Saumagne, después de reconocer que la expresiôn ciuitas Latina no aparece
en Livio, afirma que este hecho no nos debe inducir a error, pues Dion Casio,
como consul y alto magistrado del Imperio, debia conocer demasiado bien la
diferencia entre ambos tipos de ciudadania, para emplear TroXireia de for
ma tan poco frecuente, para designar la ciudadania latina. Sin embargo, ya
hemos visto que en Dion Casio este vocablo designaba ambos tipos de
ciudadania. Una vez que las fuentes directas se revelan como insatisfactorias,
veamos si existe algûn otro documento que nos permita solucionar este
dilema. Ademâs de los textos de Livio y Dion Casio, tenemos una carta escrita

125. Dio, 41,24, 1.

126. Op. cit., p.71 ss.
127. Porej.,A.N. Sherwin-White, R.H.D., 35 (1967), p.162-165; J.fl.S., 58(1968),p.269s; A.
Torrent, A.H.D.E., 37 (1967), p.636 ss; J. Gascou, Latomus XXX (1971), p. 133 ss; La
politique municipale de l'Empire romain en Afrique proconsulaire de Trajan à Septime
Sévère, (Roma, 1972), p. 17 ss ; H. Galsterer, "Zuden Rômischen Burgermunicipieninden
Provinzen", Eph, Ep., 9 (1972), p. XXX; Untersuchungen, p. 18 ss.
128. V. Ph. Boissevain, Index Graecitatis, éd. W. Nawijn, Zurich, 1969.
129. Dio. 41,36, 3.
130. Liv. per. 110.
131. D.W. Packard, A concordance to Livy, I, (Harvard, 1968), p.778 ss.
132. Untersuchungen, p. 18 n.4.
38 JULIAN GONZALEZ FERNANDEZ

a Cicerôn133, en la que Asinio Polliôn le decia, el 8 de junio del 43 a. de C, que

Balbo el Joven 'quattuoruiratum sibi prorogauit ; comitia bienni biduo
habuit', lo que aparentemente confirma la existencia en Gades de un
municipium, aunque no necesariamente de ciuium Romanorum ; sin embargo
el titulo de municipio no aparece hasta Augusto, y en algunas monedas de
Gades Agripa recibe los titulos de parens municipi, patronus municipi, e,
incluso, patronus parens municipi134, lo que ha llevado a Grant135 a considerar
a este como fundador del municipio gaditano, aunque para Vittinghoff 36,
parens es sinônimo de patronus y sirve solo para reforzar este significado ; por
ultimo, Plinio137 dice que Gades tiene un oppidum ciuium Romanorum. Estos
datos pueden ordenarse de la siguiente manera: 1) el ano 49 a. de C. César
concede a los gaditanos el derecho de ciudadania; 2) el ano 43 a. de C. se
menciona ya un quattuoruir y unos comitia en Gades; 3) en la fecha de
redacciôn de las formulae de Plinio Gades contaba con un oppidum ciuium
Romanorum, y 4) Gades aparece citada como municipio en época de
Augusto. En un intento de encajar todos estos datos se ha llegado a soluciones
diversas y a veces contrapuestas ; asi, unos138 piensan que hay que separarel
momento de la concesiôn de la ciudadania, atribuida a César, de la concesiôn
del status municipii, debida a Augusto, en tanto que otros139, que se apoyan en
las palabras de Cicerôn, opinan que la concesiôn de la ciudadania llevaba
aparejada la constituciôn de un municipium ciuium Romanorum, y que el
calificativo Augustanum se referirâ a alguna reforma del regimen
administrative o a la confirmaciôn del beneficio concedido por César.
Existe, no obstante, un dato importante: el cambio de nombre de los
magistrados de Gades: quattuoruiri por duumuiri, que algunos140 han
atribuido a unas reformas administrativas de Augusto, pero ^cuâles pueden

133. ad Fam., 10, 32, 2.

134. A. Vives y Escudero, La moneda hispânica, III, p. 8 ss.
135. From Imperium to Auctoritas. A Historical Study of the Aes Coinage in the Roman
Empire 49 BC-AD 14, I, Cambridge, 1946, p. 172.
136. Kolonisation, p.75 n.6.
137. N.H., 4,119.
138. M. Grant, FITA, p. 171 s; E. Schônbauer, "Municipiaundcoloniaeinder Prinzipatszeit",
Anz. Akad. Wien, 1954, 2, p. 13 ss; A. Garcia y Bellido, "Las colonias romanas de
Hispania", A.H.D.E., 29 (1959), p.447 ss; Ch. Saumagne, op. cit., p.71 ss.
139. J.J. van Nostrand, "The Reorganization of Spain by Augustus", Univ. Calif. Hist. Public'.,
IV, 2 ( 1 9 1 6), p. 1 1 6 ; K. Me Elderry, "Vespasian's Reconstruction of Spain", JRSS (1918),
p.81 ; A. Degrassi, "Quattuorviri in colonie romane e in municipi retti da duoviri", Mem.
Accad. Lincei. VIII, 2 (1950), p.331 ; A.N. Sgerwin- White, Citizenship, p.347; J.F.
Rodriguez Neila, El municipio romano de Gades, (Cadiz, 1980), p.51 ss.
140. A. Degrassi, Mem. Accad. Lincei., VIII, 2, p.331 ; J.F. Rodriguez Neila, op. cit., p. 57 ss.
 ITALICA, MVNICIPIVM IV RIS LATINI 39

ser estas reformas en un municipio romano?; ahora bien, en Sicilia e

Hispania, las comunidades que han recibido el Latium son municipia y tienen
Iluiri como magistrados, y en la Narbonensis141, coloniae y IVuiriH1. ^.Estarâ
tal vez en este cambio la clave de la explicaciôn?; Gades tiene IVuiriy titulo
colonial: Vrbs Iulia Gaditana en época de César, ^podemos aûn seguir
negando la evidencia?, £no es acaso cierto que Plinio dice que Gades tiene un
oppidum ciuium Romanorum?, ^côrno se puede aceptar su existencia dentro
de un nnmicipium ciuium Romanorum'] Ademâs, como se ha repetido en
numerosas ocasiones, tanto César como Augusto han utilizado el Latium
como instrumento para la concesiôn de la ciudadania a los habitantes de
Hispania, con la excepciôn de Gades, Italie a y algûn caso mas143, por lo que
estos casos aislados deben ser estudiados con el mayor interés y cuidado.
Asi pues, podemos establecer los siguientes supuestos: 1) la comunidad
indigena de Gades recibe de César el ano 49 a. de C, el Latium, con el status
eoloniae Latinae y el titulo de . Vrbs Iulia Gaditana, que como senalô
Henderson144 es un titulo colonial que no puede corresponder a un municipio,
y quattuoruiri como magistrados145; 2) el influyente conuentus ciuium
Romanorum de Gades se organiza como oppidum ciuium Romanorum, en
época de Augusto y antes de la redacciôn de las formulae plinianas146, 3)
finalmente, tal vez por mediaciôn de Agripa147, lo que explicaria las
acunaciones de Gades con las formulas parens, patronus municipii, Augusto
ha transformado la doble comunidad, formada por la Vrbs Iulia Gaditana y el
oppidum Augustanum, en un municipio, que segûn se desprende de la Tabula
Siarensis, séria de derecho latino, lo que, por otra parte, coincidiria con la

141. Cuyo proceso de Latinizaciôn es, como ha senalado Estrabôn, semejante al de los
Turdétanos.
1 42. E. K ornemann, RE, 4, 5 1 0 ss ; RE, 1 6, 570 ss ; F. Vittinghoff, Kolonisation, p.43 ss, 64 s, 76
ss; A.N., Sherwin-White, Citizenship, p. 364 ss; G. Vitucci, DE, 4. 430 ss, esp. 446.
143. A.N. Sherwin-White, Citizenship, p.233.
144. JRS 32 (\942), p.7, 10.
145. La existencia de IVuiri en las colonias Latinas de Hispania esta demostrada por Carteia;
Liv. 43, 3, I : Latinam earn culuniam esse lihertinorumque appellari; A. Vives, Monedas
Hispânica, IV, p. 21 n° 29; J. Gonzalez, Inscri/niones romanas de la provincia de Câdiz,
(Cadiz, 1982), p.62, num. 92: C. Curuio C.f.jSer(gia) Rustico/ IIIluir(o)iterum/Teriius
l(iberlus).
146. La evoluciôn de conuentus a oppidum esta atestiguada, por ej., en Lissus en Illyricum,
donde un conuentus de época republicana es recojido por Plinio como oppidum ciuium
Romanorum. Th. Mommsenn, Hermes 16 (1881), p.477 admite la posibilidad de un
conuentus en una colonia Latina.
147. M. Grant, FIXA, p. 172, contra el parecer de F. Vittinghoff, Kolonisation, p.75, que
considéra que en estas monedas parens es sinônimo de patronus y sirve solo para reforzar
este valor.
40 ' JULIAN GONZALEZ FERNANDEZ

evolution general, pues tal y como ha demostrado Vittinghoff 48 la totalidad

de los oppida ciuium Romanorum de la Citerior aparecen en las monedas de
Augusto o Tiberio como municipia.
En resumen, hemos visto que la condition de municipium ciuium
Romanorum se apoya fundamentalmente en las palabras de Dion Casio y
Livio, pero éstos, al no distinguir entre comunidades Latini iuris y ciuium
Romanorum, no resultan concluyentes ; ademâs, que la evolution de colonia
de César a municipio de Augusto se corresponde perfectamente con la
realidad de la peninsula Ibérica, donde, por una parte, las palabras de
Estrabôn, tantas veces citadas, apuntan a una gran extension del Latium en
Hispania, semejante al de la Narbonense, y por otra, la falta de colonias
latinas, pero no de titulos coloniales, apuntaban, como se ha indicado, a una
transformation de dichas colonias latinas en municipios de derecho latino,
debida a Augusto149.
Por ultimo, hemos de incluir entre las ciudades privilegiadas de la Bética
a Regina, entre los oppida ciuium Romanorum, y Carteia, entre las coloniae
Latinae. De Regina tenemos la declaration explicita de Plinio150, pero no
podemos establecer ni su emplazamiento ni su status posterior. Algunos
estudiosos151 la han situado en el cortijo de Casina al suroeste de Arcos de la
Frontera, de donde procède la inscription CIL II 1366. Se ha identificado
también con la Turirecina de las monedas152, aunque sin mucho fundamento.
Carteia es la primera colonia latina de Hispania y, con exception de la Galia
Cisalpina, la primera comunidad privilegiada fuera de Italia ; fue fundada en
171 a. de C, con el nombre de colonia Latina Libertinorum153, para acoger a
los mas de 4.000 hijos de los veteranos romanos y las mujeres indigenas.
Carteia continué siendo colonia Latina en la época de la redacciôn de las
formulae plinianas e, incluso, después, como vemos por las monedas y las
inscripciones154, donde aparecen como magistrados IVuiri, magistratura

148. Kolonisation, p.79 ss, 107 ss.

149. M.I. Henderson, JRS, 32 (1942), p.6 ss; A.N. Sherwin-White, Citizenship, p.232 s.
150. N.H., 3,15: Gaditani conuentus ciuium Romanorum Regina.
151. A. Tovar, Landeskunde, p.56.
152. A. Tovar, Landeskunde, p.56; R. Corzo y A. Jimenez, AEArq., 53 (1980), p.46.
153. Liv. 43, 3, 1 ; A. Tovar, Landeskunde. p.70 ss; F.J. Presedo Vélo, J. Muniz Coello, J.M.
Santero Santurino y Francisca Chaves Tristan, Carteia, I, Excavaciones Arqueolôgicas
Espana, (Madrid, 1982).
154. A. Vives, Moneda hispânica, IV, p.21 ss; Juliân Gonzalez, Inscripciones, p. 62 num. 92.
 1TALICA, MVNICIPIVM IVRIS LATIN/ 41

tipica de las colonias latinas, segun vemos en la Narbonense155; en algunas

monedas aparecen como IVuiri Druso y Germânico156.
Asi pues, creemos haber establecido con una base objetiva bastante fiable
el nombre de los 27 oppida Latio antiquitus donata de Plinio, asi como el de 7
de los 10 oppida ciuium Romanorum. De los datos aportados por Plinio
résulta imposible averiguar cuâles serian los 3 oppida ciuium Romanorum
que faltàn, por lo que tan solo pueden hacerse câlculos basados en los datos
que tenemos sobre el status de algunas comunidades. En efecto, existen
argumentos para suponer la presencia de nûcleos de dues Romanian algunas
ciudades que muy bien pudieron constituirse en oppida ciuium Romanorum ;
asi, por ejemplo, Italica (cf. supra p.7) fue fundada por Escipiôn el ano 206
para dar asentamiento a los heridos de su ejército157, es decir, a dues Romani,
y aunque no se tienen noticias de su status en época republicana158, sin
embargo, lo que esta fuera de toda duda es la existencia de un fuerte nûcleo de
dues Romani, organizados como uicus, conuentus u oppidum, y al que L.
Mummius habria hecho su famoso regalo. A este respecto conviene recordar
que, después de las derrotas de Quinctiusa. manos de Viriato, aquél encargô el
mando a C. Marcius 'un ibero de la ciudad de Itâlica'159. Muy posiblemente
sea Italica uno de los oppida ciuium Romanorum citados por Plinio, que
existiô como tal hasta la constituciôn por Augusto del municipium Italicense
entre el 15-14 a. deC.160, yquepermitiriaexplicar, por otra parte, laexpresiôn
municipem del bell. Alex., 52,4. Otra ciudad que tiene todas las posibilidades
de haber sido un oppidum ciuium Romanorum antes de su constituciôn como
municipio por Augusto es Vcia, citada en una tabula patronatus del ano 6 d.
de C, como los Martienses qui antea Vgienses fuerunt y que no debemos
confundir con Vgia Castrum Iulium, item Caesaris Salutariensis, ubicada en
Las Torres de Alocaz (Sevilla)161. El cognomen Martienses ha sido

155. F. Vittinghoff, Kolonisation, p.65 n.l.

156. M. Grant, Fita, p.336; F. Vittinghoff, Kolonisation, p.72, H. Galsterer, Untersuchungen,
p.7 ss, 66 n° 1 8 ; R. Wiegels, "Zum Rechtsstatus von Carteia wahrend des Prinzipats", MN
15 (1974), p.203 ss, considéra que séria ya municipio romano, segûn la tendencia general
de la época, sin embargo, no existe ningûn documento quejustifique este cambio de status
propuesto por él.
157. Apian. Iber. 38.
158. La restituciôn de Mommsen a la inscripciôn CIL II 1119 uico Italicensi résulta muy
aventurada, cf. H. Galsterer, Untersuchungen, p. 12 n.46; A.J.N. Wilson, Emigration
from Italy in the Republican Age of Rome, (Manchester, 1966), p. 16.
159. Apian, Iber.. 66. Sobre la prosopographia de Italica, cf. A. Garcia y Bellido, op. cit.,
p.38 ss.
160. A. Tovar, Landeskunde, p. 163 ss (con amplia bibliografia).
161. supra, p.15-16 n.77-81.
42 JULIAN GONZALEZ FERNANDEZ

relacionado con los sobrenombres que estaban ligados a la ideologia de la

familia de César, tendente a glorificar a la gens lulia que traia su origen de los
mismos dioses162, por lo que probablemente Martienses sea el sobrenombre
del oppidum ciuium Romanorum conservado en su nuevo status municipii.
Mâs dificil résulta establecer el nombre del ultimo oppidum ciuium
Romanorum de Plinio; McElderry163 habiasenaladoyaen 19181aexistencia
de diversas ciudades que Plinio o menciona como peregrinas u omite como
'non digna memoratu', que tenian Iluiri adscritos a la tribu G alerta, indiciode
su elevaciôn al rango de privilegiadas por Augusto. Estas ciudades eran
Carmo, Epora, Iulipa, Miturgicola y una de nombre desconocido asentada en
la actual Burguillos164. Sin duda, en alguna de ellas estaria formado el décimo
oppidum ciuium Romanorum citado por Plinio.
En resumen, a la luz de los datos aportados por la Tabula Siarensis que
excluye los municipia ciuium Romanorum en las provineias, al menos el ano
20 d. de C, y de la lex Imitana, que no admite los municipia Latini iuris
tampoco en provineias hasta el reinado de Augusto, creemos que es posible
establecer el status y el nombre del fundador de la mayoria de las ciudades
privilegiadas de la Bética, segûn queda reflejado en el siguiente cuadro
ilustrativo:

162. C.J. Classen, "Romulus in der rômischen Republik", Philologue, 106 (1962), p. 178 ; E.
Gabba, op. cil., p. 150; B. Galsterer-Krôll, AEArq., 48 (1975), p. 124 s.
163. "Vespasian's Reconstruction of Spain", JRS 8 (1918), p.69 n.4.
164. CIL II 1379-80; 2156, 2161, 2163; 2352; 1648-50; 5354.
 CO1.ON1AE MVMCIPIA LA I INI IVRIS OPP1DA C
Cesar Augusto Augusto César
Vrgao Alba Nertobriga Concordia I ulia Ossigi Latonium Fortunales Siarenses
Scgida Augunna Osset Constantia I ulia Obulco Pontilïcense Aeneanici Callenses
Vlia Fidentia Lacimurga Constancia I ulia Vesci Fauentia Isturgi I riumphales
llipa Ilia Ugultunia Contributa I ulia Iliberri Florentinum Artigi luliense.s
Nabrissa Veneria Seria Fama I ulia Sacili Martialium
Laepia Regia Sexi Firmum Iulium Vcia Martiales
Carisa Aurelia Illiturgi Forum Iulium
Vgia Caesaris Salutariensis Lucurgentum lull Genius
(Vesci Faventia) Segida Restituta I ulia
(Iliberri Florentini) Vgia Castrum Iulium
Vrbs Julia Gaditana
llipula Laus (I ulia)
Indeierminailc In
Onoba Aestuaria Regina
Ebora Cerealis Itâlica
Carteia (171 a. de C.)