CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCER JUZGADO DE FAMILIA

3° JUZGADO DE FAMILIA - Sede Central

EXPEDIENTE : 02969-2010-0-0401-JR-FC-03
MATERIA : IMPUGNACION DE PATERNIDAD
ESPECIALISTA : PINTO SANCHEZ MARIA ALEJANDRA
DEMANDADO : HUANCCOCCALLO CHUMA, MONICA
DEMANDANTE : TAYPE YANA, MARIO RUBEN

SENTENCIA
N° 282-2011-3JEF

Resolución N° QUINCE
Arequipa, veintitrés de setiembre
de dos mil once
VISTOS: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PARTES Y MATERIA: Aparece de autos que a fojas diecisiete a fojas treinta y uno,
subsanada a fojas treinta y cinco a fojas treinta y siete, don Mario Rubén Taype Yana, formula
demanda de nulidad de acto jurídico de reconocimiento de paternidad en contra de Mónica
Huanccoccallo Chuma y la menor Lucia Leonella Taype Huanccoccallo.----------------------------------
PETITORIO DE LA DEMANDA: Demanda la nulidad del acto jurídico de reconocimiento de
paternidad por las causales de objeto física y jurídicamente imposible, fin ilícito, por ser
contrario al orden Público y buenas costumbres. A fin de que en su oportunidad se declare
nulo y sin efecto jurídico el acto de reconocimiento de paternidad realizada por el recurrente,
respecto de la menor Lucía Leonella Taype Huanccoccallo, contenida en el Acta de Nacimiento
N° 64277543, efectuado el cinco de agosto del dos mil cinco ante el registro de estado civil de
la Municipalidad Provincial de Arequipa. Como pretensión accesoria: En forma acumulativa
objetiva originaria accesoria de la pretensión principal, demanda la exclusión del nombre del
actor en el acta de nacimiento de la mencionada menor del Registro de Estado Civil de la
Municipalidad provincial de Arequipa.--------------------------------------------------------------------------------
Fundamentos de hecho de la demanda: Expone el demandante que éste ha nacido en el
distrito de Orcopampa, provincia de Castilla, departamento de Arequipa, que realizó estudios
primarios y secundarios en Orcopampa. Que en el año mil novecientos noventa y nueve, y
después de culminar sus estudios secundarios en Orcopampa, viajo a Lima en busca de mejor
futuro, en donde ingresó a estudiar a SENATI en el año dos mil dos, la carrera de
automatización industrial. Que en la segunda semana del mes de mayo del año dos mil cuatro,
viajó a Orcopamapa a visitar a su madre por el día de la madre. Que días antes de celebrarse
el día de la madre, y -en circunstancias en que éste se encontraba en Orcopamapa en la
discoteca de nombre “MUKI” divirtiéndose con unos compañeros del colegio de donde éste
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
TERCER JUZGADO DE FAMILIA

había estudiado- conoció a la demandada Mónica Hanccoccallo Chuma, quien también estaba
divirtiéndose en dicha discoteca, que ese mismo día se hicieron amigos, bailaron y libaron licor
hasta el extremo de que el recurrente perdió el conocimiento, habiendo amanecido al día
siguiente con la demandada Mónica Hanccoccallo Chuma, en el Hotel de nombre “Cruz de
Mayo”, que la demandada le dijo que habían mantenido relaciones sexuales en dicho hotel.
Que después del día de la Madre el demandante regresó a Lima a continuar con sus estudios
superiores en el SENATI. Que después de transcurridos dos meses de haber conocido a la
demandada Mónica Hanccoccallo Chuma y de supuestamente haber mantenido relaciones
sexuales en el mes de julio del dos mil cuatro, aquélla se comunicó telefónicamente con el
recurrente diciéndole que se encontraba embarazada producto de las relaciones sexuales que
supuestamente tuvieron en el Hotel “Cruz de Mayo” de Orcopampa. Que con fecha nueve de
enero del dos mil cinco nació la hija de la demandada Mónica Hanccoccallo Chuma, de
nombre Lucía Leonella Taype Hanccoccallo, como consta en el acta de nacimiento de la
misma, que todo ello sucedió cuando el demandante se encontraba en la ciudad de Lima, que
la demandada Mónica Hanccoccallo Chuma comunicó el nacimiento en el mes de marzo del
dos mil cinco, después de dos meses del nacimiento de la menor. Que desde la fecha en que
el demandante mantuvo supuestamente relaciones con la demandada y la fecha de nacimiento
de la menor transcurrieron menos de ocho meses, esto es desde la segunda semana de mayo
del dos mil cuatro y el nueve de enero del dos mil cinco. Que la demandada sostuvo que se le
había adelantado el parto y que el médico había dicho que solía ocurrir; que el demandante
creyó lo dicho por la demandada. Que con fecha cinco de agosto del dos mil cinco, luego de
ocho meses de haber nacido la menor, el demandante y la demandada declararon y
reconocieron a la menor ante el Registro Civil de la Municipalidad Provincial de Arequipa. Que
el demandante actuó de buena fe, y siempre ha cumplido con prestarle alimentos a la menor
Lucía Leonella Taype Hanccoccallo, ya que la creía su hija. Que con fecha catorce de enero del
dos mil siete, con la finalidad de darle una familia a la menor, es que el demandante contrae
matrimonio civil con la demandada por ante la Municipalidad Distrital de Orcopampa, a pesar
de que el demandante vivía y trabajaba en la ciudad de Lima, y la demandada en Arequipa.
Que desde el mes de septiembre del año dos mil seis, el demandante viene trabajando en el
Campamento Minero de Minas Buenaventura S.A. En la provincia de Oyón, departamento de
Lima, que por tal motivo únicamente iba a ver a la menor a la ciudad de Arequipa, dos o tres
días por cada mes. Que a fines del mes de septiembre fue a visitar a la menor y que en
circunstancias en que el demandado le reclamó a la demandada Mónica, el porqué tenía
descuidada a la menor y qué es lo que hacía con el dinero que mensualmente le mandaba y
le entregaba el demandante, le dijo que en todo caso le entregue a la menor Lucía Leonella
Taype Hanccoccallo, en un momento de cólera, la demandada le dijo al demandante que la
menor no era su hija y que éste no tenía ningún derecho sobre la menor y que no era nadie
para reclamarle a la menor. Que ante la incertidumbre creada por la demandada, el
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
TERCER JUZGADO DE FAMILIA

demandante le pidió que se hagan la prueba de ADN, que la demandada se negó afirmando
que la menor sí era hija del demandante y que lo que dijo, fue por cólera. Que los días
veintisiete y veintiocho de octubre del dos mil ocho, el demandante y la menor se realizaron la
prueba de ADN en el laboratorio BIO-SYNTHESIS PERU ADN RESULEVE E.I.R.L,
tomándoseles las muestras los días indicados; que los resultados se los entregaron en el mes
de noviembre del dos mil ocho, que por tal examen el demandante toma conocimiento de que
la menor Lucía Leonella Taype Hanccoccallo, no era su hija. Que el examen realizado fue sin
el consentimiento de la madre, por lo que en dicho examen no figura el nombre ni de la menor
ni del demandante sino que figuran los nombres de “nena” y “negro” respectivamente.
Respecto al Objeto imposible; que la menor Lucía Leonella Taype Hanccoccallo, no es hija
biológica del demandante, por lo que el reconocimiento de la menor como hija del recurrente
es imposible. Respecto al fin ilícito; que el acto de reconocimiento del demandante fue de
buena fe y que la demandada Mónica Hanccoccallo Chuma, quien le hizo creer que la menor
Lucia Leonella Taype Hanccoccallo era su hija, es que dicho acto jurídico de reconocimiento no
es lícito, en consecuencia no es válido, ya que el fin perseguido por la demandada es obtener
un provecho económico ilícito e injusto, como lo ha obtenido al iniciar un proceso de alimentos,
ante el primer juzgado de paz letrado de Arequipa, habiendo logrado ésta que se dicte una
asignación anticipada en mérito a la cual, la empleadora del demandante la empresa Minas
Buenaventura S.A. le ha pagado a la demandada Mónica Hanccoccallo Chuma la suma de tres
mil doscientos veintitrés soles con veinticuatro centavos el día veinticuatro de abril del dos mil
nueve y la suma de seiscientos noventa y seis soles con setenta y dos centavos el siete de
mayo del dos mil nueve. Respecto al orden público y buenas costumbres que el acto de
reconocimiento contraviene el orden público que esta compuesto por los principios jurídicos,
sociales, económicos, morales, etc. cobre los cuales se basa la organización y estructura de la
sociedad. Respecto de la pretensión accesoria al declararse la nulidad del acto de
reconocimiento se proceda se excluya en el acta de nacimiento N° 64277543 el nombre y
apellido del recurrente Mario Rubén Taype Vara como padre de la Menor Lucía Leonella
Taype Hanccoccallo.------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ofrece sus medios probatorios: a) Copia Certificada del Acta de Nacimiento N° 64277543 de
la menor Lucía Leonella Taype Hanccoccallo. B) Copia certificada del acta de matrimonio
expedido por la Municipalidad Distrital de Orcopampa. C) Certificado de filiación mediante
prueba de identificación por ADN, del laboratorio BIO-YNTHESIS PERU ADN RESULEVE
E.I.R.L. D) Que se practique una pericia que consiste en la prueba biológica de ADN.----------------
Fundamentos de derecho de la demanda: Ampara su demanda en los artículos: 219 incisos
3 y 4, en concordancia con el artículo V del Título preliminar del mismo, artículo 140 del Código
Civil; artículo2 inciso 1 de la Constitución Política del Perú; en el articulo 6 del código de los
niños y adolescentes; el artículo 7 y 8 de la Convención de los derechos del Niño, en el artículo
IX del Título preliminar del Código de los Niños y adolescentes; así como en los artículos 424 y
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
TERCER JUZGADO DE FAMILIA

425 del Código Procesal Civil, y el articulo 53 inciso b de la ley Orgánica del Poder Judicial;
En la jurisprudencia de la casación N° 4307-2007- Loreto. ----------------------------------------------------
Fundamentos de hecho de la contestación de la demanda por parte de Mónica
Hanccoccallo Chuma, por sí y en representación de su menor hija Leonella Taype
Hanccoccallo: Que, la demandada ha mantenido relaciones sexuales con el demandante
desde el año dos mil tres, cuando realizaba sus estudios secundarios en Orcopampa y que a
través de sus primas Anís y Gisel Yana Yañez se conocieron. Que cuando terminó sus
estudios secundarios fue a Arequipa para prepararse para ingresar a la Universidad, que el
demandante la visitaba y salían a pasear y que al finalizar el día el demandante la llevaba a su
casa para mantener relaciones sexuales; que se pusieron de acuerdo para pasar semana santa
en Orcopampa, en el mes de abril, que allí le presentó a su hermano y a la esposa de éste,
como su enamorada, la invitó a la piscina de Huancarana, donde también tuvieron relaciones
sexuales y es ahí donde concibieron a su menor hija Lucía Leonella Taype Hanccoccallo. Que
cuando se comunicaban por mail, la demandada le dijo que estaba embarazada, el
demandante le respondió “no creo que sea mi hijo” (sic); que luego se disculpó y le pidió que
dijera que no era de él porque su madre le quitaría su ayuda. Que es falso que la demandada
le haya comunicado dos meses después del nacimiento de su hija. Que la concepción se
había producido la segunda semana del mes de mayo del dos mil cuatro, que el propio
demandante concilia en la afirmación del médico que atendió el parto de su hija, en el sentido
que un parto puede adelantarse, durante el tiempo de gestación en un lapso menor a los
nueve meses de lo cual se puede decidir que existen partos de hasta siete meses de
gestación. Que el parto fue programado para el siete de enero del dos mil cinco; pero ocurrió el
nueve de enero del dos mil cinco; llegando Mario el once de enero a conocer a su hija. Que al
nacimiento de su hija el demandante no ha cumplido a cabalidad sus deberes como padre; ya
que siempre le decía que si salía embarazada no dijera que era su hijo porque sino perdería
toda ayuda por parte de su mamá. Que el demandante sin presión o coacción alguna y
conocedor de sus actos, declaró y reconoció conjuntamente con la madre su legítima
paternidad. Que sus padres se hicieron cargo de todo el embarazo y que por insistencia de los
padres de la demandada contrajeron matrimonio en el Municipio de Orcopampa, ya que le
convenía para seguir laborando en la empresa minera Buenaventura en el año dos mil seis.
Que no es cierto que no haya cumplido con sus obligaciones de cónyuge, ya que con mucho
sacrificio iba constantemente al campamento minero a efecto de asistirlo y acompañarlo, para
estar en unidad familiar y que el demandante se empecinada de que estuviera en Arequipa, ya
que éste mantenía relaciones con otra mujer. Que es falso que el demandante haya visitado a
su hija en setiembre del dos mil ocho, ya que éste no cumplía con sus obligaciones
alimentarias, que fue proporcionada cuando al demandante se le interpuso una demanda de
alimentos ante el Primer Juzgado De Paz Letrado. Que la prueba de ADN presentada por el
demandante debe ser desestimada, ya que las muestras no dan luces que el pertenezcan al
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
TERCER JUZGADO DE FAMILIA

demandante y a la menor Lucía Leonella Taype Hanccoccallo, que solo indica a un “negro” y a
“nena”; pudiendo ser dichas muestras de cualquier persona. Que es falso que la demandada
sea culpable de la falta de identidad de su hija Lucía Leonela Taype Hanccoccallo, ya que
ésta cuenta con el apellido de su padre, el mismo que la ha reconocido de manera irrefutable
con la existencia de un documento público como es la Partida de Nacimiento, y que es el
demandante quien perturba la integridad moral, física y psicológica de la menor. Que es falso
que la Partida de Nacimiento N° 64277573, efectuada el cinco de agosto del dos mil cinco,
adolezca de alguna nulidad y mucho menos que contenga lo prescrito en el artículo 129,
inciso 3 del Código Civil. Que debe de tenerse en cuenta lo establecido en el artículo
trescientos noventa y cinco del Código Civil que establece que el reconocimiento no admite
modalidad y es irrevocable” y del artículo trescientos sesenta y tres y trescientos sesenta y
cuatro sobre “Negación de la Paternidad” que el demandante tuvo la oportunidad de negar a
su menor hija, más aún que el demandante afirma que no recuerda haber mantenido relaciones
extramatrimoniales con la demandada; plazo que caducó en demasía. Que es falso que el
demandante no sea padre de la menor Leonela Taype Hanccoccallo. Que es falso que la
demandada haya actuado con dolo y que se pretenda intereses un beneficio económico; ya
que es la obligación del demandante asistir a su prole con alimentación, vestido, educación,
asistencia médica, etc. Que al demandante no le interesa la salud de su hija, ya que presenta
Colpocefalia y retardo psicomotor. Que el acto de reconocimiento está basado en las buenas
costumbres y en el orden público, toda vez que el demandante lo ha realizado sin presión o
coacción alguna. Que el parto fue programado para el siete de enero del dos mil cinco; pero
ocurrió el nueve de enero del dos mil cinco; llegando Mario el once de enero a conocer a su
hija. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Fundamentos jurídicos de la contestación de la demanda: Ampara su contestación en los
artículos 442 y 444 del Código Procesal Civil, en el Artículo 2 inciso 1 de la Constitución
Política del Perú, en el artículo 6 del Código de niños y adolescentes, en el artículo 7 de la
Convención de los Derechos del Niño; en el artículo 9 del Título Preliminar del Código de los
Niños y Adolescentes. Así como en los artículos 196, 424 y 425 del Código Procesal Civil y
363 y 364 del Código Civil. ---------------------------------------------------------------------------------------------
ACTIVIDAD JURISDICCIONAL: La demanda una vez subsanada fue admitida a trámite
mediante resolución dos de fojas treinta y ocho, la cual fue notificada válidamente a la parte
demandada, quien contesta a fojas cincuenta a fojas sesenta y uno; subsanada a fojas
sesenta y cinco y sesenta y seis. Mediante resolución cuatro de fojas sesenta y siete se tiene
por absuelto el traslado, por contestada la demanda. Por resolución cinco de fojas setenta y
cinco, se declara la existencia de una relación jurídica procesal válida entre las partes y
saneado el proceso. Por resolución seis de fojas ochenta y cuatro se resuelve fijar como
puntos controvertidos: Respecto a la pretensión principal de nulidad de acto jurídico de
reconocimiento: 1) Determinar si el acto jurídico de reconocimiento de paternidad realizado por
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
TERCER JUZGADO DE FAMILIA

el demandante contenido en el Acta de nacimiento 64277543 de la menor Lucía Leonella

Taype Hanccoccallo efectuado por ante la Municipalidad Provincial de Arequipa se encuentra
incursa dentro de los presupuestos de nulidad por las causales de objeto física y jurídica
imposible, fin ilícito, por ser contrario al orden público y a las buenas costumbres. 2. Determinar
el interés superior de la niña Lucía Leonella Taype Hanccoccallo; Respecto de la pretensión
accesoria de exclusión del nombre del demandante en el acta de nacimiento de la menor del
registro de estado civil de la municipalidad provincial de Arequipa, se fijó como punto de
controversia: Determinar la procedencia de la exclusión del nombre del demandante en la acta
de nacimiento de la menor del registro de estado civil de la Municipalidad Provincial de
Arequipa. La audiencia de pruebas se lleva a cabo conforme se aprecia del acta de audiencia
de pruebas de fojas ciento diecisiete y siguiente. A fojas ciento treinta y uno y siguientes obra el
resultado de las pruebas de ADN, lo cual se hace de conocimiento de las partes mediante
resolución doce de fojas ciento treinta y cuatro, notificada a fojas ciento treinta y cinco y ciento
treinta y seis. Los actuados son remitidos en vista fiscal, emitiéndose el dictamen de ley a fojas
ciento cuarenta y cuatro. Por resolución catorce de fojas ciento cuarenta y nueve se ordena el
ingreso de los autos para expedir sentencia, siendo éste el estado del proceso. Teniéndose a
la vista: El expediente 709-2008-0 y su acompañado 709-2008-93.----------------------------------------
CONSIDERANDO: ---------------------------------------------------------------------------------------------------
PRIMERO: Que, en virtud al principio “onus probandi” contenido en el artículo 196 del Código
Procesal Civil, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión ó a quien los contradice alegando hechos nuevos, salvo disposición legal distinta.-----
SEGUNDO: Que, resulta pertinente hacer presente que conforme a la previsión del artículo 395
del Código Civil, el acto de reconocimiento es irrevocable, sin embargo la doctrina establece
que es factible impugnar dicho reconocimiento por la vía de la invalidez o por la vía de la
impugnación propiamente dicha1. Donde debe distinguirse que la acción de impugnación del
reconocimiento ataca o controvierte su contenido (el presupuesto biológico que lo implica)
determinado por el nexo biológico derivado de la procreación entre el reconocimiento y el
reconocido2; y la acción de invalidez, que ataca la validez sustancial del acto jurídico por vicios
que atañen a su eficacia constitutiva como tal; en cuyo caso no supone una excepción a la
regla de irrevocabilidad del reconocimiento “porque el sujeto no cambia de voluntad, sino que
por el vicio, deja de ser valorada jurídicamente su voluntad inicial” 3 De modo que, en la acción
de nulidad, no está en juego ni se discute si el reconociente es en verdad el padre o la

1
Impugnación cuya posibilidad también se reconoce en la Casación 1831-2010-Lima-Norte.
2
PLÁCIDO VILCAUCHAGA, Alex. Filiación y Patria Potestad en la doctrina y en la jurisprudencia (citando a
Augusto César Bellucio en Manual de Derecho de Familia). Gaceta Jurídica. Primera Edición. Lima, 2003. Pág. 178
3
VARSI ROSPLIGLIOSI, Enrique. Divorcio, Filiación y Patria Potestad. Editora Jurídica Grijley. Lima. Julio, 2004.
Pág.188.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
TERCER JUZGADO DE FAMILIA

madre del reconocido –como en la acción de impugnación del reconocimiento- sino el vicio
sustancial que impide la eficacia del acto jurídico 4 (el resaltado es nuestro).-----------------------------
TERCERO: En tal sentido la presente demanda pretende la nulidad del acto de reconocimiento
realizado por Mario Rubén Taype Yana respecto de la niña Lucía Leonella Taype Hanccoccallo,
con fecha cinco de agosto del dos mil cinco ante el Registro del Estado Civil de la
Municipalidad Provincial de Arequipa, contenido en el Acta de Nacimiento N° 64277543, como
una forma de impugnar el reconocimiento del mismo por no considerarse el demandante padre
de la menor.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
CUARTO: Que, en principio la nulidad de un acto jurídico está referida a su ineficacia
estructural, por la ausencia de algunos de sus elementos 5 (declaración de voluntad, causa o
finalidad, formalidad prescrita por ley -en los casos que así se exija, bajo sanción de nulidad-);
presupuestos6 (sujetos y objeto), y requisitos7 (Capacidad legal en ejercicio, capacidad natural,
licitud, posibilidad física y jurídica del objeto, determinación en especie y cantidad,
manifestación de la voluntad sometida a un proceso normal de formación, entre otros),
encontrándose reguladas sus causales (taxativas) por el artículo 219 del Código Civil . Es así
que corresponde hacerse un análisis, con el fin de establecer si efectivamente concurren los
supuestos mencionados, en cuanto hayan sido invocados por el demandante, para determinar
la nulidad del acto que se pretende, esto es si hay nulidad del acto de reconocimiento por
objeto física y jurídica imposible, por fin ilícito o por ser contrario al orden público y buenas
costumbres.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
QUINTO: Que los medios probatorios se han valorado en forma conjunta, apreciándolos
razonadamente en la forma que impone el artículo 197 del Código Procesal Civil.---------------------
SEXTO: Que a fojas tres, aparece la Partida de Nacimiento de la niña Lucía Leonella Taype
Hanccoccallo, nacida con fecha nueve de enero de dos mil cinco, siendo la referida menor
reconocida por el demandante Mario Rubén Taype Vara, conforme así se aprecia del referido
documento, en el rubro correspondiente al declarante, con fecha cinco de agosto del dos mil
cinco.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SÉTIMO: Que “La imposibilidad física del objeto supone la imposibilidad de la existencia de la
relación jurídica, su no factibilidad de realización” 8. El Acto de Reconocimiento, en sí, no
presenta impedimentos (ni físicos ni legales) para su realización, tan es así que en el caso
autos se expidió válidamente la Partida de Nacimiento mencionada (…) Que el objeto deviene
en físicamente imposible,”cuando, en el plano de la realidad física, las reglas negociales no

4
ZANNONI, Eduardo A., Derecho Civil. Derecho de Familia. Tomo II. Cuarta Edición actualizada y ampliada.
Editorial Astrea. Buenos Aires, 2002. Pág. 483.
5
Partes o componentes que internamente conforman el acto jurídico.
6
Antecedentes o términos de referencia. Todo aquello que es necesario preexista para que el acto jurídico pueda
formarse.
7
Condiciones que deben cumplir los elementos y los presupuestos para que el acto jurídico pueda producir
válidamente sus efectos jurídicos.
8
VIDAL Ramírez, Fernando; Acto Jurídico, Quinta Edición, Editorial GACETA JURÍDICA S.A. (Página 501)
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
TERCER JUZGADO DE FAMILIA

pueden ser ejecutadas9”. En ese sentido, el Acto de Reconocimiento, trae consigo una serie de
derechos y obligaciones propias de la relación paterno-filial declarada en dicho acto, las cuales
son pasibles de ser ejecutadas por el declarante, tan es así, que el mismo reconoce este hecho
en la demanda “…actuando el recurrente de buena fe; consciente de las necesidades que tiene
todo niño y teniendo en consideración que la obligación de los padres de prestar alimentos a
los hijos, más que una obligación legal, es una obligación moral, siempre he cumplido con
prestarle alimentos a la menor…”. Por otro lado, “La imposibilidad física del objeto supone la
imposibilidad de la existencia de la relación jurídica, su no factibilidad de realización”, que en
caso de autos es posible determinar que existe una relación entre la niña y el demandante,
como será probado en lo subsiguiente.------------------------------------------------------------------------------
7.1.2. Respecto al objeto Jurídicamente imposible: “La imposibilidad jurídica supone a su vez,
que la relación jurídica no pueda estar dentro del marco legal y jurídico 10”. Es evidente a todas
luces que es infundada dicha causal, por considerar nuestro Derecho la posibilidad de
reconocer la paternidad sobre una persona con la que no se tiene un vínculo biológico alguno,
contrario sensu, nuestro ordenamiento no establece como requisito para la Declaración del hijo
prueba indubitable de la existencia de vínculo biológico, ni lo prohíbe.-------------------------------------
7.1.3. En cuanto al fin ilícito: “La ilicitud de la finalidad se determina, entonces, cuando la
manifestación de voluntad no se dirige a la producción de efectos jurídicos que puedan recibir
tutela jurídica, pues la intención evidenciada del o los celebrantes del acto jurídico es
antijurídica”11. Que en atención a lo antes señalado se debe tener en cuenta:---------------------------
a. Que, el acto de reconocimiento es un acto unilateral y personalísimo, siendo que en el caso
de autos es el mismo demandado quien plantea a fojas veintitrés “…he reconocido a la menor
Lucía Leonella Taype Hanccoccallo, DE BUENA FE y bajo la creencia de que era mi hija
biológica…”. Resulta así irrelevante el actuar de la demandada, en un acto de las
características antes mencionadas.-----------------------------------------------------------------------------------
b. Que no pasa desapercibido que en el escrito que sustenta la demanda, el demandado
sostiene que es la demandada quien le hizo creer que la niña Lucía Leonella Taype
Huanccoccallo era su hija, amparando su demanda en haber sido inducido a error por una
conducta dolosa de doña Mónica Huanccocccallo Chuma, situación que no es congruente con
lo solicitado en el petitorio, esto es, se solicita se declare Nulo el Acto de Reconocimiento por
las causales antes señaladas y no la Anulabilidad del mismo, por vicio resultante del dolo o del
error, supuestos que se encuentran previstos en el artículo 221 inciso segundo del Código Civil.
Siendo que, además no obran en autos pruebas que permitan a este Despacho concluir que lo
dicho por el demandado sea cierto, más aún si esto ha sido negado por la demandada en su

9
ESCOBAR ROZAS, Freddy, “Comentario al artículo 219 del Código Civil” en: Código Civil Comentado; Primera
Edición, Editorial GACETA JURÍDICA S.A. (Página 918)
10
Ídem.
11
Ídem. (Página 502)
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
TERCER JUZGADO DE FAMILIA

contestación, quien además aseguraba la paternidad del demandante sobre la menor, siendo
que, es ella misma quien ofrece –también- la prueba de ADN.-----------------------------------------------
7.1.4. Respecto a que el acto sea Contrario al Orden Público y las Buenas Costumbres,
debemos tener en consideración que:-------------------------------------------------------------------------------
a. El Orden Público, según lo establece la CASACIÓN N° 1657-2006-LIMA en la que se
plantea una diferencia entre el Orden Público y las Normas Imperativas, estableciendo que el
primero es “…de observancia obligatoria para todas las personas…”, mientras que las
segundas “…son de observancia obligatoria solo para todas las personas que se encuentran
dentro del supuesto de hecho de tales normas…”, se agrega además “…las norma del derecho
de familia (…) no son normas de Orden Público, sino normas imperativas…”, ya que se
encuentran referidas a personas que se encuentran en una relación jurídica, siendo este caso
la paterno-filial. En este sentido en temas de familia, no cabe hacer alusión al Orden Público.-----
b. En cuanto a las Buenas Costumbres.- debemos tener en cuenta que las buenas costumbres
“son aquellas que expresan los cánones fundamentales de honestidad pública y privada
dictados por la conciencia social del momento histórico correspondiente 12”. En ese sentido la
doctrina señala además, que “…será nulo el negocio cuyo objeto (…) contraríe la necesidad de
abstenerse de realizar ciertos actos que son interpretados por la conciencia social como
contrarios al común sentido de honestidad imperante en una sociedad y en un tiempo
determinados…”. Que bajo la premisa señalada, al momento del reconocimiento de la menor,
el demandante reconoce haber actuado de buena fe, reconociendo una situación que al
momento creía cierta.-----------------------------------------------------------------------------------------------------
OCTAVO: Que, no pasa desapercibido a la juzgadora, que del tenor de la demanda el actor
hace hincapié en que reconoció a quien consideraba su hija por cuanto fue engañado por la
madre de la menor, lo que –en todo caso- correspondería a un supuesto de reconocimiento por
dolo o error, circunstancia que el demandante no ha peticionado en la presente demanda.---------
NOVENO: Que se ha determinado como segundo Punto Controvertido el interés superior de la
niña Lucía LeonellaTaype Hanccoccallo, al respecto debe tenerse en consideración:-----------------
9.1. El artículo 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño sostiene que en todas las
medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar
social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una
consideración primordial a que se atenderá será el Interés Superior del niño.---------------------------
9.2. El demandante alega que corresponde al interés superior de la niña Lucía Leonella Taype
Hanccoccallo, establecer su verdadera identidad, al respecto cabe tener en consideración la
Casación 2112-2009-Callao, en cuanto refiere: “…nos encontramos ante una situación
totalmente distinta, pues en autos no se persigue establecer quién es el verdadero padre del

12
ESCOBAR ROZAS, Freddy, “Comentario al artículo 219 del Código Civil” en: Código Civil Comentado;
Primera Edición, Editorial GACETA JURÍDICA S.A. (Página 919).
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
TERCER JUZGADO DE FAMILIA

menor, sino establecer que el demandante no es el padre, lo cual de ninguna manera

beneficiaría al menor, sino, por el contrario le perjudicaría, pues vería afectada su identidad con
respecto a la rama paterna, sin que exista oportunidad de dilucidarse en este proceso quién es
su verdadero progenitor. En consecuencia, debe procederse en aplicación del artículo octavo
de la Convención sobre los Derechos del Niño, según el cual lo Estados Partes se
comprometen a respetar el derecho del niño a preservar su identidad…”---------------------------------
9.3. Pudiendo apreciarse, de autos a fojas ciento veinte, dentro del Acta de Audiencia de
Pruebas que “El juzgado deja constancia que durante la toma de muestras se ha apreciado
una gran empatía de la menor hacia el demandante y de este hacia la menor”, lo que revela la
identificación de la niña Lucía Leonella Taype Hanccoccallo hacia su identidad de hija del
demandante.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
9.4. Lo que también se evidencia del propio dicho del demandante, respecto a la relación con
la menor Lucía Leonella Taype Hanccoccallo, pues éste manifiesta en el escrito de la demanda,
que él trabajaba en la ciudad de Lima y la menor vivía en Arequipa: “…es por ello que
únicamente venía a ver a quien creía mi hija a la ciudad de Arequipa, dos o tres días por cada
mes...”-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
9.5. Que al haberse llevado a cabo la prueba de ADN, que da un 99% de certeza sobre la
realidad genética de los que se someten a ella, la cual en el caso de autos refiere que el
demandante no es padre biológico de la niña Lucia Leonella Taype Hanccoccallo, sin embargo,
no puede pasar desapercibido el vínculo creado entre ambos, con el correr de los años, ha
generado un estado de familia con el cual la menor se siente identificada.-------------------------------
9.6. Estando a lo antes señalado, y teniendo en consideración que la identidad “está
compuesta por todas aquellas características propias y exclusivas de una persona que la
diferencia de la generalidad que conforman la especie humana”13, de la que es posible
distinguir dos vertientes: “una estática, que no cambia con el transcurrir del tiempo y una
dinámica, que varía según la evolución personal y maduración de la persona”. 14 Siguiendo
dicha línea de pensamiento “ello nos lleva a asumir que es parte de la identidad de una
persona, no solamente el conocer a su padre biológico (…) sino también el estructurar y
fortalecer los vínculos paterno filiales que mantiene con las personas que considera sus padres
15
o su familia y que definitivamente inciden con la personalidad e identidad de ésta”. Cabe
precisar-además- “no es posible establecer en forma general si ha de preferirse en todos los
casos el aspecto del derecho a la identidad, que estaría formado por los vínculos que mantiene
todo sujeto con las personas que considera parte de su entorno o el derecho a la verdad
biológica de su filiación; sino que ello se determinará en atención a las características

13
HUAMANCAYO Pierrend, Juan Carlos; “EL DERECHO A LA IDENTIDAD VS. EL DERECHO A LA VERDAD
BIOLÓGICA” en: PERSONA DERECHO Y LIBERTAD. Nuevas Perspectivas. Escritos en Homenaje al Profesor
Carlos Fernández Sessarego. Primera Edición. Editorial MOTIVENSA SRL. (Página 138)
14
Ídem.
15
Ob. Cit., (Página 139)
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
TERCER JUZGADO DE FAMILIA

particulares del sujeto16”. En atención a lo antes señalado y amparándose en el Principio de

Interés Superior del Niño, es que resulta pertinente, tener en consideración que al ser este un
Juzgado Especializado en Familia, no se puede dejar de considerar la conveniencia del
resultado del presente proceso sobre la menor Lucía Leonella Taype Huanccoccallo, quien será
privada de desplegar la identidad que hasta hoy reconoce como propia, ya que la menor solo
tiene como figura paterna al demandante, no existiendo antecedentes en el presente proceso
de si existe o no relación de la niña con su padre biológico, por lo que, teniendo en cuenta el
Interés Superior de la niña Lucía Leonella Taype Huanccoccallo, resulta pertinente desestimar
la demanda de Nulidad.--------------------------------------------------------------------------------------------------
DÉCIMO: Que, al estarse desestimando la pretensión principal no corresponde emitirse
pronunciamiento respecto a la pretensión accesoria.------------------------------------------------------------
DÉCIMO PRIMERO: Que, en cuanto a las costas y costos del proceso, teniendo en cuenta que
el demandante ha tenido razones para litigar, corresponde exonerar de su pago.----------------------
Por estos fundamentos y administrando justicia en nombre del Pueblo, de quien emana esta
potestad.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
FALLO: --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Declarando INFUNDADA la demanda de fojas diecisiete a treinta y uno subsanada a fojas
treinta y cinco a treinta y siete sobre NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, interpuesta por Don
MARIO RUBÉN TAYPE VARA en contra de MÓNICA HANCCOCCALLO CHUMA por derecho
propio y en representación de la niña LUCIA LEONELLA TAYPE HANCCOCCALLO.--------------
En consecuencia dispongo el archivo de los presentes actuados una vez consentida sea la
presente, en caso que esta sentencia no sea materia de recurso impugnatorio alguno. SIN
COSTAS NI COSTOS. Así la pronuncio, mando y firmo en la sala de mi Despacho del Tercer
Juzgado de Familia.-

16
Ob. cit., (Página 141)