Auto de Falta de Merito

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 49

CCC 38769/2019
///nos Aires, 23 de diciembre del 2021.-

Por recibido, ténganse presente lo dictaminado por la
Unidad Fiscal Especializada en Violencia Contra las Mujeres, como así
también los escritos introducidos digitalmente en el Sistema de
Gestión Judicial Lex 100 por ambas querellas, el descargo efectuado
por Fabián Javier Gianola –en los términos del artículo 303 del
Código Procesal Penal de la Nación- y la presentación digital realizada
por su defensa.
Fecho, pasen los autos a resolver.
3 Ante mí:
En del mismo se cumplió. Conste.-
#33684351#313203531#20211223211655299
Buenos Aires, 23 de diciembre del 2021.-
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa nro. 38.769/19,
caratulada “Gianola, Fabián Javier s/ abuso sexual” del registro de la
Secretaria N° 169 de este Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional N° 49, respecto de la situación procesal de la situación
procesal de FABIAN JAVIER GIANOLA, sin apodos ni sobre nombres,
titular del DNI 16.453.861, de nacionalidad argentina, nacido el 26 de
febrero de 1963 en Capital Federal, de estado civil divorciado, padre
de dos hijos mayores de edad, sabe leer y escribir, cuenta con el
secundario completo, hijo de María Ileana Di Marco (fallecida) y de
Norberto Isidro Gianola (fallecido), de ocupación actor, con domicilio
real en Avenida Italia N° 5043, Country San Isidro Labrador, lote 183,
Tigre, PBA.-
Y CONSIDERANDO:
I.-
Que las presentes actuaciones se iniciaron Que las
presentes actuaciones se iniciaron con fecha 3 de junio del 2019, en
virtud de la denuncia realizada por Fernanda Silvia Meneses contra
Fabián Javier Gianola ante la Sala de Sorteos de la Cámara Nacional
en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal.
Posteriormente, a la presente investigación, se acumuló
materialmente la causa nro. 48829/19, también erigida en contra de
Gianola, iniciada el 11 de julio del 2019, a raíz de la acusación
efectuada por Marcela Viviana Aguirre, ante la Sala de Sorteos de la
Cámara de este Fuero.
Concretamente, se atribuyen a Fabián Javier Gianola las
siguientes maniobras delictivas:
Hecho I
El cual consiste en haber abusado sexualmente a
Fernanda Silvia Meneses, mediante acceso carnal, vía vaginal,
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
aprovechado la situación de vulnerabilidad de la nombrada,

ocurriendo ello a fines del año 2011 (no resultando posible
determinar la fecha y hora con precisión), oportunidad en la que
Fabián Javier Gianola -tras finalizar las grabaciones de la ficción “Los
Únicos”- se presentó en el domicilio en que en ese entonces residía
la víctima , sito en la calle Paraná al 500 –aproximadamente- de esta
ciudad (no resultando factible establecer la dirección exacta).
En las circunstancias descriptas y habida cuenta que a
Meneses y a Gianola los unía una relación de amistad, el imputado
concurrió al inmueble de la denunciante, en tanto ésta se hallaba
sumida en una profunda angustia a raíz de estar atravesando la
separación de quien, en ese entonces, era su pareja, Marcelo Parisi.
En dicha ocasión, el encartado procuró besarla en la
boca, atento a lo cual Meneses se negó, explicándole que se
encontraba mal. Seguido a ello, el nombrado le acarició la cabeza,
para luego sumirse ambos en un abrazo, creyendo la damnificada
que había sido clara con Gianola y que dicho acercamiento obedecía
a un signo de contención por parte del nombrado.
No obstante ello, Gianola la derribó a Meneses sobre la
cama, refiriéndole que no valía la pena que llorara por nadie,
consolándola con que todo estaría bien.
En dicho contexto, hallándose ambos vestidos, ella con
una pollera de jean, Gianola le corrió la ropa interior, accediéndola
carnalmente vía vaginal, y eyaculando dentro de la nombrada,
tomándola por sorpresa a la víctima, a quien no le fue posible
reaccionar, sin perjuicio de llorar, pidiéndole al nombrado que no lo
hiciera. Seguidamente, Gianola se metió en el baño, para luego
retirarse del lugar
Hecho II
El segundo episodio consiste en el evento ocurrido el 19
de septiembre de 2016, en horas de la mañana, en el interior del
#33684351#313203531#20211223211655299
estudio 8 de Canal 9, ubicado en Avenida Dorrego N° 1782 de esta
ciudad, ocasión en la que Fabián Javier Gianola, efectuó tocamientos
de índole sexual a Fernanda Silvia Meneses, sin su consentimiento.
Precisamente, en el mes de marzo del año 2015,
Meneses fue convocada por la productora “Blinck Televisión” para
realizar un segmento en el programa de entretenimientos “Hoy
ganás vos”, conducido por Fabián Gianola, llamado “El kiosquito de
Fabián”.
Así, en la fecha indicada, en ocasión en que la
damnificada se encontraba ensayando la letra del sketch, Gianola se
le aproximó e intempestivamente, le efectuó tocamientos sobre la
vagina, en contra de su voluntad, introduciéndole sus manos debajo
de la pollera de jean, refiriéndole “estás más flaca, tenés los labios
más flacos” (sic) a la vez que se reía. Seguidamente, Meneses, se
retiró llorando hacia la zona de maquillaje.
Hecho III
El suceso ocurrido en el mes de junio de 2017 (no
pudiéndose determinar la fecha exacta), en el marco de una de las
grabaciones del programa televisivo “Hoy ganás vos” en el estudio 8
de Canal 9, ubicado en Avenida Dorrego N° 1782 de esta ciudad,
oportunidad en la que Fabián Javier Gianola efectuó a Fernanda Silvia
Menese, tocamientos de connotación sexual, sin su consentimiento.
En ese contexto, una vez finalizada la filmación de los
sketches en los que participaba Meneses, mientras la nombrada
caminaba por uno de los pasillos del canal, junto a quien en ese
entonces era su pareja -Marcelo José Del Polito- Fabián Gianola se
acercó por detrás y le pegó una palmada en el glúteo, de manera
violenta.
Hecho IV
El cuarto episodio investigado concierne al evento
acaecido durante el mes de agosto del año 2017 (desconociéndose la
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
fecha con precisión), en el interior de uno de los camarines de Canal

9, sito en Avenida Dorrego N°1782 de esta ciudad, ocasión en la que
Fabián Javier Gianola abusó sexualmente a Fernanda Silvina
Meneses, besándola y efectuándole tocamientos en el cuerpo, en
contra de su voluntad.
En las circunstancias descriptas, mientras Meneses y
Gianola conversaban acerca de cuestiones estrictamente laborales, el
imputado –colocándose delante de la puerta, de modo tal de
impedirle el egreso del lugar a Meneses- procuró besarla. Sin
perjuicio de que la mujer corrió la cara a fin de evitar tal accionar, el
hombre culminó besándola en la boca, contra de su voluntad.
Seguido a ello, mientras que Gianola -con una mano-
sostenía la puerta, con la otra se desabrochó el pantalón, bajándose
el cierre y colocándole a Meses el pene entre las piernas y la vagina.
Atento a ello, la mujer lo empujó, gritando e
insultándolo, mientras que él cayó sobre un sofá que había dentro
del camarín. En dicho contexto, una persona cuya identidad no ha
sido factible determinar, se aproximó a la puerta del recinto
consultando si todo se encontraba bien, a lo cual Gianola respondió
“si mi amor, está todo bien” (sic), mientras le tapaba la boca a
Meneses.
Luego de ello, el nombrado de manera veloz, subió el
cierre de su pantalón y le mencionó a la víctima “mi amor, las
oportunidades se dan una sola vez en la vida... el tren pasó” (sic).
En virtud de ello, la mujer se retiró del lugar,
resbalándose en el pasillo y cayendo al suelo, oportunidad en la que
Gianola se le aproximó, haciendo de cuenta que nada había
sucedido, ofreciéndole su ayuda. Con posterioridad a dicho episodio,
de manera sorpresiva, rescindieron las participaciones de Meneses
en el programa que compartía con el imputado.
Hecho V
#33684351#313203531#20211223211655299
El quinto suceso pesquisado, acaecido el 15 de mayo del
2019, entre las 20:00 y las 21:00 horas, durante la emisión radial de
un programa llamado “Estamos de Vuelta”, transmitido por “Radio
Colonia”, sita en Conde N° 935 de esta ciudad, tuvo lugar en ocasión
en que Fabián Javier Gianola abusó sexualmente de Marcela Viviana
Aguirre, al haberle efectuado tocamientos en el cuerpo, sin su
consentimiento.
Precisamente, en circunstancias en que el hombre se
hallaba sentado del lado izquierdo de Aguirre, con una de sus manos
le acarició la pierna izquierda a la damnificada, haciéndolo desde la
cadera hasta la rodilla, repitiendo tal accionar dos veces, a la vez que
le refirió “Viviana, hoy trajiste piernas” (sic), haciendo alusión a que
la mujer se hallaba vestida con calzas.
Hecho VI
El sexto episodio consiste en haber abusado
sexualmente de Marcela Viviana Aguirre, al haberle dado un beso en
la boca sin su consentimiento, ocurriendo ello el 16 de mayo del
2019, entre las 20:00 y las 21:00 horas, en el marco de un programa
radial llamado “Estamos de Vuelta”, transmitido por la emisora
“Radio Colonia”, ubicada en Conde N° 935 de esta ciudad.
En contexto de una tanda publicitaria, Gianola se levantó
de su asiento, para luego de ello, tomar el rostro de Aguirre con las
dos manos, girándola hacia su lado y le propinó un fuerte beso en la
boca.
Luego de que finalizara el programa, Aguirre se le
aproximó a Gianola mencionándole “Fabián, ubícate, no me creas
que soy una “trola” porque soy tu compañera de trabajo” (sic), a lo
que el hombre le contestó “yo soy cariñoso, acostúmbrate, porque
soy tu compañera de trabajo” (sic).
Hecho VII
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
El último evento delictivo consistente en el suceso

acaecido el 22 de mayo del 2019, entre las 20:00 y las 21:00 horas,
en el marco de un programa radial llamado “Estamos de Vuelta”,
transmitido por la emisora “Radio Colonia”, ubicada en Conde N° 935
de esta ciudad, ocasión en la que Fabián Javier Gianola abusó
sexualmente de Marcela Viviana Aguirre mediante tocamientos, sin
mediar consentimiento de la víctima. Concretamente, mientras la co-
conductora del programa, Verónica Morilla, daba un informe al aire y
otro compañero, Nelson Agustín Villavicencio, sacaba fotos, el
imputado, aprovechando que Aguirre se encontraba sentada cerca
suyo, introdujo su mano abierta entre el asiento y los muslos de la
damnificada, apretándole la cola y luego, con sus dedos, la presionó
en la zona de la vagina. Aguirre se sobresaltó, lo miró, él quitó su
mano y seguidamente, miró a su compañero Villavicencio que había
observado tal circunstancia. Al finalizar el programa, Gianola se le
acercó a Aguirre y le dijo “¿Qué? ¿Vos no querés coger?” (sic), la
saludó con un beso en el cachete y se retiró
II.-
En oportunidad de ser convocado a prestar declaración
indagatoria, conforme lo prescribe el artículo 294 del Código Procesal
Penal de la Nación, Fabián Javier Gianola, haciendo uso del derecho
que lo asiste y por consejo de su defensa particular, se negó a
declarar.
Posteriormente, el imputado realizó una presentación
digital, en los términos del artículo 303 del Código de forma, a través
de la cual sostuvo “En primer lugar quiero manifestar que niego
enfática y categóricamente todos y cada uno de los hechos que se me
imputan en este proceso, tanto los referidos por la Sra. Fernanda
Meneses, como los descriptos por la Sra. Marcela Viviana Aguirre.
Los siete hechos que se han puesto en mi conocimiento al momento
de llevarse a cabo el acto procesal referido en el punto anterior no
#33684351#313203531#20211223211655299
han ocurrido y son completamente inocente de dichas imputaciones.
Entiendo el móvil por el que dos personas inescrupulosas, luego de
relacionarse laboralmente conmigo y no habiendo obtenido que el
crecimiento que ambicionaban, buscaron instalarse en los medios de
comunicación para acceder a mayor fama a partir de estas mendaces
denuncias que me perjudican en forma integral. Digo integral porque
ha menoscabado mi buen nombre y honor, mi paz, mi felicidad, mi
estabilidad emocional, mi familia, mi trabajo y mi dignidad. A esta
altura de los acontecimientos considero que incluso la Sra. Fernanda
Meneses puede estar transitando desde hace algunos años alguna
patología psiquiátrica, ya que a escalado en distintas formas de
violencia en sus vínculos, agrediendo, amenazando, gritando,
insultando y denunciando mendazmente, lo que le ha originado
muchos procesos penales en su contra y en fuero de familia,
imponiéndole en muchas oportunidades, medidas cautelares
restrictivas, similares a las que ahora se impone a su respecto, pero
en aquél caso a muchos de sus familiares y de terceras personas. En
mi caso, luego de muchos años de muy buena relación con ella,
donde la ayudé a tener trabajo en el teatro y en la televisión, cuando
Meneses se vio fuera de un programa televisivo comenzó a
inquietarse, aunque yo la calmaba porque trataba de dialogar con la
producción para que siguiera permaneciendo en él. Como el
programase iba a levantar la producción decidió no gastar más
dinero y repetir algunos sketches ya grabados y dejar fuera a
Meneses. Ella interpretó que yo era el culpable por considerarme
dentro de la producción, lo cual no fue así. A partir de entonces la
nombrada comenzó a enojarse conmigo por problemas netamente
laborales y económicos que no le pude solucionar. Hasta ese tiempo,
la consideré mucho y le tuve mucho cariño, pero en algún momento
su mentalidad cambió y comenzó a inventar un montón de sucesos
inexistentes que constituyen su denuncia. Adviértase que Fernanda
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
Meneses en lo medios comenzó denunciando los hechos menos

graves. Al principio hablaba de dos hechos luego incorporó a un
tercero y finalmente, como eso no generaba suficiente presión y
prensa "recordó" una supuesta violación que dataría del año 2011.
Incluso en algunas notas periodísticas de las que se incorporaron en
esta causa se advierte se mezcla los sucesos o los modifica
sustancialmente, lo que demuestra su propia inconsistencia y
cambios de rumbo hasta que formaliza la denuncia ya acompañada
por abogados que la asesoran. Jamás la violé, Jamás abusé
sexualmente ella. No hay un testigo u otras pruebas que corrobore lo
que dice. Incluso los testigos que propuso (Del Polito , Viciconte,
Letieri) no aportan dato alguno que corrobore sus dichos en relación
con los abusos. Ninguno vio o corroboró aquello que ella denuncia.
Recuerda casi con precisión las fechas de supuestos abusos en u n
canal de televisión pero no recuerda la fecha de una supuesta
violación en su domicilio siendo este un hecho completamente
aberrante. Su imprecisión al relatar la mentada violación (hecho 1)
da cuenta de lo inexistente del suceso. Es inverosímil - salvo el caso
de mujeres enclaustradas por años, esclavizadas, sin acceso a
calendarios que les permitan una guía de tiempo - que una mujer no
pueda precisar, aunque sea con mayor aproximación, la fecha de un
hecho semejante. Si llovía, si había sol o era una tarde o una noche
despejada, si fue un día de semana o durante un fin de semana, si en
esos días -antes o después- hubo algún otro evento de importancia
en su vida (su cumpleaños o el de sus hijos u otro pariente, el
fallecimiento de alguien, etc.). Sin embargo, se acuerda que el 19 de
septiembre de 2016 sufrió un tocamiento (Hecho 2) y da lujo de
detalles de este, como también recuerda con mucho detalle los
hechos 3 y 4. Todo lo denunciado por Meneses es mentira. Basta con
mirar los sketches que hacíamos con “El kiosquito de Fabian” para
darse cuenta como era ella y como era nuestra relación. No puedo
#33684351#313203531#20211223211655299
comprender semejante cambio. No conozco ningún caso de una
mujer que trabaje con semejante confianza y afecto junto a un
hombre que la violo. Y cuando se frenó su participación en el
programa toda su desesperación radicaba en volver a ese trabajo,
junto al violador. ¿Cómo se entiende que después de haber sufrido
una violación vuelva pocos años después a trabajar con su
victimario? Realmente trato de entender por qué invento todo esto,
pero no puedo. Tal vez mal asesorada y pensando que así iba a ganar
fortuna fácilmente o que sería contratada por alguna producción con
contratos millonarios. No lo sé. Soy un ser humano, sufro, me duele lo
que pasa. Me duele porque es mentira y porque en algún momento
de mi vida sentí mucho aprecio por estas dos mujeres -más por
Meneses-, compañeras de trabajo a las que-como lo haría cualquiera
en mi situación- trate de ayudarlas. Luego, la vida y sus propias
oportunidades no fueron las que ellas esperaban, los trabajos se
acabaron, las situaciones económicas se tornaron más difíciles, las
posibilidades de nuevas contrataciones cayeron y aquello en lo que
uno hubiera querido poder ayudarlas no se concretó. Pedí trabajo por
ellas y para ellas en su momento, pero los ciclos a veces terminan. Y
no siempre se termina en buenos términos o no siempre se
comprende la situación, o se me vincula a las decisiones de la
producción y, por ende, se me señala como responsable de su falta
de trabajo y continuidad en los medios. A ello debo agregar que
particularmente estas dos mujeres han tenido otras intenciones
conmigo. Me di cuenta. Intenciones de establecer alguna relación
sentimental a la que no di lugar. Quizás pensaban que estableciendo
una relación sentimental conmigo les daría mayor seguridad de
trabajo o emocional, no lo sé. Lo cierto es que se me insinuaban,
incluso me han ocurrido situaciones que -a la inversa- hubieran sido
tomadas como actos de acoso, pero viniendo de ellas debía tomarlas
simplemente como “una gracia” o “un arrebato de cariño”. Algunas
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
veces me han generado incomodidad, pero las deje pasar por el bien
del vínculo laboral. Por despecho se pueden cometer estragos. La
maldad, la violencia, la mentira no son condiciones exclusivas de un
género, sino de toda la especie humana. Algunas personas por
despecho u odio pueden causar muchos males injustos y creo que en
este caso “se han asociado” las denunciantes para hacer “más
ruido”, para parecer “más creíbles”, para establecer una sospecha sin
mayores fundamentos ni pruebas. “Calumnia, que algo quedara”. Me
han hecho mucho daño y continúan haciéndolo. Y será irreparable
porque, aunque el día de mañana sea sobreseído o absuelto, ¿Quién
me devuelve al estado anterior a las denuncias, quien me devuelve la
paz y la dignidad? Me siento impotente. Siento que mi palabra no
será valorada por haberse instalado una extraña desigualdad. Ya que
por las presiones mediáticas, ya porque simplemente soy un
“hombre” y en los tiempos que corren parece que eso me hace menos
creíble, mas malo. Juro que lloro de impotencia mientras escribo
estas palabras que, obviamente pido a mis letrados que no las
corrijan porque es mi verdad, es mi presente, es mi dolor profundo e
interminable. Quisiera que se me escuche y valore de igual manera
porque soy inocente. Imagino tantos muchachos jóvenes que hoy
encaminan relaciones sentimentales con mujeres jóvenes y pienso en
lo difícil que será para ellos encarar la vida con tranquilidad y
seguridad. Cualquiera de ellos que hoy, por amor, tenga una relación
y mañana una discusión con su pareja puede ser acusado de
violación y así sin más, ser enjuiciado, condenado y tal vez
encarcelado injustamente. Es una aberración del derecho y del
sistema judicial semejante cambio de paradigma, porque es la
consagración de un sinnúmero de injusticias. ¿Cómo se asegurarán
ahora a las parejas que ello no suceda? Ya no sé cómo aconsejar a mi
hijo varón. Temo por él y por tantos jóvenes que conozco. Y las
mujeres, buenas madres, que tengan hijos varones deben tener el
#33684351#313203531#20211223211655299
mismo desvelo, porque ya ha pasado y continuará ocurriendo. Es una
situación de ruptura de la equidad y la justicia. Es realmente
temerario. Pero en el fondo de mi corazón aguardo por la
razonabilidad, la ecuanimidad y la prudencia de quienes tienen en
sus manos la difícil tarea de administrar justicia. Confío y espero que
Dios nos ilumine. No tengo ningún celo, odio o revancha contra
quienes me imputan falsamente, sólo quiero que esta pesadilla se
termine. Como me dijeron mis abogados, tengo que escribir todo lo
que recuerde para defenderme de esas falsas acusaciones. En primer
lugar, es cierto -como me lo señalaron mis defensores- que en
relación al Hecho 1, que habría ocurrido a fines del año 2011 -según
los dichos de la señora Fernanda Meneses- la imputación resulta
seriamente imprecisa en cuanto a las circunstancias de tiempo. De
haber ocurrido hecho semejante, como ya lo dije anteriormente, la
víctima no habría olvidado la fecha exacta, o semana, o lo habría
relacionado con alguna fecha singular de relevancia. Ello me impide
defenderme en forma eficaz pues debería estar pensando en lo que
hice cada día de los últimos meses de ese año a fin de demostrar que
ello no ocurrió. De allí que considero debe recibirse nueva declaración
testimonial a la señora Meneses a fin de que trate de precisar la
fecha para que pueda defenderme adecuadamente de su imputación.
Adviértase que respecto de los restantes hechos denunciados por la
misma (2, 3 y 4), que no ocurrieron, pudo precisar fechas exactas o
por lo menos el mes, siendo estos -según la calificación legal- Menos
graves que el hecho 1. Ello resulta tan incomprensible como lo es el
hecho de que luego de aquel presunto episodio la señora Meneses
haya trabajado conmigo en teatro, radio y televisión, y mantuvimos
Una excelente relación con afecto mutuo. Me invitó a cumpleaños, a
comer a su casa con su familia, etcétera. Jamás hubiera esperado
semejante denuncia. La vaguedad temporal de la imputación del
hecho uno lo torna inverosímil y difícil de contrarrestar para quien se
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
defiende. Por consiguiente, esa vaguedad, puede beneficiar a quien

intenta instalar una mentira, porque será más difícil demostrar que
no es cierto. De allí que de los que administran justicia se Espere que
al tiempo de valorar esos dichos consideren tan particular
circunstancia como una vaguedad que hace a la falta de seriedad de
lo denunciado. Más allá de lo extraño que resulta una supuesta
víctima de violación no pueda precisar la fecha del hecho y que luego
de ese presunto hecho se acerque nuevamente a trabajar con su
victimario, lo cierto es que ese hecho aberrante nunca ocurrió, como
tampoco ocurrieron -como ya lo dije- los hechos identificados como
HECHOS 2, 3 Y 4 denunciados por la Sra. Meneses. Incluso en alguno
de esos hechos ha mencionado como testigo presencial a quien fuera
su pareja, el Sr. Del Polito resulta una imagen que supera lo grotesco
que un hombre cualquiera toque visible y notoriamente la cola de
una mujer en presencia de su esposo o pareja. Ese hombre asumiría
no sólo el riesgo de ser denunciado con testigos que lo incriminen,
sino de ser incluso golpeado por la pareja y hasta llevado detenido
por la flagrancia del ilícito. La situación resulta notoriamente
irracional. Pero yendo al caso concreto, quiero aclarar que el Sr. Del
Polito no era conocido mío, ni tenía con él confianza alguna. Si
hubiera realizado semejante acción en presencia del nombrado se
habría armado una trifulca de la que se estaría hablando hasta el día
de hoy, pero lo cierto es que el “testigo presencial” declaro bajo
juramento que estuvo ahí y que no observó que ello pasará y esto es
así porque nada de eso ocurrió. Soy hombre, heterosexuales pero no
estoy loco. Y lo denunciado, en esas circunstancias hubiera sido una
locura. Jamás toqué a la señora Meneses. Lamentablemente no
puedo decir lo mismo de ella. Siempre fue acosadora de mi persona y
siempre me ha lanzado manotazos para tocarme en mis partes, tal
vez lo hacía como una gracia, pero -en definitiva- era un constante
acoso que ella desarrollaba a modo de juegos. Yo aprendí a pasarlo
#33684351#313203531#20211223211655299
por alto y apreciarla pese a ello. (Solicito se tome vista del siguiente
video: https://m.youtube.com/watch?v=yGxtVH74plo). Ella dijo que
su pareja Del Polito, vio el hecho. Luego el -bajo juramento- dijo lo
contrario, y no es que lo olvido, afirmo que no vio semejante cosa. Es
decir que Meneses mintió. Propuso como testigo a Micaela
Viciconte, pero esta tampoco presencio ningun hecho ni recuerda
haber hablado con alguien que le haya corroborado alguno de los
hechos denunciados. Dijo Meneses que estuvo en tratamiento
psicológico donde hablo estos temas con las Licenciadas Letieri y
Bosenberg a las que relevo del juramento. Lo extraño es que, la
licenciada Letieri declaro bajo juramento que no trato a Meneses en
su condición de psicóloga, sino que la conoció porque ella cantaba en
un lugar donde Meneses hacia stand up. Es decir que Meneses volvió
a mentir, esta vez respecto de su supuesto tratamiento psicológico
con la lic. Letieri. Luego de declarar Letieri en forma concluyente que
la relación entre Meneses y el suscripto, por aquella época, era
excelente, de amistad, también dijo que se entero de los hechos por
los medios, excepto el de una palmada en la cola que fue el único
hecho que le conto en forma directa. También concluyo Letieri que
Meneses le conto que conmigo tuvo “problemas laborales”. Esto
último es la razón del distanciamiento y la discusión que escalo en
amenazas extorsivas por parte de ellas y hasta la formulación de esta
denuncia infundada y mendaz. La señora Fernanda Meneses no es
creíble y no es del tipo de mujeres que se queda quieta y sumisa.
Ella es determinada, arrolladora, impulsiva y ambiciosa. Con el
tiempo me fui dando cuenta que presentaba características violentas
que quedaron la vista cuando se quedo sin trabajo y, creyendo que su
despido era mi culpa, comenzó a hostigarme, acosarme,
amenazarme y hasta extorsionarme. También quedaron a la vista en
sus relaciones familiares y con su ex pareja de apellido “Parisi”, que
fue documentado en este expediente por mi defensa. Ello puede
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
testificarlo cualquier persona que la conozca lo suficiente y haya

compartido algún tipo de vínculo por algún tiempo (laboral, familiar,
sentimental, etc.). No es un dato menor que haya tenido múltiples
denuncias y pedidos de restricciones perimetrales por parte de
familiares y ex parejas. Hoy día y desde que comenzó a amenazarme
con denuncias como las que aquí se investigan puedo afirmar que es
una persona sin escrúpulos, necesitada de vínculos y probablemente
de dinero, que es capaz de mentir -como lo ha hecho- para procurar
mantener una vigencia en los medios y reclamar alguna
indemnización por hechos que no ocurrieron. A veces pienso,
sinceramente y no es por denostarla, que no está psiquiátricamente
equilibrada y que tal vez ello influya en las mendacidades que ha aquí
desparramado. Lamento tener que manifestar también que, hasta
su propia madre, la Sra. Olga Meneses, descreyó de su propia hija y
de alguna manera confirmo lo que vengo diciendo. Así lo hizo en una
publicación de Facebook de fecha 4/10/2018 que a continuación
transcribo: “Voy a manifestarme por única vez. Y quisiera dar por
terminado el tema. Cuando uno trae hijos al mundo… trata en lo
posible de educarlos lo mejor posible y mi mayor anhelo es que
fueran buenas personas. Hemos asistido hace un rato una mala
actuación de una mala actriz… que en su derrotero (buscando un
minuto de fama), no se detiene ante nada… ni nadie. Cuál huracán
destruyendo todo a su paso. el que conoce nuestra historia lo
entenderá. Y el que no… Puede pensar lo que quiera. Pido por favor a
quienes dicen llamarse amigas que no me llamen para avisarme que
va a estar en tal o cual programa. No vivo en un frasco como para no
enterarme. Solo… que dada la precariedad de mi salud… trato de
mantenerme al margen. Cosa que no he logrado del todo pues me
invade una profunda VERGÜENZA. Yo sé que lo manifestado en
contra de ese señor es falso. Ruego a Dios que esto no perjudique
su buen nombre. El señor Gianola, lo único que hizo siempre fue
#33684351#313203531#20211223211655299
tenderle una mano. Y como en todos los hechos de su vida… ella no
supo agradecer. Para aquellos que lo ignoran … soy la madre (El
resaltado en negrita es mío). Esto último no es extraño pues la
violencia de Fernanda Meneses se manifestó muchas veces en su
entorno familiar y en alguna oportunidad agredió físicamente
también a su madre. De ello puede dar cuenta su hermano Alan
Meneses, ya que su progenitora, lamentablemente, falleció. En
sintonía con esto, resulta sumamente importante la publicación en
Facebook que también realizó la hija de Fernanda Meneses, Ornella
Parisi, con fecha 03-10-18, de la adjunto captura de pantalla. Y para
saber quién y cómo es Fernanda Meneses, porque necesito que la
Justicia también valore que tipo de persona es la que denuncia, ya
que puede tratarse de una persona que esté en su sano juicio, es
importante tener en cuenta lo publicado también por Ornella en
Facebook con fecha 10-09-18 de la que también adjunto captura de
pantalla. También niego todos y cada uno de los hechos
identificados con los números 5,6 y 7 que tendrían por victima a la
señora Viviana Aguirre. Nada de eso ocurrió. Con ella y con el Sr.
Villavicencio, su pareja, tuvimos una fugaz relación laboral en el
programa que se desarrollaba por aquel entonces en radio colonia,
junto a Verónica Morillia, Gabriel Vélez Sánchez y el operador de
radio Julián Tabachnik. No nos conocíamos mucho. Armamos el
programa en pocos meses hasta que salió al aire. Hicimos acuerdos
de roles y participaciones económicas. Evidentemente su
participación fue menor de la que esperaban, pero lo cierto es que
Aguirre y Villavicencio no tienen la capacidad necesaria para estar en
radio (hablaban despacio y bajo, intervenían con poca fluidez, con
poca convicción, y muchas veces la información que llevaban era
bastante simple o de poco interés general). Verónica Morillia y yo
ocupábamos el espacio porque las intervenciones de Aguirre y
Villavicencio eran muy pobres. Y no lo digo para denostarlos,
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
simplemente es una realidad que algunos tienen capacidades para

algunas cosas y no las tienen para otras. Ella pretendía una co-
conduccion del mismo modo que Morillia, pero Verónica es una
verdadera profesional con mucha capacidad y creo que la opaco
enormemente. Basta con escuchar los programas de radio de
“Estamos de vuelta” de Radio Colonia que hicimos en mayo y junio de
2019 para eximirme de mayores comentarios. A pocos días de
comenzar el programa Aguirre tuvo un problema porque su madre se
accidente. Nos lo hizo saber a todos. Comenzó a faltar. Yo también
falte algunos días y Morillia me reemplazaba en el programa con
mucha capacidad. Verónica Morillia, un día de junio, el 11 o 12 envió
un mensaje de WhatsApp al chat del grupo de trabajo recriminando
la falta de comunicación y que no le avisábamos siquiera quien iba a
ir a la radio, por lo que yo le conteste que iría el viernes.
Inmediatamente después de mi mensaje contesto también Viviana
Aguirre informando que estaba cuidando a su mama y que solo iba a
ir los viernes, es decir que pensaba ir el mismo día que iría yo
(viernes), y a continuación escribió: “tengo super ganas de participar
con ustedes. Abrazo enorme” finalizando el mensaje con emojis de
caritas alegres y de corazones. Es decir que el 12 de junio de 2019,
días después de los tres hechos que me imputan y que -según dice-
tanto daño le han causado, ella aviso que iba a ir a trabajar el mismo
día que iría yo y que tenía ganas de trabajar con nosotros (Verónica y
yo) y envía emojis de caritas con corazones. No lo puedo comprender.
Y días después aparece con la denuncia e indignada. Este chat lo
aporto Morillia y consta a fs. 184 y vta. Cierto es que el malestar de
Aguirre y motivo de su abandono de programa, del mismo modo que
Villavicencio fue su descontento en relación su participación en el
programa, sus roles y sus ingresos económicos, circunstancias estas
que me excedían. Y eso lo dejaron bien en claro, no solo conmigo sino
con Verónica Morillia que así lo declaro testimonialmente y aporto
#33684351#313203531#20211223211655299
chats mantenidos con Aguirre que lo corroboran. Se quedaron fuera
de un programa de radio que podía ser la puerta a su crecimiento
personal, porque no tenían “pasta” para hacer radio, y entonces
-luego de discutir conmigo respecto de las diferencias laborales y
comerciales- me hicieron saber su descontento y me recriminaron
que yo no cumplía con lo acordado, que no hacia lo que decía y que
no era la persona que se mostraba en público. Obviamente que
cuando se discuten temas laborales o comerciales soy más serio que
cuando estoy al aire en la radio, en teatro o la televisión, porque
simplemente soy una persona normal. Eso lo llevo a pergeñar lo que
luego fue la denuncia por abuso que radico Aguirre. Estando ya
formulada la denuncia de Meneses, la denuncia de Aguirre significo
simplemente “hacer leña del árbol caído”, es decir que aprovecho la
oportunidad para darle un plus de fuerza a su denuncia. Pero la
mentira tiene patas cortas. El único testigo que “casualmente”
observo los tres hechos que denuncia Aguirre es Agustin
Villavicencio, persona con la que convivía cuando esta se quedaba a
dormir en capital federal. Respecto de los hechos 5 y 6 ocurridos los
días 15 y 16 de mayo de 2019, según emerge de la denuncia
ratificada bajo juramento en sede judicial, dijo Aguirre que había en
el mismo estudio de radio tres personas más presentes y a corta
distancia, poco más de un metro. Estas tres personas estaban
mirando de frente tanto a la denunciante como a mí. Se trata del
operador Julian Tabchnik que tenía dominio visual pleno de la sala,
Verónica Morillia sentada frente mío y el locutor Gabriel Vélez
Sánchez sentado frente a la Sra. Aguirre. Tabchnik y Morillia
declararon bajo juramento que no observaron ni estos dos hechos
ni el hecho número 7, lo que coloca la situación en el total “absurdo”
porque si los hechos hubieran ocurrido como los relata Aguirre, estos
testigos indefectiblemente los habrían visto, jamás pudieron haber
pasado desapercibidas semejantes acciones. Por otro lado tengo
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
entendido que Gabriel Vélez Sánchez amigo de Aguirre tampoco

habría observado la ocurrencia de los hechos 5 y 6, pues el día del
supuesto hecho numero 7 el no concurrió al programa. Su testimonio
resultara sumamente importante. Ninguno de estos tres observo los
hechos denunciados, sin embargo Agustín Villavicencio si observo
los 3 hechos pese a que su posición dentro del estudio le permitía
observar exactamente lo mismo que las restantes personas
presentes. Es casi como acertar tres días seguidos a la lotería. Pero
esto último tiene explicación: La amistad/amor lleva a algunas
personas a cometer actos sumamente irregulares y en algunos casos
acciones delictivas. Marcela Viviana Aguirre, de quien actualmente se
está conociendo su oscuro pasado, razón por la que se dejó de
hacerse llamar Marcela Aguirre para hacerse llamar Viviana Aguirre,
me denuncio falsamente y su pareja del momento Agustín
Villavicencio cometió falso testimonio en mi contra en este proceso
penal. (Solicito se tome vista del siguiente video:
https://www.instagram.com/tv/CXuB-FtUZ/?
utm_medium=copy_link)
Y lo expondré de la siguiente manera, utilizando la lógica y la razón.
Estableceré el siguiente postulado: “Hoy es hoy y lo que ocurre hoy
no ocurrió ayer ni ocurrirá mañana, las acciones que ocurrieron ayer
o las que ocurran mañana serán otras, pero no serán las que ocurran
hoy”
Tratare de ser más claro: Si Aguirre denuncio y ratifico que el hecho
número 6, en el que supuestamente me levanto de la silla delante de
todos, le tomo el rostro con mis dos manos y le doy un beso en la
boca para luego de ello volver a sentarme cómodamente como si ello
fuera algo normal, ocurrió el día 16 de mayo de 2019, entonces los
testigos presentes en el lugar ese día tienen que haber observado esa
acción. Pero como esa acción no existió, los testigos presentes
declararon con la verdad y dijeron que no observaron semejante acto
#33684351#313203531#20211223211655299
irregular y hasta absurdo. Luego, la víctima -sabiendo que no podrá
sostener sus dichos sin un testigo presencial- inventa un testigo: su
amigo/novio Agustin Villavicencio. Y digo que inventa un testigo
porque VILLAVICENCIO no estuvo en el programa el día 16 de mayo
de 2019. Esto no es un invento mio surge, surge de las constancias de
la causa. Villavicencio se atreve a mentir para beneficiar a Aguirre al
prestar declaración testimonial en cuanto manifiesta haber
observado el hecho identificado con el número 6, pero no puede
mentir demasiado en torno de la fecha en que esto habría ocurrido
porque fácil sería determinar que el día “JUEVES” 16 de mayo de
2019 el no concurrió a Radio Colonia sino a un curso de oratoria que
estaba llevando acabo en aquella época como el mismo lo declaro en
su testimonio . El dijo que los jueves no concurria porque esos días
estaba realizando un curso de oratoria. Esto fue confirmado por
Veronica Morillia en su testimonio. Entonces al declarar Villavicencio
dijo que ese hecho, el numero 6, ocurrió el día 17 de mayo del 2019
que fue viernes, es decir un día en el en el que el sí estuvo presente
en la radio. No se trata de un error. La denunciante fue
contundente, el hecho ocurrió el 16 de mayo de 2019 y lo ratifico
bajo juramento. El problema estriba en que MARCELA VIVIANA
AGUIRRE, me denuncia FALSAMENTE al incorporar en el relato de un
hecho delictivo a un amigo que no estuvo presente, y el testigo
AGUSTIN VILLAVICENCIO presta un falso testimonio al relatar la
ocurrencia de un hecho en una fecha posterior a la que había
ocurrido, fecha en la que él no pudo estar presente. Ambos,
mentirosos e inescrupulosos delincuentes solo pretenden
perjudicarme injustamente para poder sacar alguna ventaja. La
ecuación es simple, ambos mienten, ambos acomodan circunstancias
para imputarme algo que no ocurrió, ambos están confabulados para
perjudicarme a partir de mentiras. Pero la verdad siempre saldrá a la
luz. Ahora podrá entender V.S. y la Sra. Fiscal porqué una persona
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
puede sacar la lotería tres días seguidos. Es muy simple: hace

trampa. Entonces todos sus aciertos se tornan increíbles, irreales,
falaces y armados por un dúo de amantes que creyeron que sería
fácil inculpar a alguien inocente porque ya otra persona lo había
denunciado, también falsamente, sobre la temática. Lo más triste y
bizarro de todo esto es que Meneses y Aguirre se juntaron tiempo
después para publicitar una obra teatral juntas. Las denuncias las
lanzaron a la fama, al trabajo, a facturar, mientras en el camino
queda destruida injustamente otra persona que es inocente y que
sigue sin comprender cómo fueron capaces de semejante mentira. Si
Agustín Villavicencio fue capaz de mentir al prestar declaración
juramentada ante la autoridad, en un proceso penal, respecto de un
hecho delictivo entonces cabe sospechar con fundamento que lo hará
respecto de los restantes hechos. De allí que pueda entenderse ahora
con mayor razón el testimonio de las restantes personas presentes en
el lugar los días 15, 16 y 22 de mayo de 2019. Estos otros testigos que
declararon con la verdad no solo no vieron que ocurrieran
semejantes barbaridades, sino que no creen que ello haya sido
posible porque simplemente no podía pasar desapercibido. Es como
no ver u elefante en un baño… imposible. Esto no es todo. Además
de lo emergente de las constancias antes aludidas en cuanto a que
AGUIRRE mantuvo chats con Morilla y con el grupo de WhatsApp de
la radio el día 12 de junio de 2019 , donde informa que está cuidando
a su madre y que solo concurrirá los viernes y manda emojis con
corazones tanto a mí como para Verónica Morilla, luego de agregar
que tiene muchas ganas de participar con nosotros en el programa,
circunstancia esta que no se condice con la actitud de una persona a
la que recientemente el suscripto le habría metido varios dedos en la
cola y hasta tocarle la vagina, ni con la actitud adoptada luego al
momento de denunciar y pasar por el living de Moria Casan y otros
medios, se pueden advertir otras circunstancias relevantes. Aparte
#33684351#313203531#20211223211655299
pese a lo bochornoso que les habría resultado el hecho de un
supuesto tocamiento en la cola y la vagina el día 22 de mayo de
2019, que habría dejado muy mal anímicamente a Aguirre y
completamente enojado y molesto a Villavicencio, ocurre algo
extraordinario que paso a relatar. En los últimos momentos del
programa de ese día que se emitía entre las 20 y las 21 horas, cuando
los hechos ya habrían ocurrido, Villavicencio me pide que le mande
un saludo de cumpleaños a su padre Nelson Villavicencio. Agustín
firma este saludo y hace un paneo del estudio y de los presentes. En
esa filmación se pueden apreciar varias cosas interesantes: 1) El
ambiente de los presentes era cordial; 2) Gabriel Vélez Sánchez
efectivamente no estaba presente y por ello Agustín Villavicencio
estaba sentado en su lugar; 3) Se ve en las pequeñas dimensiones del
estudio lo cercana que estaba Verónica Morillia frente mío en la
mesa, la distancia entre mi silla y la de Aguirre en razón de que
tenemos micrófonos fijos en la mesa, que las sillas tienen
apoyabrazos altos y respaldo; 4) Se ve al operador Julián Tabachnik
detrás del vidrio, con capacidad visual de todo el estudio; 5) Detrás
mío hay un gran ventanal de vidrio y se observa la cantidad de gente
que estaba en el lugar porque así era, siempre con gente a mis
espaldas; 6) Aguirre me mira sonriente, como disfrutando del
programa; 7) Villavicencio contento enviándole el mensaje filmado
para a su padre por el cumpleaños. A ello aduno lo inverosímil del
relato del testigo Villavicencio quien, además de prestar falso
testimonio ante la autoridad en torno de haber presenciado el hecho
del día 16 de mayo de 2019 (no estuvo en el programa), mintió en
cuanto a su estado de angustia y bronca luego de los hechos. Y esto
lo digo porque además de estar “ambos” de excelente humor frente a
Verónica Morillia que les sacaba fotos al finalizar el programa del día
22 de mayo (del día del hecho más grosero) posteriormente, el 31 de
mayo, aparece sonriente en una foto conmigo, con Vélez Sanchez y
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
con Morillia, todos abrazados y contentos en el estudio. (adjunto la

fotografía mencionada). Todo esto permite advertir que tanto
Aguirre como Villavicencio no estaban angustiados como relatan en
sus testimonios y ni siquiera intercambiaron entre ellos sus asientos –
pudiendo hacerlo – para evitar que ella permaneciera sentada junto
a la persona que supuestamente la había ofendido de semejante
forma. El ambiente era cordial porque nada de lo denunciado pasó, y
así continuó hasta el final de este, como puede advertirse con solo
escuchar la totalidad del programa grabado correspondiente a ese
día. Verónica Morilla y el operador Julián tendrían que haber visto
algo semejante porque yo tendría que haberme inclinado hacia el
lado de Aguirre para poder eludir el escollo que implicaban los
apoyabrazos, luego pasar mi mano con la palma hacia arriba entre la
silla y el cuerpo de Aguirre que, como lo declara ella y el testigo
Villavicencio “estaba sentada” , pero hice una prueba y le solicité a
amigos que también lo intenten con la ayuda de otras personas y que
traten (con todas esas dificultades) meter la mano debajo de la cola
de alguien correctamente sentado en una silla, y la realidad es que la
mano no pasa en esas condiciones y todos deben inclinarse y
acercarse porque los apoyabrazos les complican la maniobra y el
peso de la otra persona sobre el asiento impide avanzar con la mano
entre el cuerpo y la silla. Además, si esa acción sobresaltó a Aguirre,
que dice que le dolió, que saltó de la silla , que se ruborizó, jamás
pudo haber pasado inadvertida para Morilla y Tabchnik presentes y
atentos en todo momento. Simplemente ello no ocurrió, es un
invento para conseguir prensa, fama y dinero en forma
inescrupulosa. Esto lo digo con fundamento porque – como dije – ,
luego de mentir tanto Aguirre como Meneses, ambas denunciantes
se acercaron y comenzaron a sacar el provecho que buscaban,
promocionaron una obra de teatro juntas llamada “La Ex de mi Ex”.
Acompaño fotos de la obra de teatro promocionada or lados
#33684351#313203531#20211223211655299
denunciantes, También acompaño el link a través del cual se puede
escuchar el audio del programa de radio “Estamos de vuelta” del día
22 de mayo de 2019 en cuya secuencia se advierte todo lo cual lo
relató Verónica Morilla en su testimonio, es decir un ambiente
armonioso donde todos estaban bien y nada extraño había ocurrido.
https://ar.radiocut.fm/radiostation/colonia/listen/2019/05/22/20/0
3/00. A ello se adunan las fotos oportunamente aportadas por
Verónica Morilla, luego de su testimonio, correspondientes al mismo
día (22 05 19) donde se ve a Aguirre y Villavicencio sacándose fotos
en la radio – luego del programa – como si estuvieran posando y
jugando. Respecto al video filmado por Agustín Villavicencio el día 22
de mayo de 2019 donde grabó un saludo que le hicimos desde la
radio a su progenitor con motivo del cumpleaños, oportunamente lo
aportarán mis defensores a través de un pendrive ya que me es
imposible adjuntarlo a la presente. Por último, quiero también hacer
mención al programa “El run run del espectáculo” emitido el pasado
sábado 18 de diciembre a las 16 hs. Por el canal “Crónica TV” ,
conducido por Lío Pecoraro y Fernando Piaggio, donde fue
entrevistado el hermano de Viviana Aguirre, Sr. Walter Aguirre, y en
esa oportunidad, en la misma línea de lo que vengo diciendo hasta
aquí, manifestó que su hermana le imputó haber abusado de su hija,
es decir, sobrina de Viviana Aguirre. La tilda de cínica y de
difamadora y que apela a estas mentiras para estar frente a las
cámaras. Incluso dice que “… es tan inestable que lo que inventa se lo
cree y hace creer que lo que dice es verdad” Sic . Dijo también que le
arruinó la vida a él y a su familia de una manera inexplicable que no
tiene compasión por nadie, y de la misma forma que lo arruinó a él
puede hacerlo también con otras personas, conmigo en este caso.
Que se considera una víctima más junto conmigo, de otras tantas
víctimas que ella tiene. Resulta de mi interés que se lo convoque a
prestar declaración para que confirme lo dicho en ese programa y
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
amplíe sus dichos al respecto y que se requiera al citado Canal

“Crónica TV” el envío de la grabación del citado programa. Sé que
podría haber guardado silencio como lo establece la Constitución
Nacional y la ley Procesal Penal porque soy inocente hasta que se
demuestre lo contrario. Podría haber declarado simplemente que
todo es mentira y que soy inocente, esperando que la Fiscalía en su
labor objetiva en la búsqueda de la verdad desenmascare a los que
mienten o simplemente que no continúe una acción penal sin
pruebas, pero el llamado a prestar declaración indagatoria me
alarmó y lamentablemente veo que debo probar mi inocencia. Sé que
mis dichos no son juramentados, pero de todos modos juro que todo
lo denunciado no ha ocurrido, es mentira y soy inocente. Y
fundamento mis dichos con prueba objetiva, sin perjuicio de mayores
pruebas que se requerirán en breve para corroborar aún más aquello
que vengo sosteniendo”.
III.-
A lo largo de la presente investigación se ha podido
contar con los siguientes elementos probatorios: la denuncia de
Fernanda Silvia Meneses de fs. 2/vuelta y su respectiva ratificación
de fs. 9/11; la nota de fs. 24; las constancias aportadas por la defensa
de fs. 25/39 (cuyas copias se encuentran agregadas digitalmente en
el sistema lex 100) junto con el escrito de fs. 40/42 vuelta; el escrito
de fs. 43; la declaración testimonial de Cristiana Gabriela Bosenberg
de fs. 46/48; la denuncia efectuada por Marcela Viviana Aguirre de
fs. 51 y su pertinente ratificación de fs. 57/58 vuelta; las actuaciones
notariales certificando la extracción de imágenes del perfil de
Facebook de Viviana Aguirre de fs. 76/82 junto con el escrito
aportado por la defensa a fs. 83/vuelta y de fs. 85; la declaración
testimonial de Andrea Vanesa Lattieri de fs. 90/91;el plano a mano
alzada de fs. 92; la declaración testimonial de Nelson Agustín
Villavicencio de fs. 93/96 vuelta; el informe del NOSIS en relación a
#33684351#313203531#20211223211655299
Marcelo José Del Polito de fs. 99/103; los escritos de fs. 106/108
presentados por las denunciantes, solicitando ser tenidas como parte
querellante; copia de mensajes de WhatsApp de fs. 114/124;
imágenes de fs. 125/126; la declaración testimonial de Julián
Tabachnik de fs. 127/131; las copias de notas periodísticas de fs.
132/159 e imágenes de fs. 160/165 aportadas por la querellante
Fernanda Meneses junto con el escrito de fs. 166/167 vuelta y el
pendrive certificado a fs. 169; la declaración testimonial de Verónica
Morilla Pérez de fs. 171/174; la nota de fs. 175/ 178 vuelta y de fs.
184 que incluye imágenes aportadas por Morilla; la nota de la DOVIC
de fs. 189; la transcripción de los audios aportados por la querella de
Meneses de fs. 190/203; las constancias de fs. 16, 19, 44, 49, 53/55,
86/vuelta, 98 y 182; las notas digitales de fecha 20/3/20, 3/8/20,
30/9/20, 13/10/20, 16/10/20 y 10/8/21; la certificación de identidad
de Marcelo José Del Polito de fecha 22/10/20 y su respectiva
declaración testimonial en 2 fojas; el informe del NOSIS en relación a
Carlos Gabriel Jesús Vélez Sánchez y a Micaela Lorena Viciconte; las
actuaciones de la comisaría de Ringueletes del 30/7/21 arrojando
resultado negativo la citación de Vélez Sánchez; el informe del NOSIS
en relación a Fabián Javier Gianola; la declaración testimonial de
Micaela Lorena Viciconte de fecha 10 de noviembre del 2021 y las
vistas fotográficas aportadas por Gianola en el marco de su descargo.
IV.-
Llegado el momento de resolver la situación procesal de

Fabián Javier Gianola, considero que –en consonancia con la escasez
probatoria reunida en autos hasta el momento- deviene atinente
disponer la falta de mérito para sobreseer o procesar al nombrado,
conforme lo prescribe el artículo 309 del Código Procesal Penal de la
Nación.
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
De un minucioso y detenido análisis de las constancias

que se han producido e incorporado en autos a lo largo de la
presente instrucción, se advierte que el entramado fáctico recabado
a la fecha, no resulta susceptible de determinar –con el grado de
probabilidad exigido por esta instancia procesal- la materialidad de
los eventos en estudio.
A su vez, resulta prematuro adoptar un temperamento
que desvincule de manera definitiva de estas actuaciones al
imputado, por cuanto previo a disponer cualquier tipo de resolución
de carácter concluyente que pudiera poner fin a la sujeción de éste al
proceso, estimo imprescindible ampliar las diligencias realizadas,
sugiriendo a la Unidad Fiscal de Delitos de Violencia Contra las
Mujeres –en cuya dirección se encuentra delegada esta instrucción-
la realización de una serie de pericias idóneas para perfeccionar el
cuadro probatorio y así arribar al esclarecimiento de los hechos
objeto de investigación.
Previo a dar inicio al desarrollo y análisis de las
evidencias reunidas a la fecha, no redunda recordar que en el marco
de este legajo se investiga la comisión de siete sucesos atribuidos a
Fabián Javier Gianola, constitutivos de figuras penales que a priori
configurarían delitos contra la integridad sexual, los cuales habrían
sido perpetrados en perjuicio de Fernanda Silvia Meneses y Marcela
Viviana Aguirre.
En ese sentido, si bien sucesos de ésta índole suelen
ocurrir en la esfera de intimidad de las partes, lo llamativo de -al
menos- cuatro de los hechos a cuyo análisis corresponde avocarse (II,
III y V, VI y VII), es que los mismos habrían tenido lugar ante testigos
presenciales.
No obstante ello, lo cierto es que pese a haberse reunido
gran parte de dichas declaraciones, no ha sido factible respaldar -con
#33684351#313203531#20211223211655299
el grado de probabilidad necesario- las acusaciones efectuadas por
las víctimas en relación al encartado.
A una mayor claridad expositiva, habida cuenta que se
trata de dos denunciantes distintas y que los sucesos materia de
investigación, más allá de resultar atribuidos a la misma persona, no
guardan relación alguna entre sí, habiendo ocurrido en diferentes
circunstancias de tiempo, modo y lugar, deviene preciso circunscribir
la valoración a cada uno de dichos sucesos.
Sobre el particular, con fecha 12 de mayo del 2019,
Fernanda Silvia Meneses (fs. 9/11) declaró ante sede de la Fiscalía
Nacional en lo Criminal y Correccional N°24 y expuso que conoció al
imputado en el año 1999 para la realización de un proyecto.
Destacó que iniciaron un vínculo de amistad que luego
culminó en una relación amorosa, consentida por ambos, la cual
comenzó el 18 de diciembre de 1999, en Carlos Paz, y se extendió
hasta diciembre del 2003. La relación sentimental finalizó en muy
buenos términos, cuando ella conoció a quien luego se convirtió en
su marido –Marcelo Parisi- sin perjuicio de que continuaron
manteniendo contacto telefónico.
En lo relativo al hecho I relató que el mismo se
desarrolló una tarde, a finales del 2011 –no pudiendo determinar la
fecha con precisión- cuando se estaba separando de Parisi, lo cual la
había sumido en una profunda tristeza, residiendo en ese entonces
en un departamento en la calle Paraná al 500 aproximadamente,
siendo éste un inmueble que se encontraba a la vuelta del teatro
Picadelly, donde Gianola protagonizaba una obra.
Refirió que en dicha oportunidad, el acusado la había
invitado a ver una función, a la cual ella no concurrió por no
encontrarse de ánimo. Que él se presentó en su departamento –
luego de grabar la tira televisiva “Los Únicos”- ocasión en la que
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
procuró besarla en la boca, a lo que ella se negó, explicándole que se

encontraba mal.
Que mientras permanecía sentada, él le acarició la
cabeza, siendo que al pararse se abrazaron, creyendo la deponente
que se trataba de un abrazo de contención. Sin embargo, ello no
ocurrió así debido a que, mientras le refería que no valía la pena que
llorara por nadie, la tiró arriba de la cama, le corrió la ropa interior y
la penetró vaginalmente –en una única oportunidad- eyaculando
dentro de ella.
Del relato de la denunciante surge que, en ese contexto
no supo que hacer, sin poder reaccionar, en tanto el nombrado la
había abusado.
Detalló que luego de dicha situación Gianola se metió en
el baño, para seguidamente retirarse, sin referirle nada.
Que raíz de ello, estuvieron varios meses sin
comunicarse, retomando un vínculo de amistad a fines del 2012, o
comienzos del 2013, cuando Gianola se mudó a las cercanías de su
domicilio en San Miguel. Vinculado a ello, destacó que el nombrado –
incluso- mantenía un muy buen trato con su hija, Ornella.
En relación al episodio concerniente al hecho I, indicó
que no sólo nunca se lo había contado a nadie, sino que tampoco lo
había conversado con Gianola.
Continuando con su exposición, mencionó que a
mediados del 2013, inició una nueva relación y en marzo del 2014,
nació Guillermo, su segundo hijo. Para ese entonces, no tenía
contacto con Gianola, salvo en una oportunidad en el mes de marzo
del 2014, en que había sido invitado al cumpleaños de su hija.
De este modo, explayó que en el año 2015, fue
contratada por la productora “Blinck” para un programa llamado
“Hoy ganás vos”, del cual Fabián era el conductor y cuyo rol era la
realización de un sketch llamado “El kiosquito de Fabián”.
#33684351#313203531#20211223211655299
En relación al hecho II, comentó que ocurrió el 19 de
septiembre del 2016, en horas de la mañana, en las grabaciones de
ese programa en Canal 9. Que mientras practicaban la letra, previo a
las grabaciones, el acusado le tocó la vagina introduciéndole la mano
debajo de la pollera, refiriéndole “estás más flaca, tenés los labios
más flacos” (sic).
Al respecto, indicó que el episodio había sido
presenciado por dos personas (quienes se encontraban a menos de
medio metro de distancia) cuya identidad ignoraba, pero que ese día
oficiaban como director y asistente. Aclaró que solía estar siempre el
mismo director y su equipo, pero justo ese día, no. Que tras lo
ocurrido, se retiró a la zona de maquillaje llorando y les comentó
esto a dos chicas que estaban ahí que le dieron “que estas cosas
pasaban siempre con él”, refiriendo que éstas mujeres se llamaban
Agustina y Verónica, desconociendo su apellido.
Vinculado a ello, expuso que Micaela Viciconte, en una
emisión del programa Incorrectas, mantuvo una entrevista televisiva
con las maquiladoras, quienes corroboraron su versión.
Refirió que tras acontecida dicha situación, se comunicó
telefónicamente con Fabián recriminándole lo sucedido,
manifestándole éste “no sé que me pasó, no va a volver a suceder.
Para mí fue un chiste no pensé que te iba a afectar tanto” (sic).
Sostuvo que dicho episodio se lo comentó al padre de su hijo, Marcos
Javier Domínguez.
En lo concerniente al hecho III, contó que también
sucedió en el marco de las grabaciones del mismo programa,
aproximadamente en el mes de junio del 2017, no pudiendo
determinar la fecha con precisión. En ese entonces, ella estaba de
novia con Marcelo Del Polito. Ese día estaban como invitados del
programa Julián Weich y Graciela Alfano. Que al finalizar las
respectivas grabaciones, mientras caminaba por un pasillo tomada
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
de la mano de su novio, Gianola le propinó una palmada “sexual y

violenta” en el medio de la cola, lo cual motivó que casi cayera al
piso.
Relató que Marcelo tuvo la intención de golpear a
Fabián, pero él siguió de largo. Si bien dicha situación, también se la
recriminó telefónicamente, lo cierto es que no se hizo cargo,
creyendo Meneses que había adoptado tal actitud debido a que no le
había gustado que concurriera al estudio con su nueva pareja.
Por último, el suceso descripto como hecho IV tuvo lugar
en agosto del 2017, en un camarín de Canal 9. Relató que en dicha
ocasión se encontraba reunida con el imputado a fines de zanjar
cuestiones estrictamente laborales, relativas a pagos que se habían
atrasado.
En el marco de dichas circunstancias, sostuvo que Fabián
se posicionó próximo a la puerta de salida del camarín, de modo de
impedirle la salida, ocasión en la que pese a su negativa y a correrle
el rostro, culminó besándola. Que en ese momento, mientras que
con una mano sostenía la puerta, con la otra se desabrochó el botón
del pantalón, bajándose el cierre, sacando su pene y colocándoselo a
ella entre las piernas y la vagina.
A raíz de ello, lo empujó cayendo sobre un sillón, a la vez
que comenzó a gritar y a insultarlo, en virtud de lo cual se acercó
alguien hasta la puerta, no pudiéndose determinar la identidad de
esa persona, quien le consultó si todo estaba bien, a lo que Fabián
contestó “si mi amor, está todo bien” (sic), mientras le tapaba la
boca.
Seguidamente, se levantó el cierre del pantalón y le
manifestó “mi amor, las oportunidades se dan una sola vez en la
vida… el tren pasó” (sic).
Indicó que en ese momento se quedó en especie de
shock, dado que –más allá de lo que le pudiera ocurrir laboralmente-
#33684351#313203531#20211223211655299
el hecho de que le tapara la boca, había sido un episodio “feo y
violento”. En ese momento, ella se retiró del camarín, resbalándose
en el pasillo. Ante ello y fingiendo que momentos previos nada había
acontecido, Gianola le refirió “Fer, ¿estás bien? Yo sabía que te ibas a
caer” (sic). Mencionó que luego de ello, de manera sorpresiva resultó
desvinculada del ciclo televisivo en el que participaba.
Sobre la base de los sucesos denunciados por Meneses,
corresponde destacar que las partes se conocían desde hacía varios
años. Ello, conforme se determinó a través del testimonio de la
denunciante, de los audios aportados por ella a la instrucción y del
descargo presentado por Gianola, ampliando su declaración
indagatoria.
Asimismo, no caben dudas –más allá del vínculo
amoroso que en su momento hubieran compartido- que a Meneses y
a Gianola los unía una relación laboral, la cual con el transcurso del
tiempo, fue denotando desavenencias y matices.
Ello, se deduce no sólo de los propios dichos de Meneses
sino también de la declaración de Gianola; todo lo cual –a su vez-
encuentra respaldo en los audios aportados por la mujer. En efecto,
se advierte que -dado a su injerencia en los medios televisivos- el
imputado en varias oportunidades procuró colaborar con la misma
para ofrecerle o facilitarle diferentes oportunidades laborales.
En lo relativo a los audios, si bien los mismos no reflejan
quién, ni cuándo fueron grabados, de la compulsa de aquellos
descriptos como WA0084, WA0089 y WA0096, se advierte que se
trataría de la voz de Fabián Gianola, comunicándose con Meneses, a
quien se refiere como “Fer”, ello a fin de hacerle saber que pronto le
llegaría una propuesta laboral. Por el contrario, de la escucha del
audio WA0098, se presume que la propuesta referida se habría
frustrado, por cuanto quien se trataría de Gianola le referiría a
Meneses desconocer qué había sucedido. Concretamente, le
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
menciona “…No sé qué decirte, así que voy a hablar con ellos y voy a
ver qué onda. Y obviamente que también voy a pelear lo tuyo, pero la
verdad es que me sorprende…me hablaron bárbaro de vos y que
querían lo del vivo, que querían lo de los sketches, bueno, no sé qué
le pasó a Chicho. O será una forma, una estrategia de disputa para
que después te tiren algo más….no sé, esperarán a que yo vaya a
pelear lo tuyo seguramente, como siempre lo he hecho, entonces
también esperarán eso. La verdad que no sé qué decirte”.
A través de los elementos descriptos, se acredita la
existencia del vínculo laboral y de las controversias emergentes a
través del tiempo.
Ahora bien, se destaca que si bien los sucesos I y IV,
habrían acontecido en la esfera de intimidad de las partes –
contándose únicamente con la acusación efectuada por la víctima- lo
cierto es que en referencia a los eventos II y III, sin perjuicio de que
Meneses adujo que acaecieron delante de miembros de la dirección
del programa en el que participaba (hecho II) y frente a quien –en
ese entonces- era su pareja, Marcelo Del Polito (hecho III); lo cierto
es que no se ha podido recabar testimonio concluyente alguno en
relación a dichos episodios.
En cuanto concierne al hecho II, no le fue factible a
Meneses indicar el nombre del director y del asistente, quienes –
según su relato- se hallaban a tan solo medio metro de ellos, cuando
Gianola desarrolló la conducta pesquisa.
Asimismo, sostuvo que Micaela Viciconte había
mantenido contacto con las maquiladoras a quienes ella acudió tras
ocurrido el abuso. No obstante ello, al prestar declaración
testimonial ante la fiscalía interviniente, Vicicone mencionó que, si
bien conocía a maquilladoras de canal 9 –precisamente a una
llamada Agustina- lo cierto era que no había entrevistado
#33684351#313203531#20211223211655299
televisivamente a ninguna, y menos aún recordaba si le habían
mencionado algo acerca de Gionola y Meneses.
En lo atinente al hecho III, se recabó el testimonio de
quien en ese entonces era su pareja, Marcelo Del Polito, quien
mencionó haber visto a Gianola en tres oportunidades. Una de ellas,
al acompañar a Meneses al estudio de Canal 9, recordando que en
aquella ocasión lo único que había llamado su atención había sido
que Gianola no lo saludó y que en esa época, Meneses pretendía
darle celos con el actor. Refirió que de haber presenciado un hecho
de las características del aquí ventilado, lo recordaría y hubiera
defendido a su pareja.
Agregó, que le resultaba extraño que algo así hubiera
sucedido, dado que -con posterioridad a que la acompañó a dicho
canal televisivo- asistieron juntos a ver a Gianola a una obra de
teatro; circunstancia que probablemente no hubiera ocurrido, de
haberse consumado el abuso previamente.
Situación similar se erige en torno a la comisión del
hecho I, puesto que de haber sufrido tal aberrante y traumática
situación, resulta difícil comprender cómo luego, retomó el vínculo
laboral y de amistad con el actor, el cual perduró durante años.
Resta agregar que en el marco de su declaración,
Meneses sostuvo haber recibido asistencia terapéutica por parte de
Cristina Bosemberg, licenciada perteneciente al colectivo de actrices
y Andrea Latiere, con quien se habría tratado durante ocho meses.
En ese sentido, la licenciada Bosemberg (fs. 47/48)
declaró que Meneses la contactó telefónicamente con fecha 5 de
junio el 2019, trayendo a colación la situación de angustia que estaba
viviendo a raíz de la denuncia que había efectuado en contra de
Gianola. Que sentía miedo debido a que había sufrido amenazas.
Explicó que la mujer la llamaba mayormente en horario nocturno y
que la primera entrevista la pactaron para el día 27 de junio de ese
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
mismo año, pero no se presentó debido a que sufrió un ataque en la

vía pública, que atribuyó a la denuncia que había realizado. Con
posterioridad a ello, mantuvieron dos sesiones (4/7/19 y 11/7/19)
en el marco de las cuales llegó a relatarle los episodios descriptos
como I y II.
En base a esas dos únicas entrevistas que mantuvo
previo a prestar declaración testimonial, la licenciada Bosemberg
estableció que padecía sintomatología compatible con angustia
intensa, miedos a la muerte, adjudicados a las amenazas sufridas a
raíz de la denuncia, como así también a la situación de vida que
estaba atravesando, a las consecuencias laborales, dado que estaba
sobrellevando una subsistencia precaria, hallándose emocionalmente
muy afectada. A su vez, destacó que padecía trastornos del sueño y
“flash backs”.
Por su parte, la licenciada Andrea Latieri, contrario a lo
que declaró la denunciante, mencionó que no la había asistido
terapéuticamente a Menses, siendo que la conoció tanto a ella, como
a Gianola en el marco de una fiesta que se realizó el 1ero de
diciembre del 2016.
Explicó que luego de ello, había generado una buena
relación con la denunciante, quien le había contado que tenía
problemas laborales tanto con Gianola como con la producción del
programa que protagonizaba en canal 9, debido a que no le pegaban.
Que respecto de los episodios de acoso, tomó conocimiento de los
mismos, recién cuando éstos fueron ventilados en los medios
televisivos.
Luego de ello, Meneses la contactó telefónicamente y le
hizo mención, únicamente, al episodio descripto como hecho III,
explicándole que en una oportunidad, estando con su novio, por los
pasillos de canal 9, Gianola le había tocado la cola.
#33684351#313203531#20211223211655299
De lo expuesto, se evidencia una clara contradicción
entre lo declarado por Meneses y aquello expuesto por Andrea
Latieri, puesto que no sólo no asistió terapéuticamente a Meneses,
sino que la vio unas pocas veces en su vida, en el marco de una
relación estrictamente laboral.
En ese orden de ideas, la entidad de los hechos
denunciados, en contraposición a lo endeble del plexo probatorio
recabado en autos, conllevan a la necesidad de profundizar las líneas
investigativas trazadas en autos a efectos de esclarecer lo sucedido
entre Gianola y Meneses.
Situación similar se erige en torno a los hechos puestos
en conocimiento por parte de Marcela Viviana Aguirre, quien ventilo
tres sucesos delictivos que habrían tenido lugar en contexto de la
emisión radial de un programa llamado “Estamos de Vuelta”,
trasmitido por “Radio Colonia”, de lunes a viernes, de 20:00 a 21:00
horas.
Concretamente, expuso que conoció a Fabián Javier
Gianola, en diciembre del 2018, en el marco de un programa
televisivo llamando “Noche Selfie” transmitido por Canal 26, en
donde Fabián trabajaba y en donde ella se había presentado en
calidad de productora, a fin de acompañar a una artista para que
cantara.
Luego de dicho encuentro, volvió a contactarlo ella para
la realización de un varieté con temática “Ni una menos”. Que en
dicha oportunidad, él le ofreció participar de un programa de radio
que realizaba por Radio Colonia (Conde 935 de esta ciudad). En
virtud de ello, en el mes de abril mantuvieron una serie de reuniones
junto a él y su amigo Lucas Rizzo, iniciando el programa el 14 de
mayo del 2019.
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
Refirió que hasta ese entonces, tenían un vínculo

normal, una buena relación, dado que él era una persona muy
simpática y entradora.
Al respecto mencionó que Gianola se caracterizaba por
“(…) eso como de querer tocarte más de lo “común” cuando te
saludaba, es decir, era como mucho de contacto físico, pasarte el
brazo a lo largo de toda la espalda cuanto te saludaba, a eso voy,
pero yo hasta ahí como que podía manejarlo, frenarlo, le ponía el
brazo como para marcar distancia” (sic). Agregó que cuando
hablaban solía mirarle la boca, así como también cuando la saludaba
iba “directo a la boca”, situación en virtud de la cual debía correr la
cara, y terminaba besándola en la oreja o en el cuello.
Con respecto a los sucesos que motivaron su
presentación, contó que el 15 de mayo del 2019 ella había
concurrido a la radio vistiendo unas calzas. Que en dicha
oportunidad, Fabián la miró, refiriéndole “Viviana, hoy trajiste
piernas” (sic), a la vez que con una de sus manos le acarició la pierna
izquierda a la damnificada, haciéndolo desde la cadera hasta la
rodilla, repitiendo tal accionar dos veces. Aclaró que en dicho
contexto, él se hallaba sentado a su lado, del lazo izquierdo. Ello
ocurrió cuando estaban próximos a salir al aire y en el lugar se
hallaban presentes todos sus compañeros (hecho V).
En lo relativo al segundo episodio (hecho VI), éste
ocurrió el día 16 de mayo del 2019 (miércoles), también ante todos
sus compañeros, en contexto de una tanda publicitaria. Que en ese
interín el nombrado se levantó a buscar algo para luego de ello,
tomar el rostro de Aguirre con las dos manos, girándola hacia su
lado, propinándole un fuerte beso en la boca. Indicó que ella se
quedó mirándolo –enojada y disgustada con la situación- y el
continuó haciendo de cuenta que nada había sucedido.
#33684351#313203531#20211223211655299
Luego de que finalizara el programa, Aguirre se le
aproximó a Gianola mencionándole “Fabián, ubícate, no me creas
que soy una “trola” porque soy tu compañera de trabajo” (sic), a lo
que el hombre le contestó “yo soy cariñoso, acostúmbrate, porque
soy tu compañera de trabajo” (sic).
Al respecto mencionó que, tanto el 15, como el 16 de
mayo (miércoles y jueves), se encontraban presentes en el estudio
Nelson Agustín Villavicencio (columnista, periodista y encargado de
las redes), Carlos Gabriel Jesús Vélez Sánchez (periodista) –estos dos
señalados por ella como sus amigos- y Verónica Morilla (co-
conductora y amiga de Fabián).
En lo relativo al hecho VII, sostuvo que ocurrió el 22 de
mayo del 2019, ocasión en la que mientras la co-conductora del
programa, Verónica Morilla, daba un informe al aire y otro
compañero, Nelson Agustín Villavicencio, sacaba fotos, el imputado,
aprovechando que Aguirre se encontraba sentada cerca suyo,
Gianola introdujo su mano abierta entre el asiento y los muslos de la
damnificada, apretándole la cola y luego, con sus dedos, la presionó
en la zona de la vagina.
Sostuvo que ella se sobresaltó, lo miró, él quitó su mano
y seguidamente, miró a su compañero Villavicencio que había
observado tal accionar. Al finalizar el programa, Gianola se le acercó
a Aguirre y le dijo “¿Qué? ¿Vos no querés coger?” (sic), la saludó con
un beso en el cachete y se retiró.
Explicó que dicha situación la conversó con Agustín y
que luego, concurrió al programa por última vez, el 24 de mayo del
2019; ocasión en la que Fabián se habría comportado sumamente
correcto. Tras lo ocurrido mantuvo contacto con el imputado a través
de WhatsApp, hasta el 1ero de julio de ese año. Luego, tras radicar la
denuncia, éste la bloqueó.
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
Destacó que el programa finalizó el 11 de julio del 2019 y

que durante una de las transmisiones se sostuvo que ella no
concurriría más debido a que su madre se hallaba con problemas de
salud; situación que afirmó. Con posterioridad, tras mediatizarse su
denuncia, Morilla habló en el programa acerca de la misma,
indicando que no se encontraba de un lado, ni del otro, pero que de
haber sucedido los hechos denunciados por Aguirre, probablemente
todos los hubieran advertido, dado que el estudio estaba
conformado por vidrios.
En tenor a los hechos puestos en conocimiento, Aguirre
expresó su voluntad de instar la acción penal.
Sobre la base de tal acusación, se reunieron los
testimonios de María Morilla Pérez (fs.171/174), Nelson Agustín
Villavicencio (fs. 93/96) y Julián Tabachnik (fs. 127/131), quien se
desempeñaba como operador técnico del programa. No obstante
ello, sólo Villavicencio –amigo de Aguirre- fue quien declaró haber
presenciado los hechos materia de estudio, brindando prácticamente
un idéntico relato al de Aguirre.
Con respecto a la declaración de Nelson Agustín
Villavicencio (fs. 93/96) se desprende que había conocido a Fabián en
un espectáculo de varieté en donde participaba Aguirre y que había
sido convocado por ésta última para participar en el programa radial
en que se suscitaron los episodios.
De su relato surge que la actitud de Gianola para con
Aguirre habría sido siempre muy efusiva, destacando que el
nombrado la miraba constantemente, se le tiraba encima y cuando la
saluda, atinaba a besarle la boca, para lo cual –la denunciante- en
varias oportunidades había tenido que colocar los brazos para
separarse.
Dijo que le fue dable observar cuando Gianola le tocó las
piernas a Aguirre, sin ningún tipo de recato. Vinculado a ello,
#33684351#313203531#20211223211655299
sostuvo que al imputado, le era indiferente que él se hallara presente
al protagonizar dichas actitudes, dado que lo trataba como un “che
pibe”, demostrándose superior y denotando su autoridad todo el
tiempo.
También adujo haber presenciado el episodio del beso
(hecho VI), el cual sostuvo que ocurrió el día 17 de mayo del 2019
(viernes), a diferencia de Aguirre que indicó que había acontecido el
día 16. Indicó que Gabriel Vélez Sánchez, también lo había advertido
en tanto, días posteriores, le hizo referencia a dicho suceso.
Que en otra ocasión, también advirtió como Gianola,
mientras Verónica Morilla se encontraba leyendo al aire, “le metió la
mano en la cola a Viviana por fuera de la ropa y le apretó un cachete
con los dedos” (Sic), hallándose los dos sentados y destacando que
Viviana se sobresaltó, pegando un salto en la silla. Atento a ello, él –
quien se encontraba parado sacando fotos, entre Gianola y el
operador, de nombre Julián- los miró a los dos, indicando que
Aguirre se puso colorada y bajo la cabeza, mientras que Gianola lo
miró, sonrió y siguió como si nada.
Indicó que a raíz de dichas circunstancias, la última vez
que asistió al programa fue el 18 de junio del 2019, tras lo cual le
envió un mensaje de WhatsApp a Fabián recriminándole lo sucedido.
Concretamente le refirió “No me vas a manipular, como
lo haces con tanta gente. Me di cuenta que tenés doble cara, al
público le demostrás una cosa, cuando realmente sos otra, y las
personas que trabajamos con vos, nos damos cuenta quien sos
realmente. Y lo digo con fundamento, tampoco te lo mando a decir,
te lo escribo yo. No soy admirador tuyo, ni amigo, solo fui un
compañero de trabajo que se dio cuenta de cómo son realmente las
cosas. Y lo que si puedo decir, es que nunca más trabajaría con vos.
Es lamentable, que a tu edad, no reconozcas las cosas que haces mal.
Sos un negador permanente y con tu sonrisa buena onda vivís
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
cagando gente. Y como te dije antes, confirmé todo lo que se dice de

vos. Ahora entendí porque no querés aclarar nada en la radio y al
aire, cuando te pedimos que lo hagas porque vos mismo sabes que
todo es real, y como te dije antes, lo confirmé yo. Y sabés una cosa,
hoy estoy tranquilo porque te lo puedo decir. Y me quedé con un
nudo en la garganta de haber compartido horas de trabajo junto a
un monstruo, llamado Fabián Javier GIanola” (sic)
En el marco de su declaración explicó que los días jueves
él no asistía al programa, debido a que concurría a un curso de
oratoria.
Ahora bien, si bien su testimonio resulta ser el único
relato que se corresponde con la acusación de Aguirre, por cuanto ni
Morilla (fs. 171/174) ni el operador Tabachnik (fs. 127/131) pudieron
afirmar haber presenciado dichas situaciones, lo cierto es que
corresponde realizar ciertas acotaciones respecto de cuestiones que
tornan endeble su versión y ameritan profundizar la pesquisa para
determinar el alcance de la denuncia.
En primer lugar, resulta incomprensible que haya sido la
única persona que atestiguó los eventos respecto de los cuales
Aguirre indica haber sido víctima, por cuanto si se observan las
imágenes aportadas por Tabachnik relativas al estudio de radio (fs.
125), se vislumbra que por el tamaño del lugar y la posición que
ocupaban cada uno de los integrantes del programa, resulta
improbable que ni Morilla, ni el operador hubieran registrado que
Gianola protagonizó los hechos descritos como V, VI y VII.
En efecto, la distribución espacial del estudio, torna
imposible e ilógico que ni Morilla, ni Tabachnik hubieran atestiguado
–de haber efectivamente acontecido tales hechos- que Gianola besó
en la boca a Aguirre, o bien que ésta última se sobresaltó en la silla,
cuando el acusado le tocó la cola sin ningún tipo de escrúpulos,
delante de sus compañeros.
#33684351#313203531#20211223211655299
Vinculado a ello, no deben soslayarse las declaraciones
de Tabachnik, quien al brindar su testimonio sostuvo “yo en esto soy
imparcial. Si veo una falta de respeto a una mujer, no me voy a
quedar sin hacer nada”. En efecto, tampoco se advierte de las
constancias de esta causa que entre Gianola, Morilla y Tabachnik
existiera un vínculo más allá de lo laboral que los motivara a omitir
relatar la verdad.
En suma a lo expuesto, tampoco debe eludirse la
existencia de discrepancias laborales entre Gianola, Aguirre y
Villavicencio, tal como sucediera también con Meneses.
En ese sentido, no deben soslayarse los dichos de
Gianola al ampliar su declaración indagatoria, en cuanto a las
desavenencias laborales surgidas respecto de Meneses, Aguirre y
Villavicencio, para con él. Pues, de la lectura del mensaje que
Villavicencio le envió al imputado en oportunidad de abandonar el
programa radial, en ningún segmento surge que le recriminara al
nombrado las actitudes abusivas que habría protagonizado en
relación a su compañera; fácilmente podría inferirse del contenido
de dichas líneas que su descontento obedecía a causas distintas, que
no necesariamente se hallaban vinculadas al objeto materia de esta
investigación.
A los fines de corroborar tal hipótesis, debe considerarse
el audio que Aguirre le envió a Tabachnik (fs. 169), en el marco del
cual expresamente mencionó “(…) quizás vos no sepas nada de la
interna, donde es largo de contar, pero estafaron a mis compañeros,
donde me estafaron a mí, Fabián, pero eso ya lo va a manejar el
abogado de Gabriel (sic)”.
De lo expuesto, se desprende sin margen de duda alguna
que, más allá de la existencia o no de los sucesos atribuidos a
Gianola, resulta innegable la conflictiva laboral que se erigía entre las
partes enfrentadas en autos.
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
Resta agregar que si bien Villavicencio afirma haber

presenciado la situación en el marco de la cual Gianola le habría
propinado un beso a Meneses (hecho VI), el cual Aguirre
expresamente circunscribió al 16 de mayo del 2019 (jueves), lo cierto
es que conforme lo manifestado por el periodista al brindar su
testimonio, justamente los jueves eran los días que no asistía al
programa debido a encontrarse realizando un curso de oratoria.
Nuevamente, se erige una incongruencia que resta
sustentabilidad a su relato, siendo éste el único testimonio que
respalda la acusación erigida por Aguirre.
Sobre la base de las constancias analizadas y valoradas
precedentemente respecto de los siete episodios indagados en
autos, es que, evidenciándose la ausencia de indicadores certeros
que permitan esclarecer el devenir de los hechos constitutivos de
este legajo, considero pertinente disponer la falta de mérito para
procesar o sobreseer al encartado y en consecuencia, sugerir a la
Unidad Fiscal de Delitos Contra la Mujer, la realización de una serie
de medidas.
Sobre el particular, la Suscripta no soslaya que este tipo
de casos cometidos contra la mujer, se rigen por la amplitud
probatoria conforme lo establece el artículo 11, inciso i de la Ley de
Protección Integral de las Mujeres, tornándose el testimonio de la
víctima en un elemento indispensable. No obstante ello, el
develamiento de la verdad exige que los hechos puedan ser
probados por medios objetivos que contribuyan a lograr la
convicción del Juez en lo que respecta a la determinación de los
sucesos investigados, al menos con el grado de probabilidad exigido
por esta etapa preliminar.
Asentado ello, considerando de la gravedad de los
hechos denunciados y la magnitud mediática que ésta investigación
ha adquirido, conllevando a la advertencia –tal como se sostuviera
#33684351#313203531#20211223211655299
anteriormente- de innegables contradicciones e incongruencias entre
los diferentes elementos probatorios reunidos, estimo pertinente la
realización de sendas pericias psicológicas en relación al imputado y
a las dos denunciantes en autos.
En esa línea, se sugiere a la Fiscalía actuante que se
requiera al Cuerpo Médico Forense o al organismo especializado en
la materia que estime corresponde, que se realicen en relación a
Fernanda Silvia Meneses y a Marcela Viviana Aguirre amplios
informes psicológicos, debiendo consignarse los siguientes puntos
periciales, 1) su estructura y características de la personalidad; 2) si
presentan signos o síntomas de haber padecido algún hecho
susceptible de afectar su integridad sexual; 3) en caso de arrojar ello
resultado positivo, que se evalúen los daños provocados a la salud
por los hechos materia de investigación; 4) se determine si
presentan huellas traumáticas compatibles con los eventos
investigados en autos; 5) se identifiquen indicadores de minimización
o naturalización de la violencia; 6) se sirva valorar, habiendo o no
mediado tratamiento terapéutico, las secuelas que pudieran
registrarse producto de los hechos investigados, continúan vigentes a
la fecha y 7) se establezca cualquier otra observación que el perito
estime corresponder.
En lo referente a Gianola, deberá ahondarse en las
siguientes cuestiones: 1) la determinación de la estructura y carácter
de su personalidad; 2) si presenta signos de ajuste de su conducta o
si tiende a la cosificación del otro; 3) se determine y explique el
control de los impulsos en dichas personas y 4) se establezca si la
persona peritada es susceptible de acatar las normas establecidas.
A su vez, asistiéndole razón tanto a Aguirre como a
Gianola, estimo conducente profundizar los medios tendientes a dar
con el paradero de Carlos Gabriel Jesús Vélez Sánchez, en tanto
habría presenciado el evento descripto como hecho VI.
#33684351#313203531#20211223211655299
CCC 38769/2019
Por lo demás y en adición a las medidas sugeridas,

considero pertinente convocar a ambas querellantes a ampliar sus
testimonios, con el objeto de indicar si recibieron asistencia
terapéutica a lo largo de los dos últimos años, en cuyo caso, deberán
precisar si relevan del secreto profesionales a las especialistas que las
hubieran asistido con el fin de recibirles declaración testimonial.
En ese orden de ideas, la práctica de las diligencias
referidas resulta imprescindible a fin de validar las acusaciones
efectuadas y solventar las controversias planteadas, teniendo en
cuenta la gravedad y entidad de los episodios denunciados en autos
En esa línea, la sana crítica racional exige a los jueces
que las determinaciones a las arriben en relación a los hechos que se
investigan, se sustenten en elementos de convicción, valorados de
manera libre pero regidos por el principio de la recta razón,
fundamentado en la lógica y en la coherencia.
Sobre la base de los argumentos esgrimidos, teniendo en
cuenta el debatido plexo probatorio reunido y con el objeto de
alcanzar el grado de probabilidad necesario para adoptar un
temperamento en relación a la materialidad de los hechos analizados
y la consecuente participación del acusado, entiendo que
corresponde disponer la falta de mérito para procesar o sobreseer a
Fabián Javier Gianola, conforme lo previsto en el artículo 309 del
Código Procesal Penal de la Nación.
Así las cosas;
RESUELVO:
I. DICTAR AUTO DE FALTA DE MERITO para disponer el
procesamiento o sobreseimiento de FABIAN JAVIER GIANOLA, de
las demás condiciones personales obrantes en autos, en la presente
causa nro. 38769/19, del registro de la Secretaria N° 169 de este
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°49 (artículo 309 del
Código Procesal Penal de la Nación).
#33684351#313203531#20211223211655299
II. REMITIR digitalmente las presentes actuaciones a la
Unidad Fiscal de Delitos de Violencia Contra las Mujeres, en virtud de
la delegación oportunamente dispuesta en los términos del artículo
196 del Código Procesal Penal de la Nación, a fin de profundizar la
investigación en torno al suceso investigado en autos.
Notifíquese mediante cédula electrónica.
3 Ante mí:
En del mismo se cumplió. Conste.-
Signature Not Verified Signature Not Verified

Digitally signed by MARIA JOSE Digitally signed by ANGELES
BIANCHI MARIANA GOMEZ MAIORANO
Date: 2021.12.23 22:27:49 ART Date: 2021.12.23 22:55:16 ART
#33684351#313203531#20211223211655299

Auto de Falta de Merito

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto de Falta de Merito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO NACIONAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 49

///nos Aires, 23 de diciembre del 2021.-

En del mismo se cumplió. Conste.-

aprovechado la situación de vulnerabilidad de la nombrada,

fecha con precisión), en el interior de uno de los camarines de Canal

El último evento delictivo consistente en el suceso

Meneses en lo medios comenzó denunciando los hechos menos

defiende. Por consiguiente, esa vaguedad, puede beneficiar a quien

testificarlo cualquier persona que la conozca lo suficiente y haya

simplemente es una realidad que algunos tienen capacidades para

entendido que Gabriel Vélez Sánchez amigo de Aguirre tampoco

puede sacar la lotería tres días seguidos. Es muy simple: hace

con Morillia, todos abrazados y contentos en el estudio. (adjunto la

amplíe sus dichos al respecto y que se requiera al citado Canal

Llegado el momento de resolver la situación procesal de

De un minucioso y detenido análisis de las constancias

procuró besarla en la boca, a lo que ella se negó, explicándole que se

de la mano de su novio, Gianola le propinó una palmada “sexual y

mismo año, pero no se presentó debido a que sufrió un ataque en la

Refirió que hasta ese entonces, tenían un vínculo

Destacó que el programa finalizó el 11 de julio del 2019 y

cagando gente. Y como te dije antes, confirmé todo lo que se dice de

Resta agregar que si bien Villavicencio afirma haber

Por lo demás y en adición a las medidas sugeridas,

En del mismo se cumplió. Conste.-

Signature Not Verified Signature Not Verified

También podría gustarte