EXPEDIENTE:

ESPECIALISTA
ESCRITO N° 01
CUADERNO: CAUTELAR
SUMILLA: SOLICITA MEDIDA
CAUTELAR DE NO INNOVAR
DENTRO DE PROCESO

SEÑOR JUEZ DEL …….. JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

NICOLÁS VÍCTOR MONTELLANOS CHUMPITAZ,

identificado con Documento Nacional de Identidad N° 07696496, señalando domicilio real
y procesal en Av. Paseo de la República N° 1636 – distrito de Lince; a usted con el debido
respeto digo:

I. PETITORIO FORMA Y MONTO DE LA MEDIDA

CAUTELAR:

Que, en vía de proceso cautelar, y a fin de asegurar la eficacia de la

sentencia que deberá emitirse en el proceso principal, estando a la demanda de Nulidad de
Acto Jurídico interpuesta por mi parte; de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 608 y
687 del Código Procesal Civil; recurro a vuestro Juzgado, a fin de solicitar dentro del
Proceso se sirva dictar MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR, en la modalidad de
PROHIBICIÓN DE INNOVAR, y en su oportunidad ORDENAR MANTENER EL
STATU QUO del bien inmueble denominado MAMANDREA, ubicado en el Valle de
Lurín, distrito de Lurín, provincia y departamento de Lima, y con ello la prohibición de
innovar respecto a cualquier anotación, inscripción o modificación alguna en la Partida
Electrónica N° 07020245 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° IX
– Sede Lima; a efectos de conservar el Estado de derecho del bien inmueble en tanto se
resuelva en forma definitiva el proceso principal de Nulidad de Acto Jurídico.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1
 1. Que, tal como he señalado en la demanda de Nulidad de Acto
Jurídico obrante en el principal, los demandados Nora Wieland Alzamora Vda. De Roca Rey
y Hubert Wieland Alzamora, argumentando supuestos derechos de propiedad del predio
MAMANDREA, con fecha 26 de setiembre del 2006 y por ante la Notaría “Becerra
Collantes” efectúan una Transacción Judicial y Ratificación de Compra a favor de la
demandada empresa Huertos de Lurín S.A.C., representado por don Miguel Ángel Carrillo
Macazana, acto jurídico mediante los cuales los seudo propietarios convienen en reconocer
los aparentes contratos de compra venta de predio rustico potrerito del puente y
MAMANDREA suscritos el 29 de agosto de 1974 a favor de la citada empresa. Que en dicho
documento en su cláusula segunda, Huertos Lurín S.A.C. reconoce hipotéticos daños y
perjuicios a los mencionados transferentes por la suma de un millón de dólares americanos a
ser cancelados en un plazo máximo de 45 días, constituyendo como garantía hipotecaria
bienes inmuebles entre los cuales se encuentra el denominado MAMANDREA.

2.- Que, las supuestas propiedades y garantías hipotecarias del predio

denominado MAMANDREA se han inscrito con fecha 10 de agosto del 2007 en la Partida
N° 07020245 del Registro de Predios del Registro de la Propiedad Inmueble de la IX Zona
Registral – Sede Lima, a pesar de que el mismo predio fue inscrito en la Partida N°
P03087998 del mismo registro el 29 de noviembre de 1993 inicialmente a favor del
Ministerio de Agricultura y luego de su desmembración a favor del recurrente en una
extensión de una hectárea, anotándose su inscripción en la Partida Registral N° P03277402 de
la Oficina Registral acotada.

3.- Que, Huertos de Lurín S.A.C. representado por Miguel Ángel

Carrillo Macazana, al supuestamente no haber cancelado el millón de dólares mencionado en
el fundamento que antecede, fue demandada por don José Luís Ortega Laberry apoderado de
doña Nora Wieland Alzamora Vda. De Roca Rey y de don Hubert Wieland Alzamora,
mediante un proceso de Ejecución de Garantías, requiriéndose a Huertos Lurín S.A.C. a pagar
a la ejecutante la suma de Un millón de dólares americanos, bajo apercibimiento de proceder
al remate del bien dado en garantía. En dicho proceso que se ventila ante el Tercer Juzgado
Civil – Comercial de Lima, signado con el número de expediente 10743-2007, se ha expedido
la Resolución N° 51 de fecha ocho de junio del 2011, que convoca a remate público el
inmueble Mamandrea descrito en los fundamentos que anteceden, todo lo cual constituye
un ardid jurídico procesal, que busca que una vez adjudicado el bien inmueble puedan obtener

2
el principio de la buena fe registral recogido por el Art. 2014 del Código Civil y que a la letra
dice: “El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en
el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito
su derecho, aunque después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de
causas que no consten en los registros públicos…”.

4.- Que, de producirse tal situación irregular, daría lugar a que el

adjudicatario con derecho inscrito solicite la reivindicación o el desalojo de todo el inmueble
MAMANDREA, incluyendo en ello el inscrito a favor del suscrito, argumentando el
acogimiento al principio de la buena fe registral que alude el citado artículo 2014 del C.C.; lo
que tornaría en inocua y vacía la decisión final que tome vuestro despacho en el proceso de
Nulidad de Acto Jurídico seguido en el principal, convirtiendo así en ilusoria mi pretensión.

5.- La Medida Cautelar de No Innovar tiene por finalidad impedir que

mientras dure la controversia, alguna de las partes realice movimiento o actos jurídicos o de
hecho que alteren la situación existente, y por ende afecten o frustren los derechos de la
contraparte. Se encuentra dirigida a mantener el estado de hecho o de derecho existente
al tiempo de ser admitida la demanda (status quo), para poder garantizar la eficacia de la
sentencia a dictarse posteriormente; como no los dice Ledesma Narváez, “tiene un sentido
conservador, por que se orienta a evitar que la realidad cambie para que sea eficaz la
decisión final. Implica impedir las modificaciones, mientras dura el proceso, de la situación
de hecho o de derecho existente al momento de disponerse la medida, desechándose en
consecuencia la posibilidad que mediante ésta se restablezcan situaciones que hubiesen
sido modificadas con anterioridad a ese momento”. En esta virtud la medida cautelar
solicitada resulta de plena aplicación en el caso sub litis.

III. VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO

(FUMUS BONI IURIS).-

Mi pretensión cuenta con los elementos fácticos y jurídicos, y

estando al mérito de las pruebas presentadas que obran en el escrito de demanda y que
también se acompañan en la presente cautelar, respecto a la actitud arbitraria y

3
contraria a derecho con la que vienen actuando los demandados, lo que evidentemente
vulnera gravemente mi derecho a la propiedad, entre otros derechos implícitos.

En tal sentido, por estos hechos invocados y las pruebas de las

mismas que ofrezco y acompaño a mi solicitud cautelar, se puede inferir no solamente la
verosimilitud del derecho invocado, sino también la PROBABILIDAD INMINENTE DE
UN PERJUICIO IRREPARABLE, en mi agravio.

IV. PELIGRO EN LA DEMORA (PERICULUM IN MORA) Y

PERJUICIO IRREPABLE

Para el jurista Juan José Monroy Palacios, el peligro de un perjuicio

irreparable por la demora constituye el presupuesto más importante del pedido cautelar, esta
postura es compartida por muchos otros juristas tales como Piero Calamandrei cuando
refiere que constituye la base de las medidas cautelares el peligro del ulterior daño que se
podría derivar del retardo de la providencia definitiva.

Este requisito está relacionado con la amenaza que el proceso se torne

ineficaz, por el transcurso del tiempo, entre el inicio de la relación procesal hasta la
expedición de la sentencia definitiva. No solo se sustenta en la posibilidad de que la parte
demandada impida el cumplimiento de lo pretendido por la parte accionante, sino también
por el sólo transcurso del tiempo éste se convierte en una amenaza que merece una tutela
especial; pues como señalamos, la duración del proceso va a poner en riesgo el resultado del
mismo.

Este presupuesto se encuentra referido al daño que se produciría o

agravaría, como consecuencia del transcurso del tiempo, si la medida cautelar no fuera
adoptada, privando así de efectividad a la sentencia que ponga fin al proceso.

Cabe precisar, Señor Juez, que mediante el Proceso de Ejecución de

Garantías que los demandados vienen siguiendo ante el Tercer Juzgado Comercial de Lima,
la parte demandada está contraviniendo la ley en forma flagrante, en mi agravio; siendo que
la adjudicación del predio Mamandrea a un tercero pone en riesgo inminente la
pérdida de los derechos de propiedad que ostento sobre parte de dicho predio, y por
ende un perjuicio irreparable, si es que no se dispone a tiempo una medida cautelar

4
que ordene se mantenga el statu quo y con ello la prohibición respecto a cualquier
anotación, inscripción o modificación alguna en la Partida Electrónica N° 07020245 del
Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, hasta
tanto se emita una decisión final en el proceso principal.

Bajo dicha premisa, manifiesto a su Despacho que, de mis argumentos

expuestos y pruebas aportadas; se evidencia pues, la existencia de un peligro en la demora
del proceso principal, en el sentido de que éste se torne ineficaz, y convierta en ilusorio
mi derecho.

Por los fundamentos antes expresados, se amerita y se hace necesaria

una decisión preventiva de su Despacho; por lo que, solicito con el carácter de urgencia se
ampare mi solicitud cautelar dentro de proceso.

V. RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR PARA

GARANTIZAR LA EFICACIA DE LA PRETENSIÓN.-

La razonabilidad de la medida implica que con ella se pueda asegurar

de mejor manera la pretensión principal del proceso. Por ello, hago presente a vuestro
Despacho, que la medida cautelar solicitada es la adecuada y razonable, para garantizar la
eficacia de mi pretensión; debido a que mi pedido busca conservar la situación de hecho y
de derecho existente en la Partida Electrónica N° 07020245, a fin de garantizar la protección
de mi derecho de propiedad.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Sustento la presente medida cautelar en lo dispuesto por las siguientes

normas contenidas en nuestro Código Procesal Civil.

 608º del C.P.C.: Por el cual se establece que cualquier Juez puede, a pedido de parte,
dictar medida cautelar dentro de un proceso destinada a asegurar el cumplimiento de
la decisión definitiva.

 687º: por el cual se establece que ante la inminencia de un perjuicio irreparable,

puede el Juez dictar medidas destinadas a conservar la situación de hecho o de

5
 derecho cuya situación vaya a ser o sea invocada en la demanda y, se encuentra en
relación a las personas y bienes comprendidos en el proceso.

VII. VIA PROCEDIMENTAL:

La presente solicitud cautelar se tramitará según las normas del
Procedimiento Cautelar (Artículo 635º y siguientes del C.P.C.).

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

Conforme al Artículo 640º del Código Procesal Civil, relativo a la

formación del cuaderno cautelar, ofrezco el mérito de los siguientes documentos:

a) Copia de demanda de Nulidad de Acto Jurídico más recaudos.

b) Copia certificada de la Resolución N° 51, de fecha ocho de junio del 2011, expedida en el
Proceso de Ejecución de Garantías signado con el número de expediente 10743-2007, que
se sigue ante el Tercer Juzgado Civil – Comercial de Lima y mediante la cual se convoca a
remate público el inmueble Mamandrea.

IX. CONTRACAUTELA

A fin de cumplir con lo dispuesto por el artículo 613° del Código

Procesal Civil ofrecemos en calidad de contracautela, caución juratoria hasta por la suma de
S/. ............................. nuevos soles con el objeto de asegurar los posibles resarcimientos por
daños y perjuicios que pudiera causar la ejecución de la medida cautelar. Para la validez de
este acto cumplo con legalizar mi firma, ante el secretario cursor.

X. ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL:

En cumplimiento de lo dispuesto por el inciso 5) del Artículo 610º

del Código Procesal Civil, solicitamos que se nombre como órgano de auxilio judicial al

6
Señor Gerente de la Zona Registral N° IX - Sede-Lima, domiciliado en Av. Edgardo
Rebagliati M. N° 561 – Jesús María - Lima.

XI. JUEZ COMPETENTE:

Conforme al Artículo 608º del C.P.C., El juez competente para dictar

medidas cautelares es aquel que se encuentra habilitado para conocer de las pretensiones de
la demanda; en este caso el Juez del …. Juzgado Especializado en lo Civil de Lima.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, adjunto en calidad de anexos los siguientes documentos:
1.A.- Copia de demanda de Nulidad de Acto Jurídico.
1.B.- Copia certificada de la Resolución N° 51, de fecha ocho de junio del 2011, expedida
en el Proceso de Ejecución de Garantías signado con el número de expediente 10743-2007,
que se sigue ante el Tercer Juzgado Civil – Comercial de Lima y mediante la cual se
convoca a remate público el inmueble Mamandrea.

1.C.- Copia Legible de mi documento de identidad.

1.D.- Arancel Judicial correspondiente por medida cautelar.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que solicito se tenga presente que de conformidad con el
Artículo 80° del C.P.C. otorgamos al Dr. Miguel Facundo Chinguel, identificado con Reg.
CAL N° 31020, y al Dr. Julio César Olórtegui Oliveira identificado con CAS N° 216 las
facultades generales de representación a que se refiere el artículo 74° del C.P.C. Para tal
efecto, declaro estar instruido de la delegación de facultades que otorgo y sus alcances
jurídicos, ratificando el domicilio señalado en la introducción del presente documento.

TERCER OTROSI DECIMOS: Que, solicito se tenga presente que autorizo a los
señores ............................................ identificado con D.N.I. N° …..
y ......................................., identificado con D.N.I. Nº......................., para que conjunta o
indistintamente tengan acceso a la lectura y revisión del expediente las veces que sea
necesario, notificaciones por nota, recepción de documentos, oficios y recaudos.

7
 POR TANTO:

A Usted Señor Juez, solicito declarar Procedente mi solicitud cautelar,

y disponer con el carácter de urgencia la medida solicitada, a fin de evitar un perjuicio
irreparable en mi agravio.

Lima, de julio del 2011.