15 Manual Del Torneo de Debate Académico

DESCRIPCIÓN BREVE
Este manual contiene aspectos básicos sobre

el debate. Estos deben ser conocidos por el
participante del Torneo “Expresarte” para
garantizar su desenvolvimiento adecuado.
EXPRESARTE PERÚ
DEBATE EN FORMATO AMERICANO
MANUAL DE
DEBATE
Académico
EESPP “TÚPAC AMARU” – TINTA
Licenciada: RM N° 287-2020-MINEDU. 23-07-2020
Manual de Debate – Expresarte Cusco 2019
1. Introducción: sobre el debate
2. Rol y estructura
a) Primeros oradores
b) Segundos, terceros y cuartos oradores.
c) Conclusión
3. Tipos de tesis
a) Tesis de hecho
b) Tesis valorativa
c) Tesis política
4. Argumentación
5. Refutación
6. Conclusión
7. Puntos de información
8. Sobre la adjudicación
a) Generalidades
b) Sobre las balotas
Adaptado por Prof. Bernardino Mamani Huancachoque 1

1. INTRODUCCIÓN: sobre el debate.
El debate podemos definir como el acto de “Comprometerse con la defensa de

una tesis sin pretender imponérsela a los demás a cualquier precio y tratando de
conquistar el acuerdo de la parte contraria sin robarle la palabra y reducirla a silencio”
(Cattani, Adelino 2003. Los usos de la Retórica. Alianza Editorial, Madrid).
Este modelo persigue, al respecto de los debatientes, una mejoría formal como
material. Formalmente el escolar desarrolla técnicas argumentativas y discursivas,
y materialmente le permite instruirse profundamente en una temática en particular.
Atendiendo a lo anterior, cada debate del Torneo Intersecciones “Debatimos

Todos” tendrá dos equipos: uno a favor de la moción (también conocido como
“proposición”) y otro en contra de la misma (llamado también “oposición”). Durante
este torneo habrá 3 mociones para cada grado.
Las posturas que defenderán: “a favor o en contra”, serán elegidas mediante un

sorteo que se realizará dos semanas antes del inicio del torneo. En las etapas
decisivas del torneo de debate, los sorteos se realizarán 15 minutos antes de
empezar cada etapa.
En cada debate se enfrentarán dos equipos, uno a favor y otro en contra de la

moción; cada equipo estará conformado por tres oradores. El orden de intervención
es el siguiente:
Primer orador de Proposición………………………………7 min

Primer orador de Oposición…………………………………7 min
Segundo orador de Proposición ……………………………7 min
Segundo orador de Oposición ………………………………7 min
Tercer orador de Proposición………………………………..7 min
Tercer orador de Oposición……………………………….… 7 min
Cuarto orador de Proposición………………………………..7 min
Cuarto orador de Oposición……………………………….… 7 min
Conclusión de Oposición…………………………………..…4 min
Conclusión de Proposición…………………………………..4 min

2. ROL Y ESTRUCTURA
Siguiendo el formato que se llevará a cabo en este torneo, cada orador tiene un
rol especial que debe cumplir con determinadas funciones. Para entender mejor
cuáles son estas funciones, se explica a continuación paso a paso el rol de los
primeros oradores, los segundos y terceros, y el orador de conclusión.
a) Primeros oradores.
El primer orador de la proposición tiene la obligación de sentar las bases del

debate. Para eso, debe por lo menos plantear las definiciones, un statu quo, y
una carga de la prueba. De igual forma deberá presentar al menos un
argumento que sustente la posición de su equipo.
Las definiciones presentadas por el primer orador deben:

1. Tener relación clara y lógica con la moción, sin ser evasiva a la misma.
2. No ser auto comprobatoria, es decir, que la definición haga que la
moción esté inclinada para un equipo. Por ejemplo, en la moción “Esta
casa considera que (ECCQ=esta casa considera que…) debería
lamentarse el desarrollo nuclear”, si proposición define desarrollo
nuclear como algo que debe lamentarse, estaría haciendo una
definición auto comprobatoria.
3. No establecer un momento en particular: al menos que la moción lo
plantee, el orador no puede establecer que se debatirá sobre un tiempo
en específico, pasado o futuro.
4. No establecer un espacio geográfico injusto: el orador no puede
restringir el debate a una zona determinada que no sea conocida por
la mayoría de personas, o que no pueda esperarse que sea conocida
por una persona promedio.
El primer orador de oposición tiene el deber de refutar los argumentos

presentados por la proposición. De igual forma, si el primer orador de proposición
no presentará una definición, el statu quo, o la carga de la prueba, será la
oposición quien la presente a través de su primer orador. Asimismo, si la

definición planteada por proposición no cumple con alguno de los requisitos

mencionados líneas arribas, el primer orador de oposición debe y puede
impugnarla, de manera explícita, como se explica líneas abajo.
(i) Definición
Consiste en explicar qué es lo que se entenderá por cada término

que conforma la moción. En la medida que las definiciones sean lo más
específicas posibles, se garantizará un debate en el cual se identifiquen
mejor cuáles son las ideas que están enfrentándose.
Hay que evitar a toda costa plantear definiciones que generen

debates auto-comprobatorios (es decir, que se comprueben a sí mismos
sin la necesidad de argumentar); en espacios temporales ajenos al
presente y en espacios geográficos manifiestamente injustos.
Por ejemplo, la moción: “ECCQ prohibiría los medios de

comunicación con contenido sensacionalista”, podría definirse así: “EC
evitaría que se produzcan y comercialicen por ley y bajo la supervisión de
un organismo estatal creado para eso (prohibiría) todos aquellos
periódicos y noticieros (medios de comunicación) cuyas noticias
(contenido) sea relatado de modo morboso y/o exaltando tragedias sin
respetar a los afectados (sensacionalismo).
(ii) Statu quo.
Para poder garantizar un debate claro en el que se pueda identificar

qué es lo que se está contraponiendo, debe presentarse también un “statu
quo”. Este, hace alusión al estado y contexto en el que se dará el debate.
Consiste en caracterizar cuál es el escenario del debate y lo relativo a
este.
Por ejemplo, siguiendo la misma línea del ejemplo de la definición,

podemos explicar como “statu quo” lo siguiente: actualmente existe en la

población un alto grado de desinformación, esto parte de que los medios

de comunicación no informan apropiadamente de los hechos; para que la
población se siga desinformando o informando de noticias banales, es
que se da esta medida.
(iii) Carga de la prueba.
Con base en los puntos anteriores, los oradores pueden identificar

cuál es su carga de la prueba. Esta es “lo que uno está llamado a
demostrar en el debate”, y si lo demuestra, ha de ganar el
enfrentamiento. Es sobre esta carga de la prueba que se construyen los
argumentos, ya que estos han de satisfacerla y cumplirla.
El ejemplo de la carga de la prueba que tendría nuestro ejemplo

sería este: “demostrar que prohibiendo la existencia de los periódicos y
noticieros sensacionalistas se reduce la desinformación popular”.
Además de sentar las bases en el debate, el primer orador de la

proposición puede también presentar carga argumentativa. Los argumentos que
plantee, como se mencionó, deben estar orientados a cumplir la carga de la
prueba impuesta. Al respecto de la argumentación se trabajará un ítem más
adelante.
El primer orador de la oposición, por su parte, tiene la opción tanto de

aceptar el caso (las definiciones y el statu quo) de la proposición, o impugnarlo
de considerarlo pertinente. Si lo acepta, se sientan las bases del debate y es su
obligación refutar los argumentos de la proposición y plantear su propia carga
argumentativa. No obstante, la oposición puede impugnar la definición
planteada; para hacer esto tiene que explicar por qué lo está haciendo y
planteando una nueva definición. Una definición puede ser impugnada por
ejemplo cuando es auto-comprobatoria o plantea un caso manifiestamente
injusto para cualquier debatiente racional; o cuando no permite el debate.

Se debe señalar que la proposición, en caso la oposición impugne la

definición, no tiene la obligación de aceptar la redefinición. Puede defender su
propia definición, o impugnar la redefinición y plantear una nueva. En caso
suceda esto último, se dará lo que se conoce como un “debate de definiciones”,
el cual también es totalmente válido y los jueces han de juzgar del mismo modo.
b) Segundo, tercero y cuarto oradores.
El segundo, tercero y cuarto orador está en la obligación tanto de refutar como

argumentar. Cada uno de estos puntos se explicará por separado. De igual
forma, deberán reforzar lo planteado por el orador de su equipo que lo precedió,
refutando lo que le hayan refutado a este o ampliando alguna explicación de ser
necesario.
c) Conclusión.
El discurso de conclusión debe presentar los puntos de choque y demostrar

por qué tu casa es quien debe de ganar el debate.
3. TIPOS DE TESIS
Para poder identificar cuál es la carga de la prueba en el debate, y construir los

argumentos más pertinentes, resulta importante reconocer cuál es el tipo de tesis
que estamos debatiendo. Del tipo de tesis de la moción dependerá lo que estamos
llamados a comprobar: un hecho, una valoración, o una solución. Veamos:
a) Tesis de hecho.
En este tipo de tesis discutimos acerca de los hechos: si es que son o no son, o
si es que son de determinada manera o de otra. Es un debate en la que no
intervienen las valoraciones, resulta innecesario e incluso inconveniente
empezar a calificar hechos, ya que ese no es el espíritu de la moción.
A modo de ejemplo de este tipo de tesis tenemos:

- ECCQ la corrupción tiene como principal causante a la falta de

educación cívica.
b) Tesis valorativa.
Este tipo de tesis parte de un hecho concreto, el cual se catalogará positiva o

negativamente. Así, no se discute el statu quo que se plantea, sino acerca de si
está bien o no, si es legítimo o ilegítimo, si es que es lamentable o loable, y
demás. Lo que se debate en sí es si un hecho es valorativamente positivo o
valorativamente negativo.
Tenemos, por ejemplo:
- ECCQ se debería estatizar el servicio de agua.

- EC lamenta el devenir del arte contemporáneo.
c) Tesis política.
Este tipo de tesis invita a un debate en el cual se discuta acerca de una política,
esta entendida como un medio por el cual se llegará a un fin. Esta política en
discusión supone la existencia de un problema, el cual es un hecho con una
determinada valoración negativa. Así, ante la existencia del problema, se debate
acerca de si una política soluciona o no la problemática. En este tipo de tesis se
espera que los debatientes expliquen cómo y quién llevará a cabo esta política,
así como el por qué, cuándo y dónde. Normalmente las tesis políticas en lugar
de comenzar con “Esta cámara considera que” (ECCQ), inicia con “Esta cámara”
añadido a lo que se haría.
Veamos:
- EC penalizaría con cadena perpetua los actos de corrupción.

- EC promovería la producción y comercialización de inteligencia
artificial.

4. ARGUMENTACIÓN
En un debate se debe buscar convencer a través de razones sustentadas y

fundamentadas, en vez de persuadir tan solo por medio de la retórica. Es por eso
que la argumentación toma una especial importancia. Los argumentos brindan esas
razones que harán del debate más que un discurso vacío, una verdadera
herramienta educativa de aprendizaje. En promedio, por equipo deberían plantearse
3 argumentos que aborden distintos puntos de vista por lo cual están o a favor, o en
contra. Existen diversos modelos argumentativos, pero por motivos de simplicidad
se explicará el ARE, el cual explica la estructura mínima que un argumento debe de
tener.
El ARE se llama así por sus elementos: afirmación, razonamiento y evidencia.
a) Afirmación.
Es aquella oración escrita a modo de proposición que afirma o niega algo.

Todo lo que se afirme o niegue debe estar orientado a cumplir con la carga de
la prueba. Es a la conclusión que se debe de llegar después de explicar todo el
razonamiento que la sostiene.
Por ejemplo, en la moción “ECCQ los padres deberían restringir el uso de las
redes sociales a sus hijos” después de definir, se podría establecer que la carga
de la prueba sea “demostrar que esto favorece al desarrollo académico del
joven”. Y una afirmación que apoye a esto sería que “tendrá un mejor
desempeño en las tareas”. Esta afirmación se ha de demostrar.
b) Razonamiento.
A veces también llamado fundamento; es el ejercicio lógico mediante el

cual se explica el motivo que sustenta la afirmación planteada. Consiste en todas
las premisas que nos llevarán a concluir nuestra afirmación. Una premisa es
aquella proposición más simple que la afirmación y que servirá (junto al resto de
premisas) para llegar a la afirmación. Se exige tanto que las premisas se
demuestren como verdaderas, así como el paso entre estas sea el correcto.

Por ejemplo, usando la afirmación previa acerca de que “los jóvenes

tendrán un mejor desempeño en las tareas”. Tenemos detrás un razonamiento
que explique cómo es que actualmente la mayor causa de distracción de los
jóvenes fuera del horario escolar son las redes sociales (Facebook, Instagram,
WhatsApp) y por ende, si es que a los jóvenes se les quita la distracción, podrán
concentrarse mejor en actividades como la tarea escolar.
c) Evidencia.
Son aquellos datos y/o ejemplos que demuestran que realmente la

afirmación y el razonamiento expuestos además de correctos, son verdaderos.
A través de la evidencia el debate aterriza en la realidad y cobra relevancia en la
coyuntura. Cada argumento puede tener más de una evidencia, de hecho, es
recomendable que así sea. Es más, lo ideal es que toda aquella premisa del
argumento, que no sea una máxima de experiencia aceptada universalmente,
tenga una evidencia que nos pruebe su veracidad.
Ejemplos de evidencias que se pueden usar son estadísticas, noticias

periodísticas, estudios académicos, etc. Cuando se empleen este tipo de fuentes
resulta importante señalar su fuente y su fecha; así, se puede hacer una
evaluación de qué tan reciente y qué tan relevante es la evidencia presentada.
Así, por ejemplo, tendrá mayor relevancia un estudio del 2017 que uno del 2003
sobre lo mismo.
Incentivar el uso de evidencias entre los jóvenes resulta crucial, y es que

así estamos haciendo del debate la herramienta académica que debe ser. Así,
no solo dominarán aspectos formales del debate, sino también sustento y
conocimiento que, al terminar el torneo, les sigue siendo útil.
Un ejemplo de evidencia se puede encontrar en el mismo caso; y es que

bien podría calzar como tal un estudio de alguna universidad acerca del
desempeño escolar de aquellos chicos que no usan celular contrastado con
aquellos que sí lo hacen.

5. REFUTACIÓN
La refutación es una parte fundamental para el desarrollo de un debate, pues

justamente en esta se da la contraposición de ideas. Todos los oradores, salvo el
primero, deben cumplir con esta labor, pues el debate no es sólo construir una
postura sólida y acertada sino también mostrar el error en la inferioridad de la
postura contraria.
La refutación está destinada a criticar y atacar materialmente, es decir: a la

construcción argumentativa. Son innecesarias, e incluso podrían ser
contraproducentes refutaciones formales; esto es, al respecto del tono de voz, de la
postura, entre otros.
Refutar entonces, es explicar qué no se hizo y/o que se hizo mal. Como los
jueces tienen que procurar en la medida de lo posible no juzgar de oficio, sino solo
juzgar lo que pasó en el debate, resulta pertinente que los oradores refuten
señalando también qué no hizo la casa contraria (no presentaron argumentos, no
presentaron evidencia, faltaron nexos lógicos, etc.). Del mismo modo, hay que
explicar en qué falla el argumento; para esto, se puede hacer por tres caminos no
excluyentes entre sí. En primer lugar, evaluando si estuvo o no bien construido el
argumento, esto es comprobar que el razonamiento es correcto; así como ver si es
que se ha presentado suficiente evidencia para comprobar que las premisas
presentadas son verdaderas. En segundo término, hay que ver qué tan útiles fueron
los argumentos para el debate, es decir, si es que tienen que ver o no con el tema
en discusión y la carga de la prueba. Por último, qué tan importante fue su
argumento al respecto de los demás.
6. CONCLUSIÓN
La conclusión o cierre es una parte de gran importancia en el discurso, en el que
se debe, precisamente, concluir el debate. Para llevar a cabo esta labor se debe
extraer lo que ha pasado en el debate y analizarlo; así se presenta un resumen de
cómo es que la casa contraria falló en defender su postura, y cómo es que la casa
del orador sí lo logró a través de sus argumentos. Hay que enfatizar en que concluir
el debate no es resumirlo sin más, sino hacer una verdadera valoración y
ponderación de los argumentos dados; de modo que el orador demuestre que su
casa ha ganado el debate.

Es ideal puntualizar los argumentos dados y relacionarlos tanto entre sí como

con la carga de la prueba. Se debe presentar un resumen en el cual, partiendo de
las definiciones y las cargas probatorias subsecuentes, se desarrollen los puntos
relevantes discutidos que se han contrapuesto a través de los argumentos y contra
argumentaciones. Asimismo, cómo es que los argumentos de la otra casa no
pudieron cumplir con su carga de la prueba. Para demostrar esta supremacía
argumentativa algunos oradores emplean lo que son los puntos de choque. Estos
se definen como los puntos que se han contrapuesto y han sido contradictorios entre
los equipos. Siguiendo la definición, consisten en explicar qué ideas han estado en
conflicto en el debate, y cómo una ha prevalecido sobre la otra. Por ejemplo, en un
debate acerca de que los jóvenes manejen a los 16 años, un punto de choque
esperado es el de “libertad individual enfrentado a la madurez para ejercer
correctamente la libertad”. El que presente los puntos de choque tendrá que explicar
qué se dijo de cada punto, porque fallaron los puntos de la casa contraria, y por qué
prevalecieron los de la propia.
7. PUNTOS DE INFORMACIÓN.
El debate, al ser propiamente una discusión que busca confrontación y dinámica

de ideas, permite los puntos de información. Estos son preguntas o comentarios que
pueden formularse en las tres primeras intervenciones de ambos equipos, después
del primer minuto y antes del último.
Los puntos de información, pueden servir para solicitar que se aclaren

conceptos, hacer algún comentario, preguntar algún dato concreto, entre otros. Para
solicitar el punto de información debe de solicitarse el uso de la palabra, y el orador
de turno debe otorgarlo. Usualmente se solicita parándose de su asiento y
exclamando “punto de información”, “sobre ese punto”, o cualquier otra fórmula que
dé a entender que está pidiendo la palabra. Una vez que se le concede la palabra
tiene como máximo 15 segundos para formular su punto de información; si el orador
sobrepasa este tiempo, el otro está facultado para pedirle que tome asiento, ya que
ya tuvo una oportunidad razonable de hacerse escuchar y entender.
Los oradores deben de aceptar por lo menos dos puntos de información por
discurso dado. En la misma línea, la casa contraria al orador que esté dando su
discurso, debe formular puntos de información.

8. SOBRE LA ADJUDICACIÓN.
Una de las cosas que distingue a un debate de un simple desacuerdo es

que, en el debate, uno está tratando de convencer a un tercero. En este caso,
los oradores deben tener claro que su objetivo no es convencer al equipo
contrario, ni siquiera a la audiencia, sino a los jueces. Los jueces son los que
decidirán quién es el equipo ganador en función de quién haya logrado
demostrar y sustentar mejor su carga de la prueba por medio de su
argumentación.
En competencias de debate, el juez es la persona que tiene la

responsabilidad de decidir quién gana y quién pierde el debate. Esta decisión
debe darse tras entender que en un debate debe primar el fondo, es decir el
significado de los dichos de los debatientes, y no la forma, o la manera en que
estos dichos son expresados. El juez desarrolla su función dentro de un panel
de jueces1, los cuales se distribuyen en un juez principal, y jueces panelistas.
Cada panel de jueces dispondrá de una tabla de puntuación, cuyo modelo se
adjunta a este documento. Durante el debate, los jueces tienen la obligación
de tomar nota acerca de lo que sucede en este, deben de anotar las definiciones
planteadas, los argumentos usados, las refutaciones hechas, y todo lo que
consideren relevante para la deliberación. Al término del debate, y una vez que
se haya invitado a retirar a los participantes, el panel de jueces deliberará y
discutirá sobre lo sucedido. Esto resulta importante para llegar al mayor
consenso posible en el resultado, así como para tener un veredicto que refleje lo
que realmente pasó en el debate. A través de la deliberación los jueces pueden
comparar y contrastar ideas, recordar algunos detalles que estaban pasando por
alto, enriquecer su punto de vista con otras lecturas del debate, entre otros. Una
vez hecho esto, y cuando ya se tenga el resultado, el juez principal completará
la tabla de puntuación poniendo en cada casilla una puntuación de 1 a 5 puntos,
según el desempeño de cada orador.
Es importante que los puntajes finales se pongan al término del debate

por la realidad que representa este enfrentamiento. El debate no es una actividad
estática conformada por discursos independientes que se deben valorar por
separado; es sino una realidad dinámica compuesta a base de discursos
contrapuestos que interactúan entre sí. Por ello, colocando los puntajes después
del debate, y habiendo hecho un repaso de lo que pasó en este, se garantiza
que los discursos se califiquen no por separado, sino precisamente como lo que
es: un discurso dentro de un debate que ha entrado en contacto con otros.
Asimismo, hay que hacer hincapié en que el juez debe juzgar en función a lo que
pasó en el debate, esto es que los puntajes colocados solo sean en función de
lo argumentado y refutado, dejando de lado el conocimiento previo del juez. Si
1
El panel de jueces estará conformado por tres miembros en rondas preliminares, y por el número que crea
conveniente el Equipo Académico para las rondas de cuartos de final, semifinal y final.

el juez juzga en función a lo que él conoce, y no en función a lo que en el debate

se ha dado a conocer, estaría juzgando de oficio; y los jueces no deben de juzgar
de oficio.
Al final de cada debate, el juez principal entregará la tabla al moderador

de la ronda, sin mostrar ni mencionar su contenido a los debatientes. Será el
moderador el que hará de conocimiento de la sala el equipo ganador de cada
debate. El puntaje obtenido por cada equipo queda a disposición de la
organización, la cual se encargará de su publicación.
Adicionalmente, el juez deberá hacer un seguimiento del debate
apuntando las cuestiones más relevantes. Al concluir cada debate, el juez
principal de cada sala deberá brindar a cada equipo un feedback general, el cual
consiste en indicar, de acuerdo al debate, sus fortalezas y debilidades.
Hay muchas maneras de juzgar un debate, ya que hay muchas maneras
de debatir. Los jueces deben trabajar para cultivar sus propios estilos y métodos
de evaluación. El Colegio “Mateo Pumacahua” por medio de este torneo, espera
que el proceso de adjudicación del debate consista en un análisis lógico de parte
del jurado, atendiendo y evaluando los argumentos presentados. Si bien los
aspectos formales estrictamente retóricos influyen, lo que ha de hacer al debate
como tal, es el peso argumentativo y el cumplimiento del rol en este.
a) Criterios de evaluación de los jueces (balotas)
A continuación se desarrollarán los puntos de las balotas:
(I) CONTENIDO
(1) Pertinencia de la argumentación: los argumentos guardan relación

con la cuestión planteada en el debate.
En este criterio de evaluación debe de tomarse en cuenta la relevancia

del argumento con la carga de la prueba propia de la postura que
defiende. Se mide la atingencia del argumento con la línea de debate
planteada por el primer orador y el propio espíritu de la moción.
Ej. Si la moción es sobre los impactos sociales de la consulta previa en
el Perú, un argumento sobre su impacto económico en China será
relevante en el debate.
(2) Construcción lógica del argumento (validez): Existe una relación

causal lógica suficientemente demostrada en el desarrollo
argumentativo. Se muestra una correcta ilación entre premisas y
conclusión.
Este criterio se refiere a la validez formal de la construcción del
argumento en cuanto a la relación entre las premisas de los mismos, así

como la relación entre las premisas con la conclusión a la que se llega.

Se ve que un argumento está internamente justificado si entre las
premisas y la conclusión existe un vínculo lógico correcto. El seguimiento
de las leyes de inferencia lógica nos garantiza que, en el caso de que las
premisas sean verdaderas o correctas, necesariamente también lo será la
conclusión que se deduce de ellas.
(3) Comprobación de la veracidad del argumento: respalda sus

argumentos con suficientes evidencias y utiliza correctamente las
premisas aceptadas universalmente por una persona estándar
(señala expresamente la relación entre evidencia y hecho por
demostrar, y por qué la evidencia es aceptable).
Este criterio evalúa tanto la calidad de las evidencias presentadas,
en cuanto a su eficacia para probar aquello que el orador ha planteado,
así como la relación de las mismas con los argumentos y la moción. Se
evalúa si es que las premisas, así como la conclusión, pueden ser
consideradas verdaderas.
(II) FORMA
(4) El discurso se presenta ordenado, de modo que facilita su
seguimiento y comprensión. De igual forma ha sido persuasivo (ha
modulado adecuadamente el volumen de voz y utilizado un léxico
apropiado); así como atractivo (no cae en monotonía, reparte el
contacto visual y utiliza el lenguaje corporal). Además maneja
adecuadamente el tiempo asignado.
Este criterio evalúa la estructura discursiva del orador y cómo es

que este facilita a los jueces la comprensión de las ideas que transmite.
Se busca hacer una evaluación acerca de cómo distribuye su discurso el
orador y el tiempo que le dedica a cada parte.
Además, se debe hacer una valoración acerca de la forma interna

y la forma externa. La forma interna está relacionada con el uso de la voz
y los silencios por parte del orador. Es decir, en esencia, se refiere al tono,
modulación y volumen de la voz, así como al uso apropiado de los
silencios. La forma externa tiene en cuenta el lenguaje no verbal
consistente en los gestos, contacto visual y manejo del espacio por parte
del orador.
(III) DESEMPEÑO DE ROL

(5) Cumple el rol que le corresponde en el debate.
Cada orador tiene un rol específico en el debate, este criterio evalúa
tanto la calidad de las cosas que le correspondía hacer e hizo como las
cosas que debía hacer y no hizo.

(6) Muestra coordinación y se complementa, en el debate, con el resto

de su equipo
Este ítem evalúa cómo es que el orador actúa como parte de una casa
o equipo, mostrando la interconexión entre argumentos y la interacción
con lo mencionado durante las intervenciones anteriores. Se atiende a las
posibles contradicciones que puedan surgir entre oradores de un mismo
equipo.
(7) Suscita el debate.

(i) Presenta definiciones adecuadas, introduce apropiadamente
el debate y enmarca correctamente las bases del mismo.
Este criterio evalúa únicamente al primer orador en su labor
de sentar las bases del debate y explicar aquello que se debatirá
en dicha sesión. Se valora las definiciones planteadas, y cómo es
que se ha encuadrado el debate.
(ii) El orador ha logrado refutar suficientemente los argumentos

contrarios.
El orador logra demostrar que tanto los argumentos como
las refutaciones presentadas por los oradores del equipo contrario
no son sólidos ni veraces. Se analiza la profundidad de las
refutaciones a partir del primer orador de oposición, puesto que el
primer orador de proposición no tendrá qué refutar.
(8) Afronta correctamente los puntos de información.

Logra responder los puntos de información sin perder la ilación
discursiva mantenida hasta entonces. Se tiene que ver cómo aprovecha
el punto de información, si es que lo usa para fortalecer y/o enriquecer su
participación, o si por el contrario le hace perder tiempo y empobrece sus
argumentos.
Finalmente, sobre cualquier duda o aclaración del contenido del manual pueden
escribir al Equipo Académico del Torneo, a través del correo:
caexpresarte@losalamos.edu.pe

15 Manual Del Torneo de Debate Académico

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

15 Manual Del Torneo de Debate Académico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DESCRIPCIÓN BREVE

Este manual contiene aspectos básicos sobre

Manual de Debate – Expresarte Cusco 2019

1. Introducción: sobre el debate

b) Segundos, terceros y cuartos oradores.

b) Sobre las balotas

Adaptado por Prof. Bernardino Mamani Huancachoque 1

1. INTRODUCCIÓN: sobre el debate.

El debate podemos definir como el acto de “Comprometerse con la defensa de

Atendiendo a lo anterior, cada debate del Torneo Intersecciones “Debatimos

Las posturas que defenderán: “a favor o en contra”, serán elegidas mediante un

En cada debate se enfrentarán dos equipos, uno a favor y otro en contra de la

Primer orador de Proposición………………………………7 min

Adaptado por Prof. Bernardino Mamani Huancachoque 2

El primer orador de la proposición tiene la obligación de sentar las bases del

Las definiciones presentadas por el primer orador deben:

El primer orador de oposición tiene el deber de refutar los argumentos

Adaptado por Prof. Bernardino Mamani Huancachoque 3

definición planteada por proposición no cumple con alguno de los requisitos

Consiste en explicar qué es lo que se entenderá por cada término

Hay que evitar a toda costa plantear definiciones que generen

Por ejemplo, la moción: “ECCQ prohibiría los medios de

(ii) Statu quo.

Para poder garantizar un debate claro en el que se pueda identificar

Por ejemplo, siguiendo la misma línea del ejemplo de la definición,

Adaptado por Prof. Bernardino Mamani Huancachoque 4

población un alto grado de desinformación, esto parte de que los medios

(iii) Carga de la prueba.

Con base en los puntos anteriores, los oradores pueden identificar

El ejemplo de la carga de la prueba que tendría nuestro ejemplo

Además de sentar las bases en el debate, el primer orador de la

El primer orador de la oposición, por su parte, tiene la opción tanto de

Adaptado por Prof. Bernardino Mamani Huancachoque 5

Se debe señalar que la proposición, en caso la oposición impugne la

b) Segundo, tercero y cuarto oradores.

El segundo, tercero y cuarto orador está en la obligación tanto de refutar como

El discurso de conclusión debe presentar los puntos de choque y demostrar

Para poder identificar cuál es la carga de la prueba en el debate, y construir los

A modo de ejemplo de este tipo de tesis tenemos:

Adaptado por Prof. Bernardino Mamani Huancachoque 6

- ECCQ la corrupción tiene como principal causante a la falta de

Este tipo de tesis parte de un hecho concreto, el cual se catalogará positiva o

Tenemos, por ejemplo:

- ECCQ se debería estatizar el servicio de agua.

- EC penalizaría con cadena perpetua los actos de corrupción.

Adaptado por Prof. Bernardino Mamani Huancachoque 7

En un debate se debe buscar convencer a través de razones sustentadas y

El ARE se llama así por sus elementos: afirmación, razonamiento y evidencia.

Es aquella oración escrita a modo de proposición que afirma o niega algo.

A veces también llamado fundamento; es el ejercicio lógico mediante el

Adaptado por Prof. Bernardino Mamani Huancachoque 8

Por ejemplo, usando la afirmación previa acerca de que “los jóvenes

Son aquellos datos y/o ejemplos que demuestran que realmente la

Ejemplos de evidencias que se pueden usar son estadísticas, noticias

Incentivar el uso de evidencias entre los jóvenes resulta crucial, y es que

Un ejemplo de evidencia se puede encontrar en el mismo caso; y es que

Adaptado por Prof. Bernardino Mamani Huancachoque 9

La refutación es una parte fundamental para el desarrollo de un debate, pues

La refutación está destinada a criticar y atacar materialmente, es decir: a la

Adaptado por Prof. Bernardino Mamani Huancachoque 10

Es ideal puntualizar los argumentos dados y relacionarlos tanto entre sí como

El debate, al ser propiamente una discusión que busca confrontación y dinámica

Los puntos de información, pueden servir para solicitar que se aclaren