CARPETA FISCAL N°: 193 – 2020

FISCAL ENCARGADO: DR. HERMES

AUGUSTO HIDALGO ROMERO

SUMILLA: ARCHIVAMIENTO DE LAS

DILIGENCIAS PRELIMINARES

SEÑOR FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL MIXTA TRANSITORIA

DE PAIJAN

GIOMAR LEONARDO PACHERRES QUIROZ,

Abogado defensor de GUSTAVO ADOLFO AVILA

ARIAS, en la investigación seguida en su contra, por el

supuesto delito contra LA VIDA, EL CUERPO Y LA

SALUD en la modalidad de AGRESIONES

CONTRA LA MUJER, en agravio de BRIYIT ALIZON

RAFAEL PLASENCIA; a Ud. con respeto y digo:

I.- ARCHIVAMIENTO DE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES:

Que, recurro a vuestro despacho, a efecto de solicitar lo siguiente:

PRIMERO: De acuerdo a los hechos de materia de investigación, sucedió el 13 DE

JUNIO DEL 2020; la señora BRIYIT ALIZON RAFAEL PLASENCIA denuncio a mi

patrocinado, el señor GUSTAVO ADOLFO AVILA ARIAS, ante la comisaria de

Magdalena de Cao, por el presunto delito de VIOLENCIA FAMILIAR en la

modalidad de AGRESION FISICA Y PSICOLOGICA (folio 06), fecha que rindió su

declaración de los hechos sucedidos (folio 10); pero el 18 DE JUNIO DEL 2020

mi patrocinado entregó a sus dos menores hijos a la denunciante, ante la comisaria

de Magdalena de Cao y se le hizo a conocer la denuncia realizada en su contra

(folio 09), por consiguiente decidió guardar silencio a su declaración (folio 12),

1
por lo tanto dicha acta fue firmada por usted señor Fiscal; luego el 18 DE MAYO

DEL 2020, fecha equivoca, que debería ser el 18 de JUNIO del 2020, se realiza

una CONSTANCIA DE PARTICIPACION EN DELCARACION DEL

INVESTIGADO, la cual toma usted conocimiento del hecho denunciado (folio13).

Ha posterior se realiza una FICHA DE VALORIZACIÓN DE RIESGO EN

MUJERES VÍCTIMA DE VIOLENCIA DE PAREJA a mi patrocinado, y vota como

resultado el puntaje de 16, que quiere decir que es un riesgo severo (folio 14). El

16 DE JUNIO DEL 2020 el JUZGADO MIXTO DE PAIJAN; el JUEZ ROMERO

GRAUS CARLOS HERNAN, emite la RESOLUCIÓN N° UNO y dicta las medidas

de protección contra mi patrocinado, en protección a la agraviada; y EL 24 DE

JUNIO DE 2020 se hace efectiva dichas medidas dictadas, por la cual es notificada

a ambas partes (folio 23). EL 29 DE SETIEMBRE DEL 2020 emite usted señor

Fiscal su primero DISPOSICIÓN DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, por lo tanto

cita a la agraviada a ampliar su declaración, a mi patrocinado rendir su declaración

y remitirse OFICIO al INSTITUTO MÉDICO LEGAL para que realice una pericia

psicológica a ambas partes (folio 36), dicha notificación de la presente disposición

fue realizada el 5 DE OCTUBRE DEL 2020 (folio 40). Ha posterior el 11 DE

NOVIEMBRE DEL 2020 se realiza la declaración de mi patrocinado y la agraviada

no acude a la presente diligencia antes mencionada (folio43), además de que mi

patrocinado si se realizó la pericia psicológica con fecha 16 DE DICIEMBRE DEL

2020 ante CENTRO DE SALUD CHOCOPE – de la Red de Salud de Ascope,

Gerencia Regional de Salud La Libertad. Luego de unos meses, el 22 DE JULIO

DEL 2021 emite usted señor Fiscal LA AMPLIACIÓN DEL PLAZO DE LA

INVESTIGACIÓN PRELIMINAR por 60 días más y también LA ACUMULACIÓN

DE LA CARPETA FISCAL N° 193 – 2020 Y LA CARPETA FISCAL N° 63 - 2021

por la razón de que ambas carpetas existía lo mismo documentos, mediante la

2
DISPOSICIÓN N° TRES, solicita que se reprograme la declaración de la agraviada

y que se oficie nuevamente la realización de la pericia psicológica para ambas

partes (folio 75), por la cual el 23 DE AGOSTO DEL 2021, puse en conocimiento

mediante un escrito mencionado que mi patrocinado ya se había realizado una

pericia psicológica por el Psicólogo HUGO ANTONIO ABANTO FLORES con

REGISTRO C.PS.P. N° 927 y que se remita entonces un oficio al CENTRO DE

SALUD CHOCOPE – de la Red de Salud de Ascope, Gerencia Regional de Salud

La Libertad, para que sea notificado a su despacho.

La presente disposición ante mencionada, no se llevó a cabo, por la razón de que

su asistente me hizo conocer a través de mi WHATSAPP con fecha 03 DE

SETIEMBRE DEL 2021, que usted se encontraba en diligencias y que no se

llevaría a cabo lo programado, y que a posterior iba hacer notificado con la nueva

fecha de la diligencia postergada. Hoy 27 DE SETIEMBRE DEL 2021 fecha ya

culminada la ampliación de la investigación preliminar, no habido ningún

pronunciamiento sobre la diligencia programada y mucho menos una notificación.

SEGUNDO: Señor Fiscal, de acuerdo a los hechos relatado anteriormente, el plazo

de las diligencias preliminares, se ha ampliado de forma excesiva vulnerando el

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD, además de que el

COGIDO PROCESAL PENAL en el ARTÍCULO N° 334, INICIO 2 hace mención

que: “El plazo de las diligencias preliminares, conforme al artículo 3, es de sesenta

días, salvo que se produzca la detención de una persona. No obstante ello, el fiscal

podrá fijar un plazo distinto según las características, complejidad y circunstancias

de los hechos objeto de investigación”. En este sentido, es una garantía dentro del

DEBIDO PROCESO que la Fiscalía deba archivar una denuncia, por las causales

expresamente habilitadas por la ley procesal penal, pues de lo contrario se incurre

también en una arbitrariedad. Asimismo, que de acuerdo al AUTO CASATORIO N°

3
02 – 2008 LA LIBERTAD, DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPUBLICA DEL PERU DE LA SALA PENAL PERMANENTE, establece en el

punto DECIMO SEGUNDO que: “La fase de las diligencias preliminares no podría

en la hipótesis más extrema, ser mayor que el plazo máximo de la Investigación

Preparatoria”. Igualmente, el AUTO CASATORIO N° 66 – 2010 PUNO, DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA DEL PERU DE LA SALA

PENAL PERMANENTE, vuelve ratificar el mismo fundamento, pero mencionando

en el SEPTIMO PUNTO, que: “El cómputo de plazo de las diligencias preliminares

se inicia a partir de la fecha en que el Fiscal tiene conocimiento del hecho punible,

y no desde la comunicación al encausado de la denuncia formulada en su contra”.

Y por último en EL TEXO ORDENADO DE LA LEY ORGANICA DEL PODER

JUDICIAL, en el ARTICULO N° 126 establece que: “En los procesos penales se

consideran hábiles todas las horas y días del año”.

TERCERO: Entonces Señor Fiscal desde la fecha que conoció el hecho

denunciado el 18 DE MAYO DEL 2020, fecha equivoca, que debería ser el 18 DE

JUNIO DEL 2020, realizando usted una CONSTANCIA DE PARTICIPACION EN

DELCARACION DEL INVESTIGADO, hasta la fecha de hoy 27 DE SETIEMBRE

DEL 2021, fecha ya culminada la ampliación de la investigación preliminar y no

habiendo ningún pronunciamiento, mucho menos una notificación, han transcurrido

15 MESES y 5 días, plazo excesivo para un diligencia preliminar de acuerdo como

lo establece la ley y la jurisprudencia ante mencionada.

CUARTO: Por lo tanto Señor Fiscal, solicito se ARCHIVE LAS DILIGENCIAS

PRELIMINARES, por las razones legales suscitadas, y se garantice de esta

manera el DEBIDO PROCESO, en aplicación también a los principios de

PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD por el tiempo excesivo de la

investigación preliminar.

4
Por lo Expuesto:

Señor Fiscal, provea usted conforme a ley.

Paiján, 27 de Setiembre del 2021.