El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN
de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control
mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva)”.
90
Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente N° 1291-2000-AA/TC del seis de
diciembre de dos mil uno. "2. (...) La Constitución no garantiza una determinada
extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y
que, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun
si ésta es breve o concisa o se presenta el supuesto de motivación por remisión".
91
Código Procesal Civil. Artículo 366.- El que interpone apelación debe
fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución,
precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria
92
"El Juez de apelación conviene repetir, no tiene más poderes que los que caben
dentro de los límites de los recursos deducidos. No hay más efecto devolutivo
que el que cabe dentro del agravio y del recurso: tantum devolutum quentum
apellatum". Couture, Eduardo J. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Editorial
IB de F. Montevideo - Buenos Aires 2005. 4ta. Edición. p. 300.
93
STC N° 1837-2009-PA/TC del dieciséis de junio de dos mil nueve y N° 4899-2007-
PA/TC del diecisiete de agosto de dos mil diez.
94
Constitución Política de 1933. Artículo 37.- Las minas, tierras, bosques, aguas y,
en general, todas las fuentes naturales de riqueza pertenecen al Estado, salvo los
derechos legalmente adquiridos. La ley fijará las condiciones de su utilización por
el Estado, o de su concesión, en propiedad o en usufructo, a los particulares.
95
Ley N° 23230 publicada el dieciséis de diciembre de mil novecientos ochenta.
Artículo 1.- Autorízase al Poder Ejecutivo para que de conformidad con el
Artículo 188 de la Constitución y por el término de 180 días derogue o modifique
la legislación expedida a partir del 3 de Octubre de 1968, sobre las siguientes
materias: Códigos Penales y de Justicia Militar, Código de Procedimientos Civiles
y Penales, Código Tributario, Código de Comercio, Código Sanitario, Ley General
de Minería, Ley de Sociedades Mercantiles, Decretos Leyes sobre organización,
competencia y funcionamiento de la Presidencia de la República, Primer Ministro
y los Ministerios, así como el Decreto Ley Nº 18876, y el correspondiente al
SINADI, y los que legislen sobre las Instituciones, Organismos Descentralizados y
Empresas Públicas dependientes de esos sectores, excepto las Instituciones a las
que la Constitución ha dado carácter autónomo; y las comprendidas en la Décima
Disposición General y Transitoria de la Constitución Política del Perú.
96
Decreto Legislativo N° 148 publicado el quince de junio de mil novecientos ochenta
y uno. Artículo 1° Las tarifas de agua subterránea, con fines poblacionales e
industriales, en la circunscripción comprendida dentro de las provincias, de Lima
y Constitucional del Callao, serán aprobadas por Decreto Supremo: El recurso
tributario será administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima,
constituyendo ingresos propios de esta.
97
Decreto Supremo N° 008-82-VI publicado el cuatro de marzo de mil novecientos
ochenta y dos. Artículo 1.- Las personas naturales o jurídicas que con fines de
consumo doméstico, comercial o industrial utilicen agua extraída mediante pozos
tubulares, en la jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, abonarán por este concepto un monto equivalente al
20% de las tarifas de agua que, para estos fines, SEDAPAL tenga establecidas
para los servicios de agua conectados al sistema que administra.
Artículo 2.- El monto señalado en el artículo 1 se calculará por metro cúbico de
agua consumida y medida cada mes, para lo cual SEDAPAL instalará medidores
en los pozos tubulares que se exploten.
98
Ley N° 29338. Artículo 90.- Retribuciones económicas y tarifas. Los titulares de los
derechos de uso de agua están obligados a contribuir al uso sostenible y eficiente
del recurso mediante el pago de lo siguiente:
1. Retribución económica por el uso del agua;
(...)
El Reglamento establece la oportunidad y periodicidad de las retribuciones
económicas, las cuales constituyen recursos económicos de la Autoridad Nacional.
(...).
Artículo 91.- Retribución por el uso de agua. La retribución económica por el uso
del agua es el pago que en forma obligatoria deben abonar al Estado todos los
usuarios de agua como contraprestación por el uso del recurso, sea cual fuere
su origen. Se fija por metro cúbico de agua utilizada cualquiera sea la forma del
derecho de uso otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función de
criterios sociales, ambientales y económicos.
99
Publicada el veintitrés de junio de mil novecientos ochenta y uno.
100
Decreto Legislativo N° 1185. Única Disposición Complementaria Derogatoria.-
Derogación expresa. Deróganse expresamente los dispositivos siguientes:
a) Los artículos 2, 3 y 4 del Decreto Supremo Nº 021-81-VC, por el que Reservan
aguas subterráneas de los acuíferos de Lima y Callao en favor de “ESAL”, así
como el Decreto Legislativo Nº 148, Normas sobre aprobación y cobro de tarifas
por la Empresa de Saneamiento de Lima.
(...).
101
Publicada el veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete.
102
Publicada el treinta y uno de marzo de dos mil nueve.
103
Ley N° 29338. Artículo 1.- El agua es un recurso natural renovable, indispensable
para la vida, vulnerable y estratégico para el desarrollo sostenible, el mantenimiento
de los sistemas y ciclos naturales que la sustentan, y la seguridad de la Nación.
Artículo 2.- Dominio y uso público sobre el agua. El agua constituye patrimonio
de la Nación. El dominio sobre ella es inalienable e imprescriptible. Es un bien de
uso público y su administración solo puede ser otorgada y ejercida en armonía con
el bien común, la protección ambiental y el interés de la Nación. No hay propiedad
privada sobre el agua.
104
Ley N° 29338. Disposición Complementaria Derogatoria. Única.- Disposición
derogatoria. Deróguense el Decreto Ley Nº 17752, la tercera disposición
119825
complementaria y transitoria del Decreto Legislativo Nº 1007, el Decreto Legislativo
Nº 1081 y el Decreto Legislativo Nº 1083; así como todas las demás disposiciones
que se opongan a la presente Ley.
105
Constitución Política del Estado. Política Ambiental. Artículo 67.- El Estado
determina la política nacional del ambiente. Promueve el uso sostenible de sus
recursos naturales.
106
Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio de
la Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan
las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a particulares. La concesión
otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma legal.
107
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 5458-2005-AA/TC del 08 de noviembre del
2005. 4. Principios de interpretación constitucional. 12. Reconocida la naturaleza
jurídica de la Constitución del Estado, debe reconocerse también la posibilidad de
que sea objeto de interpretación. No obstante, la particular estructura normativa de
sus disposiciones que, a diferencia de la gran mayoría de las leyes, no responden
en su aplicación a la lógica subsuntiva (supuesto normativo – subsunción del
hecho – consecuencia), exige que los métodos de interpretación constitucional
no se agoten en aquellos criterios clásicos de interpretación normativa (literal,
teleológico, sistemático e histórico), sino que abarquen, entre otros elementos, una
serie de principios que informan la labor hermenéutica del juez constitucional. Tales
principios son:
a) El principio de unidad de la Constitución: Conforme al cual la interpretación de
la Constitución debe estar orientada a considerarla como un “todo” armónico y
sistemático, a partir del cual se organiza el sistema jurídico en su conjunto.
b) El principio de concordancia práctica: En virtud del cual toda aparente tensión
entre las propias disposiciones constitucionales debe ser resuelta “optimizando”
su interpretación, es decir, sin “sacrificar” ninguno de los valores, derechos o
principios concernidos, y teniendo presente que, en última instancia, todo precepto
constitucional, incluso aquellos pertenecientes a la denominada “Constitución
orgánica” se encuentran reconducidos a la protección de los derechos
fundamentales, como manifestaciones del principio-derecho de dignidad humana,
cuya defensa y respeto es el fin supremo de la sociedad y el Estado (artículo 1º de
la Constitución).
c) El principio de corrección funcional: Este principio exige al juez constitucional
que, al realizar su labor de interpretación, no desvirtúe las funciones y competencias
que el Constituyente ha asignado a cada uno de los órganos constitucionales, de
modo tal que el equilibrio inherente al Estado Constitucional, como presupuesto del
respeto de los derechos fundamentales, se encuentre plenamente garantizado.
d) El principio de función integradora: El “producto” de la interpretación sólo podrá
ser considerado como válido en la medida que contribuya a integrar, pacificar
y ordenar las relaciones de los poderes públicos entre sí y las de éstos con la
sociedad.
e) El principio de fuerza normativa de la Constitución: La interpretación
constitucional debe encontrarse orientada a relevar y respetar la naturaleza de la
Constitución como norma jurídica, vinculante in toto y no sólo parcialmente. Esta
vinculación alcanza a todo poder público (incluyendo, desde luego, a este Tribunal)
y a la sociedad en su conjunto.
C-1715537-253
CAS. N° 10682-2015 TACNA
SUMILLA: “Las excepciones procesales son mecanismos formales,
cuya finalidad es evitar que en el proceso se emita pronunciamiento
de fondo en torno a una litis planteada; en razón de ello es que no
corresponde, a través de las excepciones, argumentar aspectos
sobre el derecho reclamado (sobre la pretensión demandada),
pues lo contrario implicaría contravenir la finalidad misma de dichos
mecanismos de defensa.” Lima, ocho de marzo de dos mil
dieciocho. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número diez mil seiscientos
ochenta y dos – dos mil quince; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Rueda Fernández, Wong Abad,
Sánchez Melgarejo y Bustamante Zegarra; producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Pantaleón Coaquera Bustamante y Domitila
Quispe Mamani, de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento noventa y ocho, contra la resolución
de vista de fecha primero de septiembre de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento ochenta y cinco, que confirmó la resolución de
primera instancia, de fecha dos de agosto de dos mil trece, obrante
a fojas cincuenta y nueve, que declaró fundada la excepción de
falta de legitimidad para obrar de los demandantes; en
consecuencia, dispone anular todo lo actuado y por concluido el
presente proceso; en los seguidos por Pantaleón Coaquera
Bustamante y otra contra la Minera Sumitomo Metal Mining
Sociedad Anónima y otra, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios. II. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Por resolución de fecha primero de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento doce del cuadernillo de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso de casación, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa de los artículos 2 y
5 del Código Procesal Civil. Sostiene que, se ha aplicado
indebidamente dichos dispositivos legales, lo cual alega que
constituye un error y que se debe tener presente que el cobro de
indemnización se halla regulado en el artículo 3 de la Constitución
Política del Estado; y, b) Infracción normativa de los artículos 3
y 139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú. Alega que,
se han desconocido dichos dispostivos constitucionales, no
existiendo el debido proceso y que se ha contravenido lo dispuesto
en el artículo 660 del Código Civil, puesto que la herencia pasa a

119826 CASACIÓN
los herederos legales. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
DEMANDA: Pantaleón Coaquera Bustamante y Domitila Quispe
Mamani pretenden que el órgano jurisdiccional competente ordene
a la Empresa Minera Sumitomo Metal Mining Sociedad Anónima y
a la Comunidad Campesina del Centro Poblado Menor de San
Pedro les indemnicen solidariamente con la suma de trescientos
mil nuevos soles (S/. 300,000.00) por el daño que les han causado
al haberse introducido en el fundo de su propiedad (fundo rústico
denominado Churichurine o Quillachuro de doscientos veintinueve
punto nueve mil novecientos cincuenta y nueve hectáreas
(229.9959 has), ubicado en el Centro Poblado Menor de San
Pedro, provincia de Candarave, departamento de Tacna) sin su
autorización y haber procedido a la apertura de una trocha
carrozable, lo cual le ha generado daños en el fundo de su
propiedad. Agrega que, acredita la propiedad del prenotado fundo
con la sentencia de fecha dieciséis de diciembre de dos mil dos,
sobre nulidad de acto jurídico, en los seguidos por Domitila Quispe
Mamani contra Petronila Quispe Alanoca. EXCEPCIÓN DE FALTA
DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA PARTE DEMANDANTE:
La Comunidad Campesina del Centro Poblado Menor de San
Pedro, sostiene que la sentencia sobre nulidad de acto jurídico
(recaída en el expediente N° 99-0030) per se no constituye o
sustituye al título de propiedad que la parte demandante debería
presentar respecto al predio que alega ser propietario; en otras
palabras, la prenotada sentencia no brinda certeza jurídica
respecto del dominio actual (vigente) del predio presuntamente
dañado, presupuesto necesario para pretender exigir su respectiva
indemnización. RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA: Por
resolución de fecha dos de agosto de dos mil trece, el Juzgado
Mixto de Investigación Preparatoria de Candarave de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, declaró fundada la excepción de
falta de legitimidad para obrar de la parte demandante, por ende,
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso, sosteniendo que:
i) la titularidad del derecho de propiedad de los demandantes no se
encuentra plenamente acreditada, pues la sentencia recaída en el
expediente N° 99-0030, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
dos, sobre nulidad de acto jurídico, no declara la titularidad en favor
de aquellos respecto del predio afectado; ii) no se advierte que los
demandantes hayan presentado título de propiedad debidamente
inscrito, sentencia de sucesión intestada o testamento en su favor;
y, iii) las personas de Pantaleón Coaquera Bustamante y Domitila
Quispe Mamani no han acreditado tener la condición de sociedad
conyugal, pues no han cumplido con presentar la respectiva partida
de matrimonio. RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA. Por
resolución de vista de fecha primero de septiembre de dos mil
catorce, la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, confirmó la precitada resolución de primera instancia,
indicando, que si bien está acreditado que la demandante, Domitila
Quispe Mamani, es nieta de Manuel Patricio Quispe Conde
(mencionado en la sentencia del dieciséis de diciembre de dos mil
dos), no es menos cierto que, no está probada su titularidad
respecto del predio a que se contrae la demanda, pues no obra en
autos documento fehaciente que indique que su causante Manuel
Patricio Quispe Conde sea propietario o copropietario del predio en
comento. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: IV.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Según lo establecido en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisado en la Casación N° 4197-2007/La Libertad1 y Casación N°
615-2008/Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su
deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por
las causales declaradas procedentes. SEGUNDO: Tal como se ha
indicado precedetemente, el recurso de casación interpuesto por
los demandantes ha sido declarado procedente por infracción
normativa de los artículos 2 y 5 del Código Procesal Civil; y los
artículos 3 y 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado.
TERCERO: El artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado, ha establecido como derechos relacionados con el ejercicio
de la función jurisdiccional “la observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional”. Al respecto, el Tribunal Constitucional
refiere que el debido proceso significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos, mientras que la
tutela jurisdiccional supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia.
En la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 9727-2005-PHC/
TC, fundamento séptimo, el citado Tribunal sostiene: “(…) mientras
que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a
los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(…) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018
el derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.
CUARTO: Uno de los principios esenciales que componen el
derecho fundamental al debido proceso, lo constituye la motivación
de las resoluciones judiciales, recogida expresamente, dada su
importancia en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado; derecho-principio sobre el cual la Corte Suprema en la
Casación N° 2139-2007- Lima, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento
sexto, indica lo siguiente: “(…) además de constituir un requisito
formal e ineludible de toda sentencia constituye el elemento
intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado
por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que
el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de la
motivación constituye una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
QUINTO: En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema
el Tribunal Constitucional Peruano ha establecido que el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la Sentencia
del Tribunal Constitucional N° 3943-2006-PA/TC, el citado
Tribunal ha precisado que tal contenido queda delimitado en los
siguientes supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente; b) falta de motivación interna del razonamiento, que se
presenta en una doble dimensión: por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión (…); c) deficiencia en
la motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) la motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto, las
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (…)”; debiéndose precisar que la motivación aparente se
configura también, cuando no se responde, por ejemplo, a las
alegaciones o pretensiones de las partes en el proceso, conforme
a lo precisado por el citado Tribunal en la Sentencia N° 0078-2008-
PHC/TC. SEXTO: En ese contexto, cabe indicar que, bajo dicho
contexto, es de anotarse que la resolución de vista, del primero de
septiembre de dos mil catorce, emitida por la Sala Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que confirmó la precitada
resolución de primera instancia, presenta una motivación suficiente
o en otras palabras cumple con el estándar mínimo de motivación
que se exige para colegir que se trata de una motivación suficiente,
pues aquella contiene los fundamentos de hecho (sentencia de
fecha dieciséis de diciembre de dos mil dos, sobre proceso de
nulidad de acto jurídico, acta de audiencia de actuación y
declaración judicial de fecha diecinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y siete, y acta de audiencia de actuación y
declaración judicial, de fecha ocho de julio de mil novecientos
noventa y siete) y de derecho (principios que informan el debido
proceso y el artículo 40 de la Ley Orgánica del Poder Judicial),
expresados en base a un razonamiento lógico jurídico; y,
sustentada en las pruebas más relevantes (copia de la sentencia
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil dos, sobre proceso de
nulidad de acto jurídico, copia del acta de audiencia de actuación y
declaración judicial de fecha diecinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y siete; y copia del acta de audiencia de
actuación y declaración judicial, de fecha ocho de julio de mil
novecientos noventa y siete), concluyendo: “Que, (…) si bien es
cierto la demandante Domitila Quispe Mamani, cumple con
acreditar ser heredera única y universal de quien en vida fue su
abuelo Manuel Patricio Quispe Conde, sin embargo, no obra en el
presente cuaderno pruebas o documentos fehacientes que
indiquen que su causante sea propietario o copropietario del
inmueble materia de indemnización, limitándose a señalar que su
abuelo el dejó como herencia dicho bien inmueble, lo cual no causa
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN
certeza jurídica de que la recurrente Domitila Quispe Mamani,
tenga relación con el bien del cual pretende ser indemnizada,
debido a que por la materia del presente proceso es necesario que
la demandante acredite ser propietaria de dicho inmueble, y siendo
el caso que ha señalado haberlo adquirido como herencia, es
imprescindible que acredite que su abuelo fallecido Manuel Patricio
Quispe Conde tenía la propiedad de dicho bien inmueble, por lo
que, careciendo de documentos que causen certeza sobre la
propiedad del inmueble materia indemnización, se concluye que la
demandante no cumple con acreditar su legitimidad para obrar en
el presente proceso.”. Además, resulta pertinente, indiciar que el
principio y derecho de la función jurisdiccional, respecto de la
motivación de las decisiones judiciales no implica que el órgano
jurisdiccional deba dar respuesta a todas y a cada una de las
alegaciones expuestas en la demanda y/o contestación de ella,
sino que, dicha respuesta debe recaer respecto de aquellas
(alegaciones) que conforman el eje argumental central de la
demanda y/o de su contestación, siendo pertinente traer a colación
lo expuesto por el Tribunal Constitucional Español en su
Sentencia N° 146/2004, del trece de septiembre de dos mil
cuatro, en el sentido que: “(...) resulta preciso distinguir entre las
meras alegaciones o argumentaciones aportadas por las partes en
defensa de sus pretensiones y estas últimas en sí mismas
consideradas, pues si con respecto a las primeras puede no ser
necesaria una respuesta explícita y pormenorizada de todas ellas
y, además, la eventual lesión del derecho fundamental deberá
enfocarse desde el prisma del derecho a la motivación de toda
resolución judicial, respecto de las segundas la exigencia de
respuesta congruente se muestra con todo rigor siempre y cuando
la pretensión omitida haya sido llevada a juicio en el momento
procesal oportuno”. Por tanto, no se observa conculcación al
debido proceso y tutela jurisdiccional, en su faceta del deber de
motivación de las decisiones judiciales, a que se refieren los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; y el
artículo 2 del Código Procesal Civil. SÉPTIMO: Asimismo, resulta
contradictorio que la parte demandante alegue la infracción
normativa del artículo 5 del Código Procesal Civil, que regula la
competencia residual o por defecto de los órganos jurisdiccionales
civiles, cuando es aquella quien con su demanda activó la
competencia del Juzgado Mixto de Candarave; norma que en todo
caso, no guarda relación directa con lo que es materia de discusión
en estos autos como es la excepción procesal de falta de legitimidad
para obrar de la parte demandante. OCTAVO: Finalmente, siendo
que las excepciones procesales son mecanismos formales, cuya
finalidad es evitar que en el proceso se emita pronunciamiento de
fondo en torno a la litis planteada; en razón de ello es que no
corresponde, a través de las excepciones, argumentar aspectos
sobre el derecho reclamado (sobre la pretensión demandada),
pues lo contrario implicaría contravenir la finalidad misma de dichos
mecanismos de defensa. En ese contexto, la invocación del artículo
3 de la Constitución Política del Estado, en los términos expuesto
por la parte recurrente, en el sentido que el cobro de la
indemnización estaría protegido por dicha norma constitucional,
debe ser desestimada, pues ello está vinculado al fondo de la
controversia y no al mecanismo procesal de la excepción de falta
de legitimidad para obrar activa, regulada en el inciso 6 del artículo
446 del Código Procesal Civil. Por tanto, las infracciones normativas
desarrolladas en los literales a) y b) deben ser desestimadas. V.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Pantaleón Coaquera
Bustamante y Domitila Quispe Mamani, de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y
ocho; en consecuencia, NO CASARON la resolución de vista de
fecha primero de septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento ochenta y cinco; en los seguidos por Pantaleón Coaquera
Bustamante y otra contra la Minera Sumitomo Metal Mining
Sociedad Anónima y otra, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, SÁNCHEZ
MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA. EL VOTO DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO WONG ABAD, ES COMO SIGUE: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesta por Pantaleón Coaquera Bustamante y
Domitila Quispe Mamani, de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y ocho, contra la
resolución de vista de fecha primero de septiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento ochenta y cinco, que confirmó la
resolución de primera instancia, de fecha dos de agosto de dos mil
trece, obrante a fojas cincuenta y nueve, que declaró fundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar de los demandantes;
en consecuencia dispone anular todo lo actuado y por concluido el
presente proceso; en lo seguido por Pantaleón Coaquera
Bustamante y otra contra la Minera Sumitomo Metal Mining
Sociedad Anónima Cerrada y otra, sobre indemnización por daños
y perjuicios. SEGUNDO.- Mediante resolución de fecha primero de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento doce del
cuadernillo de casación, se ha declarado procedente el recurso de
casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa de
los artículos 2 y 5 del Código Procesal Civil; y, b) Infracción
normativa de los artículos 3 y 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado. TERCERO.- En tal sentido, corresponde
119827
señalar que la legitimidad para obrar se debe entender por
cumplida en un proceso, cuando las partes de la relación sustantiva
alegada en la demanda se relacionen con las partes de la relación
procesal que la misma pretende originar. En efecto, la falta de
correlación entre las partes de la relación sustantiva afirmada con
las que forman la relación procesal, para ser denunciada a través
de una excepción debe constar de forma inmediata de la simple
lectura de los actos postulatorios, sin que sea necesario el examen
de la prueba actuada sobre el derecho controvertido en el proceso.
CUARTO.- Por consiguiente, las instancias han resuelto la
excepción de falta de legitimidad del demandante, pronunciándose
luego del examen de la prueba aportada, sobre la titularidad del
derecho de propiedad reclamado, lesionando su derecho al debido
proceso; pues se han pronunciado sobre el fondo de la controversia
cuando lo que correspondía era la decidir sobre una excepción. Por
tales consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Pantaleón Coaquera
Bustamante y Domitila Quispe Mamani de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y
ocho, en consecuencia, se declare NULA la resolución de vista de
fecha primero de septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento ochenta y cinco; y, asimismo e INSUBSISTENTE la
resolución apelada, en los seguidos por Pantaleón Coaquera
Bustamante y otra contra la Minera Sumitomo Metal Mining
Sociedad Anónima Cerrada y otra, sobre indemnización por daños
y perjuicios.SE DISPONGA la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, se devuelva.
Juez Supremo: Wong Abad. S.S. WONG ABAD
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, págs. 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, págs. 23300 a 23301.
C-1715537-254
CAS. N° 17239-2015 LIMA
SUMILLA: Se vulnera el derecho al debido proceso en su elemento
esencial de motivación a las resoluciones judiciales, cuando la
sentencia de vista incurre en motivación insuficiente e incongruente
en el desarrollo de los fundamentos; asimismo, cuando el colegiado
omite pronunciarse sobre todas las pretensiones planteadas en la
demanda. Lima, veinticinco de junio de dos mil dieciocho. VISTA la
causa en discordia, con los señores Jueces Supremos: Vinatea
Medina - Presidente, Rueda Fernández, Toledo Toribio, Cartolin
Pastor, Bustamante Zegarra y Sánchez Melgarejo; adhiriéndose
el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo al voto de los señores
Jueces Supremos Rueda Fernández, Toledo Toribio y Cartolin
Pastor, obrante de fojas cuatrocientos sesenta y ocho a
cuatrocientos ochenta y dos, del cuaderno de casación formado en
esta Sala Suprema; se emite la presente sentencia: Con los
acompañados; de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; 1. Sentencia materia
de casación Es objeto de casación la sentencia de vista contenida
en la resolución número seis, de fecha once de agosto del dos mil
quince, que obra de fojas mil ciento setenta y siete, expedida por la
Primera Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que revoca la sentencia apelada contenida en la
resolución número trece, de fecha veintiséis de setiembre de dos
mil once, obrante a fojas setecientos noventa y cinco, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declararon fundada en
parte la citada demanda; en consecuencia nulas las Resoluciones
N° 086-2008/SBN-GO-JAR, de fecha diecinueve de mayo de dos
mil ocho, N° 028-2009/SBN-GO-JAR de fecha veinte de febrero de
dos mil nueve, N° 0016-2009-SBN-GO de fecha veintisiete de
marzo de dos mil nueve, por consiguiente en aplicación del artículo
5.2 de la Ley N° 27584, concordante con lo dispuesto en el artículo
38.2 de la acotada Ley; se ordena que las demandadas se
abstengan de cancelar el dominio del demandante respecto de su
propiedad sobre un área de doscientos ocho mil doscientos
noventa y nueve con noventa y ocho metros cuadrados (208,299.98
m2) que forma parte del bien constituido por el lote B, ubicado en el
Ex Fundo Monterrico Chico, distrito de Santiago de Surco, provincia
y departamento de Lima, inscrito en el asiento C00002 de la ficha
52505 de la Partida Registral N° 11062517, de un área de
quinientos mil metros cuadrados (500,000.00 m2), revocaron la
sentencia apelada en cuanto declara infundada la demanda
referida a la pretensión del actor en el extremo que se le mantenga
en el goce pleno y pacífico de su derecho de propiedad en un área
de doscientos ocho mil doscientos noventa y nueve con noventa y
ocho metros cuadrados (208,299.98 m2) que forma parte del bien
constituido por el Lote B, ubicado en el Ex fundo Monterrico Chico,
distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima,
inscrito en el asiento C00002 de la ficha 52505 de la Partida
Registral N° 11062517, de un área de quinientos mil metros
cuadrados (500,000.00 m2), reformándola en dicho extremo
declararon improcedente la aludida pretensión. 2. Del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales- SBN, de la
Cumbre de las Casuarinas Sociedad Anónima; y de la
calificación de los recursos 2.1 La Superintendencia Nacional
de Bienes Estatales-SBN, ha interpuesto recurso de casación,
obrante a fojas mil doscientos diecinueve del expediente principal,
el cual fue declarado procedente por auto calificatorio de fecha