Título original del inglés: Violence: Thinking without Banisters

© Richard J. Bernstein, 2013

This edition is published by arrangement with olity ress !td., "ambridge
© #e la traducci$n y de la presentaci$n% &antiago Rey &alamanca, 201'
"orrecci$n% (arta Beltr)n Bah$n

rimera edici$n% mayo de 201', Barcelona

#erechos reser*ados para todas las ediciones en castellano

© +ditorial edisa, &.-.
-*da. del Tibidabo, 12, 3.
0/022 Barcelona +spaa
Tel. 3 2'3 0 04
gedisa5gedisa.com
www.gedisa.com
reimpresi$n%
+ditor &er*ice, &.!.
#iagonal 2, entlo. 16
0/013 Barcelona
www.editorser*ice.net
7&B8% 9/:/4:9/4:/13:/
#ep$sito legal% B.02/:201'
;ueda prohibida la reproducci$n total o parcial por cual<uier medio de
impresi$n, en =orma id>ntica, e?tractada o modi=icada,
modi=icada, de esta *ersi$n castellana de la
obra.
 Índice
resentaci$n
re=acio a la edici$n en espaol
-gradecimientos
re=acio
7ntroducci$n
1 !as apor@as de "arl &chmitt
2 Aalter Benamin% C*iolencia di*inaD
3 Eannah -rendt% *iolencia y poder
4 !a cr@tica de la *iolencia de FrantG Fanon
' Jan -ssmann% la distinci$n mosaica y la *iolencia religiosa
H Re=le?iones sobre la *iolencia y la no:*iolencia
Bibliogra=@a
 Presentación
I
"ontrarrestando la inercia de clasi=icaciones y r$tulos a los <ue nos hemos
acostumbrado, m)s por la =uerGa de la costumbre y la e?cesi*a pro=esionaliGaci$n de la
disciplina <ue por genuinas moti*aciones =ilos$=icas, Bernstein sir*e como an=itri$n de
*erdaderas con*ersaciones =ilos$=icas en las <ue participan los pensadores m)s di*ersos.
;uiG)s hablar a<u@ de con*ersaciones puede resultar un tanto engaoso, en especial si lo
<ue sugiere es un tipo de di)logo idealiGado en el <ue lo <ue se busca es armoniGar las
posiciones de los interlocutores. !os encuentros auspiciados por Bernstein son mucho m)s
interesantes y entretenidos <ue esoI en ellos las *oces m)s coloridas se entrecruGan en un
animado *ai*>n en el <ue prima un esp@ritu agon@stico y la con*icci$n de <ue lo importante
no es tanto encontrar respuestas puntuales, como =ormular a<uellas preguntas <ue nos
remiten a los asuntos m)s apremiantes de nuestro tiempo.  aun<ue suele decirse <ue el
prop$sito principal de la obra de Bernstein es Ktender puentesL entre di=erentes tradiciones
=ilos$=icas, creo <ue entendemos meor sus te?tos si los *emos como eercicios de
pensamiento en los <ue la multiplicidad de perspecti*as, en *eG de con*erger en un mismo
punto, sir*en como ant@doto ante la tentaci$n de cerrar la con*ersaci$n de una *eG por
todas. !o <ue sale a la luG en estos encuentros y desencuentros bernsteinianos es la
irreducible compleidad de los =en$menos con los <ue tenemos <ue *>rnoslas en nuestro d@a
a d@a, y la tarea siempre pendiente de cuestionar y replantear las categor@as <ue se han
endurecido con el paso del tiempo y <ue a menudo nos conducen por los recon=ortantes
pero igualmente peligrosos caminos de lo sobreentendido. +n las primeras l@neas del libro,
<ue ahora estamos presentando en su traducci$n al espaol, Bernstein nos recuerda <ue
estamos rodeados Mpor no decir saturadosM de escritos, discursos y, sobre todo, im)genes
sobre la *iolencia.  sin embargo, a pesar de las innumerables notas y reportaes de prensa
y las mil im)genes <ue nos atormentan a diario en nuestros tele*isores, ordenadores y
dispositi*os m$*iles, una suerte de *>rtigo se apodera de nosotros cada *eG <ue <ueremos
precisar lo <ue entendemos por *iolencia. &e trata de un concepto demasiado *ago y
escurridiGo, una palabra <ue usamos en los conte?tos m)s di*ersos y sin un criterio estable
<ue nos permita identi=icar claramente sobre <u> estamos hablando. -nte este panorama
tan desalentador no es e?trao caer en lo <ue Bernstein, en su libro de 1/4 Objectivism and
Relativism: Science, ermeneutics, and !ra"is llam$ la Kansiedad cartesianaL, una suerte de
desaG$n e?istencial <ue nos golpea cuando nos damos cuenta de <ue no tenemos un punto
estable o certeGa indubitable sobre la <ue apoyarnos para hacer =rente a las *icisitudes <ue
nos acechan.1 #e hecho, la respuesta m)s natural ante tal malestar es buscar re=ugio en
alguna concepci$n esencialista o simplemente declarar <ue todo est) perdido y <ue no hay
manera de detener el a*ance del m)s pernicioso relati*ismo. Bernstein, no obstante,
ad*ierte <ue estas dos opciones no son e?hausti*as, pues aNn tenemos a nuestra disposici$n
una poderosa capacidad <ue nos permite arregl)rnoslas con los asuntos m)s compleos, a
saber, eso <ue Eannah -rendt llam$ Kpensar sin barandillasL #enken ohne $el%nder .
ensar, en este sentido <ue tanto le interesaba a -rendt y <ue Bernstein recobra
como modelo para su propia re=le?i$n sobre la *iolencia, no tiene <ue *er con la
racionalidad instrumental o el conocimiento cient@=ico. &e trata m)s bien de una acti*idad
incesante, una bNs<ueda constante de sentido sin el apoyo de categor@as pol@ticas, morales y
sociales estables. ensar sin barandillas <uiere decir abrirse paso entre las nociones
preconcebidas <ue nos han sido legadas por las tradiciones de pensamiento dominantes y
encontrar nue*as maneras de abordar los problemas <ue nos a<uean. +s una acti*idad
*aliente y arriesgada, una apuesta <ue hacemos cuando ya no tenemos donde apoyarnos,
bien sea por<ue las categor@as tradicionales resultan insu=icientes, o por<ue nue*as
realidades sociales y pol@ticas emergen y demandan nuestra inmediata atenci$n. -hora
bien, lo interesante es <ue hay di=erentes maneras en las <ue podemos participar de esta
acti*idad del pensar de la <ue estamos hablando, di=erentes maneras de romper la costra de
las preconcepciones dominantes y de dar nue*a *ida a nuestros an)lisis y e?plicaciones. 
es precisamente a<u@ <ue el m>todo dial$gico de Bernstein aparece como alternati*a =rente
a otras apro?imaciones tan apreciadas como la deconstrucci$n, la teor@a cr@tica de la
sociedad e incluso el Kpensar sin barandillasL de -rendt. +n el meor esp@ritu pragmatista,
Bernstein reconoce <ue pensar no es un eercicio <ue podamos practicar en solitario, sino
<ue re<uiere una comunidad acti*a de participantes en la <ue se pongan a prueba nue*as
ideas y se sometan a un riguroso e?amen cr@tico. ara >l, es s$lo en el encuentro dial$gico y
agon@stico con el otro <ue se abre un nue*o horiGonte discursi*o y conceptual desde el cual
*emos todo de una manera reno*ada, como *i>ndolo por primera *eG. &i esto suena
pro=undamente hermen>utico es por<ue Bernstein percibi$, meor <ue ningNn otro, la
a=inidad entre las ideas centrales del pragmatismo americano y la hermen>utica de
adamer. +n e=ecto, sus re=le?iones sobre la *iolencia e?hiben todas las *irtudes del modelo
de compresi$n dial$gica de la hermen>utica =ilos$=ica% una apertura radical ante la palabra
del otro, la aceptaci$n de la propia =initud, el car)cter siempre parcial y pro*isional de toda
comprensi$n y la con*icci$n de <ue incluso en contra de nuestras con*icciones y creencias
m)s arraigadas el otro puede tener raG$n. ero *eamos en t>rminos un poco m)s concretos
c$mo es <ue Bernstein logra conducir estos =>rtiles e impredecibles di)logos <ue
constituyen el nNcleo de su propia *ersi$n del Kpensamiento sin barandillasL.
 II
+l libro comienGa con una discusi$n cr@tica sobre &chmitt y su concepci$n de lo
pol@tico, en la <ue Bernstein desmenuGa sus planteamientos centrales y descubre una
pro=unda inconsistencia <ue habita el coraG$n mismo de su posici$n. Tras la =r@a
tran<uilidad descripti*a de los an)lisis de &chmitt se esconde, segNn Bernstein, un
apasionado compromiso con una concepci$n normati*a de la pol@tica <ue &chmitt am)s
reconoce. +n otras palabras, el descarnado y brutalmente realista an)lisis pol@tico de
&chmitt, con su >n=asis en el momento de decisi$n soberana, se apoya sobre un ideal moral
no usti=icado <ue determina por completo sus re=le?iones, y en particular, su despiadada
cr@tica al liberalismo contempor)neo. Ona *eG desnudamos esta inconsistencia en el
planteamiento de &chmitt, *emos <ue tambi>n su =amoso KdecisionismoL aparece bao una
nue*a luG, pues ya no es posible a=irmar sin m)s <ue la decisi$n es un e*ento e?cepcional
<ue no puede deducirse de una norma. +s decir, si seguimos la cr@tica de Bernstein,
entonces toda  decisi$n, por soberana <ue sea, s$lo tiene sentido sobre la base de una
concepci$n normati*o:moral determinada, una serie de ideales <ue *aloramos y <ue
estamos dispuestos a de=ender incluso con nuestra propia *ida. !o <ue &chmitt presenta
como un e*ento e?istencial <ue surge de la nada no es, en Nltima instancia, m)s <ue la
mani=estaci$n de una particular *isi$n del mundo o =orma de *ida <ue se impone
arbitrariamente sin cuestionar los =undamentos morales <ue la sustentan. -l problematiGar
la supuesta neutralidad e?istencial de la decisi$n, Bernstein pone de relie*e la compleidad
de la deliberaci$n pol@tica y la multiplicidad de =actores normati*os <ue entran en uego
cada *eG <ue el soberano toma una decisi$n concreta.
&i me he detenido un poco en el primer cap@tulo del libro y, particularmente, en la
cr@tica de Bernstein al concepto de decisi$n en &chmitt, es por<ue se trata de un hilo central
<ue conecta el resto de los cap@tulos, y por ende, nos o=rece una brNula para na*egar entre
los innumerables temas e interpretaciones discutidos a lo largo del te?to. -s@, por eemplo, a
pesar de <ue el segundo cap@tulo gira alrededor del te?to de Benamin Kara una cr@tica de
la *iolenciaL, y en especial a la distinci$n entre *iolencia m@tica y *iolencia di*ina <ue all@ se
e?pone, el tema de la decisi$n, y su relaci$n especi=ica con la *iolencia, aparece de nue*o
cuando Bernstein se pregunta sobre los criterios y consideraciones <ue entran en uego en el
momento en el <ue decidimos apelar a la *iolencia. - Bernstein no lo con*ence la
a=irmaci$n de Benamin segNn la cual el mandamiento Kno matar)sL es una gu@a con la <ue
cada uno de nosotros debe arregl)rselas en soledad, y Ken casos e?cepcionales asumir la
responsabilidad de no obser*arlaL Benamin, 204. ara Bernstein, lo problem)tico de esta
a=irmaci$n no es en todo caso la posibilidad de romper con el mandamiento y recurrir a la
*iolencia, sino m)s bien el hecho de <ue en Nltimo t>rmino, la decisi$n de hacerlo deba
tomarse en soledad. 2 Ona *eG m)s, Bernstein nos recuerda <ue una comprensi$n adecuada
de la decisi$n pol@tica Mconcretamente la decisi$n de apelar a la *iolenciaM debe reconocer
<ue si bien no e?isten algoritmos o procedimientos racionales para determinar cu)ndo se
 usti=ica el uso de la *iolencia, no por ello debemos concluir sin m)s <ue se trata de un acto
completamente espont)neo e indi*idual <ue surge del *ac@o, irrumpiendo sNbitamente en
el espacio de los asuntos humanos. +n Nltimo t>rmino, la concepci$n <ue encontramos con
toda claridad en &chmitt y <uiG)s un poco m)s di=uminada en el te?to de Benamin, est)
basada en una idealiGaci$n del acto de la decisi$n <ue no hace usticia al car)cter siempre
situado y poli=$nico de la determinaci$n pol@tica. 3 Bernstein <uiere pragmatiGar,
democratiGar y, en Nltima instancia, humaniGar lo <ue en &chmitt y Benamin aparece bao
un sospechoso ropae teol$gico, una suerte de e*ento milagroso <ue surge de repente y se
impone ine?orablemente sobre el destino de los hombres. #esmiti=icar la decisi$n es
te$ricamente pro*echoso, pero sobretodo, responsable en t>rminos morales y pol@ticos,
puesto <ue nos obliga a repensar el =en$meno desde un horiGonte =inito y temporal,
poni>ndolo al alcance de la deliberaci$n y la discusi$n. Ona decisi$n solitaria y e?cepcional
como la <ue de=ienden &chmitt y Benamin est) m)s all) de toda cr@tica y reprocheI ante la
decisi$n soberana s$lo cabe la obediencia y la resignaci$n. or =ortuna, Bernstein cuenta con
una =ormidable aliada intelectual <ue sabe c$mo contrarrestar esta concepci$n sugesti*a,
pero a la postre insostenible del uicio pol@tico, a saber, su buena amiga Eannah -rendt.
8adie como -rendt supo *er los peligros de esa concepci$n de la pol@tica basada en
el poder de un grupo o indi*iduo sobre otros <ue ". Aright (ills cristaliG$ en su =amosa
=$rmula, Ktoda la pol@tica es una lucha por el poder% el Nltimo g>nero de poder es la
*iolenciaL. ara ella, el poder y la *iolencia se e?tinguen mutuamenteI all@ donde reina el
uno el otro desaparece.  sin embargo, a pesar de esta alergia mortal entre estos dos
conceptos <ue ocupan el centro de tantas re=le?iones pol@ticas, -rendt es per=ectamente
consciente de <ue e?isten circunstancias en las <ue la Nnica alternati*a para combatir la
inusticia y los atropellos de reg@menes opresores es la *iolencia. !a pregunta crucial para
ella es c&mo  tomamos la decisi$n de recurrir a la *iolencia, esa decisi$n <ue Benamin
tematiG$ en re=erencia al mandamiento Kno matar)sL y <ue &chmitt de=ini$ como el
=undamento inapelable de lo pol@tico. !o <ue aprendemos de su penetrante y original
discusi$n del poder y la *iolencia es <ue el =en$meno central de la pol@tica no es la
dominaci$n o el 'oder sobre sino el empoderamiento <ue surge cuando los seres humanos
actNan en conunto, guiados por la deliberaci$n, la persuasi$n y el intercambio de opiniones
entre iguales. +sta concepci$n, segNn la cual toda decisi$n es en Nltima instancia
deliberaci$n, sir*e como ant@doto ante los peligros pr)cticos inherentes a la propuesta de
&chmitt y su e*idente sesgo autoritario. or supuesto, los abismos <ue rodean a la decisi$n
pol@tica sobre el uso de la *iolencia, los posibles e?cesos, abusos e incertidumbre, no
desaparecen como por arte de magia al introducir la deliberaci$n y la persuasi$n Mde
hecho, todos >stos son riesgos inherentes a la decisi$n misma y por ello no es posible
erradicarlos del todoM. ero entonces, Ccu)les son las *entaas de esta concepci$n de
decisi$n <ue Bernstein <uiere de=ender =rente al decisionismo de &chmitt y el mesianismo
de BenaminD Ona *eG m)s creo <ue Bernstein apelar@a a<u@ a las *irtudes pragmatistas,
particularmente a ese esp@ritu democr)tico <ue permea la obra de John #ewey y cuya
 premisa central es <ue la democracia, m)s <ue un sistema de gobierno, es una =orma de
*ida y un asunto >tico y moral de primer orden. &$lo si sometemos nuestras opiniones al
escrutinio de los dem)s podemos asegurarnos de <ue nuestras determinaciones no son
arbitrarias y <ue por ende se cien a los criterios m)s adecuados a los <ue tenemos alcance
en un momento determinado. +sto, sin duda, puede sonar desalentador para a<uellos <ue
sigan empecinados en encontrar certeGas en el )mbito social y pol@tico. ara Bernstein, por
el contrario, el hecho de <ue todo criterio sea pro*isional es el signo de nuestra =initud y de
ese =alibilismo <ue caracteriGa Mo, m)s bien, deber@a caracteriGarM tanto nuestros
es=uerGos te$ricos como nuestras acciones y decisiones pr)cticas. +n contra de las certeGas
desbordantes <ue nos han lle*ado a cometer las peores atrocidades, Bernstein propone un
pluralismo =alibilista y comprometido <ue nos obligue a escuchar al otro y a discutir
alternati*as cuando el presente nos encare con sus retos y sus di=icultades.
+s a<u@ precisamente donde resulta tan rele*ante la re=le?i$n de Fanon sobre la
*iolencia, pues desde una perspecti*a <ue bien podr@amos llamar =enomenol$gica, nos
muestra <ue hay circunstancias en las <ue la Nnica decisi$n *iable para combatir la
opresi$n y el su=rimiento es la *iolencia. &in abstenerse de criticar lo <ue a ratos suena como
una apolog@a a la *iolencia, Bernstein reconoce <ue Fanon =ue capaG de percibir con gran
sutileGa la compleidad siniestra del colonialismo =ranc>s y la necesidad de recurrir a la
*iolencia para lograr lo <ue >l llam$ la libération. ;uiG)s uno de los puntos m)s audaces de
la lectura de Bernstein de (os condenados de la tierra es la idea de <ue el libro puede leerse
como una cr@tica de la *iolencia, a tra*>s de la cual Fanon busca 1 comprender la
estructura y las din)micas de la *iolencia colonial, 2 usti=icar la necesidad de la lucha
armada para derrotar la *iolencia colonial y 3 =omentar y orientar la pra?is re*olucionaria.
-s@ pues, el an)lisis de Fanon nos permite pasar de lo abstracto a lo concreto,
con=ront)ndonos con una situaci$n hist$rica particular en la <ue la lucha armada se
con*ierte en la Nnica *@a e=ecti*a para derrotar la opresi$n y conseguir la libération. !o
importante a<u@ es reconocer <ue no e?isten algoritmos o procedimientos a priori <ue
 usti=i<uen la *iolenciaI s$lo una consideraci$n seria una cr@tica al estilo de Fanon, <ue
e?amine las din)micas pro=undas y la estructura de una situaci$n concreta, puede darnos
luces sobre <u> hacer en un momento determinado. - la a=irmaci$n de Benamin segNn la
cual debemos asumir la responsabilidad de incumplir el mandamiento Kno matar)sL
Bernstein aadir@a% Kuna e*aluaci$n minuciosa y consensuada de la situaci$n debe ser un
re<uisito ineludible para asumir tal responsabilidadL. !a decisi$n pol@tica de cu)ndo
recurrir a la *iolencia debe ser una decisi$n in=ormada, nutrida por los an)lisis m)s
rigurosos a nuestra disposici$n y un reconocimiento de las posibles consecuencias de
nuestros actos. 8ada garantiGa <ue la *iolencia no se desborde y termine traicionando el
prop$sito de la lucha, pero si tenemos en cuenta lo anterior y nos tomamos en serio la tarea
de sopesar conuntamente los pros y los contras de la lucha armada, entonces al menos
tendremos la tran<uilidad de haber tomado la meor decisi$n a nuestro alcance.
 or supuesto, ningNn an)lisis, por detallado <ue sea, podr) librarnos del car)cter
impredecible de la *iolencia y sus e=ectos destructores. !a *iolencia, nos dice Bernstein, es
un =en$meno escurridiGo y adem)s le encanta dis=raGarse. +sto es lo <ue >l llama el car)cter
proteico de la *iolencia, el hecho de <ue no aparece en el mundo KmarcadaL como *iolencia
sino como algo inocente, necesario y hasta leg@timo. #e ah@ la importancia de deconstruir
las categor@as y las distinciones <ue muchas *eces ocultan la amenaGa latente de la *iolencia
y perpetNan las estructuras sociales y pol@ticas <ue nos oprimen y maltratan. Jan -ssmann,
el =amoso egipt$logo alem)n, ha estudiado y deconstruido una de estas distinciones, <uiG)s
la m)s insidiosa de todas% la distinci$n mosaica <ue encontramos en la base del monote@smo
e?clusi*o. &in entrar en los detalles de la =ascinante discusi$n de -ssmann, creo <ue
podemos escuchar su *oG como la de alguien <ue se ha es=orGado por desenmascarar a la
*iolencia y poner al descubierto las din)micas ocultas y reprimidas <ue en numerosas
ocasiones han sido responsables de los peores actos de *iolencia. &u re=le?i$n, adem)s de
o=recer un agudo diagn$stico de la *iolencia potencial del monote@smo e?clusi*o, es un
eemplo del tipo de consideraciones <ue debemos tener en cuenta en el momento de
en=rentarnos al car)cter proteico de la *iolencia. &e trata de un llamado a la *igilia y un
recordatorio de <ue nuestra tarea es la de deconstruir los conceptos y las distinciones <ue
nos rodean y <ue tras la m)scara de la =amiliaridad nos hacen dao sin darnos cuenta de
ello.

III
ara algunos, la sensaci$n <ue <uede despu>s de leer el libro de Bernstein ser) una
de desaG$n o incluso =rustraci$n ante la ausencia de conclusiones de=initi*as o lineamientos
claros para en=rentar a la *iolencia tanto en el plano te$rico como en el pr)ctico. C;u> es la
*iolenciaD, Cc$mo podemos identi=icar la *iolenciaD, Ca <u> criterios debemos apelar para
 usti=icar una acci$n *iolentaD, son s$lo algunas de las preguntas <ue Bernstein no responde.
 es <ue *i*imos en tiempos en los <ue la proli=eraci$n de acciones e ideolog@as *iolentas
parece e?igir la m)?ima determinaci$n y con*icci$n a la hora de abordar estos
interrogantes. #e todos lados se oyen *oces <ue reclaman mayor contundencia contra los
enemigos de la paG y los *alores democr)ticos, bien sea a ni*el dom>stico o incluso a escala
global como en el caso de la amenaGa yihadista <ue por estos d@as ha a*i*ado la trillada
pero e=ecti*a ret$rica mani<uea del Kee del malL <ue eorge A. Bush inmortaliG$ en su
discurso del +stado de la Oni$n en 2002, y <ue sir*i$ como abrebocas de la in*asi$n a 7raP
en 2003 y la subsecuente serie de acciones militares cuyas ne=astas consecuencias aNn no
hemos dimensionado del todo. ero entonces, Cde <u> nos sir*e la re=le?i$n de Bernstein en
la coyuntura actual, en medio de tanta crispaci$n y Kansiedad cartesianaLD !a respuesta,
<ue ya hab@amos anticipado al comienGo de esta introducci$n, tiene <ue *er con lo <ue
-rendt llam$ Kpensar sin barandillasL y <ue Bernstein rescata como modelo para su propia
re=le?i$n sobre la *iolencia. !a *iolencia es un =en$meno <ue desborda las categor@as
tradicionales y por tanto nos obliga a repensar constantemente los par)metros <ue usamos
para identi=icarla, los criterios <ue adherimos para usti=icarla y las estrategias pr)cticas <ue
implementamos para combatirla. &i algo <ueda claro despu>s de leer el libro de Bernstein es
<ue no e?isten algoritmos o recetas m)gicas para comprender y en=rentar la *iolenciaI su
misma naturaleGa, cambiante y engaosa, e?ige <ue estemos siempre alerta y listos para
reorientar nuestro pensamiento, adapt)ndonos constantemente a las situaciones y conte?tos
m)s dis@miles.
a hemos *isto <ue buscar de=iniciones e?hausti*as y prescripciones uni*ersales
sobre el =en$meno de la *iolencia es pol@ticamente peligroso e irresponsable. 8ada como
una certeGa in=alible para cometer las peores atrocidades, bien sea en nombre del KbienL
contra el KmalL, la religi$n *erdadera contra la idolatr@a, o algNn ideal pol@tico abstracto.
"asi podr@amos decir, aun<ue nunca como =$rmula general, <ue la contundencia y
con*icci$n en el uso de la *iolencia es in*ersamente proporcional a la responsabilidad
moral y el es=uerGo deliberati*o <ue debe guiarnos en nuestra lucha e?istencial con el
mandamiento Kno matar)sL. Benamin habla de Karregl)rnoslasL con el mandamiento o
incluso Kluchar con >lL, lo <ue sin duda denota lo di=@cil <ue resulta llegar a una decisi$n
sobre la *iolencia y cargarnos sobre los hombros una responsabilidad enorme. ara >l, s$lo
una situaci$n inmensa, monstruosa ungeheuren )%llen, puede llegar a usti=icar la
suspensi$n del mandamiento, e incluso en un caso as@, lo <ue <ueda no es el =)cil
triun=alismo de haber cumplido la misi$n, sino un pro=undo desasosiego <ue nos atormenta
y no nos dea dormir en la noche. &i somos realmente responsables, en este sentido
e?istencial <ue el te?to de Benamin sugiere, entonces no podemos e*itar sentirnos
inc$modos y dolidos ante el su=rimiento del otro, aun cuando nuestras acciones, como el
caso de la leg@tima de=ensa, est>n su=icientemente *alidadas por las circunstancias. ero
para Bernstein, esta GoGobra <ue acompaa al uso de la *iolencia tiene una =unci$n positi*a,
pues nos obliga a encarar con seriedad y responsabilidad la decisi$n de no obedecer el
mandamiento Kno matar)sL, y adem)s sir*e como recordatorio permanente de la gra*edad
de nuestros actos y sus ne=astas consecuencias sobre a<uellos <ue est)n del otro lado. !a
*iolencia, dir@a Bernstein, ese =en$meno proteico y traicionero <ue se rebela ante nuestras
categor@as discursi*as y determinaciones pol@ticas, nos hace  'ensar , es decir, nos mantiene
despiertos de d@a y de noche buscando nue*as maneras de identi=icarla, comprenderla y
en=rentarla. ensar es un eercicio <ue no da tregua y <ue no se agota en un punto =inalI as@
como la *iolencia se trans=orma =rente a nuestras propias narices y aparece donde menos la
esperamos, de la misma manera nuestro pensamiento debe adaptarse a lo cambiante e
inestable sin caer en los abismos de la ansiedad cartesiana y sus tentaciones dogm)ticas y
esencialistas.
&i seguimos con atenci$n la re=le?i$n de Bernstein, nos damos cuenta <ue su
pensamiento, adem)s de ser sensible, generoso y cr@tico, es tambi>n poli=$nico. "on esto no
me re=iero al nNmero de *oces <ue in*oca a lo largo del libro, sino a las di=erentes
dimensiones en las <ue se mue*e su pensamiento. !o primero <ue escuchamos al
acercarnos a su discusi$n es <uiG)s a<uello <ue tantos lectores han reconocido en su obra, a
saber, la con=rontaci$n dial$gica y cr@tica entre di*ersos autores <ue muchas *eces
pro*ienen de tradiciones intelectuales y discursi*as di=erentes. "omo hemos dicho,
Bernstein es el gran an=itri$n de encuentros =ilos$=icos marcados por la con=rontaci$n seria
pero amistosa y la bNs<ueda de eso <ue adamer llam$, die Sache, es decir, el asunto <ue
s$lo surge en la intersecci$n de mi pensamiento y el tuyo. -s@, mientras en una es<uina de
su libro -rendt habla con Benamin sobre las circunstancias <ue usti=ican el uso de la
*iolencia, en otro lugar &chmitt el urista y -ssmann el egipt$logo discuten acaloradamente
sobre la distinci$n entre *iolencia pol@tica y *iolencia religiosa. ero esto no es lo Nnico <ue
sucede en el te?to de Bernstein, pues al tiempo <ue dirige cuidadosamente la discusi$n para
<ue >sta no se *aya por las ramas, Bernstein *a presentando sus propias ideas, entreteiendo
su pensamiento con el de sus interlocutores hasta el punto de <ue es completamente
irrele*ante, como dice Borges, Kde <u> lado de la mesa llega la *erdad, o de <u> boca, o de
<u> rostro, o desde <u> nombreL. ensar, record>moslo, es una acti*idad compartida, algo
<ue hacemos en compa@a de otros y <ue se rige por las *irtudes hermen>uticas de la
escucha, el reconocimiento y un sincero =alibilismo. -s@ pues, la segunda dimensi$n de la
re=le?i$n de Bernstein es pr)cticamente indistinguible de la primera, toda *eG <ue su *oG
emerge en medio de las con*ersaciones <ue sostiene con otros autores <ue se han
preguntado antes por el tema de la *iolencia. &u gran originalidad consiste precisamente en
construir nue*os horiGontes de sentido a partir de di*ersas perspecti*as, de)ndose guiar
por la intuici$n pragmatista y hermen>utica de <ue s$lo pensando untos podemos
realmente lidiar con eso <ue John #ewey llam$ Klos problemas del hombreL.
- Bernstein no le gusta *anagloriarse ni reclamar para s@ el t@tulo de propiedad de
las ideas <ue discute, el suyo es un pensamiento <ue tiene una marcada orientaci$n >tica y
democr)tica. !eer su libro es arriesgarse a pensar con >l acerca de la *iolencia sin el apoyo
de barandillas <ue nos =aciliten la tarea siempre urgente de buscar una comprensi$n m)s
adecuada de las di=@ciles realidades sociales y pol@ticas <ue en=rentamos en nuestro d@a a
d@a. - =in de cuentas, creo <ue su m>todo con*ersacional y su e?posici$n del pensamiento
de otros autores tienen una importante =unci$n per=ormati*a, una e?traa y especial
habilidad para mo*iliGar el pensamiento del lector y liberarlo del yugo sopor@=ero de las
ideas preconcebidas y los lugares comunes. -s@, en la medida <ue *amos leyendo el libro
nos damos cuenta de <ue m)s <ue repasar las ideas de un selecto grupo de pensadores,
Bernstein nos est) in*itando a tomar parte en esa acti*idad arriesgada y e?igente del
Kpensamiento sin barandillasL, un eercicio cuyo >?ito no se mide en la cantidad de
conclusiones o argumentos obtenidos sino en la calidad de las preguntas <ue podamos
hacernos y lo ingeniosas <ue sean nuestras propuestas para solucionar los problemas del
presente. +l libro de Bernstein se hace pregunta para nosotros en el preciso momento en el
<ue comprendemos <ue no hay certeGa <ue *alga cuando de la *iolencia se trata, y <ue a
=inal de cuentas lo <ue importa no es, en las bellas palabras de Rorty, la esperanGa de
alcanGar la *erdad absoluta sino Knuestra lealtad hacia otros seres humanos apoy)ndonos
mutuamente =rente a la oscuridadL. 4 Qsta no es una a=irmaci$n sentimental o un e?ceso
ret$rico, es sencillamente el reconocimiento de nuestra =initud, el car)cter transitorio de
todo es=uerGo discursi*o, y la solidaridad dial$gica <ue debe caracteriGar nuestro
pensamiento. "uando comenGamos a leer el libro, lo hacemos desde la acostumbrada
perspecti*a de espectadores pasi*os y poco a poco nos damos cuenta de <ue nosotros
tambi>n estamos all@, en medio de la acci$n, pregunt)ndonos con Bernstein, -rendt,
Benamin, -ssmann, Fanon y &chmitt sobre la *iolencia, imagin)ndonos cuales ser@an
nuestras consideraciones a la hora de abordar la decisi$n de suspender el mandamiento Kno
matar)sL, y sintiendo por un momento el peso inmenso de una responsabilidad <ue no da
tregua.
Santiago Re* Salamanca
Notas:
1. Bernstein, R. Be*ond Objectivism and Relativism: Science, ermeneutics, and !ra"is , ennsyl*ania Oni*ersity
ress, ennsyl*ania, 1/3, p)g. 1/.
2. ara ser ustos con Benamin debemos decir <ue en su =amosa a=irmaci$n sobre la suspensi$n del
mandamiento Kno matarasL hace >n=asis en <ue la decisi$n es algo <ue pueden tomar tanto indi*iduos como
comunidades enteras. Bernstein es plenamente consciente de esto pero teme <ue en todo caso, al no aclarar
precisamente de <ue modo es <ue debe tomarse dicha decisi$n, Benamin dea abierta la puerta para <ue su
a=irmaci$n sea entendida en un sentido m@stico, completamente aleada de cual<uier interpretaci$n democr)tica de la
deliberaci$n y la toma de decisiones pol@ticas
3. +l lector se habr) dado cuenta de lo parad$ica <ue puede resultar esta a=irmaci$n, especialmente si
recordamos la insistencia de &chmitt en <ue su an)lisis es concreto y realista.
4. Rorty, R. +onseuences o- !ragmatism, Oni*ersity o= (innesota ress, (inneapolis,1/2, p)g. 1HH.
 Prefacio a la edición en español
(e complace mucho <ue &antiago Rey haya traducido Violence: Thinking without
Banisters al espaol. Ee trabaado en estrecha colaboraci$n con >l y puedo decir <ue su
comprensi$n de mi obra es e?celente y sutil.
#urante el siglo  los pa@ses hispanohablantes su=rieron y aNn siguen su=riendo
los e=ectos de innumerables tipos de *iolencia. ;uisi>ramos pensar <ue la *iolencia es algo
leano y remoto, pero en realidad es parte y da =orma a la *ida cotidiana de millones de
personas.  sin embargo, e?iste una in<uietante paradoa respecto a la *iolencia. +stamos
saturados de discursos, te?tos y especialmente de im)genes sobre la *iolencia con las <ue
somos bombardeados a diario. +?isten numerosos estudios sobre los distintos tipos de
*iolencia. &in embargo, a pesar de o <uiG)s debido a esta abundante literatura hay una
enorme con=usi$n respecto al signi=icado de la *iolencia, los di=erentes tipos de *iolencia, la
manera en <ue se relacionan ente s@, y la relaci$n con la no:*iolencia. (i obeti*o en este
libro es modesto pero, al mismo tiempo, importante. +n >l analiGo cuidadosamente la obra
de cinco pensadores <ue han re=le?ionado pro=undamente sobre el signi=icado de la
*iolencia% "arl &chmitt, Aalter Benamin, Eannah -rendt, FrantG Fanon y Jan -ssmann.
"ada uno de ellos es pro*ocador, pol>mico e in=luyente. On buen nNmero de las
discusiones contempor)neas sobre la *iolencia se apoya en alguno de estos pensadores. (i
pregunta es sencilla y directa% C<u> podemos aprender de ellos sobre el papel de la *iolencia
en la *ida humanaD +n primer lugar, muestro <ue a pesar de los brillantes an)lisis de
&chmitt, e?isten apor@as y tensiones no resueltas en el coraG$n mismo de su concepci$n
sobre Klo pol@ticoL y su =amosa distinci$n entre amigo y enemigo. &chmitt nos ensea el
camino hacia los problemas pol@ticos y normati*o:morales <ue debemos en=rentar si
<ueremos e*itar la *iolencia absoluta e ilimitada, pero, al mismo tiempo, soca*a la
posibilidad misma de en=rentarlos seriamente. +n mi discusi$n sobre el ensayo de Aalter
Benamin Kara una cr@tica de la *iolenciaL me concentro en lo <ue >l entiende por
K*iolencia di*inaL y e?amino *arias interpretaciones de este concepto enigm)tico. !a
importancia del ensayo de Benamin radica no en las respuestas <ue o=rece, sino en las
 'reguntas <ue nos obliga a hacernos sobre la *iolencia y la no:*iolencia. or su parte,
Eannah -rendt nos o=rece un acercamiento muy di=erente, uno <ue se basa en la aguda
distinci$n entre poder y *iolencia. +l tipo de poder <ue a ella le interesa es a<uel <ue surge
cuando el pueblo actNa en conunto% el empoderamiento. +l poder y la *iolencia son
antit>ticos. !a *iolencia puede destruir el poder pero am)s crearlo. -rendt =ue una cr@tica
implacable de la in=luencia de (os condenados de la tierra de Fanon y de lo <ue a sus oos era
una creciente celebraci$n de la *iolencia. o, sin embargo, considero <ue el libro de Fanon
debe leerse como una crítica a la *iolencia y especialmente a la *iolencia del colonialismo.
&u prop$sito es elaborar un argumento para mostrar por <u> la lucha re*olucionaria es
indispensable para destruir la *iolencia colonial. Jan -ssmann se ocupa de la *iolencia
religiosa y su relaci$n con lo <ue >l llama Kmonote@smo re*olucionarioL, es decir, el tipo de
monote@smo para el cual s$lo hay una religi$n *erdadera y todas las dem)s son =alsas. !a
lecci$n <ue nos ensea es muy importante% la *iolencia religiosa es una posibilidad siempre
latente <ue puede conducir a asesinatos, *iolaciones, tortura y genocidio. Qsta es la raG$n
por la cual debemos estar alerta ante los peligros de la *iolencia religiosa y oponernos a
ella.
- lo largo del libro tambi>n discuto el trabao de otros autores <ue se han apoyado
en las re=le?iones de estos cinco pensadores, incluyendo a Jac<ues #errida, Judith Butler,
&imon "ritchley y &la*o SieP. or Nltimo, intento integrar sus puntos de *ista en una
comprensi$n dial>ctica de la relaci$n entre la *iolencia y la no:*iolencia. -un<ue debemos
estar comprometidos >tica y pol@ticamente con la no:*iolencia, e?isten circunstancias
e?cepcionales en donde se usti=ica el uso de la *iolencia. !o <ue no e?isten son principios o
criterios abstractos para determinar cu)ndo la *iolencia es permisible. "ulti*ar
comunidades comprometidas donde se estimule y promue*a la discusi$n y el debate sobre
la *iolencia es una tarea pr)ctica permanente  .u-gabe. !a *iolencia desen=renada triun=a
all@ donde el espacio de discusi$n pNblico y comprometido se des*anece. (i esperanGa es
<ue este libro pueda inspirar el debate sobre los asuntos cruciales <ue en >l se plantean.

Richard /0 Bernstein
8ew &chool =or &ocial Research
 Agradecimientos
-gradeGco la autoriGaci$n para utiliGar *ersiones re*isadas de trabaos pre*iamente
publicados. K!as apor@as de "arl &chmittL, en +onstellations, 1/U3 2011I K!as re=le?iones de
Eannah -rendt en torno al poder y la *iolenciaL, en 1ris: 2uro'ean /ournal o- !hiloso'h* and
!ublic #ebate, 3U' 2011I KJan -ssmann% la distinci$n mosaica y la *iolencia religiosaL, en
$raduate )acult* !hiloso'h* /ournal, 32U1 2011.
Termin> este manuscrito durante el *erano de 2012 mientras pasaba un tiempo como
 -ellow en el )orschungs3olleg umanwissenscha-ten 7nstituto de estudios a*anGados en Bad
Eomburg. ;uisiera agradecer al pro=esor Rainer Forst por in*itarme a ser  -ellow del
instituto y a la .l-ons 4 $ertrude 3assel5Sti-ung por =inanciar mi estad@a. Todo el personal del
instituto ayud$ a hacer de mi estancia una e?periencia muy placentera y producti*a.
Tambi>n <uisiera e?presar mi gratitud a mi asistente de in*estigaci$n &antiago Rey, <uien
ayud$ a editar el manuscrito. ;uiero agradecer a Jean *an -ltena por su edici$n uiciosa y
meticulosa. John Thompson, como siempre, me ha alentado con su entusiasmo a escribir
este libro. Ee tenido la =ortuna de ensear durante las Nltimas dos d>cadas en la 8ew
&chool =or &ocial Research. +ste libro es el resultado de animadas con*ersaciones cr@ticas
con mis colegas y estudiantes. - ellos se los dedico.
 Prefacio
Ee llamado este trabao KViolencia% pensar sin barandillasL 0 Kensar sin barandillasL
era una de las e?presiones =a*oritas de Eannah -rendt My tiene un signi=icado especial
para ellaM. -rendt estaba con*encida de <ue el surgimiento del totalitarismo en el siglo 
representaba una ruptura radical con la tradici$n. a no era posible apoyarse en categor@as
pol@ticas y morales tradicionales para comprender nuestros tiempos. &i *amos a participar
en la acti*idad del pensar despu>s de la ruptura con la tradici$n, entonces no podemos
depender de barandillas ni de puntos establesI estamos obligados a =orar nue*os conceptos
y a encontrar nue*as maneras de pensar. !ensar , esa acti*idad <ue -rendt siempre
distingui$ de conocer , tiene <ue *er principalmente con el sentido, con darle sentido al
mundo en el <ue *i*imos. ensar no debe identi=icarse o con=undirse con el c)lculo, la
racionalidad instrumental, o incluso con el conocimiento cient@=ico. ensar es una acti*idad
<ue debe reali6arse una y otra *eG para <ue no se des*aneGca. &iempre e?iste el riesgo de
<ue el pensar desapareGca, <ue sea reemplaGado por un sustituto irre=le?i*o. ara -rendt,
es de suma importancia pr)ctica mantener *i*o el pensar. +n K!a *ida del esp@rituL se
plante$ la pregunta% KCpuede la acti*idad del pensar como tal, el h)bito de e?aminar lo <ue
sucede o a<uello <ue llama nuestra atenci$n, sin importar los resultados y el contenido
espec@=ico, puede >sta acti*idad ser una de las condiciones <ue hacen <ue el hombre se
abstenga de hacer el mal o <ue incluso lo condicionan para <ue se abstenga de >lDL -rendt,
19/% '.
- pesar de <ue la e?periencia <ue moti*$ su pensamiento =ue el horror del
totalitarismo, sus penetrantes re=le?iones sobre el pensamiento sin barandillas hacen parte
de una ola de cambios mucho m)s grande. #esde *arios =lancos =ilos$=icos se ha lanGado
una cr@tica multi=ac>tica a la bNs<ueda de r@gidos =undamentos meta=@sicos,
epistemol$gicos, pol@ticos o morales. !a met)=ora dominante, introducida por #escartes, de
una =undaci$n s$lida sobre la cual puede reposar nuestro pensamiento ya no resulta
apropiada para caracteriGar el pensar. Ona de las raGones por las cuales apelar a barandillas
o a =undamentos ha sido tan seductor se debe al temor a <ue la Nnica alternati*a sea alguna
=orma de escepticismo radical, relati*ismo autodestructi*o o nihilismo. +n alguna ocasi$n
llam> a esto la Kansiedad cartesianaL, algo <ue nos atorment$ en el pasado y lo sigue
haciendo hoy. ensar sin barandillas es una alternati*a tanto al =undacionalismo como al
nihilismo Mun tipo de pensamiento <ue necesitamos urgentemente si <ueremos entender
lo <ue es la *iolenciaM.
 Vi*imos en un tiempo plagado de escritos, discursos y, especialmente, im)genes
sobre la *iolencia. Bien sea en la tele*isi$n, internet, tel>=onos inteligentes, pel@culas o
pantallas de *@deoM, no podemos escapar representaciones =icticias o reales de la *iolenciaI
tanto es as@ <ue nos hemos *uelto insensibles e indi=erentes ante nue*os reportes o
representaciones de la *iolenciaI otra bomba suicida, otro asesinato o rebeli$n *iolenta en
algNn rinc$n apartado del mundo, otra denuncia de *iolencia dom>stica, otra pel@cula de
acci$n o *ideouego plagado de todo tipo de *iolencia. !os medios usualmente se regodean
cuando de la nada aparece un des<uiciado disparando indiscriminadamente en una
escuela, uni*ersidad o teatro de cine. &in embargo, tras algunos d@as de reportaes continuos
estos incidentes <uedan relegados al ol*ido e incluso un acontecimiento de la trascendencia
del 11 de septiembre no genera mayor re=le?i$n sobre la *iolencia. 8uestra >poca podr@a
muy bien llamarse la era de la violencia por<ue las representaciones reales o imaginarias de la
*iolencia, <ue no pocas *eces se di=uminan y se con=unden, son ineludibles. , sin embargo,
este e?ceso de im)genes y discursos sobre la *iolencia embrutece y hasta inhibe el
pensamiento. C;u> <ueremos decir por *iolenciaD C"$mo debemos caracteriGar los
di=erentes tipos de *iolencia y la manera en <ue se relacionan unos con otrosD C;u> puede
lograr la *iolenciaD C+?iste un tipo de *iolencia creati*a <ue enri<uece la *idaD C"u)les son
los l@mites de la *iolenciaD C"$mo se relacionan la *iolencia y la no:*iolenciaD Qstas son
algunas de las preguntas <ue e?plorar> en este libro.
!os =il$so=os siempre se han preocupado por la guerra. +n e=ecto, no e?iste un
=il$so=o importante <ue no haya abordado directa o indirectamente el tema de la guerra. 
por supuesto, dado <ue la guerra implica la muerte *iolenta, >sta <ueda asociada
estrechamente con la *iolencia. -un as@, la *iolencia es una categor@a mucho m)s amplia
<ue la guerra. "laramente, en la imaginaci$n popular la muerte *iolenta es el paradigma
mismo de la *iolencia. +mpero, encontramos di=erentes tipos de *iolencia M*iolencia legal,
*iolencia estructural, *iolencia lingW@stica, *iolencia simb$lica e incluso *iolencia religiosa
M <ue no implican necesariamente muerte *iolenta. !o <ue me interesa es c$mo los
di=erentes tipos de *iolencia se con*ierten =)cilmente en *iolencia =@sica dao corporal y en
Nltima instancia en muerte =@sica.
- pesar de <ue e?isten muchas maneras de acercarse al =en$meno de la *iolencia, me
he centrado en cinco pensadores <ue han participado en una re=le?i$n sostenida M
pensando sin barandillasM sobre la *iolencia. +llos son% "arl &chmitt, Aalter Benamin,
Eannah -rendt, FrantG Fanon y Jan -ssmann. (e acerco a ellos preguntando <u> podemos
aprender de ellos sobre la *iolencia. C"u)les son las =ortaleGas y debilidades de sus
re=le?iones sobre la *iolenciaD +n mis obser*aciones =inales muestro c$mo podemos
integrar sus contribuciones sobre la relaci$n entre *iolencia y no:*iolencia en una delicada
compresi$n dial>ctica.
 Introducción
+?iste una in<uietante paradoa respecto a la *iolencia. +stamos saturados de
palabras e im)genes sobre ella, y hay una e?tensa literatura sobre di=erentes tipos de
*iolencia <ue *a desde el abuso de menores, la *iolencia dom>stica, *iolaciones, asesinatos
en serie y ata<ues suicidas hasta la guerra moderna y sus so=isticadas armas rob$ticas. !a
cuesti$n de si los seres humanos se est)n *ol*iendo m)s o menos *iolentos en el curso de la
historia y segNn <u> criterio se debate acaloradamente. #e igual modo, se han presentado
di=erentes clasi=icaciones de la *iolencia, tales como la *iolencia estructural, la *iolencia
simb$lica, la *iolencia legal, etc.  sin embargo, no e?iste consenso alguno respecto a los
es<uemas clasi=icatorios o a c$mo los di=erentes tipos de *iolencia se relacionan entre s@. !o
parad$ico es <ue a pesar de o <uiG)s debido a <ue haya tanta discusi$n sobre la *iolencia,
e?iste una enorme con=usi$n respecto a <u> entendemos por *iolencia. +n el curso de este
estudio *oy a tratar di=erentes tipos de *iolencia, centr)ndome en el trabao de cinco
pensadores <ue han re=le?ionado pro=undamente sobre su signi=icado% "arl &chmitt, Aalter
Benamin, Eannah -rendt, FrantG Fanon y Jan -ssmann. "omo sabemos, cada uno de ellos
ha sido e?tremadamente contro*ersial y pol>mico, al igual <ue inmensamente in=luyente.
"onsiderar> tambi>n a otros pensadores <ue han sido in=luenciados por ellos, incluyendo a
 Jac<ues #errida, Judith Butler, &imon "ritchley y &la*o SieP entre otros. or supuesto,
ha habido otros pensadores importantes <ue se han preocupado por el tema de la *iolencia,
pero tengo tres raGones para mi selecci$n. rimero, muchas de las discusiones recientes
sobre *iolencia toman como punto de partida la re=le?i$n de alguno de estos cinco
pensadoresI segundo, representan orientaciones y apro?imaciones disciplinarias
notablemente di=erentesI y tercero, se ocupan de una gran *ariedad de tipos de *iolencia,
incluyendo la *iolencia pol@tica, la *iolencia colonial, la *iolencia estructural, la *iolencia
simb$lica, la *iolencia legal y la *iolencia religiosa. #e los cinco pensadores <ue e?amino en
el libro, cuatro nacieron en -lemania, lo cual no es completamente accidental. &i uno cree,
como lo creo yo, <ue el pensamiento est) enraiGado en Nltima instancia en la e?periencia
personal, entonces si tenemos en cuenta el tiempo <ue *a desde la rimera uerra (undial
a la derrota de Eitler y los naGis, -lemania ha sido una de las sociedades m)s *iolentas y
asesinas de la historia. +n e=ecto, las re=le?iones de estos cuatro pensadores est)n
pro=undamente enraiGadas en su e?periencia en -lemania. &us *idas abarcan el siglo  y el
comienGo del siglo 7. FranG Fanon, el <uinto pensador, naci$ en (artinica, se educ$ en
Francia y posteriormente se traslad$ a -rgelia para asumir la direcci$n de un hospital
psi<ui)trico =ranc>s. +n 1'H renunci$ a su cargo y se in*olucr$ intensamente en la lucha
 armada argelina <ue buscaba derrocar el sistema colonial =ranc>s. Fanon, a di=erencia de los
otros cuatro pensadores, no era un escritor o un te$rico de la *iolenciaI era un participante
acti*o en la lucha argelina por la liberaci$n. (os condenados de la tierra, escrito durante el
Nltimo ao de su *ida cuando estaba muriendo de leucemia, se ha con*ertido en un cl)sico
moderno, una obra <ue usti=ica la necesidad de la *iolencia para derrocar al colonialismo.
&e trata de una obra <ue aNn hoy inspira a a<uellos <ue, alrededor del mundo, combaten el
colonialismo, el neocolonialismo y la opresi$n.
"arl &chmitt es uno de los pensadores alemanes m)s pol>micos del siglo . 7ncluso
sus contradictores m)s ac>rrimos reconocen su pensamiento brillante y original sobre temas
legales, urisprudenciales y constitucionales. +n 133 se uni$ al partido naGi y ayud$ a
=ormular algunas de sus pol@ticas legales m)s ne=astas. #e hecho, la publicaci$n p$stuma de
sus diarios re*ela la pro=undidad de su antisemitismo. 8o es de e?traar pues, <ue para
muchos resulte demasiado =)cil desestimarlo.  sin embargo, no podemos deshacernos de
&chmitt tan =)cilmente. (uchos de los grandes pensadores m)s importantes del siglo  han
e?aminado cr@ticamente su obra. #os de sus libros m)s celebres y discutidos, Teología
 'olítica y el +once'to de lo 'olítico, =ueron escritos en los aos *einte, antes de <ue tu*iera
cual<uier asociaci$n con los naGis. +n las Nltimas d>cadas ha habido un enorme
resurgimiento internacional del inter>s por &chmitt, en gran medida moti*ado por
pensadores y acti*istas <ue se autoidenti=ican con la iG<uierda pol@tica. +n el cap@tulo sobre
&chmitt e?ploro las raGones por las cuales este autor ha sido un pensador tan importante e
in=luyente. erm@tanme ahora indicar algunas de las raGones principales. &chmitt ha sido un
cr@tico implacable de lo <ue concibe como los =racasos del liberalismo moderno en todas sus
mani=estaciones% pol@tica, legal, econ$mica y cultural. 7ncluso si uno rechaGa algunas de sus
cr@ticas e?tremas, &chmitt tiene un don especial para sealar los espinosos problemas <ue
todo de=ensor del liberalismo debe en=rentar. +s notablemente perspicaG en lo <ue respecta
a los cambios recientes en los m>todos y medios de la guerra Mel tr)nsito desde un tiempo
en el <ue la guerra entre +stados implicaba la derrota del adversario, a una guerra total en la
<ue se promue*e la aniuilaci&n total del enemigoM. (uchos de sus admiradores est)n
impresionados con su concepci$n KrealistaL de la pol@tica y con su de=inici$n de lo pol@tico
en t>rminos de la ant@tesis entre amigos y enemigos pNblicos. !a distinci$n amigoUenemigo
implica la 'osibilidad real de una muerte *iolenta. &chmitt pone de relie*e el papel de la
decisi$n en la pol@tica y es esc>ptico =rente a las normas. Ono de sus enormes atracti*os es la
aparente claridad, nitideG y =uerGa pol>mica de su prosa. 8o obstante, me acerco a este
autor con una sola pregunta en mente% C<u> nos ensea &chmitt sobre la *iolenciaD +n el
primer cap@tulo analiGo cuidadosamente su =amosa monogra=@a temprana pre:naGi 2l
conce'to de lo 'olítico, y argumento <ue una lectura atenta de este te?to re*ela una serie de
apor@as en su pensamiento. !a m)s =undamental de todas es a<uella <ue tiene <ue *er con
su posici$n normati*o:moral Mla orientaci$n <ue sir*e de base a sus agudos uicios cr@ticos
M. or un lado, se mo=a y desprecia cual<uier intento de apelar a normas legales o de otro
tipo para entender Klo pol@ticoL. K!o pol@ticoL nada tiene <ue *er con uicios morales o
 usti=icaciones normati*as. &in embargo, por otro lado, cuando &chmitt condena al
liberalismo, la deshumaniGaci$n de la enemistad absoluta y la despolitiGaci$n del mundo,
lo hace con =uertes uicios normati*o:morales. &i bien es cierto <ue &chmitt presume de ser
un analista y te$rico realista y decidido, considero <ue sus an)lisis y uicios presuponen una
orientaci$n normati*o:moral <ue nunca usti=ica o hace e?pl@cita. , lo <ue es peor, rechaGa
de tao la posibilidad misma de tal usti=icaci$n. arad$icamente, a pesar de <ue &chmitt
desarrolla una compresi$n so=isticada y matiGada de la manera en <ue la enemistad
absoluta e ilimitada ha llegado a dominar el siglo , no nos o=rece las herramientas
conceptuales para uGgar o condenar ning7n  tipo de *iolencia. &us palabras sobre la
KdeshumaniGaci$nL del mundo moderno terminan siendo pura ret$rica *ac@a.
"uando el o*en Aalter Benamin, <ue apenas rondaba los 2/ aos, escribi$ su
ensayo !ara una crítica de la violencia publicado antes de Teología 'olítica y 2l conce'to de lo
 'olítico de &chmitt, se ocup$ de muchos de los mismos asuntos <ue =ueron =undamentales
para &chmitt. -mbos trataron de comprender la =ragilidad de la repNblica de Aeimar, los
=racasos del sistema parlamentario y los estallidos de *iolencia, tanto de la derecha como de
la iG<uierda, <ue sucedieron a la derrota y el colapso de -lemania tras la &egunda uerra
(undial. Benamin intent$ comprender la *iolencia re*olucionaria en su oposici$n a la
*iolencia legal. Re-le"iones sobre la violencia de eorges &orel =ue su gran inspiraci$n. -l
igual <ue &orel, Benamin a=irma <ue el prop$sito de la *iolencia re*olucionaria es destruir
el poder estatal e?istente. &i bien es cierto <ue cuando el ensayo de Benamin =ue publicado
por primera *eG en 122 =ue pr)cticamente ignorado &chmitt =ue la gran e?cepci$n, a
partir de los aos sesenta, su trabao ad<uiri$ m)s notoriedad y empeG$ a ser ampliamente
Mcasi obsesi*amenteM interpretado. #esde entonces, pr)cticamente todos los pensadores
<ue se han ocupado del signi=icado de la *iolencia han sentido la necesidad de comentar e
interpretar una y otra *eG lo dicho por Benamin en su cr@ptico y escurridiGo ensayo. !a
noci$n m)s pol>mica del ensayo es la de *iolencia di*ina y, por supuesto, el contraste <ue
Benamin establece entre >sta y la *iolencia m@tica. Tanto es as@ <ue la cla*e para
comprender lo <ue Benamin dice en su ensayo depende de lo <ue entendamos por
*iolencia di*ina. +n e=ecto, en el cap@tulo sobre Benamin me centro en el signi=icado de la
*iolencia di*ina y en el papel <ue uega en la cr@tica de la *iolencia de Benamin, teniendo
en cuenta las interpretaciones de autores como Eerbert (arcuse, Jac<ues #errida, illian
Rose, Judith Butler, &imon "ritchley y &la*o SieP.
Ona de las interpretaciones m)s interesante sobre la *iolencia di*ina es la de Butler y
"ritchley. -un<ue tengo algunas dudas sobre el soporte te?tual de su interpretaci$n de la
*iolencia di*ina como una =orma de no:*iolencia, ambos destacan algo de *ital importancia
en el ensayo de Benamin Malgo determinante para comprender lo <ue es la *iolenciaM.
!os dos sealan la manera en <ue la cr@tica de Benamin se desen*uel*e sobre el tras=ondo
de sus re=le?iones en torno a la no:*iolencia. &chmitt, por el contrario, no ten@a mucho <ue
decir sobre la no:*iolencia y adem)s desdeaba el paci=ismo. Butler y "ritchley insisten en
<ue el mandamiento Kno matar)sL no debe entenderse como una suprema ley categ$rica
<ue no admite e?cepciones, sino como una pauta para la acci$n  Richtschnur des andelns.
+n una =rase <ue e?aminar> m)s adelante, Benamin a=irma% K+l mandamiento no es criterio
de uicio, sino s$lo una pauta de conducta para la comunidad o la persona <ue, en solitario,
tiene <ue arregl)rselas con >l y, en casos e?cepcionales, asumir la responsabilidad de no
obser*arloL Benamin, 1H% 204. &egNn Butler y "ritchley, el mandamiento de no matar es
una pauta <ue admite e?cepciones. +n resumen, el compromiso con la no:*iolencia es
compatible con la usti=icaci$n de la *iolencia en casos e?cepcionales. "omo eemplo de una
situaci$n e?cepcional, Benamin cita el rechaGo ud@o de la condena a la leg@tima de=ensa.
+?amino cr@ticamente algunas interpretaciones del ensayo de Benamin, comenGando con la
a=irmaci$n de (arcuse segNn la cual Benamin re*ela la necesidad hist$rica de la
re*oluci$n, y =inaliGo en el desasosiego de #errida =rente a la posibilidad de <ue Benamin
haya deado abierta la puerta a una interpretaci$n <ue con*ertir@a a las incruentas c)maras
de gas del Eolocausto en una e?piaci$n de la ira de #ios. o considero <ue, a pesar de su
car)cter altamente sugesti*o, las a=irmaciones de Benamin sobre la *iolencia di*ina y su
oposici$n a la *iolencia m@tica son demasiado densas y cr@pticas para resol*er el problema
del con=licto de interpretaciones. ()s aNn, su te?to no pro*ee una base adecuada para
comprender la *iolencia y su interacci$n con la no:*iolencia. +l poder del ensayo Mla raG$n
por la cual ha suscitado tantos comentarios e interpretaciones creati*asM radica en las
preguntas <ue plantea y no en las repuestas <ue o=rece.
Eannah -rendt, amiga cercana de Benamin y responsable de introducir su
pensamiento al pNblico americano, am)s discute o si<uiera menciona el ensayo de
Benamin, a pesar de <ue ella misma se ocup$ del tema de la *iolencia y la no:*iolencia a lo
largo de su *ida. &egNn -rendt, el totalitarismo engendr$ una =orma de *iolencia y terror
sin precedentes. +lla intent$ comprender el mal radical del totalitarismo. -s@ mismo, la
*iolencia uega un papel importante en su discusi$n de la =abricaci$n y el homo -aber en (a
condici&n humana. + n Sobre la revoluci&n, -rendt ad*ierte <ue s$lo cuando entendamos
correctamente el signi=icado de la re*oluci$n seremos capaces de entender <ue nada tiene
<ue *er con la *iolencia. +l obeti*o de una re*oluci$n es la consecuci$n de la libertad
pNblica, algo <ue la *iolencia, siempre instrumental y destructi*a, am)s podr) lograr.
+n la d>cada de 190, -rendt dedic$ sus es=uerGos a una discusi$n amplia del
signi=icado de la *iolencia y su relaci$n con el poder pol@tico no:*iolento. +lla estaba
pro=undamente desconcertada con la ret$rica *iolenta y los incidentes ocasionales de
*iolencia real <ue surgieron en el mo*imiento BlacP ower y en algunas de las =acciones
m)s militantes del mo*imiento estudiantil. &u cr@tica de a<uellos <ue glori=ican la *iolencia
y piensan <ue >sta puri=ica y trans=orma a los seres humanos =ue dura y *ehemente, al igual
<ue su condena de las irresponsables ideas de &artre, <uien escribi$ el incendiario pre=acio
de (os condenados de la tierra de Fanon. #e hecho, y a pesar de sealar <ue la comprensi$n de
Fanon del =en$meno de la *iolencia es m)s matiGada <ue la de &artre, critic$ la in=luencia
del libro y su capacidad para auspiciar la *iolencia. "reo <ue la ret$rica popular sobre la
*iolencia durante la d>cada de 1H0 toc$ una pro=unda =ibra emocional <ue le record$ sus
e?periencias con los naGis.
-rendt cuestiona una =orma dominante de pensar sobre el poder y la *iolencia <ue
se remonta a la antigWedad, a saber, la concepci$n del poder como Kpoder sobreL. &egNn
esta noci$n, el poder debe ser concebido como el dominio de un indi*iduo o grupo sobre
otros indi*iduos o grupos. &i >sta es la manera en la <ue entendemos el poder, entonces ".
Aright (ills est) en lo cierto cuando a=irma <ue K!a pol@tica es una lucha por el poder% el
Nltimo g>nero de poder es la *iolenciaL (ills, 1'H% 191. Xponi>ndose a esta =orma de
concebir la relaci$n entre poder y *iolencia, -rendt intenta recobrar una concepci$n de
poder entendido como el em'oderamiento <ue surge cuando los seres humanos actNan de
=orma conunta. !a aparici$n de este tipo de poder presupone acci$n conunta, persuasi$n,
deliberaci$n y el intercambio de opiniones Mnunca *iolenciaM. ara -rendt, y a pesar de
<ue en el Kmundo realL ambos =en$menos rara *eG aparecen separados, *iolencia y poder
son conceptos antit>ticos. "omo muestro en el tercer cap@tulo de este libro, la peculiar
comprensi$n de -rendt de lo pol@tico esta entreteida con una red de conceptos <ue
incluyen la espontaneidad, la natalidad, la acci$n, el espacio pNblico, la isonom@a y la
libertad pNblica tangible. +n su conunto, estos conceptos articulan su *isi$n del signi=icado
de la pol@tica.
Ee caracteriGado el pensamiento de -rendt como un pensamiento Ke?ageradoL. +lla
e?agera deliberadamente las di=erencias entre poder y *iolencia con el prop$sito de rescatar
a<uello <ue corremos el riesgo de ol*idar y perder, a saber, un sentido de lo <ue es y puede
lograr el poder pol@tico. Xtra manera de e?presar esto es diciendo <ue -rendt e?alta
a<uellos Kmomentos pri*ilegiadosL de la historia en los <ue el poder pol@tico de la gente, en
tanto <ue empoderamiento, ha =lorecido. &u an)lisis del poder y la pol@tica brinda un
importante est)ndar normati*o para uGgar y e*aluar la pol@tica en el Kmundo realL. -
di=erencia de <uienes acusan a -rendt de de=ender una *isi$n idealiGada de la polis griega
<ue en realidad nunca e?isti$, yo considero <ue su concepci$n de la pol@tica y el poder no:
*iolento ayuda a esclarecer y comprender la e=ecti*idad de muchos mo*imientos
progresistas modernos, incluyendo el mo*imiento por los derechos ci*iles en +stados
Onidos y los le*antamientos, en esencia no *iolentos, <ue lle*aron a la ca@da de los
reg@menes comunistas en +uropa del +ste. !as ideas de -rendt respecto al poder y la
*iolencia culminan en su concepto del Kesp@ritu re*olucionarioL, el cual describe un
=en$meno <ue surgi$ en el siglo V777, particularmente durante la Re*oluci$n americana
<ue -rendt contrapone a la Re*oluci$n =rancesa. ara ella, la historia de las re*oluciones
desde el siglo V777 hasta el presente Kpol@ticamente e?presa la historia rec$ndita de la >poca
modernaL -rendt, 199% 3. -rendt traGa una aguda distinci$n entre rebeli$n y re*oluci$n.
+l =in de la rebeli$n es la liberaci$n de la opresi$nI el K=in de la re*oluci$n es el
establecimiento de la libertadL -rendt, 2012% 10. !a *iolencia bien podr) usti=icarse y ser
necesaria en la rebeli$n contra la opresi$n, pero am)s ser*ir) como =undamento para la
libertad pNblica. -l igual <ue Benamin, -rendt reconoce <ue hay circunstancias
e?cepcionales en las <ue la *iolencia puede usti=icarse, pero nunca o=rece un an)lisis
detallado de estos casos. &us obser*aciones respecto a cu)ndo se usti=ica la *iolencia son
demasiado bre*es y tentati*as. Qste es un serio *ac@o en su pensamiento. &u propio an)lisis
e?ige <ue con=rontemos el asunto de cu)ndo y c$mo puede usti=icarse la *iolencia. -s@
como distingue entre poder y *iolencia, re*oluci$n y rebeli$n, tambi>n establece una aguda
distinci$n entre liberaci$n y libertad. !iberaci$n es siempre liberaci$n de algo Mbien sea
liberaci$n del hambre y las necesidades corporales o liberaci$n de la opresi$n pol@ticaM.
-un<ue no debemos identi=icar liberaci$n con libertad, la primera es una condici$n
necesaria para la realiGaci$n de la segunda. ero liberarnos de gobernantes opresi*os puede
re<uerir una lucha armada *iolenta. ara ilustrar este punto me remito al eemplo
predilecto de -rendt de una re*oluci$n% la Re*oluci$n americana. "i>ndonos a sus
categor@as, *emos <ue la Re*oluci$n americana =ue precedida por una guerra de liberaci$n,
un con=licto armado <ue in*olucr$ muerte y *iolencia. !a re*oluci$n como tal, la creaci$n
de un novus ordo seclorum, s$lo pudo consumarse despu>s del triun=o de la lucha armada
contra los ingleses. ()s aNn, en una etapa temprana de su carrera, -rendt usti=ic$ la
*iolencia cuando de=endi$ la creaci$n de un e>rcito ud@o internacional para combatir a
Eitler y a los naGis.
"uando -rendt escribi$ su ensayo Sobre la violencia, estaba reaccionando contra la
popularidad de la ret$rica de la *iolencia <ue por ese entonces se le atribu@a, al menos en
parte, a (os condenados de la tierra de Fanon. &u ensayo ha sido le@do como un ata<ue y
re=utaci$n de Fanon Mdel mismo modo en <ue el libro de Fanon ha sido le@do como una
celebraci$n de la *iolenciaM. ienso <ue >sta es una interpretaci$n err$nea y aun as@,
demasiado comNn de Fanon. Ql est) comprometido con una crítica de la *iolencia. Eay tres
aspectos de esta cr@tica% 1 una comprensi$n pro=unda de la estructura y las din)micas de la
*iolencia colonial, 2 una usti=icaci$n de la necesidad de la lucha armada para derrotar la
*iolencia colonial, y 3 una cr@tica <ue tiene como prop$sito =omentar y orientar la pra?is
re*olucionaria MalcanGar lo <ue Fanon llama libération8. !a *iolencia <ue concierne a
Fanon es, principalmente, la violencia del sistema colonial, instituida y culti*ada por los
coloniGadores. Ql analiGa la dimensi$n pol@tica, econ$mica, cultural y socio:psicol$gica de
este sistema <ue instiga asesinatos, masacres y tortura. +l sueto coloniGado es creado y
constituido por el sistema colonialI un sistema instituido y rei=icado por los coloniGadores.
!a rabia y *iolencia <ue espont)neamente irrumpe entre los colonos Mespecialmente entre
la poblaci$n ruralM es una consecuencia dial>ctica de la *iolencia de los coloniGadores. &i
esta *iolencia espont)nea no se limita y controla, e*entualmente destruir) el mo*imiento
re*olucionario. +sta *iolencia espont)nea debe limitarse y canaliGarse en una lucha armada
disciplinada, dirigida por l@deres pol@ticos <ue den cuenta de las necesidades y las
e?igencias del pueblo. !a preocupaci$n predominante de Fanon es la libération, no la
violenciaI o, m)s bien, es a tra*>s de un an)lisis de la estructura y las din)micas de la
*iolencia colonial <ue intenta mostrar por <u> la lucha armada es necesaria para destruir el
r>gimen colonial Mincluyendo tanto al coloniGador como al coloniGadoM y alcanGar as@ la
libération0 !a libération no debe con=undirse con la con<uista de la independencia nacional, a
pesar de <ue la independencia es una condici$n necesaria para la realiGaci$n de la  libération.
&i bien es cierto <ue Fanon escasamente re*ela lo <ue <uiere decir con libération, sus bre*es
comentarios sobre la participaci$n acti*a del pueblo indican <ue es algo cercano a eso <ue
-rendt llam$ libertad pNblica. Ona buena parte de (os condenados de la tierra *ersa, no sobre
la *iolencia de a<uellos <ue han sido coloniGados, sino sobre los obst)culos <ue se
interponen a la consecuci$n de la  libération.  los obst)culos m)s grandes son internos.
Fanon teme <ue la Kmentalidad colonialL sobre*i*a a la independencia nacional y termine
soca*ando el prop$sito de la lucha re*olucionaria. &u cr@tica *a dirigida por igual a los
burgueses nati*os y a los l@deres pol@ticos <ue est)n desconectados del pueblo. Tambi>n
condena el Kracismo anti:racistaL y la *iolencia e?cesi*a, y teme por el =uturo de a<uellas
sociedades poscoloniales cuyos l@deres no *acilar)n en emplear las mismas t)cticas
colonialistas *iolentas para conser*ar su poder.
!a relaci$n entre -rendt y Fanon termina siendo muy di=erente a como aparece
inicialmente. +l argumento de (os condenados de la tierra re*ela por <u> la lucha armada es
necesaria para derrocar el sistema colonial. Tanto Benamin como -rendt reconocen <ue
hay circunstancias <ue usti=ican el uso de la *iolencia. +l libro de Fanon debe leerse, en mi
opini$n, como un argumento sostenido cuyo prop$sito es mostrar por <u> el derrocamiento
del sistema colonial especialmente en Y=rica constituye uno de esos Kcasos e?cepcionalesL
<ue usti=ican la *iolencia y la lucha armada. or ende, leos de una incompatibilidad
de=initi*a, lo <ue e?iste entre -rendt y Fanon es una tensi$n producti*a. -rendt critica, y
con raG$n, algunos de los e?cesos ret$ricos de Fanon cuando >ste se re=iere al poder
puri=icador y trans=ormador de la *iolencia. +lla ayuda a resaltar el hecho de <ue Fanon era
consciente de los l@mites de la *iolencia y del peligro de perpetuar el ciclo de la *iolencia.
#ada se aguda comprensi$n de la *iolencia, -rendt era e?tremadamente cautelosa =rente al
abuso de supuestas Kusti=icacionesL de la *iolencia. !a *iolencia, por s@ sola, es incapaG de
alcanGar lo <ue ella llama libertad pNblica y Fanon, libération. &in embargo, de alguna
manera Fanon nos obliga a tomar en serio el hecho de <ue e?isten circunstancias concretas e
hist$ricamente especi=icas <ue usti=ican la lucha armada. Recurriendo a las categor@as de
-rendt, podemos decir <ue hay momentos y circunstancias en donde la necesidad de
liberar al pueblo de gobernantes opresi*os o totalitarios usti=ica la *iolencia.
Eay otra crucial manera en la <ue -rendt nos ayuda a apreciar el delicado balance
dial>ctico entre *iolencia y no:*iolencia. 8o creo <ue e?istan criterios =ios e=ecti*os para
determinar cu)ndo la *iolencia se usti=ica o no. Tambi>n tengo dudas respecto a si
realmente hay pautas e=ecti*as. 7ncluso apelar a la leg@tima de=ensa no es inocenteI con
mucha =recuencia, tanto en casos indi*iduales como en la usti=icaci$n de acciones militares,
el argumento de la leg@tima de=ensa se usa como una pantalla de humo para ocultar
moti*os y obeti*os ne=astos. &iempre debemos estar alerta =rente a las usti=icaciones de la
*iolencia Mincluso cuando se apela a la de=ensa personalM. -<u@, no obstante, se *uel*e
*ital y rele*ante el llamamiento de -rendt a la creaci$n de espacios pNblicos en los <ue
pre*aleGca el debate genuino y la deliberaci$n, pues s$lo en estos espacios de debate puede
haber una e*aluaci$n y *eri=icaci$n de los abusos de di*ersas Kusti=icacionesL de la
*iolencia. "oncuerdo con -rendt en <ue un argumento persuasi*o no es lo mismo <ue un
argumento de=initi*o. 8o hay manera de e*itar uicios pol@ticos riesgosos. ero unto a
Benamin, -rendt y Fanon as@ como con Butler y "ritchley podemos a=irmar <ue esto no
e?cluye la posibilidad de <ue e?istan circunstancias e?cepcionales <ue usti=i<uen el uso de
la *iolencia. X, tomando prestado el lenguae de Benamin, debemos Kasumir la
responsabilidad de ignorarL el compromiso =undamental a la no:*iolencia. 8o hay =orma
de anticipar lo <ue puede constituir una Kcircunstancia e?cepcionalL. #ado <ue no e?isten
criterios =ios o gu@as completamente adecuadas <ue determinen cu)ndo se usti=ica la
*iolencia, el debate pNblico riguroso es esencial.
- primera *ista, el discurso de Jan -ssmann parece bastante di=erente al de &chmitt,
Benamin, -rendt y Fanon. "ada uno de estos pensadores se ocupa directamente de la
relaci$n entre *iolencia y pol@tica. ero la preocupaci$n central de -ssmann es la religi$n y
la memoria cultural. &u an)lisis de lo <ue denomina monote@smo re*olucionario y la
distinci$n mosaica Mla idea de <ue e?iste un solo #ios y una religi$n *erdaderaM tiene <ue
*er s$lo tangencialmente con la *iolencia. - lo largo de la historia, el monote@smo e?clusi*o
ha sido utiliGado para Kusti=icarL la *iolencia en contra de a<uellos <ue son considerados
in=ieles. "uando -ssman introduo la distinci$n mosaica por primera *eG, se re=iri$ a ella
como una Kdistinci$n asesinaL% KZ8o hay dioses sino s$lo #ios[L &u intenci$n es rastrear la
deconstrucci$n hist$rica de la distinci$n mosaica. #e ah@ la importancia de la idea de
(ois>s el egipcio. +n e=ecto, se trata de un discurso sobre (ois>s <ue deconstruye la =uerte
oposici$n entre 7srael y +gipto donde 7srael simboliGa la religi$n *erdadera y +gipto la
=alsa idolatr@a. -ssmann aclara <ue la *iolencia potencial de la distinci$n mosaica no debe
ser con=undida con la *iolencia real. "uando analiGa ciertos pasaes centrales de la Biblia
hebrea <ue hablan sobre la *iolencia, asegura <ue estos tienen como prop$sito ser*ir de
ad*ertencia simb$lica =rente al riesgo de caer en la idolatr@a Mcaer de nue*o en la religi$n
=alsaM. - pesar de <ue insiste en <ue el monote@smo re*olucionario introduce un nue*o
tipo de *iolencia religiosa, <uiere distinguir entre *iolencia religiosa y *iolencia pol@tica. 8o
es el monote@smo como tal, sino el abuso pol@tico del monote@smo, lo <ue conduce a la
*iolencia real y la muerte =@sica en nombre del #ios K*erdaderoL. 8o obstante, creo <ue hay
buenas raGones, tanto desde un punto de *ista te?tual como hist$rico, para cuestionar esta
distinci$n entre *iolencia religiosa y pol@tica.
Eay otro aspecto de las re=le?iones de -ssmann sobre memoria cultural <ue tiene
consecuencias importantes para comprender la relaci$n entre la *iolencia y la no:*iolencia.
#ada su comprensi$n de la memoria cultural, hay un sentido en el <ue el pasado siempre
nos persigue. Tambi>n e?iste la posibilidad de un retorno de lo reprimido cultural despu>s
de un per@odo de latencia. +sto signi=ica <ue siempre estamos a merced de la *iolencia
potencial del monote@smo re*olucionario e?clusi*o. !a l$gica del raGonamiento de
-ssmann presenta serias dudas sobre todas a<uellas narrati*as de progreso hist$rico <ue
 sugieren <ue con el Ktriun=oL de la raG$n y la modernidad podremos =inalmente dear atr)s
la *iolencia religiosa. Qsta es una ilusi$n peligrosa por<ue subestima la irrupci$n de
Kmomentos monote@stasL a lo largo de la historia.  es precisamente esta potencialidad de
la *iolencia religiosa para ad<uirir nue*as =ormas lo <ue hace tan apremiante deconstruir la
distinci$n mosaica.
- tra*>s de mi discusi$n cr@tica de estos cinco autores Mbas)ndome en sus aciertos y
desaciertosM aspiro a elucidar los l@mites de la *iolencia. +?isten poderosas raGones >ticas y
pol@ticas para comprometernos con la no:*iolencia. 8o obstante, *i*imos ante la amenaGa
de nue*as e inesperadas =ormas de *iolencia. or eso, la tarea  .u-gabe de oponernos a la
*iolencia es una acti*idad de *igilia permanente. -l mismo tiempo, debemos reconocer <ue
hay circunstancias e?cepcionales <ue usti=ican la *iolencia. Ee indicado mis dudas respecto
a la posibilidad de determinar criterios abstractos e in=le?ibles o incluso pautas para
determinar cu)ndo se usti=ica la *iolencia. 8o hay ningNn criterio <ue no pueda ser
per*ertido o abusadoI la Nnica manera de pre*enir dicho abuso es culti*ando espacios
pNblicos en los <ue se discutan libre y abiertamente los pros y los contras de las
 usti=icaciones <ue se o=recen para el uso de la *iolenciaI en los <ue los indi*iduos se
comprometan a escucharse unos a otros, a compartir y a poner a prueba sus opiniones M
espacios pNblicos comprometidos con la persuasi$n racionalM. "uando el debate pNblico y
el uicio se agotan Mo son distorsionados y manipulados c@nicamenteM no <ueda apenas
nada <ue detenga el triun=o de la *iolencia asesina.
 1
Las aporías de Carl Schmitt
Ailliam &cheuerman, en su resea de 11 del libro de Bernd RWthers, +arl Schmitt
in #ritten Reich, preguntaba, KCor <u> deber@an importarle a alguien las acti*idades del
pensador legal derechista "arl &chmitt durante los oscuros d@as de la dictadura naGiDL or
ese entonces &chmitt apenas era conocido en +stados Onidos, a pesar de <ue ya se
*islumbraban los primeros signos del Kllamado \renacimiento de &chmitt] <ue ha tenido
lugar tanto en 8orteam>rica como en +uropa Xriental durante la Nltima d>cadaL
&cheuerman, 11% 91. &cheuerman critic$ se*eramente la nue*a =ascinaci$n con &chmitt y
el Kintento de minimiGar la complicidad de &chmitt con la barbarie naGiL, y mani=est$ su
esperanGa de <ue el Kre=rescante, directo y usto estudioL de RWthers sobre esta oscura y
desagradable =ase de la *ida de &chmitt =inalmente podr@a Kdesalentar a los acad>micos <ue
<uieren subirse en el tren del o*en &chmittL &cheuerman, 11% 9/.
Eoy, sin embargo, m)s de *einte aos despu>s, el as@ llamado Krenacimiento de
&chmittL se ha con*ertido en un *erdadero tsunami. &u obra es discutida acti*a y
apasionadamente alrededor del mundo. Ea sido aclamado como el m)s incisi*o, rele*ante
y contro*ertido te$rico pol@tico y ur@dico del siglo , y el entusiasmo por su obra lo
comparten pensadores a todo lo largo del espectro pol@tico, desde la e?trema iG<uierda
hasta la e?trema derecha. -l mismo tiempo, hoy disponemos de un conocimiento mucho
m)s detallado del apremio con el <ue &chmitt ayud$ a implementar las pol@ticas naGis, as@
como la crudeGa de sus calumnias antisemitas tanto en sus escritos pNblicos como
pri*ados.' ero entonces, Cc$mo e?plicar la =ascinaci$n actual con &chmittD -un<ue
ciertamente no hay una respuesta sencilla, a continuaci$n presentar> algunas de las ideas
<ue encontramos en la literatura reciente.
"on la creciente desilusi$n con los di*ersos modelos de las democracias liberales y
neoliberales Krealmente e?istentesL, el agudo an)lisis temprano de &chmitt del liberalismo
es considerado como una de las cr@ticas m)s penetrantes y de*astadoras del liberalismo
contempor)neo en todas sus =ormas. 7ncluso a<uellos <ue rechaGan el diagn$stico e?tremo
de &chmitt respecto al liberalismo contempor)neo, admiten <ue su an)lisis localiGa algunos
de sus m)s serios problemas y debilidades. &chmitt re*ela con mayor agudeGa <ue
cual<uier otro pensador pol@tico del siglo  las pro=undas tensiones entre democracia y
liberalismo.  si bien su an)lisis temprano de la crisis de la democracia parlamentaria
concern@a principalmente a la repNblica de Aeimar, tu*o una *isi$n penetrante de los
 problemas <ue han plagado a las democracias liberales hasta el presente. &chmitt puso en
e*idencia la hipocres@a del humanismo liberalI un humanismo <ue se ha con*ertido en la
 usti=icaci$n ideol$gica de un nue*o y peligroso tipo de guerra en el <ue el obeti*o no es
simplemente derrotar al enemigo sino ani<uilarlo. -<uellos <ue se acercan a &chmitt
primordialmente como un pensador legal y ur@dico reconocen <ue ha re*elado uno de los
problemas m)s serios de la urisprudencia legal% el Kenigma de la indeterminaci$n legalL.
&chmitt sostiene <ue, independientemente del pro=esado re<uisito liberal segNn el cual las
decisiones legales deben basarse Nnicamente en la regla ur@dica, de hecho, toda norma legal
es ine*itablemente abierta e indeterminada. +sto signi=ica, como dice &cheuerman, <ue
Kcada decisi$n legal es un caso di-ícil. !a e?igencia liberal de clari=icar y codi=icar la
legislaci$n esta inherentemente *iciada debido a <ue ningNn sistema de normas legales
puede guardar la esperanGa de garantiGar incluso un m@nimo grado de regularidad y
determinaci$n en la toma de decisiones legalesL &cheuerman, 1% 19. 7ncluso si
rechaGamos las ideas e?tremas de &chmitt sobre la relaci$n entre normas legales y
decisiones ur@dicas concretas, es cierto <ue ha puesto sobre la mesa el asunto <ue ha sido, y
continNa siendo, el m)s pol>mico del K+stado de derechoL% C"u)les son, y cu)les deben ser
los l@mites de la Kdiscreci$nL en la interpretaci$n y aplicaci$n de la leyD
-lgunos te$ricos pol@ticos encuentran el planteamiento de &chmitt re=rescante y
realista. &chmitt elude el racionalismo, normati*ismo y moralismo <ue presuntamente ha
plagado gran parte de la teor@a pol@tica contempor)nea. &u =amosa algunos dir@an in=ame
y concisa a=irmaci$n de <ue Kla distinci$n pol@tica espec@=ica, a<uella a la <ue pueden
reconducirse todas las acciones y moti*os pol@ticos, es la distinci$n de amigo * enemigoL, y
<ue Kla distinci$n entre amigo y enemigo denota el grado sumo de intensidad de una uni$n
o una separaci$nL, ha sido interpretada como el inicio de una nue*a, *igorosa, realista y
concreta apro?imaci$n a la pol@tica. &chmitt es el pensador <ue dice las cosas como son y no
se guarda nada. +n parte, &chmitt resulta atracti*o para pensadores de iG<uierda por<ue
o=rece poderosas municiones para criticar y e?poner el normati*ismo y racionalismo de
autores como John Rawls y JWrgen Eabermas. H &u pensamiento es un ant@doto contra el
Kso=ocanteL Pantianismo <ue hoy por hoy domina gran parte de la teor@a pol@tica y la
=iloso=@a. &chmitt pone de mani=iesto las insu=iciencias de las teor@as de la democracia
deliberati*a <ue sobredimensionan el papel de la deliberaci$n y la consideraci$n de raGones
en la toma de decisiones pol@ticas. !os de=ensores de &chmitt sostienen <ue la esencia de la
pol@tica real Mincluso la pol@tica democr)ticaM no es la deliberaci$n o la bNs<ueda de
consenso racional, sino la enemistad y el *igoroso con=licto agon@stico. &chmitt, se ha dicho,
=ue lo su=icientemente perspicaG como para darse cuenta de <ue esto es lo <ue hay en el
coraG$n de la Kpol@tica realL.
!a =ertilidad del pensamiento de &chmitt puede *erse tambi>n en otras )reas. -
pesar de ser un escritor prol@=ico, sus dos te?tos m)s in=luyentes son 2l conce'to de lo 'olítico
y Teología 'olítica. +ste Nltimo comienGa con la dram)tica a=irmaci$nI Ksoberano es <uien
decide sobre el estado de e?cepci$nL, a lo <ue luego aade <ue Ktodos los conceptos
centrales de la moderna teor@a del +stado son conceptos teol$gicos seculariGadosL &chmitt,
200% 13, 39.9 Ea habido innumerables comentarios sobre estas dos a=irmaciones. -ntes de
&chmitt, la e?presi$n Kteolog@a pol@ticaL, como >l mismo lo seala, era utiliGada en el siglo
7 m)s <ue todo como un t>rmino de abuso. Eoy, no obstante, la Kteolog@a pol@ticaL se ha
con*ertido en una industria cultural. &i bien es cierto <ue otros pensadores contempor)neos
de &chmitt Mparticularmente BenaminM se ocuparon e?pl@citamente de la teolog@a
pol@tica, pienso <ue es usto decir <ue su obra es la principal moti*aci$n para la amplia
discusi$n sobre teolog@a pol@tica <ue e?iste a =echa de hoy. +l te$rico pol@tico alem)n
Eeinrich (eier considera <ue la teolog@a pol@tica ocupa el nNcleo mismo de la obra de
&chmitt, es decir, es nada menos <ue la cla*e para entender su pensamiento. ara (eier es
importante establecer una clara distinci$n entre teolog@a pol@tica "arl &chmitt y =iloso=@a
pol@tica !eo &trauss.
or Nltimo, <uisiera mencionar otra apro?imaci$n m)s al trabao de &chmitt.
-ndreas ^aly*as admite <ue Kel entusiasta apoyo de &chmitt a la toma de poder naGi en
133, su in=ame usti=icaci$n de los cr@menes de Eitler y su *irulento antisemitismo son m)s
<ue su=icientes para disuadirnos de discutir sus ideas sobre la democraciaL ^aly*as, 200/%
/0. 8o obstante, ^aly*as considera <ue una lectura selecti*a y cr@tica de las obras
constitucionales m)s importantes de &chmitt nos abre una *entana a la pol@tica de lo
e?traordinario <ue puede ser reconstruida con miras a desarrollar una teor@a de la
democracia radical. ^aly*as es plenamente consciente de <ue con esta lectura se est)
distanciando de las intenciones e?presas de &chmitt y <ue, adem)s, se est) *aliendo de sus
ideas para presentar una teor@a de la democracia radical <ue &chmitt encontrar@a repulsi*a.
ero ^aly*as e?hibe una caracter@stica compartida por muchos de los nue*os int>rpretes de
&chmitt. artiendo del reconocimiento de la complicidad de &chmitt con los naGis y la
*ulgaridad de sus comentarios antisemitas, estos autores se concentran en la manera en <ue
los temas y argumentos de &chmitt sobre el derecho, la constituci$n y la pol@tica pueden ser
apropiados y utiliGados para prop$sitos <ue &chmitt am)s imagin$. 8o obstante, lo <ue
tanto preocupa a algunos de los cr@ticos m)s se*eros de &chmitt es <ue esta lectura selecti*a
es ingenua Msu =racaso consiste en desconocer la continuidad <ue e?iste entre sus escritos
sobre la Aeimar pre:naGi y su complicidad acti*a con los naGisM.
(i prop$sito con este bre*e repaso de temas schmittianos no  es el de asumir
ninguno de ellos sino, por el contrario, indicar por <u> no podemos ignorar =)cilmente a
&chmitt y la contro*ersia <ue rodea su obra. Eay *arias raGones para tomarnos en serio a
&chmitt. !os debates sobre sus ideas no son un =en$meno nue*oI comenGaron tan pronto
empeG$ a publicar sus te?tos, mucho antes de <ue los naGis llegaran al poder.
"onsideremos una lista parcial de los pensadores del siglo  <ue han abordado seriamente
su obra. +ntre los contempor)neos de &chmitt encontramos a !eo &trauss, Aalter Benamin,
(artin Buber, Eerbert (arcuse, FranG 8eumann, Xtto ^irschheimer, ^arl !_with, Eans
Blumenberg, -le?andre ^o`*e, Eans (orgenthau, Joseph &chumpeter y Friedrich EayeP.
"r@ticos e int>rpretes m)s recientes incluyen a Jacob Taubes, JWrgen Eabermas, Jac<ues
#errida y iorgio -gamben. Ona medida de la importancia de un pensador es la altura
intelectual de a<uellos <ue sienten la necesidad de con=rontar, discutir y criticar su obra. &i
nos ceimos a este criterio, entonces nadie puede dudar seriamente de la importancia de
&chmitt <ue debemos saber distinguir de lo <ue a ratos parece una =ascinaci$n caprichosa.

Lo político: la distinción amigoenemigo

(i prop$sito en este ensayo es =ormular y responder una pregunta sencilla% C ué 
 'odemos a'render de Schmitt sobre la enemistad * la violencia9 8o estoy preguntando
simplemente por lo <ue a=irma e"'lícitamente sobre estos conceptosI a pesar de <ue sea all@
donde debemos comenGar. ;uiero *er d$nde nos conduce su pensamiento, <u>
implicaciones tiene la cadena de ideas <ue plantea. (i pregunta es directa, pero
responderla e?ige <ue sigamos una serie de caminos. #ebemos e?plorar 1 c$mo es <ue
determinamos concretamente uién es el enemigo y uién el amigoI 2 c$mo entender la
decisi$n y su relaci$n con el juicio 'olítico en la *ida realI y 3 el car)cter apor>tico del Kanti:
humanismoL de &chmitt. (e en=ocar> principalmente en 2l conce'to de lo 'olítico Maun<ue
e?aminar sus a=irmaciones re<uerir) una <ue otra consulta de los escritos anteriores y
posteriores a su in=luyente libroM. &chmitt nos dice <ue Ktodos los conceptos, im)genes y
conceptos pol@ticos poseen un sentido pol>micoL &chmitt, 11% H0. / +stoy de acuerdo con
&chmitt, y por ello <uiero reconocer desde un comienGo <ue mi discusi$n Men tanto <ue
pol@ticaM tiene una intenci$n pol>mica. ero, como &chmitt mismo indica, ser pol>mico no
es incompatible con ser usto con el ad*ersario. ;uiero seguir el principio hermen>utico de
leer a &chmitt bao la luG m)s usta y as@ poder tener un encuentro serio con sus ideas.
-s@ <ue pasemos directamente a la distinci$n entre amigo y enemigo <ue &chmitt
introduce en 2l conce'to de lo 'olítico. +sto no es tan sencillo como parece. "omo casi todo lo
<ue uno toca al acercarse a &chmitt, este te?to plantea preguntas compleas y
contro*ertidas. C;u> edici$n debemos considerarD 2l conce'to de lo 'olítico  =ue publicado
originalmente en =orma de ensayo en 129, y =ue re*isado para su publicaci$n como libro en
132 y despu>s nue*amente en 133. CEasta <u> punto debemos tener en cuenta las
re=le?iones subsecuentes de &chmitt sobre este =amoso te?toD Eeinrich (eier considera <ue
las di=erencias entre las ediciones de 132 y 133 son =undamentales por<ue re*elan un
Kdialogo ocultoL con !eo &trauss. &cheuermann, por su parte, piensa <ue (eier
sobredimensiona el papel de la teolog@a pol@tica en los escritos urisprudenciales y legales
de &chmitt. Tambi>n asegura <ue (eier Kle resta importancia a la manera en <ue el anti:
modernismo de &trauss puede ser interpretado como un ata<ue =rontal al decisionismo
segNn &trauss, inherentemente modernista encarnado por &chmittL. ()s importante aNn,
&cheuerman nos dice <ue%
#ado <ue (eier se ocupa primariamente de rastrear la in=luencia de &trauss en &chmitt, ha oscurecido el
hecho de <ue los cambios *erdaderamente importantes de 2l conce'to de lo 'olítico  ocurrieron entre 129 y 132, no
entre 132 y 133. &i bien la *ersi$n de 133 de 2l conce'to de lo 'olítico  en e=ecto incluye algunos cambios
 probablemente animados por el ensayo de &trauss de 132, es entre las *ersiones de 129 y 132 <ue podemos
identi=icar cambios mucho m)s =undamentales en el pensamiento de &chmitt &cheuerman, 1% 229.
+stos Kcambios m)s =undamentalesL se deben a la in=luencia del o*en Eans
(orgenthau. ;uisiera e*itar enmaraarme en estos debates acad>micos e?cepto cuando
son rele*antes para mi discusi$n y centrar> mi atenci$n en la edici$n can$nica de 132 <ue
ha sido traducida al ingl>s conuntamente con las notas de !eo &trauss. 10
&chmitt comienGa 2l conce'to de lo 'olítico con una a=irmaci$n directa pero
consecuente% K+l concepto del +stado supone el de lo pol@ticoL  #er Begri-- des Staates set6t
den Begri-- des !olitischen voraus &chmitt, 11% 4. +l concepto del +stado no s$lo
presupone lo pol@ticoI se trata de dos conceptos distintos <ue no deben ser con=undidos. !a
distinci$n es importante por<ue cuando &chmitt delimita lo pol@tico, dea abierta la
pregunta de su aplicaci$n. K!o pol@ticoL puede designar tanto entidades como agrupaciones
<ue no son +stados.  puede haber K+stadosL <ue no sean *erdaderamente pol@ticos. ()s
adelante en su ensayo, &chmitt indica en=)ticamente <ue el llamado +stado liberal no es
propiamente pol@tico, pues Ke?iste una pol@tica comercial, eclesi)stica, educati*a o cultural.
ero lo <ue no hay es una pol@tica liberal de car)cter general, sino siempre Nnicamente una
cr@tica liberal de la pol@ticaL. 11 &chmitt, 11% / +n este te?to &chmitt no est) interesado en
de=inir el +stado o caracteriGar su esencia. !o <ue s@ hace, empero, es mencionar algunas
maneras en las <ue el uso lingW@stico re*ela lo <ue es un +stado. +l +stado, a=irma, Kes el
status pol@tico de un pueblo organiGado en el interior de unas =ronteras territorialesL, y Kpor
el sentido del t>rmino y por la @ndole del =en$meno hist$rico el +stado representa un
determinado modo de estar de un puebloL &chmitt, 11% 4. ero la ecuaci$n +stado:
pol@tica Kse *uel*e incorrecta e induce a error en la precisa medida en la <ue +stado y
sociedad se interpenetran rec@procamenteL &chmitt, 11% '3. "uando el +stado y la
sociedad se con=unden, cuando Klas )reas ostensiblemente neutrales como la religi$n, la
cultura, la educaci$n y la econom@a dean de ser neutralesL, entonces surge un K+stado
totalL. K+n esta modalidad de +stado todo es al menos potencialmente pol@tico, y la
re=erencia al +stado ya no est) en condiciones de =undamentar ninguna caracteriGaci$n
espec@=ica y distinti*a de lo \pol@tico]L &chmitt, 11% '3. +n resumen, si limitamos
nuestros es=uerGos a intentar de=inir lo pol@tico en t>rminos del concepto del +stado,
terminaremos ocultando las caracter@sticas espec@=icas <ue hacen <ue algo sea pol@tico.
&igamos cuidadosamente la manera en <ue &chmitt introduce su de=inici$n de Klo pol@ticoL.
&i se aspira a obtener una determinaci$n del concepto de lo pol@tico, la Nnica *@a consiste en proceder a
constatar y a poner de mani=iesto cu)les son las caracter@sticas espec@=icamente pol@ticas. ues lo pol@tico tiene sus
propios criterios, y estos operan de una manera muy peculiar en relaci$n con los di*ersos dominios m)s o menos
independientes del pensar y el hacer humanos, en particular por re=erencia a lo moral, lo est>tico y lo econ$mico. !o
pol@tico tiene <ue hallarse en una serie de distinciones propias Nltimas a las cuales pueda reconducirse todo cuanto
sea acci$n pol@tica en un sentido espec@=ico &chmitt, 11% 'H.
-<u@ &chmitt est) haciendo una suposici$n cla*e, una <ue en principio puede
parecer inocente, pero <ue a la postre, como *eremos, no lo es tanto. -sume <ue hay
categor@as y distinciones <ue son espec@=icamente pol@ticas, y adem)s, <ue podemos
distinguir claramente lo pol@tico de otras es=eras como la moral, la est>tica y la econ$mica.
C"u)l es el sustento para esta suposici$nD #e una manera un tanto tendenciosa, &chmitt se
apoya en la tesis de la di=erenciaci$n <ue se asocia con (a? Aeber. +n el transcurso de la
historia moderna surgen di=erentes estructuras aut$nomas con criterios propios y l$gicas
distinti*as. &in mayores elucubraciones, &chmitt a=irma% K&upongamos <ue en el dominio
de lo moral la distinci$n Nltima es la del bien y el malI <ue en lo est>tico lo es la de lo bello y
lo =eoI en lo econ$mico, la de lo bene=icioso o lo perudicial, o tal *eG la de lo rentable y lo
no rentable. +l problema es si e?iste alguna distinci$n especi=ica, comparable a esas otras
aun<ue, claro est), no de la misma o parecida naturaleGa, independiente de ellas, aut$noma
y <ue se imponga por s@ misma como criterio simple de lo pol@ticoL &chmitt, 11% 'H.
;uisiera llamar la atenci$n sobre la =uerGa ret$rica de estas a=irmaciones. &chmitt no s$lo
asume la relati*a independencia de estos )mbitos, sino <ue sugiere tambi>n <ue e?isten
criterios simples podr@amos decir simplistas para distinguir entre ellosI entre Kel bien y el
malL, Klo bello y lo =eoL, Klo rentable y lo no rentableL. !as distinciones en estos di*ersos
)mbitos son ant@tesis.  es de este modo <ue &chmitt sienta las bases de su de=inici$n de lo
pol@tico.
ues bien, la distinci$n pol@tica espec@=ica, a<uella a la <ue pueden reconducirse todas las acciones y
moti*os pol@ticos, es la distinci$n de amigo y enemigo. !o <ue >sta proporciona no es desde luego una de=inici$n
e?hausti*a de lo pol@tico, ni una descripci$n de su contenido, pero s@ una determinaci$n de su concepto en el
sentido de un criterio. +n la medida en <ue no deri*a de otros criterios, esa distinci$n se corresponde en el dominio
de lo pol@tico con los criterios relati*amente aut$nomos <ue proporcionan distinciones como la del bien y el mal en
lo moral, la de belleGa y =ealdad en lo est>tico, etc. +s desde luego una distinci$n aut$noma, pero no en el sentido de
de=inir por s@ misma un nue*o campo de la realidad, sino en sentido de <ue ni se =unda en una o *arias de esas otras
distinciones ni se la puede reconducir a ellas &chmitt, 11% 'H.
ero, Cc$mo hemos de entender los conceptos de amigo y enemigo y su mutua
relaci$nD !as obser*aciones de &chmitt al respecto son al mismo tiempo bre*es y cr@pticas.
+l sentido de la distinci$n amigo:enemigo, nos dice, consiste en Kmarcar el grado m)?imo
de intensidad de una uni$n o separaci$n, de una asociaci$n o disociaci$nL &chmitt, 11%
'9. +sta distinci$n puede e?istir sin apoyarse en las otras ant@tesis <ue caracteriGan los
di*ersos )mbitos de la *ida humana. +l enemigo pol@tico no es necesariamente corrupto en
lo moral, o est>ticamente =eo. !os conceptos de amigo y enemigo deben ser comprendidos
Ken su sentido concreto y e?istencial, no como met)=oras o s@mbolosL &chmitt, 11% '/. !a
ant@tesis amigoUenemigo es una categor@a pol@tica <ue se resiste a una apro?imaci$n
Kpri*ado:indi*idualistaL. +l enemigo, en este sentido eminentemente pol@tico, no es alguien
a <uien debamos odiar personalmente. K+nemigo no es, pues, cual<uier competidor o
ad*ersario. Tampoco es el ad*ersario pri*ado al <ue se detesta por cuesti$n de sentimientos
o antipat@a. +nemigo es s$lo un conunto de hombres <ue si<uiera e*entualmente, esto es,
de acuerdo con una posibilidad real, se opone combati*amente a otro conunto an)logoL
&chmitt, 11% '/. +n resumen, &chmitt establece una =uerte contraposici$n entre la
distinci$n pol@tica publica de amigo y enemigo, donde una colecti*idad se en=renta a otra
colecti*idad, y la animosidad pri*ada <ue e?perimentamos ante otro indi*iduo o grupo.
"onsecuentemente, el enemigo en t>rminos pol@ticos es siempre m)s <ue un ad*ersario
pri*ado, es un enemigo '7blico y esto tambi>n se aplica al amigo pol@tico. !os conceptos de
amigo y enemigo no son Kant@tesis normati*as ni simplemente espiritualesL. !a ant@tesis,
insiste &chmitt, es concreta y
concreta y e"istencial.
e"istencial.  para subrayar este punto aade% K!a oposici$n o el
antagonismo constituye la m)s intensa y e?trema de todas las oposiciones, y cual<uier
antagonismo concreto se apro?imar) tanto m)s a lo pol@tico cuanto mayor sea su cercan@a al
punto e?tremo, esto es, a la distinci$n entre amigo y enemigoL &chmitt, 11% '. ero,
Cc$m
Cc$moo dete
determ
rmin
inam
amos
os <ui>
<ui>nn es un amig amigoo y <ui>
<ui>nn un enem enemigigoD
oD 8o hay hay un terc tercer
er
participante neutral o norma general o est)ndar al <ue podamos apelar para distinguir
amig
amigosos y enem
enemigigos
os.. KOn
KOn con=
con=li
lict
ctoo e?tr
e?trememoo s$lo
s$lo pued
puedee serser resu
resuelelto
to por
por los
los prop
propioioss
implicadosI en rigor s$lo cada uno de ellos puede decidir por s@ mismo si la alteridad del
e?trao representa en el con=licto concreto y actual la negaci$n del propio modo de
e?istencia, y en consecuencia, si hay <ue rechaGarlo o combatirlo para preser*ar la propia
=orma esencial de *idaL &chmitt, 11% '9. Eay una crucial y de=initi*a ambigWedad en
esta a=irmaci$n, <ue es incluso m)s palpable en la *ersi$n original alemana donde &chmitt
usa =rase #ie ;glichkeit richtigen 2rkenntnis und Verstehens.
usa la =ra Verstehens . C;u> cuenta como un
recono
reconocim
cimien
iento,
to, compre
comprensi nsi$n
$n y uicio
uicio correc to  richtig
correcto richtig de la situsituacaci$
i$nn conc
concre
reta
ta Mo,
Mo,
traduciendo literalmente del alem)nM un Kcorrecto conocimiento y comprensi$nL de la
situaci$n concretaD C+s posible <ue los participantes mismos uGguen err$neamente la
situaci$n concreta o se e<ui*o<uen respecto a <ui>n es su *erdadero enemigoD  si de
hecho pueden estar e<ui*ocados, Ca <u> criterios podemos apelar para determinar si los
participantes Kreconocieron, comprendieron y uGgaronL incorrectamenteD !a raG$n por la
cual esta ambigWedad
ambigWedad es tan decisi*a
decisi*a Men el caso e?tremo
e?tremo de un con=licto,
con=licto, cuando
cuando lo <ue
est) en uego es la guerraM se debe a <ue el problema =undamental de la pol@tica tiene <ue
*er con si somos capaces o no de reconocer, comprender y uGgar la situaci$n concreta. 8o
sir*e de mucho decir <ue, en el an)lisis =inal, Nnicamente los participantes pueden decidir
<ui>n es y <ui>n no su enemigo. +sto, de hecho, en *eG de resol*er la pregunta s$lo la
pospone
pospone,, pues
pues siempr
siempree podemo
podemoss pregun
preguntartar nue*am
nue*ament ente%
e% Ce?ist
Ce?istenen meore
meoress y peore
peoress
decisi
decisione
onesD
sD C+?ist
C+?isten
en acaso
acaso decisi
decisiones
ones =undam
=undamententad
adas
as en un correc correctoto o inc
incorr
orrect
ecto
o
conocimiento y comprensi$n de la situaci$n concretaD ienso a<u@ en la inter*enci$n
militar de +stados Onidos en 7raP y el derrocamiento de &addam Eussein.
&i bien
bien las
las dist
distin
inci
cione
oness anti
antit>
t>ti
tica
cass <ue
<ue iden
identiti=i
=ica
cann los
los di*e
di*ersrsos
os )mbi
)mbito
toss son
son
presuntamente Kaut$nomasL, hay un sentido en el <ue la ant@tesis pol@tica amigoUenemigo
puede truncar las dem)s. K+n el plano de la realidad psicol$gica es =)cil <ue se trate al
enemigo como si =uese tambi>n malo y =eo, ya <ue toda distinci$n, y desde luego la de la
pol@tica, <ue es la m<s -uerte e intensa de las distinciones * agru'aciones, echa mano de cualuier 
pol@tica,
otra distinci&n ue encuentre con tal de 'rocurarse a'o*oL a'o*o L &chmitt, 11% '9. +sto, segNn
&chmitt,
&chmitt, no contro*ier
contro*ierte te la autonom@a
autonom@a de las di=erentes
di=erentes es=eras
es=eras sino simplemente
simplemente muestra
muestra
<ue las otras distinciones antit>ticas pueden subsumirse bao la es=era pol@tica.
 Tanto (eier como &chuermann notan un importante cambio entre el ensayo original
de 129 y la edici$n de 132. +n el ensayo original, &chmitt habla como si la Kpol@tica puraL
representara un )mbito independiente, claramente distinguible de otras es=eras como la
moral, la est>tica y la pol@tica. ero como (eier indica, Kla concepci$n de los )mbitos es
reemplaGada por un modelo de intensidadL (eier, 1'% 22. 12 &chauermann coincide con
(eier respecto a este cambio.
-un<ue el ensayo original de 129 parece admitir lo e?traa <ue resulta la idea de delimitar lo pol@tico
=rent
=rentee a los otros
otros )mbito
)mbitoss de la e?peri
e?perienc
encia
ia humana
humana,, pues
pues los con=lic
con=lictos
tos pol@ti
pol@ticos
cos est)n
est)n ine?tr
ine?tricab
icablem
lement
entee
entret
entretei
eidos
dos con cuesti
cuestione
oness morale
morales,
s, econ$m
econ$micas
icas e inclus
inclusoo est>ti
est>ticas,
cas, es s$lo
s$lo en 132 <ue &chmit
&chmittt reconoc
reconocee
ine<u@*ocamente la incon*eniencia de conceptualiGar la pol@tica al margen de otras mani=estaciones de la acti*idad
humana. &chmitt entiende <ue Ktodo es potencialmente pol@ticoL y, por tanto, lo pol@tico puede emerger en
cual<uier )mbito de la e?istencia humana &cheuerman 1% 22.
22 .13
!os conceptos de amigo y enemigo son concretos y e"istenciales.
e"istenciales. ero, C<u> <uiere
decir esto y c$mo se mani=iesta >sta ant@tesisD K+s constituti*o del concepto de enemigo el
<ue en el dominio de lo real se d> la e*entualidad de una luchaL &chmitt, 11% H2.
#ebemos entender la lucha en su Koriginario sentido e?istencialL. K!os conceptos de amigo,
enemigo y lucha ad<uieren su sentido real por el hecho de <ue est)n y se mantienen en
cone?i$n con la posibilidad real de matar =@sicamente. !a guerra procede de la enemistad,
ya <ue >sta es una negaci$n $ntica de un ser distinto. !a guerra no es sino la realiGaci$n
e?trema de la enemistadL &chmitt, 11% H3. !a guerra no es la Kprosecuci$n de la pol@tica
con otros mediosL.14 K!a guerra no es pues en modo alguno obeti*o o incluso contenido de
la pol@ticaL &chmitt, 11% H4. ero, como asegura &chmitt, es Kuna posibilidad siempre
latenteL. - menos <ue reconoGcamos <ue la pol@tica implica la posibilidad real m)s no la
necesidad de la muerte =@sica en a<uellos momentos en los <ue un enemigo pone en riesgo
nuestra =orma de *ida Mnuestra e?istenciaM =racasaremos en el intento de hacer usticia a
la seriedad e?istencial de la pol@tica. &chmitt introduce dos conceptos <ue ocupan un lugar
central re=le?iones% decisi&n y e"ce'ci&n.
central en sus re=le?iones% e"ce'ci&n. 8os dice <ue Klo decisi*o, de este modo, es
siempre y Nnicamente la posibilidad de este caso decisi*o, el de la lucha real, as@ como la
decisi&n de
decisi&n de si se da o no se da ese casoL &chmitt, 11% H'.  aade <ue Kel <ue este caso
s$lo se produGca e"ce'cionalmente no
e"ce'cionalmente no a=ecta car)cter determinante,
a=ecta a su car)cter determinante, sino <ue es lo <ue le
con=iere su naturaleGa de =undamentoL &chmitt, 11% H'. 1'
+?iste otra e*idente tensi$n en la reiterada insistencia de &chmitt en <ue Klos
conceptos de amigo y enemigo deben tomarse en su sentido concreto y e?istencialL
&chmitt, 11% '/. "iertamente estos conceptos, concretos y e?istenciales, nos arrastran en
direcciones opuestas. Osualmente &chmitt utiliGa la palabra KconcretoL para re=erirse a
a<uello <ue es hist$ricamente espec@=ico. &i <ueremos comprender el signi=icado concreto
de la distinci$n amigoUenemigo, debemos tener en cuenta el conte?to hist$rico y las
circunstancias espec@=icas en las <ue est)n situados amigos y enemigos Mde lo contrario
corremos el riesgo de caer en abstracciones sin sentidoM. !o Ke?istencialL, empero, es
usad
usadoo para
para design
designar <ue es siem're caracter@stico
ar lo <ue siem're caracter@stico de la pol@tica. +n este sentido, lo
e?istencial trasciende cual<uier conte?to hist$rico. X, dicho de otra manera, siempre <ue
hablamos de lo pol@tico independientemente del per@odo hist$rico, estamos hablando de
amigos y enemigos en un Ksentido e?istencialL. 1H
&chmitt admite <ue aun<ue podemos imaginar un mundo sin la posibilidad de la
guerra, ese mundo ser@a Kun mundo aeno a la distinci$n de amigo y enemigo, y en
consecuencia carente de pol@ticaL &chmitt, 11% H'.  a pesar de reconocer <ue para la
de=inici$n de lo pol@tico es irrele*ante Kel <ue uno se imagine o no <ue *ale la pena desear
un mundo de esas caracter@sticas, libre de pol@tica, como estado idealL &chmitt, 1Ha% 3',
no *acila en mani=estar su escepticismo y desprecio =rente a esa posibilidad.

!nemistad política
8o obstante toda esta dram)tica ret$rica, algo =undamental le hace =alta a esta
*ers
*ersi$
i$nn de la pol@
pol@ti
tica
ca basa
basada
da en la dist
distin
inci
ci$n
$n amig
amigoUe
oUene
nemi
migo.
go. #esp
#espu>u>ss de todo
todo,, es
tri*ialmente cierto <ue en el trascurso de la historia ha habido agrupaciones de amigos y
enemigos, y <ue, con =recuencia, la hostilidad entre ellos ha conducido a la guerra.  a pesar
de <ue puede haber amigos y enemigos aNn sin una guerra real, hay momentos M
especialmente cuando un grupo siente <ue su =orma de *ida ha sido amenaGadaM en los
<ue se opta por ir a la guerra. &i uno <uiere esti'ular <ue la e?presi$n Klo pol@ticoL debe
restringirse y limitarse a este aspecto de la e?istencia humana ignorando y denigrando
tantas otras acti*idades <ue normalmente llamamos Kpol@ticasL como, por eemplo, las
elecciones y las discusiones sobre pol@ticas pNblicas, entonces es di=@cil *er <ue es lo <ue es
tan esclarecedor de esta apro?imaci$n o por <u> nos parece tan contro*ertida. 19 Easta este
punto, lo <ue le hace =alta a nuestra apro?imaci$n y a la suya es una presuposici$n sobre
los seres humanos, lo <ue &chmitt llama la Kconcepci$n pesimista del hombreL. 1/ &chmitt
era un gran admirador de Eobbes aun<ue, como *eremos m)s adelante, su relaci$n con
Eobbes es e?tremadamente complea. ()s adelante, en un pasae re*elador de su ensayo,
&chmitt elogia a Eobbes%
Te$ricos de la pol@tica como (a<uia*elo, Eobbes, =recuentemente tambi>n Fichte, lo Nnico <ue hacen con
su KpesimismoL es presuponer la realidad o posibilidad real de la distinci$n entre amigo y enemigo. +n este sentido
hay <ue entender en Eobbes, pensador pol@tico grande y sistem)tico donde los haya, en primer lugar, la concepci$n
KpesimistaL del hombreI en segundo lugar, su correcta comprensi$n de lo <ue desencadena las m)s terribles
hostilidades es ustamente el <ue cada una de la partes est) con*encida de poseer la *erdad, la bondad y la usticiaI
y =inalmente, en tercer lugar, <ue el bellum de
bellum de todos contra todos no es un engendro de una =antas@a obcecada y
cruel, ni tampoco una mera =iloso=@a de una sociedad
sociedad burguesa <ue se est) construyend
construyendoo sobre la base de la libre
KcompetenciaL T_nnies, sino <ue se trata de presupuestos elementales de un sistema de ideas espec@=icamente
pol@tico &chmitt, 11% 3:4.
&chmitt concluye este p)rra=o con la mordaG a=irmaci$n% Ka los ad*ersarios pol@ticos
de una teor@a pol@tica clara no les resulta di=@cil oponerse a un conocimiento y descripci$n
claros de los =en$menos y de las *erdades pol@ticas, descali=icarlos, desde una perspecti*a
cual<uiera, como inmorales, no econ$micos, acient@=icos, y sobre todo M<ue es lo <ue
importa
importa pol@ticamen
pol@ticamenteM
teM declarar los hors5la5loi en
declararlos hors5la5loi en calidad de obra diab$lica <ue hay <ue
combatirL &chmitt, 11% 4. "laramente, esta a=irmaci$n tiene como prop$sito anticipar y
de=ender a &chmitt de posibles obeciones. ero como bien lo seala !eo &trauss, hay algo
e?tremadamente problem)tico en la interpretaci$n <ue &chmitt hace de Eobbes, algo <ue
indica la e?istencia de un problema no resuelto con el uso <ue &chmitt le da a la distinci$n
amigoUenemigo.1 "iertamente, es *erdad <ue Eobbes nos dice <ue Kla naturaleGa de la
guerra no consiste en el hecho de la lucha, sino en disposici$n conocida hacia ellaL
!e*iat)n, 777. +n la terminolog@a de &chmitt, esto <uiere decir <ue el status naturalis es el
estatus pol@tico genuino, pues segNn &chmitt, Klo pol@ticoL reside Kno en la lucha misma
sino en un comportamiento determinado por esta posibilidad realL &chmitt, 11% H9.
"uando Eobbes habla sobre el estado de naturaleGa, claramente se est) re=iriendo a
individuos y no a grupos pol@ticos. ()s aNn, esta caracteriGaci$n del estado de naturaleGa es
=undamental para su =iloso=@a pol@tica. 8o obstante, para &chmitt la distinci$n pol@tica entre
amigo y enemigo es una distinci$n pNblica <ue se re=iere a grupos, no a indi*iduos
aislados. -l interior de un +stado pol@tico pueden e?istir disensos internos entre amigos y
enemigos. +sto es lo <ue caracteriGa a la guerra ci*il. +*itar la guerra ci*il es una gran
preocupaci$n tanto para &chmitt como para Eobbes. &trauss, no obstante, seala la
di=erencia entre &chmitt y Eobbes cuando a=irma <ue Ken e=ecto, &chmitt de=ine el estado de
naturaleGa de una manera =undamentalmente di=erente a como lo hace Eobbes. ara
Eobbes, es el estado de guerra entre indi*iduosI para &chmitt, el estado de guerra entre
grupos especialmente naciones. ara Eobbes, en el estado de naturaleGa todos son
enemigos de todosI para &chmitt, todo comportamiento pol@tico se orienta segNn el amigo y
el enemigoL &chmitt, 1Ha% 0.
+l problema principal no consiste en detectar esta di=erencia entre &chmitt y Eobbes.
&chmitt, despu>s de todo, es per=ectamente consciente de ella. !o <ue <uiero sealar es una
brecha en la teor@a de &chmitt <ue podemos =ormular con la siguiente pregunta% Ccu)l es la
relaci$n entre enemistad indi*idual y enemistad pNblicaD C"$mo hemos de dar cuenta del
origen de la enemistad pNblicaD 20 C"$mo debemos e?plicar la transici$n <ue *a de la
amenaGa e?istencial e?perimentada por un indi*iduo a la amenaGa e?istencial
e?perimentada por un grupoD C"uando hablamos de enemistad pNblica, a <ui>n o <u>
estamos atribuyendo dicha enemistadD% Ca un grupo pol@tico, a sus l@deres, su soberanoD !a
brecha entre enemistad indi*idual y la enemistad pNblica de un grupo es e?acerbada por
&chmitt cuando a=irma <ue Ken rigor s$lo cada 'artici'ante puede decidir por s@ mismo si la
alteridad del e?trao representa en el con=licto concreto y actual la negaci$n del propio
modo de e?istencia, y en consecuencia si hay <ue rechaGarlo o combatirlo para preser*ar la
propia =orma esencial de *idaL &chmitt, 11% '9. +ste pasae sugiere <ue &chmitt se est)
re=iriendo a cada participante individual, a pesar de <ue su comprensi$n de la distinci$n
pol@tica entre amigo y enemigo e?ige <ue sea el grupo pol@tico el <ue uGgue si su =orma de
*ida est) siendo amenaGada por un grupo ad*ersario. -s@ las cosas, sencillamente no es
cierto <ue cada participante, en tanto <ue indi*iduo, est> en capacidad de uGgar si su
ad*ersario representa una amenaGa para su =orma de *ida, puesto <ue esto reducir@a la
enemistad pNblica a la enemistad pri*ada de participantes indi*iduales. &i la enemistad
pol@tica pNblica no ha de ser identi=icada con la enemistad pri*ada pues no es simplemente
la suma o agregado de la enemistad entre indi*iduos, entonces la distinci$n
amigoUenemigo de &chmitt re<uiere una e?plicaci$n de c$mo se origina la enemistad
pNblica y <ui>n o <u> la determinan. +ntretanto, la comparaci$n entre Eobbes y &chmitt
re*ela un problema aNn m)s pro=undo. &trauss lo pone de relie*e cuando escribe% K+sta
di=erencia tiene su =undamento en la intenci$n pol>mica de la de=inici$n de Eobbes del
estado de naturaleGa, pues el hecho de <ue el estado de naturaleGa sea un estado de guerra
de todos contra todos debe moti*ar el abandono del estado de naturaleGa. &chmitt opone la
posici$n de lo pol@tico a esta negaci$n del estado de naturaleGa o de lo pol@ticoL &chmitt,
1Ha% 0.
+l prop$sito de Eobbes al introducir el estado de naturaleGa es de=ender una
soluci$n racional al problema planteado por la guerra de todos contra todos. +l
reconocimiento y temor   ante las consecuencias del estado de naturaleGa es la moti*aci$n
para la Kcreaci$nL del !e*iat)n, el dios mortal arti=icial <ue e?ige obediencia a cambio de
protecci$n, <ue o=rece paG en *eG de guerra. 21 ;uiG)s ser@a m)s acertado decir <ue Eobbes
busca contener la enemistad y sabe <ue la Nnica manera de hacerlo es a tra*>s de un
soberano =uerte Ma *eces, sin embargo, Eobbes duda <ue el !e*iat)n pueda contener
plenamente la enemistadM. +l riesgo potencial de la guerra ci*il pre*alece aNn bao el
mando de un soberano =uerte y decidido. 8o obstante, &chmitt es en=)tico cuando a=irma
<ue la enemistad e?hibida por la ant@tesis amigoUenemigo  jam<s podr) contenerse del todo
o eliminarse completamente por medio de engaosas soluciones KracionalesL. +so ser@a el
=in de la pol@tica. or ello Mcomo bien lo percibe &traussM &chmitt no puede, a pesar de sus
declaraciones, e*itar el problema de la naturaleGa humana. 22 !a distinci$n pol@tica
amigoUenemigo depende de una comprensi$n de la naturaleGa y la =unci$n de la enemistad
humana.23  K#esde el momento en <ue la es=era de lo pol@tico se determina en Nltima
instancia por la posibilidad real de <ue e?ista un enemigo, las representaciones y
argumentaciones sobre lo pol@tico di=@cilmente podr@an tomar como punto de partida un
KoptimismoL antropol$gico. /unto a la 'osibilidad del enemigo tendrían ue renunciar también a
toda consecuencia es'ecí-icamente 'olíticaL &chmitt, 11% 3. Z&in enemistad no hay
amigoUenemigo, ni tampoco pol@tica[
&upongamos <ue le preguntamos a &chmitt por su raGonamiento o usti=icaci$n para
esta concepci$n pesimista del ser humano. &chmitt nos dir@a <ue e?iste una estrecha
cone?i$n entre el dogma teol$gico sobre el pecado y la concepci$n pol@tica de la enemistad.
K+l dogma teol$gico =undamental del car)cter pecaminoso del mundo y del hombre obliga,
igual <ue la distinci$n entre amigo y enemigo, a clasi=icar a los hombres, a \tomar
distancia], y hace imposible el optimismo indiscriminado de un concepto del hombre igual
para todos. "laro est) <ue en un mundo bueno habitado por hombres buenos gobernar@an
la paG, la seguridad y la armon@a de todos con todosL &chmitt, 11% 3.
 La política como destino
arte del atracti*o de &chmitt <uiG) deber@amos decir el Katracti*o seductorL se
debe a sus r@gidas oposiciones% amigoUenemigo, buenoUmalo, hermosoU=eo,
optimismoUpesimismo. +n ellas hay agudeGa, claridad y determinaci$n. &chmitt, con su
)nimo pol>mico contra todo lo <ue huela a liberalismo, no resiste la tentaci$n de
caricaturiGarlo, como si todas sus mani=estaciones supusieran un optimismo simplista
respecto a la naturaleGa humana y la bondad de los seres humanos. X bien somos
ingenuamente optimistas respecto a los seres humanos, y consecuentemente erramos en
nuestra apreciaci$n de lo <ue distingue lo pol@tico, o de=endemos una comprensi$n concreta
y realista de la enemistad. 24 Eay <uienes se apoyan en el pecado original y <uienes lo
rechaGan los ingenuos liberales optimistas. ara &chmitt K<ueda claro el ne?o met$dico
<ue e?iste entre los supuestos del pensamiento teol$gico y pol@ticoL &chmitt, 11% 3. Ona
*eG m)s, nos topamos con una tensi$n y ambigWedad =undamental <ue podemos obser*ar
si e?aminamos m)s de cerca la relaci$n <ue &chmitt establece entre la doctrina teol$gica
sobre el pecado y lo pol@tico. - pesar de <ue &chmitt acepta la posibilidad de <ue algNn d@a
pueda haber un +stado humano completamente despolitiGado, piensa <ue asumir su
e?istencia presente es una =icci$n deshonesta. &trauss muestra <ue, no obstante su reticencia
=rente a la posibilidad de una despolitiGaci$n total, &chmitt piensa <ue Klo pol@tico es una
caracter@stica esencial de la *ida humanaI en este sentido la pol@tica es destino, y por ende,
el hombre no puede escapar a lo pol@tico K!a ine*itabilidad de lo pol@tico se mani=iesta en
la contradicci$n en la <ue el hombre necesariamente se enreda en su intento por eliminar lo
pol@ticoL &chmitt, 1Ha% 4.
!o pol@tico no es s$lo posible sino realI y no s$lo real sino tambi>n necesario. +s necesario por<ue =orma
parte de la naturaleGa humana. #e ah@ <ue la oposici$n entre la negaci$n y la a=irmaci$n de lo pol@tico se remonte a
la disputa sobre el estado de naturaleGa. !a contro*ersia suprema atae a si el hombre es bueno o malo por
naturaleGa. &in embargo, a<u@ KbuenoL y KmaloL Kno deben ser concebidos en un sentido espec@=icamente moral o
>ticoLI por el contrario, KbuenoL es concebido como Kno peligrosoL y KmaloL como KpeligrosoL. or lo tanto, la
pregunta de=initi*a es Ksi el hombre se entiende como un ser \peligroso] o inocuo, si constituye un riesgo o una
amenaGa, o si es enteramente ino=ensi*oL. KTodas la teor@as pol@ticas propiamente dichasL presuponen la
peligrosidad del hombre. +n consecuencia, la tesis de la peligrosidad del hombre es la suposici$n de=initi*a de lo
pol@tico &chmitt, 1Ha% '.2'
&trauss detecta la =acilidad con la <ue &chmitt pasa de los conceptos normati*os de
lo bueno y lo malo a los conceptos m)s neutrales de lo peligroso y lo ino=ensi*o y la
=acilidad con la <ue se mue*e entre la concepci$n pesimista del hombre y el pecado
original. "uando &chmitt introduo por primera *eG su concepto de lo pol@tico Kde=iniendo
las categor@as espec@=icamente pol@ticasL, traG$ un =uerte contraste entre la ant@tesis moral
entre lo bueno y lo malo y la distinci$n pol@tica entre amigo y enemigo. -hora, sin embargo,
no *acila en declarar <ue todas las teor@as pol@ticas pueden clasi=icarse dependiendo de si
presuponen <ue el hombre es bueno o malo por naturaleGa.
&e podr@a someter a e?amen la antropolog@a subyacente a todas las teor@as pol@ticas y del +stado, y
clasi=icarlas segNn la =orma consciente o inconsciente en <ue partan de un hombre Kbueno por naturaleGa o malo
 por naturaleGaL. !a distinci$n habr) de tomarse en su sentido m)s gen>rico, no en algNn sentido espec@=ico moral o
>tico. !o importante es si el hombre se toma como presupuesto problem)tico o no problem)tico de cual<uier
elucubraci$n pol@tica ulterior, esto es, si el hombre se entiende como un ser KpeligrosoL o inocuo, si constituye un
riesgo o una amenaGa, o si es enteramente ino=ensi*o &chmitt, 11% /9.
-hora bien, C<u> <uiere decir <ue Kla distinci$n habr) de tomarse en su sentido m)s
gen>rico, no en algNn sentido espec@=ico moral o >ticoLD &chmitt habla como si la distinci$n
 'olítica entre Klo buenoL y Klo maloL =uera indistinguible de la distinci$n entre lo peligroso
y lo ino=ensi*o. ero, Cc$mo debemos entender esta ant@tesisD &trauss percibe <ue hay un
Kdoble signi=icadoL del malI mal como Kin=erioridad humana o como poder animalL, y
caracteriGa a este Nltimo como mal inocente. "ontrastando a &chmitt con Eobbes, &trauss
declara <ue KEobbes, al negar el pecado, tu*o <ue comprender el mal como \mal]
inocente !a oposici$n entre bueno y malo pierde su sentido, su signi=icado mismo, tan
pronto como el mal es comprendido como KmalL inocente y consecuentemente la bondad
pasa a ser concebida como un aspecto mismo del malL &chmitt, 1Ha% . &trauss =ormula
estas ideas y aduce <ue la cr@tica de &chmitt al liberalismo opera en el mismo horiGonte
inaugurado por >ste. "on ello logra e*idenciar una apor@a <ue reposa en el centro de la
cr@tica de &chmitt.
&urge entonces la tarea Mpara prop$sitos de la cr@tica radical al liberalismo <ue &chmitt proponeM de
anular la concepci$n del mal humano como animal y por ende mal inocente, y regresar a la concepci$n del mal
humano como baeGa moralI s$lo de este modo puede &chmitt permanecer en armon@a consigo mismo, si acaso es
cierto <ue Kla idea pol@tica centralL es Kla decisi$n moralmente demandanteL Teología !olítica, 'H. !a enmienda <ue
&chmitt realiGa a la concepci$n de mal de Eobbes y sus sucesores, no s$lo =racasa en su intento por cumplir el
anterior re<uisito, sino <ue incluso lo contradice. (ientras en el caso de Eobbes el mal natural, y por ende inocente,
es e?acerbado para poder ser combatido, &chmitt habla con incon=undible sim'atía de a<uel KmalL <ue no ha de ser
entendido moralmente &chmitt, 1Ha% :100.
!a distinci$n moralmente neutral entre lo peligroso y lo ino=ensi*o es per=ectamente
compatible con el liberalismo <ue &chmitt <uiere criticar. 7ncluso ^ant, el gran pensador de
la 7lustraci$n y =uente inagotable para el liberalismo pol@tico contempor)neo, asegura <ue
e?iste una propensi$n hacia el mal en todos los seres humanos.

La aporía de Schmitt
Eay una pro=unda apor@a <ue acecha a 2l conce'to de lo 'olítico. #e hecho, acecha
sobre gran parte de la obra de &chmitt. - pesar de sus =recuentes aclaraciones, &chmitt
e*identemente asocia la distinci$n pol@tica amigoUenemigo con lo <ue &trauss llama lo
KhumanoL, es decir, el sentido moral del bien y el mal. 2H #e igual manera, asocia la doctrina
teol$gica del pecado original con la concepci$n pesimista del hombre y la enemistad <ue es
central para la pol@tica. -<u@ encuentran apoyo todos a<uellos <ue, como Eeinrich (eier,
argumentan <ue la teolog@a pol@tica es el coraG$n del pensamiento de &chmitt. (eier cita un
pasae decisi*o de Teología 'olítica% K&i lo teol$gico desaparece, tambi>n desaparece lo moralI
si lo moral desaparece, tambi>n lo hace la idea pol@ticaL. 29  hay su=iciente e*idencia para
concluir <ue &chmitt am)s abandon$ realmente esta idea temprana e?presada con tanta
*ehemencia en Teología !olítica y posteriormente rati=icada en 2l conce'to de lo 'olítico. K+l
dogma teol$gico =undamental del car)cter pecaminoso del mundo y del hombre obliga,
igual <ue a la distinci$n entre amigo y enemigo, a clasi=icar a los hombres, a \tomar
distancia], y hace imposible el optimismo indiscriminado de un concepto del hombre igual
para todosL &chmitt, 11% 3. #espu>s de ase*erar <ue la Kcone?i$n metodol$gica entre
las presuposiciones teol$gicas y pol@ticas es claraL, &chmitt aade% Kero la inter=erencia
teol$gica generalmente con=unde los conceptos pol@ticos al trans=erir la distinci$n a la
teolog@a moralL. Francamente al igual <ue (eier no encuentro con*incente esta sal*edad.
+s di=@cil resistirse a la conclusi$n de <ue esta con=usi$n habita el coraG$n mismo del
pensamiento de &chmitt. Eay una tensi$n, entonces, entre la urdimbre de lo teol$gico, lo
moral y lo pol@tico <ue &chmitt de=iende e?pl@citamente en su Teología 'olítica y sus
obser*aciones sobre la autonom@a de la pol@tica en 2l conce'to de lo 'olítico.
+?ploremos ahora la otra orilla de esta apor@a Ma<uella en la <ue se establece la
autonom@a de lo pol@tico y su independencia de lo moral. resuntamente, cuando usamos
los conceptos del bien y el mal respecto a la pol@tica, >stos tienen un distinti*o sentido
propio Mno moral y no teol$gicoM. C"u)l es este distinti*o signi=icado pol@tico del malD
"omo hemos *isto, no es otra cosa <ue la a=irmaci$n de <ue el hombre es peligroso. 8o
necesitamos teolog@a pol@tica alguna Mcomo Eobbes, (a<uia*elo, 8ietGsche y Freud nos
enseanM para saber <ue el hombre es peligroso. ()s aNn, tal idea es compatible tanto con
doctrinas liberales como con no liberales. 2/ Ono incluso podr@a argumentar en contra de
&chmitt <ue la raG$n misma del elaborado sistema de controles y contrapesos en las
constituciones liberales es restringir la peligrosidad de los seres humanos, particularmente
el peligro <ue supone su abuso del poder pol@tico.
&trauss acusa a &chmitt de ocultar un impulso moraliGador. &chmitt Kde=iende lo
pol@tico por<ue detecta una amenaGa para la seriedad de la *ida humana en la
*ulnerabilidad del estatus de lo pol@tico. +n Nltima instancia, la de=ensa de lo pol@tico no es
m)s <ue la de=ensa de lo moralL &chmitt, 1Ha% 101. &trauss tiene toda la raG$n, y su
punto puede generaliGarse. !a discusi$n de &chmitt, <ue comienGa con la m)s in=le?ible
oposici$n imaginable entre lo moral y lo pol@tico, termina de=endiendo una concepci$n de
la pol@tica intr@nsecamente moral. -Nn si ponemos entre par>ntesis el asunto de si lo moral
est) basado en lo teol$gico, el concepto de &chmitt de lo pol@tico corre el riesgo de colapsar
si no ad*ertimos <ue su re=le?i$n sobre la enemistad pol@tica introduce ileg@timamente una
concepci$n humana y moral del mal.
- pesar de su presuntamente directo y concreto realismo pol@tico e?istencial, &chmitt
presupone, a lo largo de 2l conce'to de lo 'olítico, una perspecti*a normati*o:moral <ue
nunca e?plicita del todo y ciertamente no intenta usti=icar. 2 ero *ol*amos por un
momento al comienGo de su ensayo donde introduce la ant@tesis amigoUenemigo. -migo y
enemigo, dice, no son nociones Knormati*as o puramente espiritualesL, y aade <ue su
preocupaci$n Kno son las abstracciones ni los ideales normati*os sino la realidad inherente
y la posibilidad real de tal distinci$nL &chmitt, 1Ha% 2/. ero esta ruta negati*a, al igual
<ue la teolog@a negati*a, realmente no nos dice lo <ue es caracter@stico de la distinci$n
pol@tica entre amigo y enemigo. -dem)s, para criticar a<uel paci=ismo <ue in*oca la guerra
<ue =inalmente acabar) con todas las guerras, &chmitt se *ale de consideraciones
normati*o:morales. K"ada guerra adopta as@ la =orma de \la guerra Nltima de la
humanidad].  esta clase de guerra son necesariamente de intensidad e inhumanidad
ins$litas, ya <ue *an m)s all) de lo pol@tico y degradan al enemigo al mismo tiempo por
medio de categor@as morales y de otros tipos, con*irti>ndolo as@ en el horror inhumano <ue
no s$lo hay <ue rechaGar sino <ue hay <ue ani<uilar de=initi*amenteL &chmitt, 11% HH. -l
usar e?presiones como KinhumanoL, Kdegradaci$nL y KmonstruoL, &chmitt no est)
simplemente ilustrando el car)cter auto:contradictorio del paci=ismoI est) condenando
moralmente lo <ue considera inhumano y degradante. &trauss plantea sucintamente esta
apor@a.
-hora bien, la pol>mica en contra de la moral, en contra de los KidealesL y las Kprescripciones normati*asL,
no pre*iene <ue &chmitt emita un uicio moral sobre la moralidad humanitaria, sobre el ideal del paci=ismo. or
supuesto, >l se es=uerGa en ocultar este uicio. Ona apor@a encuentra e?presi$n en este ocultamiento% la
*ulnerabilidad del estatus de lo pol@tico hace necesaria una apro?imaci$n e*aluati*a a lo pol@ticoI y, al mismo
tiempo, de un an)lisis de la esencia de lo pol@tico brotan dudas sobre todos los uicios e*aluati*os sobre lo pol@tico
&trauss, 1Ha% 104.
+n t>rminos m)s generales, &chmitt es despiadadamente cr@tico con lo <ue considera
la absoluta hipocres@a de una concepci$n liberal, Kideol$gico:humanitaria de la
humanidadL &chmitt, 11% 100.
!a humanidad como tal no puede hacer una guerra, pues carece del enemigo, al menos sobre este planeta.
+l concepto de la humanidad e?cluye al del enemigo, pues ni si<uiera el enemigo dea de ser hombre, de modo <ue
no hay a<u@ ninguna distinci$n espec@=ica. +l <ue se hagan guerras en nombre de la humanidad no re=uta esta
*erdad elemental, sino <ue posee meramente un sentido pol@tico particularmente intenso. "uando un +stado
combate a su enemigo pol@tico en nombre de la humanidad, no se trata de una guerra de la humanidad, sino de una
guerra en la <ue un determinado +stado pretende apropiarse un concepto uni*ersal =rente a su ad*ersario, con el
=in de identi=icarse con >l a costa del ad*ersario, del mismo modo <ue puede hacerse un mal uso de la paG, el
progreso o la ci*iliGaci$n con el =in de rei*indicarlos para uno mismo, neg)ndoselos al enemigo. K!a humanidadL
resulta ser un instrumento de lo m)s Ntil para las e?pansiones imperialistas, y en su =orma >tico:humanitaria
constituye un *eh@culo espec@=ico del imperialismo econ$mico  -ducir el nombre de la KhumanidadL, apelar a la
humanidad, con=iscar ese t>rmino, habida cuenta de <ue tan e?celso nombre no puede ser pronunciado sin
determinadas consecuencias, s$lo puede poner de mani=iesto la aterradora pretensi$n de negar al enemigo la
calidad de hombres, declararlo hors5la5loi y hors l=humanité , y lle*ar as@ la guerra a la m)s e?tremada inhumanidad
&chmitt, 11% /4.
&upongamos, por un momento, <ue analiGamos este pasae con la misma =r@a l$gica
con la <ue &chmitt insiste <ue lo pol@tico puede y debe separarse radicalmente de cual<uier
consideraci$n normati*o:moral. C"u)l es la base para condenar este instrumento ideol$gico
de la e?pansi$n imperialistaD C;u> tiene de malo negar la humanidad del enemigoD
Eist$ricamente, >sta ha sido una estrategia muy e=ecti*a para intensi=icar la enemistad. Cor
<u> habr@a alguien de obetar la ani<uilaci$n del enemigo inhumanoD C;u> tienen de malo
las guerras <ue son moti*adas por Kla m)s e?trema inhumanidadL, incluso si pretendemos
<ue estamos peleando la guerra guiados por prop$sitos humanitariosD &i <ueremos ser
brutalmente realistas, entonces debemos reconocer <ue los Kinstrumentos ideol$gicosL
humanitarios han sido y aNn son e?tremadamente e=ecti*os animando las pasiones de un
pueblo en la lucha contra el enemigo. &chmitt no solo est) e?poniendo las <ue, en su
opini$n, son las inconsistencias del humanitarismo liberalI lo est) condenando aun<ue no es
=ranco en lo <ue respecta a las raGones para dicha condena. 8o sin algo de iron@a podemos
incluso decir <ue su propia *ersi$n de un humanismo suprimido es la base de su aguda
cr@tica. &u condena al abuso del concepto de humanidad no se debe simplemente a la
hipocres@a e inconsistencia <ue conlle*a, sino al hecho de <ue conduce a guerras <ue
terminan en la inhumanidad m<s e"trema.
+n 2l conce'to de lo 'olítico se nos dice una y otra *eG <ue la distinci$n
amigoUenemigo es e?istencial, <ue no tiene un sentido normati*o. ero Cpuede acaso
separase tan radicalmente lo e?istencial de lo normati*o como seala &chmittD -nalicemos
uno de sus pasaes m)s impactantes%
!a guerra, la disposici$n de los hombres <ue combaten a matar y ser muertos, la muerte =@sica in=ligida a
otros seres humanos <ue est)n del lado enemigo, todo esto no tiene un sentido normati*o sino e?istencial, y lo tiene
 ustamente en la realidad de una situaci$n de guerra real contra un enemigo real, no en ideales, programas o
estructuras normati*as cuales<uiera. 8o e?iste obeti*o tan racional, ni norma tan ele*ada, ni programa tan
eemplar, no hay ideal social tan hermoso, ni legalidad ni legitimidad alguna <ue puedan usti=icar el <ue
determinados hombres se maten entre s@ por ellos. !a destrucci$n =@sica de la *ida humana no tiene usti=icaci$n
posible, a no ser <ue se produGca, en el estricto plano del ser, como a=irmaci$n de la propia =orma de e?istencia
contra una negaci$n igualmente $ntica de esa =orma. Ona guerra no puede usti=icarse tampoco a base de
argumentos >ticos y normas ur@dicas. "uando hay enemigos *erdaderos, en el sentido $ntico al <ue se est)
haciendo re=erencia a<u@, tiene sentido, pero s$lo pol@ticamente, rechaGarlos =@sicamente, y si hace =alta, combatir
con ellos &chmitt, 11% 9/.
- pesar de lo deslumbrante de su pol>mica y todas sus Knegati*asL en este pasae, lo
cierto es <ue &chmitt e?presa sus ideas pero no las usti=ica. - lo largo de la historia, los
seres humanos han estado dispuestos a ugarse la *ida My a matar, si es necesarioM en
nombre de algNn ideal al <ue se a=erran apasionadamente. &i en e=ecto es cierto <ue Ks$lo
los participantes pueden reconocer, comprender y uGgar correctamente la situaci$n
concretaL, entonces, Csobre <u> base se apoya &chmitt para decirnos cu)l puede ser y cu)l
no nuestra usti=icaci$n y decisi$n para ir a la guerraD C;ui>n decide lo <ue cuenta o no
como una usti=icaci$n adecuada% los participantes concretos o algNn tercero neutralD  si
&chmitt admite <ue los participantes pueden estar euivocados en cuanto a la usti=icaci$n de
sus acciones, entonces est) obligado a proporcionar algNn criterio para distinguir entre lo
<ue constituye o no una usti=icaci$n. "iertamente, podr@a responder <ue cual<uier
Kusti=icaci$nL o=recida para ir a la guerra resulta e=ecti*a siem're * cuando sea Kmoti*ada
por una amenaGa e?istencial a nuestro modo de *idaL. ero Cacaso tiene sentido hablar de
Knuestro modo de *idaL der eigenen 2"isten6-orm sin tomar en consideraci$n las auto:
interpretaciones, ideales, *alores y normas con los <ue estamos comprometidosD ara
&chmitt, la amenaGa e?istencial no es reducible simplemente a un ata<ue =@sico mani=iesto,
sino <ue debe poner en *ilo nuestra -orma de vida. &oy yo Mo m)s bien el KnosotrosL de una
agrupaci$n pol@ticaM el <ue debe creer y decidir si un enemigo est) amenaGando nuestras
con*icciones =undamentales, lo <ue de=endemos, nuestra -orma de vida0 C"$mo puede ser
esto posible si no e?istiesen cosas <ue tomamos como =undamentales para nuestra =orma de
*ida, a<uello <ue *aloramos y apreciamos pro=undamenteD !o <ue &chmitt llama una
amenaGa e?istencial a una =orma de *ida s$lo tiene sentido si aceptamos <ue una =orma de
*ida, impl@cita o e?pl@citamente, incluye nuestros valores * normas. ZOna K=orma de *idaL no
es K*ida nudaL[ "ontrariamente a su a=irmaci$n de <ue la guerra y la disposici$n de los
combatientes para entregar su *ida Kno tiene un sentido normati*o sino Nnicamente
e?istencialL, lo <ue &chmitt, en Nltimo t>rmino, termina mostrando, es <ue la amenaGa
e?istencial se subordina al sentido normati*o:moral de nuestra =orma de *ida.
(ucho despu>s, en 149 Mcomo lo seala &lompM, &chmitt escribi$, estando en
prisi$n mientras era interrogado por su pasado naGi, 2" ca'tivate salus, un libro en el <ue se
pregunta% C;ui>n es mi enemigoD C;ui>n puede cuestionarmeD C;ui>n es el XtroD 
responde citando la de=inici$n de enemigo de Theodor #uber% K-<uel <ue cuestiona
nuestra propia $estalt>. +n su Teoría del 'artisano, &chmitt elabora este punto cuando a=irma%
K+nemigo no es algo <ue tiene <ue ser eliminado por cual<uier raG$n y ani<uilado por su
des*alor. +l enemigo est) a mi propio ni*el. +s por esta raG$n <ue debo en=rentarme a >l y
combatirlo con el =in de obtener mi propia medida, mis propios l@mites, mi propia $estaltL
*>ase &lomp, 200% 12:13. 30 ()s, Cno es esta $estalt apenas una e?presi$n distinta para
re=erirme a mi propia K=orma de *idaLD or un lado, &chmitt asegura <ue la con=rontaci$n
e?istencial entre amigo y enemigo no tiene Ksentido normati*oL. ero, por el otro, la
con=rontaci$n e?istencial entre amigo y enemigo s$lo tiene sentido si tenemos en cuenta el
signi=icado intr@nsecamente normati*o de la $estalt, o =orma de *ida, tanto del amigo como
del enemigo. +s claro <ue el =ragmento reci>n citado aade una enmienda importante Mo al
menos una clari=icaci$nM a la manera en <ue la ant@tesis amigo:enemigo es concebida en 2l
conce'to de lo 'olítico. "uando &chmitt declara <ue Kla distinci$n amigoUenemigo denota el
grado m)?imo de intensidad de una uni$n o una separaci$nL no nos dice <ue el enemigo
posee un *alor y Kse sitNa en mi mismo ni*elL. -hora, sin embargo, <ueda claro <ue tanto
amigo como enemigo poseen valor humano. or consiguiente, no debemos tratar al enemigo
como si =uera un animal sal*ae, in=rahumano, o un monstruo. &chmitt suena casi Pantiano
cuando a=irma <ue Kel enemigo se sitNa en mi mismo ni*elL  #er )eind steht au- meiner 
eigenen 2bene.  ya *eremos <ue al tratar a nuestro ad*ersario como si no tu*iera *alor y
dignidad, es decir, como algo <ue simplemente puede ser ani<uilado, entonces no lo estoy
tratando al menos no en sentido estricto como un enemigo. 31

"#na decisión $ue surge de la nada%

+ste sentido normati*o:moral de nuestra =orma de *ida tiene importantes
consecuencias para la comprensi$n del crucial concepto de decisi$nI y, m)s generalmente,
del llamado KdecisionismoL de &chmitt. a me he re=erido al conte?to en el <ue &chmitt
introduce el concepto de decisi$n y e?cepci$n en 2l conce'to de lo 'olítico. -un<ue lo pol@tico
 siempre incluye la posibilidad real de la guerra, >sta presupone K<ue est) dada pre*iamente
la decisi$n pol@tica sobre <ui>n es el enemigoL &chmitt, 11% H4. K!o decisi*o es pues
siempre y Nnicamente la posibilidad de este caso decisi*o, el de la lucha real, as@ como la
decisi$n de si se da o no dicho caso. +l <ue este caso s$lo se produGca e?cepcionalmente no
a=ecta su car)cter determinante, sino <ue es lo <ue le con=iere su naturaleGa de
=undamentoL &chmitt, 11% H'. +stas obser*aciones son pro=eridas en el conte?to de la
caracteriGaci$n del concepto de lo pol@tico y hacen eco de la =amosa =rase inicial de Teología
 'olítica% K&oberano es a<uel <ue decide sobre el estado de e?cepci$nL. "uando &chmitt habla
de decisi$n, usualmente hace >n=asis en el evento o acto de decisi$n Mun e*ento <ue am)s
puede deducirse de una normaM.
Tomemos en consideraci$n ahora el proceso mediante el cual los participantes llegan
a una decisi$n respecto a <ui>n es el enemigo y cu)ndo se debe ir a la guerra. !a
preocupaci$n principal de &chmitt es uién toma la decisi$n. o, por el contrario, <uiero
in*estigar c&mo es <ue se toma una decisi$n real en una situaci$n concreta% c&mo decide uno
<ui>n es el enemigo y c&mo decide uno <ue el caso e?tremo de ir a la guerra ha llegado. 32
&chmitt es muy e=ecti*o =ormulando el punto negati*o de <ue tal decisi$n no puede
deducirse de una norma. 8inguna norma implica una decisi$n espec@=ica. &iempre hay una
brecha o ruptura entre las raGones pre*ias <ue in*ocamos para tomar una decisi$n
espec@=ica y el momento concreto de la decisi$n. +sto, a pesar de ser correcto, omite a<uello
<ue es realmente *ital en todo proceso de decisi$n. &chmitt no se est) re=iriendo a<u@ a
decisiones tri*iales como <u> corbata debo usar hoy, sino a decisiones pol@ticas e?istenciales
y tremendamente importantes. or supuesto, no e?iste un algoritmo, o procedimiento
e?pl@cito alguno, para tomar tal decisi$n. +n la pol@tica real, los actores <ue toman estas
decisiones siempre hacen uso de su capacidad de uicio pol@tico, es decir, no deciden
arbitrariamente <ui>n es el enemigo y cu)ndo es el momento para ir a la guerra. uede <ue
est>n mal in=ormados, apoyados en una *isi$n e<ui*ocada de la situaci$n concreta y sus
consecuencias. !os actores toman este tipo de decisiones basados en ra6ones,
independientemente de si >stas son buenas o malas. +stas raGones  guían las decisiones pero
no las determinan por completo. +n el momento de tomar la decisi$n respecto a <ui>n es el
enemigo y cu)ndo la situaci$n amerita ir a la guerra, los actores incluido el soberano
siempre ponderan y e*alNan un gran nNmero de =actores. Osualmente discriminamos entre
a<uellos actores <ue e?hiben buen y mal uicio pol@tico. -l en=atiGar constantemente la
disparidad entre lo normati*o y la decisi$n concreta, &chmitt termina ignorando el asunto
crucial del  juicio 'olíticoI la manera en <ue los actores e*alNan la situaci$n concreta,
determinan si su K=orma de *idaL est) siendo amenaGada e?istencialmente y concluyen si la
situaci$n amerita ir a la guerra. +l uicio pol@tico es moldeado por la perspecti*a normati*o:
moral de los actores in*olucrados en la toma de decisiones. +n resumen, si <ueremos
comprender las decisiones pol@ticas entonces debemos considerar el papel del uicio pol@tico
en la toma de decisiones.  si <ueremos comprender el uicio pol@tico, no podemos hacerlo
sin una e*aluaci$n de la orientaci$n normati*o:moral de amigos y enemigos.
 &iolencia
"omo lo he sealado anteriormente, mi principal moti*aci$n para acercarme a
&chmitt ha sido la de seguir el hilo de su pensamiento para comprender la *iolencia M
especialmente la *iolencia asociada a la muerte =@sicaM. -hora bien, su posici$n Ko=icialL es
<ue la distinci$n amigoUenemigo no conduce necesariamente a la *iolencia. or el
contrario, puede moti*ar la decisi$n de no matar y no ir a la guerra. Tan s$lo re<uiere la
 'osibilidad real  de la *iolencia =@sica. ()s aun, hemos *isto <ue si bien la pol@tica y la
enemistad no son id>nticas, la ant@tesis amigoUenemigo siempre trae consigo la enemistad.
&chmitt distingue di*ersos tipos de enemistad al tiempo <ue condena la enemistad ilimitada
del humanitarismo liberal <ue Kusti=icaL el ani<uilamiento del enemigo. abriella &tomp
presenta concisamente este problema cuando a=irma <ue Kla distinci$n amigoUenemigo de
&chmitt est) basada en una noci$n de enemistad limitadaL. K!a limitaci$n a la enemistad
impuesta por el ius 'ublicum euro'aeum le parec@a anacr$nica en el siglo . +sto moti*$ a
&chmitt a buscar un nue*o nomos capaG de alcanGar en la modernidad tard@a lo <ue el ius
 'ublicum euro'aeum hab@a logrado en la modernidad temprana, a saber, la contenci$n de las
hostilidadesL &lomp, 200% 12. &lomp considera <ue la noci$n de &chmitt de enemistad
limitada es Kconsistente y cre@bleL. Cero lo esD C"uenta &chmitt con las recursos
conceptuales para distinguir entre enemistad limitada e ilimitada y, m)s aun, para condenar 
a esta NltimaD C-caso puede si<uiera traGar su distinci$n sin presuponer una orientaci$n
normati*o:moral <ue pueda pro*eer una usti=icaci$n para condenar la enemistad
ilimitadaD ;uisiera mostrar por <u> debemos responder estas preguntas con una negati*a.
Vol*amos al problema de la concepci$n pesimista del hombre de &chmitt Mla
cone?i$n <ue establece entre el pecado original y la enemistad pol@tica. +n 2"ca'tivitate salus
cita la historia b@blica de "a@n y -bel y comenta% K+l Xtro es mi hermano. +l otro aparece
como mi hermano y el Eermano como mi +nemigo. -d)n y +*a tu*ieron dos hios, "a@n y
-bel. -s@ comienGa la historia de la humanidad. Qsta es la imagen del origen de todas las
cosas. Qsta es la relaci$n dial>ctica <ue mue*e la rueda de la historia del mundo.  la
historia del mundo aNn no se detieneL. 33 "omentando este pasae, &lomp escribe%
!a historia de "a@n y -bel resume con mordacidad las consecuencias del ecado Xriginal y le o=rece a
&chmitt una e?plicaci$n b@blica del rol de la *iolencia en tanto <ue tema subyacente de la historia de la humanidad.
+n e=ecto, si intentamos superar la hostilidad y si soamos con un mundo en el <ue la disonancia es reemplaGada
por la armon@a, la con=rontaci$n por la reconciliaci$n, y en el <ue reina la paG perpetua, entonces estamos
e*adiendo la carga de responsabilidad <ue nos ha legado el ecado Xriginal. 8o es de hombres unir a<uello <ue
#ios ha di*idido como castigo por el ecado Xriginal &lomp, 200% 1/.
ero incluso si aceptamos la interpretaci$n de &chmitt de "a@n y -bel como el
comienGo de la Khistoria de la humanidadL, esto no ayuda mucho a aclarar el signi=icado de
la enemistad 'olítica entre amigos y enemigos. -<u@ no hay Kenemistad limitadaL sino la
muerte de un hermano. !a historia de "a@n y -bel no esclarece por <u> tenemos o debemos
intentar limitar la enemistad. 34 -s@ <ue, incluso si aceptamos <ue la enemistad pol@tica es
insoslayable, Ccu)les son las raGones para concluir <ue debe limitarseD 3'
 +n 2l conce'to de lo 'olítico, y a pesar de no presentar una tipolog@a sistem)tica de la
enemistad, &chmitt seala <ue e?isten di=erentes grados de enemistad  )eindscha-t, y habla
de los momentos dorados de la pol@tica cuando el Kenemigo es reconocido como enemigo
con total claridadL. (enciona *arios momentos en la historia reciente en los <ue ha brotado
tal enemistad, a la *eG <ue se re=iere al écrase6 l=in-?me del siglo V777I el odio =an)tico de los
barones germanos hacia 8apole$n y las Kpalabras lapidarias de !enin en contra de la
burgues@a y el capitalismo occidentalL. Todas estas muestras de enemistad palidecen =rente
Ka la enemistad de "romwell hacia la +spaa papistaL. &chmitt cita directamente las
palabras de "romwell% K+l espaol es *uestro enemigo, su enemistad ha sido puesta en >l
por #iosI >l es el enemigo natural, el enemigo pro*idencial, y el <ue lo tiene por un
\enemigo accidental] es <ue no conoce las +scrituras ni las cosas de #ios, <ue dio <ue
pondr@a enemistad entre tu simiente y la de ella >nesis, 777, 1'L &chmitt, 11% H. +n su
pre=acio de 1H3 a 2l conce'to de lo 'olítico, &chmitt rechaGa la tendencia a tomar la distinci$n
amigoUenemigo como un eslogan y reprende a a<uellos cr@ticos <ue lo acusan de pri*ilegiar
el concepto del enemigo sobre el del amigo. "oncede, no obstante, <ue en su libro original
no distingue con Ksu=iciente claridad y precisi$nL los di=erentes tipos de enemigo% el
con*encional, real o absoluto konventioneller, wirklicher oder absoluter )eind. +n su Teoría del
 'artisano, &chmitt desarrolla su re=le?i$n sobre estos tres tipos de enemigo y los
correspondientes tipos de enemistad. +sta clari=icaci$n o re*isi$n ilumina la manera en
<ue &chmitt hace uso de la distinci$n amigoUenemigo. ero, al mismo tiempo, re=uerGa mi
tesis de <ue su obra est) atra*esada por una engaosa =usi$n de categor@as descripti*as y
categor@as normati*o:morales.3H

!nemistad con'encional( real ) a*soluta

&chmitt relaciona al enemigo y la enemistad con*encional con su compresi$n del ius
 'ublicum euro'aeum, el sistema legal y las pr)cticas pol@ticas <ue pre*alecieron en +uropa
tras el tratado de Aest=alia. +l +stado soberano se con*irti$ en la unidad pol@tica central,
con el derecho de ir a la guerra. +n este tipo de guerra, e>rcitos uni=ormados luchan entre
s@. !a guerra no es un crimen y el enemigo no es un criminal. +l leg@timo obeti*o de la
guerra es derrotar al enemigo, no ani<uilarlo. +l enemigo es un Kenemigo con*encionalL. +l
ius 'ublicum euro'aeum establec@a distinciones ur@dicas relati*amente claras entre guerra y
paG, combatientes y no combatientes, soldados o=iciales y combatientes ilegales. +ntre el
Tratado de Aest=alia y la rimera uerra (undial, la urisprudencia europea regul$ y
humaniG$ la guerra39 "uando &chmitt introduo por primera *eG la ant@tesis
amigoUenemigo como criterio de lo pol@tico, e intent$ traGar una distinci$n estable entre lo
moral y lo pol@tico, siempre tu*o al ius 'ublicum euro'aeum como modelo de los amigos y
enemigos pol@ticos. - lo largo de su *ida aplaudi$ esta manera de manear la pol@tica
e?terior y de distinguir entre amigos y enemigos pol@ticos. ero con el ad*enimiento de la
rimera uerra (undial el ius 'ublicum euro'aeum colaps$. Ona comprensi$n concreta de
estos asuntos nos obliga a dar cuenta de las nue*as =ormas hist$ricas de la distinci$n
amigoUenemigo, as@ como de las nue*as =ormas hist$ricas de la enemistad.
!a enemistad real wirklicher )eindscha-t ocupa un lugar central en su an)lisis hist$rico
y te$rico del partisano. (a teoría del 'artisano comienGa con la siguiente declaraci$n%
+l punto de partida para nuestras consideraciones en torno al problema del partisano es la guerrilla <ue
hiGo el pueblo espaol contra el e>rcito de un in*asor e?tranero en los aos 1/0/ a 1/13. or primera *eG en la
historia, el pueblo Mun pueblo preburgu>s, preindustrial y precon*enci$nM choc$ con un e>rcito regular moderno
y bien organiGado sobre la base de las e?periencias de la Re*oluci$n =rancesa. racias a este cho<ue se abrieron
nue*os espacios de guerra, se desarrollaron nue*as nociones de beligerancia y surgi$ una nue*a teor@a de la guerra
y la pol@tica &chmitt, 2013% 23. 3/
"on el partisano surge un nue*o tipo de distinci$n amigoUenemigo y un nue*o tipo
de enemistad, la enemistad *erdadera. K+l partisano moderno no espera ni gracia ni usticia
del enemigo. #io la espalda a la enemistad con*encional con sus guerras domesticadas y
acotadas, y se =ue al )mbito de otra enemistad *erdadera, <ue se enreda en un c@rculo de
terror y contra:terror hasta la ani<uilaci$n totalL &chmitt, 2013% 2. "on el prop$sito de
clari=icar el signi=icado de esta enemistad *erdadera, &chmitt cita el edicto real prusiano de
1/13, a<uel <ue le e?ig@a a la poblaci$n prusiana usar cual<uier medio a su alcance para
detener la in*asi$n de 8apole$n. &chmitt llama a este edicto Kuno de los documentos m)s
sorprendentes de toda la historia del partisanismoL &chmitt, 2013% '9.
"ada sNbdito, dice el real edicto prusiano de abril de 1/13, est) obligado a oponerse al enemigo in*asor
con armas de cual<uier clase. &e recomiendan e?presamente hachas, hor<uillas, guadaas y escopetas. "ada
prusiano est) obligado, no s$lo a no obedecer ninguna orden del enemigo, sino a hacerle dao con todos los medios
posibles. -Nn cuando el enemigo <uiera restablecer el orden pNblico, nadie le debe obedecer, por<ue esto =acilitar@a
las operaciones militares del enemigo. +?presamente se dice <ue los Ke?cesos de la chusma desordenadaL hacen
menos dao <ue el hecho de <ue el enemigo disponga libremente de todas sus tropas. &e promete la protecci$n del
partisano con represalias, y se amenaGa al enemigo con actos de terror. +n de=initi*a, tenemos a<u@ una especie de
+arta agna del partisanismo &chmitt, 2009% '9:'/.
+ste edicto anuncia la llegada de una nue*a manera de pensar la distinci$n
amigoUenemigo y el surgimiento de un nue*o tipo de enemistad. !as partes del con=licto
no son dos e>rcitos estatales. 8o hay reconocimiento ni del *alor del enemigo ni de su
humanidad. +l pueblo est) llamado a utiliGar todos los medios disponibles para luchar
contra el enemigo. +l partisano borra todas las distinciones ur@dicas <ue =ueron centrales
para el ius 'ublicum euro'aeum% la distinci$n entre militar y ci*il, enemigo y criminal, guerra
y paG. &lomp nos brinda un resumen conciso de la di=erencia entre enemistad hostilidad
con*encional y real.
(ientras la hostilidad con*encional da por sentado el *alor y la importancia del enemigo, la hostilidad real
e?ige <ue odiemos al enemigoI mientras la enemistad con*encional presupone oponentes de =uerGa e<uiparable, a
menudo la hostilidad real se asocia con notables desigualdades entre los dos oponentes y esto, a su *eG, e?plica por
<u> el terror, el engao y el camu=lae son los Nnicos medios de los <ue dispone el lado d>bil en contra de los
=uertes. ()s aun, mientras la unidad a la <ue pertenece la enemistad con*encional es el +stado y su =oro es una
guerra entre +stados, &chmitt asocia la hostilidad real con las guerras ci*iles y coloniales cuya unidad =undamental
es el grupo partisano &lomp, 200% /4.
 -hora podemos sealar lo <ue &chmitt <uiere decir con enemistad absoluta  absolute
)eindscha-t en=oc)ndonos en la distinci$n <ue traGa entre dos tipos de partisano% el
partisano telNrico y el re*olucionario global. +l partisano telNrico sigue siendo un
combatiente arraigado a un lugar y momento determinados, es el partisano <ue actNa para
de=ender a su pa@s y su territorio. &chmitt introduce cuatro criterios para caracteriGar a este
tipo de partisano% Kirregularidad, mo*ilidad acentuada, intensidad del compromiso pol@tico
y car)cter telNricoL &chmitt, 2013% 3/. +l re*olucionario global, por el contrario, no est)
atado a ningNn territorio particularI su enemigo no es un enemigo espec@=ico sino un
enemigo uni*ersal <ue es sataniGado. -<uellos <ue creen en la enemistad absoluta sienten
<ue la maldad los rodea. !a enemistad absoluta, desen=renada e ilimitada, e?tendi$ su
dominio en la segunda mitad del siglo . !enin se con*irti$ en representante supremo de
una nue*a teor@a de la guerra y de la enemistad absoluta. K&$lo la guerra re*olucionaria es
guerra para !enin, por<ue tiene su origen en una enemistad absoluta. Todo lo dem)s es
 uego con*encionalL &chmitt, 2013% H4.
!a guerra de la enemistad absoluta no conoce ningNn acotamiento. !a realiGaci$n consecuente de una
enemistad absoluta le da su sentido y su usticia. Eay s$lo una cuesti$n% e?iste un enemigo absoluto y C<ui>n es en
concretoD !enin no dudaba ni un momento en la contestaci$n. +ra superior a todos los dem)s socialistas y mar?istas
precisamente por<ue tomaba en serio la enemistad absoluta. &u enemigo absoluto concreto era el enemigo de clase,
el burgu>s, el capitalista occidental con su orden de sociedad en todos los pa@ses donde est> en *igor. +l
conocimiento del enemigo era el secreto de la enorme =uerGa de combate de !enin. Ten@a una comprensi$n especial
del partisano, por<ue el partisano moderno se hab@a hecho el *erdadero irregular y, por esto, la negaci$n m)s =uerte
del orden capitalista e?istente. -s@ pues, estaba destinado a ser el *erdadero eecutor de la enemistad &chmitt, 2013%
H'.
&chmitt no restringe su comprensi$n de la enemistad absoluta al partisano
re*olucionario. #e hecho responsabiliGa a toda una *ariedad de =en$menos por el dominio
creciente de la enemistad absoluta ilimitada, incluyendo a la tradici$n de la guerra usta y el
liberalismo humanista. 3 Ona de las pro=undas moti*aciones para la larga pol>mica de
&chmitt en contra de cual<uier mani=estaci$n del humanismo liberal es <ue, segNn >l, desata
y Kusti=icaL la enemistad absoluta y deshumaniGa al enemigo. +n su pre=acio de 1H3 a 2l
conce'to de lo 'olítico &chmitt incluso e?tiende su an)lisis del enemigo absoluto a la guerra
=r@a%
"on la llamada guerra =r@a colapsa entero el es<uema conceptual <ue hasta ahora ha sostenido el sistema
tradicional <ue de=ine y regula la guerra. !a guerra =r@a desa=@a todas las distinciones cl)sicas entre guerra, paG y
neutralidad, pol@tica y econom@a, militares y ci*iles, combatiente y no:combatiente, y se apoya Nnicamente en la
distinci$n entre amigo y enemigo, de la cual obtiene su origen y su esencia &chmitt, 2002a% 1/.
+strictamente hablando, el enemigo absoluto no es ya humanoI no es un hermano
como "a@n lo =ue de -bel. @o es, ni siuiera, 'ro'iamente un enemigo 'olítico sino un enemigo
mortal A-oe. &chmitt nos dice <ue no es e?trao <ue la antigua palabra inglesa  -oe, <ue ha
estado latente durante siglos, haya resucitado para caracteriGar a la enemistad absoluta.
3ein Cunder, das alte englische Cort -oe aus seinem vierhundertj%hrigen archaischen Schlummer 
erwacht und seit 6wei /ahr6ehnten wieder nebern enem* in $ebrauch gekommen istL &chmitt,
 2002a% 1/:1. 40 )oe es la e?presi$n para el enemigo <ue en=rentamos en la Nltima guerra
absoluta de la humanidad, la Kguerra ustaL =inal, la guerra para acabar con todas las
guerras. +l enemigo mortal es el ad*ersario <ue <ueremos destruir de una *eG por todas. 41
!a discusi$n de &chmitt sobre las trans=ormaciones hist$ricas de la distinci$n
amigoUenemigo, desde los tiempos del tratado de Aest=alia hasta el presente, o=rece una
perspecti*a penetrante sobre la naturaleGa cambiante de la enemistad y de la guerra.
7ncluso si su tipolog@a hist$rica de los enemigos nos resulta un tanto KidealiGadaL, &chmitt
=ue uno de los primeros te$ricos en apreciar la importancia de la guerra de guerrillas
partisana en el siglo , y c$mo su aparici$n cambi$ para siempre la manera en <ue
comprendemos y hacemos la guerra. ()s aNn, en su an)lisis del actor re*olucionario
anticip$ nue*as =ormas de acti*idad terrorista. &us a=irmaciones hechas en 1H3 son casi
pro=>ticas% Kero Cno ser) posible <ue el tipo humano <ue hasta ahora constituy$ el
partisano consiga adaptarse al nue*o ambiente t>cnico:industrial, <ue se sir*a de los
medios nue*os y <ue desarrolle una nue*a especie adecuada de partisano, digamos el
partisano industrialD CEay alguna garant@a de <ue los medios modernos de destrucci$n
caigan siempre en las manos adecuadas y de <ue una lucha irregular llegue a ser
inimaginableDL &chmitt, 2013% //. 42 reguntas aterradoras <ue ad<uieren un sentido de
urgencia especial despu>s de lo sucedido el 11 de septiembre de 2001. 43
(i prop$sito principal al delinear la tipolog@a de &chmitt de las di=erentes
mani=estaciones de la enemistad ha sido el de sacar a la luG la perspecti*a normati*o:moral
<ue orienta su an)lisis. odemos *er esto claramente en la Nltima secci$n de Teoría del
 'artisano <ue se titula K#el *erdadero enemigo al enemigo absolutoL. -ll@ la ret$rica y la
pol>mica de &chmitt alcanGan su punto m)s =ebril% K+n las teor@as b>licas se trata siempre de
la distinci$n de la enemistad, <ue otorga a la guerra su sentido y su car)cter. "ual<uier
intento de acotar o limitar la guerra ha de tener presente de manera consciente <u>
enemistad es la noci$n primaria en relaci$n con la idea de la guerra. Ona distinci$n de las
di=erentes especies de enemigo tiene <ue preceder a la distinci$n de las di*ersas clases de
guerraL &chmitt, 2013% 9. Ona *eG m)s, &chmitt elogia el per@odo del ius 'ublicum
euro'aeum  y condena lo <ue sucede cuando la guerra no se KacotaL. K!a humanidad
europea hab@a conseguido algo Nnico con a<uellos acotamientos de la guerra% el prescindir
de la criminaliGaci$n del ad*ersario de guerra, es decir, una relati*iGaci$n de la enemistad,
la negaci$n de la enemistad absoluta. 2s algo mu* raro, humanamente casi inverosímil, ue los
hombres consientan en 'rescindir de una discriminaci&n * di-amaci&n de sus enemigos L &chmitt,
2013% 9. &chmitt no est) simplemente describiendo una etapa del desarrollo hist$rico
concreto de la guerra y la enemistad o elaborando una teor@a Muna herramienta anal@ticaM
para comprender la pol@tica. +st) e?presando sus m)s pro=undas con*icciones morales,
celebrando los <ue considera son los grandes logros de la Khumanidad europeaL, al mismo
tiempo <ue condena la enemistad absoluta tan caracter@stica de nuestros tiempos.
&chmitt incluso sugiere <ue con el surgimiento de la enemistad absoluta la pol@tica
llega a su =in. K+l partisano tiene, pues, un enemigo *erdadero, pero no absoluto. +s la
consecuencia l$gica de su car)cter pol@ticoL &chmitt, 2013% . !a llegada del
Kre*olucionario pro=esionalL destruye este orden. K!enin, como re*olucionario pro=esional
de la guerra ci*il uni*ersal, =ue m)s all) y con*irti$ al *erdadero enemigo en enemigo
absolutoL &chmitt, 2013% .  esto no es lo peor. +scribiendo durante el apogeo de la
guerra =r@a, &chmitt a=irma% K+l desarrollo t>cnico:industrial con*irti$ las armas del hombre
en meros medios de destrucci$n. #e a<u@ resulta una desproporci$n irritante de protecci$n
y obediencia. Ona parte de la humanidad est) reducida a rehenes para la parte poderosa
<ue est) e<uipada con medios de destrucci$n at$micos. &emeantes medios de destrucci$n
absolutos e?igen <ue haya un enemigo absoluto, por<ue de otra =orma resultar@an
absolutamente inhumanosL &chmitt, 2013% 100.

!l moralismo amoral de Schmitt

Vol*iendo a un tema <ue =ue tan importante en 2l conce'to de lo 'olítico, &chmitt
condena el KmoralismoL <ue termina deshumaniGando al enemigo absoluto.
+l m)?imo peligro no est) en la e?istencia de los medios de destrucci$n ni en la maldad intencionada de
los hombres. +st) en la ine*itabilidad del imperati*o moral. !os hombres <ue emplean a<uellos medios contra otros
hombres se *en obligados a destruir tambi>n moralmente a los otros hombres, es decir, a sus *@ctimas y obetos.
Eay <ue declarar a la parte contraria, en su totalidad, como criminal e inhumana, como un des*alor absoluto. &i no
es as@, ellos mismos resultar@an criminales e inhumanos. !a l$gica de *alor y des*alor despliega toda su
consecuencia destructora y obliga a nue*as discriminaciones, criminaliGaciones y des*aloriGaciones cada *eG m)s
pro=undas, hasta la destrucci$n de toda *ida <ue no merece *i*ir.
8ue*as especies de enemistad absoluta tienen <ue surgir en un mundo en donde los contrincantes se
empuan unos a otros hacia el abismo de la des*aloriGaci$n total antes de ani<uilarse =@sicamente. (a enemistad se
har< tan horrorosa ue ni siuiera se 'odr< hablar de enemigo * enemistad0 .mbos se 'roscribir<n * condenar<n en debida
 -orma antes de em'e6ar con la obra de destrucci&n &chmitt, 2013% 100.
#espu>s de esta apasionada condena de un mundo <ue engendra continuamente
nue*as =ormas de enemistad, &chmitt da un paso atr)s y asume de nue*o la posici$n del
te$rico imparcial. +n las Nltimas l@neas de Teoría del 'artisano, &chmitt, el te$rico, a=irma% K+l
te$rico no puede hacer m)s <ue mantener las nociones y llamar a las cosas por su nombre.
!a Teoría del 'artisano desemboca en la noci$n de lo pol@tico, en la pregunta por el *erdadero
enemigo y en un nue*o nomos de la tierraL #er Theoretiker 3ann nicht mehr tun als die
Begri--e wahren und die #inge bei @amen nennen0 #ie Theorie des !artisanen mDndet in den
Begri-- des !olitischen ein, in die )rage nach dem wirklichen )eind und einem neuen @omos der 
2rde &chmitt, 2013% 101. Banu Bargu resume sucintamente la ad*ertencia de &chmitt y su
se*ero uicio moral sobre nuestra situaci$n actual.
+scrito como suplemento a 2l conce'to de lo 'olítico , la Teoría del 'artisano de &chmitt ad*ierte contra la
transmutaci$n de la enemistad, <ue es una mani=estaci$n concreta de la Kdistinci$n amigo:enemigoL, en una =orma
abstracta y absoluta. &imboliGada por el estatus <ue la =igura del partisano ha ad<uirido desde la &egunda uerra
(undial, tal enemistad deshace los l@mites y las reglas de la guerra implantadas por el nomos euroc>ntrico.
recisamente por<ue el ius 'ublicum 2uro'aeum solo le permite a los +stados declarar ius belli y desplegar e>rcitos
regulares, se puede contener la destrucci$n y respetar al enemigo como un igual. &egNn &chmitt, la guerra entre
+stados <ue se asemea a un duelo es humana y racional, un logro notable de la ci*iliGaci$n europea "on el
surgimiento del partisano patri$tico y el partisano re*olucionario, estas distinciones se derrumban.
 #esde luego, &chmitt es cr@tico de este desarrollo por<ue detecta <ue el posicionamiento del partisano en el
centro de la guerra es una seal de desorden y desintegraci$n global  a5nomos. !a radicaliGaci$n del partidismo,
ad*ierte &chmitt, desata una *iolencia <ue con*ierte todo el orden pol@tico y social en un campo de batalla y al
enemigo en un criminal cuya humanidad es negada Bargu, 2010% 3. 44
Bargu tiene toda la raG$n al en=atiGar la ad*ertencia de &chmitt respecto a las
consecuencias de la enemistad absoluta, a<u>lla <ue desata una *iolencia ilimitada <ue
deshumaniGa por completo al enemigo y de paso al amigo tambi>n. +l enemigo dea de
ser un ad*ersario pol@tico para con*ertirse en un enemigo mortal  -oe, una entidad <ue
debe ser ani<uilada. -dem)s, la manera en <ue e?presa su cr@tica es re*eladora. +sta
*iolencia absoluta ya no es Khumano:racionalL. "uando deamos de respetar a nuestro
enemigo como un ser humano, como un hermano, no s$lo de*aluamos y deshumaniGamos a
nuestro contrincante, nosotros mismos nos deshumaniGamos.4' &chmitt a=irma
categ$ricamente% K+nemigo no es algo <ue tenga <ue ser eliminado por cual<uier raG$n y
ani<uilado por su des*alor. +l enemigo est) a mi propio ni*elL &chmitt, 2013% 4.
ero a pesar de <ue &chmitt claramente de=iende este tipo de KigualdadL entre amigo
y enemigo, nunca aclara realmente si >sta es la perspecti*a normati*o:moral desde la <ue
 uGga y condena a la *iolencia ilimitada. , m)s importante aNn, nunca intenta o=recer una
 usti=icaci$n para su posici$n normati*o:moral. #e hacerlo, tendr@a <ue *>rselas seriamente
con el tipo de discurso normati*o del <ue se mo=a y el cual, supuestamente, es
completamente irrele*ante para comprender Klo pol@ticoL. Recordemos <ue cuando &chmitt
introduce por primera *eG su de=inici$n de lo pol@tico nos dice <ue no le preocupan los
Kideales normati*osL y <ue los conceptos de amigo y enemigo no son Kni ant@tesis
normati*as, ni puramente espiritualesL Sie sind keine normativen und keine Erein geistigen>
$egens%t6e &chmitt, 1Ha% 2/.
-nteriormente me re=er@ a la engaosa =usi$n entre conceptos descripti*os y
normati*o:morales en la obra de &chmitt. Qsta se e*idencia claramente en su identi=icaci$n
de los tres tipos de enemigo% el con*encional, el real y el absoluto. "on el =in de traGar estas
distinciones, &chmitt apela impl@citamente a densos uicios de *alor. +l rasgo caracter@stico
del ius 'ublicum euro'aeum no es <ue los estados se en=renten entre s@ como estados, o <ue
e>rcitos regulares luchen guerras con otros e>rcitos regulares, sino el tipo de igualdad y
res'eto <ue se mani=iesta en estos encuentros entre enemigos. K+l enemigo est) a mi propio
ni*elL. +l enemigo no se criminaliGa o demoniGa. +l obeti*o de la guerra es derrotar al
enemigo, no ani<uilarlo. +s la manera en <ue los estados conducen sus pol@ticas y luchan
una guerra lo <ue de=ine la enemistad con*encional. "uando &chmitt describe esto como un
gran logro Khumano:racionalL claramente est) e?presando un uicio normati*o:moral.
&i bien &chmitt e?presa su preocupaci$n por la =orma en la <ue el partisano telNrico
se ha desplaGado desde los m)rgenes de la guerra a su centro durante el siglo , tambi>n
demuestra su admiraci$n moderada por los laGos <ue se establecen entre los partisanos y su
disposici$n para ugarse la *ida en nombre de la de=ensa de su pa@s. +l patriotismo del
partisano telNrico caracteriGa a la enemistad real <ue debe ser distinguida de la enemistad
absoluta. C;u> tiene esto de admirableD #e nue*o, el elogio moderado de &chmitt al
partisano telNrico pone en e*idencia su orientaci$n normati*o:moral.
or Nltimo, &chmitt condena con *ehemencia a todos a<uellos <ue dan rienda suelta
a la enemistad absoluta y a la *iolencia ilimitada. ero, C<u> hay de malo con la idea de
!enin segNn la cual Ks$lo la guerra re*olucionaria es genuina por<ue tiene su origen en una
enemistad absolutaLD &chmitt, 2013% H4 C;u> hay de malo con la amenaGa de
ani<uilamiento total durante el apogeo de la guerra =r@aD C;u> hay de malo con negar la
humanidad del enemigoD Qstas pueden parecer preguntas escandalosas, mas su prop$sito
no otro <ue el de sacar a la luG la posici$n normati*o:moral de &chmitt al caracteriGar los
di*ersos tipos de enemistad. &chmitt bien puede pensar <ue Kel te$rico no puede hacer m)s
<ue *eri=icar conceptos y llamar a las cosas por su nombreL, pero si todo su discurso sobre
la KdeshumaniGaci$nL ha de ser algo m)s <ue un gesto ret$rico, entonces se re<uiere cierto
rigor intelectual en la  justi-icaci&n  de la a=irmaci$n normati*a:moral segNn la cual la
enemistad debe limitarse. 4H
erm@tanme darle la *uelta a este asunto. "onsidero <ue &chmitt ha sido muy
e=ecti*o demostrando el perturbador crecimiento y proli=eraci$n de la enemistad absoluta a
partir de la &egunda uerra (undial. !as guerras se han lle*ado a cabo de una manera <ue
de*alNa por completo la *ida humana y KdeshumaniGaL al enemigo. "on la aparici$n de
armas cada *eG m)s so=isticadas, matar al enemigo se con*ierte en algo impersonal. "on
=recuencia, las guerras y la matanGa se realiGan sin la m)s m@nima consideraci$n de la
distinci$n entre personal militar y la poblaci$n ci*il. Qste es el caso tanto para los
KterroristasL como para las naciones <ue toman represalias contra el KterrorismoL. Vi*imos
en un mundo en el <ue el riesgo de desencadenar la *iolencia destructora del orden pol@tico
y social est) siempre presente Mpasando incluso por encima de la distinci$n
amigoUenemigoM. 8adie sabe si esto puede e*itarse, o si es si<uiera posible crear un nue*o
nomos de la tierra. re*enir la cat)stro=e e?ige una discusi$n =ranca y honesta sobre las
cuestiones normati*o:morales pertinentes a nuestra comprensi$n de la deshumaniGaci$n y
nuestras estrategias para limitar la *iolencia. or desgracia, "arl &chmitt es de poca ayuda
cuando de resol*er estos problemas =undamentales se trata, problemas <ue son inmanentes
a su propia cr@tica. ;uiG)s la apor@a central de "arl &chmitt es <ue n os conduce con claridad
e inteligencia a una apreciaci$n de los asuntos normati*o:morales My tambi>n de los
asuntos pol@ticosM <ue deben ser abordados si <ueremos e*itar la *iolencia absoluta e
ilimitada y, al mismo tiempo, descarta y soca*a la posibilidad misma de abordarlos
seriamente.
Notas:

'. (i preocupaci$n en este ensayo no es discutir el per@odo naGi de &chmitt o la importancia de su

antisemitismo. ara una discusi$n de estos asuntos *>ase RWthers, 10I ^oenen, 1'I ross, 2000I BendersPy, 200' y
(ehring, 200.
 H. +s una iron@a <ue en 1/9 +llen ^ennedy haya publicado un art@culo enormemente contro*ertido
argumentando <ue e?iste una in=luencia subterr)nea de &chmitt en la +scuela de FranP=urt. +n >l puso de relie*e el
KschmittianismoL de los escritos tempranos de Eabermas. !a respuesta =eroG de pensadores como (artin Jay, -l=ons
&_llner y Olrich ^. reuss no se hiGo esperar. ()s recientemente las ideas de &chmitt han sido utiliGadas como
KarmasL para atacar a Eabermas y el giro Pantiano de la teor@a pol@tica. ara el art@culo de ^ennedy y las obeciones,
*>ase la secci$n especial de K"arl &chmitt and the FranP=urt &choolL, Telos, 91% 11 prima*era, 1/9.
9. &chmitt, "., Teología 'olítica, Trotta, (adrid, 200.
/. &chmitt, "., 2l conce'to de lo 'olítico, -lianGa, (adrid, 11.
. ara una discusi$n a =ondo sobre el Kdi)logo ocultoL entre &chmitt y (orgenthau *>ase el cap@tulo  de
&cheuerman, 1. &cheuerman tambi>n e?plora la in=luencia de &chmitt en Joseph &chumpeter y Friedrich EayeP.
10. !a traducci$n al ingl>s como nos in=orma el traductor eorge &chwab omite ciertos pasaes incluidos en
la edici$n alemana de 132. !as di=icultades de interpretar 2l conce'to de lo 'olítico  se *uel*en aNn m)s compleas
cuando tenemos en cuenta el r$logo a la edici$n alemana de 1H3 donde &chmitt a=irma <ue los detalles y
compleidad de su teor@a han sido distorsionados y e?presa su preocupaci$n por a<u>llos <ue han decidido tomar la
distinci$n amigoUenemigo como un eslogan. -un<ue nunca repudi$ sus ideas iniciales, intent$ clari=icarlas y
suplementarlas en Teoría del 'artisano, un libro <ue lle*a como subt@tulo .cotaci&n al conce'to de lo 'olítico.
11. "omo se e*idencia en >ste y otros pasaes similares, &chmitt usa el adeti*o Kpol@ticoL para re=erirse a
a<uellos =en$menos <ue normalmente son llamados pol@ticos p. e., partidos pol@ticos, y la e?presi$n en nominati*o
Klo pol@ticoL para re=erirse e?clusi*amente a la distinci$n amigoUenemigo.
12. (eier argumenta% KOno de los errores m)s comunes de la literatura sobre &chmitt es la suposici$n de <ue
su obeti*o es de=ender la \autonom@a de lo pol@tico]. Ono no puede estar m)s e<ui*ocado sobre la direcci$n de la
concepci$n de &chmitt de lo pol@tico <ue aceptando esta suposici$n, la cual ignora, de manera particular, el
signi=icado de la =rase \!o pol@tico es la totalidad]L (eier, 1/% 9', n 24.
13.   (eier y &cheuerman o=recen di=erentes e?plicaciones para este cambio. (eier considera <ue est)
relacionado a la teolog@a pol@tica de &chmitt, mientras <ue &cheuerman sugiere <ue es una respuesta a la cr@tica
impl@cita de Eans (orgenthau.
14. &chmitt nota <ue, con =recuencia, la =amosa e?presi$n de "lausewitG Kse cita de manera incorrectaL. ara
una discusi$n interesante sobre la relaci$n entre "lausewitG y &chmitt, *>ase #odd, 200.
1'. +n 2l conce'to de lo 'olítico, &chmitt no e?plica de manera sistem)tica <ue grupos eempli=ican Klo
pol@ticoL. &e concentra principalmente en las naciones y los +stados, pero reconoce <ue lo pol@tico puede mani=estarse
al interior de un +stado o naci$n.
1H.  &chmitt no especi=ica el signi=icado de lo Ke?istencialL <ue tiene en mente cuando declara <ue los
conceptos de amigo y enemigo deben ser entendidos en su sentido concreto y e?istencial  in ihren konkreten,
e"isten6iellen Sinn. Eerbert (arcuse pone esto de relie*e en su incisi*a cr@tica al e?istencialismo pol@tico de &chmitt.
-nte la a=irmaci$n de &chmitt de <ue Kno e?iste ningNn =in racional, ninguna norma tan ele*ada, ningNn programa
tan eemplar, ningNn ideal social tan bello, ninguna legitimidad o legalidad <ue pueda usti=icar <ue los hombres se
maten unos a otrosL, (arcuse comenta% K#ebemos insistir desde el comienGo <ue el e?istencialismo pol@tico no se
es=uerGa por de=inir conceptualmente lo \e?istencial]. 8uestra Nnica pista para elucidar el signi=icado de lo
e?istencial es el pasae de &chmitt reci>n citado. -ll@ lo e?istencial aparece esencialmente en oposici$n a lo
\normati*o], es decir, como a<uello <ue no puede situarse bao ninguna norma e?terna. +sto <uiere decir <ue de
ningNn modo podemos pensar, uGgar o decidir sobre una condici$n e?istencial desde la perspecti*a de un \tercero
imparcial]  !a posibilidad de un conocimiento correcto y una comprensi$n <ue nos capacite para participar y
 uGgar est) dada Nnicamente por la participaci$n e?istencial. 8o e?iste en el e?istencialismo un criterio general o
=undamental para determinar <u> hechos y situaciones deben ser considerados e?istencialesL (arcuse, 1H/% 30:31.
19. +n +arl Schmitt and the !olitics o- ostilit*, Violence, and Terror , abriella &lomp introduce una distinci$n
entre la -unci&n y la esencia de Klo pol@ticoL. Toda *eG <ue el principio amigoUenemigo describe la =unci$n de lo
pol@tico, Ksimplemente hace e?plicito un supuesto b)sico <ue siempre ha estado presente en el pensamiento
occidental, a saber, <ue una entidad pol@tica debe ser capaG de identi=icar al enemigo si <uiere o=recer seguridad y
protecci$nL. !a principal inno*aci$n de &chmitt, nos dice, es <ue el principio amigoUenemigo no s$lo captura la
=unci$n de lo pol@tico, sino tambi>n su esencia. K!a ruptura de &chmitt con la =orma de pensar dominante radica no
en su a=irmaci$n de <ue lo <ue hace la pol@tica es distinguir entre amigos y enemigos, sino en su a=irmaci$n de <ue
esto es lo <ue la pol@tica esL &lomp, 200% 9:/. &i aceptamos esta distinci$n entre  -unci&n y esencia, entonces surge la
pregunta de cu)l es la usti=icaci$n de &chmitt para a=irmar <ue >sta es la esencia de la pol@tica. Ona a=irmaci$n
*ehemente no es lo mismo <ue una usti=icaci$n.
 1/. +n el te?to alem)n, pesimismo y pesimista aparecen entre comillas% K !essimismusL y K 'essimistischeL. !a
raG$n de esto es <ue &chmitt necesita distinguir su uso de la e?presi$n KpesimismoL de la comprensi$n ordinaria del
t>rmino. +l .merican eritage #ictionar* de=ine el pesimismo como Kuna tendencia a hacer hincapi> en lo negati*o y
lo des=a*orable, o tomar el punto de *ista m)s sombr@oL. +sto no es lo <ue &chmitt <uiere decir. or el contrario, su
intenci$n es llamar la atenci$n sobre el KrealismoL de Eobbes, (a<uia*elo y Fichte, en la medida en <ue ellos
reconocen Kla realidad o la posibilidad de la distinci$n amigoUenemigoLI la realidad o la posibilidad de la enemistad
pol@tica.
1. +n sus K8otas sobre "arl &chmittL, !eo &trauss se limita principalmente a discutir los problemas y las
apor@as del te?to de &chmitt. (uchos de sus puntos cr@ticos son Ntiles para mi propia cr@tica. - di=erencia de Eeinrich
(eier, no me apoyo en &trauss para traGar un contraste entre teolog@a pol@tica y =iloso=@a pol@tica.
20. !a pro?imidad entre el signi=icado de KenemigoL y KenemistadL es incluso m)s e*idente en el alem)n%
)eind y )eindscha-t.
21. +n su =amoso libro de 13/ sobre el (eviat<n de Eobbes Mun te?to lleno de insinuaciones anti:semitas
pro=undamente o=ensi*asM &chmitt destaca el papel de la raG$n en la teor@a del +stado de Eobbes% K"uanto m)s
peligrosa sea la presencia de este \indi*idualismo] asocial, m)s =uerte ser) la necesidad racional de alcanGar una paG
general. -s@, con la ayuda de la inteligencia humana, el di=@cil problema de integrar al rebelde y al ego@sta en una
comunidad social es resuelto =inalmenteL. K"on en*idiable claridad, en el siglo V77 Eobbes elabor$ la idea de una
comunidad =undada por la raG$n humanaL &chmitt, 1Hb% 3H, 39. V>ase el agudo an)lisis de #a*id #yGenhaus
sobre la complea relaci$n entre &chmitt y Eobbes #yGenhaus, 19% /':/.
+l siguiente =ragmento ilustra la admiraci$n de &chmitt por el (eviat<n de Eobbes, su absoluto desprecio por
la era del constitucionalismo liberal, del cual pr)cticamente responsabiliGa a los ud@os, y su *irulento antisemitismo
con sus connotaciones se?uales% K&tahl Johnson, de acuerdo con los lineamientos establecidos por su pueblo los
 ud@os:RJB, recurri$ al engao para enmascarar sus moti*aciones, las cuales se tornaron aNn m)s terribles cuanto m)s
desesperado estaba por aparentar ser algo <ue no era  8o obstante, en el gran continuum hist$rico <ue *a de
&pinoGa, pasando por (oses (endelssohn, hasta el siglo del \constitucionalismo], &tahl:Jolson cumpli$ su cometido
como pensador ud@o, es decir, contribuy$ a castrar un leviat<n ue estaba lleno de vitalidad>  &chmitt, 1Hb% 90.
22. +n su discusi$n de la =iloso=@a contrarre*olucionaria del +stado en Teología 'olítica, &chmitt escribe% KToda
idea pol@tica adopta una actitud determinada =rente a la \naturaleGa] del hombre y presupone <ue el hombre es
\bueno o malo por naturaleGa]L &chmitt, 200% '1.
23. &lomp sostiene <ue Klo pol@tico no coincide con la enemistad% no se trata de dos nociones co:e?tensas. #e
hecho, para &chmitt, la posici$n hobbesiana <ue concibe la enemistad y la pol@tica como dos conceptos mutuamente
e?cluyentes es tan inadecuada como a<uella postura <ue no distingue entre ellosL &lomp, 200% . &lomp introduce
el concepto de Kenemistad limitadaL para clari=icar la posici$n de &chmitt. ()s adelante e?aminar> la moti*aci$n de
tal precisi$n.
24. &i seguimos el rastro del liberalismo hasta Eobbes como lo hace &trauss nos damos cuenta de <ue >ste
se basa en una concepci$n pesimista del hombre. Qsta es una de las raGones por las cuales &trauss sostiene <ue
&chmitt nunca super$ el KhoriGonte del liberalismoL &chmitt, 1Ha% 109.
2'. !os nNmeros de p)gina en este pasae se re=ieren a la edici$n de 1H3 de #er Begri-- des !olitischen.
2H. or momentos, &chmitt escribe como si ahora *i*i>ramos en una >poca en la <ue la pol@tica, segNn su
estricta concepci$n, ya no =uera posible. +sto se debe a <ue el nNcleo mismo de la idea pol@tica, la decisi$n moral
determinante, se e*ade.
29. +l pasae de Teología !olítica <ue (eier cita hace parte de la apasionada discusi$n de &chmitt sobre
#onoso "ort>s. 8o hay duda de <ue &chmitt aprueba el *@nculo <ue #onoso establece entre lo teol$gico, lo moral y lo
pol@tico. "onsideremos la manera en <ue &chmitt se e?presa al respecto% K#onoso tiene siempre ante s@ tales
consecuencias Nltimas como la disoluci$n de la =amilia basada en la autoridad paterna, por<ue sabe ue con lo teol&gico
desa'arece también lo moral * con lo moral, la idea 'olítica, a la ve6 ue se 'arali6a la decisi&n 'olítica * moral en el 'aradisíaco
m<s ac<, en la vida natural * en la 'ura Fcor'oralidadG sin 'roblemas L. &chmitt, 200% '9. (eier asegura <ue Kla pol@tica
necesita la teolog@a lo teol$gico es la conditio sine ua nonL (eier, 1'% '4.  a esto aade% K+l *inculo entre las
teor@as pol@ticas y el dogma teol$gico del pecado \es e?plicado] en la nue*a edici$n de 133, \primero en t>rminos de
la mentalidad ontol$gico:e?istencial <ue se austa a la esencia de una l@nea de pensamiento teol$gica y tambi>n
pol@tica. ero de otro lado, la relaci$n se e?plica en t>rminos de la a=inidad entre estas presuposiciones intelectuales
metodol$gicas]. +n cada caso, a &chmitt no le preocupan realmente las situaciones de a=inidad, e?presadas con
comparaciones o con analog@as estructurales, sino Nnicamente a<uello <ue constituye el *inculo entre teolog@a y
pol@ticaL (eier, 1'% ''.
 2/. &chmitt localiGa los comienGos de la era tecnol$gica en el (eviat<n de Eobbes y el siglo V77. K+l +stado
<ue entro en *igor en el siglo V77 y pre*aleci$ en el continente europeo es de hecho un producto del hombre y por
ello di=iere de todas las organiGaciones pol@ticas pre*ias. 7ncluso puede ser considerado como el primer producto de
la era tecnol$gica, el primer mecanismo moderno a gran escala, una machina machinarum Junto con este +stado =ue
creado, no s$lo una precondici$n intelectual y sociol$gica esencial para la era t>cnico:industrial <ue estaba por *enir,
sino tambi>n la labor t@pica, o podr@amos decir casi protot@pica, de la nue*a era tecnol$gica, a saber, la creaci$n del
+stado mismoL &chmitt, 1Hb% 34. ara &chmitt e?iste una cone?i$n entre esta Kera t>cnico:industrialL y el
liberalismo humanista moderno. ara un an)lisis de la cr@tica de &chmitt al liberalismo en la era de la pol@tica
entendida como tecnolog@a, *>ase (c"ormicP, 19.
2. (i uso de la e?presi$n Knormati*o:moralL es deliberado. +l concepto de KnormaL tiene un sentido
amplio y ad<uiere di=erentes signi=icados dependiendo del conte?to. odemos hablar de normas racionales, normas
sociales, normas legales, normas legales, etc. On elemento comNn en estos usos di*ersos es la in*ocaci$n de criterios
impl@citos o e?pl@citos de correcci$n e incorrecci$n, est)ndares para determinar <u> cuenta o no cuenta como una
des*iaci$n o rechaGo de la norma. "uando &chmitt critica las normas, a menudo ataca el recurso a normas legales, o
m)s espec@=icamente, la =unci$n concreta <ue los positi*istas ur@dicos le asignan a las normas legales. !o <ue no hace,
sin embargo, es distinguir entre di=erentes tipos de normas. -l emplear la e?presi$n Knormati*o:moralL me estoy
re=iriendo a a<uellas normas estrechamente ligadas al comportamiento y la e*aluaci$n moral, donde lo <ue est) en
 uego es el compleo problema de lo correcto y lo incorrecto, el bien y el mal.
30. Ee usado la traducci$n de &lomp de este pasae por<ue la traducci$n de Olmen de Teoría del 'artisano no
menciona el termino KestaltL. +l pasae en alem)n dice% K#er Feind ist unsere eigene Frage als estalt. Aenn die
eigene estalt eindeutig bestimmt ist, woher Pommt dann die #oppelheit der FeindD Feind ist nicht etwas, was aus
irgendeinem runde beseitigt und wegen seines Onwertes *ernichtet werden muss. #er Feind steht au= meiner
eigene +bene. -us diesem runde muss ich mich mit ihm Pmp=end auseinandersetGen, um das eigene (a, die
eigene renGe, die eigene estalt Gu gewinnenL.
31. (e he ceido al uso del pronombre masculino por parte de &chmitt. #errida nota <ue el indi*iduo y el
grupo pol@tico schmittiano son agresivamente masculinos% K8o hay una muer a la *ista. On desierto habitado, eso es
seguro, un desierto absolutamente lleno, repleto de gente, algunos incluso dir@an. &i, pero en todo caso s$lo hombres,
hombres y m)s hombres, a tra*>s de siglos de guerras, dis=races, sombreros, uni=ormes, sotanas, guerreros, coroneles,
generales, partisanos, estrategas, pol@ticos, pro=esores, te$ricos pol@ticos, te$logos. +n *ano buscar@amos la =igura de
una muer, una silueta =emenina, o la menor alusi$n a la di=erencia se?ual.
#e todas maneras, este parece ser el caso en los te?tos <ue se ocupan del tema de lo pol@tico como tal L  2l
conce'to de lo 'olítico y Teoría del 'artisano #errida, 19a% 1'':1'H.
32. &chmitt a=irma <ue segNn #e (aistre, soberan@a signi=ica esencialmente decisi$n, y <ue Ktodo gobierno
es bueno una *eG ha sido establecidoL. !a raG$n por la cual la decisi$n es tan *aliosa Kes precisamente por<ue, en la
medida en <ue est)n en uego los asuntos m)s esenciales, tomar una decisi$n es m)s importante <ue la manera en
<ue se tomaL &chmitt, 200'% '1. &chmitt atribuye esta idea a #e (aistre, pero >l mismo la comparte. #e hecho, esto
e?plica por <u> al menos inicialmente &chmitt se sinti$ tan atra@do por la capacidad de decisi$n de Eitler.
33. V>ase la discusi$n de Jac<ues #errida del enemigo en la =igura del KhermanoL en #errida, 19% 1H1:1H9.
34. !a historia de "a@n y -bel no KencaaL en la e?plicaci$n de &chmitt de la distinci$n amigoUenemigo por
otra raG$n. +l &eor no s$lo maldice a "a@n y lo condena a ser un *agabundo, sino <ue tambi>n se compromete a
protegerlo de a<uellos <ue <uieran hacerle dao. !a seal sobre "a@n es la marca de la protecci$n del &eor.
K+ntonces el &eor le dio% 8o ser) as@I 'ues cual<uiera <ue mate a "a@n, siete *eces su=rir) *enganGa.  puso el &eor
una seal sobre "a@n, para <ue cual<uiera <ue lo hallase no lo mataraL >nesis, 4%1'.
+n su comentario de la interpretaci$n de &chmitt sobre la historia de "a@n y -bel, Eeinrich (eier escribe%
K"uando &chmitt habla sobre el =ratricidio de "a@n, nos recuerda <ue el *@nculo <ue nos une al enemigo, <ue es al
mismo tiempo nuestro hermano, trasciende todo reconocimiento humano% mi reconocimiento es lo <ue trans=orma al
enemigo en un enemigo usto, pero el <ue sea mi hermano es algo <ue depende de su ser y del m@o gracias a un
destino del <ue no somos dueosL (eier, 1/% 'H.
3'. #urante sus aos como naGi, &chmitt de=endi$ el derecho del FWhrer para asesinar en Kcircunstancias
e?cepcionalesL. oco despu>s de la purga de R_hm y la &- por parte de Eitler, &chmitt escribi$ un articulo titulado
K+l FWhrer protege el derechoL. BendersPy nota <ue segNn &chmitt Kel FWhrer ten@a el derecho, en momentos de
peligro e?tremo para la naci$n, de actuar como ueG supremo, distinguir entre amigos y enemigos y tomar las
medidas apropiadasL BendersPy, 1/3% 21H. +l FWhrer tiene el derecho de decidir <ui>n es el enemigo y <ui>n debe
ser asesinado. Tambi>n tiene el derecho a decidir <u> cuenta como Kun peligro e?tremo para la naci$nL. "uales<uiera
 <ue haya sido la moti*aci$n de &chmitt para escribir este articulo, se trata de una per*ersa usti=icaci$n del derecho a
KmatarL, una <ue, desa=ortunadamente, se sigue usando hoy.
3H. Ee utiliGado la e?egesis de &lomp sobre los tres tipos de enemistad y enemigo en la discusi$n <ue sigue,
pero no estoy de acuerdo con su interpretaci$n de esta triada. +lla no e?plica por <u> debemos =a*orecer la
Kenemistad limitadaL. V>ase su cap@tulo KEostility% Eistorical and "onceptual FormsL en &lomp, 200% 9:1.
39. -lgunos historiadores han criticado la e?actitud hist$rica de la idealiGada reconstrucci$n de &chmitt de
la naturaleGa de la guerra tras el Tratado de Aest=alia *>ase &lomp, 200% /1. &lomp o=rece un lNcido resumen del
signi=icado de la enemistad con*encional hostilidad% K!a hostilidad con*encional implica una enemistad limitada y
regulada% sus limitaciones est)n dadas por las distinciones cl)sicas del ius 'ublicum euro'aeum entre guerra y paG,
criminal y enemigo, ci*il y combatiente. +l +stado:naci$n es el protagonista de la enemistad con*encional. !as
circunstancias en las <ue se materialiGa son las guerras entre +stados. &chmitt a=irma <ue la enemistad con*encional
pre*aleci$ en +uropa desde el Tratado de Aest=alia de 1H4/ hasta la rimera uerra (undialL.
HI0 Schmitt, +0 AJKLH Teoría del 'artisano: acotaci&n al conce'to de lo 'olítico, Trotta, adrid0
3.   &lomp escribe% K(ientras culpa a la tradici$n de la guerra usta, al mar?ismo, al leninismo y al
liberalismo por el resurgimiento de la enemistad absoluta, &chmitt nunca reconoce <ue el representante m)s notable
de la enemistad absoluta en el siglo  =ue el naGismo. +n su pre=acio a 2l conce'to de lo 'olítico de 1H3, &chmitt
menciona la \raGa] como un tipo de abstracci$n <ue, al igual <ue la clase, puede ser*ir como =undamento de la
hostilidad absoluta, pero en ningNn momento se re=iere a los naGisL &lomp, 200% //.
40. ara una discusi$n m)s elaborada de la distinci$n entre enemigo pol@tico y enemigo mortal  -oe *>ase
Olmen, 1/9 y &chwab, 1/9.
41. &egNn el X?=ord +nglish #ictionary, la palabra -oe era usada con =recuencia para re=erirse al demonio.
42.  +n el siguiente pasae podemos obser*ar la manera *@*ida en la <ue &chmitt se anticip$ a algunos
acontecimientos actuales% K8o ol*idemos <ue el partisano participa en el desarrollo, en el progreso, en la t>cnica
moderna y en su ciencia. +l partisano antiguo, e<uipado por el edicto de (andsturm prusiano de 1/13 con un tridente,
resulta una =igura c$mica. +l partisano moderno lucha con pistolas ametralladoras, granadas de mano, bombas
pl)sticas y, pronto, <uiG)s, con armas at$micas t)cticas. +st) motoriGado y en contacto con una red de
comunicaciones, con emisoras secretas y aparatos de radarL &chmitt, 2013% /H.
43. ara una interpretaci$n sumamente percepti*a y un desarrollo de las re=le?iones de &chmitt sobre el
nue*o tipo de partisano, *>ase Bargu, 2010.
44. +n este pasae he omitido las re=erencias al pie de p)gina de Bargu.
4'. #errida discute estos tonos hegelianos en #errida, 19a% 1H1:1H9.
4H. &lomp a=irma <ue a pesar de <ue &chmitt distingue entre tres =ormas hist$ricas de la enemistad, su
distinci$n conceptual m)s importante es a<uella entre enemistad limitada e ilimitada. K-un<ue &chmitt elogia el ius
 'ublicum euro'aeum por limitar la enemistad, tambi>n considera <ue dicha limitaci$n de la hostilidad basada en la
distinci$n cl)sica entre combatiente y no:combatiente tiene sentido durante el per@odo de Aest=alia, pero no es
aplicable al siglo . +n momentos en los <ue la mayor@a de las guerras son ci*iles, coloniales o re*olucionarias se
necesita un nue*o principio para limitar la enemistad. &chmitt cre@a <ue un nue*o nomos de la tierra podr@a limitar la
hostilidad de una manera apropiada para el siglo L &lomp, 200% 3.
ero la pregunta <ue aNn debemos responder es% Ccu)l es la usti=icaci$n para de=ender tal limitaci$nD Qsta
es una pregunta <ue &chmitt ni se hace ni responde honestamente. #ecir <ue es ob*io <ue la enemistad debe
limitarse por<ue la enemistad absoluta conduce a la *iolencia ilimitada y a la deshumaniGaci$n tanto del amigo como
del enemigo no es m)s <ue una e*asi$n. +sto s$lo hace m)s urgente la necesidad de hacer completamente e?pl@cito y
 usti=icar el est)ndar normati*o:moral desde el <ue se e*alNan los di*ersos tipos de enemigo y enemistad.
 +
 ,alter -en.amin: "'iolencia di'ina%
+n 121, un o*en Aalter Benamin de tan s$lo 2/ aos public$ en la re*ista
acad>mica .rchiv -Dr So6ialwissenscha-t und So6ial'olitik un art@culo titulado KMur 3ritik der 
$ewaltL traducido como Kara una cr@tica de la *iolenciaL. 49 ara ese entonces Benamin
reci>n llegaba a Berl@n desde &uiGa, donde escribi$ su disertaci$n 2l conce'to de la crítica de
arte en el Romanticismo alem<n. -Nn no hab@a empeGado a escribir su =amoso libro 2l origen
del drama barroco alem<n, el cual =ue presentado y rechaGado como abilitation  en la
Oni*ersidad de FranP=urt. #urante el comienGo de los aos *einte Benamin estaba
pro=undamente interesado en la pol@tica y el tema de la *iolencia. &u correspondencia
indica <ue planeaba escribir un libro, !olitik, <ue o=recer@a una cr@tica de la pol@tica y de la
*iolencia. "omo muchos de sus proyectos, >ste <ued$ inconcluso, pero en los =ragmentos
<ue escribi$, K(eben und $ewaltL y K .bbau der $ewaltL, as@ como en el ensayo publicado, el
tema central es la *iolencia. 4/ &i bien Benamin no *i*i$ en -lemania entre 119 y 11, ten@a
buenas raGones para estar tan interesado en la pol@tica y la *iolencia. !os turbulentos
e*entos del momento Mel colapso de -lemania, la re*oluci$n de no*iembre, el
le*antamiento esparta<uista, las de*astadoras consecuencias del tratado de Versalles, el
inestable comienGo de la repNblica de Aeimar, las protestas *iolentas y el asesinato de
e?tremistas pol@ticos tanto en la derecha como en la iG<uierdaM lle*aron algunos asuntos
concretos sobre el +stado, el parlamento, la ley, la *iolencia, el militarismo y el paci=ismo
hasta el centro de la arena de la discusi$n pNblica. 8o obstante, poca =ue la notoriedad o el
debate <ue suscit$ el denso, elusi*o, y pro*ocador art@culo de Benamin cuando =ue
publicado por primera *eG.4  as@ permaneci$, pr)cticamente ol*idado hasta la publicaci$n
de una colecci$n de sus ensayos editada por Theodor A. -dorno y ershom &cholem en
1''. #ieG aos m)s tarde, Eerbert (arcuse edit$ una pe<uea selecci$n de ensayos de
Benamin en la popular serie de &uhrPamp y la llam$ K Mur 3ritik der $ewalt und andere
 .u-s%t6e: it einem @achwort von erbert arcuse>.'0 +sta *eG, y casi de inmediato, Kara una
cr@tica de la *iolenciaL desat$ una intensa y contro*ertida discusi$n. '1 Onos cuantos pasaes
del ep@logo de (arcuse indican la manera en <ue el ensayo =ue le@do durante los
tormentosos d@as del mo*imiento estudiantil radical de 1H0.
!a *iolencia <ue Benamin considera en su an)lisis no es a<u>lla <ue es criticada por do<uier,
particularmente si se trata de a<uella *iolencia empleada por los de abao contra los de arriba. +s precisamente este
tipo de *iolencia la <ue Benamin, en algunos de los pasaes m)s e?traordinarios de su obra, considera una *iolencia
KpuraL, esa *iolencia capaG de una protesta m@tica a la *iolencia <ue ha dominado a la historia hasta este momento.
 !a *iolencia <ue es criticada por Benamin es la del establecimiento, >sa <ue sustenta su monopolio sobre la
legalidad, la *erdad y la usticia. -<u@ el car)cter esencialmente *iolento de la ley desaparece de *ista, a pesar de
mani=estarse con =erocidad durante las as@ llamadas Kcircunstancias e?cepcionalesL <ue de -acto no son tales. ara
el oprimido, estas circunstancias e?cepcionales son su realidad cotidiana (arcuse, 1H'% . '2
(arcuse declara en=)ticamente <ue Ken la cr@tica de la *iolencia de Benamin se hace
e*idente <ue el mesianismo es un tropo <ue e?presa una *erdad hist$rica% la humanidad
liberada s$lo puede concebirse desde ahora como la negaci$n radical y no meramente
determinada de las circunstancias dadas +l mesianismo de Benamin no tiene nada <ue
*er con la religiosidad habitualI para >l culpa y restituci$n son categor@as sociol$gicasL
(arcuse, 1H'% 100. ara (arcuse es per=ectamente claro <ue KBenamin =ue incapaG de
renunciar al concepto de re*oluci$n &u cr@tica a la democracia social no es principalmente
una cr@tica al partido <ue se ha con*ertido en pilar del statu uo, sino un recordatorio de la
*erdad y *igencia MaNn no cuestionadaM de la re*oluci$n como una necesidad hist&ricaL
(arcuse, 1H'% 101. &egNn (arcuse, Kara una cr@tica de la *iolenciaL es un tratado
re*olucionario sin concesiones. ()s adelante *ol*er> a una discusi$n m)s detallada de esta
interpretaci$n del ensayo de Benamin. or ahora s$lo <uisiera indicar c$mo =ue le@da Kara
una cr@tica de la *iolenciaL en la -lemania de los aos sesenta.
#esde ese entonces el ensayo de Benamin ha despertado el inter>s de numerosos
pensadores alrededor del mundo. odr@amos decir <ue ha tomado *ida propia, pro*ocando
interpretaciones y e*aluaciones con=licti*as y radicalmente di*ersas. +n el ensayo no hay
casi ninguna distinci$n, a=irmaci$n o alusi$n <ue no haya sido sometida al m)s intenso
escrutinio y debate. ensadores tan di*ersos como Theodor -dorno, Jac<ues #errida,
 JWrgen Eabermas, iorgio -gamben, illian Rose, #ominicP !a "apra, (artin Jay, -?el
Eonneth, Judith Butler, &imon "ritchley y &la*o SieP entre muchos otros han discutido
apasionadamente sobre su sentido y consecuencias.  la =ascinaci$n no parece estar
disminuyendo. +n parte, creo <ue esto se debe a <ue ya no *i*imos en lo <ue +ric
Eobsbawm llam$ la Kedad de los e?tremosL, sino en una nue*a Kera de *iolenciaL. +n el
intento por comprender la *iolencia e identi=icar sus di=erentes mani=estaciones, se ha
*uelto una irresistible obsesi$n *ol*er sobre el te?to de Benamin y tomar una posici$n
respecto a >l.

&iolencia fundadora de derecho ) 'iolencia conser'adora de

derecho
+n este cap@tulo <uisiera ocuparme de la <ue es <uiG) la m)s contro*ertida
distinci$n <ue Benamin presenta en su ensayo, a<u>lla entre *iolencia m@tica y *iolencia
di*ina. &us a=irmaciones al respecto son supremamente cr@pticas y han sido sometidas a las
interpretaciones m)s di*ersas.  sin embargo, son cruciales para determinar la =orma en
<ue leemos el art@culo de Benamin y uGgamos su importancia para la cr@tica de la *iolencia.
erm@tanme citar un largo pasae sobre el <ue *ol*eremos m)s adelante.
 or<ue, leos de abrir una es=era m)s pura, la m@tica mani=estaci$n de la *iolencia inmediata se nos
muestra ya id>ntica a la *iolencia ur@dica, y hace de la intuici$n problem)tica la certeGa de la corruptibilidad de su
=unci$n hist$rica, cuya ani<uilaci$n se con*ierte as@ en tarea.  precisamente esta tarea plantea en Nltima instancia,
una *eG m)s, la pregunta por la *iolencia inmediata pura <ue se *ea capaG de poner coto a la *iolencia m@tica. -l
igual <ue #ios se contrapone en la totalidad de los )mbitos al m*thos, la *iolencia di*ina se contrapone a la *iolencia
m@tica. +n concreto, sin duda, la *iolencia di*ina es lo contrario de la *iolencia m@tica en todos los aspectos. &i la
*iolencia m@tica =unda derecho, la *iolencia di*ina lo ani<uilaI si a<u>lla pone l@mites, >sta destruye ilimitadamenteI
si la *iolencia m@tica inculpa y e?p@a al mismo tiempo, la di*ina redimeI si a<u>lla amenaGa, >sta golpeaI si a<u>lla
es letal de manera sangrienta, >sta *iene a serlo de =orma incruenta. - la leyenda de 8@obe podemos contraponerle,
como eemplo de dicha *iolencia, el uicio di*ino a "or> y sus secuaces. +ste uicio a=ecta a los pri*ilegiadosI a=ecta a
los le*itas, de impro*iso, sin amenaGa pre*ia, de modo =ulminante, y carece de dudas cuando toca la hora de
destruir. ero, adem)s y al mismo tiempo, esa *iolencia es la <ue redime, no pudiendo ignorarse la cone?i$n
pro=unda entre el car)cter incruento y redentor <ue la caracteriGa, pues la sangre es el s@mbolo de la mera *ida. +l
desencadenamiento de la *iolencia ur@dica deri*a cosa <ue no podemos e?poner a<u@ con m)s detalle de la
inculpaci$n de la *ida natural, la cual entrega a los seres *i*os inocente y desdichadamente a la e?piaci$nI e?p@a su
inculpaci$n y redime al tiempo <ue se es culpable, pero no de una culpa, sino del derecho. ues con la mera *ida
cesa todo dominio del derecho sobre los seres *i*os. !a *iolencia m@tica es *iolencia sangrienta sobre la mera *ida a
causa de la *iolencia <ue le es propiaI la *iolencia di*ina pura es, por su parte, *iolencia sangrienta sobre toda la
*ida, ustamente a causa de lo *i*o. !a primera e?ige sacri=icios, mientras <ue los acepta la segunda Benamin,
2009% 202:203.'3
ara empeGar a entender este pasae debemos trabaar hacia atr)s y dar cuenta de las
cambiantes e inestables distinciones <ue Benamin introduce al comienGo de su ensayo. +n
las primeras l@neas, Benamin nos dice <ue Kla tarea de una cr@tica de la *iolencia puede ser
de=inida como la e?posici$n de la relaci$n de la *iolencia con el derecho y con la usticia.
ues una causa operante de uno u otro modo se con*ierte en *iolencia en el sentido
en=)tico de la palabra en cuanto se adentra en situaciones morales  sittlicheL Benamin,
1/3. -s@ pues, desde el comienGo Benamin dea claro <ue su cr@tica tiene <ue *er con la
*iolencia s$lo en la medida en <ue concierne a los asuntos morales y, m)s espec@=icamente,
a la relaci$n de la *iolencia con la ley y la usticia. '4 !as dos tradiciones del derecho M
derecho natural y derecho positi*oM presuponen lo <ue Benamin llama un KdogmaL
comNn% un dogma <ue consiste en pensar <ue podemos hacer una clara distinci$n entre
=ines ustos y medios leg@timos. K+l derecho natural intenta la \usti=icaci$n] de tales
medios mediante la usticia de los =inesI y, por su parte, en el derecho positi*o se trata en
cambio de \garantiGar] la necesaria usticia de los =ines por la legitimaci$n correspondiente
de los mediosL Benamin, 1/4. -mbas tradiciones presuponen <ue \medios leg@timos] y
\=ines ustos] no son irreconciliables. !imitarnos a esta =ormulaci$n, empero, no nos lle*a
muy leos a menos <ue tengamos un Kcriterio independienteL Benamin, 1/' para
identi=icar =ines ustos y medios leg@timos. 7nicialmente, Benamin dea de lado la pregunta
sobre la legitimidad de los =ines para en=ocarse en los medios <ue constituyen la *iolencia.
uede parecer prometedor centrar nuestra atenci$n en la distinci$n entre Kla *iolencia
sancionada y la no sancionadL o en el signi=icado de la distinci$n entre K*iolencia legal y
*iolencia ilegalL Benamin, 1/'. 8o obstante, si no clari=icamos primero lo <ue <ueremos
decir por *iolencia no lograremos m)s <ue mo*ernos en c@rculos. Benamin sienta las bases
de su importante distinci$n entre *iolencia =undadora de derecho  rechtset6ende y *iolencia
conser*adora de derecho rechtserhaltend de la siguiente manera% K+n tanto <ue medio, toda
*iolencia es =undadora de derecho o conser*adora de derecho. ero, si no reclama ninguno
entre ambos predicados, por lo mismo renuncia a su *alideG. #e a<u@ se sigue <ue, en
general, toda *iolencia, en tanto <ue medio, participa aNn en el m)s =a*orable de los casos
en la problem)tica del derechoL Benamin, 13. #e entrada, la distinci$n entre la *iolencia
=undadora derecho y la *iolencia conser*adora de derecho parece sencilla. (ientras <ue la
*iolencia <ue =unda el derecho es el tipo de *iolencia re<uerido para establecer la ley, la
*iolencia <ue conser*a el derecho es el tipo de *iolencia re<uerida para hacer cumplir y
preser*ar la ley. ero gracias a los eemplos o=recidos por Benamin, pronto nos damos
cuenta de <ue los dos tipos de *iolencia legal son mutuamente dependientes. '' ;uiG)s el
eemplo m)s claro de esta interdependencia mutua sean a<uellas situaciones
re*olucionarias <ue culminan en la creaci$n de una constituci$n. !a constituci$n creada por
el 'ouvoir constituant instaura la ley constitucional <ue es *inculante para todos los suetos
bao la ley. ero esta ley no ser@a ley si no =uera eecutada y preser*ada. 8o tendr@a sentido
hablar de *iolencia =undadora de derecho si no e?istiera tambi>n la *iolencia <ue conser*a
el derecho.'H !a distinci$n entre estos dos tipos de *iolencia =recuentemente se di=umina.
ara Benamin, una ilustraci$n de ello es la pena de muerte. &u prop$sito, a=irma, Kno es
castigar la in=racci$n del derecho, sino establecer el nue*o derecho. ues al eercer ese poder
sobre la *ida y la muerte, el derecho se =ortalece mucho m)s <ue con cual<uier otra pr)ctica.
ero al mismo tiempo, un sutil sentimiento nota ah@ claramente algo putre=acto en el
derechoL Benamin, 12. On eemplo aNn m)s claro de la con=usi$n Mo m)s e?actamente,
la suspensi$nM de la *iolencia =undadora de derecho y la *iolencia conser*adora de
derecho es la *iolencia policial. !a *iolencia policial es Kuna *iolencia =undadora de
derecho, ya <ue su =unci$n caracter@stica no consiste en promulgar las leyes, sino todo
edicto <ue ella misma pueda publicar empleando el respaldo de la leyI y es *iolencia
conser*adora de derecho por<ue se pone a disposici$n de tales =inesL Benamin, 12.
-un<ue podamos traGar una distinci$n analítica entre estos dos tipos de *iolencia legal,
realmente son inseparables y se encuentran en permanente oscilaci$n. K!a ley de su
oscilaci$n <ueda basada en <ue, con el tiempo, toda *iolencia =undadora del derecho
indirectamente debilita a la *iolencia conser*adora del derecho, la cual est) representada en
ella, mediante la opresi$n de las *iolencias <ue a ella son, precisamente, hostiles  esto
permanece as@ hasta <ue otras nue*as *iolencias, o las antes oprimidas, *ienen a derrotar a
la *iolencia <ue instauraba hasta entonces el derechoI y as@ =undamentan uno nue*o para
una nue*a decadenciaL Benamin, 20'.
-ntes de continuar, <uisiera decir algo sobre el >n=asis <ue hace Benamin sobre la
@ntima cone?i$n entre derecho y *iolencia. odr@a obetarse <ue la concepci$n del derecho
de Benamin es una distorsi$n incapaG de hacer usticia a las =unciones positi*as del +stado
de derecho. -hora, ciertamente es *erdad <ue su ensayo no esboGa una concepci$n
e?hausti*a del derecho. ero Benamin est) poniendo de relie*e un aspecto del derecho <ue
es ignorado con =recuencia y <ue s$lo *uel*e a emerger en tiempos de crisis M
especialmente cuando el +stado se siente seriamente amenaGadoM. +ste >n=asis se
e*idencia en su consideraci$n inicial de la lucha de clases y del derecho de los trabaadores
a la huelga. K"on el derecho de los trabaadores a la huelga no se est) concediendo el
derecho a la *iolencia, sino el derecho a sustraerse de ella cuando e=ecti*amente el
empresario la podr@a eercer de manera indirectaL Benamin, 1/9. ero desde el punto de
*ista de los trabaadores, el derecho a la huelga es el derecho a usar la =uerGa  $ewalt para
alcanGar ciertos =ines. -l *erse con=rontado, el +stado percibe la huelga general
re*olucionaria como un KabusoL, pues tal huelga nunca estu*o pre*ista cuando se les
concedi$ a los trabaadores el derecho a la huelga. K!os trabaadores siempre apelar)n a su
derecho a la huelga, mientras <ue el +stado la cali=icar) de abusoL Benamin, 1//. +ste
con=licto de interpretaciones entre el +stado y los trabaadores Ke?presa por tanto la
contradicci$n obeti*a de una situaci$n ur@dicaL Benamin, 1//. K+l +stado se en=renta con
*iolencia a los huelguistas precisamente en tanto <ue *iolentosL Benamin, 1//. Benamin
seala <ue incluso si nos en=ocamos en la idea de un contrato, tan central para la mayor@a
de las teor@as modernas de la pol@tica y del derecho, no podemos escapar de la *iolencia
potencial de la ley.
On contrato ur@dico se basa, por m)s <ue los contratantes lo hayan =irmado pac@=icamente, en la
posibilidad de la *iolencia. ues concede a cada parte el derecho a eercer la *iolencia contra el otro en caso de <ue
>ste rompa su contrato.  no s$lo esto% igual <ue su =inal, tambi>n el origen del contrato remite a la *iolencia. &in
duda, la *iolencia <ue =unda el derecho no tiene necesidad de estar presente inmediatamente en el contrato, pero
est< en >l representada en la misma medida en <ue el poder <ue garantiGa el contrato ur@dico es de origen *iolento
o ha sido incluido mediante la *iolencia en ese contrato Benamin, 13.
-s@ pues, incluso en el derecho contractual podemos discernir la relaci$n de mutua
dependencia entre la *iolencia <ue =unda el derecho y la *iolencia <ue conser*a el derecho.
+l origen de todo contrato apunta hacia la *iolencia, y en tanto <ue contrato, puede
eecutarse, de ser necesario, usando la *iolencia.
+n su ensayo KViolence and the AordL, Robert "o*er, el talentoso pro=esor y
pensador del derecho norteamericano <ue =alleci$ relati*amente o*en y escribi$ en un
conte?to hist$rico completamente di=erente, subraya este punto benaminiano sobre la
*iolencia y el derecho.
!a interpretaci$n ur@dica tiene lugar en un campo de dolor y muerte. +sto es *erdadero en di=erentes
sentidos. !os actos ur@dicos interpretati*os anuncian e inducen la imposici$n de la *iolencia sobre los otros% On
 ueG enuncia su comprensi$n de un te?to, y como resultado, alguien pierde su libertad, su propiedad, sus hios,
incluso su *ida. #e igual manera, las interpretaciones ur@dicas pueden llegar a usti=icar a<uella *iolencia <ue ha
ocurrido ya o <ue est) por ocurrir. "on =recuencia, una *eG concluido su trabao, los int>rpretes dean tras de s@
*idas arruinadas por estas pr)cticas sociales organiGadas de la *iolencia. 8i la interpretaci$n ur@dica, ni la *iolencia
<ue resulta de >sta, pueden ser comprendidas adecuadamente si se a@sla la una de la otra "o*er, 13% 203.
&i bien la *iolencia de la interpretaci$n ur@dica es lo <ue Benamin llama la *iolencia
conser*adora de derecho, "o*er considera <ue lo mismo rige para la *iolencia =undadora
de derecho y de este modo pone de relie*e su interdependencia.'9
 - la luG de la a=irmaci$n de Benamin respecto a la cone?i$n intr@nseca entre derecho
y *iolencia surge la pregunta de si e?iste alguna posibilidad no:*iolenta de resol*er
con=lictos. Veremos <ue esta pregunta es importante para entender la *iolencia di*inaI pero
incluso en esta parte de su ensayo Benamin indica <ue Kel acuerdo carente de *iolencia se
encuentra donde la cultura del coraG$n ha puesto a disposici$n de los hombres medios
puros de acuerdoL Benamin, 14. !as condiciones subeti*as para tal acuerdo carente de
*iolencia incluyen Kla cortes@a del coraG$n, la inclinaci$n y el amor hacia la paG, unto a la
con=ianGa y otras cosasL Benamin, 1'. +n una bre*e a=irmaci$n <ue Benamin
escasamente elabora, nos dice <ue Khay una es=era del acuerdo humano a tal punto carente
de *iolencia <ue >sta le es por completo inaccesible% la es=era aut>ntica del \entendimiento],
a saber, la es=era del lenguaeL Benamin, 1'. &ubrayo este punto por<ue una apreciaci$n
adecuada de la cr@tica de la *iolencia de Benamin parte de un contraste con la posibilidad
de la no:*iolencia, as@ como con la idea de un tipo de *iolencia <ue es radicalmente
di=erente a la *iolencia legal. '/

La huelga re'olucionaria
Benamin se apoya en &orel Mparticularmente en la distinci$n de &orel entre la
huelga general pol@tica y la huelga general proletariaM para marcar el contraste entre una
huelga *iolenta y una huelga no:*iolenta. +n lo <ue a primera *ista parece una idea en
e?tremo parad$ica, Benamin sostiene <ue la huelga pol@tica es *iolenta Kpor cuanto causa
solamente una e?terior modi=icaci$n de las condiciones de trabaoL Benamin, 19. !a
huelga pol@tica =ortalece el poder y la *iolencia del +stado. "on una indignaci$n moral
e?altada, Benamin condena una reciente huelga de m>dicos alemanes y a=irma <ue en ella
se percibe Kel uso, m)s repugnante, de una *iolencia sin escrNpulosL Benamin, 1/. +n
contraposici$n a este tipo de huelga pol@tica, la huelga general proletaria Kse propone como
Nnica tarea la e=icaG destrucci$n del poder del +stadoL Benamin, 19. +l primer tipo de
huelga es *iolenta, pero el segundo Mla huelga general proletariaM Kcarece de *iolencia, es
decir, es un medio puroL Benamin, 19. ero, Ccu)l es la raG$n de estoD &egNn Benamin,
la huelga general proletaria Kno se da con la intenci$n de reanudar el trabao nue*amente
tras obtener concesiones e?teriores unto a concretas modi=icaciones de las condiciones de
trabao, sino con la condici$n de reanudar un trabao completamente trans=ormadoI uno no
=orGado por el +stado un cambio radical <ue este tipo de huelga no pro*oca, sino <ue s$lo
consumaL Benamin, 19. Benamin dea al descubierto sus simpat@as cuando declara <ue
el segundo tipo de huelga, la huelga general proletaria, es Kanar<uistaL. Bien entendida, la
noci$n de &orel de la *iolencia re*olucionaria de la huelga general resulta ser no:*iolenta.
K- la hondura de esta concepci$n, moral y aut>nticamente re*olucionaria, no es posible
oponerle una consideraci$n <ue tache de *iolencia a tal tipo de huelga general por sus
posibles consecuencias catastr$=icasL Benamin, 1/.' ()s adelante, al e?aminar la
*iolencia di*ina *ol*er> sobre esta idea de la huelga general proletaria como un medio no:
*iolento.
- pesar de plantear la cuesti$n de si la resoluci$n no:*iolenta del con=licto es
posible, y decirnos <ue el )mbito de las relaciones entre personas pri*adas es eemplo de
ello, Benamin a=irma <ue Kla resoluci$n de las tareas humanas es irrealiGable si se
renuncia por completo a la *iolenciaL Benamin, 1. +sto anticipa el giro dram)tico <ue el
ensayo est) por tomar, pues segNn Benamin Kse impone la pregunta por otros tipos de
*iolencia <ue los <ue menciona la teor@a del derechoL Benamin, 1. Recordemos <ue con
anterioridad, Benamin hab@a puesto en duda el dogma segNn el cual los =ines ustos pueden
conseguirse a tra*>s de medios leg@timos. -hora e?presa sus dudas sobre la posible
reconciliaci$n entre medios leg@timos y =ines ustos.
!a pregunta dice% si este tipo de *iolencia de destino <ue emplea medios leg@timos se encontrara en
insal*able contradicci$n respecto a la usticia de los =ines y si, al mismo tiempo, =uera pensable una *iolencia de otro
tipo, <ue para dichos =ines no podr@a ser medio ni leg@timo ni ileg@timo, no pudiendo ser medio para ellos, C<u>
relaci$n entonces guardar@a con ellosD +sto arroar@a alguna luG sobre la tan e?traa y desalentadora e?periencia de
<ue, en Nltima instancia, los problemas ur@dicos no tienen soluci$n !ues sobre la legitimaci&n de los medios * sobre la
 justicia de los -ines no decide nunca la ra6&n, sino la violencia de destino ejercida sobre ella, * sobre ésta, #ios  Benamin, 1.

/anifestación
Ona de las raGones por las cuales el ensayo de Benamin es tan =rustrante y
susceptible a tan di*ersas interpretaciones es <ue introduce conceptos cla*e sin si<uiera
brindarnos una pista acerca de lo <ue realmente signi=ican. +n el pasae reci>n citado no
s$lo se introduce el concepto de destino sin la menor e?plicaci$n, sino <ue en >l nos
topamos por primera *eG con la noci$n de K#iosL. +sto puede ser desconcertante, sobre
todo por<ue hasta ahora todo parec@a indicar <ue la preocupaci$n central de Benamin era
la relaci$n entre la *iolencia =undadora de derecho y la *iolencia conser*adora de derecho.
 nuestra perpleidad aumenta cuando nos habla de una K*iolencia <ue no es un medio,
sino m)s bien una mani-estaci&nL Benamin, 200. #e los eemplos <ue toma de la *ida
cotidiana, podemos obtener una pista de lo <ue <uiere decir con Kmani=estaci$nL. &i un
hombre es incitado por la rabia a estallidos *isibles de *iolencia, esto es una mani-estaci&n de
la *iolencia, no un medio para un =in. +l concepto de mani=estaci$n  ani-estation es un
t>rmino cuasi t>cnico para Benamin. #esde su perspecti*a, los problemas de las tradiciones
del derecho natural y el derecho positi*o se deri*an de su adopci$n del es<uema
KdogmaL de la mentalidad instrumental. !a *iolencia del derecho seguir) siendo
problem)tica mientras permaneGcamos atados a este es<uema. +l concepto de
mani=estaci$n tiene como prop$sito o=recer un modo de pensar alternati*o, uno <ue nos
permita comprender la *iolencia como un medio puro. "on el contraste entre la
racionalidad instrumental y la mani=estaci$n, Benamin est) echando mano de la rica
tradici$n e?presi*ista del Romanticismo alem)n. "uando introduce por primera *eG el
concepto de *iolencia m@tica, nos dice <ue su =orma protot@pica es Kuna mani=estaci$n de
los diosesL y no Kun medio de sus =inesL Benamin, 200. Tiempo antes de <ue Benamin
tu*iera alguna a=iliaci$n con la +scuela de FranP=urt, podemos detectar los inicios de su
propia cr@tica a la racionalidad instrumental  Mweckrationalit%t.H0  &in embargo, tambi>n
*emos <ue la mani=estaci$n de los dioses, ilustrada por la *iolencia m@tica, no es aNn la
*iolencia pura, es decir, la mani=estaci$n pura de la *iolencia di*ina. !a mani=estaci$n de la
e?istencia de los dioses es eempli=icada a tra*>s del mito griego de 8@obe. H1 #urante un
=esti*al en honor a !atona, 8@obe, la reina de Tebas, se acta de ser m)s =>rtil <ue la diosa.
"on ello 8@obe desa=@a el destino y, como consecuencia, -rtemisa y -polo son en*iados a
matar a sus hios. - 8@obe, no obstante, se le perdona la *ida y es trans=ormada en un pilar
de piedra condenado al duelo y al lamento eterno. &egNn la interpretaci$n de Benamin de
este mito, la *iolencia de -rtemisa y -polo instaura el derecho, es decir, no es un castigo
para 8@obe por el <uebranto de una ley e?istente. +sta *iolencia es una mani=estaci$n de los
dioses. K!a arrogancia de 8@obe pro*oca la =atalidad, no por<ue haya *ulnerado el derecho,
sino al desa=iar al destino a una lucha en la cual >ste tiene <ue *encer y sacar a la luG de este
modo un derecho  -s@, la *iolencia cae sobre 8@obe desde la es=era sin duda insegura y
e<u@*oca del destinoL Benamin, 200. ero a pesar de <ue esta *iolencia es responsable de
la muerte cruel de los hios de 8@obe, en realidad no es destructi*a, pues Krespetar) la *ida
de su madre <ue <ueda siendo incluso m)s culpable <ue antes, debido a la muerte de sus
hios como la portadora eterna y enmudecida de la culpa, mo$n entre los humanos y los
diosesL Benamin, 200. !a culpa de 8@obe es el resultado indirecto de su arrogancia, de su
desa=@o al destino.
C"$mo se relaciona este tipo de *iolencia con la distinci$n pre*ia entre *iolencia
=undadora de derecho y *iolencia conser*adora de derechoD !a *iolencia m@tica no s$lo est)
@ntimamente relacionada con la *iolencia =undadora de derechoI de hecho, es id>ntica a ella.
Benamin *uel*e sobre su anterior distinci$n entre derecho y usticia% K!a =undaci$n del
derecho es sin duda alguna =undaci$n del poder  acht y, por tanto, es una acto de
mani=estaci$n inmediata de la *iolencia  $ewalt.  siendo la usticia $erechtigkeit el
principio de toda =undaci$n di*ina de un =in, el poder en cambio es el principio propio de
toda m@tica =undaci$n del derechoL Benamin, 201. -un<ue Benamin e?plica c$mo el
poder constituye la base de toda m@tica =undaci$n del derecho aNn no entendemos en <u>
sentido es Kla usticia el principio de toda instauraci$n di*ina de un =inL.
&i seguimos el tren de pensamiento de Benamin *emos claramente <ue la
mani=estaci$n m@tica de la *iolencia Kse nos muestra ya id>ntica a la *iolencia ur@dicaL
por<ue no hay *iolencia =undadora de derecho sin *iolencia conser*adora de derecho
Benamin, 202. #el mismo modo, es claro <ue cuando Benamin habla de *iolencia m@tica,
no se re=iere Nnicamente a los mitos griegos antiguos. !a *iolencia m@tica es la *iolencia
=undadora y conser*adora de derecho actual. odr@a parecer <ue la introducci$n de la
*iolencia m@tica en tanto <ue mani=estaci$n o=rece una manera de escapar al car)cter
problem)tico de la *iolencia ur@dica. +n realidad, sin embargo, Khace de la intuici$n de su
problem)tica la certeGa de la corruptibilidad de su =unci$n hist$rica, cu*a aniuilaci&n se
convierte así en tareaL Benamin, 202, >n=asis. Easta a<u@, la cr@tica de Benamin se ha
dedicado a re*elar la relaci$n intr@nseca entre el derecho y la *iolencia, as@ como la
naturaleGa problem)tica de la *iolencia ur@dica. &in embargo, una cr@tica re<uiere un
espacio para uGgar y discernir a<uello <ue ha sido re*elado. C"$mo ha de destruirse la
*iolencia ur@dica y <u> puede destruirlaD C;ui>n o <u> asume la obligaci$n de destruir la
mani=estaci$n m@tica de la *iolencia inmediata <ue es id>ntica a la *iolencia ur@dicaD +s en
este punto en el <ue Benamin introduce e?presamente el concepto de *iolencia di*ina. K-l
igual <ue #ios se contrapone en la totalidad de los )mbitos al mito, la *iolencia di*ina se
contrapone a la *iolencia m@tica. +n concreto, sin duda, la *iolencia di*ina es lo contrario de
la *iolencia m@tica en todos los respectosL Benamin, 202. H2
+stamos llegando al =inal de Kara una cr@tica de la *iolenciaL. +l largo =ragmento
citado al comienGo de este cap@tulo, en el <ue Benamin contrapone la *iolencia m@tica a la
*iolencia di*ina, aparece en este punto del ensayo. "ual<uier interpretaci$n y e*aluaci$n
del te?to de Benamin depende, en Nltima instancia, de la manera en <ue comprendamos su
noci$n de *iolencia di*ina y de nuestra capacidad para discernir su papel en el ensayo. 8o
obstante, los lectores del te?to de Benamin han interpretado la *iolencia di*ina de las
maneras m)s di*ersas e incluso contradictorias. +n lo <ue sigue <uisiera e?aminar algunas
de estas lecturas con el prop$sito de poner de mani=iesto sus =ortaleGas y debilidades.

La interpretación de /arcuse de la 'iolencia di'ina

Vol*amos a la interpretaci$n <ue (arcuse hace del ensayo de Benamin. -un<ue su
ep@logo es considerablemente corto y *ersa sobre cinco ensayos escritos por Benamin
durante un turbulento per@odo de *einte aos, el impulso esencial de la interpretaci$n de
(arcuse es ine<u@*oco. !a *iolencia <ue Benamin critica es a<uella <ue ha dominado la
historia hasta el presente, una *iolencia <ue preser*a Kel monopolio sobre la legalidad, la
*erdad y la usticiaL (arcuse, 1H'% . ara (arcuse, el elemento teol$gico o mesi)nico
del pensamiento de Benamin no tiene Knada <ue *er con la religiosidad habitual% la culpa y
la restituci$n son para >l categor@as sociol$gicasL (arcuse, 1H'% . +l mesianismo de
Benamin Kes un tro'o <ue e?presa una *erdad hist$rica% la humanidad liberada s$lo es
concebible como la negaci$n radical y no s$lo determinada de la situaci$n actual. or
consiguiente, Benamin es, sin lugar a dudas, un pensador re*olucionario Mun pensador
\am)s dispuesto a hacer concesiones respecto al concepto de re*oluci$n]L. &u cr@tica a la
socialdemocracia no es primordialmente una cr@tica al partido <ue se hab@a con*ertido en
pilar del statu uo, sino m)s bien Kuna reminiscencia de la *erdad y la actualidad de la
re*oluci$n en tanto <ue necesidad hist$ricaL (arcuse, 1H'% . +l *erdadero progreso no
se logra a tra*>s del meoramiento del proceso laboral sino Nnicamente mediante su
abolici$n  .bscha--ung por medio del tipo de re*oluci$n emancipadora <ue busca destruir
el +stado. +sta lectura es KsorelianaL en tanto <ue hace hincapi> en la re*oluci$n radical <ue
se re<uiere para lograr la emancipaci$n de la *iolencia ur@dica e?istente. (arcuse
Kdesmiti=icaL las alusiones a lo di*ino y lo mesi)nico. K&i la re*oluci$n ha de ser mesi)nica,
no puede permanecer orientada en el continuo del tiempo ara Benamin el (es@as
estar@a constituido Nnicamente por la *oluntad y la conducta de todos a<uellos <ue su=ren
bao el orden establecidoI los oprimidos en una lucha de clasesL (arcuse, 1H'% 10'. ara
apuntalar esta interpretaci$n, (arcuse bien podr@a recurrir a las palabras de Benamin en el
p)rra=o =inal de su ensayo.
Ona nue*a >poca hist$rica se alGa as@ sobre la <uiebra de este ciclo Muno <ue, sin duda, est) hechiGado por
las m@ticas =ormas del derechoM, sobre la suspensi$n, pues, del derecho y de la *iolencia en <ue se basa como ellas
en >lI una *iolencia <ue es, sin m)s, la *iolencia del +stado. &i el dominio del mito ya aparece <uebrado, por a<u@ y
por all), en lo presente, lo nue*o no se encuentra aNn tan leos como para hacer <ue una palabra e?presada a<u@
contra el derecho se di=umine sin consecuencias. ero si, en todo caso, m)s all) del derecho a la *iolencia le est)
asegurada su e?istencia como *iolencia pura e inmediata, <ueda as@ demostrado en <u> medida y de <u> =ormas se
hace posible la *iolencia re*olucionaria, y <u> nombre hay <ue dar a la suprema mani=estaci$n de la *iolencia pura
del ser humano Benamin, 20':20H.
#esde 1H', cuando (arcuse public$ su ep@logo, siempre ha habido <uienes se han
sentido atra@dos por esta lectura re*olucionaria del ensayo de Benamin. Benamin critica el
ciclo oscilante de *iolencia ur@dica y *iolencia estatal. !o <ue se re<uiere es la destrucci$n
de esta =orma de dominaci$n, algo <ue Nnicamente puede lograrse por medio de la
*iolencia re*olucionaria Kconstituida por la *oluntad y la conducta de todos a<uellos <ue
su=ren bao el orden establecido, los oprimidosL (arcuse, 1H'% 10'. Qsta es la raG$n por la
cual la cr@tica de la *iolencia es Kla =iloso=@a de su historiaL Benamin, 20'. &$lo cuando
comprendamos el car)cter hist$rico de la oscilaci$n entre la *iolencia =undadora de derecho
y la *iolencia conser*adora de derecho ser) posible a=irmar cr@tica y decisi*amente <ue el
ciclo debe romperse. +l problema con tal lectura es <ue no logra hacer usticia a la
compleidad del te?to de Benamin, pues en realidad no ilumina el contraste <ue Benamin
traGa entre *iolencia m@tica y *iolencia di*ina. H3 (arcuse tiende a minimiGar la dimensi$n
Kteol$gicaL del pensamiento de Benamin y cree <ue las re=erencias a lo Kdi*inoL y lo
Kmesi)nicoL pueden e?plicarse adecuadamente a partir de categor@as sociol$gicas y
pol@ticas no:teol$gicas.

-utler ) Critchle) so*re la 'iolencia di'ina

;uisiera ahora pasar a una interpretaci$n muy di=erente de la *iolencia di*ina, una
<ue presta cuidadosa atenci$n al te?to de Benamin y sostiene <ue la K*iolencia di*inaL
debe entenderse propiamente como una K*iolencia no:*iolentaL. &e trata de una
interpretaci$n bastante no*edosa desarrollada originalmente por Judith Butler y de=endida
por &imon "ritchley. H4 Recordemos <ue a pesar de <ue la cr@tica de Benamin se centra en
una comprensi$n de la *iolencia espec@=icamente a<uella <ue concierne al derecho y al
+stado hay un horiGonte m)s amplio de esta cr@tica desde el <ue se contraponen la
*iolencia y la no:*iolencia. a hemos sealado dos eemplos de ello. Benamin considera
<ue puede haber resoluciones no:*iolentas de con=lictos, a pesar de <ue inicialmente las
restringe a la es=era de las Krelaciones entre personas pri*adasL. 7ncluso a=irma sin mayor
sustento <ue hay una es=era de la interacci$n humana <ue es completamente impermeable
a la *iolencia, Kla es=era autentica del \entendimiento], a saber, la es=era del lenguaeL H'
Benamin, 1'. Tambi>n hemos *isto <ue Benamin hace la a=irmaci$n, aparentemente
parad$ica, de <ue la huelga general re*olucionaria Kcarece de *iolencia, es decir, es un
medio puroL Benamin, 19. +l asunto <ue tanto Butler como "ritchley buscan clari=icar es
c$mo la K*iolencia di*inaL est) relacionada con el tema de la no:*iolencia.
Butler introduce una distinci$n entre *iolencia coerciti*a y *iolencia no:coerciti*a.
!a *iolencia coerciti*a se re=iere a la =uerGa coerciti*a del derecho Mla *iolencia <ue es
caracter@stica de la *iolencia =undadora de derecho y la *iolencia conser*adora de derecho
M.HH !a *iolencia di*ina, no obstante, es no:coerciti*a e incruenta, es Kletal sin derramar
sangreL. +l obeti*o de la no:*iolenta *iolencia di*ina es la destrucci$n de la *iolencia
m@tica. or consiguiente, es una *iolencia <ue ani<uila pero tambi>n e"'ía. +n el mito de
8@obe, la muerte de los nios a manos de -rtemisa y -polo instituye la cul'a <ue 8@obe
e?perimenta tras el asesinato de sus hiosI una culpa <ue es s$lo un resultado indirecto de
sus acciones, pues nunca imagin$ <ue su insulto a !atona resultar@a en el asesinato de sus
hios. !a *iolencia di*ina Kpuri=ica al culpable, pero no de la culpa sino del derechoL. -un
as@, cabe preguntar C<u> usti=ica la a=irmaci$n de <ue la *iolencia di*ina es no:*iolentaD
Butler le saca pro*echo a un pasae en el <ue Benamin rechaGa la idea de <ue la *iolencia
di*ina, lle*ada a su conclusi$n l$gica, con=iere a los seres humanos el poder letal para
matar.
- la pregunta de KCpuedo matarDL se responde con el inmutable mandamiento de Kno matar)sL. #icho
mandamiento se halla situado ante la acci$n como #ios ante el hecho de <ue esa acci$n suceda #el mandamiento
no se sigue un uicio respecto a la acci$n.  as@ no se puede predecir ni el uicio di*ino sobre ella ni su =undamento.
or lo dicho, no aciertan <uienes basan en este mandamiento la condena de cual<uier muerte *iolenta de una
persona a manos de otra. +l mandamiento no es un criterio del uicio, sino s$lo una pauta de conducta para la
comunidad o la persona <ue, en solitario, tiene <ue arregl)rselas con >l y, en casos e?cepcionales, asumir la
responsabilidad de no obser*arlo. -s@ lo entendi$ el uda@smo, <ue rechaG$ e?presamente la condena del homicidio
en de=ensa propia Benamin, 204.
Butler argumenta <ue el mandamiento de #ios di=iere signi=icati*amente del
derecho entendido como *iolencia m@tica. +s un imperati*o Ksin la capacidad de hacer
cumplir de alguna manera el imperati*o <ue comunicaL, no una Kmani=estaci$n de un #ios
=urioso y *engati*oL Butler, 200H% 204. H9 +l mandamiento debe entenderse como una 'auta
para la conducta Richtschnur des andelns, una gu@a con la <ue cada uno de nosotros debe
arregl)rselas en soledad y Ken casos e?cepcionales, asumir la responsabilidad de no
obser*arlaL Benamin, 204. H/
+n tanto <ue =orma de interpelaci$n >tica, el mandamiento es a<uello con lo <ue cada indi*iduo debe
luchar sin la orientaci$n de un modelo pre*io. Ona respuesta >tica al mandamiento consiste en rechaGarlo, pero aun
as@, uno debe asumir la responsabilidad de hacerlo. -sumir responsabilidad es algo <ue uno hace en relaci$n al
mandamiento, pero no por<ue el mandamiento lo ordene. +n e=ecto, se distingue claramente del deber y, por
supuesto, de la obediencia. &i hay lucha, entonces e?iste una semblanGa de libertad Butler, 200H% 212:213.
or consiguiente, el mandamiento Kno matar)sL impone estrictos l@mites sobre
nosotros. 8o es un mandato para el paci=ismo, por<ue matar est) permitido en
circunstancias e?cepcionales como la de=ensa propia segNn la ley ud@a. +s as@ como
impone sobre cada uno de nosotros una ele*ada e?igencia >tica con la <ue debemos luchar
en soledad en a<uellas circunstancias en las <ue matar puede ser nuestra Nnica opci$n. +n
el coraG$n de la *iolencia di*ina encontramos un e?igente re<uerimiento K>ticoL un
t>rmino empleado por Butler, no por Benamin. H Resumiendo esta interpretaci$n K>ticaL
de la *iolencia di*ina, Butler a=irma <ue Benamin est) mostrando tres puntos
interconectados% K1 <ue la responsabilidad debe entenderse como una =orma solitaria, si
bien anar<uista, de arregl)rselas con una e?igencia >ticaI 2 <ue la obediencia =orGada
destroGa el esp@ritu y soca*a la capacidad de las personas para aceptar la e?igencia >ticaI y
3 <ue el marco de la responsabilidad legal es incapaG de abordar o recti=icar las
condiciones del su=rimiento humanoL Butler, 200H% 21':21H.
"ritchley encuentra atracti*a esta interpretaci$n K>ticaL de la *iolencia di*ina por
raGones distintas. Ql ha desarrollado una >tica del compromiso basada en una demanda
in=inita sobre la <ue se sustenta una pol@tica de la resistencia. &u cercan@a a la lectura de
Butler es e*idente cuando escribe%
!o <ue est) bao consideraci$n a<u@ es la complea relaci$n entre *iolencia y no:*iolencia, y la manera en
<ue un compromiso con la segunda podr@a e*entualmente re<uerir la realiGaci$n de la primera. arad$icamente,
una >tica y una pol@tica de la no:*iolencia no pueden e?cluir la posibilidad de actos de *iolencia. &i hemos de
romper el ciclo de la sangrienta *iolencia m@tica, si <ueremos aspirar a lo <ue Benamin, en el Nltimo p)rra=o de su
ensayo, llama en tono an)r<uico la Kabolici$n del poder del +stadoL, si algo as@ como la pol@tica ha de ser concebible
por =uera del derecho y en relaci$n a la santidad de la *ida, entonces lo <ue se re<uiere es el despliegue de una
econom@a de la *iolencia. &iguiendo a Benamin, la pauta para una pol@tica *erdadera es la no:*iolencia y su =in es el
anar<uismo. 8o se trata pues de un nue*o imperati*o categ$rico de corte Pantiano. +n la soledad de las
circunstancias e?cepcionales, la pauta de la no:*iolencia podr@a llamar a la *iolencia, m)s concretamente a la
*iolencia subeti*a en contra de la *iolencia obeti*a del derecho, es decir, de la polic@a y el +stado. +n las Nltimas
l@neas de su ensayo, Benamin escribe sugesti*amente <ue la *iolencia di*ina Kes capaG de aparecer en la aut>ntica
guerraL "ritchley, 2012% 21.
Qsta es una interpretaci$n atracti*a de la *iolencia di*ina. 90 Tanto Butler como
"ritchley se es=uerGan por comprender un asunto <ue ocupa el primer plano de la *ida
>tica y pol@tica concreta de hoy. -mbos est)n comprometidos con una >tica de la no:
*iolencia, pero con una aguda conciencia de <ue >sta no puede tomarse como un Knue*o
imperati*o categ$rico de corte PantianoL, dado <ue no podemos anticipar a<uellas
circunstancias e?cepcionales en las <ue pueda re<uerirse alguna acci$n *iolenta. +n tanto
<ue 'auta, el imperati*o de no matar e?ige <ue cada uno de nosotros, en KsoledadL, se las
arregle con >l en las situaciones concretas <ue en=rentamos. 8o hay, y no puede haber,
 'rinci'ios su-icientes Msobre los <ue nos podamos apoyarM para decidir lo <ue hay <ue
hacer. Qste es el nNcleo de la libertad y responsabilidad humanas. odemos rechaGar el
mandamientoI podemos decidir <ue las circunstancias e?cepcionales <ue en=rentamos
re<uieren el uso de la *iolencia por parte nuestra para combatir la K*iolencia obeti*aL del
+stado. ero si >sta es nuestra decisi$n, tenemos <ue responsabiliGarnos de ella. 91 "ritchley,
apoyado en su lectura de Benamin, presenta esta idea *@*idamente% KEay conte?tos,
conte?tos mNltiples, demasiados para mencionar, donde la resistencia no:*iolenta es
aplastada por las =uerGas del +stado, la polic@a y el e>rcito. +n tales momentos, debe
cruGarse la l@nea <ue separa la lucha no:*iolenta de la acci$n *iolenta. !a pol@tica es siempre
un asunto de condiciones locales, de es=uerGos y triun=os locales. JuGgar la multiplicidad de
dichos es=uerGos sobre la base de una concepci$n abstracta de la no:*iolencia es correr el
riesgo de padecer una ceguera dogm)ticaL "ritchley, 2012% 23. -s@ pues, incluso si
consideramos con toda seriedad la pauta o=recida por el mandamiento y nos
comprometemos con la no:*iolencia, no podemos e?cluir la posibilidad de la *iolencia
sangrienta. K+l de Benamin es un punto crucial% en el )mbito de lo pol@tico tiene poco
sentido a=irmar y ceirse a una concepci$n abstracta, de principios y a priori de la no:
*iolenciaL "ritchley, 2012% 240.
ero, Cser) <ue el te?to de Benamin o=rece sustento real a esta interpretaci$n K>ticaL
de la *iolencia di*ina como una *iolencia no:*iolentaD o tengo serias dudas al respecto. +n
primer lugar, habr@a <ue decir lo ob*io, a saber, <ue Benamin nunca dice e?presamente
algo parecido. Jam)s a=irma <ue la *iolencia di*ina sea no:*iolenta, o caracteriGa este tipo
de *iolencia como ética.92 8i si<uiera establece un *@nculo entre su discusi$n de la *iolencia
di*ina y su anterior discusi$n de la resoluci$n no:*iolenta de con=lictos personales. 7ncluso
si, por otros moti*os, simpatiGamos con la interpretaci$n de Butler y "ritchley sobre la
manera en <ue Klas personas y las comunidadesL deben arregl)rselas en soledad con el
mandamiento de #ios, esto concierne a la actitud <ue los seres humanos deben asumir ante el
mandamiento y no a la *iolencia divina como tal.  a pesar de <ue Butler y "ritchley
resaltan la importancia pol@tica de la *iolencia no:*iolenta, ambos restan importancia al
hecho de <ue Benamin est) hablando de la violencia revolucionaria, Kla suprema
mani=estaci$n de la *iolencia pura del ser humanoL Benamin, 20H. +n este sentido la
interpretaci$n soreliana de (arcuse parece estar m)s cercana al esp@ritu de Benamin.
-un<ue Butler y "ritchley o=recen un esclarecedor an)lisis del mito de 8@obe y la *iolencia
di*ina, escasamente se re=ieren a la discusi$n de Benamin de la historia de "or>.
-un<ue en la Biblia se menciona a "or> en numerosas ocasiones, la historia de su
rebeli$n tiene lugar en 8Nmeros, 1H. "or>, unto con otros hombres, se rebela =rente al
lideraGgo de (ois>s y -ar$n en el desierto. -l d@a siguiente, (ois>s le ordena a "or> y su
se<uito <ue lle*en incensarios al tabern)culo donde #ios decidir) <uienes son los l@deres
leg@timos del pueblo. "or> cumple la orden y aparece con la congregaci$n. - >sta se le da la
orden de apartarse de "or> y su s><uito en el momento usto en el <ue Kla tierra abri$ su
bocaL y los conspiradores Kcon todo lo <ue ten@an, descendieron *i*os al &heol la regi$n de
los muertos en pecadoI los cubri$ la tierra y desaparecieron de en medio de la
congregaci$nL mientras <ue un =uego Kconsumi$ a los doscientos cincuenta hombres <ue
o=rec@an el inciensoL 8Nmeros, 1H% 1/:3'.
Benamin introduce la historia de "or> cuando contrapone la *iolencia di*ina a la
*iolencia m@tica. &i la *iolencia m@tica es =undadora de derecho, la *iolencia di*ina es
destructora de derecho. K- la leyenda de 8@obe podemos contraponerle, como eemplo de
*iolencia m@tica, el uicio di*ino respecto de "or> y sus secuaces. +ste uicio a=ecta a los
 pri*ilegiadosI a=ecta a los le*itas, de impro*iso, sin amenaGa pre*ia, de modo =ulminante, y
carece de dudas cuando toca la hora de destruirL Benamin, 203. !a muerte de "or> y sus
secuaces es KincruentaL y Kletal sin derramamiento de sangreL, por<ue "or> es sepultado
*i*o sorpresi*amente. 8o hay ninguna raG$n para pensar <ue esta *iolencia KincruentaL es
no:*iolenta.  tampoco debemos ol*idar Maun<ue Benamin no lo mencioneM <ue en
respuesta a las protestas de los sobre*i*ientes y a<uellos <ue murmuran contra (ois>s, el
&eor en*@a una plaga <ue acaba con la *ida de 14.900 hombres. Eay adem)s otra iron@a en
la historia de "or> cuando nos percatamos de la naturaleGa de su o=ensaI un acto de
rebeli$n Mun acto re*olucionarioM contra (ois>s y su ley.
7nmediatamente despu>s de introducir la historia de "or>, Benamin a=irma <ue el
 uicio de #ios ani<uila pero tambi>n redimeI e?iste una Kcone?i$n pro=unda entre el
car)cter incruento y redentor <ue caracteriGa a este tipo de *iolenciaL Benamin, 203. ero
no hay menci$n alguna de redenci$n shDne en 8Nmeros y es di=@cil saber <u> puede
signi=icar esta redenci$n para a<uellos <ue han sido enterrados *i*os y <uemados por el
=uego eterno, o para los super*i*ientes. or el contrario, #ios ordena <ue los incensarios de
los <ue =ueron <uemados *i*os sean martillados y trans=ormados en una cubierta para el
altar <ue sir*a como recordatorio de <ue Knadie debe actuar como "or>L.
;uiG) pueda obetarse <ue, a pesar de alguna di=icultad en la reconciliaci$n de las
a=irmaciones de Benamin sobre el car)cter incruento de la *iolencia di*ina y la historia de
"or>, Benamin de=iende la identidad de la *iolencia di*ina y la *iolencia re*olucionaria y
sostiene e?pl@citamente <ue esta *iolencia re*olucionaria es no:*iolenta. ero si regresamos
al conte?to en el <ue hace esta a=irmaci$n acerca de la huelga general proletaria, *emos <ue
el contraste <ue establece Msiguiendo a &orelM es entre el tipo de huelga pol@tica <ue
re=uerGa la *iolencia del +stado y la *iolencia de la huelga general <ue busca destruir al
+stado. -l igual <ue &orel, Benamin alaba Kla hondura de esta concepci$n, moral y
aut>nticamente re*olucionariaL de la huelga general y habla de Ksus posibles consecuencias
catastr$=icasL Benamin, 1/. 7ncluso cuando seala <ue Kuna concepci$n rigurosa de la
huelga generalL es capaG de reducir la incidencia de la *iolencia real en las re*oluciones,
Benamin, en e=ecto, reconoce <ue las re*oluciones in*olucran *iolencia real. +l punto del
contraste entre *iolencia m@tica y *iolencia di*ina es distinguir taantemente dos tipos de
*iolencia muy di=erentes, pero no e?iste e*idencia directa en el te?to de Benamin <ue nos
permita concluir <ue la *iolencia di*ina es no:*iolenta.

0ie2 so*re la 'iolencia di'ina

"ritchley desarrolla su interpretaci$n de la *iolencia di*ina en Benamin en el
conte?to de su continuo y altamente pol>mico debate con &la*o SieP. 93  ;uisiera
en=ocarme en la incomprensi$n de SieP de la *iolencia di*ina. #ebido a la uguetona
e?uberancia de su astucia dial>ctica, siempre es un reto precisar lo <ue SieP est) tratando
de decir. +n una serie editorial llamada KBig 7deasUsmall booPsL SieP ha publicado un
tour de -orcé  con el t@tulo directo de Violencia. +l Nltimo cap@tulo KViolencia di*inaL concluye
con dos secciones% KViolencia di*ina% lo <ue no esL y K =inalmente, Zlo <ue s@ es[L.
SieP se mo=a de la de=ensa de "ritchley de una *iolencia no:*iolenta y de la pol@tica
anar<uista de resistencia por la <ue "ritchley aboga, y asegura <ue al igual <ue la huelga
pol@tica, tal posici$n s$lo re=uerGa el poder del +stado. "ritchley, por su parte, piensa <ue,
una *eG desenmascarado, SieP aparece como un de=ensor de un autoritarismo leninista
segNn el cual Kla pol@tica real no puede perder su tiempo resistiendo el poder del +stado% lo
<ue hay <ue hacer es \tomarlo] y apro*echarse de >l \sin piedad]L "ritchley, 2012% 219.
Qsta es la ant@tesis misma de lo <ue Benamin <uiere decir con su llamamiento a destruir el
+stado. ero SieP no se detiene a<u@. Tambi>n declara <ue Khoy la amenaGa no es la
pasi*idad, sino la pseudoacti*idad, la necesidad de \ser acti*o], de \participar], de
enmascarar la *acuidad de lo <ue ocurreL SieP, 200% 2''. 94 !a Nltima =rase de su libro es%
K- *eces no hacer nada es lo m)s *iolento <ue puede hacerseL. ero entonces C"$mo
entiende la *iolencia di*ina de BenaminD C;u> es la *iolencia di*inaD !a *iolencia di*ina,
aclara Benamin, Kno sir*e a ningNn medio, ni si<uiera al castigo de los culpables para as@
restablecer el e<uilibrio de la usticia +s un signo sin signi=icadoL SieP, 200% 23H. -
pesar de la re=erencia e?pl@cita de Benamin a las acciones de #ios en el momento del
ani<uilamiento de "or>, segNn la interpretaci$n lacaniana de SieP, Kla *iolencia di*ina es
un signo de la 'ro'ia im'otencia de #ios el gran otroL SieP, 200% 23/. -un<ue
presuntamente la *iolencia di*ina es un Ksigno sin signi=icadoL, SieP no *acila al ase*erar
<ue es Kel dominio en el <ue matar no es e?presi$n de una patolog@a personal idiosincrasia,
impulso destructi*o, ni un crimen o su castigo, ni un sacri=icio sagrado. 8o es tampoco
algo est>tico ni >tico ni religioso un sacri=icio a los dioses oscurosL SieP, 200% 234:23'.
-l margen de su promesa de decirnos lo <ue la *iolencia di*ina realmente es, su
descripci$n suena m)s como una teolog@a negati*a <ue nos dice lo <ue la *iolencia di*ina
no es. !o <ue s@ nos dice es <ue%
!a *iolencia di*ina deber@a concebirse como di*ina en el sentido preciso de la e?presi$n latina vo" 'o'uli,
vo" dei% no en el sentido per*erso de Kactuamos como meros instrumentos de la *oluntad del puebloL, sino como la
asunci$n heroica de la soledad <ue conlle*a la decisi$n soberana. &e trata de una decisi$n matar, arriesgar o perder
la propia *ida tomada en total soledad, sin la cobertura del gran otro. &i es e?tramoral, no es KinmoralL, no da al
agente licencia para matar con una especie de inocencia ang>lica. "uando los <ue se hallan =uera del campo social
estructurado golpean Ka ciegasL, e?igiendo y promulgando la usticiaU*enganGa inmediata, esto es *iolencia di*ina
SieP, 200% 23.
SieP parece estar describiendo a "arl &chmitt y no a Aalter Benamin cuando nos
dice <ue la *iolencia di*ina debe concebirse como Kla asunci$n heroica de la soledad <ue
conlle*a la decisi$n soberanaL. +l eemplo <ue utiliGa para ilustrar su concepci$n de la
*iolencia di*ina es Kel p)nico <ue se desat$ en R@o de Janeiro hace apro?imadamente una
d>cada, cuando la turba descendi$ desde las =a*elas a la Gona rica de la ciudad y comenG$ a
sa<uear e incendiar supermercados. +sto era e=ecti*amente *iolencia di*ina. +ran como
langostas b@blicas, el castigo di*ino por las acciones pecaminosas de los hombresL SieP,
200% 23. ara ser honesto, esto suena como la mani-estaci&n  de la ira <ue Benamin
menciona cuando introduce su concepto de *iolencia m@tica no la *iolencia di*ina. Tales
arrebatos no destruyen el poder estatal y la *iolenciaI por el contrario, moti*an el llamado
al orden y, con =recuencia, son suprimidos en un abrir y cerrar de oos por la *iolencia del
+stado. -s@ pues, s$lo consiguen incrementar el poder del +stado y la *iolencia.
+s di=@cil resistirse a la conclusi$n de <ue SieP se est) apoderando del concepto de
*iolencia di*ina de Benamin y le est) dando su propio signi=icado contradictorio e
idiosincr)tico. #e hecho ignora y minimiGa gran parte de lo <ue Benamin en e=ecto a=irma
Mespecialmente sobre el signi=icado del mandamiento Kno matar)sLM y no logra abordar
con =ran<ueGa la preocupaci$n central de Benamin% c$mo la *iolencia di*ina puede Kponer
=in a la *iolencia m@ticaL. or supuesto, nada de esto *a a suceder a menos <ue SieP crea M
en direcci$n opuesta de lo <ue a=irma BenaminM en Kmilagros directamente realiGados por
#iosL. or momentos, SieP y no s$lo en su discusi$n sobre *iolencia di*ina parece una
personi=icaci$n de la autoconciencia esc>ptica de Eegel% Kuna con=usi$n simplemente
=ortuita, el *>rtigo de un desorden <ue se reproduce sin cesarL.

3errida ) la deconstrucción del ensa)o de -en.amin

- pesar del Kcon=uso popurr@L del mo*imiento KallegroL de SieP, 9' su discusi$n
toca aspectos importantes del oscuro te?to de Benamin. "reo <ue podemos comprender
meor estos aspectos si pasamos a la interpretaci$n deconstructi*a del ensayo de Benamin
o=recida por Jac<ues #errida. Ona de las raGones principales por las <ue ha habido un
constante, casi obsesi*o, inter>s por la interpretaci$n y la reinterpretaci$n de Kara una
cr@tica de la *iolenciaL se debe, en gran medida, a la ya c>lebre, detallada, arriesgada y
e?tremadamente pol>mica interpretaci$n deconstructi*a de #errida en su te?to KFuerGa de
ley% +l =undamento m@stico de la autoridadL. +l conte?to y las circunstancias de la
presentaci$n de esta con=erencia subsecuentemente re*isada y publicada en =ranc>s e
ingl>s en la +ardo6o (aw Review son cruciales para entenderla. #errida =ue in*itado a dar el
discurso inaugural del colo<uio K#econstruction and the ossibility o= ^nowledgeL en
"ardoGo !aw &chool en octubre de 1/. &i bien su ensayo consta de dos partes no
tituladas, s$lo ley$ la primera en "ardoGo y la segunda =ue distribuida entre los
participantes en una *ersi$n preliminar. !a primera parte se ocupa de la comprensi$n de
#errida de la relaci$n entre el derecho  droit y la usticia la justice, y =ue pensada como
una base preliminar para la segunda parte, donde #errida presenta su lectura
deconstructi*a de Kara una cr@tica de la *iolenciaL. osteriormente, la segunda parte =ue
presentada durante un colo<uio organiGado por &aul Friedlander en la Oni*ersidad de
"ali=ornia !os Yngeles bao el t@tulo K8aGism and the \Final &olution]% robing the !imits
o= RepresentationL. +sta segunda parte, <ue se ocupa directamente del ensayo de Benamin,
=ue precedida por una presentaci$n en la <ue #errida e?plic$ por <u> considera <ue
K<uiG)s no ser@a completamente inapropiado interrogarL el te?to de Benamin en dicha
con=erencia. #errida describe el ensayo de Benamin como Kun te?to in<uieto, enigm)tico,
terriblemente e<u@*ocoL y Kcomo por anticipado pero Cpuede decirse a<u@ \por
anticipado]D obsesionado por el tema de la destrucci$n radical, de la e?terminaci$n, de la
ani<uilaci$n total, y en primer t>rmino de la ani<uilaci$n del derecho, si no de la usticiaI y
entre estos derechos, los derechos del hombre, al menos como >stos pueden ser
interpretados en una tradici$n iusnaturalista de tipo griego o del tipo de la  .u-kl%rungL
#errida, 19% HH. 9H -l =inal de su presentaci$n, #errida incluye un perturbador  'ost
scri'tum en el <ue *incula el ensayo de Benamin con el naGismo y la &oluci$n =inal. -mbas
secciones de KFuerGa de leyL son e?tremadamente ricas y esclarecen no s$lo el pensamiento
de Benamin sino tambi>n la comprensi$n de #errida de la deconstrucci$n y su relaci$n con
el derecho y la usticia. +n la primera parte, #errida a=irma categ$ricamente <ue Kla usticia
en s@ misma, si algo as@ e?iste =uera y m)s all) del derecho, no es deconstruibleL, y aade Kla
deconstrucci$n es la usticiaL #errida, 19% 3'. 99 -<u@ me ocupar> principalmente de lo
<ue #errida dice o no dice sobre la *iolencia di*ina.
- pesar de <ue #errida o=rece un comentario l@nea por l@nea y una interpretaci$n
detallada del inicio del ensayo de Benamin, su an)lisis de la *iolencia di*ina resulta casi
apresurado, aun cuando introduce su discusi$n a=irmando <ue es Ka<u@ <ue comienGa la
Nltima secuencia, la m)s enigm)tica, la m)s =ascinante y la m)s pro=unda de este te?toL
#errida, 19% 12H. #e entrada, lo <ue resulta m)s impactante Msobre todo a luG de las
interpretaciones de (arcuse, Butler y "ritchleyM es todo lo <ue #errida no  discute. +s
cierto <ue se re=iere de paso a lo <ue es tan central para Butler y "ritchley, a saber, el
signi=icado y la interpretaci$n del mandamiento Kno matar)sL. &in embargo, se limita
Nnicamente a decir <ue Kah@ est) para Benamin la esencia del uda@smo <ue rechaGar@a
e?presamente la condena del homicidio en caso de leg@tima de=ensa, y <ue, segNn >l,
sacraliGa la *ida, hasta el punto de <ue algunos autores e?tienden esa sacraliGaci$n m)s all)
del hombre, hasta el animal y el *egetalL #errida, 19% 12:130. 9/ 8o se discute la historia
de "or> en el te?to principal de #errida. +scasamente e?plora la relaci$n entre *iolencia
di*ina y *iolencia re*olucionaria o la huelga general re*olucionaria. !o <ue s@ hace,
empero, es en=atiGar la manera en <ue la muerte en los mitos griegos es sangrienta mientras
<ue la *iolencia di*ina ani<uila sin derramamiento de sangre.  aun<ue a=irma <ue la
sangre es lo <ue marca la di=erencia, no e?plica <u> signi=ica ani<uilar sin derramar sangre.
!a sangre es el s@mbolo de la *ida pura y simple  das blosse (eben <ue Benamin caracteriGa
como la *ida biol$gica y <ue asocia con el simple #asein.9 Kor el contrario, la *iolencia
puramente di*ina udaica se eerce sobre toda *ida pero en pro*echo o a =a*or del ser *i*o
Dber alles (eben um des (ebendigen willen. #icho de otra =orma, la *iolencia mitol$gica del
derecho se satis=ace en ella misma al sacri=icar al ser *i*o, mientras <ue la *iolencia di*ina
sacri=ica la *ida para sal*ar al ser *i*o, a =a*or del ser *i*o. +n los dos casos hay sacri=icio,
pero en el caso en <ue se e?ige sangre no se respeta al ser *i*oL #errida, 19% 12/:12. 8o
obstante la ambigWedad de conceptos como *ida y #asein <ue el mismo Benamin detecta,
#errida piensa <ue Klo <ue da *alor al hombre, a su #asein y a su *ida, es contener la
potencialidad, la posibilidad de la usticia, el por*enir de la usticia, el por*enir de su ser
 usto, de su tener:<ue:ser:usto. !o <ue es sagrado en su *ida no es su *ida sino la usticia
de su *idaL #errida, 19% 130. ero no e?plica con precisi$n <u> <uiere decir este Kno:ser
toda*@a usto del hombreL o c$mo se relaciona con la *iolencia di*ina.
#errida concluye su ensayo *ol*iendo a un tema <ue es central para la
deconstrucci$n% l=indécidabilité , Nnentscheidbarkeit. KToda la indecidibilidad
Nnentscheidbarkeit est) situada, blo<ueada, acumulada en el lado del derecho, de la
*iolencia mitol$gica, es decir, =undadora y conser*adora de derecho. Toda la decidibilidad,
por el contrario, se sitNa del lado de la *iolencia di*ina <ue destruye el derecho, cabr@a
incluso arriesgarse a decir <ue deconstruye el derechoL #errida, 19% 132. K#ecir <ue
toda la decidibilidad se encuentra del lado de la *iolencia di*ina <ue destruye o
deconstruye el derecho es decir al menos dos cosas% 1 ;ue la historia est) del lado de esta
*iolencia di*ina, y la historia precisamente por oposici$n al mito 2 &i toda la
decidibilidad se encuentra concentrada del lado de la *iolencia di*ina en la tradici$n
 udaica, eso *endr@a a con=irmar y dar sentido al espect)culo <ue da la historia del derecho.
Qsta se deconstruye ella misma y se paraliGa en la indecidibilidadL #errida, 19% 133. !a
indecidibilidad de la *iolencia m@tica se opone a la decidibilidad <ue se concentra del lado
de la *iolencia di*ina. ero #errida pone en duda este marcado contraste o, m)s
precisamente, sostiene <ue el te?to de Benamin a=irma y rechaGa el contraste al mismo
tiempo. #errida pone de relie*e la manera condicional en <ue Benamin presenta este asunto
cuando escribe% Kero si, en todo caso, m)s all) del derecho a la *iolencia le est) asegurada
su e?istencia como *iolencia pura e inmediata, <ueda as@ demostrado en <u> medida y de
<u> =ormas se hace posible la *iolencia re*olucionaria, y <u> nombre hay <ue dar a la
suprema mani=estaci$n de la *iolencia pura del ser humanoL Benamin, 20':20H. #errida
pregunta% KCpor <u> est) ese enunciado en condicionalD C+s >ste solamente pro*isional y
contingenteD +n absoluto, puesto <ue la decisi&n 2ntscheidung a este respecto, la decisi$n
determinante, la <ue permite conocer o reconocer una *iolencia pura y re*olucionaria como
tal es una decisi&n inaccesible al hombre. Tenemos <ue en=rentarnos a<u@ a otra
indecidibilidadL #errida, 19% 134. /0 -s@ pues, de acuerdo con #errida, a pesar de <ue
e?isten dos *iolencias opuestas, la indecidibilidad se sitNa en el nNcleo de ambas, la *iolencia
di*ina y la *iolencia m@tica% Kpor un lado, la decisi$n sin certeGa decidible, por otro, la
certeGa de lo indecidible pero sin decisi$n. +n cual<uier caso, de una =orma u otra, lo
indecidible est) en cada lado, y >sa es la condici$n *iolenta del conocimiento o de la acci$n.
ero conocimiento y acci$n est)n siempre disociadosL #errida, 19% 13':13H. +l moti*o
por el cual es tan importante y tan central para #errida y la deconstrucci$n sealar la
indecidibilidad tanto de la *iolencia m@tica como de la *iolencia di*ina es <ue Klo
indecidible no es s$lo la oscilaci$n o la tensi$n entre dos decisiones. 7ndecidible es la
e?periencia de lo <ue siendo e?tranero, heterog>neo con respecto al orden de lo calculable
y de la regla, debe sin embargo entregarse a la decisi$n imposible, teniendo en cuenta el
derecho y la regla. Nna decisi&n ue no 'asar< la 'rueba de lo indecidible no sería una decisi&n
libre s&lo sería la a'licaci&n 'rogramable o el desarrollo continuo de un 'roceso calculable L
#errida, 19, >n=asis aadido.
!a conclusi$n de #errida sobre las di*ersas maneras en <ue la indecidibilidad habita
el coraG$n mismo de ambas =ormas de *iolencia es KconsistenteL con su propia pr)ctica
deconstructi*a, ya <ue su prop$sito es mostrar <ue la aparentemente clara y Kantit>ticaL
distinci$n <ue Benamin esboGa entre estas dos =ormas de la *iolencia no es tan clara y
distinta como Benamin supone. +sto es precisamente lo <ue #errida <uiere poner de
mani=iesto o, m)s bien, asegura haber puesto de mani=iesto con su recorrido por todas las
principales distinciones <ue Benamin introduce en su te?to Mincluyendo la *iolencia
m@tica y la *iolencia di*ina, la *iolencia =undadora de derecho y la *iolencia conser*adora
de derecho, la huelga pol@tica y la huelga general proletaria y, particularmente, la distinci$n
entre derecho y usticia. +sto no <uiere decir <ue no podamos traGar estas distinciones. or
el contrario, el solo hecho de haber sido planteadas es lo <ue permite su deconstrucci$n por
parte del te?to. !o <ue si <uiere decir es <ue nunca escapamos a la indecidibilidad.
- lo largo de KFuerGa de leyL y muchos de sus otros escritos #errida le da gran
importancia al acto de K=irmarL un te?to Mtomar responsabilidad por >lM. 8os dice,
adem)s, <ue cada *eG <ue =irmamos Khablamos de =orma e*aluati*a, prescripti*a y no
constati*aL #errida, 19% 139. C+n <u> momento y de <u> manera =irma #errida su te?to
KFuerGa de leyLD ;uiero sugerir <ue somos testigos de su =irma en su  'ost scri'tum.
Recordemos <ue la lectura deconstructi*a del te?to de Benamin =ue presentada en una
con=erencia sobre el naGismo y la &oluci$n =inal. - primera *ista, esto parece
completamente inapropiado pues el te?to de Benamin =ue escrito en 121, mucho antes del
ascenso de los naGis al poder y de la &oluci$n =inal. #errida es consciente de esto, pero en
todo caso piensa <ue el te?to de Benamin posee cierta KcoherenciaL y cierta Kl$gicaL, a
pesar de su naturaleGa enigm)tica y sobredeterminada. or ello considera <ue es
apropiado, aun<ue arriesgado, considerar algunas hip$tesis sobre Kel espacio problem)tico
e interpretati*o en el <ue habr@a inscrito <uiG)s su discurso con respecto a la \&oluci$n
=inal]L #errida, 19% 142:143. /1 #errida en su caracter@stico Kde un lado pero del otroL
comienGa con una consideraci$n de todos a<uellos elementos en el te?to de Benamin M
particularmente su comprensi$n de la l$gica del +stado y la ubicuidad de la *iolencia
m@ticaM <ue pueden ser in*ocados para usti=icar la Kl$gicaL del naGismo. -l mismo
tiempo, sin embargo, nos recuerda <ue Kninguna antropolog@a, ningNn humanismo, ningNn
discurso del hombre sobre el hombre o incluso sobre los derechos del hombre, puede
medirse ni con la ruptura entre lo m@tico y lo di*ino, ni con esa e?periencia l@mite <ue es un
proyecto como la \&oluci$n =inal]L #errida, 19% 14/.
#errida pone su =irma Mhabla de =orma e*aluati*a, prescripti*a y no constati*aMen
los Nltimos p)rra=os de su  'ost scri'tum donde nos dice sin tapuos d$nde est) situado.
#ado <ue la Kconclusi$n =inalL de #errida ha suscitado una cr@tica tan =uerte Mde hecho,
*iolentaM perm@tanme citarla en su integridad.
 !o <ue, para terminar, encuentro m)s temible, incluso insoportable, en este te?to, m)s all) incluso de las
a=inidades <ue conser*a con lo peor cr@tica de la  .u-kl%rung, teor@a de la ca@da y de la autenticidad originaria,
polaridad entre lenguae originario y lenguae ca@do, cr@tica de la representaci$n y de la democracia parlamentaria,
etc. es =inalmente una tentaci$n <ue dear@a abierta, y especialmente para los super*i*ientes o para las *@ctimas de
la K&oluci$n =inalL, sus *@ctimas pasadas, presentes o potenciales. C;u> tentaci$nD !a de pensar el Eolocausto como
una mani=estaci$n ininterpretable de la *iolencia di*ina en cuanto <ue esta *iolencia di*ina ser@a a la *eG
ani<uiladora, e?piadora y no:sangrienta, dice Benamin, una *iolencia di*ina <ue destruir@a el derecho en el curso, y
a<u@ re:cito a Benam@n, de un Kproceso no:sangriento <ue golpea y redimeL... +uando se 'iensa en las c<maras de gas *
en los hornos crematorios, Pc&mo oír sin temblar esta alusi&n a una e"terminaci&n e"'iadora ue no es sangrienta9 .terrori6a
la idea de una inter'retaci&n ue haría del olocausto una e"'iaci&n * una -irma indesci-rable de la justa * violenta c&lera de
#ios0
+s en ese punto cuando este te?to, a pesar de toda su mo*ilidad polis>mica y todos sus recursos de
in*ersi$n, me parece =inalmente <ue se asemea demasiado, hasta la =ascinaci$n y el *>rtigo, a a<uello mismo contra
lo <ue hay <ue actuar y pensar, contra lo <ue hay <ue hacer y hablar... 8o s> si de esa cosa sin nombre <ue se llama
la K&oluci$n =inalL se puede sacar algo <ue mereGca toda*@a el nombre de enseanGa. ero si hubiese una enseanGa
<ue sacar, una enseanGa Nnica entre las enseanGas siempre Nnicas del asesinato, aun<ue sea singular, de todos los
e?terminios colecti*os de la historia pues cada asesinato indi*idual y cada asesinato colecti*o es singular, y as@
in=inito e inconmensurable, la enseanGa <ue podemos sacar hoy My, si podemos, debemosM es <ue debemos
pensar, conocer, representarnos, =ormaliGar, uGgar la com'licidad posible entre todos estos discursos y lo peor a<u@,
la K&oluci$n =inalL. +sto de=ine, a mis oos, una tarea y una responsabilidad cuya tematiGaci$n no he podido leer ni
en la destrucci$n benaminiana ni en la #estruktion heideggeriana. +s el pensamiento de esta di=erencia entre esas
destrucciones por una parte, y una a=irmaci$n deconstructi*a por otra parte, lo <ue me ha orientado esta tarde en
esta lectura. +s ese pensamiento lo <ue me parece dictar la memoria de la K&oluci$n =inalL #errida, 19% 1'0:1'1.

8o cabe duda sobre la =irma de #errida, una <ue ha escandaliGado a a<uellos <ue
piensan <ue la suya es una lectura per*ersa del te?to de Benamin. #ada su concepci$n
deconstructi*a de la indecidibilidad, esta lectura no es accidental sino necesaria. #errida no
est) diciendo <ue la tentaci$n de adoptar esta interpretaci$n se sigue de la comprensi$n de
Benamin de la *iolencia di*ina. ero dada la indecidibilidad del te?to de Benamin, no
podemos e?cluir tal interpretaci$n Mo al menos la tentaci$n de interpretar la *iolencia
di*ina de esta maneraM.

La respuesta de 4ose a 3errida

!as reacciones a las palabras K=inalesL de #errida han sido e?tremadamente =uertes.
illian Rose es una de sus cr@ticas m)s se*eras. /2 +lla asegura <ue #errida malinterpreta a
Benamin y con ello s$lo logra e*idenciar la Kcrisis de la deconstrucci$nL. -dem)s, acusa a
#errida de proyectar su propia ontolog@a heideggeriana sobre Benamin desarrollando Kuna
lectura escatol$gica y originaria del ensayo de Benamin  "omo resultado del
acercamiento originario de #errida a la *iolencia =undadora de derecho y la *iolencia
conser*adora de derecho, la concepci$n de la modernidad de Benamin s$lo puede parecer
reaccionaria% hablando en t>rminos e?clusi*amente pol@ticos, la subrepticia y no obstante
e?cesi*a *iolencia =undadora del derecho de las democracias modernas est) m)s all) del
control de los parlamentosL Rose, 13% /'. !o <ue #errida no percibe es <ue%
las re=le?iones pol@ticas de Benamin presuponen una teor@a social de las instituciones capitalistas y
e<ui*alen a una bNs<ueda de una teor@a sobre la pra?is re*olucionaria <ue no ser) re=ormista ni usti=icar) la =uerGa
como un medio para constituir el derecho  !a e*ocaci$n de la =uerGa di*ina, <ue nunca ser) un simple medio, se
 aplica al conte?to moderno de tal manera <ue la educati*a K=iloso=@a de la historia de la *iolenciaL pueda demostrar
<ue siempre <ue la =uerGa sea utiliGada Km@ticamenteL como un medio =undador del derecho, >sta impedir) la
abolici$n del poder del +stado Rose, 13% /':/H.
Benamin, asegura Rose, no encaa bien con la deconstrucci$n o con la ontolog@a
heideggeriana. #e hecho My #errida no se percata de estoM Benamin es mucho m)s
cercano a Rosa !u?emburgo por<ue Kest) e?plorando la importancia de la relaci$n entre
teor@a y pra?is para una *erdadera re*oluci$n democr)tica <ue instaurara una democracia
radical a cada momento, sin relegarla a un =uturo post:re*olucionario cuando las =uerGas
los \medios] habr)n alcanGado sus \=ines]L Rose, 13% /H. !a insistencia de #errida en
el hecho de <ue las distinciones de Benamin se Kdeconstruyen a s@ mismasL y e?hiben una
Kcontaminaci$n di--érantielleL dea abierta la posibilidad para <ue un K=also (es@as proclame
una tiran@aL Rose, 13% /H. /3
8os dean con un dilema entre una *iolencia misteriosa y primigenia y el m@tico derecho =ormal, entre un
=in incomprensible y unos medios sangrientos. !o <ue re<uiere una indagaci$n es el destino del derecho moderno,
la escisi$n y discrepancia entre sus promesas =ormales y la realidad social <ue presuponen y reproducen. #e ese
modo, la materialiGaci$n *iolenta de =antas@as nacionalistas o racistas engendradas por estas discrepancias, en lugar
de ser e?altada como la mani=estaci$n de una *iolencia originaria pura o degradada al ni*el de la *iolencia =ormal
del derecho, podr) ser comprendida cabalmente. +l resultado ser@a la desmiti=icaci$n del derecho sin recurrir a un
mito sustentador o a la santi=icaci$n de la historia como holocausto. &$lo si nos resistimos a la tentaci$n de la
ontolog@a de la Kcontaminaci$n originariaL podremos empeGar a discernir las complicidades de nuestra historia
pol@tica. Eacerlo re<uerir) la habilidad para representar, =ormaliGar, pensar, conocer y uGgar Mtodas a<uellas
acti*idades <ue la deconstrucci$n mesi)nica descali=icaM Rose, 13% /H:/9.
Qstas son palabras =uertes, y de alguna manera nos lle*an de *uelta al esp@ritu si no
a la letra de la interpretaci$n de Benamin o=recida por (arcuse. +n t>rminos generales,
todos estos int>rpretes est)n en*ueltos en una lucha por el alma de Benamin. !o <ue est)
en uego no es e?clusi*amente la cuesti$n de si uno ha de leer a Benamin como un
pensador =ilos$=ico, pol@tico, teol$gico o pol@tico:teol$gico. ()s all) de esto, lo <ue est)
detr)s del con=licto de interpretaciones son las consecuencias del pensamiento de Benamin.
!a aguda cr@tica de Benamin a la mentalidad medios:=in puede generaliGarse a una cr@tica
de la raG$n instrumental. +n tanto <ue la palabra Kcr@ticaL tambi>n signi=ica discriminaci$n
y corte krinein, podemos decir <ue Benamin hace un corte agudo y pro=undo entre, de un
lado, la institucionaliGaci$n del dogma del an)lisis medios:=in en el derecho, y del otro, la
mani=estaci$n  ani-estation. Tambi>n traGa una aguda distinci$n entre el tipo de
mani=estaci$n e?hibida por la *iolencia m@tica y los Kmedios purosL de la *iolencia di*ina.
ero esto dea abierta la cuesti$n de c$mo interpretar con precisi$n los Kmedios purosL.

La indecidi*ilidad de la 'iolencia di'ina

C+st) apelando Benamin a la idea de la *iolencia di*ina para hacernos comprender
<ue una re*oluci$n pol@tica es una Knecesidad hist$ricaLD C-caso nos est) orientando para
<ue con=irmemos la importancia de Kla relaci$n entre teor@a y pra?is para una re*oluci$n
*erdaderamente democr)tica capaG de instaurar una democracia radical a cada momentoLD
C8os est) o=reciendo una manera de pensar acerca de la pauta  Richtschnur  de no:*iolencia
con la <ue debemos luchar en soledad, permiti>ndonos estar a la altura de nuestra
responsabilidad en a<uellas circunstancias <ue pueden re<uerir una respuesta *iolentaD
C"$mo debemos entender el contraste <ue Benamin establece entre el Kderramamiento de
sangreL y un #ios <ue Kataca sin derramar sangreL, cuando asocia el primero con la
leyenda de 8@obe y el segundo con el entierro de "or>D C+s la *iolencia di*ina Kun signo sin
signi=icadoLD C+st) Benamin e?altando el sentimiento de indecidibilidad y las apor@as <ue
debemos e"'erimentar  cuando tomamos decisionesD C+s indecidible el discurso de Benamin
sobre la *iolencia di*ina hasta el punto de <ue dea abierta la posibilidad Kde una
interpretaci$n <ue har@a del Eolocausto una e?piaci$n e indesci=rable =irma de la usta y
*iolenta ira de #iosLD (as observaciones de Benjamin sobre la violencia divina son demasiado
densas, o'acas * elí'ticas como 'ara 'ermitir una inter'retaci&n de-initiva . 8o estoy con*encido
de <ue la concepci$n de indecidibilidad radical de #errida sea inherente al te?to de
Benamin, pero hay una indecidibilidad m)s modesta <ue genera interpretaciones
encontradas.
+?isten otras raGones para sentirnos inc$modos con el enigm)tico ensayo de
Benamin. Eay muchos asuntos importantes <ue Benamin dea abiertos Mo, cuando menos,
no logra o=recer una orientaci$n su=iciente para alcanGar una respuestaM. &upongan <ue
*ol*emos sobre lo <ue nos dice e?pl@citamente sobre el derecho, particularmente sobre la
*iolencia =undadora de derecho y la *iolencia conser*adora de derecho. 8o <ueda claro en
su ensayo si Benamin est) criticando todo derecho y sistema legal. "iertamente, la ret$rica
del ensayo al menos parece sugerirlo. 7ncluso si aceptamos <ue Benamin se concentra en un
rasgo del derecho <ue ha sido desatendido, hay distinciones y discriminaciones b)sicas <ue
no podemos dear de hacer. #icho crudamente, e?isten KbuenasL y KmalasL =ormas de
$ewalt. !a *iolencia Mo la amenaGa potencial de *iolenciaM =recuentemente se re<uiere
para garantiGar la usticia. !as im)genes <ue *ienen a la mente cuando Benamin declara
<ue hay Kalgo putre=acto en el derechoL son las de leyes como la ley de =ugiti*os en los
+stados Onidos <ue estaba diseada para de*ol*er los negros a sus amos, o la ley en contra
del mestiGae. ero, C<u> hay de las leyes <ue est)n diseadas para poner punto =inal a estas
inusticias como la legislaci$n de los derechos ci*iles en 1H0 y <ue tambi>n amenaGan con
*iolencia a a<uellos <ue decidan *iolar la leyD #ada la coyuntura hist$rica de -lemania en
los aos *einte, podemos entender e incluso simpatiGar con la insistencia de Benamin en la
*iolencia del derecho. +n Nltimo t>rmino, sin embargo, resulta demasiado simplista ignorar
todas las =unciones positi*as del derecho Mlos di*ersos modos en los <ue el derecho
basado en la amenaGa de la *iolencia puede pro=undiGar la usticiaM. Tambi>n podemos
preguntar% Ccu)l ser@a el reemplaGo del derecho si el +stado es destruidoD Benamin no dice
nada al respecto. &er@a desacertado a=irmar <ue todas >stas son consideraciones de la
mentalidad instrumental. +s inapropiado, y potencialmente desastroso como sabemos muy
bien de la historia, decir <ue estos asuntos deben ser resueltos por a<uellos <ue *endr)n
tras la re*oluci$n. K!a cr@tica de la *iolencia es la =iloso=@a de su historiaL, presuntamente la
historia real, no alguna idea abstracta de la historia.
 Ono puede admirar, como lo hicieron Benamin y &orel, el Kcar)cter pro=undo, moral
y genuinamente re*olucionario de la huelga general proletariaL, pero es demasiado
simplista sugerir <ue mientras el poder del +stado tiene Koos para los e=ectosL, las
Kconsecuencias catastr$=icasL de dicha re*oluci$n no son su=icientes para cali=icarla de
*iolenta. 7ncluso si estamos de acuerdo con esto, Cc$mo es posible actuar responsablemente
en una situaci$n a menos <ue tomemos nota de las consecuencias potencialmente
catastr$=icas de lo <ue estamos haciendoD +?iste el riesgo en el pensamiento de Benamin de
e?altar tanto la mani=estaci$n puramente e?presi*a de la acci$n re*olucionaria <ue
terminamos ol*idando el prop$sito o las consecuencias de lo <ue hacemos. /4 &i hemos de
arregl)rnoslas con el mandamiento de no matar, entonces debemos arregl)rnoslas tambi>n
con las  'osibles consecuencias  de lo <ue decidimos hacer Mde lo contrario no estamos
deliberando sin s$lo actuandoM. 8o podemos limitarnos a contrastar de manera abstracta
las dos alternati*as% re=orGar la *iolencia del +stado o destruir el poder del +stado. &i *amos
a actuar responsablemente debemos a*eriguar cu)les son las consecuencias concretas de la
destrucci$n del +stado.

Ner'iosismo ante la 'iolencia di'ina

+n consecuencia, hay buenos moti*os para <ue incluso lectores comprensi*os de
Kara una cr@tica de la *iolenciaL e?presen cierto Kner*iosismoL. /' #ominicP !a "apra
sostiene <ue Ken el argumento de Benamin, la noci$n del +stado o de la *iolencia m@tica
=unciona de una manera sospechosamente homogeneiGante pues lo lle*a a meter en el
mismo saco a todos los +stados sin importar sus constituciones o sus reg@menes pol@ticos y
econ$micos. Todos son *iolentos de una manera ranciaL !a "apra, 10% 1091. Tambi>n
considera <ue la manera en <ue Benamin a=irma <ue la K*iolencia di*ina es incruenta
permanece <uiG)s intencionalmente opaca -<u@ Benamin e?hibe el m)s persistente
silencio el silencio tiene doble =ilo, pues no le o=rece protecci$n de algunas de las m)s
abusi*as interpretaciones de la *iolencia di*ina Minterpretaciones <ue pueden estar
alimentadas por un 'athos mesi)nico:apocal@pticoL !a "apra, 10% 1092. /H (artin Jay da
*oG a una preocupaci$n similar cuando escribe <ue Kel abraGo apocal@ptico de la *iolencia
di*inaL acarrea serios peligros. K!a audaG a=irmaci$n de Benamin sobre la =unci$n
liberadora de la *iolencia di*ina es una a=irmaci$n <ue pone de relie*e la tensi$n entre
religi$n y moralidad en *eG de su plena compatibilidadL. Benamin, a=irma Jay, est) a un
paso de sugerir Kel rol puri=icador de la *iolencia di*inaL Jay, 2003% 1/2. Tambi>n se
re=iere a la Ke*idente *eta nihilista en la antin$mica e*ocaci$n de la *iolencia di*inaL Jay,
2003% 21. -?el Eonneth, <uien o=rece un an)lisis muy percepti*o y detallado de Kara una
cr@tica de la *iolenciaL, considera <ue el Kobeti*o secretoL del ensayo de Benamin es Kla
idea de una especie de re*oluci$n cultual capaG de hacer colapsar el *ieo sistema de
relaciones legales - la postre, Benamin est) con*encido de <ue s$lo podemos liberarnos
del embruo del derecho por medio de una re*oluci$n <ue, de manera sacra, produGca
inmediatamente la usticia a tra*>s de la *iolenciaL Eonneth, 200% 12'. - su *eG,
Eabermas piensa <ue la concepci$n de Benamin del destino Kestablece un continuo
hist$rico:natural de lo inmutable y descarta cambios acumulati*os en las estructuras de
dominaci$n. -<u@ es donde una cr@tica redentora se pone en mo*imientoL Eabermas, 19%
''. Benamin, sostiene Eabermas, <uiere desterrar Kel car)cter instrumental de la acci$n del
)mbito de la pra?is pol@tica en =a*or de una \pol@tica de medios puros]L. Benamin (organ
a=irma <ue Kla cr@tica de Benamin no procura un criterio para uGgar cu)l *iolencia es usta
y cu)l no lo esI lo <ue o=rece es un apor@a <ue pone en duda la posibilidad del uicio
humanoL (organ, 2009% '2. iorgio -gamben escribe%
!a de=inici$n de la K*iolencia di*inaL constituye el problema central de toda interpretaci$n del ensayo. #e
hecho, Benamin no o=rece ningNn criterio positi*o para su identi=icaci$n e incluso e?cluye la posibilidad de
reconocerla en un caso concreto. !o <ue es seguro es <ue ni =unda ni conser*a el derecho, sino <ue lo depone
entset6t. #e ah@ su =acilidad para prestarse a las m)s peligrosas e<ui*ocaciones, como lo prueba el escrutinio con el
<ue #errida, en su interpretaci$n del ensayo, lo apro?ima Mcon un peculiar malentendidoM a la K&oluci$n =inalL
naGi -gamben, 1/% H3:H4.

!l atracti'o seductor del ensa)o de -en.amin

#ado el reconocimiento por parte de pr)cticamente todos los int>rpretes del car)cter
opaco, enigm)tico y elusi*o del ensayo de Benamin, y las K*iolentasL discrepancias
respecto al signi=icado de la *iolencia di*ina, surge la pregunta de por <u> ha suscitado
tanta =ascinaci$n. Cor <u> los pensadores <ue se es=uerGan por comprender la *iolencia se
sienten obligados a *ol*er sobre >l una y otra *eGD Ona respuesta un tanto esc>ptica podr@a
argWir <ue es precisamente el car)cter enigm)tico del ensayo Mcomo un test de Rorschach
M lo <ue in*ita las m)s *ariadas interpretaciones. - menudo, el con=licto de las
interpretaciones re*ela mucho m)s sobre los mismos int>rpretes <ue sobre el signi=icado de
un te?to. !ectores como (arcuse y Rose e*identemente <uieren poner de relie*e c$mo la
cr@tica de Benamin del derecho y el +stado abre el espacio para una Kpra?is re*olucionaria
<ue no ser) re=ormista ni usti=icar) la =uerGa como un medio para constituir el derechoL.
Butler y "ritchley est)n pro=undamente interesados en una >tica y una pol@tica
comprometidas con la no:*iolencia, pero reconocen <ue hay situaciones <ue pueden
re<uerir la *iolencia para combatir la *iolencia Kobeti*aL y subrayan el papel de la
interpretaci$n de Benamin del mandamiento Kno matar)sL como una pauta <ue permite
e?cepciones. #errida, a pesar de sus serias reser*as respecto a la *iolencia di*ina, parece
m)s preocupado en mostrar la cercana a=inidad entre Benamin y la deconstrucci$n, y,
espec@=icamente, la manera en <ue una lectura deconstructi*a arroa luG sobre las
ambigWedades del te?to.
8o obstante, <ueremos saber por <u> tantos pensadores se han sentido atra@dos por
este bre*e te?to. "onsidero <ue la raG$n por la cual el te?to de Benamin resulta tan
seductor es <ue de un modo penetrante plantea las  'reguntas cla*e <ue toda cr@tica de la
*iolencia debe con=rontar. 8os obliga a *er hasta <u> punto el derecho in*olucra la
*iolencia Mincluso a<uellos aspectos del derecho <ue parecen ser completamente aenos a
la *iolenciaM. Benamin es especialmente percepti*o al denunciar c$mo la *iolencia se
*uel*e *isible y problem)tica en momentos de crisis cuando los +stados se sienten
amenaGados. -dem)s nos muestra lo di=@cil <ue puede ser traGar una distinci$n clara y
sencilla entre *iolencia KbuenaL y *iolencia KmalaL, entre K*iolencia sancionada y no
sancionadaL, entre K*iolencia leg@tima e ileg@timaL. &us eemplos de *iolencia militar y
policial muestran c$mo la distinci$n entre la *iolencia =undadora de derecho y la
conser*adora de derecho se suspende yUo se di=umina un problema <ue nos sigue
ocupando hoy. Tambi>n plantea pro=undas preguntas sobre a<uellas =ormas de acti*idad
pol@tica cuyos e=ectos re=uerGan el poder del +stado. &i de algo podemos estar seguros es
<ue este asunto es aNn m)s problem)tico hoy en d@a cuando los +stados y sus l@deres
parecen poseer una capacidad enorme para aplastar, absorber, desacti*ar y cooptar los
mo*imientos de protesta. Benamin nos ad*ierte sobre los peligros de un ciclo perpetuo de
*iolencia y contra:*iolencia. &u recurso a la mani=estaci$n pura de la *iolencia di*ina puede
leerse como una indicaci$n de la posibilidad de =ormas alternati*as de  'ensar y actuar . +l
*alor del te?to de Benamin radica en las  'reguntas <ue suscita y nos obliga a en=rentar M
preguntas <ue aNn nos persiguenM y no en las res'uestas o soluciones <ue o=rece, pues en
Nltimo t>rmino no o=rece ninguna respuesta.
;uisiera concluir con una interpretaci$n de un =ragmento del Nltimo p)rra=o de
Benamin%
&i el dominio del mito ya aparece <uebrado, por a<u@ y por all), en lo presente, lo nue*o no se encuentra
aNn tan leos como para hacer <ue una palabra e?presada a<u@ contra el derecho se di=umine sin m)s, sin
consecuencias. ero si, en todo caso, m)s all) del derecho a la *iolencia le est) asegurada su e?istencia como
*iolencia pura e inmediata, <ueda as@ demostrado en <u> medida y de <u> =orma tambi>n se hace posible la
*iolencia re*olucionaria, y <u> nombre hay <ue dar a la suprema mani=estaci$n de la *iolencia pura del ser
humano. 8o resulta igualmente posible ni igualmente urgente para el hombre decidir cu)ndo esa *iolencia pura =ue
real en un caso en *erdad determinante Benamin, 20':20H.
@o creo <ue Benamin est> hablando de una -utura nue*a era Muna era dorada por
llegarM <ue aparecer@a despu>s de la re*oluci$n y <ue traer@a consigo el =in del +stado y
del ciclo de las =ormas m@ticas del derecho. ()s bien, creo <ue est) hablando sobre el
presente su presente, y m)s importante aNn, nuestro presente. !o <ue nos dice es <ue el
Kdominio del mitoL puede, en ocasiones, <uebrantarse. "uando esto sucede podemos
*islumbrar la posibilidad de una alternati*a a la K*iolenciaL re*olucionaria. Vemos Mo,
m)s bien, e?perimentamosM <ue hay una alternati*a genuina al ciclo de la *iolencia
=undadora de derecho y la *iolencia conser*adora de derecho. /9 +sta apertura demuestra
erweisen <ue no es =Ntil la cr@tica de la *iolencia e?istente, <ue hay momentos en los <ue
podemos sentir, pensar y e?perimentar una genuina alternati*a re*olucionaria. //  "uando
Benamin aade <ue K8o resulta igualmente posible ni igualmente urgente para el hombre
decidir cu)ndo esa *iolencia pura =ue real en un caso en *erdad determinanteL, @icht gleich
m;glich noch auch gleich dringend ist aber -Dr enschen die 2ntscheidung, wann reine $ewalt in
einem bestimmten )alle wirklich war  lo interpreto como una ad*ertencia de <ue nunca
podemos estar completamente seguros del car)cter genuinamente re*olucionario de
nuestras acciones. 8o podemos saber con certeGa si las consecuencias de nuestros actos
rompen el ciclo de la *iolencia m@tica o, por el contrario, lo re=uerGan. +ste riesgo e
incertidumbre es ineludible. !o Nnico de lo <ue podemos estar seguros es <ue debemos
asumir con honestidad la responsabilidad por nuestros actos.

Notas:
49.. !a traducci$n literal del t@tulo en alem)n es Kara una cr@tica de la *iolenciaL. (uchos comentaristas han
49
notado
notado <ue la palabra
palabra alemana $ewalt se
$ewalt se puede traducir de di*ersas maneras, incluyendo K*iolenciaL, K=uerGaL,
KpoderL y KautoridadL. +n su ensayo, Benamin no distingue sistem)ticamente entre estos di=erentes signi=icados de
$ewalt. - la luG de la importancia <ue tu*o Ré-le"ions sur la violence  de &orel para Benamin,
$ewalt. Benamin, podemos
podemos decir <ue la
traducci$n
traducci$n m)s adecuada
adecuada de $ewalt es
$ewalt es *iolencia. &orel, sin embargo, introduce una distinci$n entre K la violence
 'rolétarienneL y Kla -orcé bourgeoiseL
 'rolétarienneL bourgeoise L &orel, 10/% 1H0. "uando Benamin critica la *iolencia =undadora de derecho
rechtset6end $ewalt
$ewalt y la *iolencia conser*adora de derecho  rechtserhaltend $ewalt
$ewalt  est) criticando lo <ue &orel llama
Kla -orce bourgeoisL.
bourgeois L.
4/.. V>ase RogowsPi, 14 para los detalles biogr)=icos. V>anse tambi>n las discusiones de Beatrice Eanssen
4/
y -?el Eonneth sobre el conte?to pol@tico e intelectual del ensayo de Benamin Eanssen, 2000 y Eonneth, 200.
4.. Ono de los pocos pensadores importantes <ue tomaron nota del art@culo de Benamin =ue "arl &chmitt. +l
4
art@culo de Benamin apareci$ antes de la publicaci$n de Teología 'olítica de
'olítica  de &chmitt.
'0.. !a edici$n de &uhrPamp incluye cinco te?tos de Benamin en alem)n% K!a agenda pol@tica de la =iloso=@a
'0
por *enirL, Kara una cr@tica de la *iolenciaL, K"ar)cter y destinoL, Krincipios de una =iloso=@a de la historiaL y KOn
=ragmento teol$gico:pol@ticoL. +l ep@logo de (arcuse aNn no ha sido traducido. (is citas son de una traducci$n
pro*isional al ingl>s por "harles ReitG. (is re=erencias de p)gina corresponden a la *ersi$n alemana. "uando en 1H/
Eannah -rendt public$ la primera colecci$n de te?tos de Benamin en ingl>s, 1lluminations, 1lluminations, no incluy$ Kara una
cr@tica de la *iolenciaL. !a traducci$n al ingl>s =ue publicada en Re-lections,
Re-lections, un *olumen editado por eter #emetG en
19/. +sta traducci$n se modi=ic$ ligeramente en 1H, Benamin.
'1.. V>ase tambi>n 8egt, 1H/% 1H/:/'.
'1
'2..  +l K+p@logoL de (arcuse se ocupa Nnicamente de los cinco ensayos incluidos. Tanto el t@tulo de la
'2
colecci$n, como las obser*aciones reci>n citadas, dean claro <ue (arcuse le da una gran importancia a Kara una
cr@tica de la *iolenciaL.
'3..  !os nNmeros de p)gina en el te?to corresponden a la traducci$n al espaol de Kara una cr@tica de la
'3
*iolenciaL, publicada por -bada +ditores 2009 A@0 del T0. T0 .
'4.. V>ase el an)lisis de Eonneth sobre c$mo la *iolencia Ken el sentido precisoL tiene <ue *er con la eticidad
'4
Sittlichkeit Eonneth,
Sittlichkeit Eonneth, 200% ':H.
''..  Judith Butler aclara esta interdependencia mutua de la *iolencia =undadora de derecho y la *iolencia
''
conser*ador
conser*adoraa de derecho cuando escribe%escribe% K+l hecho de <ue la ley s$lo puede ser preser*ada
preser*ada reiterando
reiterando su car)cter
car)cter
*inculante sugiere <ue la ley se Kconser*aL en tanto <ue se a=irma una y otra *eG como *inculante. -l =inal, todo
parece indicar <ue el modelo de la *iolencia =undadora del derecho, entendida como destino Muna declaraci$n por
decretoM es, al mismo tiempo, el mecanismo por el cual opera la *iolencia <ue conser*a el derecho  ara
conser*ar una ley es necesario rea=irmar su car)cter *inculante. +sa rea=irmaci$n cohesiona la ley y de este modo
replica, de manera controlada, el acto =undacionalL Butler, 200H% 202.
'H.. Jac<ues #errida, en su interpretaci$n Kdeconstructi*aL del ensayo de Benamin, destaca esta dependencia
'H
mutua entre la *iolencia =undadora de derecho y la *iolencia conser*adora de derecho. Ql escribe% Ko propondr@a la
interpretaci$n segNn la cual la *iolencia misma de la =undaci$n o de la  'osici&n del derecho Arechtset6ende $ewalt debe
implicar
implicar la *iolencia
*iolencia de la conser*aci$n
conser*aci$n Arechtserha
Arechtserhaltend $ewalt y no puede romper con ella. Forma parte de la
ltendee $ewalt
estructura de la *iolencia =undadora el <ue apele a la repetici$n de s@ y =unde lo <ue debe ser conser*ado,
conser*able, prometido a la herencia y a la tradici$n, a la partici$n no hay =undaci$n pura o posici$n pura del
derecho, y en consecuencia, pura *iolencia =undadora, como tampoco hay *iolencia puramente conser*adora. !a
posici$n es de este modo iterabilidad llamada a la repetici$n autoconser*adora. !a conser*aci$n a su *eG sigue
 siendo
siendo re=undador
re=undadoraa para poder conser*ar
conser*ar a<uello <ue pretende
pretende =undar. 8o hay, pues, oposici$n rigurosa entre la
=undaci$n y la conser*aci$nL #errida, 10% 9.
 Jac<ues #errida llama a esto una Kcontaminaci$n di=erencial di--érantielle
di--érantielle entre las dosL. +stoy de acuerdo
con la caracteriGaci$n <ue hace #errida de la interdependencia de Rechset6ende y
Rechset6ende y Rechtserhaltende $ewalt.
$ewalt. ero donde
di=iero con >l es en el hecho de <ue piense <ue Benamin esta presuponiendo la posibilidad de una relaci$n pura y no
contaminada entre estas dos =ormas de *iolencia legalI por el contrario, opino <ue Benamin es plenamente consciente
de dicha Kcontaminaci$nL. Qste es precisamente el punto <ue est) en=atiGando.
'9..  V>anse sus ensayos recogidos en "o*er, 13, en particular K!a *iolencia y la palabraL y K8omos y
'9
narraci$nL. "o*er tambi>n obser*a c$mo el lado *iolento del derecho y su relaci$n con la interpretaci$n legal ha sido
ignorado por prominentes te$ricos liberales del derecho. V>ase "o*er, 13% 204, n 2.
'/..   Benam
'/ Benamin
in tambi>
tambi>nn establ
establece
ece una analog
analog@a @a entre
entre la *iolen
*iolencia
cia de la resolu
resoluci$n
ci$n de con=li
con=licto
ctoss entre
entre
particulares y entre diplom)ticos% K+n lo <ue es esencial, ellos resuel*en en paG y sin tratados los con=lictos entre
+stados, por analog@a con los acuerdos entre personas pri*adas  "on ello, tanto el trato de las personas pri*adas
como el <ue es propio de los diplom)ticos han producido =ormas y *irtudes <ue, aun<ue se hayan tornado e?teriores,
no lo han sido siempreL 1/:1.
'..  +n un comentario parent>tico, Benamin dea claro <ue la =allida re*oluci$n alemana no era una
'
*erdadera huelga general re*olucionaria sino s$lo una huelga general pol@tica <ue re=orG$ el poder del +stado 1/.
H0..  -un<ue, como he sugerido
H0 sugerido anteriormente,
anteriormente, el te?to de Benamin
Benamin est) marcado
marcado por los acontecimie
acontecimientos
ntos
hist$ricos inmediatos de -lemania tras la rimera uerra (undial, ganamos una apreciaci$n m)s pro=unda de la
=uerGa de su ensayo cuando nos damos cuenta de <ue >l, como muchos pensadores de su tiempo, reaccion$ contra el
creciente dominio de la racionalidad instrumental Mweckrationalit%t
 Mweckrationalit%t <ue ha moldeado e in=ectado todos los aspectos
de la *ida moderna, incluyendo el derecho, la pol@tica, la cultura y el lenguae. Ql estaba buscando una alternati*a a
este
este modo
modo de pensar pensar y actuar
actuar.. #esde
#esde esta
esta perspe
perspecti
cti*a,
*a, podemos
podemos relacion
relacionarar su proyec
proyectoto con las pro=und
pro=undasas
preocupaciones de Aeber, Bloch, !uP)cs, -dorno y los dem)s pensadores de FranP=urt, as@ como con &chmitt,
Eeidegger,
Eeidegger, adamer
adamer y -rendt.
-rendt. or supuesto,
supuesto, la di=erencia
di=erencia <ue hace la di=erencia real entre
real entre estos pensadores es
 'recisamente la =orma en <ue conciben esta alternati*a.
H1.. -nteriormente *>ase nota 1, indi<u> <ue, aun<ue Benamin admira a &orel, en Nltimo t>rmino se alea
H1
de >l. Benamin utiliGa el t>rmino $ewalt para
$ewalt para re=erirse tanto a la violence como
violence  como a la -orce.
-orce. ero hay otra di=erencia
signi=icati*a respecto a &orel. &orel de=iende la idea de <ue la huelga general del proletariado es un mito. K!os
hombres <ue participan en los grandes mo*imientos sociales se representan su pr$?ima acci$n bao la =orma de
batallas, de las <ue surgir) el triun=o de la propia causa. o propondr@a llamar \mitos] a tales construccionesL. &orel
de=iende la elecci$n de KmitoL como una elecci$n a=ortunada Kpor<ue as@ me pongo en posici$n de rechaGar
cual<uier discusi$n con los <ue buscan someter la idea de una huelga general a una cr@tica detallada, y <ue acumulan
obeciones
obeciones en contra de su posibilidad
posibilidad pr)cticaL &orel, 10/% 41, 43. !o <ue &orel llama KmitoL se asemea a lo <ue
Benamin llama lo Kdi*inoL. ara Benamin la *iolencia di*ina y la *iolencia m@tica son antit>ticas.
H2..  Qsta es una prueba m)s de c$mo, a pesar de su apropiaci$n y admiraci$n por &orel, Benamin se aparta
H2
de >l en una manera =undamental. ara &orel, la huelga general re*olucionaria es un mitoI de hecho, un mito <ue se
resiste al an)lisis.
H3..  (arcuse, en su bre*e ep@logo, no pretende dar una interpretaci$n detallada de Kara una cr@tica de la
H3
*iolenciaL, pero s@ dea claro c$mo se debe leer el ensayo.
H4..   -un<ue Butler propone una interpretaci$n de la *iolencia di*ina como no:*iolenta, ad*ierte a sus
H4
lectores sobre su car)cter pro*isional% KC+?iste algNn tipo de *iolencia <ue no s$lo se emplee contra la coerci$n, sino
<ue sea ella misma no:coerciti*a y, en ese sentido, =undamentalmente no *iolentaD Benamin se re=iere a tal *iolencia
no:coerciti*a como \incruenta], lo cual parece indicar <ue no se libra contra cuerpos y *idas humanas. "omo
*eremos, no es claro si =inalmente >l puede cumplir su promesa. #e hacerlo, tendr@a <ue comprometerse con una
*iolencia <ue, sin derramar sangre en el proceso, es capaG de destruir la coerci$n. +sto constituir@a la posibilidad
parad$ica de una *iolencia no:*iolenta, una posibilidad <ue <uisiera considerar en lo <ue sigueL Butler, 200H% 201:
202.
H'..  -?el Eonneth a=irma <ue Benamin debe haber le@do cuidadosamente los dos *olNmenes de #er Mweck
H'
Recht The
en Recht  (aw por Rudol= *on 7hering, publicado en una primera edici$n en 1/99 y una segunda edici$n en
The 2nd in (aw
1//4. (uchas de las distinciones legales de Benamin parecen apoyarse en este te?to cl)sico. Jehring Kanticipa la idea
<ue ser@a decisi*a para los prop$sitos de Benamin, a saber, <ue en el altruismo *oluntario y la intersubeti*idad de la
\*ida >tica] se encuentra una alternati*a libre de dominaci$n a la instituci$n coerciti*a del derechoL. Eonneth
sugiere <ue el contraste <ue Jehring esboGa entre el ego@smo, <ue est) ligado a la ley, y el poder moral de la *ida
>tica, re=uerGa Kla concepci$n absolutamente negati*a <ue Benamin tiene de la ley. +sta cone?i$n con la naturaleGa
ego@sta de los seres humanos a=ianG$ aNn m)s su idea, basada en &orel, de <ue el derecho no es m)s <ue una
instituci$n instrumental para el mantenimiento del orden socialL Eonneth, 200% 103:4.
HH..  (uchos lectores del ensayo de Benamin incluyendo a #errida y Eabermas han criticado el =uerte
HH
contraste entre la *iolencia legal m@tica y la *iolencia di*ina, pues apoy)ndose en tal distinci$n Benamin parece estar
in*itando a la destrucci$n de todo derecho.
todo derecho. -un<ue Butler reconoce esta di=icultad, <uiere dear abierta la posibilidad
de <ue la cr@tica de Benamin se re=iera a la *iolencia de ciertos sistemas ur@dicos  'articulares%
 'articulares% K-bruptamente hacia el
=inal del ensayo, Benamin resuel*e <ue la destrucci$n de toda la *iolencia legal se con*ierte en obligatoria 24. ero
no <ueda claro si se trata de una *iolencia <ue ciertos sistemas ur@dicos particulares eercen, o una *iolencia <ue
corresponde al derecho en general. &u discusi$n se mantiene en un ni*el de generalidad <ue conduce al lector a
suponer <ue es el derecho en general el <ue plantea un problema para >l. "uando escribe <ue es obligatoria la
destrucci$n de toda *iolencia legal, pareciese como si se estu*iera re=iriendo a un momento y un conte?to
determinado <ue no se tematiGa en su ensayoL Butler, 200H% 20.
H9.. Butler sugiere <ue el ensayo de Benamin Ko=rece en una =orma =ragmentada y potencial la posibilidad de
H9
contrarrestar una concepci$n err$nea de la ley ud@a <ue la asocia con la *enganGa, lo puniti*o y la culpa. or encima
de la idea de un derecho coerciti*o e instigador de culpa, Benamin in*oca el mandamiento s$lo en tanto <ue ordena
una lucha indi*idual con el edicto >tico comunicado a tra*>s del imperati*o. &e trata de un imperati*o <ue no dicta,
sino <ue dea abierta las modalidades de su aplicaci$n y las posibilidades de su interpretaci$n, incluyendo las
condiciones bao las cuales puede ser rechaGadoL Butler, 200H% 204:20'.
H/.. Benamin no restringe esta lucha a los indi*iduos, pues tambi>n habla de Kpersonas y comunidadesL. K+l
H/
mandamiento no es criterio del uicio, sino s$lo una pauta de conducta para la comunidad o comunidad o la 'ersona
la 'ersona <ue, en solitario,
tiene <ue arregl)rselas con >l y, en casos tremendos, asumir la responsabilidad de no obser*arloL 204.
H..   Butler
H Butler tambi>
tambi>nn o=rece
o=rece una interp
interpret
retaci
aci$n
$n esclare
esclareced
cedora
ora de la a=irma
a=irmaci$n
ci$n de Benam
Benamin
in de <ue el
mandamiento no se basa en la santidad de lo <ue >ste llama K*ida nudaL. V>ase su discusi$n sobre el contraste entre
la Kmera *idaL y la Ktransitoriedad sagradaL Butler, 200H. V>ase tambi>n la discusi$n de -gamben de la mera *ida
o *ida nuda blosses
 blosses (eben
(eben en -gamben, 1/I H3.
90..  eg Birmingham, <uien de=iende una l@nea de pensamiento di=erente, argumenta <ue el trabao de
90
Eannah -rendt Ksobre la *iolencia, y especialmente su insistencia en la distinci$n entre *iolencia y poder, es un
intento de pensar y aclarar la comprensi$n de Benamin de la *iolencia di*inaL Birmingham, 2010% /. +n la medida
en <ue ella identi=ica el concepto de poder de -rendt la ant@tesis de la *iolencia con la *iolencia di*ina de Benam@n,
est), en e=ecto, a=irmando <ue la *iolencia di*ina es no:*iolenta.
91.. - pesar de <ue Butler y "ritchley, siguiendo a Benamin, hablan de Kcasos e?cepcionalesL, no debemos
91
con=undir su planteamiento con el decisionismo de "arl &chmitt. 8inguno de los dos se est) re=iriendo a algo as@
como una decisi$n <ue surge de la nada. or el contrario, contrario, ambos hacen hincapi> en <ue el mandamiento
mandamiento Mla gu@a
>tica de la no:*iolenciaM impone una restricci$n estricta a nuestro actuar. -mbos resaltan la importancia de
tomarnos en serio este imperati*o >tico de la no:*iolencia.
92..  Tanto Butler como "ritchley subrayan c$mo el individuo debe
92 individuo debe luchar con el mandamiento en soledad.
ero esto no es e?actamente lo <ue dice Benamin. Ql habla del mandamiento como Kuna pauta de conducta para la
comunidad o la persona <ue, en solitario, tiene <ue arregl)rselas con >lL 204. -dem)s, ni Butler ni "ritchley se
comunidad o
ocupan directamente del estatus teol$gico o no:teol$gico del mandamiento Kno matar)sL. +llos no aclaran cu)l debe
ser la usti=icaci$n para este mandamiento, especialmente para un no creyente.
93..  "ritchley
93  "ritchley sostiene
sostiene <ue SieP es un Kcripto:bism
Kcripto:bismarcPian
arcPianoLoL autoritario
autoritario para <uien Kla Nnica opci$n en la
pol@tica es todo o nada% el poder del +stado o ningNn poderL "ritchley, 2011% 1.
Q00 iek, S0, Sobre la violencia: seis re-le"iones marginales, !aid&s, Barcelona, JKKU0
Q
9'.. "ada cap@tulo *a precedido de una notaci$n musical. +l t@tulo de este cap@tulo, tal *eG debido a la rapideG
9'
de su ritmo es% K-llegro% !a *iolencia di*inaL.
Q00 #errida, /0, )uer6a de le*: el -undamento místico de la autoridad, Tecnos, adrid, LUUQ0
Q
99..  #errida resume en tres a=irmaciones la paradoa <ue <uiere e?plorar% K1. +l car)cter deconstruible del
99
#erecho droit
droit,, la legalidad, la legitimidad y la legitimaci$n por eemplo hacen posible la deconstrucci$nI 2. !a
naturaleGa no:deconstruible de la usticia tambi>n hace posible la deconstrucci$n, de hecho, es inseparable de ellaI 3.
+l resultado% la deconstrucci$n tiene lugar en el inter*alo <ue separa la naturaleGa no:deconstruible de la usticia y el
car)cter deconstruible del #erecho autoridad, legitimidad, etc.L #errida, 19% 4'.
9/.. - lo largo de su ensayo, #errida asocia la *iolencia m@tica con el mundo griego y la *iolencia di*ina con
9/
el uda@smo.
9.. -un<ue Benamin usa la palabra #asein,
9 #asein, <ue en el te?to en castellano se traduce como Ke?istenciaL, el uso
reiterado, por parte de #errida, de la e?presi$n alemana #asein claramente
#asein claramente pretende sugerir una comparaci$n con
Eeidegger. #errida dice e?pl@citamente <ue Kla cr@tica del *italismo o biologismoL de Benamin se asemea a la de
Eeidegger #errida, 19% 102.
/0. ara una interpretaci$n alternati*a de este condicional, *>ase !a "apra, 10% 1094:109'.
/1. +n la primera parte de KFuerGa de leyL, #errida escribe% K+n general, la desconstrucci$n se practica con
arreglo a dos estilos inertados uno en el otro. Ono tiene el aire demostrati*o y aparentemente no:hist$rico de las
paradoas l$gico:=ormales. +l otro, m)s hist$rico o anamn>sico, parece proceder mediante lecturas de te?tos,
interpretaciones minuciosas y genealog@as. erm@tanme entregarme sucesi*amente a ambos eerciciosL #errida,
19% '9:'.
/2. V>anse tambi>n los debates sobre la interpretaci$n deconstructi*a de #errida en +ardo6o (aw Review,
13U4 11 y en 14, Ea*erPamp.
/3. Rose toma esto como una cr@tica de #errida, pero creo <ue >l dir@a <ue >ste es precisamente su punto.
8ingNn discurso puede e?cluir esta posibilidad.
/4. Eonneth seala perspicaGmente <ue las =recuentes re=erencias de Benamin a &orel Kdeben dear claro
<ue lo <ue est) en uego a<u@ es una especie de protesta social cuya *iolencia no es un medio para lograr un =in
anticipado, sino m)s bien la e?presi$n de la indignaci$n moral. Benamin parece <uerer generaliGar esta idea apenas
esboGada con el =in de incorporar un concepto de *iolencia libre de toda connotaci$n instrumentalL Eonneth, 200%
11/.
/'. (i estudiante atricia de Vries ha obser*ado de manera incisi*a este Kner*iosismoL.
/H. !a "apra tambi>n critica a Benamin por postular una *iolencia di*ina <ue es KinauguralL, =undacional, y
en ese sentido, situada Km)s all) del bien y del malL !a "apra, 200% /.
/9. Butler seala un punto similar cuando escribe% Ko sugerir@a <ue el anar<uismo o la destrucci$n a la <ue
Benamin se re=iere a<u@ no debe entenderse ni como otro tipo de +stado pol@tico, ni como alternati*a al derecho
positi*o. ()s bien, se trata de algo recurrente <ue se con*ierte en condici$n de posibilidad y l@mite necesario del
derecho positi*o. 8o augura una >poca por *enir y, sin embargo, es la base de toda *iolencia legal, a<uello <ue
constituye el potencial de destrucci$n <ue acompaa todo acto del sueto bao la ley. ara Benamin, la *iolencia por
=uera del derecho positi*o es, al mismo tiempo, re*olucionaria y di*inaI es, en sus palabras, pura e inmediata. -<u@
se apoya Benamin en el lenguae con el <ue describe la huelga general, la huelga <ue pone de rodillas a todo el
sistema legalL Butler, 200H% 214.
//. Benamin anticipa a<u@ su =uturo concepto del  jet66eit. +n las KTesis sobre la =iloso=@a de la historiaL,
escrito poco antes de su muerte, dice% K!a historia es obeto de una construcci$n cuyo lugar no est) constituido por el
tiempo homog>neo y *ac@o, sino por un tiempo pleno, Ktiempo:ahoraL  jet66eit, stans nunc.
 5
6annah Arendt: 'iolencia ) poder
7rasfondo histórico
+n 190 Eannah -rendt public$ su contro*ertido ensayo Sobre la violencia./ +l te?to
naci$ de su participaci$n en una acalorado panel sobre K!a legitimidad de la *iolenciaL <ue
tu*o lugar tres aos antes en el =amoso Theater -or 1deas, un lugar de encuentro de los
intelectuales neoyor<uinos. !os otros miembros del panel moderado por Robert &il*ers, del
@ew Work Review o- Books, eran 8oam "homsPy, "onnor "ruise XfBrien y Robert !owell.
+ntre los asistentes <ue participaron acti*amente en la discusi$n estaban &usan &ontag y
Tom Eayden, el l@der de la &#&.0 -rendt ten@a sentimientos encontrados =rente a lo *i*ido
durante los turbulentos aos sesenta. - pesar de ser una entusiasta partidaria del
mo*imiento de los derechos ci*iles, el mo*imiento en contra de la guerra de Vietnam y los
plantones estudiantiles pac@=icos en las uni*ersidades, le preocupaba el crecimiento del
mo*imiento BlacP ower y la ret$rica, cada *eG m)s estridente, del mo*imiento estudiantil
alrededor del mundo. -rendt am)s dudo en e?presar sus opiniones con *ehemencia, aun
cuando estas eran impopulares. (uchos lectores de Sobre la violencia  se sintieron y se
siguen sintiendo o=endidos, y sus duras declaraciones sobre los negros @egroes y el
mo*imiento BlacP ower =ueron condenadas como KracistasL a pesar de <ue el racismo es
condenado *ehementemente en el mismo ensayo. 1 #e hecho, algunos de sus comentarios
son escandalosamente o=ensi*os, particularmente si los sacamos de conte?to. Re=iri>ndose
al mo*imiento estudiantil en los +stados Onidos, a=irma% K!a *iolencia seria entr$ s$lo en
escena con la aparici$n del BlacP ower en el campus. !os estudiantes negros, la mayor@a
de los cuales hab@an sido admitidos sin la necesaria aptitud acad>mica, se consideraron y se
organiGaron como un grupo de intereses, representantes de la comunidad negra. &u inter>s
consist@a en reducir los ni*eles acad>micosL -rendt, 200'% 30. 2  atiGando el =uego, a=irma
<ue un buen porcentae de la comunidad negra condona Kla *iolencia *erbal o real de los
estudiantes negrosL. #el mismo modo, condena al Kestablishment acad>micoL por su
Kcuriosa tendencia a condescender con m)s =acilidad ante las demandas de los negros, aun
si son estNpidas y perudicialesL -rendt, 200'% 30. +s como si la ret$rica y los hechos reales
de *iolencia hubieran tocado una =ibra pro=unda y sensible en -rendt, <uiG) trayendo a su
memoria lo *i*ido en -lemania a comienGos de la d>cada de los aos treinta. 8o obstante,
dada su pro*ocadora ret$rica, no es de e?traar <ue muchos se escandaliGaran con su
ensayo y terminaran descart)ndolo. +sto es desa=ortunado, pues como intentar> demostrar
en >ste cap@tulo, -rendt o=rece algunas de las re=le?iones m)s penetrantes sobre el tema de
la *iolencia en el )mbito pol@tico. "omo *eremos, es posible rastrear la preocupaci$n de
-rendt por la *iolencia hasta algunos de sus primeros escritos. -rendt insist@a en <ue el
pensamiento nace de e?periencias personales. #e ah@ <ue comience su ensayo con un
repaso de las e?periencias recientes <ue moti*aron sus re=le?iones. Sobre la violencia  est)
lleno de re=erencias a hechos contempor)neos, art@culos de peri$dico, e incluso reportes y
libros <ue son escasamente conocidos o recordados hoy en d@a. &u bre*e repaso de la
literatura sobre la *iolencia, especialmente los escritos de &orel, Fanon y &artre, contiene
algunas obser*aciones muy percepti*as. or eemplo, seala <ue &orel, a pesar de concebir
la lucha de clases en t>rminos militares, Kacab$ proponiendo nada m)s *iolento <ue el
=amoso mito de la huelga general, =orma de acci$n <ue considerar@amos perteneciente m)s
bien al arsenal de la pol@tica de la no:*iolencia. Eace cincuenta aos incluso esta modesta
propuesta le gan$ la reputaci$n de ser un =ascista a pesar de su entusi)stica aprobaci$n a
!enin y a la Re*oluci$n rusaL -rendt, 200'% 21:22. Tambi>n discute (os condenados de la
tierra de Fanon, <ue para ese entonces se hab@a con*ertido en el credo <ue usti=icaba la
*iolencia de los estudiantes radicales. ero el obeti*o principal de su cr@tica es Jean:aul
&artre y su Kirresponsable glori=icaci$n de la *iolenciaL. -rendt acusa a &artre de
tergi*ersar a (ar? con su Kamalgama de e?istencialismo y mar?ismoL cuando en su
pre=acio a (os condenados de la tierra escribe% K(atar a un europeo es matar a dos p)aros de
un tiro  <uedan un hombre muerto y un hombre libreL. &egNn -rendt, K>sta es una
sentencia <ue (ar? am)s podr@a haber escritoL -rendt, 200'% 23. &artre no se percata de
su =undamental desacuerdo con (ar? cuando declara <ue K\la *iolencia indomable  es
el hombre recre)ndose a s@ mismo], y <ue a tra*>s de la \loca =uria] es como \los
condenados de la tierra] pueden \hacerse hombres]L -rendt, 200'% 22. 3  +sto lle*a a
-rendt a =ormular una comparaci$n des=a*orable entre &artre y Fanon. +l mismo Fanon,
sostiene -rendt, Kse muestra respecto a la *iolencia mucho m)s dubitati*o <ue sus
admiradores Fanon sabe <ue la \brutalidad pura y total, si no es inmediatamente
combatida, conduce in*ariablemente a la derrota del mo*imiento al cabo de unas pocas
semanas]L -rendt, 200'% nota 1, p)g. 2'. 4

La antítesis del poder ) la 'iolencia

K"ontra el =ondo de estas e?periencias me propongo suscitar ahora la cuesti$n de la
*iolencia en el terreno pol@ticoL. ' Qstas son las palabras con las <ue -rendt abre la segunda
secci$n de su ensayo. ;uisiera e?aminar c$mo es <ue ella lidia con la *iolencia en su
ensayo, complementado su re=le?i$n con algunas obser*aciones <ue hace en otros escritos.
Tambi>n <uisiera *ol*er sobre algunas de sus tempranas re=le?iones sobre la *iolencia en
los aos cuarenta, cuando abog$ por la creaci$n de un e>rcito ud@o para combatir a Eitler.
-un<ue -rendt nos dice <ue ha habido cierta renuencia a estudiar la *iolencia como
un =en$meno en s@ mismo, e?iste un consenso entre te$ricos tanto de iG<uierda como de
derecha <ue piensan <ue Kla *iolencia no es otra cosa <ue la m)s =lagrante mani=estaci$n
del poderL. +n este conte?to cita la cruda a=irmaci$n de ". Aright (ills segNn la cual Ktoda
la pol@tica es una lucha por el poder% el Nltimo g>nero de poder es la *iolenciaL. +sta
declaraci$n hace eco de la de=inici$n del +stado de (a? Aeber% K+l dominio de los hombres
sobre los hombres basado en los medios de la *iolencia legitimada, es decir, supuestamente
legitimadaL -rendt, 200'% 4. +ste en<uistado paradigma sobre el poder cuenta con una
larga historia y se basa en la idea del poder como dominio de un indi*iduo, grupo o +stado
sobre otros. oder se entiende como 'oder sobre.H +ste concepto de poder, <ue ella llama, Kla
relaci$n mando:obedienciaL, tiene una historia pro=undamente arraigada <ue ha sido
re=orGada por la Kconcepci$n imperati*a de la leyL hebreo:cristiana -rendt, 192% 132. &i
>sta es la manera en <ue concebimos el poder, entonces a=irmar <ue el Nltimo genero de
poder es la *iolencia tiene mucho sentido. Qsta es precisamente la concepci$n de poder <ue
-rendt desa=@a My no s$lo en lo <ue respecta a su correcci$n lingW@sticaM. -<u@ nos
topamos con un asunto <ue atae al coraG$n mismo de su teor@a pol@tica. oder y *iolencia
no son s$lo distinguiblesI son antit>ticos. -ll@ donde reina el poder no e?iste *iolencia sino
persuasi$n.  cuando la *iolencia se impone el poder desaparece. -rendt es cr@tica de la
con*icci$n de muchos te$ricos de la pol@tica y =il$so=os para <uienes Kla m)s crucial
cuesti$n pol@tica es, y ha sido siempre, la de C<ui>n manda a <ui>nDL -rendt, 200'% H0. +l
pensamiento pol@tico serio debe traGar distinciones cuidadosas. 8o hacerlo indica no s$lo
Kuna cierta sordera a los signi=icados lingW@sticos, lo <ue ya ser@a su=icientemente serio, sino
<ue tambi>n ha tenido como consecuencia un tipo de ceguera ante las realidades a las <ue
correspondenL -rendt, 200'% '. -rendt distingue claramente entre KpoderL, KpotenciaL,
K=uerGaL, KautoridadL y K*iolenciaL. "ada uno de estos t>rminos se re=iere a un =en$meno
distinto y especi=ico. &i bien mi >n=asis en lo <ue sigue ser) en los conceptos de poder y
*iolencia, perm@tanme repasar bre*emente esta serie de distinciones.
K!oder corresponde a la capacidad humana, no simplemente para actuar, sino para
actuar concertadamente. +l poder nunca es propiedad de un indi*iduoI pertenece a un
grupo y sigue e?istiendo mientras <ue el grupo se mantenga unido. "uando decimos de
alguien <ue est) \en el poder] nos re=erimos realmente a <ue tiene un poder de cierto
nNmero de personas para actuar en su nombre. +n el momento en <ue el grupo, del <ue el
poder se ha originado  'otestas in 'o'ulo, sin un pueblo o un grupo no hay poder,
desaparece, \su poder] tambi>n desapareceL -rendt, 200'% H0.
K!otencia designa ine<u@*ocamente a algo en una entidad singular, indi*idualI es la
propiedad inherente a un obeto o persona y pertenece a su car)cter, <ue puede
demostrarse a s@ mismo en relaci$n con otras cosas o con otras personas, pero es
esencialmente independiente de ellosL -rendt, 200'% H1. !a gr)=ica descripci$n de Virgilio
de la destreGa =@sica de +neas durante el combate es un eemplo de la potencia.
K!a  -uer6a, <ue utiliGamos en el habla cotidiana como sin$nimo de *iolencia,
especialmente si la *iolencia sir*e como medio de coacci$n, deber@a <uedar reser*ada a su
lenguae terminol$gico, a las \=uerGas de la 8aturaleGa] o a la \=uerGa de las circunstancias]
la  -orce des choses, esto es, para indicar la energ@a liberada por mo*imientos =@sicos o
socialesL -rendt, 200'% H1.
!a autoridad, nos dice -rendt, es el m)s escurridiGo de estos =en$menos y el termino
m)s abusado. K&u caracter@stica es el indiscutible reconocimiento por a<uellos a <uienes se
les pide obedecerI no precisa ni de la coacci$n ni de la persuasi$nL -rendt, 200'% H2.
+emplos de autoridad son la relaci$n de padre e hio, pro=esor y estudiante. !a autoridad
puede estar encarnada en una instituci$n, por eemplo, en la iglesia cat$lica. +n cada caso,
la autoridad puede cuestionarse, ridiculiGarse y destruirse.
or Nltimo, K!a violencia se distingue por su car)cter instrumental.
Fenomenol$gicamente est) pr$?ima a la potencia, dado <ue los instrumentos de la
*iolencia, como todas las dem)s herramientas, son concebidos y empleados para
multiplicar la potencia natural hasta <ue, en la Nltima =ase de su desarrollo, puedan
sustituirlaL -rendt, 200'% H2.
- primera *ista, estas distinciones parecen arbitrarias, de=iniciones estipuladas por
-rendt sin usti=icaci$n alguna. "iertamente no corresponden a la manera en <ue
usualmente nos re=erimos a estos t>rminos, y menos aNn al uso est)ndar de estos conceptos
por parte de te$ricos de la pol@tica y =il$so=os. -dem)s, sus caracteriGaciones son tan
condensadas <ue dan pie a todo tipo de preguntas y cuestionamientos. -rendt niega <ue
sus distinciones sean arbitrarias pero reconoce <ue Kdi=@cilmente corresponden a
compartimentos estancos del mundo realL -rendt, 200'% H3. ero si <ueremos ahuyentar
este aire de arbitrariedad, necesitamos una e?plicaci$n integral de su signi=icado y raG$n de
ser, y esto es precisamente lo <ue <uiero o=recer respecto a los conceptos de poder y
*iolencia.9
!a descripci$n del poder de -rendt no es un intento de rede=inici$n aislado. or el
contrario, est) atada a una red de conceptos <ue *en@a elaborando desde (a condici&n
humana e incluso antes% acci$n, discurso, pluralidad, natalidad, espacio pNblico, isonom@a,
opini$n, persuasi$n y libertad pNblica. +n conunto, estos conceptos dan te?tura a su *isi$n
de la *ida pol@tica y constituyen el tras=ondo de su tratamiento del poder y la *iolencia. +n
las primeras p)ginas de (a condici&n humana, en su an)lisis de las tres modalidades de
acci$n de la vita activa, -rendt a=irma% K!a acci$n, Nnica acti*idad <ue se da entre los
hombres sin la mediaci$n de cosas o materia, corresponde a la condici$n humana de la
pluralidad, al hecho de <ue los hombres, no el Eombre, *i*an en el mundo y habiten en la
tierra. (ientras <ue todos los aspectos de la condici$n humana est)n de algNn modo
relacionados con la pol@tica, esta pluralidad es espec@=icamente la condici$n Mno s$lo la
conditio sine ua non, sino la conditio 'er uamM de toda *ida pol@ticaL -rendt, 2003% 21:22. /
!a pluralidad tiene un sentido espec@=ico para -rendt% in*olucra indi*idualidad,
distinti*idad, e igualdad. "ada indi*iduo aporta una perspecti*a distinta a un mundo
comNn. !a pluralidad est) enraiGada en nuestra natalidad, en la capacidad de comenGar, de
iniciar una acci$n espont)neamente. K-ctuar, en su sentido m)s general, signi=ica tomar
una iniciati*a, comenGar, poner algo en mo*imientoL -rendt, 2003% 201.   -cci$n y
discurso est)n @ntimamente relacionados, pues es mediante nuestras palabras y actos <ue
re*elamos ante los otros nuestra singularidad Nnica. !a igualdad pol@tica, a<uella <ue
caracteriGa a la pluralidad, es lo <ue los griegos llamaron isonom@a. +n la polis Klos
hombres se reun@an como ciudadanos y no como personas pri*ada  !a igualdad de la
polis griega, su isonom@a, era un atributo de la polis y no de los hombres, los cuales
acced@an a la igualdad en *irtud de la ciudadan@a, no del nacimientoL 100  -rendt, 2012%
3.101 -<u@ podemos obser*ar con mayor claridad por <u> -rendt rechaGa la idea de poder
pol@tico como poder de un indi*iduo o grupo sobre otro, por <u> rechaGa categ$ricamente
la idea de <ue la pregunta central de la pol@tica sea KC<ui>n manda a <ui>nDL !a pol@tica
implica actuar untosI est) basada en la pluralidad humana y en el encuentro de ciudadanos
como iguales pol@ticos. +n el espacio pNblico <ue surge del actuar conunto, los ciudadanos
debaten y deliberan, buscando persuadir al otro de c$mo conducir los asuntos pNblicos. !a
persuasi$n re<uiere debate entre iguales pol@ticos, donde los ciudadanos buscan clari=icar,
probar y puri=icar sus opiniones mutuamente. !a persuasi$n, y no la *iolencia, es lo <ue
KmandaL en la polis. !a discusi$n y el debate pueden ser contenciosos y agon@sticos y no
necesariamente presuponen o resultan en consenso. ero la pol@tica e?ige un compromiso
con la persuasi$n, y cuando >sta =racasa debemos al menos ponernos de acuerdo respecto a
procedimientos ustos para la toma de decisiones.
ro=undiGaremos nuestra comprensi$n de lo <ue -rendt entiende por pol@tica y
poder si e?aminamos c$mo integra la libertad publica tangible a su red de conceptos.
Re=iri>ndose a los  'hiloso'hes  de la ilustraci$n =rancesa, nos dice <ue estos pose@an una
aguda *isi$n del car)cter '7blico de la libertad. K&u libertad pNblica no era un =uero interno
al <ue los hombres pod@an escapar a *oluntad de las presiones del mundo, ni era tampoco
el liberum arbitrium <ue permite a la *oluntad escoger entre di*ersas alternati*as. ara ellos,
la libertad s$lo pod@a e?istir en lo pNblicoI era una realidad tangible y secular, algo <ue
hab@a sido creado por los hombres para su propio goce, no un don o una capacidad, era el
espacio pNblico construido por el hombre o la plaGa pNblica <ue la -ntigWedad ya hab@a
conocido como el lugar donde la libertad aparece y se hace *isible a todosL -rendt, 2012%
1H3. !a libertad pNblica tangible debe distinguirse claramente de la liberaci$n. !a
liberaci$n es siempre liberaci$n de algo o alguien, ya sea liberaci$n de la pobreGa o de
gobernantes y tiranos opresores. !a liberaci$n es una condici$n necesaria, mas no
su=iciente, para la libertad pNblica. !a libertad pNblica es un logro pol@tico positi*o <ue
emerge all@ donde los indi*iduos actNan untos y se tratan unos a otros como iguales
pol@ticos. "onsidero <ue la distinci$n entre liberaci$n y libertad pNblica es una de las ideas
pol@ticas m)s importantes, duraderas y rele*antes de -rendt. Ona y otra *eG M
especialmente despu>s de la ca@da del comunismo en 1/M hemos tenido <ue aprender la
dolorosa lecci$n de <ue liberarnos de l@deres opresores no es su-iciente para alcanGar la
libertad pNblica. Ono de los grandes desastres de la ret$rica pol@tica, <ue =ue implementada
para Kusti=icarL la in*asi$n militar de 7raP por parte de los +stados Onidos, =ue la =alsa
creencia de <ue la liberaci$n del r>gimen opresi*o de &addam Eussein resultar@a en la
 libertad pNblica del (edio Xriente. !a idea segNn la cual la liberaci$n Kautom)ticamenteL
conduce a una libertad pNblica democr)tica es una ilusi$n peligrosa.
-hora podemos apreciar meor el singular concepto de poder de -rendt y sus
raGones para distinguirlo claramente de los conceptos de potencia, =uerGa, autoridad y
*iolencia. +l poder, como hemos indicado, no debe ser concebido en un sentido *ertical o
 er)r<uico <ue impli<ue el control o dominio de un indi*iduo o grupo sobre otro. oder es
un concepto horiGontal <ue surge y crece cuando los indi*iduos actNan en conunto, buscan
persuadirse mutuamente y se tratan unos a otros como iguales pol@ticos.
+l oder s$lo aparece all@ y donde los hombres se reNnen con el prop$sito de realiGar algo en comNn, y
desaparecer) cuando, por la raG$n <ue sea, se dispersen o se separen. or tanto, los *@nculos y las promesas, la
reuni$n y el pacto son los medios por los cuales el poder se conser*aI siempre y cuando los hombres logren
mantener intacto el poder <ue brot$ de su seno durante el curso de una acci$n o empresa determinada, puede
decirse <ue se encuentran en pleno proceso de =undaci$n, de constituci$n de una estructura secular estable <ue dar)
albergue, por as@ decirlo, a su poder colecti*o de acci$n -rendt, 2012% 23:240.
-s@ pues, el poder, unto con la libertad pNblica tangible, ocupan el centro de la
*isi$n pol@tica de -rendt. ara ella, la *iolencia es la ant@tesis misma del poder. K+l poder y
la *iolencia son opuestosI donde uno domina absolutamente =alta el otroL -rendt, 200'%
99. !a *iolencia es anti:pol@tica. +strictamente hablando, si la idea misma de K*iolencia
pol@ticaL es contradictoria, la idea de poder no:*iolento es redundante. !a *iolencia se
distingue por su car)cter instrumentalI se *ale de herramientas, armas y so=isticados
dispositi*os tecnol$gicos diseados para multiplicar la =uerGa. K!a *iolencia puede siempre
destruir al poderI del ca$n de un arma brotan las $rdenes m)s e=icaces <ue determinan la
m)s instant)nea y per=ecta obediencia. !o <ue nunca podr) brotar de ah@ es el poderL
-rendt, 200'% 93. !a *iolencia siempre estar) lista para destruir el poder y la libertad
pNblica. -rendt es brutalmente realista, pues sabe <ue Ken un cho<ue =rontal entre la
*iolencia y el poder el resultado es di=@cilmente dudosoL -rendt, 200'% 93.  cuando el
poder se des*anece surge la inmensa tentaci$n de recurrir a la *iolencia. K+l poder
corresponde a la esencia de todos los obiernos, pero no as@ la *iolencia. !a *iolencia es,
por naturaleGa, instrumentalI como todos los medios siempre precisa de una gu@a y una
 usti=icaci$n hasta lograr el =in <ue persigueL -rendt, 200'% 90. +n Kel mundo realL rara
*eG encontramos el poder y la *iolencia en su K=orma puraL% K @ada resulta tan corriente como
la combinaci&n de violencia * 'oder, * nada es menos -recuente como hallarlos en su -orma 'ura *
 'or eso e"tremaL -rendt, 200'% H4, >n=asis aadido. 102
+l poder surge all@ donde las personas se untan y actNan concertadamente, pero deri*a su legitimidad de
la reuni$n inicial m)s <ue de cual<uier acci$n <ue pueda seguir a >sta. !a legitimidad, cuando se *e desa=iada, se
basa en una apelaci$n al pasado mientras <ue la usti=icaci$n se re=iere a un =in <ue se encuentra en el =uturo. !a
*iolencia puede ser usti=icable pero nunca ser) leg@tima. &u usti=icaci$n pierde plausibilidad cuanto m)s se alea en
el =uturo el =in propuesto. 8adie discute el uso de la *iolencia en de=ensa propia por<ue el peligro no s$lo resulta
claro sino <ue es actual, y el =in <ue usti=ica los medios es inmediato -rendt, 200'% 92.

"8u9 est haciendo Arendt%

 &upongan <ue damos un paso atr)s y preguntamos% C<u> est) haciendo -rendt
traGando estas di=erencias conceptuales entre poder y *iolenciaD C-caso se trata
simplemente de un eercicio te$rico para demostrar su agudeGa intelectualD X, peor aNn,
Cser) -rendt culpable de estar haciendo lo <ue muchos de sus cr@ticos le reprochan, a saber,
basar su re=le?i$n en una idealiGaci$n de la polis griega <ue en todo caso am)s e?isti$D
"reo <ue estas dos caricaturas est)n =uera de lugar. -rendt nos dice, en sus propias
palabras, <ue lo <ue busca es participar en un Keercicio de pensamiento pol@tico, tal como
surge de la realidad de los incidentes pol@ticosL, el tipo de eercicio <ue tiene lugar en el
intersticio entre pasado y =uturo <ue ella misma describe con tanta elocuencia en el pre=acio
a 2ntre el 'asado * el -uturo -rendt, 2000% 20. #etr)s de los conocidos acontecimientos de la
d>cada de los sesenta, hay un estrato m)s pro=undo <ue alimenta su pensamiento sobre la
pol@tica, el poder y la *iolencia. Onos de sus primeros intentos de esboGar su *isi$n de la
pol@tica sobre la base de la pluralidad y la espontaneidad de la acci$n humana puede
encontrarse en el cap@tulo m)s oscuro de (os orígenes de totalitarismo, donde -rendt registra
los horrores de los campos de concentraci$n y de e?terminio naGis. K!a dominaci$n total,
<ue aspira a organiGar la in=inita pluralidad y la di=erenciaci$n de los seres humanos, como
si la Eumanidad =uese ustamente un indi*iduo, s$lo es posible si todas y cada una de las
personas pudieran ser reducidas a una identidad nunca cambiante de reacciones, de =orma
tal <ue pudieran intercambiarse al aGar cada uno de estos haces de reaccionesL -rendt,
1/% 3'1. 103 +l obeti*o de las ideolog@as totalitarias, escribe, Kno es la trans=ormaci$n del
mundo e?terior o la transmutaci$n re*olucionaria de la sociedad, sino la trans=ormaci$n de
la misma naturaleGa humana. !os campos de concentraci$n son los laboratorios donde se
prueban los cambios en la naturaleGa humanaL -rendt, 1/% 3H9. +l prop$sito la
dominaci$n total es destruir la pluralidad humana, la indi*idualidad y la espontaneidad y
hacer a los seres humanos super=luos en tanto <ue seres humanos. +sto es lo <ue -rendt
llam$ el Kmal radicalL. 104 +s como si -rendt hubiese iniciado su intento de recobrar nuestra
humanidad tras Kdetenerse en los horroresL de un mal radical sin precedentes. "laude
!e=ort presenta esta idea de manera sucinta cuando escribe%
!a interpretaci$n de -rendt del totalitarismo, tanto en su *ariante naGi como estalinista, domina la
subsecuente elaboraci$n de su teor@a de la pol@tica. +lla conceptualiGa la pol@tica in*irtiendo la imagen del
totalitarismo, lo <ue la obliga a buscar, no un modelo de la pol@tica Mel uso del t>rmino KmodeloL traicionar@a sus
intencionesM sino una re=erencia a la pol@tica durante a<uellos momentos pri*ilegiados cuando sus rasgos son
claramente discernibles% la >poca de la polis griega en la -ntigWedad, y en los tiempos modernos, las re*oluciones
americana y =rancesa. Tambi>n podr@amos aadir a esta lista los conseos de trabaadores rusos en 119 y los
conseos de trabaadores hNngaros de 1'H !e=ort, 1//% '0. 10'
-rendt presenci$ otro momento de la pol@tica durante el mo*imiento por los
derechos ci*iles y las protestas contra de la guerra de Vietnam. !as generaciones <ue
participaron en estos e*entos e?hiben Kpuro corae, una sorprendente *oluntad de acci$n y
una no menos sorprendente con=ianGa en la posibilidad de cambiosL -rendt, 200'% 2HI su
democracia participati*a no:*iolenta es encomiable.
 (i tesis principal es <ue al elaborar la distinci$n entre poder y *iolencia, -rendt nos
est) o=reciendo una perspecti*a cr@tica para re=le?ionar sobre nuestra *ida pol@tica actual. -
pesar de su distanciamiento de la tradici$n <ue concibe el poder como Kpoder sobreL,
-rendt captura algo esencial sobre el poder Mla manera en <ue >ste surge
espont)neamente cuando los seres humanos actNan en conciertoI la manera en <ue crece y
puede llegar a ser re*olucionario. artiendo de su mordaG cr@tica a cual<uier tipo de
apelaci$n a la necesidad hist$rica, y su propio compromiso con la contingencia radical y la
impre*isibilidad de la acci$n, nos recuerda <ue mientras la natalidad y la capacidad de
actuar en concierto no sean destruidas, la libertad pNblica tangible <ue es la e?presi$n del
poder, =lorecer).10H "omo he indicado, -rendt es consciente de <ue en el Kmundo realL el
poder y la *iolencia rara *eG est)n separados, pero >sta no es una raG$n su=iciente para
con=undir estos antit>ticos conceptos. #istingui>ndolos aguGamos nuestra comprensi$n
cr@tica del Kmundo realL.
!e=ort habla de esos momentos pri*ilegiados <ue e?hiben el tipo de pol@tica y poder
<ue -rendt describe, a<uellos momentos <ue ella llama el Kesp@ritu re*olucionarioL, un
tesoro <ue estamos en riesgo de perder. 109  K!a historia de las re*oluciones Mdesde el
*erano de 199H en Filadel=ia y el *erano de 19/ en ar@s, hasta el otoo de 1'H en
BudapestM <ue 'olíticamente e"'lica la historia rec&ndita de la é'oca moderna , se puede narrar
bao la =orma de una par)bola, como el cuento en el <ue un tesoro de la edad dorada, bao
las circunstancias m)s di*ersas, aparece abrupta e inesperadamente y desaparece otra *eG
en distintas condiciones misteriosas, como si se tratara de un espeismoL -rendt, 1H% 10,
>n=asis aadido.10/ "on =recuencia, se lee a -rendt como una cr@tica radical de la
modernidad, y ciertamente lo =ue, toda *eG <ue la modernidad es el escenario de la
creciente proli=eraci$n de la burocracia y el triun=o de preocupaciones sociales y pol@ticas
<ue tienden a eliminar la acci$n y la pol@tica.  sin embargo, al mismo tiempo, -rendt
estaba con*encida de <ue el esp@ritu re*olucionario Ma di=erencia de las rebeliones
antiguasM s$lo surge en la modernidad. 10 !a aparici$n repentina My la desaparici$nM de
este esp@ritu re*olucionario ilustra la historia pol@tica m)s pro=unda de la edad moderna. &u
an)lisis del esp@ritu re*olucionario enri<uece nuestra comprensi$n de la relaci$n entre
pol@tica, poder y *iolencia. -rendt comienGa Sobre la revoluci&n con la siguiente declaraci$n%
Kuerras y re*oluciones han caracteriGado hasta ahora la =isonom@a del siglo . arece
como si los acontecimientos se hubieran precipitado con el =in de hacer realidad la pro=ec@a
anticipada por !eninL -rendt, 2012% 11. +l K=in de la re*oluci$n era y siempre ha sido la
libertadL, pese a <ue la palabra KlibertadL con =recuencia desparece del *ocabulario del
re*olucionario -rendt, 2012% 12. !as guerras son mucho m)s antiguas <ue las re*oluciones
y rara *eG han estado ligadas a la libertad. Eist$ricamente, tanto las guerras como las
re*oluciones son inconcebibles K=uera del marco de la *iolenciaL.
ero <ue <uede claro <ue ni si<uiera las guerras, por no hablar de las re*oluciones, est)n determinadas
totalmente por la *iolencia. -ll@ donde la *iolencia es seora absoluta, como por eemplo en los campos de
concentraci$n de los reg@menes totalitarios, no s$lo se callan las leyes M les lois se taisent, segNn la =$rmula de la
 Re*oluci$n =rancesaM, sino <ue todo y todos deben guardar silencio. - este silencio se debe <ue la *iolencia sea un
=en$meno marginal en la es=era de la pol@tica, puesto <ue el hombre, en la medida en <ue es un ser pol@tico, est)
dotado con el poder de la palabra !o importante a<u@ es <ue la *iolencia en s@ misma no tiene la capacidad de la
palabra y no simplemente <ue la palabra se encuentre inerme =rente a la *iolencia -rendt, 2012% 21:22.
8adie podr@a acusar a -rendt de ser inocente o ingenua =rente a la preponderancia
de la *iolencia en el Kmundo realL. ero si tenemos en cuenta la manera en <ue de=ine el
poder y la *iolencia podemos entonces apreciar por <u> el poder debe distinguirse
claramente de la pol@tica Mpor <u> =usionarlos resulta en una engaosa con=usi$nM. -
pesar de <ue pueda ser letal, la *iolencia es mudaI es instrumental. ero el poder re<uiere la
palabra y el discurso. +l problema  'olítico respecto a la *iolencia no es otro <ue el de la
Kusti=icaci$nL de la *iolencia. KOna teor@a de la guerra o una teor@a de la re*oluci$n s$lo
pueden ocuparse, por consiguiente, de la usti=icaci$n de la *iolencia, en cuanto esta
 usti=icaci$n constituye su limitaci$n pol@ticaI si en *eG de eso llega a =ormular una
glori=icaci$n o usti=icaci$n de la *iolencia en cuanto tal, ya no es pol@tica, sino antipol@ticaL
-rendt, 2012% 22.

!l espíritu re'olucionario
-l considerar las re*oluciones en la era moderna debemos discriminar entre los
elementos *iolentos y el signi=icado pol@tico de las re*oluciones, eso <ue -rendt llama el
Kesp@ritu re*olucionarioL. -s@ como -rendt busca demostrar <ue el poder debe distinguirse
de la *iolencia, tambi>n <uiere argumentar <ue el esp@ritu re*olucionario debe distinguirse
de la K*iolencia re*olucionariaL. !a *iolencia, por s@ sola, am)s podr) conseguir una
re*oluci$n, incluso si es necesaria para lograr la liberaci$n. 110 +l esp@ritu re*olucionario es la
libertad pNblica tangible <ue busca crear un nue*o orden  novus ordo seclorum. -rendt
sostiene <ue la Re*oluci$n americana, y no la Re*oluci$n =rancesa <ue termin$ en *iolencia
y terror, es el paradigma mismo del esp@ritu re*olucionario. 111 "uando habla de la
Re*oluci$n americana se est) re=iriendo a los sucesos <ue comenGaron en 199H con la
declaraci$n de la independencia y <ue culminaron con la redacci$n y la rati=icaci$n de la
constituci$n. !o <ue epitomiGa el esp@ritu re*olucionario es la deliberaci$n, el debate, las
concesiones y la rati=icaci$n de=initi*a de la constituci$n. &i bien los hombres de la
re*oluci$n no se *e@an a s@ mismos como agentes de una re*oluci$n, sino como
restauradores de la libertad humana b)sica, los padres =undadores llegaron a la conclusi$n
de <ue Kel curso de la historia comienGa sNbitamente de nue*o, <ue una historia totalmente
nue*a, ignota y no contada hasta entonces, est) a punto de desplegarseL. Qste es el rasgo
distinti*o de la concepci$n moderna de la re*oluci$n. K+s, pues, de suma importancia para
la comprensi$n del =en$meno re*olucionario en los tiempos modernos no ol*idar <ue la
idea de libertad debe coincidir con la e?periencia de un nue*o origenL -rendt, 2012% 39.
!a red de conceptos <ue -rendt elabora en su re=le?i$n pol@tica Mpluralidad, natalidad,
espontaneidad, espacio pNblico, participaci$n en los asuntos pNblicos, la prueba y re*isi$n
de ideas entre pares, debate y persuasi$nM se mani=est$ concretamente durante la
=undaci$n de la repNblica. +l K>?itoL de la Re*oluci$n americana debe atribuirse, en parte, a
la larga tradici$n pre:re*olucionaria de autodeterminaci$n pol@tica, una tradici$n de pactos
y acuerdos. !a Re*oluci$n americana es un eemplo del esp@ritu re*olucionario por<ue se
encuentra Ken =lagrante contradicci$n con las ideas antiguas y toda*@a corrientes del papel
de la *iolencia, necesaria en toda =undaci$n y, por tanto, ine*itable en todas las
re*olucionesL -rendt, 2012% 24.
+n este sentido, el curso de la Re*oluci$n americana tiene una historia inol*idable y nos ensea una
lecci$n Nnica en su g>neroI en e=ecto, esta Re*oluci$n no =ue resultado de un estallido, sino <ue =ue preparada por
hombres <ue obraban de comNn acuerdo y con la =ortaleGa <ue se deri*aba de las promesas mutuas. +l principio
<ue se abri$ paso durante los =at@dicos aos en <ue se establecieron las =undaciones Mno por la =uerGa de un
ar<uitecto sino gracias al poder combinado de muchosM =ue el principio combinado de la promesa mutua y la
deliberaci$n en comNnI el propio acontecimiento =ue el <ue decidi$, como Eamilton hab@a dicho repetidamente, <ue
los hombres Kson realmente capaces  de establecer buenos gobiernos a partir de la re=le?i$n y la elecci$nL, <ue
no Kest)n eternamente condenados a <ue sus constituciones pol@ticas dependan del accidente y la =uerGaL -rendt,
2012% 24:2'.112
ero >ste no es el =inal de la historia de la Re*oluci$n americana. "asi
inmediatamente despu>s de la =undaci$n de la repNblica, el esp@ritu re*olucionario cay$ en
el ol*ido, dado <ue la re*oluci$n =ue incapaG de proporcionarle una instituci$n pol@tica
duradera. Thomas Je==erson =ue uno de los pocos <ue se percat$ de este gra*e problema e
hiGo un llamamiento para di*idir el pa@s en KrepNblicas elementalesL o distritos electorales
Mespacios en los <ue habr@a de perpetuarse la libertad pNblica e?perimentada por los
=undadores de la RepNblicaM. ero su plan no tu*o acogida. 8o s$lo la Re*oluci$n
americana, sino todas las re*oluciones subsecuentes se han e?tinguido demasiado r)pido, a
menudo por cuenta de re*olucionarios pro=esionales. +s as@ <ue corremos el riesgo de
perder el tesoro del esp@ritu re*olucionario, el cual ha sido reemplaGado y distorsionado
por una concepci$n de la *iolencia re*olucionaria. 113

;a*ricación ) 'iolencia
Easta ahora he hablado sobre la *iolencia en el )mbito de lo pol@tico, como -rendt
misma lo hace en Sobre la violencia. ero la *iolencia tiene un signi=icado aNn m)s amplio en
el pensamiento de -rendt Maun<ue esta concepci$n m)s amplia de la *iolencia
e*entualmente nos traer) de *uelta al poder y la pol@tica. +n su an)lisis de la vita activa en
(a condici&n humana, -rendt distingue tres acti*idades =undamentales% labor, trabao y
acci$n. !abor corresponde a los procesos biol$gicos del cuerpo humano y su condici$n
humana es la *ida. K+l trabao proporciona un \arti=icial] mundo de cosas claramente
distintas de todas las circunstancias naturales. #entro de sus l@mites se alberga cada una de
las *idas indi*iduales, mientras <ue este mundo sobre*i*e y trasciende a todas. !a
condici$n humana del trabao es la mundanidadL -rendt, 2003% 21. !a acci$n <ue ha sido
nuestra preocupaci$n central corresponde a la condici$n humana de la pluralidad. - pesar
de <ue (a condici&n humana es un libro compleo <ue puede leerse e interpretarse desde una
*ariedad de perspecti*as, e?isten al menos dos corrientes dominantes. !a primera consiste
en una e?plicaci$n, una in*estigaci$n =enomenol$gica de la labor, el trabao y la acci$n, los
tres tipos de acti*idades <ue componen la vita activa. !a segunda consiste en una narrati*a,
la historia <ue -rendt cuenta sobre la edad moderna. +s la historia de una serie de
trastrocamientos, el mayor de los cuales ha sido la sustituci$n de la vita contem'lativa por
parte de la vita activa. (ientras =il$so=os antiguos y te$logos otorgaban el m)?imo *alor a la
vita contem'lativa bios theoretikos Mla =orma de *ida humana m)s cercana a lo di*inoM en
la edad moderna ha habido una in*ersi$n, o para ser m)s precisos, un desplaGamiento
causado por la vita activa. -dem)s, ha habido una serie de in*ersiones al interior mismo de
la vita activa. ara los antiguos, y especialmente para -rist$teles, la acci$n  'ra"is es la
=orma m)s ele*ada de la acti*idad humana, a<uella en <ue transcurre la *ida >tica y pol@tica
de los seres humanos. !a producci$n  'oiesis, el trabao de artesanos y artistas, tiene un
*alor menor <ue la acci$n  'ra"is. !a labor, la acti*idad necesaria para preser*ar la *ida, es
la =orma m)s baa de acti*idad. +n la edad moderna se da una in*ersi$n en esta erar<u@a,
<uedando la producci$n y la =abricaci$n Mlas acti*idades del homo -aber M en el lugar antes
ocupado por la contemplaci$n. Qsta, a su *eG, es seguida por una segunda in*ersi$n, una
glori=icaci$n de la labor de la <ue el animal laborans sale *ictorioso. "omo resultado, hay un
trastrocamiento en la erar<u@a tradicional de la acci$n, el trabao y la labor. -rendt asegura
<ue la Kmentalidad laboransL se ha *uelto tan dominante y ubicua <ue nos hemos *uelto
incapaces de reconocer la di=erencia entre la acci$n y el trabao.
"uando e?aminamos su concepci$n del trabao y la =abricaci$n, descubrimos lo <ue
he llamado su concepci$n amplia de la *iolencia. !a =abricaci$n consiste en rei=icaci$n, la
producci$n de obetos. Eaciendo eco de la manera en <ue -rist$teles distingue entre el
mundo natural y el mundo arti=icial, -rendt subraya c$mo el homo -aber   es el Kcreador del
arti=icio humanoL.
K+l material ya es un producto de las manos humanas <ue lo han sacado de su lugar
natural, ya =uera matando un proceso de *ida, como el caso del )rbol <ue debemos destruir
para <ue nos proporcione madera, o bien interrumpiendo uno de los procesos m)s lentos
de la naturaleGa, como el caso del hierro, piedra o m)rmol, arrancados de las entraas de la
tierra. 2ste elemento de violaci&n * de violencia est< 'resente en toda -abricaci&n , y el homo -aber ,
creador del arti=icio humano, siempre ha sido un destructor de la naturaleGaL -rendt, 2003%
1H0, >n=asis m@o. #ebemos interpretar cuidadosamente lo <ue -rendt dice. -l considerar el
signi=icado pol@tico de la *iolencia, -rendt hab@a sealado ya su car)cter instrumental. Vista
desde la perspecti*a del poder, la K*iolenciaL tiene una connotaci$n predominantemente
negati*aI es una amenaGa <ue puede destruir al poder. +l poder Mespecialmente cuando
de un gran nNmero de personas se trataM puede aislar y destruir a la *iolencia. ero si la
*iolencia est) presente en toda =abricaci$n, entonces la K*iolenciaL ad<uiere un signi=icado
mucho m)s positi*o, o al menos m)s neutral. +l trabao, la =abricaci$n, hacer cosas, es parte
esencial de la condici$n humana. +s a tra*>s del trabao <ue los seres humanos construyen
un mundo, un mundo <ue est) destinado a sobre*i*ir y a trascender las *idas humanas
indi*iduales. !as categor@as instrumentales de medios y =ines gobiernan enteramente la
=abricaci$n. !os ecos de la descripci$n de -rist$teles de la  'oiesis en su Xtica a @ic&maco
pueden escucharse cuando -rendt escribe% K!a cosa =abricada es un producto =inal en el
doble sentido de <ue el proceso de producci$n termina all@ y de <ue s$lo es un medio
para producir ese =inL -rendt, 2003% 1H3. +n su in*estigaci$n =enomenol$gica de la labor,
el trabao y la acci$n, -rendt esboGa las relaciones er)r<uicas entre estas di*ersas
acti*idades, y al mismo tiempo, subraya su interdependencia. +l m)s importante logro de la
=abricaci$n del arti=icio humano es la creaci$n de un mundo estable en el <ue puede
desen*ol*erse la acci$n. K!a permanencia del mundo y la obra de arteL es la secci$n =inal
de su cap@tulo sobre el trabao. +l trabao, la elaboraci$n de obetos, de ningNn modo se
restringe a la =abricaci$n de productos para la *ida diariaI tambi>n implica la creaci$n de
obras de arte, Klas m)s intensamente mundanas de todas las cosas tangiblesL. K-s@, su
car)cter duradero es de un orden m)s ele*ado <ue el <ue necesitan las cosas para e?istirI
puede lograr permanencia a lo largo del tiempo +n ningNn otro sitio aparece con tanta
pureGa y claridad el mundo duradero del mundo de las cosas, en ningNn otro sitio, por lo
tanto, se re*ela este mundo de cosas de modo tan espectacular como el hogar no mortal
para los seres mortalesL -rendt, 2003% 1/'.
-hora bien, si la creaci$n de dicho mundo Mun mundo <ue sir*e como un hogar
para los seres humanos y un entorno apropiado para la acci$n y el discursoM implica
*iolencia, entonces se hace e*idente <ue la *iolencia no es intr@nsecamente negati*a. &u
=unci$n propia es la creaci$n del mundo humano, un proceso <ue re<uiere la
trans=ormaci$n de la naturaleGa. &in embargo, su discusi$n del homo -aber  tambi>n tiene un
lado oscuro. +l homo -aber   no se re=iere Nnicamente a los seres humanos en tanto <ue
creadores de un mundo arti=icialI tambi>n designa una mentalidad <ue puede dominar y
permear todo nuestro pensamiento y acci$n. +sta mentalidad, <ue gan$ prominencia en el
siglo V77, es e?hibida por Eobbes Mel Km)s grande representanteL de Kla =iloso=@a pol@tica
de la edad modernaLM cuando habla de la creaci$n de un animal arti=icial Kllamado
"ommonwealth o +stadoL. K+l intento de imitar en condiciones arti=iciales el proceso de
\=abricaci$n] por el <ue una cosa natural cobraba e?istencia, sir*e igualmente o incluso
meor <ue el principio de la acci$n en la es=era de los asuntos humanosL -rendt, 2003% 32'.
ero para -rendt, esta mentalidad, cuya poderosa in=luencia se sigue sintiendo hasta el d@a
de hoy, es ciega ante la contingencia y la impre*isibilidad de las acciones y los hechos. 114
"uando esta mentalidad se generaliGa, aparecen consecuencias desastrosas por<ue legitima
la *iolencia, especialmente en la =undaci$n y =ormaci$n de los +stados.
, en e=ecto, entre las caracter@sticas sobresalientes de la edad moderna desde su comienGo hasta nuestros
d@as, encontramos las actitudes t@picas del homo -aber % su instrumentaliGaci$n del mundo, su con=ianGa en los Ntiles y
en la producti*idad del =abricante de obetos arti=icialesI su con=ianGa en la total categor@a de medios y =ines, su
con*icci$n de <ue cual<uier problema puede resol*erse y de <ue toda moti*aci$n humana puede reducirse al
principio de utilidadI su soberan@a, <ue considera como material lo dado y cree <ue la naturaleGa es un Kinmenso
teido del <ue podemos cortar lo <ue deseemos para recogerlo a nuestro gustoLI su ecuaci$n de inteligencia con
ingeniosidad, es decir, su deprecio por todo pensamiento <ue no se pueda considerar como Kel primer paso hacia
 la =abricaci$n de obetos arti=iciales, en particular de Ntiles para =abricar Ntiles, y para *ariar su =abricaci$n
inde=inidamenteLI por Nltimo, su l$gica identi=icaci$n de la =abricaci$n con la acci$n -rendt, 2003% 330:331. 11'
-l =ormar parte de toda =abricaci$n, la *iolencia, en su sentido instrumental, tiene un
papel =undamental en la *ida humana. !a =abricaci$n es esencial para la creaci$n de obetos
re<ueridos en la *ida cotidiana y para la creaci$n de obras de arte Mla creaci$n de un
mundo humano, un lugar adecuado para la acci$n y el discursoM. ero cuando la
mentalidad del homo -aber   toma control de nuestro pensamiento y acci$n surge un doble
peligro% por un lado, distorsiona la realidad especialmente, la impre*isibilidad y
contingencia de la acci$n humana, y por el otro, KlegitimaL la *iolencia en la *ida pol@tica.
!le*ada a su e?tremo implica, como seal$ ". Aright (ills, <ue la *iolencia no es otra cosa
<ue la m)s =lagrante mani=estaci$n del poder.

7error ) 'iolencia
;uisiera retomar otro de los hilos de la re=le?i$n sobre la *iolencia <ue -rendt
introduce en Sobre la violencia. +n una bre*e discusi$n sobre el terror nos dice <ue Kel terror
no es lo mismo <ue la *iolenciaI es, m)s bien, la =orma de obierno <ue llega a e?istir
cuando la *iolencia, tras haber destruido el poder, no abdica sino <ue, por el contrario,
sigue eerciendo un completo control Todo tipo de oposici$n organiGada ha de
desaparecer antes de <ue pueda desencadenarse con toda su =uerGa el terrorL.  aade, en
lo <ue podr@a considerarse como una cr@tica impl@cita a la =amosa de=inici$n de "arl &chmitt
de lo pol@tico, <ue Kla di=erencia decisi*a entre la dominaci$n totalitaria basada en el terror
y las tiran@as y dictaduras, establecidas por la *iolencia, es <ue la primera se *uel*e no s$lo
contra sus enemigos, sino tambi>n contra sus amigos y au?iliares, temerosa de todo tipo de
poder, incluso el poder de sus amigos. +l cl@ma? del terror se alcanGa cuando el +stado
policial comienGa a de*orar a sus propios hios, cuando el eecutor de ayer se con*ierte en la
*@ctima de hoyL -rendt, 200'% 9H. 11H
+stas declaraciones sobre el terror y la *iolencia nos recuerdan su discusi$n sobre el
terror y la dominaci$n total en (os orígenes del totalitarismo. +l terror, como tantos otros de
sus conceptos, tiene un signi=icado especial para -rendt. or supuesto no se re=iere a lo <ue
nosotros, particularmente despu>s del 11 de septiembre, llamamos KterrorismoL. "omo lo
seala en el pasae anterior, el terror se re=iere a una  -orma de gobierno% el totalitarismo.
-rendt sostiene <ue el totalitarismo del siglo   no tiene precedentes y no debe ser
con=undido con, o reducido a, concepciones tradicionales de la dictadura y la tiran@a. +l
totalitarismo es un r>gimen basado en la *iolencia <ue busca destruir todo poder. +n su
discusi$n de la dominaci$n total, -rendt describe gr)=icamente los campos de
concentraci$n y de e?terminio como Kla instituci$n m)s consecuente de la dominaci$n
totalitariaL -rendt, 194% 3'4. &e trataba de KlaboratoriosL de los reg@menes totalitarios
donde sistem)ticamente se hac@an es=uerGos para destruir a la Kpersona ur@dicaL y a la
Kpersona moralL, para =inalmente Kdestruir la indi*idualidad del hombreL. +l =in Nltimo del
totalitarismo es hacer super=luos a los seres humanos, trans=orm)ndolos en algo <ue no es
 humano. Trans=ormar la naturaleGa humana misma, y hacer super=luos a los seres
humanos, es lo <ue -rendt llama el mal radical. 119 !a conclusi$n de su discusi$n de la
K#ominaci$n TotalL contiene una terrible ad*ertencia% K!as soluciones totalitarias pueden
muy bien sobre*i*ir a la ca@da de los reg@menes totalitarios bao la =orma de =uertes
tentaciones, <ue surgir)n all@ donde pareGca imposible ali*iar la miseria pol@tica, social o
econ$mica en una =orma *aliosa para el hombreL -rendt, 194% 3H/.
+n el cap@tulo =inal de (os orígenes del totalitarismo -rendt se pregunta si acaso el
totalitarismo tiene Kuna esencia propiaL, si e?iste una Ke?periencia b)sica <ue halla su
e?presi$n pol@tica en la dominaci$nL -rendt, 194% 3H. 11/ &i <ueremos identi=icar lo <ue es
distinti*o del totalitarismo en cuanto =orma de gobierno, es necesario entender el papel <ue
 uegan la ideolog@a y el terror. !as ideolog@as, en manos de gobiernos totalitarios son
K\ismos] <ue para satis=acci$n de sus seguidores pueden e?plicarlo todo y cual<uier hecho,
deduci>ndolo de una sola premisaL. #esde una perspecti*a e?terna, las ideolog@as son
completamente irracionales a pesar de lle*ar hasta el e?tremo su propia l$gica interna. K+l
pensamiento ideol$gico ordena los hechos en un procedimiento absolutamente l$gico <ue
comienGa en una premisa a?iom)ticamente aceptada, deduciendo todo a partir de ah@I es
decir, procede con una consistencia <ue no e?iste en parte alguna en el terreno de la
realidadL -rendt, 194% 399. +l terror est) @ntimamente ligado a la ideolog@a. !a *iolencia
ciertamente no es e?clusi*a del totalitarismoI tanto la tiran@a como la dictadura emplean los
instrumentos de la *iolencia. &in embargo, el terror <ue -rendt atribuye al totalitarismo *a
m)s all) de otros usos tradicionales de la *iolencia. K+l terror se con*ierte en total cuando
se toma independiente de toda oposici$nI domina de =orma suprema cuando ya nadie se
alGa en su camino. &i la legalidad es la esencia del obierno no tir)nico y la ilegalidad es la
esencia de la tiran@a, entonces el terror es la esencia de la dominaci&n totalitaria L -rendt, 194%
392, >n=asis aadido. KBao las condiciones del terror total ni si<uiera el temor puede ya ser
necesitado como indicador de la =orma de comportarse, por<ue el terror escoge sus *@ctimas
sin re=erencia a acciones o pensamientos indi*iduales, e?clusi*amente de acuerdo con la
necesidad obeti*a de los procesos naturales o hist$ricosL -rendt, 194% 394. Vol*iendo a
las a=irmaciones de -rendt sobre el terror en Sobre la violencia, podemos *er <ue si bien el
terror emplea *iolencia, est) Km)s all)L de >sta en el sentido de <ue representa la
dominaci$n total propia de los reg@menes totalitarios <ue surge cuando >stos intentan
destruir todo poder y toda pluralidad.

La .ustificación de la 'iolencia
ese a traGar una aguda distinci$n entre *iolencia y poder, y sostener <ue el poder es
no:*iolento, -rendt no =ue una paci=ista. "iertamente, ella pensaba <ue hab@a momentos en
los <ue ciertos =ines pol@ticos usti=ican la *iolencia. Ono de los m)s dram)ticos eemplos de
esta posici$n =ue su llamamiento a =ormar un e>rcito ud@o para derrotar a Eitler. oco
despu>s de haber llegado a 8ue*a orP, -rendt empeG$ a escribir art@culos para el
 semanario germano:ud@o .u-bau. &u primer art@culo, publicado el 14 de no*iembre de 142,
se titul$ K#ie Wdische -rmee% der Beginneiner Wdische olitiPDL K+l e>rcito ud@o% Cel
comienGo de una pol@tica ud@aDL. -ntes de <ue +stados Onidos entrara en la &egunda
uerra (undial, -rendt hiGo un llamamiento para organiGar un e>rcito ud@o con=ormado
por *oluntarios de todos los rincones del mundo para luchar contra Eitler, Ken =ormaciones
de batalla ud@as bao una bandera ud@aL. &u usti=icaci$n para la creaci$n de un e>rcito
 ud@o Nnico es <ue Ks$lo puedes de=enderte a ti mismo como la persona <ue est) siendo
atacadaL. +sto nos recuerda su =amosa a=irmaci$n cuando escap$ de -lemania en 133% K&i
uno es atacado como ud@o debe de=enderse como ud@o, no como alem)n, ciudadano del
mundo o un de=ensor de los derechos del hombreL. !a usti=icaci$n de -rendt de la
necesidad de crear un e>rcito ud@o se apoyaba en la con*icci$n de <ue ello marcar@a el
comienGo de una pol@tica ud@a% el comienGo del reclamo del pueblo ud@o de un papel
central en la lucha por la libertad. K8unca conseguiremos este e>rcito si el pueblo ud@o no
lo e?ige y no est) dispuesto, en grandes nNmeros y con armas en mano, a luchar por su
libertad y su derecho a *i*ir como un pueblo. &$lo el pueblo mismo, $*enes y *ieos, ricos y
pobres, hombres y mueres est)n en capacidad de cambiar la opini$n pNblica <ue hoy por
hoy est) en nuestra contra. &$lo el pueblo mismo es lo su=icientemente =uerte para una
*erdadera alianGaL -rendt, 2009% 13/:3. -rendt escribi$ esto y muchos otros art@culos
pidiendo la creaci$n de un e>rcito ud@o tiempo antes de haber elaborado su comprensi$n
te$rica de la *iolencia y el poder. "laramente, su llamada al pueblo ud@o a actuar
 'olíticamente en concierto para e?igir y unirse *oluntariamente a dicho e>rcito anticipa su
pensamiento posterior. -un<ue no menciona e?pl@citamente la noci$n de *iolencia, es
per=ectamente claro <ue el prop$sito de un e>rcito ud@o es combatir a Eitler y a los naGis y
luchar por la libertad del pueblo ud@o. 11 Ee citado este eemplo temprano del llamamiento
de -rendt a la creaci$n de un e>rcito ud@o para dear claro <ue ella era plenamente
consciente de la complea relaci$n entre el poder y la *iolencia. Eay momentos en <ue la
lucha por la libertad usti=ica el uso de la *iolencia.

!l pensamiento e<agerado de Arendt

-rendt =ue pol>mica a lo largo de toda su trayectoria intelectual, comenGando con
sus primeros escritos sobre asuntos ud@os y sionismo. !a contro*ersia m)s notoria =ue
suscitada por 2ichmann en /erusalén, una contro*ersia <ue la persigui$ hasta el d@a de su
muerte en 19' y <ue sigue dando de <u> hablar a =echa de hoy. -rendt se *e@a a s@ misma
como una pensadora independiente Selbstdenker , alguien <ue no encaaba en ninguna de
las categor@as acad>micas o pol@ticas con*encionales. +n una con=erencia dedicada a su
pensamiento en 192 y a la <ue ella misma asisti$, Eans (orgenthau, el a=amado te$rico
pol@tico y amigo personal, le pregunt$ sin tapuos% KC;u> eresD COna conser*adoraD COna
liberalD C"u)l es tu posici$n dentro de las posibilidades contempor)neasDL - lo <ue -rendt
con =ran<ueGa respondi$% K8o lo s>. Realmente no lo s> y nunca lo he sabido.  supongo
 <ue nunca he tenido una posici$n. TN sabes <ue la iG<uierda piensa <ue soy una
conser*adora y los conser*adores a *eces piensan <ue estoy en la iG<uierda o <ue soy una
disidente, o #ios sabe <u> cosa.  debo decir <ue no me podr@a importar menos. @o creo ue
las verdaderas 'reguntas de este siglo 'uedan iluminarse de alguna manera con este ti'o de
consideracionesL.
&in duda habr@a dado una respuesta similar si se le hubiera preguntado si era una
=iloso=a, una te$rica de la pol@tica, o una cr@tica cultural o literaria. 120 +l pensamiento de
-rendt simplemente no se mo*@a en estas categor@as y ciertamente tampoco encaaba en
ninguna de las pro=esiones acad>micas tradicionalesI nunca se preocup$ demasiado por las
modas o las tendencias intelectuales dominantes. +lla no s$lo era una pensadora
independiente sino una pensadora irritante. "uando aborda un tema o un pensador, con
=recuencia escribe como si s$lo e?istiera una, y s$lo una, *ersi$n correcta. Ten@a, adem)s,
opiniones =uertes sobre pr)cticamente todos los temas <ue discut@a. "uando una idea sobre
algo se le met@a a la cabeGa, rara *eG ced@a terreno o consideraba interpretaciones
alternati*as. or eemplo, -rendt sostu*o tercamente <ue tanto (ar? como Eegel
sustituyeron un genuina comprensi$n de la liberad humana con una =iloso=@a de la historia
y una doctrina de la ine*itabilidad hist$rica. 121-dem)s, su ret$rica es =recuentemente
esencialista. "uando titula sus ensayos KC;u> es la libertadDL o KC;u> es la autoridadDL
parece escribir como si en *erdad e?istiera una, y s$lo una, respuesta correcta para estas
preguntas. "uando distingue entre KpoderL, KpotenciaL, K=uerGaL, KautoridadL y
K*iolenciaL no dice% Ksugiero introducir estas distinciones por las siguientes raGonesL, por el
contrario, acepta como dado <ue cual<uier persona sensata reconocer) <ue estas nociones
hacen re=erencia a K=en$menos distinti*osL. - menudo, estos pronunciamientos dogm)ticos
tienen un =uerte aire de arrogancia intelectual. -rendt =ue acusada =recuentemente M
incluso por amigos comprensi*osM de e?agerar. +n su e?tensi*a correspondencia, ^arl
 Jaspers hace esta acusaci$n numerosas *eces. -rendt dea *er su malestar en una carta
dirigida a >l en 22 de enero de 1'2.
K+?ageraci$nL% por supuesto. K!as relaciones entre ideasL, como tN las llamas, di=@cilmente pueden
presentarse de alguna otra manera.  aun as@, no son realmente e?ageraciones. "uando (ontes<uieu dice <ue el
gobierno republicano se basa en el principio de la *irtud est) Ke?agerandoL tambi>n. -dem)s, la realidad ha
llegado a tales e?tremos en nuestro siglo <ue podemos decir sin e?ageraci$n <ue la realidad es Ke?ageradaL.
8uestro pensamiento, acostumbrado a recorrer los caminos m)s transitados, di=@cilmente es capaG de dar la talla.
(i tipo de pensamiento Ke?ageradoL, <ue al menos se es=uerGa por decir algo pertinente en un tono <ue, de ser
posible, sea tambi>n >l mismo adecuado, por supuesto sonar) sal*aemente radical si lo mides, no contra la
realidad, sino contra lo <ue otros historiadores han dicho sobre este mismo asunto partiendo de la base de <ue todo
est) en el meor orden -rendt y Jaspers, 12% 19':H.
+ste pasae es e?tremadamente re*elador del pensamiento de -rendt y tiene una
importancia singular para sus re=le?iones sobre la *iolencia. "uando -rendt presenta su
distinci$n categ$rica entre *iolencia y poder est) claramente Ke?agerandoL, lo cual puede
con*ertirse en un moti*o para descartar su trabao. #espu>s de todo, ella misma admite <ue
Knada resulta tan corriente como la combinaci$n de *iolencia y poder, y nada es menos
=recuente como hallarlos en su =orma pura y por eso e?tremaL -rendt, 200'% H4. 122 &i esto
es cierto, entonces, Ccu)l es el punto de traGar una distinci$n tan =uerte entre ellosD -<u@
siento la necesidad de responder% KZ+l punto es precisamente >se[L -rendt no es una
utopista. +lla no piensa <ue en el Kmundo realL sea tan sencillo separar el poder y la
*iolencia. ero el punto de sus a=irmaciones Ke?ageradasL es hacernos *er, comprender y
apreciar algo <ue estamos en riesgo de ol*idar, a saber, <ue el poder y la acci$n se
distorsionan cuando el poder y la *iolencia se =usionan. #istinguir el poder y la *iolencia
nos permite discernir a<uellos Kmomentos pri*ilegiadosL pol@ticos <ue han surgido casi
espont)neamente y <ue re*elan Kla historia rec$ndita de la >poca modernaL. odemos
aplicar a -rendt las palabras <ue ella misma dedic$ a Aalter Benamin en un bello y
esclarecedor ensayo.
-l igual <ue un pescador de perlas, <ue desciende hasta el =ondo del mar, no para e?ca*ar el =ondo y
lle*arlo a la luG, sino para descubrir lo rico y lo e?trao, las perlas y el coral de las pro=undidades y lle*arlos a la
super=icie, este pensamiento sondea en las pro=undidades del pasado, pero no para resucitarlo en la =orma <ue era y
contribuir a la reno*aci$n de las >pocas e?tintas. !o <ue gu@a este pensamiento es la con*icci$n de <ue aun<ue *i*ir
est> sueto a la ruina del tiempo, el proceso de decadencia es al mismo tiempo un proceso de cristaliGaci$n, <ue en
las pro=undidades del mar, donde se hunde y se disuel*e a<uello <ue una *eG tu*o *ida, algunas cosas Ksu=ren una
trans=ormaci$n marinaL y sobre*i*en en nue*as =ormas cristaliGadas <ue permanecen inmunes a los elementos,
como si s$lo esperaran al pescador de perlas <ue un d@a *endr) y las lle*ar) al mundo de los *i*os, como
K=ragmentos de pensamientoL, como algo Krico y e?traoL y tal *eG tambi>n como eternos Nr'h%nomene =en$menos
originarios -rendt, 200/% 212:213 ombres en tiem'o de oscuridad.
+l prop$sito de esta Ke?ca*aci$nL no es simplemente e?traer las KperlasL del pasado
sino ser*ir como recordatorio de lo <ue tenemos en el  'resente y lo <ue nos depara el =uturo
como posibilidad real. (ientras la condici$n humana no cambie radicalmente, e?iste la
posibilidad de materialiGar el poder pol@tico no:*iolento, o al menos ma?imiGar este poder
actuando en concierto, poniendo a prueba y clari=icando nuestras ideas en el espacio
pNblico y minimiGando la *iolencia. 7ncluso si =racasamos en esta tarea, el pensamiento
Ke?ageradoL de -rendt o=rece est)ndares cr@ticos para uGgar lo <ue hacemos y lo <ue
padecemos. &us distinciones, Kproducto de la disecci$nL, nos permiten discriminar lo <ue
de otro modo no *er@amos si asumimos <ue las cosas est)n KandandoL por sus Kcaminos
habitualesL.  dado <ue Kla realidad ha llegado a tales e?tremos en nuestro siglo el siglo
 <ue podemos decir sin e?ageraci$n <ue la realidad es \e?agerada]L, >ste es
precisamente el tipo de pensamiento re<uerido.
Eay muchos tipos de *iolencia <ue -rendt no discute sistem)ticamente, como es el
caso de la *iolencia religiosa, la *iolaci$n y los atentados suicidas. 8o resulta tampoco claro
c$mo concibe el discurso *iolento Mpresuntamente toda *iolencia es mudaM.  hay
muchas preguntas sobre la *iolencia <ue -rendt am)s discute, como Cpor <u> se glori=ica
la *iolenciaD, o C<u> relaci$n tiene con el sacri=icioD ero lo <ue s@ nos dice sobre la *iolencia
y el poder, como tambi>n sobre el modo en <ue la *iolencia inherente a la =abricaci$n se
*uel*e peligrosa cuando la mentalidad del homo -aber   se impone en el pensamiento y la
acci$n, es no*edoso e iluminador y nos o=rece una muy necesaria perspecti*a para
comprender los e?tremos del siglo  y 7.

La importancia de Arendt
8o obstante lo anterior, uno puede preguntarse <u> tan rele*ante es la re=le?i$n de
-rendt para comprender las realidades pol@ticas de nuestra >poca contempor)nea. 7ncluso
si concedemos <ue su an)lisis ilumina la Kpol@tica e?traordinariaL y Kel esp@ritu
re*olucionarioL, segNn sus propias consideraciones estos Kmomentos pri*ilegiadosL han
sido demasiado escasos y bre*es. C;u> es lo <ue -rendt realmente puede decirnos en esta
era de la globaliGaci$nD +n sus propias re=le?iones sobre la libertad, -rendt dio con un
pro=undo problema <ue realmente am)s resol*i$. +n el Nltimo cap@tulo de Sobre la
revoluci&n, -rendt sostiene <ue despu>s de la Re*oluci$n americana Men el pensamiento
post:re*olucionarioM se =racas$ no s$lo en el intento de Kconser*ar el recuerdo del esp@ritu
re*olucionarioL sino, m)s importante aNn, en el es=uerGo por crear una instituci$n pol@tica
duradera para preser*ar la libertad pNblica <ue hab@a sido conseguida durante la =undaci$n
de la RepNblica. K!a di=icultad era muy simple y, enunciada en t>rminos l$gicos, parec@a
irresoluble% si la =undaci$n era el prop$sito y el =in de la re*oluci$n, entonces el esp@ritu
re*olucionario no era simplemente el esp@ritu de dar origen a algo nue*o, sino de poner en
marcha algo permanente y duraderoI una instituci$n perdurable <ue incorporara este
esp@ritu y lo impulsase a nue*as empresas ser@a contraproducenteL -rendt, 2012% 320:321.
&i la deliberaci$n <ue hiGo parte de la redacci$n y rati=icaci$n de la "onstituci$n eempli=ica
un momento pol@tico pri*ilegiado de la libertad pol@tica, y adem)s la "onstituci$n
supuestamente KalbergaL la libertad pNblica, entonces la di=icultad es c$mo =omentar y
estimular la libertad pNblica despu>s de la =undaci$n de la RepNblica.
+n este conte?to, -rendt esboGa la idea de un sistema de conceos <ue puede ser*ir
como alternati*a al +stado moderno. 123 ero el problema <ue -rendt detecta plantea serias
preguntas <ue *an m)s all) de la Re*oluci$n americana. a sea <ue utilicemos el lenguae
weberiano de la pol@tica ordinaria y e?traordinaria, o el lenguae Puhniano de la ciencia
re*olucionaria y normal, el problema es c$mo preser*ar, en medio de la pol@tica normal
cotidiana, algo del esp@ritu de a<uello <ue es e?traordinario y re*olucionario. C"$mo
podemos =omentar el crecimiento del poder y la minimiGaci$n de la *iolenciaD C"$mo
materialiGar la libertad, no s$lo en bre*es momentos hist$ricos, sino en instituciones
pol@ticas duraderas y establesD -rendt era consciente de estos problemas y perpleidades y
les hiGo =rente con *alent@a. ero no creo <ue haya llegado a una Ksoluci$nL satis=actoria. +n
*erdad, considero <ue ningNn pensador del siglo  o 7 ha resuelto adecuadamente el
problema del proceso de KnormaliGaci$nL <ue termina derrotando al esp@ritu
re*olucionario y soca*ando los Kmomentos pri*ilegiadosL de la Klibertad pNblicaL. ero
ser@a un gran error descartar las re=le?iones de -rendt sobre el poder y la *iolencia por<ue
 =racasase en resol*er un problema <ue nadie m)s ha solucionado My <ue muy bien podr@a
ser irresolubleM.
"uales<uiera <ue sean las de=iciencias de la distinci$n categ$rica de -rendt entre
poder y *iolencia, he estado argumentando <ue su obra nos o=rece una *aliosa perspecti*a
cr@tica para entender al poder y la *iolencia en el mundo de hoy. +n este punto, sin
embargo, <uisiera concentrarme en dos cr@ticas Msugeridas anteriormenteM <ue re*elan
por <u> sus an)lisis deben ser modi=icados y complementados. ;uisiera *ol*er a a<uella
distinci$n <ue es tan importante para -rendt, la distinci$n entre liberaci$n y libertad. !a
liberaci$n es siempre liberaci$n de, bien sea del hambre y la pobreGa o de gobernantes
opresi*os. &in liberaci$n al menos de a<uellos <ue deciden in*olucrarse en la pol@tica no
puede haber libertad pNblica. &i regresamos a su descripci$n de la polis griega, *emos <ue
-rendt siempre insisti$ <ue la pol@tica igualitariaMla libertad pNblicaMde la polis griega
tu*o lugar entre a<uellos ciudadanos <ue =ueron liberados de las necesidades de la labor.
8os dice adem)s <ue el totalitarismo es una =orma de gobierno <ue busca eliminar
cual<uier rastro de libertad pNblica. &i Eitler y los naGis iban a ser derrocados, esto s$lo
suceder@a por medio de la *iolencia. Qste es un claro eemplo de leg@tima resistencia
armada, es decir, de *iolencia. ero no necesitamos recurrir a un eemplo tan e?tremo.
"onsideremos su eemplo =a*orito de una re*oluci$n Ke?itosaL, la Re*oluci$n americana.
-rendt sab@a muy bien <ue la re*oluci$n comenG$ con una guerra de liberaci&n. !os l@deres
pol@ticos de las colonias e?ig@an sus derechos como ingleses, y la guerra s$lo estall$ cuando
estas e?igencias =ueron desatendidas. !a idea de una genuina re*oluci$n Mla
re*olucionaria idea de la creaci$n de un novus ordo seclorumM surgi$ a regaadientes. +n
resumen, no habr@a habido una re*oluci$n sin una guerra de liberaci$n. -un<ue -rendt
nos dice <ue la *iolencia puede usti=icarse, realmente nunca tematiGa la di=@cil cuesti$n de
cu)ndo, y bao <u> circunstancias, puede usti=icarse la *iolencia re<uerida para alcanGar la
liberaci$n, a<u>lla <ue en s@ misma es la condici$n necesaria para la libertad pNblica. Cuede
 usti=icarse la *iolencia, la lucha armada, cuando, como sugiere Fanon, parece ser la Nnica
*@a para derrocar un r>gimen colonial represi*o, uno <ue trunca cual<uier es=uerGo de los
coloniGados por con<uistar el tipo de poder y libertad pNblica <ue -rendt describeD
7r$nicamente, en el propio terreno de -rendt, la relaci$n entre *iolencia y poder es m)s
estrecha de lo <ue ella misma indica. &i el poder es la marca distinti*a de lo <ue es
genuinamente pol@tico, entonces la usti=icaci$n para el uso de la *iolencia debe ser un
asunto  'olítico. Qste es precisamente el tipo de asunto <ue debe permanecer abierto al
debate, la deliberaci$n y la persuasi$n por parte de a<uellos <ue contemplan el uso de la
*iolencia como medio para liberarse de gobernantes opresores.
Eay incluso una relaci$n m)s @ntima entre *iolencia y poder <ue -rendt seala pero
nunca e?plora del todo. Vol*amos a su temprano llamado a la creaci$n de un e>rcito ud@o
para combatir a Eitler y a los naGis. +l t@tulo de su art@culo en  .u-bau es K+l e>rcito ud@o%
Cel comienGo de una pol@tica ud@aDL. !os e>rcitos est)n destinados a matar y a cometer
actos de *iolencia en tiempos de guerra. ero -rendt no esta de=endiendo Nnicamente la
creaci$n de un e>rcito ud@oI para ella >ste es s$lo el comien6o de una 'olítica judía. -rendt
critic$ *ehementemente el =racaso del pueblo ud@o en asumir su responsabilidad pol@tica en
los tiempos modernos. +l argumento central de su art@culo es <ue los ud@os s$lo se
consolidar@an como un pueblo pol@tico al organiGar un e>rcito ud@o internacional. On
e>rcito ud@o es *ital para <ue el pueblo ud@o pueda Kluchar por su libertad y su derecho a
*i*ir como un pueblo or<ue s$lo el pueblo mismo es lo su=icientemente =uerte para una
*erdadera alianGaL -rendt, 2009% 13/:13. &i nos tomamos en serio estas palabras,
entonces la *iolencia no s$lo se usti=ica para combatir a Eitler, sino <ue tambi>n es
indispensable para consolidar al pueblo ud@o como una comunidad pol@tica. or supuesto,
-rendt esta lidiando con un asunto muy concreto, en un momento espec@=ico de la historia.
&er@a inusti=icado llegar a conclusiones generales partiendo de este llamado espec@=ico a la
=ormaci$n de un e>rcito ud@o internacional luchando bao la bandera ud@a.  sin embargo,
a<u@ surge un problema <ue -rendt nunca e?plor$ en pro=undidad. C+?isten otras
situaciones en las <ue se usti=i<ue la *iolencia para combatir opresores *iolentos e instaurar
una pol@tica del puebloD C+?isten otros casos <ue nos permitan a=irmar <ue Ks$lo el pueblo
mismo es lo su=icientemente =uerte para una *erdadera alianGaLD 124 !as cr@ticas <ue estoy
planteando no son cr@ticas e?ternasI est)n impl@citas en los an)lisis de -rendt. &on
inmanentes en el sentido de <ue se desprenden de su an)lisis de la relaci$n entre liberaci$n y
libertad, as@ como de su descripci$n de lo <ue re<uer@an los ud@os en 140 para con*ertirse
en un pueblo pol@tico.

Poder( 'iolencia ) el =mundo real>

(e gustar@a concluir mostrando cu)n perspicaG ha sido -rendt para pensar y actuar
en el Kmundo realL. oco despu>s de la suble*aci$n hNngara, escribi$ uno de sus ensayos
m)s entusiastas. !a re*oluci$n de los doce d@as, la =ormaci$n espont)nea de conseos y el
poder <ue creci$ en las calles rei*indic$ su creencia en el surgimiento del esp@ritu
re*olucionario aun en contra de inmensos obst)culos. +l aplastamiento de la suble*aci$n
por parte de los tan<ues so*i>ticos tambi>n re*el$ cuan r)pida y brutal puede ser la
destrucci$n del poder a manos de la *iolencia. +n su art@culo de 1'/ -rendt =ue casi
pro=>tica sobre lo <ue podr@a suceder My de hecho sucedi$ en 1/M. &i bien es cierto <ue
la suble*aci$n s$lo dur$ doce d@as y =ue completamente inesperada, Kconten@a m)s historia
<ue los doce aos posteriores a la liberaci$n del pa@s por parte del +>rcito RooL -rendt,
1'/b% 4/0. K&i hubo alguna *eG algo as@ como la \re*oluci$n espontanea] de Rosa
!u?emburgo Mesa repentina suble*aci$n de un pueblo oprimido por el bien de la libertad
y pr)cticamente nada m)s, sin estar precedida por el caos desmoraliGador de la derrota
militar, sin t>cnicas de cou' d=état, sin una ma<uinaria bien aceitada por organiGadores y
conspiradores, sin la propaganda corrosi*a de un partido re*olucionario, algo <ue todo el
mundo, conser*adores y liberales, radicales y re*olucionarios, hab@an descartado como un
noble sueoM entonces nosotros tu*imos el pri*ilegio de presenciarlaL -rendt, 1'/b%
4/2. !a creaci$n de conseos re*olucionarios =ue Kla misma organiGaci$n <ue por m)s de
cien aos ha aparecido cada *eG <ue al pueblo se le permite, durante unos pocos d@as, o
unas pocas semanas o meses, seguir sus propias iniciati*as pol@ticas sin un gobierno o
partido pol@tico imponi>ndose desde arribaL -rendt, 1'/b% 49. Todo tipo de conseos M
conseos de barrio, conseos de escritores y artistas, conseos de estudiantes y $*enesM
=ueron organiGados espont)neamente en Eungr@a y en ellos la libertad pNblica se *ol*i$
tangible. -rendt asegura <ue bao condiciones modernas Klos conseos son la Nnica
alternati*a democr)tica al sistema de partidosL. +l auge de los conseos K=ue el indicador
m)s claro de un *erdadero resurgimiento de la democracia =rente a la dictaduraL -rendt,
1'/b% '01. "omo era de esperar, la suble*aci$n =ue aplastada casi tan pronto como
apareci$. &in embargo, teniendo en cuenta los sucesos de 1/, las obser*aciones =inales de
-rendt en KRe=le?iones sobre la re*oluci$n hNngaraL son especialmente percepti*as.
!as seales de peligro para la Oni$n &o*i>tica de 1'H =ueron lo su=icientemente reales, y a pesar de <ue
hoy han sido opacadas por los logros de 1'9 y el hecho de <ue el sistema =ue capaG de sobre*i*ir, no ser@a sabio
ol*idarlas. &i son la promesa de algo, es del repentino y dram)tico colapso de todo el r>gimen y no de una gradual
normaliGaci$n. Tal desarrollo catastr$=ico, como aprendimos de la re*oluci$n hNngara, no necesariamente implica
caos Maun<ue ciertamente ser@a imprudente esperar del pueblo ruso, tras cuarenta aos de tiran@a y treinta aos de
totalitarismo, el mismo esp@ritu y la misma producti*idad pol@tica <ue el pueblo hNngaro mostr$ en su hora m)s
gloriosaM -rendt, 1'/b% '10.
-rendt no *i*i$ para presenciar la ca@da del comunismo, pero a la luG de sus
re=le?iones sobre la re*oluci$n hNngara, seguramente no se habr@a sorprendido ante su
Krepentino y dram)tico colapsoL.  no es de e?traar <ue sus escritos sobre totalitarismo,
pluralidad, poder y pol@tica =ueran una =uente de inspiraci$n para muchos de los l@deres
disidentes <ue pro*ocaron la ca@da del comunismo. -dam (ichniP, l@der del mo*imiento
de solidaridad de olonia, estaba leyendo a Eannah -rendt cuando =ue encarcelado a
comienGos de los aos ochenta. !a ca@da del comunismo a lo largo de +uropa del +ste Msin
lugar a dudas uno de los m)s importantes acontecimientos pol@ticos de las Nltimas d>cadas
del siglo M es un eemplo dram)tico de c$mo el poder de la gente puede surgir
espont)neamente, crecer, e incluso derrotar la e*entual *iolencia del +stado. +ncuentro
pro=undamente ir$nico <ue -rendt, <ue es =recuentemente acusada de ser Krom)nticaL,
Knost)lgicaL, Kut$picaL e Kirrele*anteL, sea una de las pocas pensadoras pol@ticas de nuestro
tiempo <ue tu*o una pro=unda comprensi$n de lo <ue podr@a llegar a ocurrir y de hecho
ocurri$ cuando el poder no:*iolento crece y se esparce Mel poder para pro*ocar el colapso
dram)tico de lo <ue muchos hab@an tomado como un *iolento r>gimen totalitario
KpoderosamenteL en<uistadoM.
&i hay un tema constante <ue corre a tra*>s de toda la obra de -rendt es el de la
necesidad de pensar. +n el pr$logo a (a condici&n humana escribi$% Kor lo tanto, lo <ue
propongo es muy sencillo% nada m)s <ue pensar en lo <ue hacemosL.  a pesar de <ue no
tematiGa Kel pensarL en (a condici&n humana, nos in=orma <ue Kla m)s ele*ada y <uiG) m)s
pura acti*idad de la <ue es capaG el ser humano es la de pensarL -rendt, 2003% 1/. +n
2ichmann en /erusalén, cuando intent$ dar cuenta de la banalidad del mal, =ue sorprendida
por la incapacidad de +ichmann para pensar. "iertamente era lo su=icientemente
KinteligenteL para planear y calcular, pero esto no es lo mismo <ue pensar. "omo nos
recuerda en (a vida de la mente, K=ue esta ausencia de pensamiento M<ue es una e?periencia
tan comNn en nuestra *ida cotidiana, donde escasamente disponemos del tiempo, y menos
aNn de la inclinaci$n, para detenernos y pensarM la <ue despert$ mi inter>sL -rendt, 19/%
4. +n el pre=acio a 2ntre el 'asado * el -uturo, -rendt describe sus ensayos como Keercicios
de pensamiento pol@ticoL. 12' &u caracteriGaci$n para el tipo de pensamiento <ue practicaba
era la de un Kpensar sin barandillasL #enken ohne $el%nder . ensar es una acti*idad <ue ha
de lle*arse a cabo una y otra *eG. -rendt ciertamente cre@a esto acerca de su propio
pensamiento y por ello insiste en <ue sus re=le?iones deben suscitar aNn m)s pensamiento.
&u pensamiento Ke?ageradoL sobre la *iolencia ha ayudado a iluminar el oscuro panorama
de nuestro tiempo.
Notas:
/. Sobre la violencia es una *ersi$n ampliada de KRe=le?iones sobre la *iolenciaL, publicado originalmente en
1H en el /ournal o- 1nternational .--airs y reimpreso en el @ew Work Review o- Books 19 de =ebrero, 1H.
0. ara una descripci$n de la mesa redonda, las inter*enciones de &ontag y Eayden, y las reacciones de
-rendt al mo*imiento estudiantil, *>ase oung:Bruehl 1/2% 412:421.
1. &us comentarios sobre el mo*imiento BlacP ower se encuentran al comienGo de su te?to en el momento
en <ue describe el tras=ondo de e?periencias <ue dan pie a la interrogaci$n por Kla cuesti$n de la *iolencia en el
terreno pol@ticoL -rendt, 200'% 4/. ero m)s adelante, cuando habla de =orma e?pl@cita sobre el racismo, escribe% K+l
racismo, a di=erencia de la raGa, no es un hecho de la *ida, sino una ideolog@a, y las acciones a las <ue conduce no son
acciones re=leas sino actos deliberados basados en teor@as pseudocient@=icas. !a *iolencia en la lucha interracial
resulta siempre homicida pero no es \irracional]I sino <ue es la consecuencia l$gica y racional del racismo, t>rmino
por el <ue yo no entiendo una serie de preuicios m)s bien *agos de una u otra parte, sino un e?plicito sistema
ideol$gicoL -rendt, 200'% 103.
2. -rendt, E. 200' Sobre la violencia, -lianGa, (adrid.
3. V>ase el percepti*o an)lisis de &hlomo -*ineri de la concepci$n de (ar? sobre la *iolencia en -*ineri,
1H/% 1/':201.
4. ara una comparaci$n esclarecedora de las ideas de &artre y de -rendt sobre la *iolencia *>ase #odd,
200% 4H:9H.
'. -un<ue el ensayo de -rendt estu*o marcado por los acontecimientos del momento, a ella le preocupaba
pro=undamente la manera en <ue el desarrollo t>cnico de la *iolencia en el siglo  hab@a alcanGado un punto en el
<ue KningNn obeti*o pol@tico puede corresponder concebiblemente a su potencial destructi*oL. -rendt en=atiGaba
este punto con =recuencia, como podemos *er en las primeras l@neas de Sobre la violencia% K+stas re=le?iones han sido
pro*ocadas por los acontecimientos y debates de los Nltimos aos, *istos en la perspecti*a del siglo   <ue ha
resultado ser, como !enin predio, un siglo de guerras y re*oluciones y, por consiguiente, un siglo de esa *iolencia a
la <ue corrientemente se considera su denominador comNn. Eay, sin embargo, otro =actor en la actual situaci$n <ue,
aun<ue no pre*isto por nadie, resulta por lo menos de igual importancia. +l desarrollo t>cnico de los medios de la
*iolencia ha alcanGado el grado en <ue ningNn obeti*o pol@tico puede corresponder concebiblemente a su potencial
destructi*o o usti=icar su empleo en un con=licto armadoL -rendt, 200'% .
H. -rendt seala <ue Voltaire ya hab@a declarado <ue el poder Kconsiste en hacer <ue otros actNen como yo
decidaL -rendt, 200'% '0.
9. ara una e?posici$n m)s detallada de la autoridad *>ase su ensayo KC;u> es la -utoridadDL, en -rendt,
200H.
/. -rendt, E. 2003. (a condici&n humana, aid$s, Barcelona.
. - menudo, -rendt caracteriGa el comienGo y el inicio como un KmilagroL. ero debemos cuidarnos de no
hacer =alsas in=erencias sobre teolog@a pol@tica bas)ndonos e?clusi*amente en su discusi$n del KmilagroL del
comienGo. +l siguiente pasae e?presa claramente su intenci$n% Kreguntar, con seriedad, cu)l es la apariencia de
estos milagros, y para ahuyentar la sospecha de <ue esperar, o m)s precisamente, contar con milagros es
completamente tonto y =r@*olo, primero debemos ol*idar el papel <ue desde siempre han ugado los milagros en la =e
y la superstici$n, es decir, en las religiones y pseudoreligiones.
&i <ueremos liberarnos del preuicio de <ue un milagro es Nnica y genuinamente un =en$meno religioso por
medio del cual algo sobrenatural se inerta en el )mbito natural o en el espacio de los asuntos humanos, puede ser Ntil
recordar por un momento <ue todo el entramado de nuestra e?istencia =@sica Mla e?istencia de la tierra, de la *ida
org)nica sobre la tierra y de la especie humana como talM descansa sobre algo as@ como un milagro. #esde el
horiGonte de los acontecimientos uni*ersales y las probabilidades calculables <ue los gobiernan, la =ormaci$n de la
tierra es una Kimprobabilidad in=initaL. !o mismo se aplica al origen de la *ida org)nica a partir de los procesos de la
naturaleGa inorg)nica, o al origen de la especie humana a partir de los procesos e*oluti*os de la *ida org)nica. !o
<ue estos eemplos muestran es <ue cada *eG <ue algo nue*o ocurre, irrumpe en el )mbito de los procesos
predecibles como algo inesperado, impredecible y, a la postre, ine?plicable en t>rminos causales Musto como un
milagroM. +n otras palabras, cada nue*o comienGo es en esencia un milagro cuando lo *emos desde el horiGonte del
proceso <ue ine*itablemente interrumpe. +n este sentido Mesto es, en el conte?to de los procesos en los <ue irrumpe
M la demostrable y real trascendencia de cada comienGo se corresponde con la trascendencia religiosa de creer en
milagrosL -rendt, 200'a% 111:12.
100. (uchos cr@ticos de -rendt piensan e<ui*ocadamente <ue su concepci$n de la pol@tica se basa
e?clusi*amente en su comprensi$n de la polis griega. ero -rendt era plenamente consciente de las limitaciones de la
polis griega. #e hecho, en su K7ntroducci$n a la pol@ticaL distingue claramente la concepci$n griega y romana de la
pol@tica. - los romanos atribuye una concepci$n de la pol@tica basada en la pol@tica e?terior, en tratados, alianGas y
una nue*a concepci$n de la le". -ll@ a=irma <ue Kla idea de un orden pol@tico m)s all) de las =ronteras de la propia
naci$n o ciudad es de origen romano. !a politiGaci$n romana del espacio entre los pueblos marca el comienGo del
mundo occidental. #e hecho =ue lo <ue cre$ el mundo occidental como mundoL -rendt, 200'a% 1/.
101. -rendt, E., Sobre la revoluci&n, -lianGa, (adrid, 2012.
102. +l =antasma <ue acecha las re=le?iones de -rendt sobre la *iolencia y el poder no es s$lo el totalitarismo
del siglo , sino la nue*a amenaGa de ani<uilaci$n total de la era nuclear. +sta amenaGa sin precedentes y la creencia
de <ue la pol@tica actual es a la *eG KpeligrosaL y Ksin sentidoL, re<uiere con urgencias un replanteamiento del
signi=icado de la *iolencia y el poder. V>ase la introducci$n a Sobre la revoluci&n -rendt, 2012 y las primeras l@neas
de K7ntroducci$n a la pol@ticaL -rendt, 200'a.
103. -rendt, E., (os orígenes del totalitarismo, Taurus, (adrid, 1/.
104. V>ase mi discusi$n sobre el mal radical en Bernstein, 1H% 139:1'3.
10'. -un<ue estoy de acuerdo con !e=ort en <ue hay una =uerte cone?i$n entre la lectura de -rendt sobre el
totalitarismo y su comprensi$n de la pol@tica, me gustar@a destacar <ue =ue s$lo Kdeteni>ndose en los horroresL <ue
-rendt lleg$ a apreciar la pluralidad y la espontaneidad <ue son las condiciones de la acci$n y la pol@tica. or<ue =ue
precisamente esta pluralidad y por consiguiente la humanidad de los hombres la <ue el totalitarismo trat$ de
destruir. +n consecuencia, estoy en desacuerdo con la idea de <ue la concepci$n de la pol@tica de -rendt esta basada
en una comprensi$n idealiGada de la polis griega. or el contrario, su *uelta a los griegos y romanos tiene como
prop$sito dilucidar lo <ue segNn ella ocupa el nNcleo mismo de la humanidad del hombre Mla pluralidad, la acci$n,
el poder y la libertad pNblicaM.
10H. +n la portada de la edici$n de enguin de 2ntre el 'asado * el -uturo de 200H hay una representaci$n de la
doble cara del dios romano Jano. +sto est) directamente relacionado con la di=erencia entre el pasado y el =uturo. &in
embargo, la doble cara de Jano tiene un signi=icado simb$lico para -rendt. -cci$n, natalidad, y los nue*os comienGos
tienen siempre dos caras. On nue*o comienGo no desemboca necesariamente en resultados =a*orables. +l surgimiento
del totalitarismo en el siglo  tiene tambi>n sus ra@ces en la capacidad humana para actuar e iniciar algo nue*oI
como tal, =ue un hecho sin precedentes, un oscuro Knue*o comienGoL.
109. -un<ue -rendt piensa <ue e?iste una mani=estaci$n distinti*a del poder en los Kmomentos
pri*ilegiadosL <ue eempli=ican el esp@ritu re*olucionario, su concepto de poder tiene un signi=icado m)s amplio.
Todos los gobiernos, incluso los gobiernos totalitarios y tir)nicos, KreposanL sobre el poder, toda *eG <ue sus
sNbditos aceptan la autoridad del gobierno. 8ingNn gobierno puede sobre*i*ir Nnicamente sobre la base de la
*iolencia. K8unca ha e?istido un gobierno e?clusi*amente basado en los medios de la *iolencia. 7ncluso el dirigente
totalitario, cuyo principal instrumento de dominio es la tortura, necesita un poder b)sico Mla polic@a secreta y su red
de in=ormantes 7ncluso el m)s desp$tico dominio <ue conocemos, el del amo sobre los escla*os, <ue siempre le
superar)n en numero, no descansa en la superioridad de los medios de coacci$n como tales, sino en una superior
organiGaci$n del poder, en la solidaridad organiGada de los amosL -rendt, 200'% H.
LKI0 .rendt, 0, 2ntre el 'asado * el -uturo: ocho ejercicios sobre la re-le"i&n 'olítica, !enínsula, Barcelona, LUU0
 10. ara una discusi$n sobre el signi=icado de la re*oluci$n y c$mo se di=erencia de la rebeli$n, *>ase
-rendt, 199% 21:'/.
110. -rendt es en=)tica en la distinci$n entre liberaci$n y re*oluci$n% K8o hay nada <ue haya perudicado
tanto la comprensi$n de la re*oluci$n como suponer <ue el proceso re*olucionario ha concluido cuando se ha
logrado la liberaci$n y han terminado el desorden y la *iolencia inherentes a toda guerra de independencia. !a idea
no es nue*a. +n 19/9, Benamin Rush se <ueaba ya de \<ue es corriente con=undir Revoluci&n americana con la reciente
 guerra americana. !a guerra americana ha terminado, lo cual no ocurre, ni mucho menos, con la Re*oluci$n
americana. or el contrario, s$lo ha concluido el primer acto del gran drama. -Nn nos <ueda establecer y
per=eccionar nuestras =ormas de gobierno]. -adamos por nuestra parte <ue es igualmente corriente con=undir la
empresa de liberaci$n con la =undaci$n de la libertadL -rendt, 2012% 1/.
111. -rendt ha sido criticada por la ine?actitud hist$rica de su reconstrucci$n de las re*oluciones americana
y =rancesa. !o cierto es <ue ella tiende a e?agerar la di=erencia entre las dos mediante una reconstrucci$n KidealiGadaL
de la =undaci$n de la repNblica estadounidense. ero desde la publicaci$n del inno*ador estudio hist$rico de ordon
&. Aood (a +reaci&n de la Re'7blica .mericana , los historiadores han llegado a apreciar los elementos de la =undaci$n
de la RepNblica <ue -rendt pone de relie*e y, a menudo, e?agera.
112. +ste pasae del p)rra=o =inal del penNltimo cap@tulo de Sobre la revoluci&n, KFundaci$n 77% @ovus Ordo
SeclorumL, resume lo <ue es distinti*o del esp@ritu re*olucionario <ue se mani=est$ en la Re*oluci$n americana. +sto
ad<uiere una importancia especial a la luG de las palabras iniciales de -rendt en Sobre la revoluci&n, donde se re=iere a
la larga y pro=undamente arraigada tradici$n segNn la cual toda pol@tica My especialmente la re*oluci$nM est)
basada en un *iolento crimen originario. K!a importancia <ue tiene el problema del origen para el =en$meno de la
re*oluci$n esta =uera de duda. ;ue tal origen debe estar estrechamente relacionado con la *iolencia parece
atestiguarlo el comienGo legendario de nuestra historia segNn la concibieron la Biblia y la -ntigWedad cl)sica% "a@n
mat$ a -bel, y R$mulo mat$ a RemoI la *iolencia =ue el origen y, por la misma raG$n, ningNn origen puede realiGarse
sin apelar a la *iolencia, sin la usurpaci$n. !os primeros hechos de <ue da testimonio nuestra tradici$n b@blica o
secular, sin <ue importe a<u@ <ue los consideremos como leyenda o como hechos hist$ricos, han per*i*ido a tra*>s
de los siglos con la =uerGa <ue el pensamiento humano logra en las raras ocasiones en <ue produce met)=oras
con*incentes o =)bulas uni*ersalmente *)lidas. !a =)bula se e?pres$ claramente% toda la =raternidad de la <ue hayan
sido capaces los seres humanos ha resultado del =ratricidio, toda organiGaci$n pol@tica <ue hayan podido construir los
hombres tiene su origen en el crimenL -rendt, 2012% 23.
- pesar de <ue -rendt se mostr$ esc>ptica respecto a Freud y el psicoan)lisis, se podr@a haber apoyado en
T&tem * tab7 para a=irmar <ue los Kor@genes legendarios de nuestra historiaL se basan en la *iolencia. ara Freud, sin
embargo, el KprincipioL de la pol@tica y la moral no es el =ratricidio sino el parricidio. !os hermanos de la Khorda
primiti*aL asesinan al padre y este KsucesoL se repite a lo largo de la historia.
!as re=le?iones de -rendt sobre el esp@ritu re*olucionario se pueden leer como un desa=@o y re=utaci$n
radical a la larga tradici$n <ue a=irma <ue toda pol@tica tiene su KorigenL en un crimen *iolento. &u argumento
principal es <ue una comprensi$n adecuada del Kproblema del origenL y el Kesp@ritu re*olucionarioL re*ela una
pol@tica <ue no se basa en la *iolencia, sino en Kel poder combinado de los muchosL <ue es la ant@tesis misma de la
*iolencia. or otra parte, su clara distinci$n entre poder y *iolencia contribuye a e?plicar su pro=undo escepticismo
=rente al concepto de soberan@a <ue se suele asociar con la *iolencia Kleg@timaL. #e hecho, -rendt a=irma <ue Kla gran
inno*aci$n de la pol@tica americanaM<uiG) la m)s importante a largo plaGoM=ue la consecuente abolici$n de la
soberan@a dentro del cuerpo pol@tico de la repNblica, la idea de <ue, en el )mbito de los asuntos humanos, tiran@a y
soberan@a son la misma cosaL -rendt, 2012% 209:20/.
113. "uando -rendt elogia la pol@tica de las primeras etapas del mo*imiento estudiantil <ue se gest$
alrededor del mundo en la d>cada de 1H0, la relaciona e?pl@citamente a la tradici$n del esp@ritu re*olucionario. K+l
Nnico eslogan positi*o <ue el nue*o mo*imiento ha subrayado, la rei*indicaci$n de la \democracia participati*a]
<ue ha tenido eco en todo el mundo y <ue constituye el m)s signi=icati*o denominador comNn de las rebeliones en el
este y en el oeste, procede de lo meor de la tradici$n re*olucionaria% el sistema de conseos, el siempre derrotado
pero Nnico =ruto autentico de cada re*oluci$n del siglo V777L -rendt, 200'% 3':3H.
114. +n su ensayo K!a mentira en la pol@tica% re=le?iones sobre los documentos del ent)gonoL, -rendt
sostiene <ue la mentalidad del homo -aber  ha moldeado la pol@tica e?terior de +stados Onidos, lo <ue conduo a la
desastrosa escalada de la guerra de Vietnam -rendt, 192% 3:43.
11'. !as citas de -rendt en este pasae son de (a evoluci&n creadora de Eenri Bergson.
11H. -ntes y m)s adelante tambi>n -rendt distingue claramente el poder y la *iolencia, a menudo
utiliGando el KpoderL en el sentido m)s con*encional de Kpoder sobreL% el poder de un indi*iduo o grupo sobre otros
 indi*iduos y grupos. or eemplo, en el cap@tulo 12 de (os orígenes del totalitarismo , K+l totalitarismo en el poderL,
-rendt describe c$mo los reg@menes totalitarios consiguen, preser*an y utiliGan el poder sobre sus sNbditos.
119.. ara una discusi$n de lo <ue -rendt <uiere decir con Kmal radicalL y c$mo se relaciona con su conocida
119
e?presi$n Kla banalidad del malL, *>ase Bernstein, 1H% 139:19/.
11/.. -rendt hiGo cambios en las distintas ediciones de (os orígenes del totalitarismo,
11/ totalitarismo, algunas *eces aadiendo
y otras eliminando material. K7deolog@a y terror% una nue*a =orma de obiernoL, el cap@tulo =inal de (os orígenes del
totalitarismo est) basado en un art@culo <ue escribi$ en 1'3. Fue aadido a la edici$n de 1'/ e incluido en todas las
ediciones subsecuentes.
11.. +n 13, Eans Jonas, un amigo cercano de -rendt desde sus d@as de estudiante en -lemania y <ue por
11
entonces *i*@a en alestina, tambi>n escribi$ una carta abierta llamando a la creaci$n de un e>rcito ud@o para luchar
Knuestra guerraL. Jonas posteriormente luch$ contra los naGis, portando la +strella de #a*id, en la =amosa Brigada
 Jud@a. &u carta abierta se incluye como ap>ndice en Aiese, 2009% 1H9:19'.
120.. +n su entre*ista con Wnter aus, al ser caracteriGada como =il$so=a, -rendt responde% K(e temo <ue
120
debo protestar. o no perteneGco al c@rculo de los =il$so=os. (i pro=esi$n, si se puede hablar de ella como tal, es la
teor@a pol@tica. 8unca me he sentido una =il$so=a, ni nunca he cre@do <ue =uera a ser aceptada en el c@rculo de los
=il$so=osL -rendt, 14% 1.
121.. Ee criticado su interpretaci$n de Eegel y (ar? en Bernstein, 199.
121
122.. Tambi>n escribe% K+sperar <ue gente <ue no tiene la m)s ligera noci$n de lo <ue es la repNblica, la cosa
122
pNblica, se comporte no *iolentamente y argumente racionalmente, en cuestiones de inter>s, no es ni realista ni
raGonableL -rendt, 200'% 109.
123.. V>ase el percepti*o an)lisis del sistema de conseos en ^aly*as, 200/% 2'4:21.
123
124.. +n el cap@tulo sobre Fanon muestro <ue, en e=ecto, >l presenta este argumento a =a*or de los coloniGados
124
<ue su=ren bao la *iolenta opresi$n del sistema colonial.
12'.. ara otras re=le?iones sobre el signi=icado y la =unci$n del pensar, *>ase Bernstein, 2000.
12'
 ?
La crítica de la 'iolencia de ;rant@ ;anon
!l conte<to histórico
+n 1H0, FrantG Fanon, nacido en la colonia =rancesa de (artinica el 2' de ulio de
12', =ue diagnosticado con leucemia. #urante el Nltimo ao de su *ida, y plenamente
consciente de <ue su en=ermedad era =atal, dedic$ todos su es=uerGos a escribir (es #amnés
tierra  Mgran parte del cual =ue dictado a su esposaM. 12H +l
de la Terre (os condenados de la tierra
libro, publicado unto con un pre=acio de Jean:aul &artre poco tiempo despu>s de su
muerte el seis de diciembre de 1H1, inmediatamente cobr$ *ida propia, a pesar de <ue =ue
prohibido en Francia.
Fanon de$ (artinica en 143 a los dieciocho aos para luchar unto a las FuerGas de
!iberaci$n Francesa durante los Nltimos d@as de la &egunda uerra (undial. Ona *eG
terminada la guerra, se radic$ en !yon para estudiar medicina y psi<uiatr@a. #urante este
tiempo apro*ech$ para sumergirse en el ambiente intelectual =ranc>s, <ue por ese entonces
estaba dominado por el e?istencialismo de Jean:aul &artre y la =enomenolog@a de (erleau:
onty, as@ como por el renacimiento de Eegel y (ar?. +n 1'2 public$ !eau @oire, asues
Blancs 
Blancs !iel
!iel negra, m<scaras blancas,
blancas, donde present$ su an)lisis y cr@tica de la e?periencia de
ser un negro
negro en +uropa
+uropa.. On ao despu>
despu>ss acept
acept$$ una plaGa como che- de service e=e
plaGa como service e=e del
departamento de la sala psi<ui)trica del hospital Bida:Jon*ille en -rgelia. +l primero de
no*iembre de 1'4 el )ront de (ibération @ationale 
@ationale  F!8 lanG$ una serie de ata<ues en contra
de obeti*os
obeti*os ci*iles y militare
militaress en lo <ue posteriorme
posteriormente conocido como el Toussaint
nte =ue conocido
Sang
Sangla
lant
ntee o Toussa
Toussaint
int Rouge
Rouge.. +stosto marc$
arc$ el dradram)t
m)tico
ico comi
comien
enGGo de la guer
guerrra de
independencia de -rgelia. Bida:Jon*ille era un hospital =ranc>s, y durante los primeros d@as
de la guerra algunos de los pacientes de Fanon inclu@an a soldados =ranceses responsables
de haber torturado a los argelinos. +n rechaGo a los es=uerGos de Francia para aplastar la
lucha por la independencia de -rgelia, Fanon renunci$ a su puesto en el hospital en 1'H y
dedic$ el resto de su *ida a de=ender la causa del F!8. Tras los acuerdos de *ian y los
re=erendos tanto en Francia como en -rgelia <ue =a*orec@an de manera abrumadora la
independencia, #e aulle declar$ la independencia de -rgelia el tres de ulio de 1H2,
apenas siete meses despu>s de la muerte de Fanon. +n el momento de su muerte, Fanon
estaba con*encido de <ue hab@an ganado la guerra de -rgelia.
+n un abrir y cerrar de oos (os condenados de la tierra consigui$
tierra  consigui$ la reputaci$n de ser
un tratado pol>mico <ue usti=icaba el uso de la *iolencia en la lucha contra el colonialismo.
+n parte, esto puede atribu@rsele al pro*ocador pre=acio de &artre, donde encontramos el
siguiente =ragmento%
"uando los campesinos reciben los =usiles, los *ieos mitos palidecen, las prohibiciones desaparecen una
por unaI el arma de un combatiente es su humanidad. or<ue, en los primeros momentos de la rebeli$n, hay <ue
matar% matar a un europeo es matar dos p)aros de un tiro, suprimir a la *eG a un opresor y a un oprimido% <uedan
un hombre muerto y un hombre libreI el super*i*iente, por primera *eG, siente un suelo nacional bao
nacional  bao la planta
planta de
los pies. +n ese instante, la 8aci$n no se alea de >l% se encuentra donde<uiera <ue >l *a, all@ donde >l est) Mnunca
m)s leosM, se con=unde con su libertad Fanon, 2009% 20.20 .129
&$lo en ingl>s se han publicado m)s de un mill$n de copias de (os condenados de la
tierra,
tierra, y hasta el momento ha sido traducido a m)s de *einticinco idiomas. Ea sido le@do
como el libro
el libro gu@a para luchar contra la opresi$n y usti=icar el uso de la *iolencia contra los
opresores, no s$lo en Y=rica sino alrededor del mundo. "iertamente hay pasaes con
=recuencia sacados de conte?to <ue parecen usti=icar el poder puri=icador y trans=ormador
de la *iolencia, su capacidad, como dice &artre, de trans=ormar a los oprimidos en hombres
libres.  no cabe duda de <ue cuando Fanon habla de la *iolencia, a menudo se est)
re=iriendo al asesinato deliberado de los coloniGadores.
#ada esta en<uistada lectura del libro de Fanon como una usti=icaci$n, o incluso
una glori=icaci$n de la *iolencia, puede parecer un desprop$sito caracteriGar su libro como
una cr@tica de la *iolencia. 8o obstante, >sa es precisamente la tesis <ue <uiero de=ender. (e
apoyo en tres aspectos de la tradici$n de la cr@tica. +l primero es el sentido en <ue una
cr@tic
cr@ticaa re<uie
re<uiere
re una compre
comprensinsi$n
$n pro=un
pro=undada del =en$me
=en$meno
no estudi
estudiado
ado%% penetr
penetrar
ar lo <ue
aparece en la super=icie con el =in de des*elar sus din)micas estructurales m)s @ntimas. +l
segundo consiste en mostrar la manera en <ue dicho an)lisis re*ela los limites mismos del
=en$meno en cuesti$n estos primeros dos aspectos de la cr@tica =ueron canoniGados por el
=amoso uso de ^ant de la noci$n de 3ritik.
3ritik. +l tercer aspecto, a<u>l <ue se *uel*e e?pl@cito
en el uso de (ar? de 3ritik,
3ritik, tiene <ue *er con la cr@tica en tanto <ue pra?is re*olucionaria.
+stos tres aspectos de la cr@tica de Fanon de la *iolencia est)n interrelacionados, por<ue es
s$lo a tra*>s de una comprensi$n pro=unda <ue podemos elucidar los l@mites de la *iolencia
y promo*er la pra?is re*olucionaria liberadora.
"on el prop$sito de clari=icar y usti=icar mi tesis sobre la cr@tica de la *iolencia de
Fanon, es necesario
necesario e?aminar estructuraa de (os condenados de la tierra.
e?aminar la estructur tierra . "on demasiada
=recue
=recuenci
nciaa se lee Nnicamen
Nnicamente te el primer
primer cap@tu
cap@tulo,
lo, y adem)s
adem)s de manera
manera super=ic ial.. (es
super=icial
#amnés est)
#amnés est) compuesto por cinco cap@tulos y una bre*e conclusi$n% 1, K!a *iolenciaLI 2,
KrandeGa y debilidades del espontane@smoLI 3, K#es*enturas de la conciencia nacionalLI 4,
K&obre la cultura nacionalLI ', Kuerra colonia y trastornos mentalesLI y, =inalmente la
K"onclusi$nL. -ntes de e?aminar el primer cap@tulo, <uisiera e?plorar las otras secciones de
su libro, pues esto nos permitir) comprender meor los detalles de lo <ue Fanon a=irma en
K!a *iolenciaL.
+n los tres cap@tulos <ue siguen a K!a *iolenciaL, Fanon se ocupa principalmente de
los
los obst
obst)c)cul
ulos
os <ue
<ue se inte
interp
rpone
onenn en el cami
caminono de una
una *erd
*erdad
ader
eraa libe
libera
raci
ci$n
$n de los los
coloniGados.  no se limita Nnicamente a la lucha para lograr la independencia nacionalI
tambi>n se re=iere a la *ulnerabilidad de la liberaci$n des'ués de la independencia. - Fanon
le preocupa la traici$n de la lucha por la liberaci$n, es decir, lo <ue puede llegar a suceder
tras la independencia. !os destinatarios de su libro a di=erencia del pre=acio de &artre no
son los europeos o los colonos, sino sus camaradas, a<uellos <ue est)n dedicados a la lucha
por la liberaci$n. 12/

&iolencia espontnea: fortale@as ) de*ilidades

+n el segundo cap@tulo, KrandeGa y debilidades de la espontaneidadL, Fanon es
especialmente cr@tico con la brecha entre los partidos nacionales nati*os y las masas rurales.
!os intelectuales coloniGados han estudiado desde sus metr$polis los mecanismos de los
partidos pol@ticos y se han organiGado para presionar a la administraci$n colonial. !a
con=ormaci$n de estos partidos coincide con Kla constituci$n de una elite intelectual y
comercianteL Fanon, 2009% . ero esta concepci$n de partido en una s ociedad coloniGada
es importada de la metr$poli. K+l gran error, el *icio cong>nito de la mayor@a de los
partidos pol@ticos en las regiones subdesarrolladas ha sido dirigirse, segNn el es<uema
cl)sico, principalmente a las elites m)s conscientes% el proletariado de las ciudades, los
artesanos y los =uncionarios, es decir, una @n=ima parte de la poblaci$n <ue no representa
mucho m)s del uno por cientoL Fanon, 2009% 100. ero este KproletariadoL est) muy mal
preparado para liderar Kla lucha implacable por la liberaci$n nacionalL. +s el KnNcleo del
pueblo coloniGado m)s mimado por el r>gimen colonialL y, adem)s, Kel proletariado
embrionario de las ciudades es relati*amente pri*ilegiadoL. #esa=ortunadamente, Klos
partidos nacionalistas en su inmensa mayor@a sienten una gran descon=ianGa hacia las
masas rurales. +sas masas les dan, en e=ecto, la impresi$n de desliGarse en la inercia y la
in=ecundidadL Fanon, 2009% 101. ara comprender las raGones de esta descon=ianGa es
esencial Krecordar el hecho de <ue el colonialismo ha =ortalecido o asentado =recuentemente
en su dominio organiGando la petri=icaci$n del campoL Fanon, 2009% 101. "omo
consecuencia, los agentes =eudales <ue controlan a las masa rurales establecen una barrera
Kentre los $*enes nacionalistas occidentaliGados y las masasL Fanon, 2009% 102. K"ada *eG
<ue las elites hacen un es=uerGo dirigido a las masas rurales, los e=es de las tribus, los e=es
de las sectas, las autoridades tradicionales multiplican las ad*ertencias, las amenaGas, las
e?comunionesL Fanon, 2009% 102. !a descon=ianGa de la elite urbana encuentra su par en la
descon=ianGa de los campesinos hacia el hombre de la ciudad.  sin embargo, Fanon
sostiene <ue en medio de su espontaneidad, las masas rurales siguen siendo disciplinadas y
altruistas, lo cual no debe *erse en t>rminos de la oposici$n tradicional entre la ciudad y el
campo. &e trata m)s bien de la Koposici$n entre el coloniGado, e?cluido de las *entaas del
colonialismo y el <ue se las arregla para sacar partido de la e?plotaci$n colonialL Fanon,
2009% 103. !os colonos sacan pro*echo de esta situaci$n, usando este antagonismo en su
oposici$n a los partidos nacionalistas, mo*iliGando a la poblaci$n rural en contra de la
 poblaci$n urbana. !os partidos nacionalistas, a su *eG, perciben las masas rurales como una
amenaGa y se e<ui*ocan al intentar Ktrastornar la realidad tradicional dentro del marco del
sistema colonial. "reen en la posibilidad de imprimir un impulso a la naci$n, cuando
toda*@a pesan las mallas del sistema colonial. 8o *an al encuentro de las masasL Fanon,
2009% 104. (ientras perdure esta situaci$n, no s$lo =racasar)n los partidos nacionalistas en
alcanGar la liberaci$n, sino <ue sus acciones =ortalecer)n el sistema colonial. - pesar de este
antagonismo entre partidos nacionalistas urbanos y la poblaci$n rural, las masas rurales
 uegan un papel determinante en la lucha por la liberaci$n. +l malestar social entre la
poblaci$n rural conduce a insurrecciones espontaneas. !os partidos nacionalistas
reaccionan deando la rebeli$n en manos de la espontaneidad de las masas rurales. -un as@,
no intentan si<uiera organiGar la rebeli$n y por ende no logran politiGar a las masas, educar
su conciencia y conducir la lucha a un ni*el m)s ele*ado. 7ncluso des'ués  de <ue se
estableGca una naci$n independiente, la KgenuinaL liberaci$n corre gra*e peligro. !a
dictadura es una tentaci$n latente para los partidos nacionalistas <ue buscan paci=icar a las
masas rurales.
Vemos lo mucho <ue Fanon se distancia de los an)lisis mar?istas tradicionales de la
relaci$n entre el proletariado y el campesinado cuando declara <ue en las sociedades
subdesarrolladas las masas campesinas Kconstituyen las Nnicas =uerGas espont)neamente
re*olucionarias del pa@sL. -un as@, la burgues@a nacionalista y los l@deres sindicales tratan a
los campesinos como una mera K=uerGa de apoyoL Fanon, 2009% 113. Fanon critica el papel
de los l@deres de los partidos nacionalistas, a <uienes acusa de ugar un doble uego.
X=icialmente declaran <ue su prop$sito es aplastar el colonialismo, pero insisten en
Kmantener buenas relaciones con las autoridades colonialesL Fanon, 2009% 114. Fanon es
m)s optimista =rente a los cuadros de a<uellos partidos <ue han su=rido la persecuci$n
colonial. (ilitar en un partido nacional Kes escoger el Nnico medio de pasar de la condici$n
animal a la condici$n humanaL Fanon, 2009% 11'. +ste grupo de marginados, acosados por
la polic@a, busca re=ugio en el interior del pa@s. K&us o@dos escuchan la *erdadera *oG del
pa@s y sus oos contemplan la grande, la in=inita miseria del puebloLI Kdescubren <ue las
masas rurales no han deado de plantear am)s el problema de su liberaci$n en t>rminos de
*iolencia, de recuperaci$n de la tierra en manos e?traneras, de lucha nacional, de
insurrecci$n armadaL Fanon, 2009% 11H. &i e?iste esperanGa alguna de una lucha armada
de liberaci$n nacional, >sta s$lo podr) *enir de Kuna meGcla detonante de inusitada =uerGaL
cuando Klos hombres procedentes de las ciudades se deen guiar por el puebloL Fanon,
2009% 119.
-hora bien, independientemente de lo <ue uno piense sobre el an)lisis de Fanon M
especialmente respecto a su idealiGada descripci$n de la solidaridad de las masas ruralesM
es e*idente <ue para >l >stas son el principal agente de la lucha armada. X, dicho de otro
modo, mientras la burgues@a local urbana o el proletariado se empecine en tomar distancia
de las masas rurales am)s habr) una genuina liberaci$n re*olucionaria, Nnicamente
concesiones al colonialismo. Fanon caracteriGa esta complea relaci$n entre los partidos
nacionalistas y las masas rurales como una dialéctica con *arias =ases. 7nicialmente, cuando
los partidos nacionales se concentran en las ciudades y desdean a las masas rurales,
terminan siendo ine=icaces en su oposici$n al colonialismo. "uando la rebeli$n irrumpe
entre la poblaci$n rural, los partidos urbanos se *uel*en cada *eG m)s irrele*antes. !a
dial>ctica de la lucha armada a*anGa cuando los l@deres de la insurrecci$n rural se dan
cuenta de <ue es necesario e?tenderla hasta las ciudades. - di=erencia de un an)lisis
mar?ista tradicional, Fanon sostiene <ue en el conte?to colonial la insurrecci$n se origina en
las )reas campesinas rurales y penetra los centros urbanos cuando el lum'en5'roletariat
<uienes han sido e?pulsados de sus tierras se con*ierte en la punta de lanGa urbana de la
rebeli$n. K+l lum'en5'roletariat, cohorte de hambrientos destribaliGados, desclaniGados,
constituye una de las =uerGas m)s espont)nea y radicalmente re*olucionarias de un pueblo
coloniGadoL Fanon, 2009% 11/. or momentos, Fanon parece idealiGar y romantiGar a la
poblaci$n rural, como cuando a=irma <ue Kuna e=usi$n permanente reina en las aldeas, una
generosidad espectacular, una bondad <ue desarma, una *oluntad nunca desmentida de
morir por la \causa]. Todo esto e*oca a la *eG una secta, una iglesia, una m@sticaL Fanon,
2009% 122. Fanon, ciertamente, no es ingenuo. Ona *eG el le*antamiento ha comenGado, las
=uerGas coloniales se reagrupan y adaptan sus t)cticas. -dem)s, concentran un gran
nNmero de tropas en lugares espec@=icos. +sta contrao=ensi*a perturba Kla atm$s=era
eu=$rica y paradis@aca del primer per@odoL Fanon, 2009% 122. ero la solidaridad se
=ortalece tan pronto como se lanGa la o=ensi*a enemiga. !a Kespontaneidad impetuosaL
=racasa como doctrina y un realismo mucho m)s pragm)tico se impone sobre el Nbilo
anterior. &e adoptan las t>cnicas de la guerra de guerrillas al mismo tiempo <ue los l@deres
de la insurrecci$n descubren <ue las erupciones espont)neas no son su=icientesI los
campesinos deben ser educados e instruidos. K!os l@deres acaban por negar el mo*imiento
en tanto <ue suble*aci$n campesina, trans=orm)ndolo as@ en guerra re*olucionariaL Fanon,
2009% 124. ero as@ como los l@deres de la re*uelta adaptan y modi=ican sus t)cticas, los
militares y polic@as hacen lo propio. +l enemigo intenta sobornar a los nati*os para <ue
traicionen la re*oluci$n e incluso recluta mercenarios para asesinar a a<u>llos <ue luchan
por la independencia.
+n uno de los pasaes m)s re*eladores e importantes de Fanon, >l pone de relie*e
<ue el racismo y el odio hacia los europeos no son su=icientes para alimentar una guerra de
liberaci$n.
+l racismo antirracista, la *oluntad de de=ender la propia piel <ue caracteriGa la respuesta del coloniGado a
la opresi$n colonial representan e*identemente raGones su=icientes para entregarse a la lucha. ero no se sostiene
una guerra, no se su=re una enorme represi$n, no se asiste a la desaparici$n de toda la =amilia para hacer triun=ar el
odio o el racismo. +l racismo, el odio, el resentimiento, Kel deseo leg@timo de *enganGaL no pueden alimentar una
guerra de liberaci$n 2l dirigente com'rende día tras día ue el odio no 'odría constituir un 'rograma   Fanon, 2009%
12/.12
#ado su conocimiento socio:psicol$gico, Fanon comprende c$mo los colonos hacen
uso de una so=isticada guerra psicol$gica e intentan calmar la insurrecci$n o=reciendo
concesiones. Fanon ad*ierte <ue ciertos compromisos y concesiones son, de hecho,
KgrilletesL diseados para perpetuar el sistema colonial. -dem)s, la poblaci$n nati*a se
hace m)s y m)s so=isticada y termina por reconocer <ue el Kmani<ue@smo primiti*oL M
negros y blancos, )rabes y rum@esM es demasiado simplista. -lgunos negros pueden ser
m)s blancos <ue los mismos blancos. K-lgunos miembros de la masa colonialista se
muestran m)s cercanos, in=initamente m)s cercanos de la lucha nacionalista <ue algunos
hios de la naci$n. +l ni*el racial y racista es superado en los dos sentidosL Fanon, 2009%
134.
Fanon insiste en <ue el racismo antirracista, el odio y el resentimiento, no pueden
imponer la agenda de una guerra de liberaci$n, y adem)s se percata de <ue e?iste un tipo
de brutalidad <ue es contrarre*olucionaria. KEay una brutalidad y un desprecio de las
sutileGas y de los casos indi*iduales t@picamente contrarre*olucionaria, a*enturera y
anar<uista. 2sta brutalidad 'ura, total, si no es combatida de inmediato 'rovoca inevitablemente la
derrota del movimiento al cabo de algunas semanasL Fanon, 2009% 13'.
Fanon concluye su cap@tulo sobre la KrandeGa y debilidades de la espontaneidadL
con un despliegue ret$rico% K&$lo la *iolencia eercida por el pueblo, *iolencia organiGada y
aclarada por la direcci$n, permite a las masas desci=rar la realidad social, le da la cla*e de
>sta. &in esa lucha, sin ese conocimiento en la pra?is, no hay sino carna*al y estribillos. On
m@nimo de readaptaci$n, algunas re=ormas en la cima, una bandera y, all) abao, la masa
indi*isa siempre \medie*al], <ue continNa su mo*imiento perpetuoL Fanon, 2009% 13'.
Ee discutido detalladamente este cap@tulo por *arias raGones. &i damos un paso
atr)s y preguntamos <u> es lo <ue Fanon est) haciendo a<u@, al menos <ueda claro <ue no
nos est) o=reciendo una descripci$n emp@rica de un mo*imiento re*olucionario particular.
&e apoya, por supuesto, en su e?periencia en -rgelia, pero sus re=erencias a otros pa@ses M
por eemplo ^enia, -ngola y el "ongoM indican <ue su an)lisis es general. ()s aNn, su
narrati*a no debe ser le@da como una e?plicaci$n dial>ctica de las =ases necesarias <ue *an
desde la insurrecci$n espont)nea hasta la guerra re*olucionaria de liberaci$n. #e hecho,
Fanon es plenamente consciente de todas las cosas <ue pueden salir mal. &i los partidos
nacionales piensan <ue s$lo deben apelar al KproletariadoL en los centros metropolitanos,
entonces =racasar)n. &i estos partidos buscan negociar y llegar a un acuerdo con los colonos,
lograr)n Nnicamente re=ormas super=iciales <ue s$lo en<uistar)n m)s el sistema colonial. &i
no hay un intento por incorporar y educar a las masas rurales, entonces la inercia de la
pra?is re*olucionaria se disipar). -un<ue bien puede la espontaneidad de las erupciones
de los pueblos rurales o=recer un @mpetu inicial, >ste no es su=iciente. Ona re*uelta del
campesinado, incluso a gran escala, re<uiere orientaci$n. +*entualmente debe e?tenderse
hasta la metr$polis. -dem)s, debe haber una resistencia a la guerra socio:psicol$gica de los
colonos, <uienes Mal mismo tiempoM no cean en su intento de apaciguar a los coloniGados
y crear di*isiones internas entre ellos. +l odio, el racismo antirracista, el resentimiento e
incluso la Kbrutalidad totalL desbocada pueden echar al traste la liberaci$n. or ello, lo m)s
importante es <ue la gente Mtanto los nati*os rurales como urbanosM se comprometa con
la KcausaL. &$lo as@ el pueblo se con*ierte en agente de la pra?is re*olucionaria, de la lucha
por la liberaci$n.

Los fracasos de la *urguesía nacional

!as ad*ertencias de Fanon respecto a todo lo <ue puede salir mal en la lucha contra
el colonialismo se hacen aNn m)s notorias en los siguientes dos cap@tulos. &u cr@tica de Kla
burgues@a nacional, <ue toma el poder al concluir el r>gimen colonialL es implacable
Fanon, 2009% 13H. !a conciencia nacional de la burgues@a nati*a no es sino Kuna =ormaci$n
sin contenido, =r)gil, apro?imadaL Fanon, 2009% 13'. !a gran =alencia de esta burgues@a
local es su incapacidad para Kaprender del pueblo, es decir, poner a disposici$n del pueblo
el capital intelectual y t>cnico <ue ha e?tra@do a su paso por las uni*ersidades colonialesL
Fanon, 2009% 13/. K!a *ocaci$n hist$rica de una burgues@a nacional aut>ntica en un pa@s
subdesarrollado es negarse como burgues@a, negarse en tanto <ue instrumento del capital y
escla*iGarse absolutamente al capital re*olucionario <ue constituye el puebloL Fanon, 2009%
139. +l llamado a la nacionaliGaci$n por parte de la burgues@a signi=ica Kla trans=erencia a
los aut$ctonos de los pri*ilegios heredados de la etapa colonialL Fanon, 2009% 13. Fanon
es e?tremadamente se*ero en su cr@tica de la Kmentalidad hedonistaL, hipocres@a y cinismo
de la burgues@a nacional <ue se asemean a la burgues@a occidental Ken su lado negati*o y
decadente, sin haber =ran<ueado las primeras etapas de e?plotaci$n e in*enci$n <ue son, en
todo caso, un m>rito de esa burgues@a occidentalL Fanon, 2009% 140. +sta burgues@a
nacional poscolonial representa un riesgo incluso mayor para la lucha de liberaci$n <ue los
mismos coloniGadores. !os enemigos de la *erdadera liberaci$n son la burgues@a nacional
<ue K=a*orece la implantaci$n y el =ortalecimiento del racismo <ue caracteriGaba a la etapa
colonialL Fanon, 2009% 14/.
-un<ue escasamente hay alguna menci$n e?pl@cita de la *iolencia en este cap@tulo,
Fanon acusa a la clase burguesa de imitar la crueldad y per*ersidad de los coloniGadores
originales. Ona *eG alcanGada la independencia de "osta de (ar=il Klos dahomeyanos y los
*oltianos, <uienes controlaban buena parte de los negocios, =ueron obeto de motines
propiamente racistasL Fanon, 2009% 143. K#el nacionalismo hemos pasado al
ultranacionalismo, al chau*inismo, al racismo. &e e?ige la partida de esos e?traneros, se
<ueman sus tiendas, se destruyen sus puestos, se les lincha y, e=ecti*amente, el gobierno de
"osta de (ar=il los insta a partir para complacer a los nacionalesL Fanon, 2009% 143. +l
+stado, tras la independencia, Kse impone espectacularmente, se e?hibe, maltrata, molesta,
haciendo *er al ciudadano <ue est) en peligro permanente. +l partido Nnico es la =orma
moderna de la dictadura burguesa sin m)scaras, sin a=eites, sin escrNpulos, c@nicaL Fanon,
2009% 1'1.
Fanon no s$lo condena a la burgues@a nacionalI se burla de ella, pues ni si<uiera
posee las *entaas de la burgues@a capitalista occidental Mno se orienta Khacia la
producci$n, los in*entos, la construcci$n, el trabao +star en el circuito y ma<uinar parece
ser su *ocaci$n pro=undaL Fanon, 2009% 139. +sto nos recuerda la =amosa a=irmaci$n de
(ar? en 2l dieciocho Brumario de (uis Bona'arte% Kla historia se repite, primero como tragedia,
despu>s como =arsaL. ara Fanon, la burgues@a nacionalista es al mismo tiempo una
tragedia y una =arsa.
Cero e?iste alguna alternati*aD Fanon aboga por la m)?ima participaci$n acti*a del
pueblo. !a gente debe tener educaci$n pol@tica y participar en todas las es=eras del gobierno
y en el maneo de sus propios asuntos. C"u)l es el papel de los pol@ticos y los intelectuales
en este proceso educati*oD
8osotros, pol@ticos a=ricanos, debemos tener ideas muy claras sobre la situaci$n de nuestro pueblo. ero
esa lucideG debe ser pro=undamente dial>ctica. +l despertar de todo el pueblo no se har) de un solo golpe, su
dedicaci$n racional a la obra de edi=icaci$n nacional ser) lineal, primero por<ue las *@as de comunicaci$n y los
medios de transmisi$n est)n poco desarrollados y adem)s por<ue la temporalidad debe dear de ser la del instante
o de la pr$?ima cosecha para con*ertirse en la del mundoI por<ue, por Nltimo, el desaliento instalado muy
hondamente en el cerebro por el dominio colonia siempre est) a =lor de piel Fanon, 2009% 199.
ero Fanon es e?tremadamente *ago cuando llega el momento de describir con
precisi$n en <u> consiste la educaci$n del pueblo y c$mo debe lograrse su
autodeterminaci$n. +sto incluso se re=lea en su lenguae. Fanon =ue siempre muy sensible
respecto al uso del lenguae, bien sea el lenguae del odio y la *iolencia o su propia ret$rica
per=ormati*a, cuyo prop$sito es el de despertar, pro*ocar e impulsar la pra?is
re*olucionaria. ero a pesar de <ue su cr@tica de la burgues@a nacional, y todo lo <ue ella
representa, es concreta, espec@=ica, *@*ida y dura, cuando de lo <ue se trata es de describir
su propia alternati*a su lenguae se torna abstracto y hasta clich>. &u te?to est) repleto de
generaliGaciones sobre lo <ue KdebeL o KtieneL <ue hacerse, pero no c&mo hacerlo.130

La cultura nacional
Fanon abre su cuarto cap@tulo K&obre la cultura nacionalL con una =rase citada a
menudo% K"ada generaci$n, dentro de una relati*a opacidad, tiene <ue descubrir su misi$n,
cumplirla o traicionarla. +n los pa@ses subdesarrollados las generaciones anteriores han
resistido la labor de erosi$n realiGada por el colonialismo y, al mismo tiempo, han
preparado la maduraci$n de las luchas actualesL Fanon, 2009% 1//. -<u@ <ueda en
e*idencia la aguda percepci$n de Fanon de <ue la lucha por la liberaci$n depende, en
Nltimo t>rmino, de la acci&n del pueblo. &i la burgues@a nacional permanece en el poder, si
todo el pueblo no se in*olucra en la lucha, entonces la re*oluci$n ser) traicionada. Fanon es
consciente de la Krelati*a opacidadL de la acci$n. -mbas palabras son importantes. #ado
<ue la acci$n puede estar basada en un an)lisis KracionalL de la situaci$n concreta, la
opacidad es Krelati*aL pero no absoluta. &iempre <ueda un residuo de KopacidadL por<ue
nunca podemos conocer plenamente las consecuencias de nuestros actos. "uando Fanon
caracteriGa su an)lisis como Kdial>cticoL, e?presa su reconocimiento de esta opacidad. 8o
e?iste necesidad hist$rica alguna <ue garantice el >?ito de la liberaci$n. +l aspecto m)s
signi=icati*o del =ragmento reci>n citado es <ue re*ela la manera en <ue Fanon piensa sobre
la temporalidad. rimero, debemos comprender los e=ectos pol@ticos, econ$micos y socio:
psicol$gicos concretos del largo proceso de coloniGaci$n. -rgelia, por eemplo, =ue in*adida
por los =ranceses en 1/30, se con*irti$ en una colonia militar =rancesa en 1/34 y =ue
declarada parte integral del territorio =ranc>s en 1/4/. !a resistencia a la coloniGaci$n no
comenG$ el primero de no*iembre de 1'4. (ucho antes de 1'4, los argelinos Khan
resistido la labor de erosi$n realiGada por el colonialismo y, al mismo tiempo, han
preparado la maduraci$n de las luchas actualesL. &egundo, el pueblo debe adoptar un
sentido de temporalidad <ue se e?tienda m)s all) de la pr$?ima cosecha. Ona lucha por la
liberaci$n no sucede de la noche a la maana sino <ue toma tiempo Mde hecho, su
temporalidad se e?tiende m)s all) de la independencia K=ormalLM. Tercero My >ste es
<uiG)s el punto m)s importanteM a medida <ue la lucha se desarrolla hay un cambio de
perspecti*a y de comportamiento. 131 !a sugerencia de &artre de <ue el oprimido consigue su
Klibertad matandoL al europeo no hace usticia a la detallada descripci$n =enomenol$gica
<ue Fanon o=rece de la temporalidad de las luchas de liberaci$n, incluyendo sus a*ances y
re*eses.132
+l obeti*o de la coloniGaci$n es Kcon*encer a los ind@genas de <ue el colonialismo
*en@a a sal*arlos de la oscuridadL Fanon, 2009% 12.
+l resultado, conscientemente perseguido por el colonialismo, era meter en la cabeGa de los ind@genas <ue
la partida del colono signi=icar@a para ellos la *uelta a la barbarie, al encanallamiento, a la animaliGaci$n. +n el plano
del inconsciente, el colonialismo no <uer@a ser percibido por el ind@gena como una madre dulce y bienhechora <ue
protege al nio contra un medio hostil, sino como una madre <ue impide sin cesar a un nio =undamentalmente
per*erso caer en el suicidio, dar rienda suelta a sus instintos mal>=icos. !a madre colonial de=iende al nio contra s@
mismo, contra su yo, contra su =isiolog@a, su biolog@a, su desgracia ontol$gica Fanon, 2009% 12.
+n reacci$n =rente a esta degradaci$n sistem)tica, el intelectual coloniGado intenta
reclamar su pasado para demostrar <ue >ste Kno era de *ergWenGa sino de dignidad, de
gloria y de solemnidadL Fanon, 2009% 12. K+l concepto de la \negritud], por eemplo, era
la ant@tesis a=ecti*a, si no l$gica, de ese insulto <ue el hombre blanco hac@a a la humanidadL
Fanon, 2009% 14. !a reacci$n de los intelectuales )rabes coloniGados se asemea a la de los
negros a=ricanos Mcelebrar las glorias pasadas de la cultura isl)micaM. 133 ero esta
celebraci$n de la cultura a=ricana y )rabe minimiGa la importancia de la cultura nacional y
conduce a un punto muerto. !a tendencia a hablar en t>rminos Kuni*ersalesL nos alea de
las culturas nacionales. &i los intelectuales coloniGados luchan por la autenticidad cultural
deben ser capaces de reconocer <ue Kla *erdad nacional es, por encima de todo, la realidad
nacionalL Fanon, 2009% 20'. K+l hombre coloniGado <ue escribe para su pueblo, cuando
utiliGa el pasado debe hacerlo con la intenci$n de abrir el =uturo, de in*itar a la acci$n, de
=undar la esperanGaL Fanon, 2009% 213. &i no es *ana esta esperanGa, entonces el intelectual
coloniGado debe Kparticipar en la acci$n y comprometerse en cuerpo y alma en la lucha
nacionalL Fanon, 2009% 213. Vol*iendo sobre el tema de la temporalidad, el intelectual
colonial debe concentrarse en el =uturo, no en el pasado Mo, en la medida en <ue apele al
pasado, debe hacerlo por el bien de la liberaci$n =uturaM. Resumiendo su cr@tica, Fanon
declara% K8o hay <ue contentarse, pues, con rastrear en el pasado del pueblo para encontrar
all@ elementos de coherencia <ue en=rentar a las empresas =alsi=icadoras y peyorati*as del
colonialismo. Eay <ue trabaar, luchar con el mismo ritmo <ue el pueblo para precisar el
=uturo, preparar el terreno donde ya crecen retoos *igorosos !a cultura nacional en los
pa@ses subdesarrollados debe situarse, pues, en el centro mismo de la lucha de liberaci$n
<ue realiGan esos pa@sesL Fanon, 2009% 214. +n pocas palabras, la cultura nacional es el
proceso de pensamiento colecti*o <ue la pra?is re*olucionaria e?ige. - menudo Fanon
seala las Kcontradicciones inaceptablesL <ue surgen por<ue Kla situaci$n colonial no ha
sido analiGada rigurosamenteL. Eay un >n=asis permanente en esta necesidad de un
riguroso an)lisis racional. +l despertar de la conciencia nacional se siente en todas las artes,
incluyendo la cer)mica, la mNsica, la danGa e incluso en los rituales. !a lucha de liberaci$n
desata una nue*a energ@a en el )mbito culturalI es la lucha Kpor la e?istencia nacional lo <ue
le*anta el blo<ueo de la cultura, lo <ue le abre las puertas de la creaci$nL Fanon, 2009% 224.
!a consciencia nacional no debe identi=icarse con el nacionalismo miope. or el contrario, la
conciencia nacional Kes la Nnica <ue nos o=rece una dimensi$n internacionalL Fanon, 2009%
22H. "on el >?ito de la lucha de liberaci$n Kno s$lo desaparece el colonialismo, sino <ue
tambi>n desaparece el coloniGadoL Fanon, 2009% 22'. !a liberaci$n signi=ica el =in del
sistema colonial Mel =in del coloniGador y el coloniGadoM. +s entonces, y solo entonces,
cuando surge Kuna nue*a humanidad, para s@ y para los otrosL <ue Kde=ine un nue*o
humanismoL Fanon, 2009% 22'. +l an)lisis dial>ctico del sistema colonial de Fanon est)
orientado a su destrucci$n y a la creaci$n de un nue*o humanismo. !lama la atenci$n <ue
en este cap@tulo ni si<uiera aparece la palabra K*iolenciaL, a pesar de <ue la caracteriGaci$n
de Fanon del surgimiento de una nue*a conciencia cultural nacional se da sobre el
tras=ondo de la opresi$n de la *iolencia colonial. Fanon retoma su discusi$n e?pl@cita de la
*iolencia en su <uinto y Nltimo cap@tulo, Kuerra colonial y trastornos mentalesL, donde
e?hibe su sensibilidad =rente a los terribles e=ectos socio:psicol$gicos de las guerras
coloniales sobre los coloniGadores y los coloniGados.

Los efectos sociopsicológicos de la 'iolencia colonial

+n los tres cap@tulos intermedios de (os condenados de la tierra  Fanon escasamente
menciona la *iolencia. ero toda su discusi$n tiene lugar sobre el tras=ondo de la *iolencia
del sistema colonial, espec@=icamente la *iolencia de los colonos. !a pro=undidad y
compleidad de este tipo de *iolencia debe ser KanaliGada racionalmenteL. !as t>cnicas de
brutalidad =@sica de la polic@a y los militares deben ser cuidadosamente analiGadas, como
tambi>n a<uellos medios Kso=isticadosL empleados para destruir la *ida econ$mica, pol@tica
y cultural de los coloniGados. #el mismo modo, debemos e?aminar el intento de los
coloniGadores por penetrar y distorsionar la mente de los coloniGados. +l coloniGador est)
comprometido con Kuna negaci$n sistem)tica del otro, una determinaci$n =uriosa de pri*ar
al otro de todo atributo de humanidadL Fanon, 2009% 22/. &u obeti*o es con*ertir al
coloniGado en un animal in=erior al ser humano <ue regresar) a su estado sal*ae tan pronto
despareGca el e=ecto Kci*iliGadorL de la coloniGaci$n. K+n el per@odo de coloniGaci$n no
impugnada por la lucha armada, cuando la suma de e?citaciones noci*as pasa de cierto
umbral, las posiciones de=ensi*as de los coloniGados se desploman y >stos llenan en gran
nNmero los hospitales psi<ui)tricosL Fanon, 2009% 22.
Fanon reporta *arios tipos di=erentes de des$rdenes mentales <ue aparecieron
durante la guerra colonial de -rgelia. +ntre ellos est) la impotencia se?ual de un hombre
tras la *iolaci$n de su muer y los impredecibles impulsos homicidas del sobre*i*iente de
una masacre. Tambi>n estudia el asesinato de un europeo a manos de dos adolescentes
argelinos. -s@ mismo, Fanon incluye el caso de un inspector de polic@a europeo <ue =ue
hallado culpable de torturar a su esposa e hios, y el de un o=icial de polic@a <ue su=re de
depresi$n tras torturar a los argelinos. +n este Nltimo caso, el o=icial de polic@a
accidentalmente se encuentra y asusta a una de sus *@ctimas, <ue padece un cuadro de
estr>s postraum)tico. +n todos estos episodios, Fanon describe el terrible dolor ps@<uico
causado por la guerra colonial, tanto en los coloniGadores como en los coloniGados, y
condena la literatura pseudocient@=ica <ue busca KdemostrarL <ue el a=ricano del norte est)
pose@do por Kun instinto predatorioL y Kuna agresi*idad masi*a <ue es perceptible a simple
*istaL Fanon, 2009% 29H. +n este punto trae a colaci$n el trabao de un tal doctor "arothers
un e?perto de la XrganiGaci$n (undial de la &alud, a <uien se le ocurri$ la idea de <ue Kel
a=ricano es un euro'eolobotomi6adoL Fanon, 2009% 2/0. Fanon a=irma categ$ricamente <ue la
criminalidad Kno es consecuencia del car)cter nato del argelino ni de la organiGaci$n de su
sistema ner*iosoL Fanon, 2009% 2/4.
!a criminalidad del argelino, su impulsi*idad, la *iolencia de sus asesinatos no son, pues, la consecuencia
de una organiGaci$n del sistema ner*ioso ni de una organiGaci$n de car)cter, sino el producto directo de la
situaci$n colonial !a independencia no es un ritual m)gico, sino una condici$n indispensable para la e?istencia
de hombres y mueres realmente libres, es decir, dueos de todos los medios materiales <ue hacen posible la
trans=ormaci$n radical de la sociedad.

La 'iolencia
Ee comenGado intencionalmente con una discusi$n y un an)lisis de los primeros
cuatro cap@tulos de (os condenados de la tierra <ue *ienen despu>s del cap@tulo K!a *iolenciaL
por<ue creo <ue o=recen el conte?to necesario para comprender este cap@tulo inicial. ara
plasmarlo de manera sucinta, la preocupaci$n central de Fanon es la *iolencia constitutiva
del sistema colonial. "omo este tipo de *iolencia es tan per*ersa y est) tan en<uistada, las
concesiones y la negociaci$n no pueden poner =in al colonialismo Men Nltima instancia s$lo
consiguen =ortalecerloM. !a *erdadera liberaci$n e?ige la completa destrucci$n del sistema
colonial, tanto del coloniGador como del coloniGado. !a independencia nacional por s@ sola
no es capaG de lograr la liberaci$n. +?iste el peligro de <ue los nue*os l@deres y la burgues@a
nacional terminen replicando los peores aspectos del sistema colonial y perpetuando la
*iolencia. ()s aNn, e?iste el peligro de una regresi$n a la *iolencia tribal, >tnica y religiosa.
Fanon es plenamente consciente de los l@mites de la *iolencia en la lucha contra el
colonialismo. or s@ solos, el odio y la barbarie gratuita =racasan en su bNs<ueda de la
liberaci$nI de hecho, soca*an la lucha misma de liberaci$n. 134
K!a *iolenciaL comienGa con una a=irmaci$n dram)tica% K!iberaci$n nacional,
renacimiento nacional, restituci$n de la naci$n al pueblo, "ommonwealth cuales<uiera
<ue sean las rNbricas utiliGadas o las nue*as =$rmulas introducidas, la descoloniGaci$n es
siempre un =en$meno *iolentoL Fanon, 2009% 30. 7nicialmente, dado <ue su obeti*o es
interrumpir y destruir el poder del sistema colonial, la descoloniGaci$n es un Kprograma de
desorden absolutoL. Fanon no tiene pelos en la lengua% K+?puesta en su desnudeG, la
descoloniGaci$n permite adi*inar a tra*>s de todos sus poros, balas sangrientas, cuchillos
sangrientos. or<ue si los Nltimos deben ser los primeros, no puede ser sino tras un
en=rentamiento decisi*o y a muerte de los dos protagonistasL Fanon, 2009% 31:32. !os
coloniGados s$lo podr)n derrocar el sistema colonial si est)n decididos Kdesde un principio
a *encer todos los obst)culos con <ue tropiecen en el caminoL. K+s el colono el <ue ha hecho
y sigue haciendo al coloniGado. +l colono saca su *erdad, es decir, sus bienes, del sistema
colonialL Fanon, 2009% 31. 8o debe con=undirse a los coloniGados con la poblaci$n
ind@genaI la trans-ormaci&n del pueblo ind@gena en los coloniGados es el resultado de la
coloniGaci$n.13' Fanon no titubea al a=irmar <ue ante el colono, el hombre coloniGado s$lo
puede sentir luuria y en*idia. ero incluso a<u@ Fanon pone el >n=asis sobre la *iolencia del
colono% K!a *iolencia <ue ha presidido la constituci$n del mundo colonial, <ue ha ritmado
incansablemente la destrucci$n de las =ormas sociales aut$ctonas, <ue ha demolido sin
restricciones los sistemas de re=erencias de la econom@a, los modos de apariencia o la ropa,
ser) rei*indicada y asumida por el coloniGado desde el momento en <ue, decidida a
con*ertirse en la historia en acci$n, la masa coloniGada penetre *iolentamente en las
ciudades prohibidasL Fanon, 2009% 3'.
#esde la perspecti*a del colono, los coloniGados son Kel mal absolutoL. 7ncluso el
lenguae KGool$gicoL del colono re=uerGa la absoluta deshumaniGaci$n del coloniGado, la
sal*ae bestia inhumana. "omo resultado, los coloniGados sospechan cuando se les pide ser
KraGonablesL, especialmente cuando la supremac@a de los *alores blancos se reitera
constantemente y con tanta *iolencia. +n un pasae <ue se asemea a la dial>ctica hegeliana
del amo y el escla*o, cuando el escla*o =inalmente reconoce <ue tiene una Kmente propiaL,
Fanon declara <ue Kel coloniGado descubre <ue su *ida, su respiraci$n, los latidos de su
coraG$n son los mismos <ue los del colono. #escubre <ue una piel de colono no *ale m)s
<ue una piel ind@genaL Fanon, 2009% 3:40. Fanon seala <ue, al principio, estos
intelectuales suelen aceptar los *alores KilustradosL del opresor. #urante esta etapa Mantes
del comienGo de la lucha por la liberaci$nM Kel intelectual se comporta obeti*amente como
un *ulgar optimistaL Fanon, 2009% 43. +l coloniGado dirige Kesa agresi*idad sedimentada
en sus mNsculos primero contra los suyosL Fanon, 2009% 4H. 13H !a rabia del coloniGado se
materialiGa en sus mNsculos, en su cuerpo *i*o. 8egro se *uel*e contra negro. -un<ue
siempre se presume la culpabilidad del coloniGado, en el =ondo >l no reconoce ninguna
autoridad, est) dominado pero no domesticado. Fanon no romantiGa la rabia y el odio del
coloniGado, el perseguido K<ue suea permanentemente con trans=ormarse en perseguidorL
Fanon, 2009% 49. K!a tensi$n muscular del coloniGado se libera peri$dicamente en
e?plosiones sanguinarias% luchas tribales, luchas de o=s tribus, luchas entre indi*iduosL
Fanon, 2009% 49. +l recurso a la magia, los poderes sobrenaturales, el >?tasis del baile e
incluso el ritual, tiende a inhibir y contener la agresi*idad del coloniGado. ero la lucha por
la liberaci$n toma =orma Nnicamente cuando la agresi*idad y la *iolencia <ue ha sido
inoculada en el coloniGado por parte del sistema colonial se realinea y cambia de direcci$n
Mes decir, cuando se dirigen contra el *erdadero enemigo, el coloniGadorM. Fanon
cuestiona a a<uellos intelectuales coloniGados de la metr$polis <ue son *iolentos en su
ret$rica pero re=ormistas en sus actitudes. Ona *eG m)s, distanci)ndose de (ar?, Fanon
declara <ue es s$lo el campesinado el <ue Kno tiene nada <ue perder y todo <ue ganarL. +n
su discusi$n de la grandeGa y las debilidades de la espontaneidad hemos *isto <ue, si bien
es cierto <ue los estallidos espont)neos del campesinado pro*een el combustible para la
pra?is re*olucionaria, sus acciones deben canaliGarse y dirigirse. Qsta es la *erdadera tarea
pedag$gica de los l@deres re*olucionarios. #ado <ue los coloniGadores practican la
K*iolencia desnudaL s$lo se rendir)n Kante una *iolencia mayorL Fanon, 2009% '4. - lo
largo de >ste cap@tulo Fanon e?presa su desd>n por a<uellos l@deres nati*os <ue est)n
dispuestos a hacer concesiones y se dean seducir por sNplicas a =a*or de la no:*iolencia. +n
Nltimo t>rmino s$lo se esconden detr)s de una m)scara, buscando preser*ar su propia
posici$n pri*ilegiada. K#esde un principio se sienten perdedoresL Fanon, 2009% 'H. -Nn
as@, la ret$rica de construcci$n de naci$n de los pol@ticos nacionalistas consigue agitar los
sentimientos de las masas. KEay, pues, una astucia de la historia, <ue actNa terriblemente
en las colonias 1l * a donc une ruse de l=histoire, ui joue terriblement au" coloniesL Fanon,
2009% H1. radualmente, la lucha por la liberaci$n ad<uiere tracci$n, alimentada por el
reconocimiento del triun=o de otros mo*imientos guerrilleros de liberaci$n por eemplo, la
*ictoria del pueblo *ietnamita en #ien:Bien:hu y por el p)nico <ue comienGa a
apoderarse de los gobiernos coloniales. &egNn la dial>ctica de Fanon, el p)nico de los
coloniGadores conduce a Keercicios b>licosL y a demostraciones de poder. ero estas
mani=estaciones s$lo consiguen =ortalecer la determinaci$n de las masas. K!as represiones,
leos de <uebrantar el impulso, =a*orecen el a*ance de la conciencia nacionalL Fanon, 2009%
H4. !os coloniGados est)n decididos a depositar su =e en m>todos *iolentos. #espu>s de
todo, >sta es la lecci$n <ue los colonos les han hecho tragar. K!a e?istencia de la lucha
armada indica <ue el pueblo decide no con=iar sino en los medio *iolentos. +l pueblo, a
<uien han dicho incesantemente <ue no entend@a sino el lenguae de la =uerGa, decide
e?presarse mediante la =uerGaL Fanon, 2009% 9'. #espu>s de casi siete aos de torturas y
asesinatos a manos de los =ranceses, Kni un solo =ranc>s ha sido presentado ante un tribunal
por el asesinato de un argelinoL Fanon, 2009% /'. Fanon a=irma <ue Ken el plano de los
indi*iduos, la *iolencia desinto?ica. !ibra al coloniGado de su compleo de in=erioridad, de
sus actitudes contemplati*as o desesperadas. !o hace intr>pido, lo rehabilita ante sus
 propios oosL Fanon, 2009% /H. &in embargo, punto y seguido aade <ue el prop$sito de
esta *iolencia no es causar estragos sino conseguir una liberaci$n nacional tangible. !a
eliminaci$n del colonialismo es s$lo una condici$n necesaria para conseguir la *erdadera
liberaci$n. or este moti*o Fanon dedica tanto tiempo a discutir c$mo puede ser y con
=recuencia ha sido traicionada la lucha por la liberaci$n. Fanon termin$ su libro antes de
<ue los =ranceses KconcedieranL la independencia a -rgelia, pero sospecho <ue de haber
*i*ido un poco m)s, habr@a con=irmado <ue sus peores temores se hicieron realidad Mla
lucha por la liberaci$n =ue traicionada por la incapacidad de incluir acti*amente a todo el
pueblo especialmente al campesinado en la nue*a naci$nM.
#urante el apogeo de la guerra =r@a, Fanon se percat$ de la manera en <ue las
actitudes y pol@ticas de ambos lados del con=licto con respecto a los pa@ses subdesarrollados
estaban condicionadas por sus intereses particulares y no por los intereses de los
coloniGados. &i bien era comNn pensar <ue el Tercer (undo deb@a elegir entre el sistema
capitalista y el sistema socialista, Fanon ad*ierte <ue los pa@ses subdesarrollados Kdeben
negarse a participar en esa competenciaL Fanon, 2009% 1.  de una manera <ue suena
bastante pro=>tica para nuestra situaci$n presente, Fanon denuncia el modo en <ue los
grupos =inancieros de occidente Ke?igen una estabilidad pol@tica y un clima social sereno
<ue es imposible obtener si se tiene en cuenta la situaci$n lamentable de la poblaci$n global
inmediatamente despu>s de la independencia. +ntonces, en busca de esa garant@a, <ue no
puede asegurar la e? colonia, e?igen el mantenimiento de ciertas tropas o la entrada del
 o*en +stado en pactos econ$micos o militaresL Fanon, 2009% ':H. Ono puede simpatiGar
con el llamamiento de Fanon a poner =in a la guerra =r@a y a la carrera armamentista, y a la
*eG ser esc>ptico =rente a su a=irmaci$n e?agerada de <ue las K$*enes naciones del Tercer
(undoL son lo su=icientemente poderosas como para e?plicarle a los pa@ses capitalistas <ue
deben Kin*ertir generosamente y ayudar t>cnicamente a las regiones subdesarrolladasL
Fanon, 2009% 9. Fanon concluye su cap@tulo K!a *iolenciaL con una =lorida imagen% K+se
trabao colosal <ue consiste en reintroducir al hombre en el mundo, al hombre total, se har)
con la ayuda decisi*a de las masas europeas <ue, es necesario <ue lo reconoGcan, se han
alineado en cuanto a los problemas coloniales en las posiciones de nuestros amos comunes.
ara ello, ser) necesario primero <ue las masas europeas decidan despertarse, se
desempol*en el cerebro y abandonen el uego irresponsable de la bella durmiente del
bos<ueL Fanon, 2009% /. !a e?cesi*a ret$rica de este pasae es igualada por el lenguae de
la pol>mica conclusi$n de Fanon, donde se dirige directamente a sus camaradas, sus
hermanos%
8o rindamos, pues, compaeros, un tributo a +uropa creando +stados, instituciones y sociedades
inspirados en ella.
!a humanidad espera algo m)s de nosotros <ue esa imitaci$n caricaturesca y en general obscena
or +uropa, por nosotros mismos y por la humanidad, compaeros, hay <ue comenGar de nue*o,
desarrollar un pensamiento nue*o, tratar de crear un hombre nue*o Fanon, 2009% 21:22.
 8o ol*idemos <ue Fanon dict$ estas palabras dirigidas a sus camaradas poco antes
de morir y antes de <ue -rgelia =uera declarada independiente. (os condenados de la tierra
=ue su intento por o=recer un an)lisis de la *iolencia colonial y ayudar en su derrota. !a
liberaci$n trae consigo la destrucci$n tanto del coloniGador como del coloniGado y abre la
posibilidad de un nue*o sentido de la dignidad humana.

La crítica de la 'iolencia
;uisiera retomar ahora mi tesis inicial de <ue (os condenados de la tierra es una cr@tica
de la *iolencia. Ee llamado la atenci$n sobre los tres aspectos de la cr@tica de Fanon% cr@tica
en tanto <ue comprensi$n pro=unda de la *iolencia colonialI cr@tica como un indicador de
los l@mites de la *iolenciaI y cr@tica como la pra?is re*olucionaria re<uerida para destruir la
*iolencia colonial y conseguir la liberaci$n genuina. - estas alturas deber@a estar claro <ue
el tema principal de (os condenados de la tierra, sobre el <ue Fanon *uel*e una y otra *eG, es
el an)lisis de la violencia colonial. 8o es posible comprender y combatir el colonialismo sin
primero desarrollar un an)lisis adecuado de >l. !os coloniGadores imponen *iolentamente
este sistemaI son ellos los ue -abrican a los sujetos coloni6ados. !a *iolencia colonial no se limita
a la brutalidad =@sica o a la tortura. !as *ariedades de humillaci$n son mucho m)s per*ersas
e insidiosas% deshumaniGar a la poblaci$n ind@gena, tratarlos como bestias sal*aes,
con*encerlos de <ue con la partida de los coloniGadores regresar)n a un estado de oscuro
sal*aismo. +n el lenguae cotidiano de los coloniGadores est) en<uistada la humillaci$n
sistem)tica. Tomando como re=erencia su educaci$n como psi<uiatra y su conocimiento
psicoanal@tico, Fanon describe c$mo los coloniGadores moldean la mente de los coloniGados,
incluso sus temores inconscientes. #el mismo modo, condena la literatura pseudocient@=ica
<ue supuestamente KdemuestraL <ue los a=ricanos nati*os son intr@nsecamente asesinos y
<ue su agresi*idad est) arraigada biol$gicamente en sus cerebros. Fanon es plenamente
consciente de las =ormas locales de *iolencia tribal, >tnica y religiosa. ero esta *iolencia no
debe con=undirse o asimilarse a la *iolencia instituida por el sistema colonial. !os
coloniGadores reclutan mercenarios para combatir a a<uellos <ue buscan la independencia,
e incluso intentan instigar la *iolencia local entre tribus con el obeti*o de debilitar la lucha
por la liberaci$n.
Fanon <uiere <ue comprendamos por <u> el coloniGado e?hibe tanta rabia y
agresi*idad Muna rabia e?acerbada por las medidas e?cesi*amente represi*as de los
colonosM. Ql es realista y poco sentimental sobre este tipo de *iolencia. 7nicialmente, los
coloniGados buscan la *enganGa. K!a mirada <ue el coloniGado lanGa sobre la ciudad del
colono es una mirada de luuria, una mirada de deseo. &ueos de posesi$n. Todos los
modos de posesi$n% sentarse a la mesa del colono, acostarse en la cama del colono, si es
posible con su muerL Fanon, 2009% 34. +l coloniGado suea con tomar el lugar del colono.
ero, C<u> hay de los l@mites de la *iolencia, el segundo aspecto de la cr@tica de
FanonD -<u@ debemos hacer algunas distinciones. @o e?isten l@mites sobre la *ariedad e
intensidad de la *iolencia perpetrada por el colono contra el coloniGado. Tortura, masacres,
humillaciones lingW@sticas y psicol$gicas =orman parte de su repertorio est)ndar. K!a
aparici$n del colono ha signi=icado sincr>ticamente la muerte de la sociedad aut$ctona,
letargo cultural, petri=icaci$n de los indi*iduosL Fanon, 2009% /'. !os colonos destruyen la
cultura ind@gena. &u proyecto no es el del genocidio total por<ue esto ser@a
contraproducente y soca*ar@a el prop$sito mismo del colonialismo% e?plotar a la poblaci$n
nati*a y los *aliosos recursos naturales del territorio.
ero con =recuencia, en las discusiones sobre Fanon se pasa por alto algo mucho m)s
importante, a saber, su >n=asis en los límites de la *iolencia de los coloniGados. +s cierto <ue
para >l la rabia, el odio, la c$lera y la agresi*idad <ue inocula y pro*oca el colono en el
coloniGado sir*e como =uente de energ@a para la lucha por la liberaci$n. Tambi>n piensa <ue
Kla *iolencia del coloniGado uni=ica al puebloL Fanon, 2009% /H. ero sabe per=ectamente
bien <ue esta agresi*idad Kespont)neaL no es su=iciente para sostener la lucha. ;uisiera
citar en su integridad un pasae <ue trae a colaci$n antes%
+l racismo, el odio, el resentimiento, Kel deseo leg@timo de *enganGaL no pueden alimentar una guerra de
liberaci$n. +sos rel)mpagos en la conciencia <ue lanGan al cuerpo por caminos tumultuosos, <ue lo lanGan a un
onirismo cuasi patol$gico donde el rostro del otro me in*ita al *>rtigo, donde mi sangre llama a la sangre del otro,
esa gran 'asi&n de las 'rimeras horas se disloca si 'retende nutrirse de su 'ro'ia sustancia . +s *erdad <ue las interminables
e?acciones de las =uerGas colonialistas reintroducen los elementos emocionales en la lucha, dan al militante nue*os
moti*os de odio, nue*as raGones de salir en busca del colono Kpara matarloL. ero el dirigente comprende d@a tras
d@a <ue el odio no podr@a constituir un programa Fanon, 2009% 12/I el >n=asis es m@o.
-hora podemos entender meor por <u> Fanon llama al segundo cap@tulo de su libro
KrandeGa y debilidades de la espontaneidadL  $randeur et -aiblesses de la s'ontanéité . !a
grandeGa se re=iere a la espont)nea rebeli$n del pueblo, especialmente a la poblaci$n rural
<ue no se dea intimidar por los colonos. ero la debilidad de la espontaneidad es <ue es
incapaG de Kalimentar una guerra de liberaci$nL. !a guerra es mucho m)s <ue una sola
batalla, es una sucesi$n de luchas locales dirigidas. #ado <ue la *iolencia espont)nea es
contraproducente, Fanon pone de relie*e la necesidad de canaliGar, dirigir e incluso
restringir dicho tipo de *iolencia. 139 #e a<u@ la importancia de un lideraGgo apropiado, un
lideraGgo recepti*o al pueblo. Fanon sabe muy bien lo di=@cil <ue puede ser conseguir tal
lideraGgo.
- lo largo de (os condenados de la tierra, Fanon pone de relie*e todo a<uello <ue
puede salir mal en la lucha por la liberaci$nI desde el intento de los colonos por cooptar al
pueblo a cambio de concesiones menores hasta su es=uerGo por instigar la lucha interna
entre los nati*os. ero su condena m)s e?altada es la de los =racasos de una Kclase
burguesaL y una dirigencia nacional <ue se preocupan m)s por proteger sus propios
pri*ilegios <ue por la liberaci$n del pueblo. !a *iolencia desen=renada no es capaG de
alcanGar la liberaci$n y la *erdadera libertadI por el contrario, la marchita. "uando los
coloniGados participan en tales actos de *iolencia desen=renada, se con*ierten en los
sal*aes <ue los colonos suponen <ue son. Fanon insiste en <ue el prop$sito de la liberaci$n
es destruir el ciclo de violencia * contraviolencia . Eablando sobre -rgelia en 1', Fanon
escribe% K8o hay nadie a e?cepci$n de a<uellos =ranceses <ue han arrastrado a su pa@s a
esta horrible a*entura, <ue no aore *er el =in de esta matanGa y el nacimiento de la naci$n
argelinaL Fanon, 14% 29.
+l tercer momento de la cr@tica Mcr@tica como pra?is re*olucionariaM est) impl@cito
en los primeros dos momentos y s$lo necesita hacerse e?pl@cito. "iertamente, Fanon no est)
escribiendo un an)lisis neutral en tercera persona del sistema colonial. +st) in*olucrado
apasionadamente con la causa% adem)s de ser anal@tico y pol>mico, el libro es un
llamamiento a sus camaradas para <ue participen en la pra?is re*olucionaria. (os
condenados de la tierra *a dirigido a sus compaeros de lucha, no s$lo en -rgelia y Y=rica,
sino en todos los lugares donde se lucha contra el sistema colonial. !a *iolencia de los
coloniGados es necesaria en tanto <ue es la Nnica manera de derrocar la *iolencia enuistada
de los coloniGadoresI es la Nnica =orma de destruir el sistema colonial. 8o obstante, esta
*iolencia debe trans=ormarse en una lucha armada sostenida. !a discusi$n y negociaci$n
KraGonableL es incapaG de poner punto =inal al colonialismo Mal menos en Y=ricaM. ara
los coloniGadores, esta KraGonabilidadL es simplemente una estrategia para preser*ar el
sistema colonial. On tema recurrente en (os condenados es <ue la independencia nacional es
s$lo una condici$n necesaria, m)s no su=iciente, para la *erdadera liberaci$n. !a
mentalidad colonial sobre*i*e incluso a la independencia. +?iste una enorme tentaci$n, por
parte de los l@deres nacionales, de imitar algunas de las pr)cticas m)s ne=astas de los
coloniGadores Mincluso el uso de la *iolencia en contra de su propio puebloM. Fanon acusa
a la burgues@a coloniGada de *alerse c@nicamente de las nociones de nacionaliGaci$n y
a=ricaniGaci$n de la clase dirigente. K#e hecho, sus acciones se tien cada *eG m)s de
racismoL. +sto es desastroso. !a libertad s$lo puede materialiGarse concretamente si e?iste
una intenci$n seria de escuchar al pueblo e in*olucrarlo en una participaci$n plena. &$lo as@
ser) posible la creaci$n de una Knue*a humanidadL.

!l am*iguo legado de ;anon

+chando un *istaGo a (os condenados de la tierra despu>s de cincuenta aos de su
publicaci$n, es posible comprender por <u> se ha con*ertido en una =uente de inspiraci$n,
no s$lo en la lucha contra el colonialismo, sino contra todas las =ormas de opresi$n
alrededor del mundo. !a prosa de Fanon est) aNn *i*a y sigue siendo pro*ocadora. ero
 uGgando a partir de lo <ue ha sucedido desde entonces en muchos pa@ses a=ricanos, los
temores de Fanon respecto a la traici$n de la lucha re*olucionaria desa=ortunadamente se
han *uelto realidad. Eay poca e*idencia de <ue en alguno de los antiguos pa@ses
coloniGados haya e?istido un es=uerGo serio por escuchar, con*ocar y estimular la
participaci$n de los condenados de la tierra. Ono de los eslabones m)s d>biles del an)lisis
Kdial>cticoL de Fanon es su descripci$n del KpuebloL y su =e en su capacidad para participar
en la autodeterminaci$n de su destino. &u noci$n del pueblo y de lo <ue son capaces es una
romantiGaci$n. 7r$nicamente, sus descripciones del papel de la burgues@a nacional, la
persistencia de la mentalidad colonial, la tentaci$n de usar la *iolencia en contra del propio
pueblo y la re*ersi$n a =ormas de *iolencia tribal, >tnica y racial son mucho m)s acertadas
como predicciones de lo <ue ha sucedido en muchas sociedades poscoloniales a=ricanas. &u
esperanGa de Kun nue*o humanismoL nos parece ahora una =antas@a.
Ona e*aluaci$n uiciosa de lo <ue se ha logrado y no se ha logrado en los antiguos
pa@ses coloniales durante los Nltimos cincuenta aos es una tarea complea Mm)s all) del
alcance del presente cap@tuloM. &in embargo, no debemos ol*idar <ue mientras Fanon
escrib@a su libro la re*oluci$n argelina aNn estaba en marcha. &u *isi$n de un Tercer (undo
abri>ndose paso es m)s ins'iradora  <ue analítica. ero incluso si hacemos esta concesi$n,
puede reproch)rsele a Fanon no haber o=recido su=iciente orientaci$n respecto a lo <ue debe
hacerse para materialiGar el nue*o tipo de sociedad imaginada una *eG se alcanGa la
independencia.
8o me interesa hacer un balance de los aciertos y desaciertos de Fanon respecto a lo
<ue sucede una *eG <ue los pa@ses coloniGados consiguen su independencia. !o <ue s@
<uiero es poner de relie*e la integridad con la <ue hace =rente al problema de la *iolencia.
Fanon presenta una de*astadora reconstrucci$n anal@tica y =enomenol$gica del
=uncionamiento interno del colonialismo. !os pueblos ind@genas s$lo son coloni6ados bao el
sistema colonial.  son los abusos inhumanos de los coloniGadores los <ue estimulan la
*iolencia espont)nea de los coloniGados. +sta *iolencia espont)nea tiene <ue ser canaliGada
y limitadaI tiene <ue direccionarse hacia una lucha armada disciplinada. #e lo contrario,
conduce a la desintegraci$n y a la derrota. &e re<uiere un lideraGgo <ue escuche al pueblo y
responda a sus necesidades. #ado <ue los coloniGadores usar)n todos los medios a su
alcance para preser*ar el sistema colonial, Fanon sostiene <ue la lucha armada es ine*itable.
+n tal situaci$n, la negociaci$n, la discusi$n y la raGonabilidad se trans=orman en c@nicas
estrategias para preser*ar el colonialismo. Fanon muestra <ue si realmente entendemos
c$mo opera el sistema colonial en Y=rica Msu estructura y din)mica *iolentaM llegaremos a
la conclusi$n de <ue las estrategias no:*iolentas no pueden derrocar los sistemas coloniales
a=ricanos. or el contrario, la no:*iolencia perpetNa el colonialismo. &u propia e?periencia
en -rgelia con=irm$ su creencia de <ue los =ranceses no estaban dispuestos a negociar o
llegar a acuerdos <ue pusieran en a<ue al sistema colonial instaurado por ellos. 13/ odemos
plantear serios interrogantes respecto a las palabras de Fanon sobre la trans=ormaci$n de la
sociedad, la creaci$n de una nue*a humanidad y un nue*o comienGo de la historia. ero su
cr@tica de la *iolencia pretende mostrar <ue esta Knue*a sociedadL pondr) =in a la *iolencia
colonial. +n sus obser*aciones =inales, ad*ierte a sus compaeros no arrastrar al hombre
Kpor direcciones <ue lo mutilenL. K"on el prete?to de alcanGar a +uropa no hay <ue =orGar
al hombre, arrancarlo de s@ mismo, de su intimidad, no hay <ue <uebrarlo, no hay <ue
matarloL Fanon, 2009% 20:21. Eace un llamado a Kreiniciar una nue*a historia del
hombreL capaG de superar Klos odios raciales, la escla*itud, la e?plotaci$n y, sobre todo, el
genocidio no sangriento <ue representa la e?clusi$n de mil <uinientos millones de
hombresL Fanon, 2009% 21. &u cr@tica de la *iolencia tiene como obeti*o poner =in a la
*iolencia colonial de una *eG por todas Mla violencia de los coloni6adores * los coloni6ados8.
Notas:
12H. Fanon, F., (os condenados de la tierra, Fondo de cultura econ$mica, (>?ico, 2009.
129. ara un an)lisis percepti*o y cr@tico del pr$logo de &artre *>ase Butler, 200H.
12/. Richard hilco?, el segundo traductor al ingl>s de (es #amnés toma nota de la di=icultad de traducir
colon. KOno de los problemas de traducci$n <ue ten@a <ue resol*er, <ue hab@an surgido una y otra *eG a lo largo del
te?to, =ue la traducci$n de \colon], el habitante de una colonia europea una *eG <ue el proceso de coloniGaci$n se ha
puesto en marcha. Tu*e la tentaci$n de usar la palabra coloniGador, ya <ue sonaba bien respecto a la palabra
\coloniGado]. ero un coloniGador =orma parte de la =uerGa original <ue coloniG$ el pa@s y no transmite el signi=icado
del europeo <ue se estableci$, *i*i$, traba$ y naci$ en la coloniaL 24H:49. hilco? traduce colon como KcolonoL y
colonisé   como KcoloniGadoL. +n general he seguido a hilco? en el uso de la e?presi$n KcolonoL cuando se re=iere
espec@=icamente a colon. #e *eG en cuando, y sobre todo cuando se habla de la din)mica del sistema colonial, uso el
t>rmino KcoloniGadorL en oposici$n a KcoloniGadoL.
+n (os condenados de la tierra, Fanon analiGa la estructura general del sistema colonial, principalmente, tal
como e?ist@a en Y=rica. -rgelia no =ue, en sentido estricto, una colonia =rancesa sino una parte del territorio =ranc>s.
!a "onstituci$n de 1/4/ di*idi$ a -rgelia en tres departamentos =ranceses. +sta distinti*a estructura pol@tica y
 ur@dica e?acerb$ la situaci$n colonial en -rgelia, pues era, al mismo tiempo, =rancesa y no:=rancesa.
12. +l punto principal de Fanon trae a la mente una escena mara*illosa de la pel@cula de 1HH, K!a batalla de
-rgelL, en la <ue presenciamos un bre*e di)logo entre -li y Ben (fEidi, uno de los cuatro miembros del "omit>
+ecuti*o "entral del F!8. +st)n discutiendo la huelga general <ue est) teniendo lugar en -rgelia. Ben (fEidi dice%
K!as guerras no se ganan con el terrorismo. Tampoco los combates y las re*oluciones. +l terrorismo es s$lo el
comienGo, pero despu>s, todo el pueblo tiene <ue actuar (o*iliGar a todos los argelinos, censarlos y medir su
=uerGa, >sta es la raG$n de ser de la huelga y su necesidadL.  luego aade% KC&abes algo -liD "omenGar una
re*oluci$n es duro, pero m)s duro aNn es continuarla. anar es lo m)s di=@cil de todo. ero s$lo despu>s, cuando
hayamos ganado, comenGar)n las di=icultades realesL.
130. !as siguientes =rases son t@picas% Krati<uement il y aura au moins un membre du bureau politi<ue dans
cha<ue r>gion on >*itera de le nommer che= de r>gion. 7l nfaura pas entre ses mains les pou*oirs administrati=s. !e
membre du bureau politi<ue r>gional nfest pas tenu dfoccuper le plus haut rang dans lfappareil administrati=
r>gional. 7l ne doit pas obligatoirement =aire corps a*ec le pou*oirL Fanon, 11% 229. K8ous pensons au contraire
<ue lfint>rieur, lfarri`re:pays de*rait tre pri*il>gi>L 22/. K!es =onctionnaires et les techniciens autochtones doi*ent
sfen=oncer non dans les diagrammes et les statisti<ues, mais dans le corps du peupleL 22.
Fanon escribi$ (es #amnés antes de <ue -rgelia obtu*iera su independencia. or consiguiente, su aguda
cr@tica de la burgues@a nacional se basa en la obser*aci$n de lo <ue ocurr@a en otros pa@ses de Y=rica y <uiG) tambi>n
en su ansiedad =rente a lo <ue podr@a llegar a suceder en -rgelia.
131. Fanon describe perspicaGmente estos cambios en sus ensayos, =enomenol$gicamente descripti*os,
incluidos en Nn colonialismo moribundo. +n K-rgelia desencubiertaL rastrea las etapas Mlas acciones y reaccionesM
del uso del *elo por parte de las mueres argelinas. +n KQsta es la *oG de -rgeliaL describe el escepticismo inicial de
los argelinos =rente a la radio debido a <ue la asociaban con el ocupante. oco a poco, la poblaci$n rural consigui$
radios de bater@as y comenGaron a escuchar con atenci$n K!a *oG de -rgelia combati*aL, a pesar de los intentos de
los =ranceses para anular la =recuencia. +sta =orma de comunicaci$n lleg$ a ugar un papel =undamental en la lucha
por la liberaci$n. V>ase Fanon, 1H'.
132. +n la introducci$n a !iel negra, m<scaras blancas, Fanon escribe% K!a estructura de la presente obra se
sustenta en la temporalidad. "ada problema humano clama por ser considerado sobre la base del tiempo, siguiendo
como ideal el hecho de <ue el presente siempre sir*e para construir el =uturoL Fanon, 200/% ?*i. +sta a=irmaci$n se
puede aplicar aNn en mayor grado a (es #amnés.
133. Ona de las principales di=erencias entre el primer libro de Fanon, !iel negra, m<scaras blancas   escrito
cuando *i*@a en Francia, antes de trasladarse a -rgelia y (os condenados de la tierra es <ue en el primero Fanon se
ocupa casi e?clusi*amente de las relaciones entre negros y blancos, mientras <ue en el segundo se concentra en los
coloniGados oprimidos tanto a=ricanos como )rabes.
134. +s bien sabido <ue en la guerra de -rgelia hubo actos de e?trema brutalidad y tortura perpetrados
tanto por los =ranceses como por los argelinos. +n el pre=acio a Nn colonialismo moribundo , Fanon aborda esta cuesti$n%
Kor<ue <ueremos una -rgelia democr)tica y reno*ada, por<ue creemos <ue no es posible ele*arse y liberarse en un
)rea y hundirse en otra, condenamos, con dolor en el coraG$n, a a<uellos hermanos <ue se han lanGado a la acci$n
re*olucionaria con la brutalidad casi =isiol$gica <ue siglos de opresi$n suscitan y alimentan. !a gente <ue nos
condena o culpa de estos aspectos oscuros de la Re*oluci$n desconocen el terrible dilema <ue en=renta un l@der
cuando se *e obligado a tomar medidas disciplinarias contra un patriota culpable, por eemplo, de haber matado a un
traidor Mo, peor, a una muer o nioM sin haber recibido $rdenes de hacerlo. +ste hombre, <ue debe ser uGgado en
ausencia de un c$digo, de una ley, Nnicamente por la conciencia <ue cada uno posee de lo permitido y lo prohibido,
no necesariamente tiene <ue ser un hombre reci>n llegado al grupo. udo haber dado, durante meses, pruebas
ine<u@*ocas de abnegaci$n, patriotismo y corae.  aNn as@ debe ser uGgado . 8o es =)cil dirigir, con un m@nimo
de errores, la lucha de un pueblo maltratado y e?hausto despu>s de ciento treinta aos de dominaci$n, contra un
enemigo tan decidido y tan =eroG como el colonialismo =ranc>s Fanon, 1H'% 2':H.
13'. "reo <ue la raG$n por la cual Richard hilco? traduce colonisé   como Ksueto coloniGadoL es para dear
claro <ue los coloniGados son -abricados por los coloniGadores% K"fest le colon <ui a =ait et <ui continue j =aire le
colonis>L.
13H. Fanon emplea consistentemente los pronombres masculinos y con =recuencia se re=iere a las reacciones
KmuscularesL del coloniGado. -lgunas =eministas han criticado esta pre=erencia en la obra de Fanon. ero si
<ueremos ser ustos con >l, debemos tener en cuenta su descripci$n del papel de la muer en la lucha re*olucionaria.
-l respecto, *>ase K-rgelia desencubiertaL, en Fanon, 1H'.
139. Eay otra escena en K!a Batalla de -rgelL basada en hechos reales <ue ilustra muy bien el punto de
Fanon respecto al papel de los l@deres en la moderaci$n de la *iolencia espont)nea. &e trata de la escena en la <ue las
autoridades =rancesas e?plotan clandestinamente una bomba en el "asba. +n=urecidos, los nati*os argelinos
descienden sobre el barrio =ranc>s gritando KZ-sesinos[ Z-sesinos[L. +n este momento, los l@deres del F!8 detienen a
la multitud y les ad*ierten <ue s$lo conseguir)n <ue los =ranceses los masacren. rometen <ue el F!8  tomar)
represalias. +*entualmente, el F!8 hace estallar *arias bombas en Gonas =rancesas, pro*ocando la muerte de ci*iles
=ranceses.
13/. "abe recordar, sin embargo, <ue la huelga general no:*iolenta <ue dur$ siete d@as y <ue =ue planeada
en el "asba en 1'9, result$ ser uno de los e*entos m)s dram)ticos y e=icaces en el cambio de la opini$n pNblica
mundial a =a*or de la independencia de -rgelia.
 B
 an Assmann: la distinción mosaica ) la 'iolencia
religiosa
+n 19, Jan -ssmann, uno de los egipt$logos m)s importantes del mundo, public$
 oisés el egi'cio, un libro pro*ocador y contro*ertido. +l libro comienGa de la manera m)s
dram)tica%
+stablecer una distinci$n.
!lamarla primera distinci$n.
!lamar al espacio en el <ue se establece espacio cortado o partido por la distinci$n.
arece como si la primera ley de la construcci$n de eorge &pencer Brown no se aplicase Nnicamente al
espacio de construcci$n l$gica y matem)tica. &orprendentemente, se aplica tambi>n al espacio de construcciones y
distinciones culturales y a los espacios <ue son cortados o partidos por esas distinciones.
!a distinci$n de la <ue me ocupo en este libro es la distinci$n entre lo *erdadero y lo =also en la religi$n,
<ue sustenta otras distinciones m)s espec@=icas como la de ud@os y gentiles, cristianos y paganos, musulmanes y no
creyentes. Ona *eG <ue se ha establecido la distinci$n, las subdistinciones son in=initas. "omenGamos con cristianos
y paganos y acabamos con cat$licos y protestantes, cal*inistas y luteranos, socinianos y latitudinarios y un millar
m)s de denominaciones y subdenominaciones similares. !as distinciones culturales o intelectuales de este tipo
con=orman un uni*erso <ue no s$lo est) lleno de sentido, identidad y orientaci$n, sino tambi>n re'leto de con-licto,
intolerancia * violencia. or tanto, siempre ha habido intentos de superar el con=licto mediante un nue*o e?amen de
la distinci$n, incluso a riesgo de perder signi=icaci$n cultural.
!lamemos a la distinci$n entre lo *erdadero y lo =also en una religi$n Kdistinci$n mosaicaL, puesto <ue la
tradici$n la atribuye a (ois>s -ssmann, 2003% 13:14, el >n=asis es m@o. 13
-un<ue esta distinci$n se atribuye a (ois>s, >l no =ue el primero en plantearla. &u
precursor =ue -Phenat$n, <uien instituy$ una =orma de religi$n monote@sta en el siglo 7V
antes de "risto. -<u@ nos topamos con una aparente paradoa. -un<ue su recuerdo =ue
pr)cticamente arrasado hasta el redescubrimiento de -marna en el siglo 7, sabemos <ue
-Phenat$n =ue un personae hist$rico real, un =ara$n <ue gobern$ bre*emente en el siglo
7V a.". (ois>s, sin embargo, es una =igura de la memoria. 8o hay e*idencia hist$rica
independiente de su e?istencia, e?ceptuando el testimonio de la Biblia hebrea y algunas
leyendas. Kuesto <ue memoria es todo a<uello <ue cuenta en la es=era de las distinciones y
construcciones culturales, nos sentimos autoriGados a hablar, no de la distinci$n de
-Phenat$n, sino de la distinci$n de (ois>s. +l espacio cortado o partido por esta distinci$n
es el espacio del monote@smo occidental. +n este espacio de construcci$n mental o cultural,
han estado *i*iendo los europeos durante casi dos mileniosL -ssmann, 2003% 14.
#el t@tulo del libro uno podr@a in=erir <ue, como egipt$logo, -ssmann estar@a
interesado en la cuesti$n hist&rica de si (ois>s =ue KrealmenteL un egipcio. Eay una larga
tradici$n, <ue se remonta al menos hasta Eecateo y (anet$n, <ue a=irma <ue (ois>s no era
un ud@o sino un rebelde o noble egipcio. ero la cuesti$n hist$rica del origen y la identidad
de (ois>s no es la principal preocupaci$n de -ssmann. ()s bien, su aspiraci$n es la de
rastrear los *ai*enes del recuerdo de (ois>s y +gipto a tra*>s de la historia hasta el siglo
. "oncibe su in*estigaci$n como una contribuci$n a la KmnemohistoriaL.
- di=erencia de la Eistoria propiamente dicha, la mnemohistoria no se ocupa del pasado como tal, sino tan
s$lo del pasado tal y como es recordado. (nemohistoria no es lo opuesto a historia, sino, m)s bien, una de sus
ramas o subdisciplinas Tiene un en=o<ue propio en el <ue dea de lado de manera deliberada los aspectos
sincr$nicos de la materia estudiada, y se concentra e?clusi*amente en a<uellos aspectos de signi=icaci$n y
rele*ancia <ue son producto de la memoria Mes decir, de un recurso al pasadoM y <ue Nnicamente aparecen a la
luG de las lecturas posteriores +l pasado no es KrecibidoL sencillamente por el presente. +l presente es K*isitadoL
por el pasado, y este es modelado, in*entado, rein*entado y reconstruido por el presente -ssmann, 2003% 21:22. 140
+l obeti*o de la mnemohistoria es estudiar las tradiciones como =en$menos de la
memoria cultural. -ssmann, por supuesto, sabe <ue Klos recuerdos pueden ser =alsos, estar
distorsionados, in*entados o implantadosL. or lo tanto, e?iste una relaci$n sutil y complea
entre la historia propiamente dicha y la mnemohistoria. 8o podr@amos a=irmar <ue la
memoria est) distorsionada o es =alsa a menos <ue tu*i>ramos procedimientos hist$ricos
independientes para determinar lo <ue realmente ocurri$. !a memoria no se puede *alidar
como =uente hist$rica sin la comprobaci$n pre*ia de la e*idencia Kobeti*aL. ero aun<ue la
mnemohistoria misma deber@a satis=acer los c)nones de la e?actitud hist$rica, la cuesti$n
cla*e para un historiador de la memoria no es la de si la memoria es hist$ricamente e?acta.
Kara un historiador de la memoria, la \*erdad] de un determinado recuerdo no reside
tanto en su \=actualidad] como en su \actualidad]L -ssmann, 2003% 22.
Vol*amos a la distinci$n mosaica. C;u> es lo <ue realmente tiene de distinti*oD
#espu>s de todo, Cno es cierto <ue todas las religiones establecen una distinci$n entre
KnosotrosL y KellosLD C8o genera alteridad toda construcci$n de identidad, una
di=erenciaci$n entre conocidos y e?traosD -un<ue todo esto sea cierto en un sentido muy
general, no captura el punto esencial <ue -ssmann <uiere resaltar. !as culturas y las
religiones no s$lo generan la alteridad mediante la construcci$n de la identidad, tambi>n
desarrollan t>cnicas de traducci$n. , en e=ecto, el antiguo polite@smo desarroll$ una
*ariedad de t>cnicas de traducci$n. +n las religiones polite@stas del mundo antiguo,
di=erentes pueblos adoraban a di=erentes dioses, pero Knadie discut@a la realidad de los
dioses e?tranerosL -ssmann, 2003% 1'. 141 +n (esopotamia, por eemplo, la pr)ctica de la
traducci$n de los nombres di*inos se remonta al tercer milenio antes de "risto. ero la
distinci$n mosaica simplemente no  e?ist@a en el mundo de las religiones polite@stas. !a
distinci$n mosaica introduce un nue*o tipo de religi$nI Kpodr@amos llamar \contra:
religi$n] a este nue*o tipo de religi$n puesto <ue rechaGa y repudia todo lo <ue hubo con
anterioridad y lo <ue e?iste =uera de ella bao la denominaci$n de \paganismo] 
(ientras el polite@smo, o, meor dicho, el \cosmote@smo], interpretaba las di=erentes
culturas como mutuamente transparentes y compatibles, la nue*a contra:religi$n
blo<ueaba la mutua traducci$n. !os dioses =alsos no pueden traducirseL -ssmann, 2003%
1':1H.
!a Kgran narrati*aL del Q?odo es la =uente cl)sica de la distinci$n mosaica. 7srael se
distingue claramente de +gipto. !a historia del Q?odo es m)s <ue un relato de los
acontecimientos de 7srael en su salida de +gipto. +l Q?odo es una historia simb$lica y
(ois>s es una =igura simb$lica. 7srael y +gipto simboliGan muchas oposiciones, pero la
=undamental es a<u>lla <ue denota el enorme abismo <ue separa la Nnica religi$n verdadera
de todas las dem)s =alsas religiones paganas, polite@stas e id$latras. +sto <ueda plasmado
claramente en los dos primeros mandamientos b@blicos%
8o tendr)s otros dioses =rente a m@.
8o te =abricar)s imagen alguna para postrarte ante ella.
+n resumen, e?iste uno y s$lo un #ios verdadero, todos los dem)s dioses y religiones
son -alsos. +n el curso de la historia del pueblo ud@o, el repudio a la idolatr@a se hace cada
*eG m)s =uerte. !a idolatr@a es una abominaci$n. +l odio entre los israelitas y los Kid$latrasL
era mutuo. K(ientras los ud@os describ@an la idolatr@a como una especie de aberraci$n
mental, de locura, los egipcios asociaban la iconoclastia con la idea de una epidemia
altamente contagiosa y capaG de des=igurar el cuerpo. +l lenguae de las en=ermedades
continuar) tipi=icando el debate sobre la distinci$n mosaica hasta los d@as de &igmund
FreudL -ssmann, 2003% 19. !a religi$n monote@sta basada en la distinci$n mosaica es
re*olucionaria.
!as religiones monote@stas estructuran la relaci$n entre lo *ieo y lo nue*o en t>rminos, no de e*oluci$n,
sino de re*oluci$n, y rechaGan todo lo *ieo y todas las otras religiones como KpaganismoL o Kidolatr@aL. +l
monote@smo aparece siempre como una contra:religi$n. 8o hay camino natural o e*oluci$n <ue lle*e desde el error
de la idolatr@a a la *erdad del monote@smo. +sta *erdad s$lo puede *enir del e?terior por medio de la re*elaci$n. !a
narraci$n del Q?odo en=atiGa el signi=icado temporal del antagonismo religioso entre monote@smo e idolatr@a.
K+giptoL no s$lo representa la Kidolatr@aL, sino tambi>n un pasado <ue hay <ue rechaGar. +l Q?odo es una historia
de emigraci$n y con*ersi$n, de trans=ormaci$n y reno*aci$n, de estancamiento y progreso, de pasado y =uturo.
+gipto representa lo *ieo, mientras 7srael representa lo nue*o. !a =rontera geogr)=ica entre los dos pa@ses cobra un
signi=icado temporal y *iene a simboliGar dos >pocas en la historia de la humanidad -ssmann, 2003% 20.
-<u@ empeGamos a *er por <u> -ssmann caracteriGa la distinci$n mosaica Mla
=undaci$n de monote@smo occidentalM como Kla distinci$n asesinaL -ssmann, 2003% 1/.
!a *iolenta destrucci$n de los @dolos se con*ierte en un s@mbolo del rechaGo total de las
=alsas religiones.
ara comprender plenamente el =ondo de la in*estigaci$n de -ssmann, necesitamos
introducir un mayor re=inamiento en su comprensi$n de la memoria cultural. -ssmann
distingue entre el Krecuerdo de con*ersi$nL y el Krecuerdo deconstructi*oL. K+l recuerdo de
+gipto podr@a cumplir dos =unciones radicalmente distintas. +n primer lugar, sustentar@a la
distinci$n entre *erdadera religi$n e idolatr@a. - esta =unci$n del recuerdo podr@amos
denominarla \recuerdo de con*ersi$n]L -ssmann, 2003% 20. +n su memoria ritual, los
 ud@os tienen la obligaci$n de recordar su liberaci$n de +gipto. Recordar es un acto de
 repudio constante de la idolatr@a y un incenti*o para la con*ersi$n a la religi$n del Nnico
dios *erdadero. -s@ pues, las numerosas e?hortaciones de la Biblia hebrea y los rituales
 ud@os para recordar 6akhor  re=uerGan la distinci$n mosaica.
ero la memoria posee una =unci$n in*ersa. Recordar a +gipto tambi>n puede ser*ir
al prop$sito de poner en entredicho la distinci$n mosaica. +sto es lo <ue -ssmann llama
Krecuerdo deconstructi*oLI un recuerdo <ue se opone al Krecuerdo de con*ersi$nL. K&i el
espacio de la *erdad religiosa se construye mediante la distinci$n entre \7srael en *erdad] y
\+gipto en error], cual<uier descubrimiento de *erdades egipcias in*alidar)
necesariamente la distinci$n mosaica y desmontar) el espacio separado por esta distinci$nL
-ssmann, 2003% 21. "uando -ssmann habla acerca de la memoria deconstructi*a no se
re=iere a algo compleo. !a memoria deconstructi*a es el tipo de memoria <ue cuestiona,
desa=@a, y en Nltima instancia, soca*a las dicotom@as tradicionales. +sta distinci$n entre el
Krecuerdo de con*ersi$nL y el Krecuerdo deconstructi*oL ayuda a aclarar por <u> su libro
se titula oisés el egi'cio.
"omo =igura del recuerdo, (ois>s el egipcio es radicalmente di=erente del (ois>s hebreo o del (ois>s
b@blico. (ientras (ois>s el hebreo es la personi=icaci$n de la con=rontaci$n y el antagonismo entre 7srael k *erdad
y +gipto k =alsedad, (ois>s el egipcio tiende un puente sobre esta oposici$n. +n cierto sentido, encarna la in*ersi$n
o, al menos, la re*isi$n del mito del Q?odo. (ois>s el hebreo es el libertador del yugo egipcio y, por tanto, el
s@mbolo de la egipto=obia. +l (ois>s hebreo de la Biblia ha mantenido *i*a en la tradici$n occidental una imagen de
+gipto <ue era absolutamente antit>tica a los ideales occidentales, la imagen de +gipto como la tierra del
despotismo, la h*bris, la bruer@a, el culto a los animales y la idolatr@a. (ientras el (ois>s b@blico personi=ica la
distinci$n mosaica, el (ois>s egipcio encarna su mediaci$n, la importancia positi*a de +gipto en la historia de la
Eumanidad -ssmann, 2003% 24.
!a historia de oisés el egi'cio es la deconstrucci$n, el debilitamiento de la distinci$n
mosaica. -ssmann e?plora la historia suprimida y la memoria reprimida del trauma <ue
result$ de la contra:religi$n re*olucionaria de -Phenat$n y rastrea la leyenda sobre (ois>s
el egipcio hasta (anet$n, un sacerdote egipcio <ue escribi$ una historia de +gipto en la
primera mitad del siglo 777  a.". Xtros KhistoriadoresL antiguos tanto egipcios como no
egipcios elaboraron di=erentes *ersiones de esta leyenda, pero =ue +strab$n <uien m)s se
acerc$ a una reconstrucci$n de la religi$n de (ois>s el egipcio como una contra:religi$n
monote@sta.142 +l retrato de (ois>s de +strab$n Kser@a descrito en el siglo V777 como el de un
pante@sta o, por e?presarlo con palabras de uso m)s actual, spinoGistaL -ssmann, 2003%
'2.143 !a *ersi$n de +strab$n tambi>n se austa m)s a la reconstrucci$n de Freud del origen
y la identidad de (ois>s en oisés * el monoteísmo.
&egNn +strab$n, un sacerdote egipcio llamado (ois>s, <ue se sent@a insatis=echo con la religi$n egipcia,
decidi$ =undar una nue*a religi$n y emigr$ a alestina con sus seguidores. RechaG$ la tradici$n de representar a los
dioses con apariencia Goom$r=ica. &u religi$n consist@a en el reconocimiento de un Nnico ser di*ino <ue no pod@a ser
representado en im)genes% Ka<uello <ue nos rodea a todos nosotros, incluyendo la tierra y el mar, lo <ue podemos
llamar los cielos, el mundo y la esencia de las cosas, esta Nnica cosa es #iosL. !a Nnica =orma de apro?imaci$n a este
dios es *i*ir en la *irtud y la usticia -ssmann, 2003% '3:'4.
+n suma, +strab$n, <uien a=irma sin rodeos <ue (ois>s era un sacerdote egipcio,
caracteriGa el monote@smo como una contra:religi$n <ue representa una ruptura radical con
la idolatr@a. 8o hay e*idencia hist$rica independiente de <ue cual<uiera de estas *ersiones
de (ois>s el egipcio sean *erdaderamente ciertas al igual <ue no hay ninguna e*idencia
independiente sobre la e?istencia de (ois>s, el hebreo, a e?cepci$n del relato b@blico. ero
para la mnemohistoria, la cuesti$n central no es la *erdad de los hechos reportados, sino
c&mo y 'or ué  las personas y los acontecimientos son recordados de di*ersas maneras. 144
!a reconstrucci$n de -ssmann de este antiguo relato Khist$ricoL de (ois>s el
egipcio sir*e como tras=ondo para su in*estigaci$n principal% el discurso sobre (ois>s y
+gipto <ue tiene sus inicios en el siglo V77 y <ue culmina con oisés * el monoteísmo de
Freud, es decir, con la deconstrucci$n y la abolici$n de la distinci$n mosaica. 14'

La deconstrucción de la distinción mosaica

#ado <ue mi principal preocupaci$n es la =orma en <ue la distinci$n mosaica se
relaciona con la *iolencia religiosa, *oy a o=recer un bre*e resumen de esta rica tradici$n
narrati*a del discurso sobre (ois>s y +gipto. 14H +sta historia comienGa con John &pencer
1H30:1H3, un hebra@sta ingl>s <ue busc$ demostrar los or@genes egipcios de las leyes
rituales de los hebreos. 149 &egNn &pencer, (ois>s no era un egipcio, sino m)s bien un hebreo
KegipcianiGadoL. -l igual <ue muchos otros interesados en el discurso de (ois>s el egipcio,
un te?to cla*e para >l es un *erso del 8ue*o Testamento Eechos, 9% 22 <ue declara <ue
(ois>s estaba bien *ersado en toda la sabidur@a de +gipto. ara dar soporte a su
raGonamiento, &pencer adopta el principio de la Kin*ersi$n normati*aL <ue ya se puede
encontrar en (aim$nides. Qste es un principio <ue Kconsiste en con*ertir las abominaciones
de la otra cultura en obligaciones propias y *ice*ersaL -ssmann, 2003% 4H. 14/  ero a
di=erencia de (aim$nides <ue KconstruyeL un pueblo pagano los K&abeosL y lo opone a la
legislaci$n de (ois>s, &pencer realiG$ una in*estigaci$n hist$rica de las leyes rituales de los
egipcios. &u intenci$n no era la de rei*indicar las leyes y pr)cticas rituales egipciasI por el
contrario, su imagen de +gipto se caracteriGa por una e?trema egipto=obia. -un as@, &pencer
ayud$ a *isibiliGar las pr)cticas egipcias. &u trabao =ue pionero por dos raGones. rimero,
rastrea las raGones hist$ricas de cada ley e instituci$n particular, y con ello desa=@a una
ortodo?ia <ue se a=erra a la noci$n de re*elaci$n y <ue rechaGa cual<uier indagaci$n sobre
sus or@genes hist$ricos. K&egundo, su obra result$ inno*adora al sealar a +gipto como el
origen de la mayor@a de las instituciones legales de (ois>sL -ssmann, 2003% 2. Ralph
"udworth, <uien se en=oc$ en cuestiones teol$gicas en su es=uerGo por usti=icar la idea de
un monote@smo primiti*o comNn a todas las religiones y =iloso=@as, incluyendo el polite@smo
e incluso el ate@smo, complement$ los aportes de su contempor)neo &pencer. !a recepci$n
mas no las intenciones subeti*as de la reconstrucci$n de &pencer de los rituales egipcios,
sumada a la reconstrucci$n de "udworth de la teolog@a egipcia, dio pie a una *isi$n
integral de la religi$n egipcia.
+n su intento por de*elar la Kl$gicaL de la mnemohistoria, para la cual las
in*estigaciones de los pensadores anteriores se *uel*en signi=icati*as debido a la =orma en
 <ue han sido recibidas, apropiadas e interpretadas por pensadores posteriores, -ssmann
pasa a considerar las contribuciones de John Toland y Ailliam Aarburton. 14 &pencer, en
e=ecto, hab@a demostrado <ue la ci*iliGaci$n, la religi$n y el culto comenGaron Kmucho antes
de la >poca de (ois>sL en +gipto. +n 192, &ir John (arsham con=irm$ el argumento
cronol$gico de &pencer. ocos aos despu>s de las publicaciones de &pencer y (arsham,
 John Toland y (atthew Tindal, trabaando en lo <ue se conoce como Kla 7lustraci$n
radicalL, e?plican los alcances de la nue*a re*oluci$n cronol$gica%
(ientras <ue &pencer, "udworth y Aarburton intentaron cambiar las distinciones ortodo?as desde dentro,
Toland y Tindal trabaaron desde =uera, intentando Kechar por tierra las sagradas *erdadesL de una manera
re*olucionaria y, en ocasiones, agresi*a. Basando su trabao en las ideas de los =ranceses y los de@stas ingleses, as@
como en las de los herm>ticos y spinoGistas, buscaron un concepto de religi$n natural <ue =uese comNn a todas las
naciones, por encima y m)s all) de sus =ormas hist$ricas y sus di=erentes culturas. +n &pencer hallaron la prueba
hist$rica de <ue +gipto era el hogar y el origen de esta religi$n, y combinaron la reconstrucci$n de &pencer de los
or@genes egipcios de la !ey mosaica con la tradici$n herm>tica y su reconstrucci$n de la teolog@a egipcia, la doctrina
del Ono <ue era Todo y el Todo <ue era Ono. (arsham hab@a demostrado <ue la religi$n egipcia era anterior en
ocho o nue*e siglos a (ois>s. &obre la base del indiscutible principio de <ue Kla *erdad aparece primero, y luego
aparece la corrupci$nL, +gipto deb@a ser considerado el hogar de la *erdad -ssmann, 2003% 110.
Ona *eG m)s somos testigos de c$mo en esta historia del discurso mnemol$gico
e?iste una disparidad entre las intenciones subeti*as y la recepci$n apropiaci$n.
Aarburton, <uien sigui$ la pista del #ios de (ois>s hasta el #ios de los misterios egipcios,
se abstu*o de identi=icar el #ios de los misterios con el #ios de los =il$so=os. -un as@, no
pudo e*itar ser le@do de esta manera. +n e=ecto, Klos de@stas y los spinoGistas del siglo V777
*e@an a +gipto como el origen y hogar de su concepto de #ios, y su e*idencia la obten@an de
los escritos de AarburtonL -ssmann, 19% 11.
!as siguientes dos =iguras principales en esta historia del discurso de la
deconstrucci$n de la distinci$n mosaica son ^arl !eonhard Reinhold y Friedrich &chiller.
Reinhold, meor conocido como un seguidor y tambi>n cr@tico de ^ant, =ue tambi>n un
mas$n, y como tal, public$ Mbao un seud$nimoM un importante tratado, (os misterios
hebreos, o la -rancmasonería religiosa m<s antigua.1'0 Reinhold coincide con la tesis de &pencer
<ue postula el origen egipcio de la ley mosaica y, apoy)ndose principalmente en la
reconstrucci$n de +strab$n, hace de (ois>s un spinoGista avant la lettre, siguiendo as@ la
interpretaci$n de Toland. K- di=erencia de +strab$n y Toland, Reinhold demuestra <ue esta
religi$n no es una contra:religi$n, sino una religi$n secreta. +l elemento de negaci$n <ue
hiGo <ue el (ois>s de +strab$n diera la espalda a +gipto y =undara una nue*a religi$n en
otro pa@s se sustituye por la ocultaci$nL -ssmann, 2003% 139:13/.  es as@ como entra un
nue*o elemento en el discurso (ois>s y +gipto% el elemento del secretismo. Kero el
concepto de un culto mist>rico de Aarburton y Reinhold conser*a las caracter@sticas de una
contra:religi$n en la <ue las creencias secretas no s$lo consisten en la creencia en el Ono,
sino tambi>n en la re=utaci$n del polite@smoL -ssmann, 2003% 13/.
Friedrich &chiller, casi por casualidad, descubri$ el libro de Reinhold dirigido
e?clusi*amente a sus compaeros masones y se percat$ de su enorme importancia. +ste
descubrimiento inspir$ su =amoso ensayo #ie Sendung oses (a misi&n de oisés donde
para=rasea los argumentos de Reinhold. -l igual <ue el (ois>s de Reinhold, Aarbuton y
&pencer, el (ois>s de &chiller es >tnicamente hebreo y culturalmente egipcio, un iniciado en
todos los misterios de los egipcios. Kara &chiller, el descubrimiento decisi*o =ue la
identi=icaci$n del dios de los =il$so=os, es decir, el dios de la raG$n y la ilustraci$n, con el
m)s pro=undo y sublime secreto de los misterios egipcios y la demostraci$n de <ue era este
#ios sublime y abstracto el <ue (ois>s hab@a acabado aceptando en el transcurso de su
iniciaci$n egipcia, y el <ue se hab@a atre*ido a re*elar, al menos en parte, a su puebloL
-ssmann, 2003% 14H. +sta descripci$n de un dios sublime, anticipada por los secretos de
los misterios egipcios, muestra la in=luencia de las re=le?iones de ^ant sobre lo sublime y
de modo m)s general, la =ascinaci$n del siglo V777 con lo sublime. &egNn &chiller, (ois>s
tu*o <ue trans=ormar la Kdi*inidad sublime de los misterios% abstracta, an$nima,
impersonal, in*isible y casi =uera del alcance de la raG$n humana Men palabras de ^antM,
\el pensamiento m)s sublime am)s e?presado]L -ssmann, 2003% 14H, en el obeto de una
religi$n pNblica.
- pesar de las di=erencias <ue e?isten entre los in*estigadores de esta historia del
discurso de (ois>s y +gipto, hay algo <ue todos comparten. &us argumentos y
especulaciones se basan en el mismo cuerpo de e*idencia, la misma colecci$n de citas
cl)sicas, teol$gicas y rab@nicas. -ssmann compara esto a Kun caleidoscopio al <ue cada
nue*o estudioso, <ue *i*e en una nue*a era, perteneciente a una nue*a generaci$n y <ue se
en=renta a nue*as contro*ersias, da un giro di=erente, de manera <ue los miles y cientos de
pieGas =orman un nue*o dibuo. +ste tipo de interte?tualidad puede interpretarse como una
=orma de memoria cultural <ue mantiene un cierto cuerpo de conocimiento accesible
durante m)s de dos mil aosL -ssmann, 2003% 1H1. +l discurso de (ois>s y +gipto, <ue
abarc$ los siglos V77 y V777, pone en entredicho seriamente la =$rmula simb$lica 7srael k
*erdad, +gipto k =alsedad. ero no hemos llegado aNn a la =igura culminante de este
discurso de (ois>s y +gipto% &igmund Freud.
- pesar de la importancia de Freud para la reconstrucci$n de -ssmann del discurso
sobre (ois>s y +gipto y la comprensi$n del K=uncionamientoL de la memoria cultural,
-ssmann e?presa algunas reser*as sobre la inclusi$n de Freud en su historia del discurso
de (ois>s y +gipto. -l mismo tiempo, no obstante, hace una a=irmaci$n sorprendente% K+l
m)s declarado destructor de la distinci$n mosaica =ue un ud@o% &igmund FreudL -ssmann,
2003% 1/. &in embargo, cuando comienGa su discusi$n de Freud, -ssmann reconoce <ue
Freud Kestaba trabaando =uera del paradigma de la memoriaL -ssmann, 2003% 1H2. -
pesar de <ue Freud estaba =amiliariGado con las =uentes griegas y latinas <ue describen a
(ois>s como un egipcio, no incluye ninguna de ellas en oisés * la religi&n monoteísta, y
tampoco menciona a ninguno de los pensadores discutidos por -ssmann. 1'1 Freud no se
mue*e en el paradigma de la memoria cultural sino en un Kparadigma totalmente nue*o% el
psicoan)lisisL. K+l antiguo paradigma buscaba y e?plicaba las similitudes entre culturas
como 7srael y +gipto sobre la base del di=usionismo. +l Nnico problema era determinar la
=uente de di=usi$n% Cera 7srael o +gipto el origenD +l psicoan)lisis proporcion$ un nue*o
modelo <ue es b)sicamente uni*ersalistaL -ssmann, 2003% 1H3. Freud di=iere de los
de=ensores del K*ieo paradigmaL, en gran medida debido a <ue ten@a acceso a in=ormaci$n
hist$rica <ue el resto no ten@a disponible, m)s precisamente, a los descubrimientos
ar<ueol$gicos de -marna y el reinado monote@sta iconoclasta de -Phenat$n.
&in embargo, -ssmann usti=ica su inclusi$n de Freud basado en la =uerte
continuidad <ue tienen sus re=le?iones con las de &pencer, Aarburton, Reinhold y &chiller
Mespecialmente en las dos primeras partes de  oisés * la religi&n monoteísta8. K(e parece
bastante e*idente <ue en estas partes, las Nnicas <ue pretendi$ publicar originariamente,
Freud est), consciente yUo inconscientemente, continuando el discurso de (ois>s y +gipto
<ue parece haber sido un moti*o de =ascinaci$n in=inita para >lL -ssmann, 2003% 1H3.
-ssmann dea de lado sus dudas sobre la inclusi$n de Freud como un Kcap@tulo =inalL del
discurso de (ois>s y +gipto cuando declara%
+l programa del discurso de (ois>s y +gipto era deconstruir la Kcontra:religi$nL y sus implicaciones de
intolerancia suprimiendo las distinciones b)sicas tal como estaban simboliGadas por la constelaci$n antag$nica de
7srael y +gipto. !a Kre*elaci$nL ten@a <ue con*ertirse en Ktraducci$nL. Freud se implic$ no s$lo por<ue compart@a el
obeti*o, sino tambi>n por<ue sent@a <ue podr@a o=recer las 'ruebas -inales * decisivas , a*aladas por >l mismo, de los
descubrimientos de la ar<ueolog@a y la historia <ue hab@an sido inaccesibles a sus predecesores, desde (anet$n
hasta &chiller -ssmann, 2003% 1H'.1'2
-l resumir la trama narrati*a de Freud, podemos *er por <u> -ssmann a=irma <ue
Kel discurso de (ois>s y +gipto parec@a llegar a su =inL -ssmann, 2003% 1H'. -<u@ *ale la
pena citar el lNcido resumen de ose= erushalmi.
+l monote@smo no es de origen ud@oI es un descubrimiento egipcio. +l =ara$n -Phenat$n estableci$ como
su religi$n o=icial un culto e?clusi*o al sol, o -t$n, y es a partir de entonces <ue se hace llamar -Phenat$n. !a
religi$n de -t$n, segNn Freud, se caracteriG$ por la creencia e?clusi*a en un solo #ios, el rechaGo del
antropomor=ismo, la magia y la hechicer@a, y la negaci$n absoluta de una *ida despu>s de la muerte. &in embargo,
poco despu>s de la muerte de -Phenat$n su gran here@a se deshiGo r)pidamente, y los egipcios regresaron a sus
antiguos dioses. (ois>s no era un hebreo, sino un sacerdote o noble egipcio, y un monote@sta =er*iente. "on el =in
de sal*ar a la religi$n de -t$n de la e?tinci$n se posicion$ a la cabeGa de una tribu de semitas oprimidos <ue por
entonces *i*@a en +gipto, los sac$ de la escla*itud y cre$ una nue*a naci$n. Ql les dio una *ersi$n de la religi$n
monote@sta m)s espiritualiGada y sin im)genes y, con el =in de distinguirlos, introduo la costumbre egipcia de la
circuncisi$n. ero la masa in=orme de los antiguos escla*os era incapaG de soportar las se*eras e?igencias de la
nue*a =e. +n una re*uelta, la muchedumbre asesin$ a (ois>s y el recuerdo del asesinato =ue reprimido. !os
israelitas pasaron a =orar una alianGa con las tribus semitas de (adi)n cuya =eroG deidad *olc)nica, llamado ah*>,
se con*irti$ en su dios nacional. "omo resultado, el dios de (ois>s se =usion$ con ah*> y los actos de (ois>s
=ueron atribuidos a un sacerdote madianita tambi>n llamado (ois>s. &in embargo, durante un per@odo de siglos la
tradici$n sumergida de la *erdadera =e y de su =undador reuni$ la su=iciente =uerGa para rea=irmarse y emerger
*ictoriosa. - partir de ah@, y a pesar de <ue el recuerdo del asesinato de (ois>s se mantu*o reprimido entre los
 ud@os, reemergiendo s$lo de manera subterr)nea con el auge del cristianismo, ah*> =ue dotado de las cualidades
uni*ersales y espirituales del dios de (ois>s erushalmi, 11% 3:4.
"on e?cepci$n de la muerte de (ois>s a manos de una tribu sem@tica y la =usi$n
israelita de ah*> con el dios de (ois>s, -ssmann muestra <ue en el discurso antiguo de
(ois>s y +gipto encontramos anticipos de pr)cticamente todos los detalles de la narraci$n
de Freud. "omo Freud a=irma% K(ois>s, el egipcio, hab@a dado a una parte del pueblo una
representaci$n di*ina m)s espiritualiGada y ele*ada, la noci$n de una deidad Nnica y
uni*ersal, tan dotada de in=inita bondad como de omnipotencia, ad*ersa a todo ceremonial
y a toda magiaI una deidad <ue impusiera al hombre el =in supremo de una *ida dedicada a
la *erdad y a la usticiaL Freud, 1H4% 2H.
ero hay un serio problema con tomar a Freud como el Nltimo eslab$n del discurso
de (ois>s y +gipto. -ssmann es plenamente consciente de ello cuando a=irma <ue Kel Nnico
problema <ue planteaba el #ios de Freud era <ue Freud no cre@a en >l. +ste dios no era
*erdad teol$gica o =ilos$=ica, sino un descubrimiento ar<ueol$gico. &i Freud hubiera
seguido creyendo en este #ios o naturaleGa \Nnica y global] como Toland, Reinhold y
&chiller, su libro hubiera acabado probablemente en este puntoL -ssmann, 2003% 19H. ero
no creo <ue el prop$sito de Freud en oisés * el monoteísmo coincida con el del discurso de
(ois>s y +gipto. +l proyecto de Freud no es deconstruir el discurso de (ois>s y +gipto. or
el contrario, Freud, Kel ud@o sin #iosL, <uiso poner de relie*e el legado oculto y pro=undo
de un sublime monote@smo sin im)genesI un legado inmortaliGado en la e?presi$n der 
)ortschritt in der $eistigkeit el progreso de la espiritualidad, el a*ance de la
intelectualidad.1'3
"omo espero demostrar, la apropiaci$n de -ssmann de temas =reudianos es
absolutamente crucial para su comprensi$n de la memoria cultural, el destino de la
distinci$n mosaica y la *iolencia religiosa. +n las obser*aciones =inales de  oisés el egi'cio
tenemos ya un indicio de ello, all@ donde discute bre*emente dos conceptos =reudianos%
latencia y el retorno de lo reprimido. Tras distinguir dos modelos de antagonismo religioso
escribe%
!a latencia como un tercer modelo de antagonismo y tensi$n religiosa es el descubrimiento de &igmund
Freud y constituye su contribuci$n m)s importante al discurso sobre (ois>s y +gipto. +l gran descubrimiento y
duradera aportaci$n de Freud a este discurso es la =unci$n <ue le atribuy$ a la din)mica del recuerdo y al retorno
de lo reprimido &in embargo, creo <ue hay <ue reconocer <ue los conceptos de latencia y de retorno de lo
reprimido son indispensables para cual<uier teor@a adecuada de la memoria cultural. 8ecesitan, sin embargo, ser
rede=inidos en t>rminos culturales. Freud nos recuerda el hecho de <ue e?iste una cosa llamada Kol*ido culturalL o
incluso Krepresi$n culturalL. #esde Freud, ninguna teor@a de la cultura puede darse el luo de no tomar estos
conceptos en consideraci$n. +l *ieo concepto de tradici$n se hab@a re*elado insu=iciente -ssmann, 2003% 23.
-ssmann apenas elabora el signi=icado de estas =>rtiles obser*aciones. C+n <u>
sentido es la latencia un tercer modelo de antagonismoD Cor <u> son los conceptos de
latencia y retorno de lo reprimido indispensables para una e?plicaci$n adecuada de la
memoria culturalD C;u> <uiere decir precisamente la latencia cultural y el retorno cultural
de lo reprimidoD Cor <u> es insu=iciente Kel *ieo concepto de la tradici$nLD #ebemos
en=rentar estas preguntas si <ueremos comprender la amenaGa potencial de la *iolencia
religiosa.

La llu'ia de críticas ) la respuesta de Assmann

8o acababa de ser publicado  oisés el egi'cio  cuando aparecieron las primeras
cr@ticas intensas y *ehementes.1'4 - -ssmann se le ha acusado de no entender el
monote@smo, de leer mal la Biblia e incluso de ser antisemita. &us cr@ticos lo han acusado de
atribuir una tendencia e?cluyente a todas las religiones monote@stas sobre todo al uda@smo,
al cristianismo y al islam. resuntamente su recuento no hace usticia al car)cter uni*ersal
del monote@smo, <ue incluye a toda la humanidad. Xtros han hecho la cr@tica contraria,
alegando <ue -ssmann <uiere acabar con una distinci$n <ue es constitutiva del monote@smo
y sin la cual *ol*eremos al polite@smo o al cosmote@smo. Te$logos, historiadores de la
religi$n, eruditos b@blicos y muchos otros han entrado en la disputa. +s raro <ue un libro
acad>mico <ue *ersa sobre un tema esot>rico haya sido obeto de tan intensa y a menudo
*irulenta cr@tica. On cr@tico incluso atribuye a -ssmann Kla idea =undamentalL de <ue Kesta
distinci$n mosaica ha tra@do tanto su=rimiento y *iolencia al mundo <ue ha de ser
=inalmente abolida. +l precio <ue la historia humana ha tenido <ue pagar por ella hasta
ahora es simplemente demasiado altoL -ssmann, 2010% 13. 1'' "reo <ue no es sorprendente
<ue su libro haya suscitado tan apasionado debate. #espu>s de todo, -ssmann a=irma <ue
la distinci$n mosaica se sitNa en el coraG$n mismo del monote@smo re*olucionario, y
adem)s se re=iere a ella como una Kdistinci$n asesinaL.
+n 2l 'recio del monoteísmo, -ssmann describe sucintamente cu)l =ue su intenci$n al
escribir  oisés el egi'cio% KEe <uerido rastrear en sus or@genes antiguos y en sus
consecuencias, <ue repercuten hasta la modernidad, este cap@tulo reci>n descubierto de la
historia de la memoria occidental de +gipto, y al hacerlo <uiG) haya cargado demasiado las
tintas en mi entusiasmo descubridor. +n el =ondo yo pretend@a una reconstrucci$n hist$rica,
o meor, \mnemohist$rica], no una argumentaci$n de contro*ersia teol$gicaL -ssmann,
2010% 11. ero independientemente de la Kintenci$n subeti*aL de -ssmann, lo cierto es <ue
no pudo e*itar enredarse en contro*ersias teol$gicas, b@blicas e hist$ricas. +n su historia del
discurso mnemol$gico, -ssmann destac$ Klas potencialidades sem)nticasL <ue un te?to
libera y concede a sus lectores, en lugar de las intenciones subeti*as del autor. +n *eG de
limitarse a de=ender sus propias ideas originales, -ssmann Men 2l 'recio del monoteísmoM
hace un aporte a la discusi$n de los problemas sealados por sus cr@ticos. +n una serie de
lugares cla*e, -ssmann aclara, complementa y re*isa sus ideas iniciales. &in embargo,
respecto a la cuesti$n b)sica de la centralidad de la distinci$n mosaica, lo <ue hace, de
hecho, es re=orGar sus argumentos originales. Tambi>n con=ronta la cuesti$n <ue tanta
GoGobra ha pro*ocado entre sus cr@ticos, a saber, la relaci$n entre intolerancia religiosa y
*iolencia. ero e?aminemos ahora algunas de sus importantes enmiendas al concepto de la
distinci$n mosaica.
+n oisés el egi'cio, -ssmann destac$ la importancia re*olucionaria del monote@smo
<ue se remonta a -Phenat$n. -hora, sin embargo, reconoce <ue necesitamos una
comprensi$n matiGada de dos tipos de monote@smo% el e*oluti*o y el re*olucionario.
+?isten dos caminos di=erentes para el monote@smo y dos =ormas muy di=erentes en las <ue
puede mani=estarse%
Ona de ellas, la *@a e*oluti*a, conduce a un monote@smo inclusi*o, <ue no representa otra cosa <ue una
=ase de madureG del polite@smo. !a otra *@a, re*olucionaria, conduce por el contrario a un monote@smo e?clusi*o,
 <ue no se alcanGa a tra*>s de un proceso de desarrollo, sino s$lo a tra*>s de una ruptura re*olucionaria con todo lo
anterior. nicamente para este monote@smo e?clusi*o es *alida la distinci$n entre religi$n *erdadera y =alsa
-ssmann, 2010% 44.
-un<ue esto complica la historia del monote@smo, -ssmann aNn en=atiGa el car)cter
distinti*o del monote@smo revolucionario Mel monote@smo de la distinci$n mosaicaM. ero
podemo
podemoss pregun
preguntar
tarnos%
nos% Ccu)nd
Ccu)ndoo tu*o
tu*o lugar
lugar esta
esta re*ol
re*oluci $nD1'H +n  oisés el egi'cio,
uci$nD egi'cio,
-ssmann de hecho sugiere <ue se trata de un suceso =echable, algo <ue sucedi$ durante el
reinado de -Phenat$n. ero ahora aade m)s detalles a su *ersi$n original. +n lugar de
sugerir <ue e?iste un solo suceso concreto durante el cual se introduo la re*olucionaria
distin
distinci$
ci$nn mosaic
mosaica,
a, ahora
ahora habla
habla de Kmomen
Kmomentos
tos monote
monote@st
@stasL
asL%% moment
momentos
os <ue ocurr
ocurren
en
abruptamente y sin pre*io a*iso.
or ello, en lugar de un Kgiro monote@staL con un antes y un despu>s ine<u@*ocos, puede hablarse meor
de Kmomentos monote@stasL, en los cuales se encuentra la distinci$n mosaica en todo su rigor Men el primer
mandamiento, esto es, en el primer y segundo mandamientos, en la historia del becerro de oro, en la separaci$n de
las pareas mi?tas con 8ehem@as, en la destrucci$n de los templos paganos en la -ntigWedad tard@a cristianaM, para
despu>s ser una y otra *eG diluida, o directamente ol*idada, en la pra?is de la *ida religiosa con sus compromisos
ineludibles -ssmann, 2010% .
-un<ue hablar de Kmomentos monote@stasL Men lugar de un Nnico suceso concreto
M aada m)s detalles a la reconstrucci$n de -ssmann, en realidad no altera el signi=icado
de la distinci$n mosaica. K!a distinci$n se impone con toda se*eridadL, una y otra *eG. ero
C<u> hay de la BibliaD C+s correcto caracteriGar el monote@smo de la Biblia hebrea como un
monote@smo re*olucionarioD -ssmann nos dice <ue en la Biblia hebrea hay e*idencia tanto
del monote@smo e*oluti*o como del re*olucionario. C"u)ntas religiones hay detr)s del
-ntiguo TestamentoD !a respuesta directa de -ssmann es YdosZ
Tras los libros del -ntiguo Testamento no hay una, sino dos religiones. !a primera apenas se distingue de
las religiones
religiones primarias del mundo de entonces con su *eneraci$n
*eneraci$n de un dios superior,
superior, <ue se alGa y domina con
creces sobre el mundo de los dioses, pero <ue no es en modo alguno un dios e?cluyente, <ue en tanto creador del
mundo y de los hombres cuida de su creaci$n, =ortalece la =ertilidad de los campos y rebaos, domina los elementos
y determina los destinos de los hombres. #e esta religi$n est)n especialmente impregnados los libros pertenecientes
a la tradici$n y la corriente de redacci$n KsacerdotalL. or el contrario, la otra religi$n se sitNa estrictamente en
contra de las religiones de su entorno, en la medida en <ue e?ige la *eneraci$n e?clusi*a del dios Nnico, proh@be la
representaci$n de im)genes y hace depender la satis=acci$n di*ina, no tanto en sacri=icios y ritos, sino mucho m)s
en el recto obrar del indi*iduo y de la obser*ancia de leyes dadas por dios y =iadas por escrito. +sta religi$n se
e?presa en los libros de los pro=etas, as@ como en los te?tos de la l@nea de tradici$n KdeuteronomistaL -ssmann,
2010% 1'.1'9
Veamos ahora c$mo -ssmann matiGa sus obser*aciones iniciales. +n primer lugar,
reconoce <ue e?isten di=erentes =ormas y caminos <ue pueden lle*ar al monote@smo. +n la
Biblia hebrea encontramos e*idencia de ambos. ()s aNn, la trans=ormaci$n monote@sta no
es un e*ento concreto y =echableI por el contrario, designa ciertos KmomentosL <ue pueden
ocurrir y repetirse a largo de la historia. ero a pesar de o=recer estas aclaraciones, -ssmann
toda*@a sostiene =irmemente <ue e?iste un tipo distinti*o de monote@smo re*olucionario
basado en la distinci$n mosaica.
 -ssmann debe en=rentar otra serie de acusaciones, pues algunos de sus cr@ticos
obetan <ue su re=le?i$n distorsiona el signi=icado del monote@smo al hacer un >n=asis
e<ui*ocado sobre la e?clusi$n, en lugar de la unidad y la uni*ersalidad de #ios.  adem)s,
la distinci$n entre lo K*erdaderoL y lo K=alsoL es realmente una distinci$n =ilos$=ica hel>nica
<ue
<ue no es apli aplica
cabl
blee a la reli
religi
gi$n
$n.. !a hist
histor
oriaia del
del Q?od
Q?odoo no tien
tienee <ue
<ue *er
*er con
con el
en=rentamiento entre la religi$n K*erdaderaL y K=alsaL, sino con la liberaci$n del pueblo
hebreo, su tr)nsito de la escla*itud a la libertad.
-ssmann no niega la importancia de la interpretaci$n tradicional del Q?odo como la
liberaci$n de los hebreos de la escla*itud. -s@ es como la historia se *uel*e a contar todos
los aos en la "ena de ascua, cuando ud@os de todo el mundo cumplen su obligaci$n de
recordar c$mo =ueron liberados de +gipto, y obedecen el mandato de transmitir esta
historia a sus hios y a los hios de sus hios. ero esto no disminuye la importancia del
contraste simb$lico entre el #ios *erdadero y los =alsos dioses id$latras de los KpaganosL.
"uando se habla de la distinci$n mosaica entra en uego un sentido distinti*o de K*erdadL
el cual no debe con=undirse con el concepto =undamental de la K*erdadL introducido por
los griegos. !os griegos re*olucionaron el mundo con la introducci$n de un nue*o
concepto cr@tico de *erdad. !os ud@os, por su parte, re*olucionaron el mundo mediante la
introd
introducc
ucci$n
i$n de un monote
monote@sm
@smoo re*olu
re*olucio
cionar
nario io segNn cual hay un, * s&lo un #ios
segNn el cual
verdadero0 K!a distinci$n mosaica introduce un nue*o tipo de *erdad% absoluta, re*elada,
meta=@
meta=@sic
sicaa o =ide@s
=ide@staL
taL -ssma
-ssmann,
nn, 2010%
2010% 1'.
1'. 1'/ -ssman
-ssmannn respond
respondee en>rgi
en>rgicam
cament
entee a la
acusaci$n recurrente de <ue su tesis acerca de la distinci$n mosaica es antisemita%
+n muchas discusiones en las <ue he participado, esta tesis ha sido cali=icada de KantisemitaL. !a acusaci$n
<uiG) tendr@a algNn sustento si hubiera yo interpretado esta trans=ormaci$n del mundo como un giro hacia lo peor y
no hacia lo meor, y si hubiera <uerido reprender a los ud@os por introducir la distinci$n mosaica y as@ poner =in a la
+ra #orada de la religi$n primaria. ero esto me parece absurdo Mde hecho, no menos absurdo <ue reprochar a los
griegos por desencantar el mundo y someterlo, a tra*>s de su in*enci$n del pensamiento cient@=ico, a un c)lculo
racionalM. +s a mi uicio autoe*idente <ue en ambos casos, en el pensamiento cient@=ico no menos <ue en el
monote@smo, se trata de logros culturales del m)s alto orden, y nunca se me ha pasado por la cabeGa e?igir <ue se
abandonen. or tanto no estoy abogando por un retorno al mito o a la religi$n primaria. #e hecho, no estoy
de=endiendo nadaI mi obeti*o es m)s bien describir y comprender -ssmann, 2010% 22. 1'
ero por muy elocuente <ue podamos encontrar esta a'ología, a'ología , aNn <ueremos saber
c$mo la distinci$n mosaica se relaciona con la *iolencia religiosa. &ospecho <ue -ssmann
lamenta la =rase <ue utiliG$ en  oisés el egi'cio cuando
egi'cio cuando escribi$% K-l hacer de (ois>s un
egipci
egipcioo y situa
situarr los or@gen
or@genes
es del monote@sm
monote@smoo en +gipto
+gipto,, Freud
Freud intent
intentaba desmontarr la
aba desmonta
asesinaL -ssmann, 2003% 1/, el >n=asis es m@o. ara ser ustos con -ssmann,
distinci&n asesinaL
en  oisés el egi'cio nunca
debemos sealar <ue en oisés egi'cio nunca discute e?pl@citamente el sentido en el <ue la
distinci$n mosaica es KasesinaL. ero hay un asunto =undamental <ue debe ponerse de
relie*e. &i la distinci$n mosaica es tan rigurosa y absoluta como -ssmann indica, y si
introduce un nue*o tipo de *erdad MKabsoluta, re*elada, meta=@sica o =ide@staLM <ue se
opone radicalmente a todas las religiones =alsas, entonces parecer@a <ue la distinci$n
mosaica es intrínsecamente *iolenta.
intrínsecamente *iolenta. Qsta es una conclusi$n preocupante, pues en la Biblia
hay numerosos pasaes casi H00 en los <ue se menciona la *iolencia intestinaI en algunos
de ellos
ellos presen
presencia
ciamos
mos Kla t@pica
t@pica escena
escena *iolen
*iolenta
ta <ue es respon
responsab
sable
le de or<ues
or<uestar
tar la
inst
instit
ituc
uci$
i$nn del
del mono
monote
te@s
@smo
moLL -ss
-ssma
mann
nn,, 200/
200/%% 111
111.. - pesapesarr de <ue
<ue la acus
acusac
aci$
i$nn de
antisemitismo puede ser tremendamente inusta y creo <ue es totalmente inusti=icada,
-ssmann a=irma <ue la distinci$n mosaica introduce no s$lo un nue*o tipo de *erdad, sino
tambi>n un nue*o tipo de *iolencia% la violencia reli
rel i giosa.
 giosa. C;u> es entonces esta *iolencia
religiosaD

La distinción mosaica ) la 'iolencia religiosa

!a rela
relaci
ci$n
$n entr
entree la reli
religi
gi$n,
$n, espe
especi
cial
alme
ment
ntee el mono
monote
te@s
@smo
mo,, y la *iol
*iolen
enci
ciaa ha
preocupado a los pensadores desde la 7lustraci$n y mucho antes. Voltaire escribi$ acerca
de las impactantes escenas de *iolencia en la Biblia hebrea, y #a*id Eume postul$ una
relaci$n intr@nseca entre el monote@smo y la *iolencia. +n nuestro tiempo, el problema se ha
hecho especialmente apremiante debido a Kla ola de *iolencia religiosa <ue en el presente
ha descendido sobre el mundoL -ssmann, 200/% 10. -ssmann plantea las cuestiones
=undamentales <ue e?igen respuestas.
Cor <u> los te?tos b@blicos utiliGan el lenguae y las im)genes de la *iolencia en sus representaciones
narrati*as de la =undaci$n y el triun=o del monote@smoD C-caso la idea del monote@smo, la adoraci$n e?clusi*a de
un solo dios en lugar de un mundo di*ino, o la distinci$n entre lo *erdadero y lo =also en la religi$n, segNn la cual
s$lo hay un #ios *erdadero y el resto son =alsos, implica o acarrea la *iolenciaD C&on la *iolencia y la intolerancia, el
rigor y el =anatismo, el precio <ue el monote@smo e?clusi*o ha tenido <ue pagar por apegarse a una imagen de un
#ios demasiado personal y apasionado, mientras hace >n=asis en la idea de OnicidadD -ssmann, 200/% 10.
&us respuestas a estas preguntas son compleas y sutiles. #ada su importancia, no
s$lo
s$lo para
para su proy
proyec
ecto,
to, sino
sino para
para el mund
mundoo de hoy en gene genera
ral,l, inte
intent
ntar
ar>> segu
seguir
ir su
raGonamiento tan cuidadosamente como pueda. ;uiero mostrar <ue sus respuestas son
muy de=icientes. ara=raseando a Eegel, podemos decir <ue e?iste una disparidad, un
con=licto entre sus intenciones y
intenciones y lo <ue realmente dice.
dice. &e trata del mismo tipo de tensi$n <ue
-ssmann encuentra una y otra *eG en el discurso de (ois>s y +gipto, y <ue ahora
aplicamos al suyo. ero tambi>n <uiero mostrar <ue -ssmann inaugura una nue*a =orma
de pensar sobre la llamada era Kpost:secularL y el peligro siempre latente de la *iolencia
religiosa.
-ssmann se percata de <ue hay un peligro en la =orma en <ue ha =ormulado sus
in<uietudes, pues >stas parecen sugerir un engaoso esencialismo. "on =recuencia habla
como si todos los los mono
monotete@s
@smos
mos Mo,
Mo, al memeno
nos,
s, los
los mono
monotete@s
@smo
moss re*o
re*olu
luci
ciona
onari
rios
osM
M
compartieran una misma esencia o nNcleo. +sto, por supuesto, incluye a todas las religiones
abrah)micas% el uda@smo, el cristianismo y el islam. ara e*itar el peligro del esencialismo
debe introducir dos aclaraciones% K!a primera consiste en no hablar de \consecuencias] sino
m)s bien de \propensiones]. !as consecuencias son cuesti$n de necesidad e ine*itabilidad
<ue se con*ertir), tarde o temprano, en realidad de una =orma u otra. !as propensiones, por
el contrario, son una cuesti$n de potencialidad y probabilidadI nos dean en libertad
respecto a c$mo lidiar con ellasL -ssmann, 200/% 10. -ssmann a=irma categ$ricamente
<ue no cree <ue el monote@smo sea Kinherentemente o estructuralmente *iolento e
intoleranteL. ero bao Kciertas condiciones hist$ricasL estas propensiones pueden conducir
a la *iolencia y a la intolerancia, y de hecho lo hacen. -delant)ndonos un poco a lo <ue esta
por *enir podemos decir <ue la tesis de -ssmann es <ue el monote@smo re*olucionario es
potencialmente *iolento y esta 'ro'ensi&n se halla inscrita en la distinci$n mosaica. ero la
*iolencia real no es una consecuencia necesaria e ine*itable del monote@smo.
!a segunda clari=icaci$n de -ssmann es <ue cuando habla de Kmonote@smoL
simplemente se est) re=iriendo al principio de <ue K\el Nnico dios es #ios] o, en el lenguae
del primer mandamiento, \8o tendr)s dioses aenos delante de m@], independientemente
de distinciones adicionales entre monote@smo, henote@smo, monolatr@a, etc.L -ssmann,
200/% 110. ero incluso con esta sal*edad, el Kmonote@smoL se re=iere a todas las religiones
abrah)micas =undadas sobre el principioKel Nnico dios es #iosL.
"on el =in de desmarcarse claramente de los antisemitas y los polemistas <ue traen a
cuento el lenguae de *iolencia de la Biblia hebrea con el )nimo de =abricar una denuncia
contra la ud@os Mo m)s generalmente, contra el monote@smoM -ssmann escribe% K+s
importante destacar el hecho de <ue entre las tres religiones abrah)micas, el uda@smo es la
Nnica <ue nunca ha con*ertido las alusiones a la *iolencia y la intolerancia en una realidad
hist$rica, precisamente por<ue ha relegado la uni*ersaliGaci$n =inal de la *erdad a la
escatolog@a y no a la historiaL -ssmann, 200/% 111. !a pregunta espec@=ica <ue -ssmann
<uiere responder es% KCpor <u> el monote@smo b@blico se concibe a s@ mismo como
*iolentoDL -ssmann o=rece una lectura detallada de una serie de pasaes en los <ue el
lenguae de la *iolencia es especialmente llamati*oI por eemplo, la historia del becerro de
oro, espec@=icamente el pasae del Q?odo 32% 2H:2/ donde (ois>s dice% KTome cada uno de
ustedes la espada, regresen al campamento, y *ayan de puerta en puerta, matando cada
uno de ustedes a su hermano, amigo o *ecinoL, y un pasae similar en #euteronomio 13% 9:
10, en donde #ios mismo declara <ue es una obligaci$n matar a a<uellos <ue nos incitan a
adorar otros dioses, as@ se trate de Ktu propio hermano, o tu hio, o tu hia, o tu esposa
amada, o tu m)s @ntimo amigoL. Tambi>n hay muchos casos de Kcelo, es decir, de matar y
morir por #iosL -ssmann, 200/% 11'. !a =amosa historia de los (acabeos, eemplo cl)sico
del hero@smo hebreo, re*ela <ue los macabeos no s$lo se de=endieron contra -nt@oco 7V.
K+?iste registro de c$mo acabaron con la *ida de pueblos y ciudades ud@as enteras <ue
hab@an adoptado la =orma de *ida helen@stica, de acuerdo con el tratamiento <ue el
#euteronomio prescribe para los pueblos cananeos e israel@es <ue hab@an reca@do en la
adopci$n de ritos paganosL -ssmann, 200/% 11. 1H0
C"$mo debemos interpretar este lenguae de la *iolencia <ue se repite una y otra
*eGD +l pasae reci>n citado nos da la cla*e esencial. -ssmann a=irma <ue el lenguae b@blico
de la *iolencia debe interpretarse correctamente como una haGaa de la memoria, no de la
historia. !a mayor@a de estos pasaes *iolentos son mensaes internos dirigidos a a<uellos
<ue han reca@do en la idolatr@a y el paganismo. +l lenguae de la *iolencia y la intolerancia
Kpertenece a las =ormas en <ue el monote@smo b@blico representa y recuerda su =undaci$n y
no a la manera en <ue en realidad =ue =undadoL -ssmann, 200/% 12/. +l Kanti:canaanismo
del #euteronomio y su lenguae de la *iolenciaL e?presa Kel  'athos  de la con*ersi$n% la
pasi$n de un compromiso <ue nos cambia la *ida, el miedo a la reca@da y la decisi$n de
e?terminar al pagano <ue lle*amos dentroL -ssmann, 200/% 124. -dem)s, -ssmann
subraya <ue inicialmente lo m)s importante no es in-ringir   *iolencia sino so'ortarla% KOna
*eG nos damos cuenta de <ue la intolerancia intr@nseca al monote@smo, <ue =luye
directamente de la distinci$n mosaica, aparece inicialmente bao el dis=raG de la pasi*idad o
la martiriGaci$n Mes decir, como una negati*a a aceptar una =orma de religi$n <ue sabemos
=alsa, y la disposici$n a entregar la *ida antes <ue ceder un mil@metroM entonces podemos
*er <ue el problema del \monote@smos y la *iolencia] tiene tanto <ue *er con aguantar la
*iolencia como con perpetrarlaL -ssmann, 2010% 21. Ona *eG m)s *emos la importancia de
la distinci$n entre la mnemohistoria y la historia propiamente dicha. +l lenguae de la
*iolencia es un *eh@culo para la memoria, una manera de recordarle a los israelitas los
peligros del paganismo y de la tentaci$n de *ol*er a caer en >lI un recordatorio contundente
de <ue s$lo hay un #ios *erdadero <ue e?ige lealtad y un compromiso absoluto. +l lenguae
de la *iolencia KsimboliGaL la resoluci$n de no *ol*er a caer en la idolatr@a, de no dearse
seducir por los Kantros de +giptoL. -l re=le?ionar sobre la importancia del legado de la
distinci$n mosaica para nosotros, -ssmann declara%
&i el potencial *iolento de sus implicaciones sem)nticas sigue siendo el precio del monote@smo, tambi>n es
importante recordar todo lo <ue con ese pago hemos conseguido. +l monote@smo signi=ica >?odo, es decir,
iluminaci$n. &igni=ica la liberaci$n de la humanidad de las limitaciones impuestas por los poderes <ue gobiernan
este mundo, de lo dado. &igni=ica el descubrimiento de un )mbito humano alternati*o de compromiso y es=uerGo
m)s all) de las es=eras tradicionales del +stado, la sociedad y la naturaleGa. &igni=ica el descubrimiento del hombre
interior y de nue*as dimensiones de la subeti*idad. "omo consecuencia =inal, la distinci$n entre lo *erdadero y lo
=also trae consigo la distinci$n entre #ios y el mundo. &i esta distinci$n le permite al hombre ir m)s all) de los
poderes dados del cosmos y la pol@tica en su bNs<ueda de #ios, tambi>n nos empua a ir m)s all) incluso de los
te?tos sagrados y las *erdades de la religi$n tradicional -ssmann, 200/% 12'.
+sto es lo m)s cerca <ue -ssmann llega a a=irmar su propio credo Msu propia
opini$n acerca del Kprecio del monote@smoL y el signi=icado positi*o del monote@smo
re*olucionario para la ci*iliGaci$n. -<u@ nos re*ela por <u> se identi=ica tan pro=undamente
con la idea de Freud de <ue el legado del monote@smo re*olucionario de (ois>s es una
=uente primaria de Kprogreso en la espiritualidadL. ero toda*@a <uedan preguntas
in<uietantes. C;u> tipo de *iolencia es >sta y cu)l es su relaci$n con otros tipos de
*iolenciaD -ssmann retoma el problema de la de=inici$n de la *iolencia religiosa en su
conclusi$n a O- $od and $ods. -ntes de e?aminar lo <ue dice, <uiero hacer una digresi$n
<ue nos lle*ar) de *uelta a Freud y su rele*ancia para la concepci$n de -ssmann de la
din)mica de la memoria cultural.

La latencia ) el retorno de lo reprimido

 Tanto en su cap@tulo sobre Freud en oisés el egi'cio, K&igmund Freud% +l retorno de
lo reprimidoL, como en su ensayo K&igmund Freud y el progreso en la espiritualidadL,
-ssmann hace eco de la desconcertante a=irmaci$n de Freud de <ue los ud@os asesinaron a
(ois>s. -l mismo tiempo, e?presa su escepticismo acerca de este supuesto asesinato y
sobre el modo en <ue Freud conecta el asesinato de (ois>s con el parricidio KoriginalL del
padre primordial. K+l trauma del monote@smo, si e?iste tal cosa, descansa en mi opini$n, no
en un parricidio doble, cuyas *@ctimas =ueron primero el padre primordial y a continuaci$n
(ois>s, sino en un doble deicidio, cuyas primeras *@ctimas =ueron los dioses \paganos] y
luego el dios mismo del monote@smoL -ssmann, 2010% 112. 1H1 Freud nos dice <ue despu>s
del asesinato de (ois>s, hubo un retroceso de los ud@os desde el estricto y e?igente
monote@smo iconoclasta a una =orma de idolatr@a. 1H2  !a KmuchedumbreL <ue se rebel$
=orm$ una alianGa con otras tribus semitas en (adi)n y adopt$ una nue*a deidad *olc)nica
=eroG, ah*eh. +l dios del (ois>s egipcio se =usion$ con ah*eh y las acciones de (ois>s el
egipcio se =usionaron con las de un sacerdote madianita tambi>n llamado (ois>s. -hora,
independiente de cu)n absurda pueda parecer esta historia de la =usi$n de dos religiones y
dos =iguras llamadas K(ois>sL, si se toma como una seria hip$tesis hist&rica, lo cierto es <ue
 uega un papel crucial en la comprensi$n de Freud del legado del monote@smo. #espu>s de
un largo per@odo de latencia de siglos, hay un retorno de lo reprimido Mun retorno a las
*erdaderas doctrinas de monote@smoM. +n la secci$n de  oisés * la religi&n monoteísta,
titulada K+l per@odo de latencia y la tradici$nL, Freud escribe% KEacemos nuestra, pues, la
opini$n de <ue la idea de un dios Nnico, as@ como el rechaGo del ceremonial m)gico y la
acentuaci$n de los preceptos >ticos en nombre de ese dios, =ueron realmente doctrinas
mosaicas <ue al principio no hallaron o@dos propicios, pero <ue llegaron a imponerse luego
de un largo per@odo intermedio, terminando por pre*alecer de=initi*amenteL Freud, 1H4%
HH. Freud e?plica este Ke=ecto retardadoL usando dos conceptos =undamentales del
psicoan)lisis% la latencia y el retorno de lo reprimido. - pesar de <ue estos conceptos =ueron
originalmente elaborados para e?plicar la neurosis indi*idual, Freud a=irma <ue tambi>n se
pueden aplicar a la memoria cultural. 1H3
+l pueblo ud@o abandon$ la religi$n de -t$n <ue le hab@a dado (ois>s, dedic)ndose a la adoraci$n de otro
dios, poco di=erente de los Baalim <ue *eneraban los pueblos *ecinos. Todos los es=uerGos de las tendencias
distorsionantes ulteriores no lograron ocultar esta circunstancia humillante. (as la religi$n mosaica no hab@a
desaparecido sin dear rastros, pues se mantu*o algo como un recuerdo de ella, una tradici$n, <uiG) oscura y
de=ormada.  esta tradici$n de un pasado grandioso =ue la <ue sigui$ actuando desde la penumbra, la <ue poco a
poco =ue dominando el esp@ritu del pueblo, y por =in lleg$ a trans=ormar al dios ah*> en el dios mosaico,
despertando a nue*a *ida la religi$n de (ois>s, instituida muchos siglos atr)s y luego abandonada. +s di=@cil
imaginarse c$mo una tradici$n perdida pudo eercer tan poderoso e=ecto sobre la *ida an@mica de un pueblo
Freud, 1H4% H:90.
ero sin importar lo e?traa <ue pueda resultar esta idea, Freud sostiene <ue la
religi$n mosaica del monote@smo estricto Mreprimida en sus or@genesM *ol*i$ despu>s de
un largo per@odo de latencia. !ou -ndreas:&alom>, en respuesta a una carta de Freud
en*iada en 13', cuatro aos antes de la publicaci$n de  oisés * la religi&n monoteísta,
e?presa mara*illosamente la tesis principal en su propia manera distinti*a.
Easta el presente, nos represent)bamos con Kel retorno de lo reprimidoL, la m)s de las *eces, eemplos de
procesos neur$ticos, esto es% toda clase de cosas inustamente reprimidas oprim@an al indi*iduo de modo
in<uietante con sombras =osiliGadas  <ue se es=orGaban temerosamente por mantenerlas aleadas de s@. ero
a<u@, en cambio, se trata de eemplos de la super*i*encia de lo m)s *ictoriosamente *ital de otros tiempos, como
posesi$n m)s K*erdaderaL, a tra*>s de todo lo <ue destruye o contrariamente sub*ierte. , como sucede con la
religi$n original de (ois>s, tales aspectos positi*os del proceso pueden haber estado trabaando tambi>n en otras
religiones, de tal manera <ue en ellas lo reprimido no estaba restringido a super*i*encias patol$gicas citado en
Bernstein, 2002% '3. 1H4
-hora podemos comprender meor el comentario de -ssmann al =inal de  oisés el
egi'cio, cuando a=irma <ue Klos conceptos de la latencia y el retorno de lo reprimido son
indispensables para cual<uier teor@a adecuada de la memoria culturalL -ssmann, 2003%
21'. +stos conceptos se sitNan en el nNcleo de la mnemohistoria de -ssmann. +n concreto,
lo <ue >l nos muestra es la manera en <ue el relato b@blico de (ois>s el hebreo reprime la
memoria cultural de +gipto. ero hay una contra:memoria <ue irrumpe despu>s de un
largo per@odo de latencia. Qsta es la =orma en <ue concibe la batalla entre (ois>s el hebreo y
(ois>s el egipcio. +l primero representa la dominante Kmemoria de la con*ersi$nL y el
segundo la Kcontra:memoria deconstructi*aL. Qsta tambi>n es la raG$n por la cual -ssmann
a=irma <ue Kel *ieo concepto de la tradici$n se ha re*elado insu=icienteL -ssmann, 2003%
21'. On concepto de tradici$n centrado e?clusi*amente en lo <ue es transmitido
conscientemente a lo largo de la historia y <ue no reconoce la latencia cultural y el retorno de
lo reprimido es incapaG de comprender la din)mica de la memoria cultural. 1H'
ara completar la narraci$n de Freud, debemos considerar lo <ue para >l constituye
el legado de este *erdadero y estricto monote@smo mosaico. -ssmann llama a esto el
segundo deicidioI el asesinato del dios de (ois>s. +l legado del monote@smo es der 
)ortschritt in der $eistigkeit el progreso de la espiritualidad, el a*ance en la
intelectualidad.1HH  -ssmann resume bre*emente la tesis de Freud% Kpienso <ue Freud
pretend@a presentar la distinci$n mosaica en la =orma del aniconismo como un logro
decisi*o, irrenunciable y adem)s pro=undamente ud@o, <ue es preciso mantener a toda
costa, y <ue su propio psicoan)lisis podr@a entenderse como la continuaci$n de este
progresoL -ssmann, 2010% /H.

La 'iolencia religiosa: la $uinta forma de 'iolencia

-ssmann concluye O- $od and $ods con una secci$n titulada Kara una cr@tica de la
*iolencia religiosaL. -ll@ nos dice <ue, a di=erencia de Aalter Benamin, >l piensa <ue no
debemos distinguir dos, sino cinco =ormas de *iolencia. -l primer tipo lo llama *iolencia
cruda o *iolencia Ka=ecti*aL.1H9 Qsta surge de la ira, la codicia y el miedo. !a *iolencia
moti*ada por la ira se mani=iesta t@picamente a tra*>s de la *enganGaI la *iolencia <ue nace
del miedo se e?presa en la de=ensa propia o el ata<ue pre*enti*oI y, por Nltimo, la *iolencia
moti*ada por la codicia suele ocultarse bao la m)scara de Kla ley del m)s =uerteL
-ssmann, 200/% 142.
K!a segunda =orma de *iolencia, la *iolencia ur@dica, se en=renta a la cruda
*iolencia. Qsta es la base de los +stados y las instituciones legales <ue Benamin llama
\*iolencia m@tica]. !a *iolencia ur@dica es contra:*iolencia. - di=erencia de la cruda
*iolencia, la *iolencia ur@dica distingue entre ustos e inustos. +l obeti*o de la usticia legal
es la creaci$n de una es=era del derecho y la usticia de la <ue se e?cluye la *iolencia crudaL
-ssmann, 200/% 143.
Ona tercera =orma de *iolencia es la *iolencia pol@tica. -ssmann recurre a "arl
&chmitt para e?plicar su signi=icado% en un estado de emergencia, la *iolencia pol@tica se
*uel*e contra la ley institucionaliGada y suspende una parte mayor o menor de los derechos
ci*iles. !a *iolencia pol@tica tiene como obeti*o preser*ar el poder y depende del amor <ue
pueda suscitar hacia el +stado y el odio hacia sus enemigos internos y e?ternos.
Eay dos =ormas restantes de la *iolencia y Kes s$lo a tra*>s de ellas <ue entramos en
el )mbito de la religi$nL -ssmann, 200/% 143. +l cuarto tipo de *iolencia es Kla *iolencia
ritualL.1H/ KEemos perdido de *ista esta =orma, pues ha desaparecido casi del todo del
)mbito de las religiones del mundo moderno. +n las religiones tempranas o \paganas] toda
la *iolencia <ue se eerce en nombre de la religi$n es *iolencia ritualL -ssmann, 200/% 143.
Qste es el tipo de *iolencia <ue es tan central en la obra de Ren> irard. 1H
or Nltimo, llegamos a la <uinta y Nltima =orma de *iolencia% la *iolencia religiosa.
!a *iolencia religiosa es la *iolencia con re=erencia a la *oluntad de #ios. !a tesis de
-ssmann es <ue Kesta =orma de *iolencia se produce s$lo en las religiones monote@stasL
-ssmann, 200/% 144.
C;u> es, entonces, la *iolencia religiosaD "on este t>rmino me re=iero a un tipo de *iolencia <ue se deri*a
de la distinci$n de amigo y enemigo en un sentido religioso. +l signi=icado religioso de esta distinci$n se basa en la
distinci$n entre lo *erdadero y lo =also !a *iolencia religiosa se dirige contra los paganos, in=ieles y herees <ue, o
bien rehNsan a aceptar la *erdad o se han apartado de ella y por lo tanto son considerados enemigos de #ios.
-l interrogarme por los or@genes de la *iolencia religiosa, mi obeti*o era deconstruir, a tra*>s de una
reconstrucci$n geneal$gica, la cone?i$n entre religi$n y *iolencia -ssmann, 200/% 144.
!a descripci$n de -ssmann de la *iolencia religiosa es muy desconcertante. "asi da
la impresi$n de <ue est) dando un paso atr)s, tomando distancia de lo <ue hab@a logrado
demostrar con tanta perspicacia.
!a *iolencia religiosa ni es original ni est) necesariamente impl@cita en la idea del monote@smo.
Xriginalmente, el monote@smo signi=icaba la liberaci$n del hombre de la omnipotencia del poder pol@tico. -l
comienGo esto s$lo era concebible como contra:*iolencia, *iolencia religiosa contra *iolencia pol@tica. +n esencia se
trata de una cuesti$n no de la *iolencia contra la *iolencia, sino del poder contra el poder. !a idea b)sica detr)s de
monote@smo b@blico es erigir un contrapoder =rente al poder omniabarcante de lo pol@tico. !a religi$n puede eercer
su contrapoder contra la pol@tica s$lo si recurre a medios y *alores totalmente di=erentes. !a *erdad de esta lecci$n,
<ue est) impl@cita en muchas de las palabras y acciones de JesNs, se ha mani=estado en los tiempos modernos con
(ahatma andhi, <ue basa sus acciones no:*iolentas pero e?tremadamente poderosas en la idea religiosa de
K*erdadL. Eoy se ha *uelto imprescindible disociar la religi$n de la *iolencia. !a *iolencia pertenece a la es=era de
lo pol@tico. or ello, una religi$n <ue se apoye en la *iolencia am)s cumplir) su misi$n en este mundo y
permanecer) enredada en la es=era de lo pol@tico. +l poder de la religi$n se basa en la no:*iolencia. &$lo a tra*>s de
 un completo rechaGo de la *iolencia ser) el monote@smo capaG de cumplir su misi$n liberadora de =ormar un
contrapoder alternati*o a las pretensiones totaliGadoras de la pol@tica -ssmann, 200/% 14'.
1. -Nn si acept)ramos esta clasi=icaci$n de las =ormas de *iolencia, no dea de ser
problem)tico el hecho de <ue -ssmann asegure <ue s$lo con las dos Nltimas =ormas de
*iolencia Mla *iolencia ritual y religiosaM Kentramos en el )mbito de la religi$nL. -ssmann
ha demostrado una y otra *eG <ue la Biblia est) llena de eemplos de las tres primeras
=ormas de *iolencia. Codemos acaso entender los "inco !ibros de (ois>s sin re=erencia a la
ira de #ios y el temor <ue nos pro*ocaD - lo largo de la Biblia hay eemplos de Kla ira, la
codicia y el miedoL. &egNn la reconstrucci$n del propio -ssmann, #euteronomio y !e*@tico
son, b)sicamente, libros sobre la K*iolencia legalL. ero separar taantemente Kla *iolencia
religiosaL de la K*iolencia pol@ticaL en la Biblia parece completamente arti=icial.
"iertamente, el asesinato de los primog>nitos egipcios y su destrucci$n en el (ar Roo
constituye un acto pol@tico religioso, as@ como la con<uista de "ana)n eempli=ica la
*iolencia pol@tica. +n resumen, las primeras tres K=ormas de *iolenciaL <ue -ssmann
discute son inseparables de la representaci$n de la *iolencia religiosa en la Biblia. 8o
podemos simplemente KabstraerL una noci$n idealiGada de la *iolencia religiosa. or
supuesto, y a pesar de <ue hace parte integral de la Biblia, la *iolencia cruda, ur@dica y
pol@tica aparece en conte?tos <ue nada tienen <ue *er con la religi$n o el monote@smo.
2. "uando -ssmann presenta su Kcr@tica de la *iolencia religiosaL, nos dice <ue hay
<ue distinguir cuidadosamente entre Kel poder, la *iolencia y coacci$nL aun<ue s$lo nos
o=rece un esboGo de sus di=erencias. "uando distingue la *iolencia del poder y la coacci$n,
a=irma categ$ricamente <ue Kla *iolencia es violencia -ísicaL -ssmann, 200/% 142, el >n=asis
es m@o. 8o obstante, cuando se trata de caracteriGar la *iolencia religiosa, nos dice <ue Kel
poder de la religi$n se basa en la no:*iolenciaL. ero esto ciertamente parece una
contradicci$n. &i la *iolencia es *iolencia =@sica, entonces Cc$mo es posible <ue la *iolencia
religiosa sea no:*iolentaD
3. -ssmann escribe <ue Kel obeti*o principal detr)s del monote@smo b@blico es erigir
un contrapoder =rente al poder omniabarcante de lo pol@ticoL -ssmann, 200/% 14'. ero es
di=@cil reconciliar esta a=irmaci$n con el prop$sito abiertamente 'olítico de =undar una nue*a
naci$n, un pueblo nue*o y un nue*o reino con una tierra propia. K7sraelL y K+giptoL
pueden simboliGar la religi$n *erdadera y =alsa, pero el relato b@blico del >?odo, la matanGa
de los egipcios en el (ar Roo, y las batallas libradas para derrotar a los cananeos son
narrados como acontecimientos 'olíticos. -l reemplaGar lo <ue est) escrito en la Biblia por
una *ersi$n Kpuri=icada teol$gicamenteL del monote@smo b@blico, -ssmann parece estar
haciendo lo <ue >l mismo le cr@tica a tantos otros.
4. Eay algo pro=undamente con=uso en la manera en <ue -ssmann traGa su aguda
distinci$n entre *iolencia pol@tica y religiosa. &e apropia del concepto de lo pol@tico de
&chmitt <ue, como hemos *isto, descansa en la distinci$n amigoUenemigo, pero aade la
sal*edad de <ue esta distinci$n no de=ine el )mbito de la pol@tica sino el )mbito de la
*iolencia pol@tica. ero esta distinci$n entre Klo pol@ticoL y la K*iolencia pol@ticaL no tiene
sentido desde la perspecti*a de &chmitt. K!os conceptos de amigo, enemigo y lucha
ad<uieren su sentido real por el hecho de <ue est)n y se mantienen en cone?i$n con la
posibilidad real de matar =@sicamente. !a guerra procede de la enemistad, ya <ue >sta es
una negaci$n $ntica de un ser distinto. !a guerra no es sino la realiGaci$n e?trema de la
enemistadL &chmitt, 11% H3.
'. ()s aNn, cuando -ssmann de=ine la *iolencia religiosa, se *ale del mismo
lenguae schmittiano de la distinci$n amigoUenemigo. !a *iolencia religiosa Kse deri*a de la
distinci$n de amigo y enemigo en un sentido religiosoL -ssmann, 200/% 144. 190 C"u)l es la
di=erencia entre el sentido Kpol@ticoL y KreligiosoL de amigos y enemigosD -ssmann escribe
<ue Kel sentido religioso de esta distinci$n reposa sobre la distinci$n entre lo *erdadero y lo
=alsoL. ero es di=@cil *er c$mo esta re=erencia al sentido religioso de Klo *erdadero y lo
=alsoL ilumina lo <ue es distinti*o acerca de la violencia religiosa. or el contrario, parece ser
simplemente otra =orma de describir la distinci$n mosaica donde 7srael e<ui*ale a lo
*erdadero y +gipto a lo =also.
H. !a clara distinci$n de -ssmann entre KpropensionesL y KconsecuenciasL es
demasiado simple y precipitada. 8os dice <ue mientras <ue las  'ro'ensiones  son Kuna
cuesti$n de potencialidad y probabilidadL, las consecuencias Kson una cuesti$n de necesidad
e ine*itabilidadL -ssmann, 200/% 10. -un<ue la distinci$n mosaica es potencialmente
*iolenta, no es en realidad *iolenta, por<ue la *iolencia no es una consecuencia necesaria e
ine*itable de esta distinci$n. K#ado <ue estamos lidiando con propensiones y no con
consecuencias, se hace necesaria una re=le?i$n sobre su origen y estructura a =in de e*itar el
paso de potencialidades a realidades de di*ersa @ndole <ue han plagado al mundo y
continNan haci>ndoloL -ssmann, 200/% 110. ero esta distinci$n taante entre
propensiones y consecuencias es dudosa. "omNnmente y tambi>n en el discurso =ilos$=ico
no asumimos <ue todas las consecuencias son Knecesarias e ine*itablesLI tambi>n pueden
ser =actibles o probables. Eay una antigua tradici$n =ilos$=ica <ue establece una distinci$n
entre lo potencial y lo realI no todas las potencialidades se actualiGan. ero una buena parte
de la historia y de la memoria del cristianismo y el islam ha ocurrido en a<uellas
circunstancias hist$ricas en la <ue la *iolencia potencial de la distinci$n mosaica se ha
con*ertido en *iolencia real. arece m)s <ue <uiotesco decir <ue este es el resultado de una
apropiaci$n pol@tica Kerr$neaL de la *iolencia religiosa del monote@smo, y <ue K>ste s$lo es
capaG de cumplir su misi$n liberadora de erigir un contrapoder alternati*o a las
pretensiones desbordadas de la pol@tica a tra*>s de un rotundo rechaGo de la *iolenciaL
-ssmann, 200/% 14'. -ssmann a<u@ parece estar hablando, no como un historiador de la
memoria cultural, sino como un Kte$logoL a la de=ensi*a <ue busca con*encernos de la
K*erdaderaL misi$n del monote@smo. ero tal *isi$n antis>ptica del monote@smo no logra
e?plicar por <u> la distinci$n mosaica ha sido empleada una y otra *eG para  justi-icar *
legitimar   la *iolencia =@sica. "omprometernos celosamente con nuestro dios como el Nnico y
*erdadero dios nos da la usti=icaci$n m)s poderosa <ue podamos imaginar para destruir a
los in=ieles. !a Kcr@tica de la *iolencia religiosaL de -ssmann simplemente no se sigue de lo
<ue nos ha enseado sobre la distinci$n mosaica y el monote@smo re*olucionario. C"$mo
podemos e?plicar esta enorme disparidadD
-ssmann se ha de=endido *ehementemente ante la acusaci$n de <ue la distinci$n
mosaica es un desastre y, en consecuencia, debe ser abandonada. -l igual <ue Freud, a=irma
<ue el monote@smo uega un papel determinante en la consecuci$n del Kprogreso de la
espiritualidadL, al cual no debemos renunciar a pesar del precio <ue hemos tenido <ue
pagar. &u intenci$n es Ksublimar la distinci$n mosaica, no re*ocarlaL -ssmann, 2010% 120.
+sto signi=ica <ue debemos con*ertir la distinci$n mosaica en un obeto de incesante
re=le?i$n y rede=inici$n. &i bien no debemos renunciar a la distinci$n mosaica, es menester
oponerse constantemente a ella. 8ecesitamos a-irmarla y deconstruirla al mismo tiempo. Qsta
es la enseanGa de la narrati*a mnemohist$rica de -ssmann. ero hay una historia m)s
oscura sobre la distinci$n mosaica por ser contada, y a *eces -ssmann parece ser consciente
de ello.

!l lado oscuro del monoteísmo

+n mi e?curso sobre Freud, indi<u> c$mo -ssmann retoma y emplea los conceptos
=reudianos de la latencia y el retorno de lo reprimido. KFreud nos recuerda <ue e?iste tal
cosa como el \ol*ido cultural] o incluso la \represi$n cultural]. - partir de Freud ninguna
teor@a de la cultura puede darse el luo de no tomar estos conceptos en consideraci$nL
-ssmann, 19% 21'. Eemos *isto c$mo -ssmann utiliGa estos conceptos =reudianos en su
relato de los Kmomentos monote@stasL <ue han regresado con reno*ada intensidad despu>s
de largos per@odos de latencia. 7ncluso si suprimimos, reprimimos o deconstruimos la
distinci$n mosaica, jam<s podremos descartar la posibilidad de un *iolento retorno de lo
reprimido. Siem're e?istir) el peligro de la irrupci$n de la distinci$n mosaica y el estallido
de nue*os actos de *iolencia. +l presente y el =uturo est)n asediados por el pasado.
7ncluso si aceptamos la a=irmaci$n de -ssmann de <ue la distinci$n mosaica no implica
necesariamente consecuencias *iolentas, debemos admitir <ue la propensi$n a la *iolencia
es inherente a la distinci$n mosaica.  esto signi=ica <ue bao di*ersas condiciones hist$ricas
y pol@ticas puede desembocar en *iolencia =@sica real. &abemos <ue -ssmann era consciente
de este peligro cuando escribe%
!o <ue creo haber descubierto en +gipto es el lado reprimido y ol*idado del monote@smo, el lado oscuro
del monote@smo, por decirlo de alguna manera, <ue se ha mantenido presente en la memoria cultural de Xccidente
como un obeto de negaci$n y rechaGo cuando m)s. [ue auí estamos tratando con un caso de Ere'resi&n> en el sentido
cl<sico Aes decir, -reudiano se 'uede deducir de la contundencia con la ue este re'rimido lado oscuro ha regresado
constantemente a acosar a Occidente  -ssmann, 2010% 11:20.
&i seguimos la Kl$gicaL del argumento de -ssmann Msi seguimos las Kposibilidades
sem)nticasL de lo <ue -ssmann ha demostradoM entonces sus re=le?iones son de la mayor
importancia para las teor@as de la modernidad y la seculariGaci$n. !as religiones
monote@stas no est)n desapareciendo del mundo contempor)neo, y tenemos pocas raGones
para creer <ue *ayan a desaparecer en el =uturo. !as re=le?iones de -ssmann sobre la
memoria cultural y la resiliencia de la distinci$n mosaica nos brindan una raG$n pro=unda
para ser esc>pticos =rente a las teor@as de la modernidad <ue descuidan el poder de la
latencia cultural y el retorno cultural de lo reprimido. &iempre e?iste el peligro de <ue la
distinci$n mosaica KretorneL y se con*ierta en una Kdistinci$n asesinaL. -ssmann es sin
duda consciente de ello.
!as atrocidades del siglo , incluyendo los horrores del 11 de septiembre de 2001, han dado gran
resonancia a los te?tos sagrados de nuestra tradici$n monote@sta. +s imposible hablar de la religi$n, especialmente
en relaci$n a la *iolencia, sin pensar y re=erirnos al Eolocausto yUo a los acontecimientos del 11 de septiembre
-tr)s <uedaron los d@as en los <ue la religi$n pod@a ser *ista como el Kopio del puebloL. Eoy en d@a, en las manos y
mentes de ciertos mo*imientos, la religi$n se mani=iesta como la Kdinamita del puebloL -ssmann, 200/% '.
;uiero e?traer algunas consecuencias de una l@nea de pensamiento <ue -ssmann no
desarrolla de manera e?pl@cita. "iertamente, a partir de la 7lustraci$n del siglo V777
especialmente la 7lustraci$n =rancesa ha habido una =uerte tradici$n <ue sostiene <ue la
raG$n triun=ar) y de hecho, debe hacerlo sobre la religi$n y la superstici$n, incluyendo
cual<uier =orma de monote@smo <ue a=irme estar basado en la re*elaci$n. -lgunos
historiadores sostienen <ue la 7lustraci$n radical realmente comienGa con &pinoGa. +?iste
tambi>n el en=o<ue m)s moderado de ^ant, <uien reconoce un dominio especial para la
religi$n, pero siempre dentro de los l@mites de la raG$n. +sta perspecti*a ilustrada tiene la
creencia o, m)s bien, mantiene la esperanGa de <ue el triun=o de la raG$n traer) consigo el
=in de la *iolencia religiosa. 8o hay duda de <ue el propio Freud, especialmente en las
opiniones e?presadas en 2l -uturo de una ilusi&n, se sitNa en el coraG$n de esta tradici$n
ilustrada Ma pesar de <ue no guarda mayor esperanGa sobre la posibilidad de eliminar las
guerras *iolentasM. #esde esta orientaci$n ilustrada, lo <ue entendemos por progreso es el
transito de la superstici$n religiosa a la usti=icaci$n racional. -hora bien, a pesar de <ue
esta gran narrati*a de progreso ha sido criticada desde una gran *ariedad de perspecti*as,
no podemos subestimar su poder de super*i*encia y la =orma en <ue ha in=luenciado
muchas )reas de in*estigaci$n, incluyendo las teor@as de la moderniGaci$n, el desarrollo y
la seculariGaci$n. Easta hace tan s$lo unas d>cadas las teor@as de seculariGaci$n dominaban
la sociolog@a de la religi$n. +stas teor@as a *eces tomaban una =orma descripti*a, predicti*a
o prescripti*a. !as religiones incluidas las religiones monote@stas estaban, supuestamente,
camino a la desaparici$nI e*entualmente desaparecer@an o deber@an desaparecer. ero hoy
en d@a, las teor@as de la seculariGaci$n est)n en completo desorden. !as religiones M
especialmente el mundo de las religiones monote@stasM est)n su=riendo trans=ormaciones
pero no est)n desapareciendo. r)cticamente no hay ningNn pensador serio <ue en este
momento crea <ue *ayan a desaparecer, a pesar de <ue en algunos lugares del mundo son
cada *eG menos rele*antes.  s$lo hay un grupo relati*amente pe<ueo de personas <ue
creen <ue la religi$n debe desaparecer del todo de la *ida cotidiana. CTiene algNn sentido
hablar de la misi$n de la religi$n monote@sta hoy en d@aD -ssmann ciertamente piensa <ue
s@. a hemos *isto lo <ue dice al respecto% Kel monote@smo s$lo es capaG de cumplir su
misi$n liberadora de =ormar un contrapoder alternati*o a las pretensiones totaliGadoras de
la pol@tica a tra*>s de un completo rechaGo de la *iolenciaL -ssmann, 200/% 14'. ero a<u@
-ssmann no est) hablando como un historiador de las religiones, o como un historiador de
la memoria del monote@smo re*olucionario. &u mnemohistoria o=rece una *isi$n muy
di=erente de la historia y la modernidad. #ada su concepci$n de la latencia cultural, el
ol*ido y el retorno de lo reprimido, debemos tomar en serio el hecho de <ue el presente y
el =uturo est)n asediados por el pasado. !a creencia de <ue alguna *eG superaremos por
completo estos Kmomentos monote@stasL, en los <ue la distinci$n mosaica irrumpe con toda
su se*eridad es en s@ misma una ilusi$n.  cuando estas erupciones ocurren, entonces se
hace tangible la posibilidad de <ue la *iolencia potencial de la distinci$n mosaica se
con*ierta en *iolencia =@sica asesina. -ssmann, desde luego, no est) prediciendo <ue esto
sea lo <ue *aya a sucederI s$lo insiste <ue es una ilusi$n peligrosa pensar <ue llegar) el d@a
en <ue una Ksociedad racionalL ya no tendr) <ue preocuparse por la erupci$n de los
momentos monote@stas. !a ad*ertencia de -ssmann es <ue tales erupciones *iolentas son
siem're posibles. +n consecuencia, tenemos <ue estar en guardia =rente a sus potenciales
consecuencias de*astadoras.
-ssmann, <uien rara *eG habla sobre el islam Mpues no es su )rea de especialidad
M, sin duda es consciente del auge del =undamentalismo isl)mico y de algunas de las
=ormas *iolentas <ue ha tomado. !a distinci$n mosaica Kha marcado el alma ud@a, as@ como
la cristiana y la isl)mica con sus consecuencias psicohist$ricasL. !os tres monote@smos
traGan l@mites distinti*os.
!a Nnica di=erencia radica en el hecho de <ue el uda@smo lo traGa para e?cluirse a s@ mismo, mientras <ue
otros monote@smos lo hacen para e?cluir a los otros. -l adorar al Nnico y *erdadero #ios, los ud@os se a@slan de los
pueblos, <ue dean de ser obeto de su inter>s. - tra*>s de su estricta adhesi$n a las leyes, culti*an una =orma de
*ida en la <ue este aislamiento *oluntario encuentra su e?presi$n simb$lica. +l cristianismo asumi$ como su misi$n
acabar con este aislamiento autoimpuesto y de esta manera abrirse a todos los pueblos. "ual<uiera <ue se niegue a
aceptar esta in*itaci$n es e?cluido. Fue as@ como el monote@smo se *ol*i$ cuando menos in*asi*o y, de *eG en
cuando, agresi*o tambi>n. !o mismo es cierto para el islam, <ue rede=ine sus l@mites en t>rminos pol@ticos y
distingue, no s$lo entre lo *erdadero y lo =also, sino tambi>n entre la subyugaci$n y la guerra el dar al51slam y dar 
al5arb en la religi$n. +n cada caso, el monote@smo se de=ine a s@ mismo con re=erencia a un contrario, al cual
e?cluye y caracteriGa como pagano -ssmann, 2010% 11.
+l prop$sito de este pasae no es el de hacer comparaciones odiosas entre el
 uda@smo, el cristianismo y el islam. or el contrario, -ssmann llama nuestra atenci$n sobre
lo <ue estos tres monote@smos comparten, cada uno de=ini>ndose Kcon re=erencia a un
contrario al cual e?cluyeL. "on el monote@smo re*olucionario <ue podemos rastrear hasta
-Phenat$n, surge el peligro real de <ue la *iolencia religiosa se con*ierta en *iolencia
=@sica. -Phenat$n inicia su nue*a religi$n con un acto de destrucci$n Mno destrucci$n
Ksimb$licaL, sino la destrucci$n =@sica de cual<uier rastro del polite@smo egipcioM. Z+l Nnico
dios es #ios[ +ste gesto se repite una y otra *eG en Kmomentos monote@stasL recurrentes.
8o es posible descartar, con total certeGa, el retorno cultural de lo reprimido despu>s de
largos per@odos de latencia. "ual<uier teor@a de la modernidad, la seculariGaci$n, o la
ilustraci$n progresi*a <ue ol*ide esto ser) radicalmente de=iciente.
"reo <ue el moti*o por el cual -ssmann respalda con tanta *ehemencia la tesis de
Freud de <ue der )orschritt in der $eistigkeit  es en s@ mismo un legado central del
monote@smo del (ois>s egipcio Mun monote@smo dedicado a la *erdad y la usticiaM es su
pro=unda comprensi$n del Klado oscuroL del monote@smo. &in duda, este KprogresoL no es
ine*itableI siempre est) en riesgo y re<uiere un compromiso apasionado con su realiGaci$n.
+n *eG de oponer el monote@smo a la ilustraci$n, -ssmann al igual <ue Freud cree en la
@ntima pro?imidad de los dos mo*imientos. odr@amos llamar a esto la Ktesis de la
ambi*alenciaL de -ssmann, usando Kambi*alenciaL en el sentido de Freud segNn el cual
a=irmaci$n y negaci$n son simult<neas e inse'arables.191 or un lado, la *iolencia religiosa es
constituti*a de la distinci$n mosaica y puede con*ertirse =)cilmente en *iolencia =@sica.
ero, por otro lado, el legado de la distinci$n mosaica es tambi>n sin$nimo del progreso en
la espiritualidad. +n t>rminos pr)cticos, esto signi=ica <ue tenemos la tarea constante lo
<ue ^ant llam$ una .u-gabe de oponernos a la consumaci$n de esta *iolencia potencial, de
someter la distinci$n mosaica a Kun re=le?i$n y rede=inici$n incesante si en todo caso ha
de seguir siendo, para nosotros, la base indispensable del a*ance de la humanidadL
-ssmann, 2010% 120.
-ssmann nos ha enseado una pro=unda lecci$n sobre la *iolencia religiosa, pero no
la <ue >l sostiene e?pl@citamente. !a *iolencia religiosa es, y seguir) siendo, una propensi$n
real, algo <ue =)cilmente puede desencadenar en el asesinato, la *iolaci$n, la tortura, y la
matanGa. +s por ello <ue debemos estar siempre alerta ante este peligro y oponernos a ella.
#ebemos rea-irmar  y deconstruir  la distinci$n mosaica Muna .u-gabe sin =inM.
Notas:
13. -ssmann, J., oisés el egi'cio, Xberon, (adrid, 2013.
140. -ssmann distingue di=erentes tipos y =unciones de la memoria. +l tipo de memoria m)s importante
para la mnemohistoria es la memoria cultural. +n Religi&n * memoria cultural , e?plica lo <ue >l y -leida -ssmann
<uieren decir con memoria cultural% K+n su libro Tiem'o * Tradici&n, -leida -ssmann ha contrastado la comunicaci$n
y la tradici$n% \!a tradici$n se puede entender como un caso especial de comunicaci$n en la <ue la in=ormaci$n no se
intercambia rec@proca y horiGontalmente, sino *erticalmente a tra*>s de las generaciones]. #e esta manera, la
memoria cultural puede ser considerada como un caso especial de la memoria comunicati*a. Tiene una estructura
temporal di=erente. &i pensamos en el t@pico ciclo de tres generaciones de la memoria comunicati*a como un espacio
de memoria sincr$nica, entonces la memoria cultural, con sus tradiciones remont)ndose al pasado, =orma el ee
diacr$nicoL -ssmann, 200H, /.
ara una e?posici$n m)s amplia de la memoria cultural y su relaci$n con otros tipos de memoria *>ase
-ssmann, 200H.
141. Kolite@smoL y Kmonote@smoL son t>rminos in*entados en el siglo V777. - menudo, -ssmann pre=iere
hablar de Kcosmote@smoL en lugar de Kpolite@smoL. V>ase -ssmann, 200/, para su reconstrucci$n detallada del
polite@smo.
142. ara los detalles de las *ariaciones de esta temprana mnemohistoria e?tra:b@blica de (ois>s el egipcio,
*>ase KEistoria suprimida y memoria reprimida% (ois>s y -Phenat$nL, en -ssmann, 2003% 39:91.
143. -ssmann est) citando Origines /udaicae de John Toland !ondres, 190.
144. Ona de las m)s =ascinantes tramas paralelas de la reconstrucci$n de -ssmann de estos antiguos
recuerdos es la historia de los leprosos. &egNn el relato de (anet$n, (ois>s =ue un sacerdote egipcio rebelde <ue se
hiGo l@der de una colonia de leprosos. -ssmann sostiene <ue la historia de los leprosos se re=er@a originalmente a
-Phenat$n. ero tras la muerte de -Phenat$n Klos recuerdos traum)ticos de su re*oluci$n =ueron encriptados y
dislocadosI =inalmente, acabaron siendo =iados sobre los ud@osL -ssmann, 2003% 19. +ste rastro de un recuerdo
ci=rado y distorsionado per*i*e en el antisemitismo hasta el siglo   en la descripci$n del uda@smo como una
en=ermedad altamente contagiosa. -ssmann a=irma e?pl@citamente <ue su mnemohistoria del antagonismo simb$lico
entre 7srael y +gipto tiene como prop$sito Kcontribuir al an)lisis hist$rico del antisemitismoL -ssmann, 2003% 1.
14'. -ssmann utiliGa el t>rmino KdiscursoL y la e?presi$n Khistoria del discursoL de una manera distinti*a.
Kor \discurso] entiendo algo mucho m)s especi=ico de lo <ue este t>rmino ha signi=icado a ra@G de (ichel Foucault y
otros. (e estoy re=iriendo a la concatenaci$n de te?tos <ue est)n basados los unos en los otros y tratan un mismo
asunto. #esde este punto de *ista, el discurso es una especie de con*ersaci$n o debate te?tual <ue podr@a e?tenderse
durante generaciones o siglos, incluso milenios, dependiendo de las institucionaliGaciones de permanencia tales
como la escritura, la canoniGaci$n, las instituciones educati*as y religiosas, etc.L -ssmann, 2003% 2.
14H. ara una discusi$n m)s detallada de la narrati*a de esta deconstrucci$n, *>ase mi cr@tica de  oisés el
egi'cio en Bernstein, 1.
149. -ssmann analiGa bre*emente dos periodos tempranos del KrenacimientoL de +gipto o la Kegiptoman@aL
en +uropa% el Renacimiento y la e?pedici$n de 8apole$n a +gipto. 8o obstante, su atenci$n se centra en el discurso
de (ois>s y +gipto, a<uel <ue la 7lustraci$n anticipa e in=luencia.
14/. -un<ue el principio de la in*ersi$n normati*a es elaborado por (aim$nides, ya =iguraba en el
contraste de (anet$n entre +gipto e 7srael. 7srael es la in*ersi$n de todo lo <ue es *erdadero y deseable en +gipto.
14. -ssmann distingue entre un acercamiento hist$rico y un acercamiento mnemohistorico a los
pensadores% K+l en=o<ue de la mnemohistoria es altamente selecti*o. Ona in*estigaci$n hist$rica Msea egiptol$gica o
b@blicaM sobre las tradiciones relati*as a (ois>s y +gipto resultar@a mucho m)s e?hausti*a. "on seguridad tendr@a en
cuenta el *olumen considerable de pruebas epigr)=icas, ar<ueol$gicas y =ilol$gicas disponibles !eo a (aim$nides
Nnicamente a la luG de &pencer, a John &pencer a la luG de Ailliam Aarburton, a Aarburton a la luG de Reinhold y
&chiller, as@ como Freud en la medida en <ue participa en este discurso y lo re=lea en sus trabaosL -ssmann, 2003%
23.
1'0. +l t@tulo en alem)n es #ie ebr%ischen *sterien oder die %lteste religi;se )reimaurere* . ara m)s detalles
sobre la contribuci$n de Reinhold a la historia del discurso de (ois>s el egipcio, *>ase -ssmann, 2003% 13':14'.
1'1. -un<ue Freud era un gran admirador de &chiller, y hay =uertes indicios de <ue conoc@a muy bien #ie
Sendung oses, nunca lo menciona en oisés * la religi&n monoteísta. Ee seguido la con*enci$n de re=erirse al libro de
Freud como oisés * la religi&n monoteísta , <ue es el t@tulo de las dos traducciones al ingl>s de #er ann oses und die
Religion monotheistische: #rei .bhandlungen . Ee argumentado, sin embargo, <ue una traducci$n m)s acertada ser@a
KThe an oses and the onotheistic ReligionL. V>ase Bernstein, 1 y -ssmann, 19% 14.
1'2. -ssmann ha cambiado de opini$n sobre Freud. Ql ya no piensa <ue Freud estaba tratando de abolir la
distinci$n mosaica entre la religi$n *erdadera y la =alsa. -ssmann presenta su comprensi$n reno*ada de Freud en
K&igmund Freud y el progreso en la espiritualidadL en -ssmann, 2010% /9:103. ara mi propia cr@tica de la
interpretaci$n original de -ssmann de oisés * la religi&n monoteísta de Freud, *>ase Bernstein, 1% 24H:2'2.
1'3. V>ase Bernstein 1/ y 1, donde de=iendo esta tesis. -ssmann ahora est) de acuerdo conmigo. +n (a
distinci&n mosaica o el 'recio del monoteísmo  escribe% K+n el cap@tulo sobre Freud de mi libro  oisés el egi'cio, con=und@ la
relaci$n entre la distinci$n mosaica y la idea =reudiana de Kprogreso en la espiritualidadL y present> una posici$n
<ue hoy, sobre todo tras la lectura de )reud * el legado de oisés, de Richard Bernstein, ya no sostengo. &e trataba de la
tesis de <ue Freud, en su proyecto de presentar a (ois>s como un egipcio, hab@a tratado de superar la distinci$n
mosaica entre religi$n *erdadera y =alsa. ude llegar a esta impresi$n a causa de haber le@do el libro de sobre (ois>s
de Freud en relaci$n con y bao el in=luo de &pencer, Reinhold, y &chiller  -hora, por el contrario, pienso <ue
Freud pretend@a presentar la distinci$n mosaica en la =orma del aniconismo como un logro decisi*o, irrenunciable y
adem)s pro=undamente ud@o, <ue es preciso mantener a toda costa, y <ue su propio psicoan)lisis podr@a entenderse
como la continuaci$n de este progreso ud@o -ssmann, 2010% 100:101.
1'4. +l blanco de la mayor@a de estas se*eras cr@ticas no ha sido la reconstrucci$n de -ssmann del discurso
sobre (ois>s y +gipto en los siglos V77 y V777 Mlo <ue -ssmann considera su descubrimiento acad>micoM sino la
manera en <ue enmarca este discurso como una respuesta a la distinci$n mosaica. K+l libro =ue entendido casi
uni*ersalmente como una contribuci$n a la cr@tica de la religi$n, o incluso como un ata<ue =rontal contra el
monote@smo en general yUo el cristianismo en particularL -ssmann, 2010% 4.
L\\0 .ssmann, /0 AJKLK (a distinci&n mosaica o el 'recio del monoteísmo, 2diciones .kal, adrid0
-ssmann est) citando al cr@tico +rich enger. +l resumen de -ssmann de las obeciones de sus cr@ticos
puede encontrarse en -ssmann, 2010% 13:14.
 1'H. -ssmann aclara lo <ue entiende por una Kre*oluci$nL en este conte?to monote@sta% K+stamos lidiando
a<u@ con el =en$meno de la retrospecci$n @achtr%glichkeit, para utiliGar el t>rmino =reudiano, una re*oluci$n a
posteriori, despu>s de los hechosI una haGaa no de la historia sino de la memoria. +n la Biblia hebrea, la memoria
cultural codi=icada del pueblo ud@o, la realiGaci$n e?itosa del monote@smo, se representa como un salto y una ruptura
re*olucionaria tan radical como pueda imaginarseL -ssmann, 200/% 10/.
1'9. -ssmann dea claro <ue Kno hay tal cosa como \el] monote@smo b@blicoL, y <ue Kla Biblia contiene
muchas tradiciones di=erentes, y en consecuencia, muchas *ariedades de monote@smo o monolatr@aL, pero sin
embargo, a=irma <ue Kel deuteronomismo, o la teolog@a del pacto, ha demostrado una enorme in=luencia en el curso
de la historia, no s$lo de los ud@os sino tambi>n de los cristianos especialmente los protestantesL -ssmann, 200/%
114. -ssmann distingue entre religiones primarias y secundarias. +l monote@smo e?clusi*o es una religi$n
secundaria. K!as religiones primarias se han desarrollado hist$ricamente durante siglos y siglos en el marco de una
cultura, de una sociedad y en su mayor@a tambi>n de un lenguae, a los <ue se hallan indisolublemente ligadas. -
ellas pertenecen los mundos culturales y di*inos de antigWedad egipcia, babil$nica y grecorromana. !as religiones
secundarias, por el contrario, son religiones <ue se deben a un acto de re*elaci$n y =undaci$n, se le*antan sobre las
religiones primarias y se distinguen de ellas generalmente tach)ndolas de paganismo, idolatr@a y superstici$nL
-ssmann, 2010% 9.
1'/. -ssmann distingue cuatro tipos simples u originales de *erdad% las *erdades de la e?periencia, las
*erdades matem)ticas o geom>tricas, las *erdades hist$ricas y las *erdades propicias para la *ida. ero con la
introducci$n de la distinci$n mosaica Kllega al mundo un <uinto tipo de *erdad% +redo in unum #eumL -ssmann,
2010% 1'.
1'. "omparen este pasae con el p)rra=o =inal de 2l 'recio del monoteísmo% K(e intereso por tanto por un
trabao del recuerdo, <ue saca a la luG lo reprimido, para hacerlo accesible a una reelaboraci$n, esto es, a una
\sublimaci$n] en el sentido de Freud. 8o pretendo superar la distinci$n mosaica, pero abogo por su sublimaci$n.
(antengo  <ue ya no podemos apelar a *erdades \absolutas], sino s$lo a *erdades \<ue sir*en a la *ida], <ue
hay <ue renegociar una y otra *eG. !a distinci$n mosaica, como Freud nos ha enseado, no s$lo representa trauma,
represi$n y neurosis, sino tambi>n un \progreso en la espiritualidad] al <ue Mpor muy caro <ue tengamos <ue pagar
por >lM no hemos de *ol*er a renunciar. #eberemos a=errarnos a la distinci$n entre *erdadero y =also, a los
conceptos claros de lo <ue percibimos como incompatible con nuestras con*icciones, si es <ue tales con*icciones han
de tener alguna =uerGa y pro=undidad. "on la sal*edad de <ue ya no podremos =undar esta distinci$n en una
re*elaci$n =iada por escrito de una *eG por todas. #e este modo debemos hacer de la propia distinci$n mosaica el
obeto de una incesante re=le?i$n y rede=inici$n, de una \diluci$n discursi*a] JWrgen Eabermas, si es <ue
pretendemos <ue nos siga sir*iendo como base para un progreso en la humanidadL -ssmann, 2010% 13/.
1H0. ara su an)lisis de otros eemplos del lenguae de la *iolencia en la Biblia hebrea *>ase -ssmann, 200/%
10H:12H.
1H1. V>ase tambi>n K(onote@smo, memoria y trauma% re=le?iones sobre el libro de Freud sobre (ois>sL
-ssmann, 200H% 4H:H2, donde -ssmann sostiene <ue los temas del trauma, la culpa y la memoria Kno tienen nada
<ue *er con esa dimensi$n =ilogen>tica de pro=undidad <ue Freud cree <ue debe e?plorar. or el contrario, =orman
parte e?pl@cita de la realidad super=icial de la historia de la religi$n y sus documentosL -ssmann, 200H% 49 .
1H2. Freud habla de los Kud@osL en este conte?to, no de los KhebreosL o los KisraelitasL, lo cual es consistente
con su a=irmaci$n =undamental de <ue (ois>s, el hombre, cre$ el pueblo ud@o.
1H3. Freud no se limita a asumir  <ue los conceptos aplicables a los indi*iduos son aplicables tambi>n a la
memoria cultural y la represi$n, sino <ue presenta un argumento para de=ender la plausibilidad de dicha analog@a.
V>ase mi discusi$n en Bernstein, 1% 40:44.
1H4. ara el te?to de la carta de Freud y la respuesta de -ndreas:&alom> *>ase Bernstein, 1% 119:120.
1H'. V>ase mi an)lisis de la interacci$n de las huellas de la memoria consciente e inconsciente en Bernstein
1, '/:H4.
1HH. V>ase Bernstein 1, especialmente 30:3'I /3:/ y 114.
1H9. -ssmann dice <ue esta *iolencia es lo <ue KBenamin por alguna oscura raG$n decide llamar \*iolencia
di*ina]L -ssmann, 200/% 142. Qsta es una interpretaci$n muy dudosa de la K*iolencia di*inaL.
1H/. V>ase su discusi$n de la *iolencia ritual en -ssmann, 200/% 2/:'2.
1H. V>ase irard, 192, y tambi>n la discusi$n de "harles Taylor de las huellas y la trans=ormaci$n de la
*iolencia ritual en el cristianismo en Taylor, 2009% H3/:H9'.
190. -ssmann se est) re=iriendo a la =amosa distinci$n de &chmitt entre amigo y enemigo  )reund und )eindI
la ant@tesis <ue de=ine Klo pol@ticoL. +n algunos de sus escritos tard@os, &chmitt distingue entre KenemigoL y Kenemigo
mortalL  -oe. +l Kenemigo mortalL  -oe es alguien a <uien intentamos ani<uilar y no simplemente derrotar.
191. V>ase mi discusi$n de esta ambi*alencia en Bernstein, 2002% 13/:140.
 D
4efle<iones so*re la 'iolencia ) la no'iolencia
+mpec> este estudio con el an)lisis del concepto de lo pol@tico en "arl &chmitt. Eay
<ue recordar <ue dos de sus libros m)s =amosos e in=luyentes <ue tienen <ue *er
principalmente con cuestiones pol@ticas =ueron escritos mucho antes de <ue &chmitt tu*iese
alguna asociaci$n con los naGis. Teología 'olítica =ue publicado originalmente en 122, y 2l
conce'to de lo 'olítico =ue publicado por primera *eG como ensayo en 129. - pesar de la
complicidad acti*a de &chmitt con los naGis y su antisemitismo *ulgar, sin duda ha sido
uno de los pensadores pol@ticos y ur@dicos m)s pro*ocadores y contro*ertidos del siglo .
7ncluso si uno est) en pro=undo desacuerdo con su pensamiento, lo cierto es <ue ha
planteado importantes preguntas relati*as a la urisprudencia, la teor@a constitucional y el
estatus de la ley. Ona de las raGones principales por las <ue muchos pensadores pol@ticos
tanto en la derecha como en la iG<uierda se han sentido atra@dos por &chmitt se debe a su
cr@tica implacable del liberalismo. Eablando crudamente, si uno est) con*encido de <ue
todo lo <ue est) mal en el mundo contempor)neo se remonta a la KperniciosaL in=luencia
del liberalismo y el neoliberalismo, entonces uno puede tener la tentaci$n de adherir sus
ideas. ocos pensadores pueden igualar a &chmitt en su ata<ue multidimensional de todas
las *ariedades de liberalismo, incluyendo el liberalismo pol@tico, legal y econ$mico. or otra
parte, si uno est) con*encido de <ue un en=o<ue KrealistaL de la pol@tica en el mundo
contempor)neo debe poner entre par>ntesis, o e*itar, cual<uier =orma de discurso
normati*o, entonces &chmitt ser) un modelo a seguir.
!a pregunta <ue orienta mi an)lisis de &chmitt es <u> podemos aprender de >l
acerca de la *iolencia. &chmitt no Kglori=icaL la *iolencia, pero s@ glori=ica la capacidad de
Kdecisi$nL. -un<ue su =amosa distinci$n entre amigo y enemigo, <ue de=ine Klo pol@ticoL,
no condona la muerte =@sica, los conceptos de amigo y enemigo Kse re=ieren a la posibilidad
real de la muerte =@sicaL &chmitt, 11% H3. 192 Ee rastreado las apor@as del pensamiento de
&chmitt sobre la *iolencia. - pesar de sus a=irmaciones e?pl@citas sobre la clara distinci$n
entre Klo moralL y Klo pol@ticoL, y a pesar de su desprecio de la apelaci$n a normas, una
orientaci$n normati*o:moral sustanti*a impregna su obra. ()s aNn, su condena al
humanitarismo liberal y la KdeshumaniGaci$nL de la enemistad absoluta s$lo tiene sentido
desde esta orientaci$n normati*o:moral <ue >l nunca intenta articular o usti=icar
plenamente. !o peor es <ue, aun<ue su Kcr@ticaL presupone esta orientaci$n normati*o:
moral, &chmitt se burla y desprecia la sola idea de apelar a consideraciones normati*as en
la comprensi$n de Klo pol@ticoL. Ona de las consecuencias perniciosas de la concepci$n de
 &chmitt sobre la decisi$n en la pol@tica Muna consecuencia <ue toda*@a caracteriGa a
muchos pensadoresM es su >n=asis casi e?clusi*o en el acto de la toma de decisi$nI una
decisi$n <ue, presuntamente, surge de la nada. "on este >n=asis desproporcionado en el
acto de la decisi$n, &chmitt oculta las consideraciones <ue son rele*antes para la toma de
decisiones pol@ticas cla*e y pasa de largo las compleas cuestiones implicadas en la
 usti=icaci$n de los uicios pol@ticos pr)cticos <ue in=orman la decisi$n y la acci$n. Ona y
otra *eG, &chmitt y los schmittianos sealan la brecha <ue e?iste entre la apelaci$n a las
normas y las decisiones concretas. ero la verdad de <ue hay una brecha entre la norma y la
decisi$n, <ue siempre hay un elemento de riesgo en la toma de decisiones, y <ue las
decisiones concretas no puede ser KdeducidasL de normas y principios, se trans=orma en la
 -alsa a=irmaci$n de <ue las normas y los principios son b)sicamente irrele*antes a la hora de
tomar decisiones pol@ticas. - pesar de su atracti*o seductor, >sta es, en Nltima instancia, una
doctrina peligrosa, ya sea en boca de pensadores de iG<uierda o de derecha. &chmitt es
perspicaG cuando detecta <ue en el siglo  la Kenemistad limitadaL se ha con*ertido en
Kenemistad absolutaL, y c$mo la guerra limitada se trans=orm$ en una guerra total. -dem)s
ilustra la manera en <ue la guerra del siglo   incluida la guerra de guerrillas ha
desdibuado la distinci$n entre la matanGa de soldados y la matanGa de ci*iles inocentes. +l
obeti*o de la guerra total ya no es derrotar al enemigo 'olítico, sino ani<uilar a un enemigo
mortal  -oe. &chmitt, sin embargo, nunca analiGa c$mo el r>gimen naGi Mm)s <ue ningNn
otro r>gimen en el siglo M intensi=ic$ sistem<ticamente el asesinato de ci*iles inocentes y la
eliminaci$n de sus enemigos mortales. +n Nltimo t>rmino, &chmitt no nos brinda los
recursos conceptuales para condenar la enemistad absoluta. 7ncluso si aceptamos su
distinci$n anal@tica entre la enemistad con*encional, real y absoluta, no encontramos en su
pensamiento una base para condenar ninguna =orma de *iolencia. !as palabras de &chmitt
sobre la KdeshumaniGaci$nL resultan ser pura ret$rica *ac@a. &i, como Eans (eier, nos
tomamos en serio su teolog@a pol@tica, y sostenemos <ue >sta es la base real de sus uicios,
aNn no <ueda claro cu)l es la base para condenar la enemistad absoluta y la *iolencia. !a
a=irmaci$n de &chmitt de <ue Kel te$rico no puede hacer m)s <ue *eri=icar los conceptos y
llamar a las cosas por su nombreL &chmitt, 2013% 101, 193 es s$lo un truco para ocultar y
disimular su postura normati*o:moral.
"uando nos dirigimos al ensayo temprano de Benamin, Kara una cr@tica de la
*iolenciaL, llaman la atenci$n las similitudes y di=erencias con &chmitt. Benamin y &chmitt
=ueron contempor)neos M&chmitt naci$ en 1/// y Benamin en 1/2M. &us or@genes,
empero, no podr@an ser m)s di=erentes. &chmitt =ue criado en un ambiente cat$lico
conser*ador alem)n en la ciudad pro*incial de lettenberg, Aest=alia. &e =orm$ como
abogado y se enrol$ en el e>rcito alem)n durante la rimera uerra (undial. Fue un
pensador urisprudencial l@der durante la RepNblica de Aeimar. Benamin, por su parte,
pro*en@a de una rica y cosmopolita =amilia ud@a asimilada de Berl@n y se educ$ en un
internado progresista donde =ue in=luenciado por el re=ormador de la educaci$n liberal
usta* AynePen. &in embargo, en 114 rompi$ con AynePen en respuesta a una
 con=erencia pNblica en la <ue >ste elogi$ la e?periencia >tica <ue la guerra les brinda a los
 $*enes. Benamin logr$ mantenerse =uera del e>rcito. +n la con=usi$n <ue sigui$ a la
derrota de -lemania, &chmitt y Benamin compartieron su preocupaci$n por la =r)gil
situaci$n de la RepNblica de Aeimar, su gobierno parlamentario inestable, y la erupci$n
constante de hechos *iolentos. Kara una cr@tica de la *iolenciaL =ue publicada antes <ue
Teología !olítica 122 y 2l conce'to de lo 'olítico  129 de &chmitt. Eubo una bre*e
correspondencia entre Benamin y &chmitt. &chmitt ley$ el ensayo de Benamin, y Benamin
=ue un atento lector de los primeros trabaos de &chmitt. "uando Benamin escribi$ su
Trauers'iel discuti$ la *iolencia soberana en el siglo V77 en relaci$n con la teor@a de la
soberan@a de &chmitt. 8o obstante, debemos cuidarnos de una interpretaci$n anacr$nica de
la cone?i$n entre &chmitt y Benamin. Tanto Benamin como &chmitt ten@an sus dudas sobre
el gobierno parlamentario. &chmitt bien podr@a estar de acuerdo con Benamin, cuando >ste
escribe% KOna *eG desaparece la conciencia de la presencia latente de la *iolencia en un
instituto ur@dico, su potencia decae. !os parlamentos son sin duda eemplo de ello en
nuestro d@as cuando, en e=ecto, o=recen el penoso espect)culo <ue todos conocemos, y ello
en tanto <ue ya no son conscientes de a<uellas =uerGas re*olucionarias a las <ue les deben la
e?istenciaL Benamin, 2009% 13:14. 194 &in embargo, el te?to cla*e <ue inspira el ensayo de
Benamin es Re-le"iones sobre la violencia de &orel. - lo largo de su discusi$n de la *iolencia
m@tica y la *iolencia di*ina, Benamin pretende iluminar la *iolencia re*olucionaria.
&iguiendo a &orel, Benamin a=irma <ue el obeti*o de la *iolencia re*olucionaria es
derrocar la *iolencia estatal, lo <ue &orel llama la -orcé0 Benamin distingue la huelga general
pol@tica de la huelga proletaria re*olucionaria, y declara <ue mientras la primera es
*iolenta, Kla segunda carece de *iolencia, es decir, es un medio puroL Benamin, 2009% 19.
Cor <u>D or<ue la huelga pol@tica re=uerGa el poder del +stado, mientras <ue la huelga
general proletaria busca abolir el +stado. Ee sostenido <ue las declaraciones de Benamin
sobre la *iolencia di*ina son tan condensadas y cr@pticas <ue est)n a merced de las
interpretaciones m)s e?tremas. +stas interpretaciones *an desde la lectura de (arcuse del
ensayo de Benamin como un te?to re*olucionario <ue muestra la Knecesidad hist$ricaL de
la re*oluci$n, a a<uellas interpretaciones <ue a=irman <ue el lenguae apocal@ptico de
Benamin da *@a libre a la *iolencia m)s desen=renada. +n el curso de su ensayo, y a pesar
de no o=recer una clasi=icaci$n sistem)tica, Benamin habla de los di=erentes tipos de
*iolencia $ewalt. Tambi>n esboGa una importante distinci$n entre *iolencia m@tica y
di*ina. K!a m@tica mani=estaci$n de la *iolencia inmediata se nos muestra ya id>ntica a la
*iolencia ur@dicaL Benamin, 2009% 202. !a destrucci$n de la *iolencia m@tica Kse con*ierte
en obligatoriaL, y s$lo la *iolencia di*ina puede hacerlo. !a *iolencia di*ina es Ken todos
los aspectosL la ant@tesis a la *iolencia m@tica. ero, C<u> es la *iolencia di*inaD !os lectores
del ensayo de Benamin responden esta pregunta de maneras di*ersas y, con =recuencia,
contradictorias.
-un<ue he e?presado mis dudas acerca del sustento te?tual de la interpretaci$n de
Butler y "ritchley, <uisiera e?aminar algunas de sus a=irmaciones, pues >stas arroan luG
 sobre la cuesti$n m)s general de la relaci$n entre la *iolencia y la no:*iolencia. -mbos
subrayan <ue la cr@tica de Benamin a la *iolencia debe ser entendida en el conte?to de sus
declaraciones sobre la no:*iolencia y e?aminan cuidadosamente un pasae <ue *iene
inmediatamente despu>s de la introducci$n de Benamin del concepto de la *iolencia
di*ina. Benamin plantea la cuesti$n de si el poder puro o di*ino Kcon=iere a los hombres
incluso poder letal contra los otrosL, y concluye <ue esto es inaceptable. K- la pregunta de
\Cuedo matarD] se responde con el inmutable mandamiento de \8o matar)s]L Benamin,
2009% 203. 8o podemos deducir de este mandamiento una Kcondena de toda muerte
*iolenta de una persona por otraL. +l mandamiento Kno es criterio del uicio, sino s$lo una
pauta de conducta para la comunidad o persona <ue, en solitario, tiene <ue arregl)rselas
con >l y, en casos e?cepcionales, asumir la responsabilidad de no obser*arlo. -s@ lo
entendi$ el uda@smo, <ue rechaG$ e?presamente la condena del homicidio en de=ensa
propiaL Benamin, 2009% 204. +l mandamiento Kno matar)sL no debe entenderse como una
le* en el sentido de la *iolencia =undadora del derecho o la *iolencia conser*adora del
derecho. &obre la base de la interpretaci$n de FranG RosenGweig de los mandamientos
 ud@os, Butler sugiere <ue Kel mandamiento no es ciertamente una instancia de *iolencia
legal o de coerci$n ()s bien, el mandamiento establece un punto de *ista sobre la ley <ue
conduce a la destrucci$n de la ley como =orma coerciti*a *inculante +l mandamiento \no
matar)s] no puede estar en el mismo plano de las leyes <ue son destruidas. #ebe ser un
tipo de *iolencia <ue se opone a la *iolenciaL Butler, 200H% 20:211. ero si el
mandamiento no es una ley en el mismo sentido de la *iolencia =undadora de derecho o la
*iolencia conser*adora de derecho, entonces, Cc$mo debemos entenderloD ara Butler y
"ritchley el mandamiento no debe ser concebido como un tipo de imperati*o categ$rico <ue
no admite e?cepciones. +s una gu@a Richtshnur  para la acci$nI una <ue debemos seguir,
pero <ue en todo caso admite e?cepciones. 19' - pesar de <ue e?iste este poderoso mandato
para no matar, puede haber circunstancias e?cepcionales en las <ue matar est) permitido. +l
eemplo cl)sico en el uda@smo es el permiso de matar en de=ensa propia. 19H 8o puede haber
una ley general o principio uni*ersal <ue nos permita decidir de antemano lo <ue realmente
cuenta como un caso e?cepcional. !as personas y las comunidades tienen <ue luchar con
este problema en soledad. &i ignoran el mandamiento, si deciden <ue est)n en=rentando un
caso e?cepcional en el <ue puede ser necesario matar, entonces deben Ktomar sobre s@ la
responsabilidad de ignorarloL. #e acuerdo con la interpretaci$n de Butler y "ritchley, la
*iolencia di*ina resulta ser un tipo de no:*iolencia por<ue el imperati*o di*ino es no
matar, aun<ue no descarta la *iolencia =@sica en Kcircunstancias e?cepcionalesL.
7ndependientemente de si la interpretaci$n de Butler y "ritchley de lo <ue Benamin
<uiere decir con K*iolencia di*inaL es correcta, ambos est)n comprometidos con la no:
*iolencia como e?igencia ética decisi*a, a<uello <ue "ritchley llama una e?igencia >tica
in=inita. +sta demanda es compatible con la a=irmaci$n de <ue hay e?cepciones en las <ue la
*iolencia no s$lo es posible sino <ue incluso se puede  justi-icar . On compromiso >tico b)sico
con la no:*iolencia <ue reconoce <ue puede haber e?cepciones es una posici$n atracti*a. Ea
habido circunstancias hist$ricas en las <ue se usti=ica la lucha armada. On eemplo
paradigm)tico es la lucha contra Eitler y los naGis durante la &egunda uerra (undial. (os
condenados de la tierra de Fanon puede leerse como una usti=icaci$n de la lucha armada para
destruir la rigideG y el en<uistamiento del sistema colonial en Y=rica. ero, por supuesto, tal
concepci$n de la interacci$n de la no:*iolencia y la *iolencia plantea muchas di=icultades.
or eemplo, *ol*iendo a Benamin Cc$mo hemos de entender la autoridad del
mandamiento Kno matar)sL, si uno no cree <ue los mandamientos =ueron dictados por #ios
directamente a (ois>sD + incluso si se concede <ue no hay una regla uni*ersal o ley para
decidir lo <ue cuenta como una Kcircunstancia e?cepcionalL, C<u> tipo de consideraciones
son rele*antes para decidir si estamos ante un caso e?cepcional <ue usti=ica el asesinato
*iolentoD 7ncluso si se concede <ue hay <ue luchar con esta decisi$n en KsoledadL, Cc$mo
debemos hacerloD C+?isten directrices para la e*aluaci$n de los pros y los contras cuando
de lo <ue se trata es de usti=icar la *iolenciaD Kara una cr@tica de la *iolenciaL de Benamin
dea demasiados temas abiertos, incluso a la luG de la interpretaci$n de Butler y "ritchley,
de la *iolencia di*ina como una =orma de no:*iolencia.
Eannah -rendt retoma algunos temas <ue <uedaron sin resol*er en el te?to de
Benamin. #espu>s de considerar las distinciones de -rendt entre el poder y la *iolencia,
<uiero e?plorar c$mo Fanon complementa su an)lisis. -rendt y Benamin =ueron amigos
personales muy cercanos durante los aos <ue pasaron en ar@s despu>s de huir de
-lemania en 133. Benamin anim$ a -rendt a completar su libro inacabado sobre Rahel
Varnhagen, <ue hab@a comenGado en -lemania. "uando -rendt =inalmente escap$ de la
+uropa de Eitler y Garp$ hacia 8ue*a orP en 141, lle*aba una copia de las ahora =amosas
KTesis sobre la =iloso=@a de la historiaL de Benamin. ara escapar de +uropa a -m>rica,
-rendt y su esposo salieron de Francia de =orma ilegal y cruGaron a +spaa por la misma
Gona donde Benamin hab@a sido detenido por =uncionarios =ranceses y donde
e*entualmente se <uit$ la *ida. -rendt =ue la encargada de presentar los escritos de
Benamin al pNblico estadounidense cuando public$ 1luminations en 1H/ Muna colecci$n
de algunos de sus ensayos m)s =amosos. &u introducci$n a esta colecci$n, en la <ue o=rece
un retrato de Benamin como persona y como escritor, es uno de los ensayos m)s hermosos
y amorosos <ue escribi$. &in embargo, no incluy$ Kara una cr@tica de la *iolenciaL en
1luminations. +l ensayo apareci$ en Re-lections,  una segunda colecci$n de ensayos de
Benamin publicada despu>s de la muerte de -rendt. !o cierto es <ue -rendt nunca discute
o si<uiera menciona Kara una cr@tica de la *iolenciaL en sus escritos publicados. Easta lo
<ue he podido a*eriguar, ni si<uiera se re=iere a >l en sus manuscritos in>ditos o en su
correspondencia pri*ada. "uando e?amina los debates acerca de la *iolencia en su ensayo
K&obre la *iolenciaL se re=iere a &orel, &artre, areto y Fanon entre otros, pero no hay ni
una sola menci$n de Benamin. #el mismo modo, am)s discute de =orma e?pl@cita la
K*iolencia m@ticaL o la K*iolencia di*inaL. &us ideas y opiniones sobre la ley son mucho m)s
*ariadas y sutiles <ue cual<uier cosa sugerida por el ensayo de Benamin. 199  ero, Cc$mo
entender este absoluto silencioD &ospecho <ue para ella el ensayo temprano de Benamin era
una suerte de *ergWenGa intelectual, no una *erdadera medida del genio literario de
Benamin.19/
&i *ol*emos al tema de la relaci$n entre no:*iolencia y *iolencia discutido
bre*emente en Kara una cr@tica de la *iolenciaL, y <ue reaparece en la interpretaci$n de
Butler y "ritchley, entonces la *igencia del an)lisis de -rendt sobre el poder, la *iolencia y
el esp@ritu re*olucionario es incuestionable. -ntes de pasar a esto, <uisiera decir algo sobre
la relaci$n entre &chmitt y -rendt. -rendt se re=iere a "arl &chmitt en (os orígenes del
totalitarismo, pero no lo menciona en (a condici&n humana, Sobre la revoluci&n, o en su ensayo
Sobre la violencia. +lla era, sin embargo, una cuidadosa lectora de &chmitt. (uchos de sus
libros se encuentran en su biblioteca Malgunos ampliamente anotadosM. or estos d@as se
ha puesto de moda hacer comparaciones entre &chmitt y -rendt. -mbos intentaron o=recer
una caracteriGaci$n distinti*a de lo <ue &chmitt llama Klo pol@ticoL y -rendt llama
Kpol@ticaL. -mbos traGan una distinci$n taante entre pol@tica y moral. -lgunos
comentaristas han sealado las re=erencias teol$gico:pol@ticas <ue aparecen en el trabao de
ambos pensadores, particularmente a<uellas <ue tienen <ue *er con los milagros.
Francamente, creo <ue estas comparaciones son super=iciales, pues en realidad el esp@ritu
<ue se respira a tra*>s de los escritos de -rendt es la ant@tesis de &chmitt. +s mucho m)s
acertado leer a -rendt como alguien <ue se opone y re=uta la caracteriGaci$n de &chmitt de
Klo pol@ticoL, al tiempo <ue rechaGa su concepci$n de la soberan@a. &chmitt desprecia la
importancia pol@tica del debate y la persuasi$n. ara -rendt, no obstante, >ste es el coraG$n
mismo de la pol@tica o lo <ue la pol@tica deber@a ser. !a concepci$n de la pol@tica de -rendt
y, sobre todo, su an)lisis del esp@ritu re*olucionario, e?cluye cual<uier recurso a la
*oluntad y la decisi$n soberana. -rendt =ue implacable en su cr@tica a la idea de la
soberan@a Mla idea =undamental de la teolog@a pol@tica de &chmittM. &chmitt tiene poca
paciencia con la idea misma del pluralismo y la pluralidad. luralidad, para -rendt, no s$lo
es la condition sine ua non, sino la condition 'er uam de toda *ida pol@tica. 19 !a pol@tica, para
-rendt, no re<uiere apelaci$n alguna a la trascendencia para su e?plicaci$n o usti=icaci$n.
!a polis es una creaci$n arti-icial de una pluralidad de seres humanos <ue se en=rentan entre
s@ como iguales pol@ticos.1/0
Ee caracteriGado el pensamiento pol@tico de -rendt como un pensamiento
Ke?ageradoL. +lla era plenamente consciente de <ue en el Kmundo realL, el poder y la
*iolencia rara *eG aparecen separados el uno del otro. Jam)s subestim$ la in=luencia de la
concepci$n del poder como Kpoder sobreL, una concepci$n <ue est) @ntimamente
relacionada con la *iolencia. Koder y *iolencia, aun<ue son distintos =en$menos,
normalmente aparecen untosL -rendt, 200'% 92. 1/1 &in embargo, son conceptos antit>ticos.
+l poder es esencialmente no:*iolento% se basa en la opini$n y re<uiere persuasi$n y debate
entre los seres humanos. oder para -rendt no es  'oder sobre, es el em'oderamiento <ue surge
cuando los seres humanos actNan en conunto. !a *iolencia, en oposici$n al poder, es
instrumental. !a *iolencia emplea instrumentos incluyendo armas mortales altamente
so=isticadas para aumentar la =uerGa indi*idual.  los instrumentos de la *iolencia pueden
con*ertirse en sustitutos de la =uerGa. !a cr@tica de -rendt de la racionalidad medios:=in es
m)s matiGada <ue la de Benamin. +lla reconoce <ue la racionalidad instrumental es
esencial para la =abricaci$n, uno de los tres tipos de acti*idad humana. !a =abricaci$n de
obetos arti=iciales Mya sean obetos Ntiles u obras de arteM implica un tipo de *iolencia.
ero -rendt denuncia lo <ue sucede cuando la mentalidad de -abricaci&n in=ecta la pol@tica y
la destruye. !as re*oluciones no se hacenI no se =abrican. -dem)s, el poder no es un
concepto aislado de -rendtI es parte de una red entrelaGada de conceptos <ue incluyen la
natalidad, la espontaneidad, el espacio pNblico, la isonom@a y la libertad pNblica tangible.
+n conunto, esta red de conceptos le da a la concepci$n pol@tica de -rendt su te?tura
caracter@stica.
+l concepto de la Knormati*idadL no =orma parte del *ocabulario de -rendt. &u
proyecto es uno de recuperaci$n Mcomo el pescador de perlas de &haPespeare. !o <ue ella
nos <uiere mostrar es un KtesoroL <ue est) en riesgo de perderse en el ol*ido. &u relato
=enomenol$gico del espacio de las apariencias, en el <ue una pluralidad de indi*iduos
comparten un mundo comNn y se reNnen como iguales, recupera el sentido de la pol@tica.
Tal *eG sea m)s acertado decir <ue ella <uiere recuperar esos Kmomentos pri*ilegiadosL de
la libertad pol@tica <ue aNn pueden ser*ir como una norma o criterio para entender la
pol@tica. +n este sentido, su densa descripci$n =enomenol$gica de la pol@tica y el poder tiene
una =uerGa normativa. +sto se hace e*idente en su an)lisis del esp@ritu re*olucionario
moderno <ue tiene sus or@genes en el siglo V777 y <ue ha *uelto a aparecer una y otra *eG en
las m)s di*ersas constelaciones hist$ricas. +n Sobre la revoluci&n, -rendt presenta un
argumento sostenido en el cual demuestra <ue la Re*oluci$n americana =ue esencialmente
no:*iolenta. or supuesto, estu*o KprecedidaL por una guerra de liberaci$n <ue implic$
*iolencia. ero la liberaci$n de la Ktiran@aL del gobierno brit)nico no ha de identi=icarse o
con=undirse con el obeti*o de la re*oluci$n, es decir, con la creaci$n de la libertad pNblica
tangible. &u e?amen detallado de la Re*oluci$n americana y el contraste <ue establece con
la Re*oluci$n =rancesa tiene la intenci$n de re=utar la a=irmaci$n legendaria de <ue todos
los comienGos y todas las re*oluciones se basan en la *iolenciaI KningNn origen puede
realiGarse sin apelar a la *iolenciaL -rendt, 2012% 23. 1/2 !a deliberaci$n, la argumentaci$n,
los acuerdos y los debates <ue marcaron la redacci$n y la rati=icaci$n de la "onstituci$n
implican la creaci$n de un nue*o orden re*olucionario, un novus ordo seclorum.  a su *eG,
esta acci$n conunta estaba basada sobre una larga tradici$n de con*enios, pactos y
promesas mutuas. +l *erdadero legado del esp@ritu re*olucionario es el sistema de conseos
<ue surge espont)neamente en toda re*oluci$n aut>ntica.
8o hay duda de <ue los conseos eran espacios de libertad. +n cuanto tales, se opusieron sistem)ticamente
a presentarse como $rganos pro*isionales de la Re*oluci$n y, por el contrario, hicieron cuanto pudieron para
constituirse como $rganos permanentes de gobierno. !eos de ellos el deseo de una re*oluci$n permanenteI su
prop$sito declarado era Kponer las bases de una repNblica lle*ada hasta las Nltimas consecuencias, el Nnico
gobierno <ue clausurar) para siempre la era de las in*asiones y de las guerras ci*ilesLI la KrecompensaL <ue se
esperaba al =in de la lucha no era ningNn para@so sobre la tierra, ninguna sociedad sin clases, ninguna =raternidad
imaginaria socialista o comunista, sino el establecimiento de Kla *erdadera repNblicaL -rendt, 2012% 3H':3HH.
 +sta esperanGa ha sido traicionada una y otra *eG y los conseos han sido destruidos
por Kre*olucionarios pro=esionalesL. 8o obstante, para -rendt no es cierto <ue Kla
=undaci$n de \la *erdadera RepNblica]L sea un ideal ut$pico <ue necesariamente deba ser
superado.1/3
-rendt, como ya lo he indicado, no coment$ Kara una cr@tica de la *iolenciaL de
Benamin, pero de haberlo hecho, probablemente habr@a sealado <ue la no:*iolencia no es
simplemente cuesti$n de la resoluci$n de los con=lictos pri*ados o la diplomacia, sino lo
m)s distinti*o de los momentos pri*ilegiados de la pol@tica. +lla ciertamente no pensaba
<ue toda ley implica o se basa en la *iolencia. +n este sentido podr@a haber criticado la
in*ocaci$n de Benamin de la *iolencia di*ina. +ualuier  tipo de *iolencia <ue se opone a la
*iolencia perpetNa el ciclo de *iolencia. !a *iolencia no es creati*a, s$lo destructi*a. ara
Benamin la *iolencia di*ina es Kdestructora del derechoL. ero la *iolencia am)s podr)
crear  el poder o lograr la libertad pNblica. &u alternati*a a los +stados soberanos  es una
=ederaci$n de conseos republicanos. 1/4 -rendt muestra los l@mites de la *iolencia y aclara
por <u> no ha de con=undirse con el poder no:*iolento. !a *iolencia por s@ misma no es
capaG de alcanGar el poder o la libertad pNblica. or el contrario, est) siempre lista a
destruir esta libertad. !a actualiGaci$n concreta de la libertad pNblica Mla *erdadera
=inalidad del esp@ritu re*olucionarioM es una de las m)s altas e?presiones de nuestra
humanidad.
- pesar de la nitideG con la <ue -rendt distingue los conceptos de poder y *iolencia,
hay un hondo *ac@o en su an)lisis. +lla admite <ue en ciertas circunstancias e?cepcionales
puede usti=icase la *iolencia, pero no e?plora en pro=undidad cu)les son esas
circunstancias y <u> signi=ica usti=icar la *iolencia. ;uiero sugerir una interpretaci$n de
(os condenados de la tierra de Fanon <ue complementa las re=le?iones de -rendt sobre la
*iolencia. -un<ue Fanon nunca menciona a -rendt y <uiG)s ni si<uiera sab@a de su
e?istencia, -rendt sin duda conoc@a la obra de Fanon y su amplia in=luencia. Ona de las
moti*aciones para escribir K&obre la *iolenciaL =ue la popularidad <ue por entonces goGaba
(os condenados de la tierra entre los estudiantes de todo el mundo. "on =recuencia, K&obre la
*iolenciaL ha sido le@do como una cr@tica a la Kglori=icaci$n de la *iolenciaL de Fanon.
#irecta o indirectamente, -rendt hace esta acusaci$n en *arias ocasiones en el curso de su
ensayo. ero en una nota aclaratoria e?plicando por <u> se ocupa de (os condenados de la
tierra, escribe% K+stoy utiliGando esta obra en raG$n de su gran in=luencia sobre la actual
generaci$n estudiantil. +l mismo Fanon, sin embargo, se muestra respecto a la *iolencia
mucho m)s dubitati*o <ue sus admiradores. arece como si s$lo el primer cap@tulo del
libro, K&obre la ViolenciaL hubiese sido ampliamente le@do. Fanon sabe <ue la Kbrutalidad
pura y total <ue, si no es inmediatamente combatida, conduce in*ariablemente a la
derrota del mo*imiento al cabo de unas pocas semanas]L -rendt, 200'% 2'. 1/'
-un<ue -rendt cita este importante pasae, no e?plora su signi=icado. or el
contrario, cuando menciona y cita a Fanon en el resto de su ensayo, lo acusa de ser uno de
los Kglori=icadoresL de la *iolencia <ue con=unden el poder y la *iolencia, 1/H e incluso se
burla de a<uellos pasaes donde Fanon re*i*e Kpensamientos y emociones de los <ue (ar?
hab@a esperado liberar a la re*oluci$n de una *eG por todasL -rendt, 200'% 33. Fanon,
declara -rendt, al igual <ue &orel y areto, est) moti*ado por un pro=undo odio a la
sociedad burguesa. +n la *iolencia colecti*a <ue Fanon celebra Ksus caracter@sticas m)s
peligrosamente atracti*as salen a la luGL -rendt, 200'% 0.
Resulta per=ectamente cierto <ue en la acci$n militar, como en la re*olucionaria, Kel indi*idualismo es el
primer *alor <ue desapareceLI en su lugar hallamos un g>nero de coherencia de grupo, ne?o m)s intensamente
sentido y <ue demuestra ser mucho m)s =uerte, aun<ue menos duradero, <ue todas las *ariedades de la amistad,
ci*il o particular. +n realidad, en todas las empresas ilegales, delicti*as o pol@ticas, el grupo, por su propia
seguridad, e?igir) K<ue cada indi*iduo realice una acci$n irre*ocableL con la <ue rompa su uni$n con la sociedad
respetable, antes de ser admitido en la comunidad de *iolencia -rendt, 200'% 0:1. 1/9
ran parte de Kla actual glori=icaci$n de la *iolencia es pro*ocada por una gra*e
=rustraci$n de la =acultad de acci$n en el mundo modernoL -rendt, 200'% 113:114. -rendt
se mo=a de la idea de la Klocura creati*aL de la acci$n *iolenta y tambi>n de la idea misma
del KTercer (undoL. K+l Tercer (undo no es una realidad sino una ideolog@aL -rendt,
200'% 34:3'.
+n consecuencia, ciertamente parece <ue los puntos de *ista de -rendt y Fanon son
antit>ticos, de tal manera <ue si aceptamos el an)lisis de -rendt sobre el poder y la
*iolencia, obtenemos una re=utaci$n contundente, y tal *eG de=initi*a, de Fanon. &in
embargo, cuando miramos m)s de cerca, las cosas no resultan tan sencillas. &us an)lisis
respecti*os no son tan incompatibles como puede parecer inicialmente. "ada uno de ellos
proporciona un correcti*o a las de=iciencias de la posici$n del otro. #iciendo esto no busco
KdomesticarL la pro*ocadora ret$rica de Fanon o sua*iGar la cr@tica de -rendt de la
K*iolencia re*olucionariaL. "reo m)s bien <ue al e?plorar sus respecti*as =ortaleGas y
debilidades podemos alcanGar una meor comprensi$n de la complea dial>ctica de la
*iolencia y el poder no:*iolento.
erm@tanme empeGar citando algunos pasaes de -rendt <ue podr@an haber sido
escritos por Fanon. Fanon insiste en la importancia de la rabia espont)nea inicial y la
*iolencia del coloniGado, a<u>l <ue ha sido obeto de abusos y deshumaniGaci$n por parte
de los colonos. +n su discusi$n sobre la rabia y la *iolencia, -rendt escribe%
+s un lugar comNn el sealar <ue la *iolencia brota a menudo de la rabia, y la rabia puede ser, desde luego,
irracional y patol$gica, pero de la misma manera <ue puede serlo cual<uier otro a=ecto humano !a rabia s$lo
brota all@ donde e?isten raGones para sospechar <ue podr@an modi=icarse esas condiciones y no se modi=ican. &$lo
reaccionamos con rabia cuando es o=endido nuestro sentido de la usticia, y esta reacci$n no re=lea necesariamente
en absoluto una o=ensa personal, tal como se ad*ierte en toda la historia de las re*oluciones -rendt, 200'% /'.
Fanon podr@a haber escrito este pasae. -rendt describe la rabia <ue Fanon e?amina
cuando habla sobre las reacciones espont)neas de los coloniGados. -rendt, adem)s,
presenta una idea <ue es =undamental para el argumento de Fanon.
Recurrir a la *iolencia cuando uno se en=renta con hechos o condiciones *ergonGosos, resulta
enormemente tentador por la inmediaci$n y celeridad inherentes a a<u>lla. -ctuar con una *elocidad deliberada es
algo <ue *a contra la @ndole de la rabia y la *iolencia, pero esto no signi=ica <ue >stas sean irracionales. or el
 contrario, en la *ida pri*ada, al igual <ue en la pNblica, hay situaciones en las <ue el Nnico remedio apropiado
puede ser la autentica celeridad de un acto *iolento +l <uid est) en <ue, bao ciertas circunstancias, la *iolencia M
actuando sin argumentaci$n ni palabras y sin consideraci$n a las consecuenciasM es el Nnico medio de restablecer
el e<uilibrio de la balanGa de la usticia +n este sentido, la rabia y la *iolencia, <ue a *eces Mno siempreM la
acompaa, =iguran entre las emociones humanas  KnaturalesL, y curar de ellas al hombre no ser@a m)s <ue
deshumaniGarle o castrarle -rendt, 200'% /':/H.1//
Fanon ciertamente estar@a de acuerdo en <ue cual<uier intento de purgar a los seres
humanos de estas emociones KnaturalesL ser@a un acto de deshumaniGaci$n. 1/ -rendt no
era una paci=ista. -un<ue admiraba a andhi y sus logros en el empleo de estrategias no:
*iolentas, tambi>n a=irma <ue Ken un cho<ue =rontal entre la *iolencia y el poder el
resultado es di=@cilmente dudoso. &i la enormemente poderosa y e=icaG estrategia no
*iolenta de andhi se hubiera en=rentado con un enemigo di=erente Mla Rusia de &talin, la
-lemania de Eitler, incluso el Jap$n de la preguerra, en *eG de en=rentarse con 7nglaterraM,
el desenlace no hubiera sido la descoloniGaci$n sino la matanGa y la sumisi$nL -rendt,
200'% 93. 10 Fanon sostiene <ue las estrategias paci=istas como las de andhi no ten@an
ninguna posibilidad de >?ito en las sociedades coloniales a=ricanas, y particularmente en
-rgelia. !os =ranceses estaban decididos a utiliGar cual<uiera medio a su alcance para
mantener a -rgelia como una colonia =rancesa. 11 !os numerosos intentos de los argelinos
de ser KraGonablesL s$lo lograron =ortalecer el sistema colonial. Ona tesis =undamental de
(os condenados de la tierra es <ue cuando analiGamos un sistema colonial por lo menos en
Y=rica, descubrimos <ue Nnicamente la resistencia armada puede destruirlo.
Fanon puede incluso darle *uelta a la distinci$n de -rendt entre poder y *iolencia
para usarla en su contra. +n K&obre la *iolenciaL -rendt se re=iere a la participaci$n de
+stados Onidos en la guerra de Vietnam% K por lo <ue se re=iere a la guerra, ya hemos *isto
en Vietnam c$mo una enorme superioridad en los medios de la *iolencia puede tornarse
des*alida si se en=renta con un oponente mal e<uipado pero bien organiGado, <ue es mucho
m)s poderoso. +sta lecci$n, en realidad, puede aprenderse de la guerra de guerrillas, al
menos tan antigua como la derrota en +spaa de los hasta entonces in*encibles e>rcitos de
8apole$nL -rendt, 200'% 90. Fanon asegura <ue la guerra de guerrillas argelina nos
ensea la misma lecci$n, de c$mo el 'oder   del pueblo argelino derrot$ a los =ranceses a
pesar de su Kenorme superioridad en los medios de *iolenciaL. !os sucesos <ue siguieron a
la muerte de Fanon son una con=irmaci$n m)s del triun=o del poder sobre la *iolencia. +n la
batalla de -rgel, los =ranceses lograron destruir el F!8 en el "asba, pero este >?ito militar
s$lo sir*i$ para aumentar el poder de los argelinos en su lucha por la independencia.
Eay muchos m)s pasaes en la obra de -rendt <ue re*elan una sorprendente
similitud con Fanon, pero no <uiero limitarme a estas comparaciones. ()s bien <uisiera
mostrar c$mo las estructuras de sus argumentos generales se complementan entre s@.
-un<ue -rendt dice <ue en algunas circunstancias la *iolencia puede usti=icarse, sus
comentarios acerca de este asunto son demasiado *agos. !a usti=icaci$n de la *iolencia
Kpierde su plausibilidad cuanto m)s se alea en el =uturo del =in propuesto. 8adie discute el
uso de la *iolencia en de=ensa propia por<ue el peligro no s$lo resulta claro sino <ue es
actual y el =in <ue usti=ica los medios es inmediatoL -rendt, 200'% 92.
&upongamos por un momento <ue yu?taponemos los comentarios de -rendt acerca
de la usti=icaci$n de la *iolencia con la distinci$n <ue establece entre la liberaci$n  libert* y
la libertad. &i la liberaci$n es una condici$n necesaria para la libertad pNblica, entonces la
lucha por la liberaci$n <ue implica *iolencia puede usti=icarse, al menos por a<uellos <ue
tratan de alcanGar la libertad. !a libertad no se restringe a la liberaci$n del hambre o de la
sobrecarga de trabao <ue se re<uiere para sobre*i*ir. Tambi>n incluye la liberaci$n del
yugo de los opresores% los gobiernos, los tiranos, los reg@menes totalitarios y coloniGadores
<ue tratan de destruir el poder de los oprimidos. &i aceptamos la a=irmaci$n de -rendt de
<ue el obeti*o de la re*oluci$n es la libertad pNblica, entonces debemos reconocer <ue las
re*oluciones son KprecedidasL por guerras de liberaci$n. !a Re*oluci$n americana, el
eemplo por e?celencia de una re*oluci$n moderna para -rendt, =ue precedida por una
guerra de liberaci$n, <ue como todas las guerras, =ue *iolenta.
(os condenados de la tierra presenta una serie de argumentos para demostrar <ue la
liberaci$n del yugo opresor y *iolento de los coloniGadores s$lo puede lograrse mediante la
lucha armada. Qsta es la Nnica manera en la <ue los oprimidos pueden alcanGar o al menos
tener la posibilidad de alcanGar la libertad pNblica <ue -rendt celebra.
-rendt misma, en un conte?to hist$rico muy di=erente, usti=ic$ la *iolencia de la
lucha armada. - principios de los aos cuarenta, poco despu>s de su llegada a 8ue*a orP,
-rendt auspici$ la =ormaci$n de un e>rcito ud@o internacional para luchar contra Eitler y
los naGis. or supuesto, hay grandes di=erencias entre la lucha contra Eitler y los naGis y la
lucha contra los =ranceses en -rgelia. ero los argumentos <ue Fanon y -rendt desarrollan
son sorprendentemente similares. -mbos sostienen <ue la resistencia armada es necesaria
para luchar contra el enemigo. Ona *eG <ue nos damos cuenta de <ue ambos sostienen <ue
e?isten circunstancias hist$ricas concretas <ue usti=ican el con=licto armado la *iolencia,
entonces la relaci$n entre -rendt y Fanon aparece bao una luG muy di=erente. CTu*o Fanon
raG$n en su uicio de <ue la lucha armada era necesaria para <ue los argelinos se liberaran
de la humillaci$n deshumaniGante de la dominaci$n colonialD or raGones independientes,
podemos estar seguros de <ue Fanon estaba esencialmente en lo correcto. 12 Eay pruebas
abrumadoras de <ue, sin la *iolenta lucha armada, los =ranceses am)s habr@an concedido la
independencia a -rgelia. 7ncluso despu>s de la muerte de Fanon y los -cuerdos de Q*ian,
los 'ied5noirs y sus simpatiGantes en el e>rcito =ranc>s intentaron sabotear la decisi$n de #e
aulle de conceder la independencia a -rgelia.
-Nn as@, puede obetarse% Cacaso no es Fanon culpable de Kglori=icar la *iolenciaL y
con=undir el poder y la *iolenciaD -lgunos e?cesos ret$ricos de Fanon suenan como una
celebraci$n desen=renada de la *iolencia. ero no debemos ol*idar <ue Fanon se dirig@a
principalmente a sus camaradas, anim)ndoles a luchar y a no traicionar la lucha por la
liberaci$n. "uando sugiere <ue la *iolencia Kpuri=icaL a la gente y crea una nue*a
humanidad, muchas de las cr@ticas de -rendt son apropiadas. ero hay <ue distinguir la
 =unci$n per=ormati*a y pro*ocadora de (os condenados de la tierra del argumento b)sico <ue
Fanon plantea a lo largo del te?to. Ee llamado a este argumento, la cr@tica de Fanon de la
*iolencia.
!a *iolencia no es la principal preocupaci$n de Fanon. X m)s bien, en la medida en
<ue se ocupa de la *iolencia, es la *iolencia del sistema colonial la <ue analiGa y rechaGa.
Fanon describe c$mo la *iolencia de los colonos genera la *iolencia del coloniGado. (a
 'rinci'al 'reocu'aci&n de )anon es la liberaci&n libération. !o <ue <uiere decir con libération se
asemea a lo <ue -rendt llama libertad. (ibération no es lo mismo <ue la independencia
nacional. !a independencia de una naci$n es s$lo una condici$n necesaria para la
liberaci$n. ran parte de (os condenados de la tierra  se ocupa de los obst)culos <ue se
interponen en el camino de la libération y de las maneras en <ue puede ser traicionada la
lucha por la liberaci$n. Qsta es la raG$n por la cual Fanon es tan cr@tico de un lideraGgo <ue
no est) en sinton@a con el puebloI una burgues@a nacional inNtil <ue adopta Khasta las ra@ces
m)s podridas del pensamiento colonialistaL Fanon, 2009% 14/. 13 &u condena del Kracismo
anti:racistaL de los coloniGados es e*idente. Fanon apenas e?plica lo <ue entiende por
libération, pero a partir de las pocas pistas <ue o=rece podemos detectar una =uerte a=inidad
con la concepci$n horiGontal del poder y la libertad pNblica de -rendt. Fanon insiste en la
necesidad de educar a las personas para <ue participen Ken la gesti$n de los asuntos
pNblicosL y para =omentar su participaci$n acti*a Fanon, 2009% 1H'. On K*erdadero
partidoL debe ser un Kinstrumento en manos del puebloL. Kara el pueblo, el partido no es
la autoridad, sino el organismo a tra*>s del cual eerce su autoridad y su *oluntad como
puebloL Fanon, 2009% 1H. !a libération  e?ige la m)?ima participaci$n acti*a de las
personas. Fanon, al igual <ue -rendt, <uiere romper el ciclo de la *iolencia y la contra:
*iolencia. !o <ue no hace, sin embargo, es especi=icar c$mo ser) la nue*a sociedad <ue
imagina, la sociedad <ue, espera, surgir) una *eG se destruya el sistema colonial y se supere
de una *eG por todas la *iolencia de los coloniGadores * los coloniGados. Fanon habla de
una Knue*a humanidadL y una Knue*a historia del hombreL. 14 +n t>rminos arendtianos, lo
<ue imagina es una sociedad en la <ue triun=a el poder de la gente. Tanto para -rendt como
para Fanon el obeti*o de la re*oluci$n es la libertad  libération.
- pesar de las di*ersas maneras en <ue Fanon y -rendt se complementan entre s@,
no creo <ue podamos reconciliar sus di=erencias. -Nn as@, se trata de una tensi$n
producti*a. - Fanon no le interesas desarrollar un argumento general sobre la relaci$n
entre poder y *iolencia. &u obeti*o es demostrar concretamente por <u> la lucha armada
era necesaria para derrocar el sistema colonial a=ricano. -l mismo tiempo, no obstante, es
muy consciente del peligro de perpetuar el ciclo de la *iolencia. 7nicialmente, los
coloniGados KsueanL con reemplaGar a los colonos. ero >ste no es el obeti*o de la lucha.
7ncluso despu>s de <ue un pa@s colonial logra la independencia, la mayor amenaGa para la
libération pro*iene de una mentalidad coloniGada <ue sobre*i*e al sistema colonial. +n la
medida en <ue esta mentalidad pre*alece, el ciclo de *iolencia continNa. !a *isi$n de Fanon
de libération comienGa a parecerse mucho a lo <ue -rendt llama el Kesp@ritu re*olucionarioL,
es decir, la mani=estaci$n de Kla libertad pNblicaL <ue cuenta con la participaci$n plena y
acti*a del pueblo.
-rendt, sin embargo, sir*e como un correcti*o a Fanon. +lla nos ad*ierte sobre los
e?cesos y gra*es limitaciones de la *iolencia y de cual<uier sugerencia de <ue la *iolencia
por s@ sola puede alcanGar la libertad pNblica tangible. Eay otro aspecto en el <ue Fanon y
-rendt pueden iluminarse mutuamente. 7ncluso si reconocemos <ue hay circunstancias en
las <ue puede usti=icarse la *iolencia, C<u> limitaciones hay en la determinaci$n de cu)ndo
se usti=ica la *iolenciaD , C<ui>n lo determinaD #e la historia Mespecialmente la historia
recienteM hemos aprendido <u> tan comNn son los intentos de abusar de la usti=icaci$n de
la *iolencia. o no creo <ue haya ninguna manera abstracta de responder a la pregunta de
cu)ndo la *iolencia se puede usti=icar, y soy esc>ptico ante la apelaci$n a directrices o
pautas, pues >stas tambi>n pueden ser abusadas. 7ncluso el recurso a la leg@tima de=ensa no
es inocente. Ono de los argumentos utiliGados por el gobierno de los +stados Onidos para la
inter*enci$n militar en 7raP despu>s del 11 de septiembre =ue <ue se trataba de un Kacto de
leg@tima de=ensaL contra el posible uso de armas de destrucci$n masi*a. !a usti=icaci$n de
la *iolencia siempre depender) de una comprensi$n racional de las circunstancias concretas
y las raGones espec@=icas <ue est)n sobre la mesa. -s@, por eemplo, la usti=icaci$n o=recida
en 140 para la =ormaci$n de un e>rcito ud@o para luchar contra Eitler es radicalmente
di=erente de la usti=icaci$n de la lucha armada contra los coloniGadores. -<u@ puede ser Ntil
una idea en la <ue -rendt hace hincapi> en su comprensi$n de la pol@tica. !a persuasi$n M
la persuasi$n racional en la <ue se intercambian y se ponen a prueba las ideasM es lo <ue
para ella constituye el coraG$n mismo de la pol@tica. +n consecuencia, cuando se est)
contemplando la arriesgada decisi$n de recurrir a la *iolencia, lo <ue se necesita es entrar
en un debate serio y comprometido en el <ue los pros y los contras son presentados y
e*aluados por los in*olucrados. Qsta es la raG$n por la cual son tan importantes la creaci$n
de espacios pNblicos de discusi$n y el empoderamiento <ue surge del actuar conunto de
los participantes. "uando no hay un pNblico e=icaG, se dea el KespacioL abierto para la
*iolencia. #esde esta perspecti*a, podr@amos decir <ue en (os condenados de la tierra Fanon
desarrolla un argumento pol@tico para usti=icar la lucha armada contra el sistema colonial.
On argumento persuasi*o no es ni puede ser am)s una demostraci$n de=initi*a e
in=alible, sino <ue siempre dea abierta la posibilidad de ser desa=iado. +sto no es una
de=iciencia de la discusi$n pol@tica, sino m)s bien un rasgo esencial de la discusi$n pol@tica
seria. 8o podemos escapar a la =alibilidad y la incertidumbre del uicio pol@tico. 8o importa
cu)n persuasi*as y s$lidas sean las usti=icaciones o=recidas, siempre habr) lugar para
consecuencias impre*istas <ue pueden re<uerir la re*isi$n de nuestros uicios pol@ticos.
Benamin, recordemos, nos dice <ue hay casos e?cepcionales en los <ue podemos decidir
ignorar el mandamiento Mla pautaM de no matar. !as personas y las comunidades tienen
<ue luchar con esto en KsoledadL 2insamkeit. &on ellos los <ue deben asumir la
responsabilidad de ignorar el mandamiento de no matar. ero -rendt nos ayuda a *er <ue
tal lucha en soledad e?ige <ue estemos abiertos al debate pNblico y al uicio pol@tico, y nos
ad*ierte <ue cuando la pol@tica segNn su concepci$n y el poder se marchitan, desaparece
cual<uier restricci$n respecto a la apelaci$n y el uso de la *iolencia.
+n un principio, cuando nos acercamos a la obra de Jan -ssmann, da la impresi$n de
<ue nos en=rentados a un tipo de discurso muy di=erente. &chmitt, Benamin, -rendt y
Fanon est)n abiertamente interesados en la *iolencia y su relaci$n con la pol@tica. ero el
an)lisis de -ssmann del monote@smo re*olucionario *ersa sobre la memoria cultural de los
=en$menos religiosos y traGa una clara distinci$n entre la *iolencia religiosa y la *iolencia
pol@tica. !a idea b)sica detr)s del monote@smo b@blico, a=irma -ssmann, es erigir un
contrapoder a la totalidad de la pol@tica y la *iolencia pol@tica. "uando habla de los pasaes
de la Biblia hebrea <ue ilustran o se ocupan de la *iolencia, sostiene <ue >stos deben ser
interpretados simb$licamente, es decir, como ad*ertencias para <ue los hebreos no *uel*an
a caer en la idolatr@a.
+n mi cap@tulo sobre -ssmann, he argumentado <ue la distinci$n de -ssmann entre
la *iolencia religiosa del monote@smo re*olucionario y la *iolencia pol@tica no es
con*incente. Eay demasiados pasaes en la Biblia hebrea donde no se hace ninguna
distinci$n entre la *iolencia pol@tica y la religiosa. +s anacr$nico atribuir estas categor@as
modernas a la Biblia, lo cual no <uiere decir <ue el monote@smo re*olucionario debe
conducir necesariamente a la *iolencia real. Qsta es la raG$n por la cual -ssmann introduce
la distinci$n entre KpropensionesL y KconsecuenciasL. +l monote@smo re*olucionario es
potencialmente *iolento, pero esta *iolencia potencial no tiene por <u> con*ertirse en
*iolencia pol@tica real. -ssmann hace una a=irmaci$n aNn m)s =uerte. !a *erdadera
Kmisi$nL del monote@smo es contrarrestar las pretensiones de totalidad de la pol@tica. Ee
dicho <ue la l$gica de la argumentaci$n de -ssmann sobre la memoria cultural del
monote@smo re*olucionario nos re*ela una historia di=erente y m)s oscura. "omo lo reitera
una y otra *eG, lo distinti*o del monote@smo re*olucionario es su e"clusividad. Z@o ha* m<s
ue un #ios[ &$lo hay una religi$n *erdadera, todas las dem)s son =alsas. Ona *eG <ue se
introduce la e?clusi*idad in=le?ible, aparecen las ra6ones <ue usti=ican la *iolencia =@sica real
Mla destrucci$n de los in=ielesM. !a historia de los monote@smos e?clusi*os muestra c$mo,
a lo largo de los siglos, han ser*ido como =achada para usti=icar la *iolencia =@sica contra
a<uellos <ue se consideran in=ieles. -ssmann mismo declara <ue hoy la religi$n ya no
puede ser *ista como el Kopio del puebloL, pues se ha con*ertido en la Kdinamita del
puebloL en algunos mo*imientos religiosos. +s re*elador <ue -ssmann emplee a<u@ la
e?presi$n KdinamitaL, una palabra <ue est) asociada estrechamente a la muerte =@sica.
-ssmann, en respuesta a sus cr@ticos, ahora pre=iere hablar de KmomentosL
monote@stas <ue erupcionan en el curso de la historia. - la memoria cultural la persigue la
sombra de la *iolencia 'otencial de la distinci$n mosaica Mel retorno de lo reprimidoM <ue
puede con*ertirse en *iolencia =@sica. &iempre e?iste la posibilidad real de <ue estos
Kmomentos monote@stasL irrumpan con una =uerGa inusitada y se*era. #ado <ue este
potencial *iolento jam<s podr) ser erradicado o superado del todo, debemos estar atentos y
dispuestos a oponernos a sus peligrosas consecuencias. odemos estar de acuerdo con
Freud y -ssmann en <ue el monote@smo ha sido una importante =uente del )ortschritt in
der $eistigkeit, pero el Kprecio del monote@smoL es el peligro siempre presente de la
erupci$n de la *iolencia real. or eso, la distinci$n mosaica debe ser a la *eG a=irmada y
deconstruida.
Tambi>n he sostenido <ue la apropiaci$n de -ssmann de las categor@as =reudianas
de latencia y el retorno de lo reprimido en la memoria cultural tiene consecuencias <ue
ponen en entredicho las teor@as de la modernidad y el progreso. +n e=ecto, >l desa=@a una de
las narrati*as m)s arraigadas de progreso hist$ricoI la historia de <ue con el triun=o de la
modernidad y de la raG$n, no s$lo desaparece la superstici$n y el mito sino tambi>n la
*iolencia pol@tica, dando inicio a una era de paG perpetua. ero es una ilusi$n pensar <ue
podemos escapar de la *iolencia potencial <ue es inherente al monote@smo re*olucionario.
#ebemos reconocer el peligro siempre presente de esta *iolencia potencial y, al mismo
tiempo, estar alerta para pre*enir <ue se con*ierta en *iolencia real y matanGa. Qsta es la
consecuencia pr)ctica de la ase*eraci$n de -ssmann de <ue tanto la a=irmaci$n como la
deconstrucci$n de la distinci$n mosaica es una tarea  .u-gabe permanente. +n
consecuencia, el estudio de -ssmann de la memoria cultural de la distinci$n mosaica y el
monote@smo re*olucionario no se limita al discurso de la religi$n, sino <ue tiene
consecuencias pol@ticas directas.
or Nltimo, <uiero *ol*er a la cuesti$n general de la relaci$n entre la *iolencia y la
no:*iolencia. Eablando con mi propia *oG, <uiero re=erirme a las lecciones aprendidas en
nuestro e?amen de estos cinco pensadores. Voy a discutir tres asuntos% 1. !a resiliencia y el
car)cter proteico de la *iolenciaI 2. !os l@mites de la *iolenciaI y 3. !a no:*iolencia, la
*iolencia y la pol@tica.
1. (a resiliencia * el car<cter 'roteico de la violencia . Eay di=erentes tipos de *iolencia y,
dependiendo de nuestros prop$sitos anal@ticos, podemos proponer di=erentes es<uemas
e?plicati*os. or eemplo, e?iste la *iolencia legalI el tipo de *iolencia <ue Benamin analiGa.
+?iste la *iolencia estructural, el tipo de *iolencia <ue es intr@nseca al sistema colonial segNn
el argumento de Fanon. &u principal obeti*o es e?plicar c$mo =unciona el sistema, c$mo
trans=orma a una poblaci$n ind@gena en suetos coloniGados <ue son sistem)tica y
brutalmente deshumaniGados. +?iste la *iolencia simb$lica, a<uella <ue -ssmann ilustra a
tra*>s de su interpretaci$n de la *iolencia en la Biblia. ara >l la =unci$n principal de estos
pasaes es e*itar <ue *ol*amos a caer en el paganismo y la idolatr@a. +?iste la =orma
distinti*a de *iolencia totalitaria descrita por -rendt <ue busca trans=ormar la naturaleGa
humana y hacer de los seres humanos algo super=luo. +sto es lo <ue ella llama el mal
radical. Eay tipos espec@=icos de *iolencia, como la *iolencia se?ual y racial. (i principal
preocupaci$n en este estudio no ha sido la clasi=icaci$n de los di=erentes tipos de *iolencia,
sino m)s bien la =orma en <ue estos di=erentes tipos de *iolencia se con*ierten =)cilmente en
*iolencia =@sica Mmaltrato =@sico, tortura, asesinato y genocidioM. - lo largo de la historia,
la *iolencia siempre ha estado con nosotros y nos sigue atormentando. -ssmann nos ha
demostrado <ue sin importar cu)nto >n=asis se haga en la herencia uni*ersalista de las
religiones monote@stas, tambi>n debemos reconocer <ue el monote@smo re*olucionario se
basa en una e?clusi$n. Eay un Nnico #iosI una y s$lo una *erdadera religi$n. - lo largo de
la historia ha habido erupciones de Kmomentos monote@stasL en los <ue el potencial de la
*iolencia religiosa se ha trans=ormado en *iolencia real.  la memoria cultural nos ensea
<ue Kel pasadoL no es simplemente pasado. 7ncluso despu>s de largos per@odos de latencia,
puede haber un regreso *iolento de lo reprimido. ensar <ue hay Mo puede haberM alguna
iluminaci$n =inal, alguna manera de poner punto =inal a la *iolencia es una ilusi$n.  es una
ilusi$n peligrosa en tanto <ue la *erdadera tarea  .u-gabe de la 7lustraci$n consiste en estar
en permanente alerta, listos para oponernos y minimiGar las =ormas destructi*as de la
*iolencia. -un<ue he sido muy cr@tico del =racaso de &chmitt en proporcionar un marco
normati*o:moral adecuado para la e*aluaci$n y la limitaci$n de la *iolencia, >l nos
recuerda <ue gran parte de la historia pol@tica se ha concentrado en la enemistad. &chmitt
describe gr)=icamente la enemistad y nos ad*ierte acerca de c$mo la enemistad limitada se
trans=orma en la enemistad absoluta cuando lo <ue buscamos no es derrotar al enemigo
pol@tico, sino m)s bien ani<uilar a un enemigo mortal  -oe.
!a *iolencia posee una cualidad proteica% siempre puede tomar nue*as =ormas. 8o
podemos anticipar las =ormas en <ue la *iolencia se mani=estar) en el curso de la historia.
"omo roteo, la *iolencia se dis=raGa y se oculta. Ono de nuestros retos m)s urgentes y
di=@ciles consiste en tomar conciencia de las nue*as =ormas de *iolencia, comprender su
estructura y din)mica, y de este modo alertar a la autoconciencia pNblica. odemos
considerar seriamente una respuesta adecuada a la *iolencia, Nnicamente despu>s de hacer
un es=uerGo por analiGarla y entenderla. or eemplo, he argumentado <ue esto es lo <ue
hace Fanon respecto a la *iolencia colonial. Eubo un tiempo en <ue el colonialismo no era
realmente *isto y concebido como *iolento, sino m)s bien como una manera de ci*iliGar a
una poblaci$n primiti*a. +?poner el colonialismo como una =orma de *iolencia no es
simplemente una cuesti$n de re*elar pr)cticas abiertamente crueles, sino <ue re<uiere
tomar conciencia de c$mo =unciona el compleo sistema del colonialismo y c$mo instaura
procedimientos <ue humillan y deshumaniGan a una poblaci$n nati*a de manera
sistem)tica.
X podr@amos centrarnos en c$mo Benamin nos ayuda a comprender las maneras en
<ue el poder del +stado se mani=iesta a tra*>s de las =ormas destructi*as de la *iolencia
legal. 8ormalmente pensamos en la ley y el +stado de #erecho como instituciones <ue
protegen a los ciudadanos contra la *iolencia gratuita. ero Benam@n nos ayuda a entender
<ue el imperio de la ley tiene un lado oscuro, y <ue en tiempos de crisis puede con*ertirse
en un instrumento de la *iolencia. or otro lado, Benamin tambi>n nos ensea cu)n
problem)tica resulta la distinci$n entre a<uellos usos de la *iolencia <ue son Kleg@timosL y
a<uellos <ue son Kileg@timosL. #errida, en su comentario sobre Benamin, des*ela de
manera perspicaG la ilusi$n de <ue e?isten criterios, reglas o principios determinados para
distinguir entre la *iolencia aceptable y la inaceptable.
 X, consideren un tercer eemplo <ue he discutido, a saber, el an)lisis de -rendt de la
*iolencia del totalitarismo y, espec@=icamente, el totalitarismo naGi. +lla intenta comprender
lo <ue es distinti*o del totalitarismo, a<uellas corrientes hist$ricas y subterr)neas <ue
terminaron cristaliG)ndose en los reg@menes totalitarios. -rendt reconoce <ue muchas de
las pr)cticas *iolentas de estos reg@menes son similares a las <ue han e?istido en el pasado
en otras =ormas de gobierno. Ea habido una larga historia de masacres, tortura y genocidio.
ero ella sostiene <ue con la aparici$n del totalitarismo surgi$ una nue*a =orma de
*iolencia. +l obeti*o =inal de esta *iolencia era trans=ormar a los seres humanos,
con*ertirlos en algo in=erior a lo humano eliminando la pluralidad y la espontaneidad
humana y haciendo de los seres humanos algo super=luo. +sto es lo <ue ella llam$ el Kmal
radicalL.
Ee citado estos eemplos para hacer una obser*aci$n general. 8o podemos anticipar
c$mo y cu)ndo surgir)n nue*as =ormas de *iolencia. !a *iolencia no aparece en el mundo
KmarcadaL como *iolencia. !a *iolencia se dis=raGa. &e presenta como algo inocente,
necesario, usti=icado, leg@timo. +sto se ha *uelto especialmente alarmante con el r)pido
desarrollo de las nue*as =ormas de guerra tecnol$gicas y rob$ticas <ue tienen el e=ecto de
in*isibiliGar, casi por completo, a la *iolencia. or lo tanto, e?poner la *iolencia, esclarecer
<u> la sostiene y la perpetNa, y determinar cu)l debe ser la respuesta adecuada, es una tarea
complea y di=@cil. 8o se trata e?clusi*amente de una tarea de comprensi$n te$rica sino de
una tarea pr)ctica. !a tarea consiste en desarrollar los conceptos, los modos de descripci$n,
y los tipos de an)lisis <ue nos permitan detectar a<uellos =en$menos <ue en un principio se
muestran como neutrales o aceptables, cuando en realidad son mani=estaciones de la
*iolencia. 8o obstante, este trabao intelectual puede resultar inNtil si no *iene acompaado
de un es=uerGo serio por educar y motivar   a la gente para <ue hagan =rente a las conductas
*iolentas.
&er@a un error pensar <ue el problema de la *iolencia se limita a la aparici$n de
nue*as =ormas de *iolencia. "on demasiada =recuencia somos ciegos ante la *iolencia <ue
nos rodea. +n algunos lugares del mundo, ha habido una creciente concientiGaci$n y
resistencia =rente a la *iolencia se?ual, la *iolencia racial, la *iolencia contra los nios y la
*iolencia contra los homose?uales. 8o se trata de nue*as =ormas de *iolenciaI lo <ue sucede
es <ue s$lo hasta ahora son percibidas como una m)s de sus e?presiones. #e no haber sido
e?puestas, indicando c$mo y por <u> han sido ignoradas y dis=raGadas, am)s se habr@a
alcanGado la toma de conciencia y resistencia ante estas =ormas de *iolencia. ero si ha de
e?istir una respuesta e=ecti*a a la *iolencia, tiene <ue haber tambi>n un cambio en un
pNblico <ue debe estar dispuesto a tomar acciones concretas. 8adie debe subestimar lo
di=@cil <ue puede llegar a ser esta tarea, o c$mo los intentos de limitar y restringir la
*iolencia a menudo desembocan, no en el >?ito sino en el =racaso.
2. (os límites de la violencia. - lo largo de la historia ha habido un ciclo, o lo <ue
Benamin llama una oscilaci$n, entre la *iolencia y la contra:*iolencia. +sta oscilaci$n, <ue
ha sido representada dram)ticamente en las tragedias griegas, ha reemergido una y otra
*eG a tra*>s de la historia. &iempre e?iste la tentaci$n de responder a la *iolencia con m)s
*iolencia. -rendt y Fanon son percepti*os al reconocer la importancia de la irrupci$n
inmediata de la ira y la *iolencia. !a ira de los <ue han sido brutalmente *ictimiGados y
humillados puede ser irracional, pero tambi>n puede ser una e?presi$n de un sentimiento
leg@timo de indignaci$n personal o pol@tica. Tradicionalmente, el resentimiento se ha *isto
como una emoci$n negati*a <ue debe ser superada. ero debemos ser capaces de distinguir
las =ormas patol$gicas del resentimiento de a<u>llas <ue son el resultado del dao moral o
pol@tico *iolento. ri*ar a la gente de estas emociones KnaturalesL <ue surgen de la
*ictimiGaci$n es, segNn -rendt, igual a deshumaniGarlos. ero incluso si reconocemos la
=unci$n de la rabia espont)nea y la *iolencia, tenemos <ue hacer ciertas distinciones
cruciales. &in negar <ue los indi*iduos y grupos de hecho e?perimenten la intensidad
emocional inmediata de la rabia y la *iolencia, debemos e*itar la tentaci$n de celebrar y
glori=icar la *iolencia. !a *iolencia no es creati*a, por el contrario, es esencialmente
destructi*a. Qsta es la raG$n por la cual -rendt es tan incisi*a en su condena de la
a=irmaci$n de &artre de <ue Kla =uria desen=renadaL y la K*iolencia incontenibleL de las
*@ctimas de la coloniGaci$n pueden KcrearL hombres libres. +stoy totalmente de acuerdo
con ella. ero tambi>n lo est) Fanon, <uien era muy consciente de los l@mites de la *iolencia.
Ql sostiene <ue la brutalidad del sistema colonial engendra una *iolencia espont)nea e
inmediata. &in esa ira inicial el mo*imiento re*olucionario ser@a impensable. ero >l sabe
muy bien <ue Kla =uria desen=renadaL y la K*iolencia espont)neaL pueden corromper y
destruir el mo*imiento re*olucionario en un abrir y cerrar de oos. Qsta es la raG$n por la
cual pone tanto >n=asis en un lideraGgo pol@tico <ue escucha y educa al pueblo y logra
trans=ormar la *iolencia en una lucha armada sostenida contra el colonialismo. !a *iolencia
espont)nea no crea hombres libres. +ste romanticismo irresponsable es contraproducente,
pues distorsiona completamente la seriedad y la temporalidad de la lucha por la liberaci$n.
-dem)s, Fanon es plenamente consciente de los mNltiples riesgos <ue amenaGan el >?ito
del mo*imiento re*olucionario. !os m)s serios no son e?ternos, sino internos. -dem)s es
esc>ptico =rente al papel de los partidos nacionales nati*os y la burgues@a nacional <ue a
menudo es c$mplice de los colonos. ero por sobre todo, a Fanon le preocupa la traici$n del
mo*imiento re*olucionario despu>s de la consecuci$n de la independencia nacional. #e
hecho, el mayor peligro para la re*oluci$n es <ue la mentalidad colonial persista. !os
nue*os gobernantes utiliGan la ret$rica de la libération, pero en realidad emplean la
*iolencia contra su propio pueblo. +n retrospecti*a, si *emos lo <ue ha sucedido en muchos
pa@ses a=ricanos en los cincuenta aos desde <ue Fanon escribi$ (os condenados de la tierra, es
di=@cil resistirse a la conclusi$n de <ue m)s <ue sus sueos y esperanGas de la libération del
Tercer (undo, lo <ue se ha con=irmado son sus ansiedades y temores.
Eay una lecci$n m)s general por aprender a partir del propio an)lisis de Fanon
sobre los =racasos de la *iolencia espont)nea. &ea cual =uere el papel de la *iolencia y la
lucha armada en el derrocamiento de reg@menes represi*os, nunca ser) su=iciente para crear
lo <ue Fanon llama la libération o lo <ue -rendt llama la libertad pNblica. -un<ue pienso
<ue -rendt e?agera la di=erencia conceptual entre la liberaci$n y la libertad, as@ como la
e?istente entre la *iolencia y el poder, su punto es *ital y no debe ser ignorado. !a *iolencia
puede ser un medio necesario y e=icaG para derrocar reg@menes represi*os, dictadores y
gobernantes totalitarios. ero la *iolencia no puede crear el tipo de poder y
empoderamiento <ue se re<uiere para la mani=estaci$n concreta de la libertad pNblica. +sta
libertad tangible pNblica re<uiere seres humanos actuando en conunto, participando en la
deliberaci$n, la =ormaci$n e intercambio de opiniones, participando en la persuasi$n y no
en la coerci$n *iolenta. +sto no es un ideal ut$pico por alcanGar en algNn =uturo imaginario.
!a libertad pNblica no:*iolenta se ha mani=estado en a<uellos momentos pol@ticos
pri*ilegiados <ue han surgido una y otra *eG en medio de las m)s di*ersas condiciones
hist$ricas desde el siglo V777. +sto es lo <ue -rendt llama Kel esp@ritu re*olucionarioL.
Tambi>n estoy de acuerdo con -rendt en <ue debemos sospechar de cual<uier teor@a
e?pl@cita o soterrada sobre la necesidad hist$rica <ue a=irme <ue la irrupci$n del esp@ritu
re*olucionario es ine*itable o imposible. +l optimismo imprudente y la desesperaci$n son
dos caras de la misma moneda. -mbos son e?presi$n de la superstici$n. +sto es
especialmente cierto cuando nos en=rentamos a la *iolencia. ero <uiG)s lo m)s importante
es <ue la idea misma de la libertad pNblica Mdel poder pol@tico no:*iolento <ue surge
cuando las personas actNan en conuntoM se mantiene como un est)ndar cr@tico para uGgar
y e*aluar las pr)cticas Kpol@ticasL actuales. -rendt nunca tu*o >?ito mostr)ndonos c$mo es
<ue puede mantenerse e institucionaliGarse el esp@ritu re*olucionario y la libertad pNblica.
#onde s@ tu*o >?ito =ue en su descripci$n de lo <ue -ndreas ^aly*as ha llamado la pol@tica
re*olucionaria Ke?traordinariaL, en contraposici$n a la cotidiana pol@tica ordinaria.
Fenomenol$gicamente, ella logr$ capturar la alegr@a y la emoci$n <ue surge en a<uellas
situaciones re*olucionarias en las <ue se crean conseos espont)neamente. -rendt, no
obstante, nos de$ una paradoa <ue sigue siendo un problema te$rico y pr)ctico para
nosotrosI <uiG)s la paradoa m)s pro=unda y crucial con la <ue tenemos <ue *>rnoslas hoy
en d@a, a saber, c$mo mantener *i*a la idea y la  'r<ctica de la libertad tangible, pNblica y no:
*iolenta en un mundo cada *eG m)s globaliGado, donde e?iste una enorme tentaci$n de
recurrir a la *iolencia.
3. (a no5violencia, la violencia * la 'olítica . Eay s$lidos argumentos a =a*or de un
compromiso >tico y pol@tico =undamental con la no:*iolencia Maun<ue a<u@ me he centrado
principalmente en la dimensi$n pol@tica de la no:*iolenciaM. +n gran medida, el poder al
<ue nos en=rentamos en el mundo actual es Kpoder:sobreL. &i aceptamos la estructura de
Kmando:obedienciaL de las relaciones de poder en tanto <ue =orma hegem$nica de pensar
sobre el poder, entonces es di=@cil resistirse a la a=irmaci$n de ". Aright (ills segNn la cual
toda la pol@tica es una lucha de poder y el grado sumo del poder es la *iolencia. 7ncluso si
rechaGamos la manera categ$rica en la <ue -rendt distingue entre *iolencia y poder, ella
nos permite captar otra manera de entender el poder.  no se trata Nnicamente de una
nue*a manera de concebir el pensar sobre el poder, sino de sealar a<uellos =en$menos
pol@ticos e hist$ricos <ue =recuentemente ignoramos o marginamos. +lla nos permite
discernir las =ormas en <ue las personas pueden empoderarse, la manera en <ue el poder
puede crecer y desarrollarse cuando los seres humanos actNan en conunto para oponerse y
superar la *iolencia sistem)tica. 8ingNn mo*imiento re*olucionario o mo*imiento para
lograr una re=orma radical puede tener >?ito sin la presencia de este tipo de poder. !a
e=ecti*idad del poder no:*iolento ha sido demostrada por andhi en la 7ndia, el
mo*imiento de los derechos ci*iles en +stados Onidos, el mo*imiento de &olidaridad en
olonia, as@ como los mo*imientos no *iolentos a lo largo de +uropa del +ste tras el colapso
de los reg@menes comunistas. 7ncluso en medio de la lucha armada, el poder del pueblo
puede llegar a ser m)s e=icaG <ue las *ictorias militares para en=rentar la *iolencia. +n la
guerra por la independencia de -rgelia, la huelga general no:*iolenta =ue un e*ento
decisi*o para con*encer a los =ranceses de <ue el colonialismo era una causa perdida a
pesar de sus *ictorias militares. "reo <ue no es posible predecir cu)ndo y d$nde habr) un
surgimiento y desarrollo de este tipo de poder y determinar <u> e*entos ser*ir)n como
cataliGador de un mo*imiento de este tipo. ero cuando e?aminamos cuidadosamente
a<uellos mo*imientos no *iolentos <ue han tenido >?ito en lograr el empoderamiento del
pueblo, nos damos cuenta de <ue siempre ha habido <uienes ayudan a allanar el camino.
7ncluso en tiempos oscuros, cuando oponerse a la *iolencia puede parecer desesperado, es
esencial mantener *i*a la idea de lo <ue el poder no:*iolento puede lograr.
-l mismo tiempo, tambi>n tenemos <ue ser conscientes de los l@mites del poder no:
*iolento y de las mNltiples maneras en <ue puede ser soca*ado o aplastado. &urge as@ la
pregunta de cu)ndo y c$mo puede usti=icarse la *iolencia. 7ncluso -rendt, <ue a=irma <ue
el poder y la *iolencia son antit>ticos, reconoce <ue hay circunstancias en las <ue la
*iolencia se puede usti=icar. Ee argumentado <ue uno de los obeti*os principales de (os
condenados de la tierra de Fanon es el de proporcionar una usti=icaci$n de la necesidad de la
resistencia armada contra la *iolencia colonial. or supuesto, como toda usti=icaci$n de la
*iolencia, es susceptible de ser rebatida y contro*ertida. Tambi>n he dicho <ue soy
esc>ptico =rente a la posibilidad de establecer principios o criterios uni*ersales <ue nos
permitan decidir cu)ndo se usti=ica y cu)ndo no se usti=ica la *iolencia. "ual<uier
principio general Mincluso el recurso a la leg@tima de=ensaM se presta a abusos. ero
entonces, Ccu)les son las limitaciones de la usti=icaci$n de la *iolenciaD
;uiero *ol*er por Nltima *eG al pasae de Kara una cr@tica de la *iolenciaL de
Benamin <ue es tan importante, tanto para Judith Butler como para &imon "ritchley.
#espu>s de de=inir la *iolencia di*ina como destructora del derecho, Benamin plantea la
pregunta% KCpuedo matarDL #e inmediato nos dice <ue esta cuesti$n Kencuentra su
respuesta irreducible en el mandamiento \8o matar)s]L. +l comentario <ue sigue es
intrigante y contro*ertido, pues en >l Benamin sostiene <ue el mandamiento precede a la
acci$n, y por ende, ningNn uicio puede deri*arse del mismo. or lo tanto, Kno aciertan
<uienes basan en este mandamiento la condena de cual<uier muerte *iolenta de una
 persona a manos de otra. +l mandamiento no es criterio del uicio, sino s$lo una pauta de
conducta para la comunidad o la persona <ue, en solitario, tiene <ue arregl)rselas con >l y,
en casos e?cepcionales, asumir la responsabilidad de no obser*arloL Benamin, 2009% 204.
Tanto Butler como "ritchley interpretan este mandamiento como una e?igencia ética <ue
re<uiere una respuesta ética. Ono puede rechaGar esta e?igencia >tica y asumir la
responsabilidad de este rechaGo. Qsta es la raG$n por la cual, segNn su lectura, el
mandamiento de no matar es s$lo una gu@a para la acci$n. #e manera m)s general, cnciben
un compromiso global con la no:*iolencia como una e?igencia ética <ue admite la
permisibilidad y la usti=icaci$n de la *iolencia en casos e?cepcionales. or *arias raGones,
encuentro la posici$n de Butler y "ritchley insatis=actoria. - pesar de <ue insisten en <ue el
mandamiento es una e?igencia >tica <ue re<uiere una respuesta >tica, esto no es lo <ue dice
el te?to de Benamin. 8o hay menci$n alguna a la K>ticaL  Sittlich en este conte?to. &u
interpretaci$n parece sugerir <ue la decisi$n de participar en la *iolencia es una decisi$n
personal e?istencial. 8o <uiero negar <ue el condensado estilo el@ptico de Benamin pueda
dar pie a esta interpretaci$n aun<ue tambi>n hemos *isto <ue otros leen el te?to de
Benamin de una manera mucho m)s pol@tica. ero, independientemente de la cuesti$n de
interpretaci$n, creo <ue es err$neo y potencialmente peligroso pensar en la permisibilidad
o la usti=icaci$n de la *iolencia en casos e?cepcionales como un problema e?clusi*amente
>tico con el cual debemos luchar en soledad.
+n esencia, es o deber@a ser un asunto pol@tico pNblico en el sentido de -rendt de la
pol@tica. Teniendo en cuenta los peligros de toda usti=icaci$n del uso de la *iolencia y las
=ormas en <ue tales Kusti=icacionesL han sido My siguen siendoM abusadas, la Nnica
sal*aguarda ante tales abusos es el debate pNblico cr@tico y comprometido en el <ue se
discuten *igorosamente los pros y los contras de cual<uier usti=icaci$n propuesta. +sto no
es una cuesti$n con la <ue debamos Kluchar en soledadL, sino algo <ue nos obliga a ser
recepti*os =rente opiniones y argumentos con=licti*os. Toda usti=icaci$n del uso de la
*iolencia es una cuesti$n de uicio pol@tico. 8o hay algoritmos para hacer tales uicios. +l
 uicio pol@tico es siempre arriesgado, pero su eercicio adecuado depende de mantener con
*ida Mo crearM nue*os espacios pNblicos Ma ni*el local, nacional y globalM
comprometidos con el debate y la persuasi$nI pNblicos <ue tengan en cuenta las
circunstancias espec@=icas y concretasI pNblicos muy conscientes de su propia =alibilidad.
"uando intereses e?ternos manipulan y distorsionan dichos pNblicos, cuando el debate
pNblico comprometido se des*anece o se marchita, no <ueda apenas nada <ue pueda e*itar
el triun=o de la *iolencia.

Notas:

192. &chmitt, "., 2l conce'to de lo 'olítico, -lianGa, (adrid, 11.

 LQH0 Schmitt, +0, Teoría del 'artisano: acotaci&n al conce'to de lo 'olítico, Trotta, adrid, JKLH0
194. Benamin, A., KEacia la cr@tica de la *iolenciaL, -bada +ditores, (adrid, 2009.
19'. "ritchley comenta <ue K\pauta] no es capaG de capturar ese car)cter pro*isional, de hecho artesanal, de
la idea de una plomada o gu@a sugerida por Richtshnur , a<uel pedaGo de cuerda o Schnur   <ue es utiliGado por un
constructor para marcar la direcci$n o Richtung de la construcci$n. "reo <ue el punto de Benamin es <ue tal
Richtshnur   no es una medida e?acta sino una apro?imaci$n, una suposici$n, una \regla de oro] en lugar de una ley
categ$rica y absolutaL "ritchley, 2012% 21/.
19H. +n K&obre la *iolenciaL, -rendt cita tambi>n la de=ensa personal como un eemplo de a<uella *iolencia
<ue puede usti=icarse.
199. V>ase oldoni y (c"orPindale 2012, para una colecci$n de percepti*os ensayos sobre la di*ersa y
complea comprensi$n de -rendt de nomos y le".
19/. eg Birmingham a=irma <ue la distinci$n de -rendt Kentre la *iolencia instrumental, por un lado, y el
esp@ritu *i*o del poder, es muy cercana a la distinci$n de Benamin entre *iolencia m@tica y *iolencia di*inaL. 8o me
con*ence la a=irmaci$n de Birmingham de <ue el ensayo de -rendt sobre la *iolencia, y particularmente su
insistencia en la distinci$n entre *iolencia y poder, sea un intento de pensar y aclarar la concepci$n de Benamin de la
K*iolencia di*inaL. !os bre*es comentarios de Benamin sobre la *iolencia di*ina poco se asemean a la
caracteriGaci$n <ue -rendt hace del poder Birmingham, 2010% '.
19. !a oposici$n entre &chmitt y -rendt se resume en sus di=erentes concepciones del acto de constituci$n
de un nue*o gobierno. &chmitt entiende el  'ouvoir constuant de =orma colecti*ista y plebiscitaria. +l KpuebloL es una
unidad org)nica. ara -rendt Kel puebloL es una pluralidad de indi*iduos <ue comparten un mundo comNn. !a
participaci$n democr)tica de &chmitt es por aclamaci$n. ara -rendt, la participaci$n democr)tica implica debate,
deliberaci$n y la mutua e*aluaci$n de opiniones. V>ase ^aly*as 200/ para una discusi$n cr@tica de la concepci$n
plebiscitaria de &chmitt de la democracia.
1/0. V>ase ^aly*as, 200/, para un an)lisis de las similitudes y di=erencias entre &chmitt y -rendt en relaci$n
a la pol@tica Ke?traordinariaL.
1/1. -rendt, E., Sobre la violencia, -lianGa, (adrid, 200'.
1/2. -rendt, E., Sobre la revoluci&n, -lianGa, (adrid, 2012.
1/3. +n una entre*ista <ue -rendt concedi$ en 190, se le pregunt$ acerca de su alternati*a a la concepci$n
moderna del +stado soberano. +n su respuesta hiGo una bre*e descripci$n del sistema de conseos y dio% KOn +stado
de este tipo, compuesto por conseos, y para el cual el principio de soberan@a resultar@a totalmente aeno, ser@a
adecuado para =ederaciones de la m)s di*ersa @ndole, sobre todo por<ue en ella el poder se constituir@a de manera
horiGontal y no *erticalmente. ero si usted me pregunta ahora, C<u> posibilidad tiene de realiGarseD, entonces debo
decir% muy poca en todo caso.  sin embargo, tal *eG, sura en medio de la pr$?ima re*oluci$nL -rendt, 192% 233.
1/4. -un<ue -rendt nunca desarroll$ su propuesta de una =ederaci$n de conseos como alternati*a a la idea
de un estado soberano, su crítica de la soberan@a ad<uiere una nue*a rele*ancia a la luG de los recientes debates sobre
la necesidad de ir m)s all) de la soberan@a de los +stados:naci$n Kaut$nomosL.
1/'. !as citas de Fanon <ue encontramos en el te?to de -rendt son de la primera traducci$n al ingl>s de (os
condenados de la tierra, por "onstance Farrington publicada por ro*e ress en 1H/.
1/H. -rendt muestra su sensibilidad =rente a la compleidad de las re=le?iones de Fanon sobre la *iolencia
cuando, m)s adelante en su ensayo escribe% KFanon, <ue pose@a con la pr)ctica de la *iolencia una intimidad
in=initamente m)s grande <ue la de &orel o areto, =ue in=luenciado considerablemente por &orel y emple$ sus
categor@as, aun<ue su propia e?periencia las contradec@a claramenteL. !uego agrega una nota =ascinante en un pie de
p)gina a esta =rase, citando un pasae del art@culo de Barbara #enning KXn Re*olution and +<uilibriumL% K+stoy
con*encida de <ue Fanon puede ser tambi>n citado en =a*or de la no:*iolencia "ada *eG <ue se encuentre en sus
p)ginas la palabra \*iolencia], sustitNyala por la e?presi$n \acci$n radical e intransigente]. -seguro <ue, a e?cepci$n
de unos pocos pasaes, es posible realiGar esta sustituci$n y <ue la acci$n <ue reclama podr@a ser tambi>n la acci$n no
*iolentaL -rendt, 200'% H.
1/9. !as citas de este pasae son de (os condenados de la tierra.
1//. ara -rendt, el eemplo cl)sico de este tipo de *iolencia es el caso de Billy Bud, <uien Kmat$ al hombre
<ue prest$ =also testimonio contra >lL -rendt, 200'% /H.
1/. !a similitud entre Fanon y -rendt es aNn m)s pro=unda. Fanon est) de acuerdo con -rendt en <ue la ira
tambi>n puede ser irracional y patol$gica. &u an)lisis e?pone los trastornos mentales causados por la guerra colonial
tanto en los argelinos como en los =ranceses Kuerra colonial y trastornos mentalesL Fanon, 2009.
10. +n la =rase <ue sigue inmediatamente a este pasae, -rendt escribe% K&in embargo, 7nglaterra en la 7ndia
y Francia en -rgelia ten@an buenas raGones para eercer la coacci$nL -rendt, 200'% 93. +sta a=irmaci$n me parece
=rancamente desconcertante especialmente en lo <ue concierne a los =ranceses en -rgelia. Teniendo en cuenta lo <ue
se sab@a en a<uel momento sobre la se*eridad de la reacci$n =rancesa ante la insurrecci$n Mel uso sistem)tico de la
tortura, el encarcelamiento y las masacresM no puedo imaginar lo <ue -rendt tiene en mente cuando habla de Klas
buenas raGonesL de los =ranceses en -rgelia Kpara eercer la coacci$nL.
11. +l 12 de no*iembre de 1'4, ierre (end`s France, <uien tan s$lo unos meses antes hab@a completado la
li<uidaci$n de Francia en 7ndochina, declar$ ante la -samblea 8acional de Francia% KOno no hace concesiones a la
hora de de=ender la paG interna de la naci$n, la unidad e integridad de la RepNblica. !os departamentos argelinos son
parte de la RepNblica Francesa. Ean sido =ranceses durante mucho tiempo y son =ranceses de =orma irre*ocable
+ntre ellos y la Francia metropolitana no puede haber una secesi$n concebibleL.
12. +sto no signi=ica, como Fanon mismo seala, <ue todos los actos del F!8 en nombre de su lucha
estu*ieran usti=icados.
13. Fanon, F., (os condenados de la tierra, Fondo de cultura econ$mica, (>?ico, 2009.
14. -<u@ *emos otro tema comNn entre Fanon y -rendt. ara -rendt, la re*oluci$n inaugura un nue*o
comienGo, un nue*o orden aun<ue ella no hablar@a de una Knue*a humanidadL.
 -i*liografía
-gamben, . 1/. omo Sacer: Sovereign !ower and Bare (i-e, &tan=ord Oni*ersity
ress, &tan=ord trad. cast.% omo Sacer: el 'oder soberano * la nuda vida , re:te?tos, (adrid,
2013.
-rendt, E. 1'/a. The uman +ondition, Oni*ersity o= "hicago ress, "hicago
trad. cast.% (a condici&n humana, aid$s, Barcelona, 2010.
M 1'/b. The Origins o- Totalitarianism, 26 ed., (edian BooPs, 8ue*a orP trad.
cast.% (os orígenes del totalitarismo, -lianGa, (adrid, 201'.
M 1H'. 2ichmann in /erusalem: . Re'ort on the Banalit* o- 2vil , 2 6 ed., ViPing ress,
8ue*a orP trad. cast.% 2ichmann en /erusalén, !umen, Barcelona, 2012.
M 1H/a. en in #ark Times, Earcourt Brace  Aorld, 8ue*a orP trad. cast.%
ombres en tiem'os de oscuridad, edisa, Barcelona, 2001.
M 1H/b. 1lluminations: Calter Benjamin, Earcourt, Brace and Aorld, 8ue*a orP
trad. cast.% 1luminaciones *ol. 7:7V, Taurus, Barcelona, 13.
M 190. On Violence, Earcourt, 7nc., 8ue*a orP trad. cast.% Sobre la violencia,
-lianGa, (adrid, 2014.
M 192. +rises o- the Re'ublic, Earcourt Brace  "o, 8ue*a orP trad. cast.% +risis
de la Re'7blica, Taurus, Barcelona, 1.
M 19H 1'1. The Origins o- Totalitarianism, 36 ed. Earcourt Brace  "o, 8ue*a
orP trad. cast.% (os orígenes del totalitarismo, -lianGa, (adrid, 201'.
M 199 1H3. On Revolution, enguin BooPs, 8ue*a orP trad. cast.% Sobre la
revoluci&n, -lianGa, (adrid, 2014.
M 19/. The (i-e o- the ind, Earcourt Brace  "o, 8ue*a orP.
M 14. 2ssa*s in Nnderstanding, Earcourt Brace  "o, 8ue*a orP.
M 200'. K7ntroduction into oliticsL, en The !romise o- !olitics, &chocPen BooPs,
8ue*a orP.
8 AJKK ]LUI^0 Between !ast and )uture0 !enguin Books, @ueva Work ]trad0 cast0: 2ntre
el 'asado * el -uturo: ocho ejercicios sobre la re-le"i&n 'olítica, !enínsula, Barcelona, JKKH^0
M 2009. The /ewish Critings, &chocPen BooPs, 8ue*a orP trad. cast.% 2scritos
 judíos, aid$s, Barcelona, 200.
-rendt, E. y Jaspers, ^. 12. +orres'ondence LUJ5 LUQU, Earcourt Brace  "o,
8ue*a orP.
 -ssmann, J. 19. oses the 2g*'tian: The emor* o- 2g*'t in Cestern onotheism,
Ear*ard Oni*ersity ress, "ambridge, (ass trad. cast.%  oisés, el egi'cio, Xberon, (adrid,
2003.
M 200H. Religion and +ultural emor*, &tan=ord Oni*ersity ress, &tan=ord trad.
cast.% Religi&n * memoria cultural, !ilmod, Buenos -ires, 200/.
8 AJKKI0 O- $od and $ods: 2g*'t, 1srael, and the Rise o- onotheism, Nniversit* o- 
Cisconsin !ress, adison0
M 2010. The !rice o- onotheism, &tan=ord Oni*ersity ress, &tan=ord trad. cast.%
(a distinci&n mosaica o el 'recio del monoteísmo, -Pal, (adrid, 200H.
-*ineri, &. 1H/. The Social and !olitical Thought o- 3arl ar", "ambridge
Oni*ersity ress, "ambridge trad. cast.% 2l 'ensamiento social * 'olítico de 3arl ar" , "entro
de +studios "onstitucionales, (adrid, 1/3.
Bargu, B. 2010. KOnleashing the -cheron% &acri=icial artisanship, &o*ereignty,
and EistoryL, en Theor* 4 2vent, n 13, p)gs. 1:23.
BendersPy, J. 1/3. +arl Schmitt: Theorist -or the Reich, rinceton Oni*ersity ress,
rinceton0
M 200'. K&chmitt and the Jewish ;uestionL, en Telos, n 132, p)gs. H4:/2.
Benamin, A. 1H. Calter Benjamin: Selected Critings, Vol0 L: LULH5 LUJ, Ear*ard
Oni*ersity ress, "ambridge, (ass.
Bernstein, R. J. 199. KEannah -rendt% The -mbiguities o= Theory and racticeL,
en !olitical Theor* and !ra"is% @ew !ers'ectives, en Terrance Ball, Oni*ersity o= (innesota
ress, (inneapolis.
8 ALUIH0 Be*ond Objectivism and Relativism: Science, ermeneutics, and !ra"is,
Nniversit* o- !enns*lvania !ress, )iladel-ia0
8 ALUU0 annah .rendt and the /ewish [uestion, !olit* !ress, +ambridge0
M 1/. )reud and the (egac* o- oses, "ambridge Oni*ersity ress, "ambridge.
M 1. KRe*iew o= Jan -ssmannfs (oses the +gyptianL, en $raduate )acult*
!hiloso'h* /ournal, n 21U2, p)gs. 233:'0.
M 2000. K-rendt on ThinPingL, en The +ambridge +om'anion to annah .rendt,
#ana Villa ed., "ambridge Oni*ersity ress, "ambridge.
M 2002. Radical 2vil: . !hiloso'hical 1nterrogation, olity, "ambridge trad. cast.% 2l
mal radical, !ilmod, Buenos -ires, 2004.
8 AJKK\0 The .buse o- 2vil: The +orru'tion o- !olitics and Religion since U_LL, !olit*,
+ambridge0
Birmingham, . 2010. KXn Violence, olitics, and the !awL, en The /ournal o- 
S'eculative !hiloso'h*, @ew Series, n 24U1, p)gs. 1:20.
 Butler, J. 200H. K"riti<ue, "oercion, and &acred !i=e in Benaminfs \"riti<ue o=
Violence]L, en !olitical Theologies: !ublic Religions in a !ost5Secular Corld, Fordham
Oni*ersity ress, 8ue*a orP, p)gs. 201: 21.
"o*er, R. 13. KViolence and the AordL, en @arrative, Violence and the (aw, eds.
(inow, (.I Ryan, (.I &arat. -., Oni*ersity o= (ichigan ress, -nn -rbor, p)gs. 203:23/.
+ritchle*, S0 AJKLJ0 The )aith o- the )aithless: 2"'eriments in !olitical Theolog*, Verso,
@ueva Work0
#eming, B. 1H/. KXn Re*olution and +<uilibriumL, en (iberation, n 12U2, p)gs.
10:21.
#errida, J. 10a. KForce o= !aw% The (ystical Foundation o= -uthorityL, en
+ardo6o (aw Review, n 11, p)gs. 21:104'.
M 19. !olitics o- )riendshi', Verso, !ondres trad. cast.% !olíticas de la amistad,
Trotta, (adrid, 1/.
#odd, J. 200. Violence and !henomenolog*, Routledge, 8ue*a orP.
#yGenhaus, #. 19. (egalit* and (egitimac*, X?=ord Oni*ersity ress, X?=ord.
Fanon, F. 11. (es #amnésde la terre, allimard, ar@s trad. cast.% (os condenados de
la tierra, T?alaparta, 8a*arra, 2011.
M 14. . #*ing +olonialism, ro*e res, 8ue*a orP.
M 200/. Black Skin, Chite asks, ro*e res, 8ue*a orP trad. cast.% !iel negra,
m<scaras blancas, -Pal, (adrid, 200.
Freud, &. 1H4 13. K(oses and (onotheismL, en The Standard 2dition o- the
+om'lete Corks o- Sigmund )reud, *ol. 23, The Eogarth ress, !ondres trad. cast.% 2l hombre
 oisés * la religi&n monoteísta: tres ensa*os, -Pal, (adrid, 201'.
irard, R. 199. Violence and the Sacred, John EopPins ress, Baltimore trad. cast.%
(a violencia * lo sagrado, -nagrama, Barcelona, 2012.
oldoni, (. y (c"orPindale, ". eds. 2010. annah .rendt and the (aw, Eart
ublishing, !ondres.
ross, R. 2000, +arl Schmitt und die /uden, &uhrPamp Verlag, FranP=urt.
Eabermas, J. 19. K"onscious:Raising or Redempti*e "riticism% The
"ontemporaneity o= Aalter BenaminL, @ew $erman +ritiue, n 19, p)gs. 30:'.
ansen, B0 AJKKK0 +ritiue o- Violence: Between !oststructuralism and +ritical Theor*,
Routledge, (ondres0
Ea*erPamp, - ed. 14. $ewalt und $erechtigkeit, &uhrPamp Verlag, FranP=urt.
Eonneth, -. 200. K&a*ing the &acred with a hilosophy o= EistoryL, en
!athologies o- Reason, "olumbia Oni*ersity ress, 8ue*a orP.
 Jay, (. 1/9. KReconciling the 7rreconcilableD - Reoinder to ^ennedyL, en Telos n
91, p)gs. H9:/0.
M 2003. Re-ractions o- Violence, Routledge, 8ue*a orP.
 3al*vas, .0 AJKKI0 #emocrac* and the !olitics o- the 2"traordinar*: a" Ceber, +arl
Schmitt, and annah .rendt, +ambridge Nniversit* !ress, +ambridge0
^ennedy, +. 1/9. K"arl &chmitt and the FranP=urt &choolL, en Telos, n 91, p)gs.
39:HH.
3oenen, .0 ALUU\0 #er )all +arl Schmitt: Sein .u-steig 6um E3ronjuristen des #ritten
Reiches>, Cissenscha-tliche Buchgesellscha-t, #armstadt0
!a "apra, #. 10. KViolence, Justice, and the Force o= !awL, en +ardo6o (aw
Review, n 11, p)gs. 10H':9/.
M 200. KToward a "riti<ue o= ViolenceL, en istor* and its (imits, "ornell
Oni*ersity ress, 7thaca.
!e=ort, ". 1//. KEannah -rendt and the ;uestion o= the oliticalL, en #emocrac*
and !olitical Theor*, Oni*ersity o= (innesota ress, (inneapolis, p)gs. 4':''.
(arcuse, E. 1H'. K-=terwordL, en Calter Benjamin: Mur 3ritk der $ewalt und
andere .u-s%t6e, &uhrPamp Verlag, FranP=urt, p)gs. :10H.
M 1H/. KThe &truggle against !iberalism in the Totalitarian View o= the &tateL, en
@egations, Beacon ress, Boston.
 c+ormick, /0 !0 ALUUQ0 +arl Schmitt=s +ritiue o- (iberalism: .gainst !olitics as
Technolog*, Nniversit* o- +hicago !ress, +hicago0
(ehring, R. 200. +arl Schmitt: .usteig und )all, ".E. BecP, (Nnich.
(eier, E. 1'. +arl Schmitt 4 (eo Strauss: The idden #ialogue, Oni*ersity o=
"hicago ress, "hicago.
8 ALUUI0 The (esson o- +arl Schmitt: )our +ha'ters on the #istinction between !olitical
Theolog* and !olitical !hiloso'h*0 Nniversit* o- +hicago !ress, +hicago0
(ills, ".A. 1'H. The !ower 2lite, X?=ord Oni*ersity ress, 8ue*a orP trad. cast.%
(a elite del 'oder , F"+, (>?ico, 2013.
(organ, B. 2009. KOndoing !egal Violence% Aalter Benaminfs and iorgio
-gambenfs -esthetics o= ure (eansL, en /ournal o- (aw and Societ*, n 34U1, p)gs. 4H:H4.
@egt, O0 ALUI0 Rechtsordung,`--enlichkeit und $ewalt, in #er .u-erstehung der $ewalt,
2uro'%ische Verlagsansalt, )rank-urt0
reuss, O. ^. 1/9. KThe "riti<ue o= erman !iberalism% - Reply to ^ennedyL,
Telos, n 91, p)gs. 9:110.
RogowsPi, R. 14. KThe arado? o= !aw and Violence% (odern and ostmodern
Readings o= Benaminfs \"riti<ue o= Violence]L, en @ew +om'arison, n 1/, p)gs. 131:'1.
Rose, . 13. KX= #erridafs &piritL, en  /udaism 4 odernit*: !hiloso'hical 2ssa*s,
BlacPwell, X?=ord.
RWthers, B. 10. +arl Schmitt im #ritten Reich, ".E. BecP, (Nnich.
&cheuerman, A. 11. K"arl &chmitt and the 8aGisL, en $erman !olitics and Societ*,
n 23, p)gs. 91:2.
 M 1. +arl Schmitt: The 2nd o- (aw, Rowman  !ittle=ield, !anham.
&chmitt, ". 129. K#er Begri== des olitischenL, en  .rchiv -Dr So6ialwissenscha-t und
So6ial'olitik, Band '/, Verlag aul &iebecP, TWbingen.
8 ALUUa0 The +once't o- the !olitical, Nniversit* o- +hicago !ress, +hicago ]trad0 cast0:
2l conce'to de lo 'olítico: te"to de LUHJ con un 'r&logo * tres corolarios, .lian6a, adrid, JKL^0
8 ALUUb ]LUHI^0 The (eviathan in the State Theor* o- Thomas obbes: eaning and
)ailure o- a !olitical S*mbol, $reenwood !ress, Cest'ort0
8 AJKKJa ]LUHJ^0 #er Begri-- des !olitischen0 Te"t von LUHJ mit einemn Vorwort und
drei +orollarien, Q ed0, #uncker 4 umblot, Berlín0
M 2002b 1'0. 2" ca'tivitate salus, #uncPer Eumblot, Berl@n trad. cast.% 2"
ca'tivitate salus, Trotta, (adrid, 2012.
M 200'. !olitical Theolog*: )our +ha'ters on the +once't o- Sovereignt* , "hicago
Oni*ersity ress, "hicago trad. cast.% Teología 'olítica, Trotta, (adrid, 200.
8 AJKK ]LUH^0 Theorie des !artisanen0 Mwischenbemerkung 6um Begri-- des !oltischen,
#uncker 4 umbolt, Berlín ]trad0 cast0: Teoría del 'artisano: acotaci&n del conce'to de lo 'olítico,
Trotta, adrid, JKLH^0
8 AJKKQ0 Theor* o- the !artisan: 1ntermediate +ommentar* on the +once't o- the
!olitical, Telos !ress, @ueva Work ]trad0 cast0: Teoría del 'artisano: acotaci&n del conce'to de lo
 'olítico, Trotta, adrid, JKLH^0
&chwab, . 1/9. K+nemy o= Foe% - "on=lict o= (odern oliticsL, en Telos, n 9.
Slom', $0 AJKKU0 +arl Schmitt and the !olitics o- ostilit*, Violence and Terror, !algrave
 acmillan, (ondres0
&orel, . 10/. Ré-le"ions sur la violence, !ibrairie de Kages libresL, ar@s trad.
cast.% Re-le"iones sobre la violencia, -lianGa, (adrid, 200'.
Taylor, ". 200/. . Secular .ge, Ear*ard Oni*ersity ress, "ambridge, (ass. trad.
cast.% (a era secular , edisa, Barcelona, 2014.
Aeise, ". 2009. The (i-e and Thought o- ans /onas: /ewish #imensions, Brandies
Oni*ersity ress, Aaltham.
Aood, ordon &. 1H. The +reation o- the .merican Re'ublic, Oni*ersity o= 8orth
"arolina ress, "hapel Eill.
erusalami, . 11. )reud=s oses: /udaism Terminable and 1nterminable, ale
Oni*ersity ress, 8ew Ea*en.
oung:Bruehl, +. 1/2. annah .rendt: )or (ove o- the Corld, ale Oni*ersity ress,
8ew Ea*en trad. cast.% annah .rendt, una biogra-ía, aid$s, Barcelona, 200/.
SieP, &. 200/. Violence, icador, 8ue*a orP trad. cast.% Sobre la violencia: seis
re-le"iones marginales, aid$s, Barcelona, 200.