PODER JUDICIAL DEL PERU 10/03/2017 09:55:27

CORTE SUPREMA Pag. 1 de 1

Sede Palacio de Justicia

I
3201700B7'592017"003115001217"000
Cargo de Ingreso de Escrito
( Mesa de Partes)
8759-2017

Cod. Digitalizacion: 0000021560-2017-ESC-SU-PE

Expediente 00311-2017-0-5001-SU-PE-01 F.Inicio: 24/01/2017 11:57:42

Recurso 00132-2017 - NULIDAD
Sala 1° SALA SUPREMA PENAL TRANSITORIA (Ex-SPT)
Documento DICTAMEN FISCAL

F.Ingreso 10/03/2017 09:55:24 Folios : 8

Relator ROJAS 2ELADA WILLIAM

Cuantía N Copias/Acomp
Cédulas O •

Dep Jud

Arancel S/.

Sumilla DICTAMEN N° 179 - 2017, OPINA: HABER NULIDAD -

REFORMANDOLA - NO HABER NULIDAD

Observación:

Presentado: MINISTERIO PUBLICO: SEGUNDA FISCALIA SUPREMA EN LO PENAL

BECERRA GARAY BERNARDINO PRIMITIVO

Ventanilla 1
Módulo 1
PALACIO DE JUSTICIA

Recibido
 EXPEDIENTE N^ 132-2017
RECURSO DE NULIDAD
SALA SUPREMA PENAL
LIMA

¿o-

DICTAMEN N° /;^?-2017-2°FSUPR.P-MP-FN
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.-

Ingresa a conocimiento de esta Segunda Fiscalía Suprema en lo Penal, el

presente proceso en mérito al recurso de nulidad interpuesto por la defensa técnica del
sentenciado Antfiony Manuel Perales Mauricio, contra la sentencia de fojas 284/298, su
fecha 25 de octubre del 2016, emitida por la Segunda Sala Mixta y Liquidadora de La
Merced - Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de Junín; que FALLA:
CONDENANDO a ANTHONY MANUEL PERALES MAURICIO, como autor del delito
contra e! patrimonio, en la modalidad de ROBO CON AGRAVANTES, en agravio de
Paolo César Díaz Inga; IMPONIENDOLE DIECISIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD EFECTIVA; y, FUA la suma de DOS MIL SOLES que por concepto de
REPARACION CIVIL deberá abonar el sentenciado en favor del agraviado.

I.- HECHOS OBJETO DE IMPUTACIÓN

Conforme se aprecia de la acusación fiscal de fojas 143/155, se atribuye a

Anthony Manuel Perales Mauricio haberse apoderado ilegítimamente mediante violencia
y amenaza de los bienes muebles de Paolo César Díaz Inga; en circunstancias que, el día
7 de diciembre del 2013, a las 17:10hrs. aproximadamente, el agraviado se encontraba
realizando el servicio de mototaxi a bordo del vehículo menor de placa de rodaje N° W7-
6472; siendo el caso que, al encontrarse a la altura del parque central de La Merced, fue
abordado por el ya sentenciado Jherwin Perales Mauricio, alias "cabezón" quien le
requirió sus servicios para trasladarse a diferentes partes de la ciudad, siendo uno de
sus destinos el terminal Royal Buss; donde apareció el otro ya sentenciado Pool
Anderson Perales Mauricio y el ahora recurrente Anthony Manuel Perales Mauricio,
quienes también abordaron el motocar, solicitándole ai agraviado que los lleve hasta el
puente Kimiri. Luego, ai encontrarse en el sector de Vaquería, Jherw/in Diuler pidió al
agraviado detener el vehículo para ir a miccionar, lo que aquél hizo; circunstancia que
QS in ^ iue-aprovechada por Pool Anderson y el recurrente, quienes provistos de un cuchillo
amenazaron al ofendido, empujándolo hacia un lado y refiriéndole "ya perdiste";
además, bajo amenaza lo condujeron hasta la entrada del recreo "La Chacra", donde
® Jherwin Diuler sustrajo un autorradio, la memoria USB y otros objetos; mientras que
Pool Anderson, un teléfono Blackberry y dinero del perjudiciado. Finalmente, sacaron la
 .laUCAOg/ -

EXPEDIENTE N® 132-2017
RECURSO DE NULIDAD
SALA SUPREMA PENAL
LIMA

Q/^(¿ntáÍ0mo ^W^dé/lco
(S^^mvda <^ó€a/¿a &}v ia W^emd

llave de contacto de la moto, desconectaron la bujía y tiraron a la víctima al monte, a fin

de que éste no pueda solicitar auxilio; después de ello se dieron a la fuga.

II,- FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

La defensa técnica del sentenciado Anthony l^lanuel Perales Mauricio

fundamenta su recurso de nulidad a fojas 302/307 señalando lo siguiente: i) que, el
agraviado precisó, tanto en su declaración a nivel policial como en su preventiva, que la
tercera persona que participó en el robo en su agravio -además de los ya sentenciados- tenía
una cicatriz en el rostro, mientras que en el juicio oral, al percatarse de que el recurrente
no tenía ninguna cicatriz, aquél negó su versión inicial; por lo que la declaración
incriminatoria del agraviado no reúne las garantías de certeza establecidas en el Acuerdo
Plenario 2-2005/a-116, específicamente la verosimilitud. Asimismo, agregó ii) que, la
declaración incriminatoria a nivel policial de Kevin Lims Bueno García y la diligencia de
reconocimiento en ficha RENIEC en la que participó no resultan tener mérito probatorio
alguno, en razón de que dicha persona era menor de edad (16) y no portaba su
documento de identificación, además de que las referidas diligencias se realizaron sin la
presencia de alguno de sus padres y en la diligencia de reconocimiento se le efectuó una
pregunta sugestiva para sindicar a Anthony Manuel Perales Mauricio; iii) que, la testigo
Marivel Cruz Pérez señaló que el recurrente trabajó desde el día 2 al 7 de diciembre del
2013, de 7:30 a 17:30 horas, que el día 7 de diciembre aquél la acompañó a su casa a
las 18:30 horas aproximadamente, lo que se corrobora con el cuaderno de registros que
adjuntó al expediente; por lo que resulta imposible que aquél haya estado en el lugar de
los hechos en el momento que sucedió el mismo; y, finalmente, iv) que, en el presente
caso concurren únicamente circunstancias atenuantes genéricas y circunstancias
agravantes específicas, por lo que no hay razón alguna para ubicar la pena en el tercio
medio; motivos por los cuales la defensa técnica del sentenciado considera que no existe
prueba suficiente de que su defendido haya participado en los hechos imputados y, en
1consecuencia, solicita se declare haber nulidad en la sentencia recurrida y se le absuelva
'de la acusación fiscal.

III.- TERMINOS DE LA SENTENCIA Y MOTIVACION FISCAL

1.- La conducta del sentenciado ha sido subsumida en el delito de robo,

previsto en el artículo 188°, con la circunstancias agravantes del inciso 2°, 3° y 4° del
primer párrafo del artículo 189° del Código Penal, el mismo que se configura cuando el
 EXPEDIENTE N® 132-2017
RECURSO DE NULIDAD
SALA SUPREMA PENAL
LIMA

Q^¿ntótm(¿0' ^^dílíco-
(^Ñ&ca/¿a mtá)- W^&na¿

agente haciendo uso de violencia o amenaza sobre su víctima, sustrae un bien mueble
total o parcialmente ajeno y se apodera ilegítimamente con la finalidad de obtener un
provecho patrimonial, siendo que el autor ejerce dicha conducta en lugar desolado
-significa que la acción transcurre en un lugar que normalmente o circunstanciaimente se encuentra sin
personas-, a mano armada -se configura cuando el agente porta o hace uso de un arma al momento de
apoderarse ilegítimamente de un bien mueble de su víctima- y mediante el COncurso de dos 0 más
personas -que facilita la comisión de la conducta Ilícita, pues ia pluralidad de agentes merma o aminora en
forma rápida las defensas que normalmente tiene la víctima sobre sus bienes-^.

SOBRE LA MATERIALIDAD DEL DELITO

'
2.- En primer lugar, cabe resaltar que la defensa técnica del sentenciado no
discute la existencia de la comisión del delito, la cual -por cierto- se encuentra
debidamente corroborada con la declaración del agraviado, el Certificado (Médico legal de
fojas 45, las diversas actas obrantes en autos, así como la propia declaración
autoinculpatoria de los ya sentenciados Jherwin Diuler Perales Mauricio y Pool Anderson
Perales Mauricio. Lo que cuestiona en realidad la defensa es, pues, la participación de su
patrocinado en el mismo, esto es, precisa que aquél no fue la tercera persona que junto
a los ya sentenciados en mención se apoderó ilegi'timamente mediante violencia de los
bienes muebles del agraviado; por lo que el análisis del presente dictamen tendrá como
único propósito determinar si el sentenciado -en efecto- participó o no en los hechos que
se le imputa.

SOBRE LA PARTICIPACIÓN DE ANTHONY MANUEL PERALES

MAURICIO

3.- En relación a las características físicas de la tercera persona que participó

en el robo en perjuicio del agraviado Paolo César Díaz Inga, éste ha referido, en un
primer momento, que aquél era fJaco^ tenía una cicatriz de corte en ¡a cara, cabeiio
corto, alto, de test trigueña, vestía un polo color claro y pantalón oscuro -ver fojas 31-
[nótese_que es esta descripción es la que debe ser valorada, pues es la única que se realizó previo a la
visualización de la Ficha RENIEC del recurrente y su respectivo reconocimiento^]. Ante lo cual, debemos
resaltar la intención del agraviado de describir una característica particular que tenía su

' SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho PenaL ParteEspada!. 5® Edición, lustiüa/Grijley, Urna, 2013, p. 1012,1013 y 1019.
^ En efecto, carece de sentido valorar las posteriores descripciones físicas que se realicen del rostro del recurrente, luego
de que el agraviado haya visto el mismo en su Ficha RENIEC.
 EXPEDIENTE 132-2017
RECURSO DE NULIDAD
SALA SUPREMA PENAL
LIMA

&n ¿o- ^^&na¿

tercer atacante en el rostro; y si bien para ello utilizó la palabra "cicatriz" de ningún
modo resulta incompatible con el lunar que se aprecia en su rostro -ver ficha reniec del
recurrente a fojas 40-, toda vez que ya séa que se trate de una cicatriz o de un lunar, lo
cierto es que el agraviado advirtió dicha particularidad en el rostro de su tercer atacante;
no resultando lógico exigirle una elevada precisión de todas y cada una de las
características de aquél, máxime si se considera que no fue uno, sino tres los autores del
delito en su agravio; así como la situación de estrés que padeció, lo que en ocasiones
hace que el perjudicado borre algunos detalles que percibió. Ahora, si bien el ofendido
en su declaración preventiva, así como en su declaración en juicio oral -luego de reconocer a
su tercer atacante en ficha RENIEC y ver, nuevamente, las características de su rostro- trata de ser más
preciso en la descripción de la característica particular que presentaba aquél; en el
primer caso refiere que el tercer atacante tenía una cicatriz o mancha en ei cachete-mqv
fojas 105-; mientras que en el segundo caso, alega que aquél tenía un lunar y no una
cicatriz. Ello de modo alguno significa una contradicción relevante como para restar
verosimilitud a su descripción física y reconocimiento inicial, toda vez que la víctima al
ser una persona que ha acusado al reo como responsable de los hechos, y al persistir en
la acusación, lo natural es que desee la condena^; por lo que es razonable estimar que,
al tener certeza -luego de la visuaiizadón de la ficha RENIEC- de la presencia de un lunar en el
rostro del recurrente, tratará de precisar dicha información conforme a su pretensión;
motivo por el cual, como reiteramos, se resta verosimilitud a sus declaraciones
posteriores -solo en cuanto a la descripción de la característica particular en el rostro del recurrente, claro
está-, pero de modo alguno a la descripción y reconocimiento inicial; por lo que el mérito
probatorio de estas diligencias no se ve desvirtuado en lo absoluto.

4.- En cuanto a la declaración a nivel policial de Kevin Lims Bueno García

- -de dieciséis años de edad- y la diligencia de reconocimiento en la que participó -donde sindica
^^ai recurrente-, la defensa alega que ambas diligencias resultan inválidas, toda vez que el
i referido menor no portaba documento de identificación alguno, así como no estaba en
/compañía de alguno de sus padres. Sin embargo, debemos señalar que aquello no
_r^ulta.de recibo toda vez que, por un lado, se ha individualizado plenamente al referido
menor mediante la consignación de su nombre completo, fecha y ciudad de nacimiento,
grado de instrucción, dirección domiciliaria, así como con la impregnación de su huella
digital; mientras que, por otro lado, aquél ha brindado su declaración en compañía de su
primo materno Alex García Ramos -mayor de edad y responsable del menor-, identificado con

NIEVA FENOLL, Jordi. Fundamentos de Derecho Procesa!Pena!. Euros EditoresS.R.L; BuenosAires, 2012, p. 242.
 EXPEDIENTE N» 132-2017
RECURSO DE NULIDAD
SALA SUPREMA PENAL
LIMA

W^á¿¿¿co-
¿o W^&na¿

documento nacional de identidad número setenta y seis millones, ochocientos cuarenta y

seis mil doscientos cincuenta; quien, además, impregnó su huella digital, así como
consignó su firma, mostrando con ello conformidad con la declaración de su menor
primo de dieciséis años de edad. Por lo tanto, el mérito probatorio de dichas diligencias
tampoco ha sido desvirtuado de modo alguno.

5.- En lo que respecta a la declaración de la testigo Marivel Cruz Pérez y la

verosimilitud de los datos del cuaderno de registro que se adjuntó; debemos señalar, en
primer lugar, que no se ha acreditado mediante documento fiable alguno que la referida
testigo sea propietaria de una chacra y menos aún que se dedique al cultivo de
naranjas. En segundo lugar, que de la valoración que se realizó del citado cuaderno, la
Sala Superior dejó constancia de que no observan datos claros respecto a la actividad
supuestamente realizada y la participación del recurrente, en razón de que solo se
consigna el nombre de "Anthony", unos asteriscos y el detalle de un pago de doscientos
diez soles. En tercer lugar, que no se hace mención a que en dicho cuaderno haya
registros de que el recurrente haya trabajado con anterioridad o posterioridad a la
semana del día de los hechos. En cuarto lugar, que la testigo en mención señaló que
revisó el cuaderno de registros cuando le notifican para que brinde su declaración en
juicio oral -ver fojas 250-, lo que sucedió con fecha 31 de agosto del 2016 -ver fojas 247-,
esto es, después de poco más de dos años y tres meses de ocurridos los hechos -i de
diciembre del 2013-, por lo que resulta inverosímil su versión cuando afirma que recuerda
que un día de entre tantos que supuestamente trabajó el recurrente, éste la acompañó a
su casa; toda vez que mientras más lejana sea la declaración al acaecimiento de los
hechos, menores posibilidades de verosimilitud tendrá la memoria del declarante, y
mayores serán las posibilidades de distorsión -con el origen que sea- de los hechos''. En
_ consecuencia, tanto lo referido por la testigo, así como por el contenido del cuaderno de
s registros adjuntados, no generan credibilidad alguna respecto a dónde, qué y con quién
"gestaba el recurrente el día de los hechos, máxime si considera que los datos de dicha
libreta bien pudieron haber sido incorporados o adulterada con el único propósito de
beneficiar al recurrente.

6.- Por lo demás, cabe resaltar que los ya sentenciados Jherwin Diuler Perales
Mauricio y Pool Anderson Perales Mauricio han manifestado que cometieron el delito

^ Interpretación en sentido contrario de lo dicho por el autor Jordi Nieva: "cuanto más próxima sea la declaración al
acaecimientode los hechos, mayores posibilidades de verosimilitud tendrá la memoria del declarante, y menores serán las
posibilidades de distorsión-con el origen que sea- de los hechos. En: Ibíd., p. 244.
 •5

EXPEDIENTE N» 132-2017
RECURSO DE NULIDAD
SALA SUPREMA PENAL
LIMA

Q/^¿má¿émo W^á¿¿¿cO'
mv ¿o Wemd

conjuntamente con una persona de sobrenombre "loco" quienes niegan que ese
apelativo corresponda a su hermano (el recurrente) -ver fojas 36/28 y 33/35, respectivamente-;
sin embargo, es menester resaltar !o siguiente; i) que, no precisan el nombre de la
referida persona, ni la dirección de su casa o los lugares que concurre, ni menos aún el
motivo de su amistad; siendo una máxima de la experiencia que toda persona que
comete un delito conjuntamente conoce la identidad de su coautor o cómplice; así como
ii) que, ambos se contradicen -pese a que brindaron su declaración aproximadamente doce iioras
después de sucedido los hechos- en precisar el color del polo que llevaba puesto la persona
con sobrenombre "loco"; Jherwin Diuler dice que aquél llevaba puesto un polo de color
marrón -ver pregunta número veintiuno de su declaración a nivel policial-; mientras que, Pooi
Anderson, que aquél llevaba puesto uno de color plomo -ver pregunta número dieciocho de su
declaración a nivel policial-. De ello se infiere, pues, la intención de los ya sentenciados en
conformidad de encubrir a su hermano, el recurrente Anthony Manuel Perales Mauricio,
por lo que la versión exculpatoria de aquellos carece de verosimilitud.

7.- En consecuencia, la declaración incriminatoria del agraviado Paolo César

Díaz Inga cuenta con los tres requisitos de certeza establecidos en el Acuerdo Pienario 2-
2005/C3-116, a saber: i) ausencia de incredibilidad subjetiva, en razón de que tanto el
recurrente y los ya sentenciados, así como el ofendido, no han señalado que entre los
ellos exista o haya existido sentimientos basados en el odio, resentimiento u otras que
puedan incidir en la parciliadad de la deposición del perjudicado; ii) Verosimilitud, toda
vez que la versión incriminatoria del agraviado se ve corroborado con la declaración
testimonial de Kevin Lims Bueno García, quien afirma que el recurrente ha sido la
persona que le vendió un celular, que al final resultó ser del agraviado -ver fojas 24 y 25-;
así como con el acta de reconocimiento de fojas 55, donde el propio agraviado identifica
al recurrente -previa descripción de sus características físicas- como la tercera persona que
^ -§ participó en el robo en su agravio [nótese incluso la coherencia de la declaración y la adecuada
contextualización de los hechos por parte del agraviado, la cual coincide en gran medida con la efectuada
por los hermanos ya sentenciados del recurrente, quienes admitieron su responsabilidad], iü) Persistencia
^ E a
^ O 3
en la incriminación, pues el ofendido a lo largo del proceso ha sido firme en su decisión
T^TÍé^ndicar al recurrente como la tercera persona que part:icipó en el delito en su
•5 15 3.
^
^ u .:í>\
w u_
penuicio.
U. TO

13
f 8.- Por tanto, luego de la revisión y análisis de la sentencia impugnada y
demás actuados probatorios, confrontados con los argumentos expuestos por la defensa
técnica del sentenciado, somos de la consideración que en el presente caso, el Colegiado
 EXPEDIENTE N» 132-2017
RECURSO DE NULIDAD
SALA SUPREMA PENAL
LIMA

Q^^¿níó¿e9(¿<> ^^é¿/íc<>
<^^^imcí(L ^^Lca¿(a <^4^t/)(ema mv io- W&nal

Superior al momento de emitir el fallo condenatorio ha efectuado un correcto análisis de

las pruebas aportadas en el presente proceso penal para afirmar que Anthony Manuel
Perales Mauricio sí se apoderó -conjuntamente con sus hermanos ya sentenciados- de las
pertenencia del agraviado Paolo César Díaz inga, por lo que resulta jurídico-penalmente
responsable por el delitos imputado, no evidenciándose además vulneración a derecho
fundamental alguno; la pretensión impugnatoria del recurrente debe ser desestimada.

ANALISIS DEL QUANTUMDE PENA IMPUESTO EN LA CONDENA

9.- Ahora bien, habiéndose acreditado la comisión del delito de robo con
agravantes y la participación en él en calidad de coautor del sentenciado, corresponde
examinar si el órgano jurisdiccional ha considerado, respecto a la pena, todas y cada una
de las circunstancias concurrentes en el caso concreto, a fin de establecer si la sanción
impuesta guarda relación con los principios de proporcionalidad, legalidad, lesividad y
culpabilidad, así como con las reglas previstas en el Código Penal sobre la
individualización y determinación de la pena^.

10.- Tratándose el presente caso del delito de robo con agravantes (donde
concurren circunstancias agravantes específicas®), no es de aplicación el sistema de
tercios como lo efectuó la Sala Superior; siendo el correcto esquema operativo para la
determinación judicial de la pena el siguiente: El primer paso es reconocer el espacio
punitivo o pena básica que viene predeterminado por la ley; el segundo paso, identificar
en el caso las circunstancias agravantes concurrentes usando como referencia los
supuestos regulados del tipo agravado que se trate; y el tercer y último paso, ascender
en función al número de agravantes específicas detectadas desde el límite inicial o
mínimo del espacio punitivo hacia el límite final o máximo; cabe resaltar que cada
circunstancia agravante específica tendrá un valor cuantitativo que será equivalente al
cociente de dividir la extensión del espacio punitivo entre el número total de agravantes
específicas^ que el tipo agravado presente. Siendo así, la operación es la siguiente: i)
Espacio punitivo del primer párrafo del artículo 189° del Código Penal = No menor de
(12) ni mayor de veinticinco (20) años = ocho (8) años; ii) circunstancias
agravantes específicas en el presente tipo agravado = 8; ¡l¡) circunstancias agravantes

®HURTADO POZO, José y PRADO SALDARRIAGA, Víctor. Manual de Derecho Pena! Parte Genera!. 4® ed., Tomo II,
Idemsa, Urna, 2011, p. 325.
®Estas circunstancias específicas solo se regulan en la Parte Especial y a través de catálogos o párrafos adicionales que
van conexos a determinados delitos. En: Ibíd, p. 233.
' Ibíd, p. 263.
 .eUCAoet.

EXPEDIENTE 132-2017
RECURSO DE NULIDAD
SALA SUPREMA PENAL
LIMA

(^ÑiAcaÉd en ¿o- W^&na/

específicas presentes en el caso concreto = 3 (hecho cometido en lugar desolado, a

mano armada y con el concurso de tres personas); ¡v) valor de cada circunstancia
específica = un (1) año [espacio punitivo (8 años) / agravantes específicas del tipo (8) =
un (1) año]; v) ascenso proporcional = doce (12) años (extremo mínimo) + 3 años
[valor de cada agravante específica (1 año) x el total de ellas en el caso concreto (3)] =
quince (15) años.

Ahora bien, es pertinente señalar que esta última cifra debe ser disminuida
prudendalmente en aplicación del numeral 1 del artículo 45° del Código Penal,
considerando las carencias sociales del agente^, quien ha manifestado ser habitual
consumidor de drogas -ver fojas 261-, no cuenta con antecedentes penales -ver fojas 203- y
tenía una edad cercana a la responsabilidad restringida: 21 años y 3 meses de edad al
momento de los hechos -ver fojas 40-; por lo que consideramos prudendalmente que
dicha resta sea de 3 años; obteniendo como quantum resultante y pena concreta final
12 años de pena privativa de libertad®.

IV.- OPINION FISCAL

Por tales consideradones, esta Segunda Fiscalía Suprema en lo Penal OPINA

que se dedare i) HABER NULIDAD en la sentencia de alzada, en el extremo que
condena a Anthony Manuel Perales Maurido, como autor del delito contra el patrimonio,
en la modalidad de robo con agravantes, en agravio de Paolo César Díaz Inga; a
diecisiete años de pena privativa de libertad; y, REFORMANDOLA, se lo condene por el
atado delito a DOCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD; y, ii) NO HABER
NULIDAD en lo demás que contiene.

Lima, /ÓSVle marzo del 2017

ÚMüI r-
Bersabi '/t Ren ia Corrales
Fisc il Suprema (p)
Segunda F¡ calía Suprema en loPerial
®El juez podrá tener en cuenta otros aspectos derivados del Injusto culpable que, si bien no están recogidos en el artículo 46° del CP,
inciden igualmente en la determinación de la pena concreta. En: GARCÍA CAVERO, Percy. Derecho Pena! Parte Genera!. Jurista Editores,
Urna, 2012, p. 870. Asimismo, se dice que la coresponsabilidad o coculpabiiidad es la que debe cargar la sodedad, y se le descarga ai
autor, en razón de nohaberle brindado lasposibilidades para responder frente a lastareasque leexige elsistema, para comportarse según
las normasde convivencia social. En: VIIIAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho Pena!Parte Genera!. Grijley, Urna, 2006,p. 648.
®Respecto a lascausales de disminución de punibilidad, Víctor Prado Saldarriaga señala que en la disminución del quantum pena debe
aplicarse una escala discrecional que el juez recorrerá a su libre, pero razonable arbitrio y que debe alcanzar una justíñcación solventedel
resultado punitivo como principal garantía de representar una penajusta. En: PRADO SALDARRIAGA, Víctor. Ob. Ot, p. 268 y 269.