Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Sumario:
I. Introducción.
II. La responsabilidad.
2.1. La responsabilidad civil aplicada a los daños medioam-
bientales.
2.2. El principio contaminador-pagador.
178 RUT GONZÁLEZ HERNÁNDEZ
VI. Bibliografía.
Definir el daño al medio ambiente es una tarea compleja, por este motivo
la mayoría de las legislaciones, entre ellas la española, lo elude y remite la
respuesta a los jueces con el fin de dar una solución para cada caso en concreto.
II. LA RESPONSABILIDAD
Nuestro Código Civil acogía la responsabilidad por culpa como regla general,
operando como excepción la responsabilidad objetiva aunque este sistema se
ha flexibilizado y en materia de responsabilidad ambiental se ha tendido a un
sistema de responsabilidad objetiva.
En estos casos, aún no existiendo culpa, se responde del daño infligido a otro
porque la ley, si bien permite, que sean usadas ciertas cosas, que proporcionan
un beneficio a unos, crean también un riesgo, sólo lo permite sobre la base
de que el que se beneficie de ellas, repare al que padezca el daño7.
Se puede decir que cuando una actividad desarrollada por una persona o
empresa representa una fuente de provecho para ella y un riesgo adicional y
4
Un ejemplo de este supuesto sería el caso en que se produce un accidente en un buque
petrolero, se causan daños económicos importantes a la persona/s que habían celebrado ese contrato,
se debe indemnizar a la parte destinataria del petróleo, además hay terceras personas interesadas
que han sufrido daños como consecuencia del accidente con quien no media relación contractual.
5
Argumenta la STS de 14 de mayo de 1963 (art. 2699) que no puede excusar de responsabilidad
al causante de un daño, el haber cumplido formulariamente todos los requisitos reglamentarios a que
viene obligado, cuando la realidad se impone demostrar que las medidas adoptadas no dieron
resultado.
6
Un ejemplo de esta postura jurisprudencial lo representa la STS de 24 de mayo de 1993
(RJ 1993/3727), en cuyo FD 4º manifiesta: (....) y es por ello por lo que se ha ido transformando la
apreciación del principio subjetivista, ora por el acogimiento de la llamada “teoría del riesgo”,
ora por el cauce de la inversión de la carga de la prueba, presumiendo culposa toda acción u
omisión generadora de un daño indemnizable, sin que sea bastante, para desvirtuarla, el
cumplimiento de Reglamentos, pues estos no alteran la responsabilidad de quienes lo cumplan,
cuando las medidas de seguridad y garantías se muestran insuficientes en la realidad para
evitar eventos lesivos.
7
Opinión que mantiene Albaladejo.
8
En el fondo, lo que se persigue es proyectar sobre el agente causante directo o indirecto
de un evento dañoso o perjudicial las consecuencias económicas del daño, lesión o perjuicio,
con independencia absoluta de la diligencia, intencionalidad o negligencia de su conducta.
Además, no existe vinculo jurídico previo entre el obligado a resarcir y el sujeto preceptor de
la indemnización.
Hay que tener en cuenta que una gran parte de los daños causados al medio
ambiente se producen como consecuencia de fallos en los dispositivos técnicos
de control, por lo que a priori la responsabilidad objetiva parece un medio
adecuado para tratar este tipo de daños.
Todo cazador estará obligado a indemnizar los daños que causare con
motivo del ejercicio de la caza, excepto cuando el hecho fuera debido
únicamente a culpa o negligencia del perjudicado o a fuerza mayor.
9
Vid. MARTÍN MATEO, Tratado de Derecho Ambiental.
10
El explotador de una instalación nuclear o de cualquier otra instalación que produzca
o trabaje con materiales radiactivos o que cuente con dispositivos que puedan producir
radiaciones ionizantes, será responsable de los daños nucleares. Esta responsabilidad será
objetiva y estará limitada en su cuantía hasta el límite de cobertura que se señala en la
presente Ley.
11
Vid. Recomendación del Consejo de la OCDE de 26 de mayo de 1972 y la Recomendación
del Consejo de las Comunidades Europeas de 3 de marzo de 1974.
12
Martín Mateo explica de una manera muy significativa la adopción de estas medidas, y
así, pone el ejemplo de los gastos que conlleva una depuradora.
13
Vid. JAQUENOD DE ZSÖGÖN, El Derecho Ambiental y sus principios rectores, p. 175.
Cabe señalar que no a todos los tipos de daños al medio ambiente les resulta
adecuado el régimen de responsabilidad. Para que el régimen de responsabilidad
sea efectivo sobre el daño ambiental, es necesario que se cumplan los siguientes
requisitos:
- Tiene que haber uno o más actores identificables (contaminadores)
- El daño tiene que ser concreto y cuantificable.
- Se tiene que poder establecer una relación de causa-efecto entre los daños
y los presuntos contaminadores.
medio ambiente se trata. Los titulares del derecho a esta reparación no pueden
elegir entre reparación in natura o indemnización, ya que la primera deberá
siempre prevalecer.
Esta última solución tan sólo puede exigirse cuando la primera sea imposible.
Algunas normas hacen alusión concreta a la reparación in natura, como la
Ley 4/1989 de 27 de marzo de Conservación de los Espacios Naturales y
Flora y Fauna Silvestre, que en su artículo 37.2 establece que la reparación
tendrá como objetivo lograr, en la medida de lo posible, la restauración del medio
natural al ser y estado previos al hecho de producirse la agresión.
17
Fundamento de Derecho Cuarto: (...) no se ha acreditado que las aguas fueran potables
y en la falta de uso de esas aguas para consumo humano o animal, pero ello no puede ser
obstáculo, obviamente, para que las aguas que han sido arteramente contaminadas, deban
ser recuperadas en su estado de pureza natural, sean o no potables, y se consuman o no de
hecho por el personal de la finca y los ganados del actor.
18
Vid. GOMIS CATALÁ, Responsabilidad por daños al medio ambiente.
19
Artículos 16 y 17.
20
En la STS de 27 de octubre de 1990 (RJ 1990/8053) en el Fundamento de Derecho
primero se establece: (.....) Nos encontramos ante un supuesto de responsabilidad
extracontractual contemplado en el art.1.902 del Código Civil, y para cuya existencia la
jurisprudencia de esta Sala ha exigido unos elementos puramente fácticos- acción u omisión
causante, y resultado dañoso- y otros factores jurídicos- valoración de la conducta, y
relación de causalidad entre la acción humana y el resultado producido – (....), posición que
se refuerza mucho más, cuando se da la circunstancia de que la conexión causal va unida a
la imputabilidad del agente, necesaria para no dejar reducido el nexo causal a una mera
responsabilidad por el resultado.
21
Vid. artículo 76 de la Ley 50/1980 de 8 de octubre de Contrato de Seguro.
Cuando son varias las personas responsables del mismo daño es preciso
determinar el régimen jurídico aplicable a la obligación de indemnizar. De la
interpretación de los preceptos del Código Civil se puede concluir que la
regla general es la mancomunidad y como excepción la solidaridad.
23
Art. 3.2 de la Directiva
24
Vid. a tal efecto nota 14.
VI. BIBLIOGRAFÍA