Dictamen 10 - 2022 Don Alfonso

Dictamen N°10-2022
Discrepancia presentada por CGE Transmisión S.A. contra Don Alfonso SpA en relación con
la aplicación del régimen de acceso abierto a instalaciones del sistema de transmisión
dedicado
Santiago, 21 de octubre de 2022

ÍNDICE DE ABREVIATURAS
AVI Anualidad del valor de inversión

COMA Costos de operación, mantenimiento y administración
CEN o Coordinador Coordinador Independiente del Sistema Eléctrico Nacional
CNE o Comisión Comisión Nacional de Energía
CUT Cargo único de transmisión
CGET CGE Transmisión S.A.
Don Alfonso Agrícola Don Alfonso SpA
Instalaciones Aquellas instalaciones de transmisión objeto de la
Dedicadas de CGET discrepancia, identificadas por CGET como de su propiedad:
(i) Línea de Transmisión LT 110 kV Cerrillos – Los Loros; y,
ii) Subestación Los Loros
ITF de Calificación Informe Técnico Final de Calificación de Instalaciones de los
Sistemas de Transmisión
ITF de Valorización Informe Técnico Final de Valorización de Instalaciones de los
Sistemas de Transmisión
Ley de Transmisión Ley N°20.936, que “Establece un Nuevo Sistema de
Transmisión Eléctrica y Crea un Organismo Coordinador
Independiente del Sistema Eléctrico Nacional”
LGSE Decreto con Fuerza de Ley N°4/20.018 de febrero de 2007
del Ministerio de Economía, que “Fija texto refundido,
coordinado y sistematizado del Decreto con Fuerza de Ley
Nº1, de minería, de 1982, Ley General de Servicios
Eléctricos”
Panel Panel de Expertos de la Ley General de Servicios Eléctricos
RE 154 Resolución Exenta N°154 de la Comisión Nacional de
Energía, de 2017, que “Establece términos y condiciones de
aplicación del régimen de acceso abierto a que se refieren
los artículos 79 y 80 de la Ley General de Servicios
Eléctricos”
RE 244 Resolución Exenta N°244 de la Comisión Nacional de Energía
de 2019, que “Aprueba Informe Técnico Definitivo de
_____________________________________________________________
Dictamen N°10-2022 2 de 29
Calificación de Instalaciones de los Sistemas de Transmisión
para el Periodo 2020-2023”
Reglamento de Decreto Supremo N°37 de mayo de 2021 del Ministerio de
Transmisión Energía, que “Aprueba Reglamento de los Sistemas de
Transmisión y de la Planificación de la Transmisión”
Reglamento de Decreto Supremo N°10 de febrero de 2019 del Ministerio de
Valorización Energía, que “Aprueba Reglamento de Calificación,
Valorización, Tarificación y Remuneración de las
Instalaciones de Transmisión”
Reglamento del Panel Decreto Supremo N°44 de abril de 2017 del Ministerio de
Energía, que “Aprueba Reglamento del Panel de Expertos
establecido en La Ley General de Servicios Eléctricos, deroga
el Decreto Supremo N°181, de 2004, del Ministerio de
Economía, Fomento y Reconstrucción, e Introduce
modificaciones a los Decretos que indica”
S/E Subestación
SEC Superintendencia de Electricidad y Combustibles
Transmisoras Asociación Gremial de Transmisoras de Chile, A.G.
VATT Valor Anual de Transmisión por Tramo
VI Valor de inversión
_____________________________________________________________
ÍNDICE
1. ORIGEN DE LA DISCREPANCIA................................................................... 5
Presentación............................................................................................ 5
Documentos acompañados ........................................................................ 5
Admisibilidad ........................................................................................... 5
Inhabilidades aplicables a integrantes del Panel............................................ 5
Programa de trabajo................................................................................. 5
2. CONTEXTO LEGAL DE LA DISCREPANCIA..................................................... 6
3. RESUMEN DE LA DISCREPANCIA Y POSICIÓN DE LAS PARTES ....................... 7
Presentación de CGET ............................................................................... 7
Presentación de Don Alfonso ..................................................................... 11
Presentación de Transmisoras ................................................................... 21
4. ESTUDIO DE LA DISCREPANCIA, FUNDAMENTOS Y DICTAMEN ...................... 24
Alternativas ............................................................................................ 24
Análisis .................................................................................................. 24
Dictamen ............................................................................................... 28
_____________________________________________________________
DICTAMEN N°10– 2022
1. ORIGEN DE LA DISCREPANCIA
Presentación
El 12 de julio de 2022 ingresó al Panel una presentación de CGET planteando su discrepancia

respecto de la negativa de Don Alfonso de celebrar un contrato para regular el pago por el
uso de determinadas instalaciones de transmisión de CGET, en el que el pago se determine
sobre la base de la remuneración del valor íntegro de dichas instalaciones.
Documentos acompañados
El Panel ha tenido a la vista y estudiado, entre otros, los siguientes antecedentes:
a) Presentación de discrepancia de CGET de 12 de julio de 2022, y presentación

complementaria de 26 de agosto de 2022.
b) Presentación de Don Alfonso de 4 de agosto de 2022.
c) Presentación de Transmisoras en calidad de parte interesada de 4 de agosto de 2022.
Admisibilidad
De conformidad al artículo 210, literal b) de la LGSE, la Secretaria Abogada del Panel realizó
el examen de admisibilidad formal de la discrepancia, en relación con el cumplimiento de los
plazos y la verificación de que la materia discrepada es de aquellas de competencia del Panel
según lo dispuesto en la LGSE. El Panel conoció dicho informe y, por unanimidad, aceptó a
tramitación la discrepancia, emitiendo su declaración de admisibilidad el 20 de julio de 2022.
Inhabilidades aplicables a integrantes del Panel
No se constató inhabilidad de ningún integrante del Panel en esta discrepancia.
Programa de trabajo
Se dio cumplimiento por el Panel a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 211 de la
LGSE, al notificarse oportunamente la discrepancia a la CNE y a la SEC, y dar publicidad a la
misma en el sitio web del Panel. Asimismo, se convocó en el plazo legal a la Sesión Especial
Nº1 de la discrepancia, en la que se acordó, entre otras materias, el programa inicial de
trabajo, sin perjuicio de las actuaciones que posteriormente se estimasen necesarias.
_____________________________________________________________
También se publicó por medio electrónico la fecha y pauta de la Audiencia Pública, la que se
efectuó el día 17 de agosto de 2022 a partir de las 8:30 horas. Su desarrollo consta en el acta
correspondiente.
Se celebraron 22 sesiones especiales para discutir y decidir la materia de la discrepancia.
2. CONTEXTO LEGAL DE LA DISCREPANCIA
El inciso segundo del artículo 73 de la LGSE distingue en cada sistema de transmisión líneas
y subestaciones de los siguientes segmentos: sistema de transmisión nacional, sistemas de
transmisión para polos de desarrollo, sistemas de transmisión zonal, sistemas de transmisión
dedicados y sistemas de interconexión internacionales1.
De acuerdo con el artículo 76 de la LGSE, “los sistemas de transmisión dedicados estarán

constituidos por las líneas y subestaciones eléctricas radiales, que encontrándose
interconectadas al sistema eléctrico, están dispuestas esencialmente para el suministro de
energía eléctrica a usuarios no sometidos a regulación de precios o para inyectar la producción
de las centrales generadoras al sistema eléctrico”. Se consideran también como parte de estos
sistemas las instalaciones enmalladas cuya operación, cumpliendo con los requisitos
anteriores, no produzcan impactos o modificaciones significativas en la operación del resto
del sistema.
La LGSE consagra un régimen de acceso abierto a las instalaciones de transmisión,

consistente en que éstas pueden ser utilizadas por terceros bajo condiciones técnicas y
económicas no discriminatorias entre los usuarios, a través del correspondiente pago de
remuneraciones (art. 79, LGSE).
Respecto del acceso abierto a los sistemas de transmisión dedicados, el artículo 80 de la LGSE
indica que los titulares de dichos sistemas no podrán negar el acceso a ningún interesado, si
existiere capacidad técnica disponible de transmisión, sin perjuicio de la capacidad contratada
o de los proyectos propios que se hayan contemplado fehacientemente al momento de la
solicitud de uso de la capacidad técnica.
Por su parte, el inciso tercero del artículo 76 del mismo cuerpo legal señala que el transporte
por sistemas dedicados se regirá por contratos suscritos entre usuarios y titulares de las
1
El artículo 100 de la LGSE se refiere a la calificación de las instalaciones de los sistemas de transmisión, y dispone
que las líneas y subestaciones eléctricas de cada sistema de transmisión nacional, para polos de desarrollo, de
transmisión zonal y de los sistemas dedicados serán determinadas cuatrienalmente por la CNE, mediante resolución
exenta dictada al efecto, conforme al procedimiento consagrado en el artículo 101 de la LGSE.
_____________________________________________________________
instalaciones de transmisión, agregando que el pago por dicho concepto deberá calcularse en
base a un valor de transmisión anual que considere el valor de las inversiones y los costos de
operación, mantenimiento y administración de las instalaciones.
Asimismo, prescribe la LGSE que quien inyecte energía y potencia al sistema eléctrico con
plantas de generación propias o contratadas, hace uso de los sistemas de transmisión
respectivos para todos los efectos legales (art. 81, LGSE).
Finalmente, el Reglamento de Transmisión establece las disposiciones aplicables al régimen

de acceso abierto a que se encuentran sujetos los sistemas de transmisión, refiriéndose
específicamente al acceso abierto en instalaciones de transmisión dedicada en los artículos
47 y siguientes.
3. RESUMEN DE LA DISCREPANCIA Y POSICIÓN DE LAS PARTES

Presentación de CGET
CGET discrepa en contra de Don Alfonso por su negativa de celebrar un contrato en que se
reconozca el derecho de CGET de recibir la remuneración completa por el uso de las
Instalaciones Dedicadas de CGET. Agrega que a partir de enero de 2020 estas instalaciones
cambiaron su calificación de transmisión zonal a dedicada.
Sobre dicho cambio, la empresa señala que mediante la RE 244, la Comisión aprobó el ITF de
Calificación para el Periodo 2020-2023, en virtud del cual hubo instalaciones que cambiaron
de segmento de calificación, principalmente desde los segmentos de transmisión nacional o
zonal al segmento de transmisión dedicada, entre las que se encuentran las Instalaciones
Dedicadas de CGET.
Señala que desde el 1 de enero de 2020 dichas instalaciones dedicadas dejaron de ser
pagadas mediante la remuneración del segmento de transmisión zonal, y que a partir de esa
fecha su remuneración debe ser pagada por el conjunto de los clientes o usuarios no regulados
de éstas, en aquella parte de su valor que no sea remunerado por los usuarios sujetos a
regulación de precios que hacen uso de ellas.
La empresa discrepante sostiene que desde que las instalaciones cambiaron su calificación de
zonal a transmisión dedicada, efectuó múltiples tratativas con Don Alfonso para avanzar tanto
en la celebración de un contrato de uso de esas instalaciones, como en un acuerdo para el
pago retroactivo de las remuneraciones adeudadas por su uso.
CGET señala que con fecha 27 de septiembre de 2021 envió a Don Alfonso una propuesta de
contrato de uso de instalaciones, luego de lo cual se sostuvieron diversas comunicaciones.
_____________________________________________________________
CGET señala que con fecha 26 de mayo de 2022 le envió la carta singularizada GC/083/2022,
en la que le otorgó plazo hasta el 17 de junio de 2022 para un pronunciamiento definitivo, ya
sea indicando su disponibilidad para firmar el contrato de uso de las Instalaciones Dedicadas
de CGET, estableciendo el derecho de CGET de recibir la remuneración íntegra del valor de
sus instalaciones, o bien, las razones de su negativa y la disponibilidad para presentar una
discrepancia conjunta ante el Panel.
Afirma la discrepante que no obtuvo respuesta de Don Alfonso en el plazo otorgado, lo que a
su juicio constituiría el hito final y más claro de una negativa a reconocer y convenir la forma
en que se le deben efectuar los pagos por el actual uso de las Instalaciones Dedicadas de
CGET, y específicamente a reconocer que ese pago debe considerar el valor total de éstas,
de modo que, en las prorratas correspondientes entre los usuarios, el propietario de esas
instalaciones reciba la remuneración íntegra del valor de aquellas.
CGET fundamenta su petición en un principio general que se desprendería de una lectura

integrada de distintas normas de la LGSE, con arreglo al cual la remuneración por el uso de
instalaciones de transmisión debe financiar en forma íntegra la valorización de las mismas, la
que comprende el VI y el COMA.
Expone que la valorización y remuneración de los distintos sistemas de transmisión se

determinan en el correspondiente proceso de tarificación cuatrienal y la fijación semestral por
parte de la CNE de los cargos únicos, de modo que los propietarios de las correspondientes
instalaciones perciban anualmente el VATT, y que el objeto de ese procedimiento es que se
produzca la recaudación íntegra de dicho valor, lo que en su opinión no depende del uso
efectivo de esas instalaciones, incluso si se pudiera estimar que éstas hayan podido ser
dimensionadas en forma incorrecta.
Agrega que en el ámbito del pago por el uso de los sistemas dedicados por parte de clientes
regulados, el uso efectivo de las instalaciones sólo tendría incidencia para establecer la
proporción en que éstos deben financiar el valor del correspondiente sistema dedicado. Del
artículo 114 de la LGSE, que dispone que la recaudación asociada al cargo único debe
remunerar la proporción de las instalaciones de transmisión dedicada utilizada por parte de
usuarios sometidos a regulación de precios, considerando la proporción de ingresos tarifarios
reales asignables a ellos, CGET concluye que debe recaudarse la correspondiente proporción
o porcentaje, en relación con el valor mismo de las instalaciones de transmisión, que
constituiría el valor a recaudar.
Tratándose de las instalaciones de los sistemas de transmisión dedicada utilizadas por

usuarios no regulados (generadores y retiros para clientes libres), la empresa afirma que si
bien el pago por su uso se debe regir por los correspondientes contratos privados, el artículo
76 de la LGSE señala como parámetro para fijar ese pago, un valor de transmisión anual,
_____________________________________________________________
estructurado a partir de un AVI y un COMA, de modo análogo a los demás sistemas de
transmisión, y que además debe ser informado y respaldado ante el Coordinador.
Por lo anterior, CGET sostiene que independiente de que en un sistema dedicado sin ningún
uso por parte de usuarios regulados se puedan negociar los correspondientes términos
contractuales, entre ellos el precio, a su juicio sería razonable que éste se fije teniendo como
parámetro el valor de inversión y operación de las instalaciones de que se trata. Por este
motivo, afirma que la existencia de holguras en un determinado momento no debería tener
efecto en la determinación del valor de uso.
La discrepante argumenta que la circunstancia de que la actual situación de uso de un sistema

de transmisión dedicado no haya sido objeto directo de una manifestación de voluntad del
usuario, no altera el hecho de que el propietario de ese sistema tenga el derecho a obtener
la remuneración del valor íntegro de sus instalaciones, citando para estos efectos los
Dictámenes N°9-2019 y N°10-2019 del Panel.
Finalmente, CGET concluye que independiente del espacio que pudiera haber para negociar
ciertas condiciones en los contratos con los usuarios de instalaciones de transmisión dedicada,
procedería fijar el valor AVI más COMA de esas instalaciones como parámetro para la
determinación del monto total a recaudar por su propietario, debiendo en su opinión
establecerse un modo de distribuir el financiamiento de ese monto entre los usuarios del
sistema, que cumpla con el mandato legal de que el acceso abierto a las instalaciones de
transmisión dedicada permita su uso por terceros “bajo condiciones técnicas y económicas no
discriminatorias entre todos los usuarios”.
En presentación complementaria, CGET se hace cargo de las preguntas efectuadas durante

la Audiencia Pública, y formula observaciones en relación con la presentación realizada por
Don Alfonso en la misma, según se expone a continuación:
(i) En relación con lo señalado por Don Alfonso relativo a que CGET efectuó algunas
actuaciones, tanto durante como una vez terminado el proceso en que se produjo el cambio
de instalaciones zonales de su propiedad al sistema dedicado, sugiriendo que esos
planteamientos revelarían algún grado de reconocimiento del riesgo de perder una parte de
la remuneración de las mismas y luego, cierta incertidumbre en cuanto a quién debería pagar
ese valor íntegro, CGET señaló que la migración de instalaciones al sistema de transmisión
dedicado ha sido objeto de dos discrepancias, una contra el ITF de Calificación y la otra contra
el ITF de Valorización, ambas para el cuadrienio 2020-2023. Al respecto, señala que no
existiría una inconsistencia o contradicción entre lo indicado en las referidas discrepancias
con el planteamiento que ha efectuado en la presente. Afirma que CGET jamás ha dudado de
que le corresponde recibir la remuneración total del valor de sus instalaciones dedicadas.
Agrega que otra cosa es que la gestión de cobranza se dificulta en cuanto pasa a requerir la
celebración de contratos con cada uno de los usuarios, en lugar de recaudarse
_____________________________________________________________
centralizadamente a través del cargo de transmisión. Agrega que la empresa discrepada
parece confundir dos planos: por una parte, cuánto debe ser remunerado al propietario de
las instalaciones dedicadas (art. 76 de la LGSE); y, por otra, qué proporción de esa
remuneración es la que deberían financiar los distintos grupos de clientes. Afirma que si ya
ha sido resuelto que los usuarios regulados del sistema deben financiar aquella parte del valor
de las instalaciones que resulta proporcional al uso que, en su conjunto, hacen de la capacidad
total de ellas, entonces, lo que procede sería que el remanente sea financiado por los usuarios
no regulados del sistema.
(ii) En relación con la existencia de contratos ya celebrados con otros usuarios no regulados
de las Instalaciones Dedicadas de CGET, la empresa señala que efectivamente se han suscrito
y que no corresponden necesariamente a “instalaciones con menos holguras”. La discrepante
adjunta una tabla en la que se indican diversos usuarios no regulados con los que habría
libremente negociado y celebrado contratos por el uso de instalaciones de transmisión,
indicando que el respectivo pago de peaje fue calculado de la manera en que lo dispone el
artículo 76 de la LGSE, a partir de la valorización íntegra de estas instalaciones, y que habría
sido respecto de esa valorización que se ha calculado la prorrata que ha pagado cada usuario.
(iii) Respecto de la aseveración efectuada por Don Alfonso en el sentido que CGET habría
intentado imponer condiciones de contratación, señala que la primera y única propuesta
concreta que recibió de Don Alfonso fue una contrapropuesta efectuada a través de su asesor
EMOAC el 7 de abril de 2022, en la que simplemente ofrece a CGET pagar el equivalente del
cargo por transmisión, sin efectuar un cálculo de las partidas consideradas para calcular el
VATT, optando por efectuar una propuesta sin ninguna relación con el parámetro definido en
el artículo 76 de la LGSE, circunstancia que dio lugar a la discrepancia.
(iv) En relación con el argumento de que el riesgo del cambio de calificación de instalaciones
sería un riesgo propio de la actividad de transmisión, CGET señala que no existe a priori
ninguna razón para asumir que el riesgo de calificación de las instalaciones de transmisión
sea un riesgo ajeno a la actividad de las empresas discrepadas. La asignación normativa de
riesgos se encuentra claramente establecida en el artículo 76 de la LGSE. Entre otros motivos,
CGET señala que en su mayor parte las empresas discrepadas, y en particular Don Alfonso,
optaron voluntariamente por acogerse al régimen de clientes libres en distribución, no siendo
sostenible que pretendan que los riesgos asociados a sus decisiones no les sean aplicables.
(v) En relación con la supuesta discriminación que constituiría aplicar a los usuarios no
regulados una asignación de prorratas de remuneración de instalaciones dedicadas distinta
de la que se aplica a los clientes regulados, CGET señala que esa afirmación carecería de toda
base y olvidaría que la distinción entre usuarios regulados y usuarios no regulados forma
parte inherente del ordenamiento jurídico eléctrico y obedece a las distintas características
de unos y otros, en cuanto tienen el tamaño suficiente para negociar mejores condiciones de
suministro. Agrega que la pretensión de los usuarios no regulados o clientes libres de recibir
_____________________________________________________________
un trato idéntico al de los usuarios regulados, llevaría al absurdo de que a los primeros sólo
se les podría asignar el pago de los cargos de clientes regulados. Sostiene que así se perdería
la lógica de la calificación de las instalaciones, mediante la cual se quiere evitar que las
instalaciones que no se encuentran orientadas al servicio público sean financiadas
indistintamente por todos los usuarios del sistema.
(vi) En relación con la aseveración realizada por Don Alfonso de que las instalaciones de
servicio público de transmisión tienen su remuneración asegurada por el ordenamiento
jurídico, mientras que las instalaciones de transmisión dedicada no sólo no tendrían su
remuneración asegurada, sino que además tendrían que ser pagadas exclusivamente por el
uso que se haga de ellas, CGET señala que las únicas distinciones que se pueden encontrar
respecto de la remuneración de las instalaciones de transmisión de servicio público y
dedicadas, tienen que ver con dos aspectos: a) El mecanismo de recaudación; y b) la manera
en que los usuarios de los sistemas dedicados deben contribuir a la remuneración de las
instalaciones. Indica que mientras los usuarios regulados de las instalaciones de transmisión
dedicada lo hacen de conformidad al artículo 114 de la LGSE, los usuarios no regulados deben
hacerlo con sujeción al artículo 76 de la LGSE.
Por lo anteriormente expuesto, CGET solicita al Panel que acoja la discrepancia, dictaminando
que:
“i) Don Alfonso debe celebrar con CGE Transmisión S.A. el correspondiente contrato
que establezca el pago que le corresponde efectuar por el uso que ha hecho desde el
1 de enero de 2020, y el que sigue haciendo de las siguientes instalaciones de
transmisión dedicada de propiedad de CGE Transmisión S.A.:
a) la Línea de transmisión LT 110 kV Cerrillos-Los Loros; y
b) Tramo de línea Cerrillos 110->Los Loros 110
ii) El pago a regular debe determinarse sobre la base de la remuneración íntegra del
valor de esas instalaciones, independientemente de si se presentan o no holguras en
su uso.”
Presentación de Don Alfonso
Don Alfonso señala que la presente discrepancia se habría originado en el intento de CGET de
fijar peajes excesivos a usuarios no regulados por el uso de sus instalaciones dedicadas.
Sostiene que a través de estos peajes dicha empresa buscaría recibir la misma remuneración
que percibía por esas instalaciones de manera previa a su cambio de calificación. Agrega que
esta actuación de CGET no se condiría con la normativa eléctrica vigente y constituiría un
atentado contra el régimen de acceso abierto.
_____________________________________________________________
La empresa sostiene que CGET, a través de la imposición de peajes dedicados que califica de
abusivos, estaría intentando traspasar a los usuarios actuales de sus sistemas dedicados la
totalidad del riesgo inherente del cambio de calificación de sus instalaciones de transmisión.
Acota que dicho riesgo existe porque las reglas de remuneración y pago contenidas en la
normativa son distintas para los sistemas de transmisión de servicio público y para los
sistemas dedicados. Agrega que este riesgo es propio de la actividad de transmisión, y que
no existiría habilitación legal para traspasar el costo económico del cambio de calificación de
una instalación de transmisión a los usuarios de éste.
Indica que si CGET hubiese establecido peajes por uso de acuerdo con el uso efectivo que
hace Don Alfonso de las respectivas instalaciones, y en concordancia con las normas legales
pertinentes, las partes ya habrían celebrado un contrato de peajes. Ello, prosigue, porque
nunca ha desconocido su obligación de pago ni de suscribir el respectivo contrato. Agrega que
esto último no ha sido posible, debido a la negativa de CGET de fijar un peaje justo, no
discriminatorio, conforme al uso real que Don Alfonso hace de sus instalaciones y a la
normativa vigente.
Don Alfonso señala que el origen de las discrepancias presentadas por CGET se remonta al
primer proceso de calificación de instalaciones de los sistemas de transmisión para el periodo
2020-2023, que culminó con la dictación de la RE 244, ocasión en la que diversas instalaciones
de transmisión zonal cambiaron su calificación a instalaciones de transmisión dedicada. Entre
ellas la línea Cerrillos 110 kV – Los Loros 110 kV y la subestación Los Loros.
Continúa indicando que CGET (en esa época CGE – Transemel) discrepó ante el Panel el ITF
de Calificación de la CNE con el objeto de revertir el cambio de calificación de sus instalaciones
zonales a dedicadas, sin éxito.
Agrega que en agosto de 2019 CGE S.A. (actual CGET) solicitó a la SEC que confirmara la
interpretación que dicha empresa hacía del artículo 81 de la LGSE, con arreglo a la cual los
obligados al pago por el uso de instalaciones de transmisión dedicadas, que previamente
tuvieron la calidad de transmisión zonal, son las empresas que inyectan su producción de
energía y potencia en dichas instalaciones.
Al respecto, indica que en su respuesta la SEC señaló que sin perjuicio de la presunción de
uso establecida en el artículo 81 de la LGSE, el obligado al pago por el uso de una instalación
dedicada puede ser tanto una empresa generadora que inyecta su energía y potencia como
el cliente final a quien vende su energía y potencia dicha empresa, dependiendo del punto
donde se efectúe el retiro comercial de la misma.
Don Alfonso hace presente que ni la SEC ni la CNE han indicado que dichos pagadores deban
remunerar el 100% del VATT del sistema dedicado, como si se tratara de una instalación
nacional o zonal, independiente del uso efectivo que éstos hagan del mismo.
_____________________________________________________________
Agrega que, en agosto de 2021, CGET discrepó del ITF de Valorización de la CNE (2020-
2023), entre otras materias, respecto de la asignación de holguras a clientes regulados en
instalaciones de transmisión dedicadas. Acota que sin éxito.
Don Alfonso afirma que en septiembre de 2021 CGET le habría comunicado por primera vez
que debía concurrir al pago mensual de un peaje por el uso de instalaciones dedicadas de su
propiedad y que, además, adeudaría dos años de pago de estos peajes, desde el 1° de enero
de 2020 en adelante. Agrega que, de acuerdo con lo señalado por CGET, antes de esa fecha
se habría dirigido a su suministrador para obtener el pago por el uso de sus sistemas de
transmisión. Al respecto, advierte que las comunicaciones entre su suministrador o cualquier
otro tercero con CGET le serían inoponibles al no haber sido parte de ellas. Agrega que
tampoco se puede “construir” con base a ellas una supuesta negativa de Don Alfonso de pagar
por el uso que hace del sistema de transmisión dedicado.
Este cliente libre señala que CGET, sin negociación, calculó los peajes considerando una tasa
de descuento de 10%, una tasa COMA de 3% sobre el VI, una vida útil de 20 años, y
determinando el uso que hacen los usuarios de sus sistemas sobre el porcentaje del VATT no
cubierto por el CUT, considerando la capacidad máxima de transmisión y todas las holguras
de las respectivas instalaciones, con relación a la capacidad instalada de las empresas
generadoras y la potencia conectada de cada cliente.
Don Alfonso sostiene que CGET no habría justificado la aplicación de una tasa de descuento
de un 10% en vez de la del 7% que se aplicó en el proceso de valorización. Agrega que
tampoco hay antecedentes que justifiquen a la determinación del COMA y la vida útil
considerada. Agrega que en la práctica no se aplicaría ninguna metodología para calcular el
uso, ya que para determinar el monto a pagar, prosigue, no se efectuaría ninguna corrección
por factor de utilización de los usuarios de los respectivos sistemas dedicados, sino que se
considera el 100% del VATT de las instalaciones no cubierto con el CUT, como si dichas
instalaciones estuviesen siendo efectivamente usadas en un 100%, utilizando para el cálculo
de la prorrata la potencia conectada del cliente libre.
La empresa hace presente que el VATT determinado por CGET no es el determinado por la
CNE para efectos de determinar la valorización por el uso que de dichos sistemas hacen los
clientes regulados, sino que es un VATT calculado bajo los parámetros ya señalados,
agregando que este último, junto con ser mayor que el primero, sería según CGET el que la
LGSE le aseguraría íntegramente.
Don Alfonso sostiene que no sería efectivo que se haya negado a celebrar un contrato como
lo afirmaría la discrepante. Indica que CGET habría tenido que “fabricar artificialmente esa
supuesta discrepancia” para poder recurrir unilateralmente al Panel por acceso abierto, y no
de acuerdo con lo dispuesto en el inciso final del artículo 208 de la ley, que es lo que a su
juicio correspondía efectuar por las diferencias que tienen las partes respecto al monto y la
_____________________________________________________________
metodología que se debe aplicar para determinar el valor los peajes dedicados por el uso que
hace de las instalaciones dedicadas de CGET.
Añade que CGET, junto con plantear una propuesta, estableció un plazo perentorio para
responderla. Don Alfonso afirma que dicha propuesta no fue negociada entre las partes y que
lo realizado por esta empresa tendría el único objeto de “construir” una discrepancia por
acceso abierto. Para este cliente libre, el no dar respuesta dentro de un plazo impuesto
unilateralmente, no podría considerarse como una negativa a celebrar un contrato de peajes
o de pagar por el uso que se hace de instalaciones de transmisión dedicadas, o como una
actuación que atente contra el régimen de acceso abierto establecido en la ley.
Don Alfonso manifiesta que CGET inició gestiones directamente con la empresa en septiembre
de 2021, por lo que afirma que no sería efectivo que se haya negado desde el año 2020 a
pagar y remunerar por el uso que realiza de las instalaciones de transmisión de CGET.
Agrega que, aunque no desconoce su obligación legal de pagar y de celebrar el respectivo

contrato, otra cosa es acoger la celebración de un contrato impuesto por CGET, con cláusulas
que califica de abusivas, y que la obliga a pagar decisiones de inversión privadas en las cuales
no tuvo participación alguna. Indica que si no se ha suscrito un contrato de peajes es porque
las partes no han llegado a acuerdo respecto al valor de éstos. Luego acota que no ha podido
llegar a un acuerdo con CGET porque esta última estaría buscando imponer un contrato a los
usuarios de sus sistemas dedicados, sin haber estado hasta la fecha dispuesta a tener una
verdadera instancia de negociación, para acordar de mutuo acuerdo los términos de estos.
Agrega que ello es lo que mandata la ley al establecer que el transporte por los sistemas
dedicados de transmisión “se regirá por lo previsto en los respectivos contratos”. Añade que
los contratos de peajes dedicados no son contratos de adhesión como pretendería CGET, ya
que en estos contratos debe plasmarse la voluntad y el acuerdo de ambas partes, lo que en
la práctica, prosigue, no habría sido posible con CGET.
Para Don Alfonso, CGET no buscaría con esta discrepancia que el Panel ratifique la obligación
de los usuarios de los sistemas de transmisión de pagar por el uso que hacen de esas
instalaciones, punto sobre el cual afirma no existiría discrepancia alguna. Lo que perseguiría,
continúa, es que el Panel obligue a los usuarios a pagar íntegramente a CGET un peaje
calculado sobre un VATT definido al arbitrio por la misma empresa transmisora, que considera
el 100% de dicho valor (incluyendo holguras), independiente al uso que se haga de sus
instalaciones, a través de la suscripción de un contrato de adhesión, no contemplado en la
normativa eléctrica.
Agrega que acceder a lo anterior, iría en primer lugar contra la regulación vigente y lesionaría
a los clientes libres que hacen uso de instalaciones dedicadas, y en especial de aquellos que
como Don Alfonso ni siquiera optaron o solicitaron dicho uso, ya que el mismo es consecuencia
de un cambio de calificación de un sistema de transmisión. Añade que también implicaría
_____________________________________________________________
privar a los clientes libres de la principal característica que los define, que sería su capacidad
de negociar y acordar en condiciones de igualdad, sus contratos de transmisión dedicados, al
igual que los de suministro eléctrico.
Don Alfonso sostiene que en los Dictámenes N°9 y N°10 de 2019, el análisis del Panel consistió
en determinar si las centrales PMGD discrepadas hacían o no uso de las instalaciones
dedicadas de la discrepante y, por tanto, si estaban o no obligadas al pago por ese uso. Al
respecto, sostiene que ninguna de esas dos materias son objeto de discusión en la presente
discrepancia. Agrega que la declaración de la obligación por parte del Panel en dichas dos
discrepancias de celebrar un contrato se derivó únicamente como consecuencia de que las
empresas discrepadas si hacían uso del respectivo sistema de transmisión.
Adicionalmente, la empresa hace presente que aún no ha entrado en vigencia el decreto

tarifario de valorización de las instalaciones de transmisión correspondiente al cuatrienio
2020-2023, a través del cual se materializará el nuevo régimen de remuneración de las
instalaciones de transmisión en cuestión, en consistencia con su respectiva calificación.
Señala que dicho decreto, una vez que entre en vigencia, se deberá aplicar retroactivamente
al primero de enero de 2020. Afirma que hasta la fecha los usuarios no regulados han seguido
pagando las tarifas vigentes para las instalaciones nacionales y zonales contenidas en los
decretos 23T y 6T respectivamente.
Luego manifiesta que en este contexto, cuando entre en vigencia el nuevo decreto tarifario y
se efectúen las reliquidaciones respectivas producto de los cambios de calificación de
instalaciones y de los distintos niveles tarifarios de los decretos aplicados transitoriamente y
el nuevo decreto, y una vez que se les restituya a los usuarios los pagos que continuaron
haciendo de instalaciones zonales que cambiaron su calificación a dedicadas desde el 1 de
enero de 2020, debería procederse al pago –en los términos y modalidades que acuerden las
partes– de los peajes correspondientes desde dicha fecha, sin considerar la aplicación de
ningún tipo de interés moratorio. Añade que, de lo contrario, se producirían dobles pagos y/o
pagos en exceso por parte de los usuarios respecto de las mismas instalaciones de
transmisión.
Don Alfonso señala que con relación a la segunda discrepancia, sobre el pago del 100% del
VATT determinado por CGET incluyendo holguras, esta transmisora pretendería que el Panel
le entregue lo que denomina un “cheque en blanco” para cobrarle a los usuarios de sus
sistemas dedicados un peaje que remunere (i) el valor que la misma empresa determine de
sus instalaciones, el que no se condice con el VATT regulado y calculado por la CNE en los
procesos de valorización de las instalaciones de transmisión; y (ii) todas las holguras de los
respectivos sistemas de transmisión dedicados, las que afirma son consecuencia de decisiones
netamente privadas y ajenas a los usuarios de estos sistemas, e independiente al uso que
éstos hagan de los mismos.
_____________________________________________________________
Agrega que de acogerse lo solicitado por CGET, los clientes libres como él, deberán asumir la
carga económica de remunerar decisiones privadas de inversión, que no respondieron a una
planificación centralizada ni vinculante por parte de la autoridad a través de un plan de
expansión. Ello, continúa, no obstante que el uso que hacen del sistema dedicado, que califica
de forzoso, no fue objeto de una solitud de uso, sino que es consecuencia de un acto de
autoridad. Agrega que por otra parte no participaron ni incidieron en el dimensionamiento del
sistema de transmisión dedicado que usan para recibir su suministro eléctrico, concluyendo
que debería serles inoponible.
A continuación, Don Alfonso se refiere a los argumentos legales, regulatorios y económicos

que a su juicio respaldan su posición en orden a rechazar esta discrepancia.
En primer lugar, sostiene que la LGSE dispone de reglas distintas de remuneración y pago
para los sistemas de transmisión de servicio público y los sistemas dedicados, asegurando
sólo a los primeros la remuneración íntegra de su VATT, independiente de su uso.
En este contexto, agrega que el principal y único argumento de CGET para fundamentar el
cobro de peajes por el uso de sus sistemas de transmisión dedicados es que la LGSE
contendría el “principio general” de que “los propietarios de las instalaciones de transmisión
tienen derecho a la remuneración en forma íntegra del valor de esas instalaciones,
independientemente del uso efectivo de las misma”, el que también abarcaría a la transmisión
dedicada en términos análogos a las instalaciones de transmisión de servicio público. Señala
que para sustentar este argumento CGET no cita ninguna norma legal específica en la que
ese principio estaría consagrado. Agrega que cuando la discrepante manifiesta que dicho
principio se desprende de una lectura integrada de distintas normas de la LGSE, ésta
reconocería que no existe una norma en la LGSE que le garantice a los transmisores dedicados
la remuneración íntegra de la valorización que ellos mismos hacen de sus instalaciones de
transmisión, por lo que debe recurrir a “una lectura integrada de la Ley” en términos
abstractos, sin indicar cuales serían los artículos de la LGSE que permitirían arribar a ese
principio “implícito” presente en la ley para los sistemas dedicados. Indica que este principio
sí está establecido para los sistemas de transmisión de servicio público.
Don Alfonso manifiesta que el único argumento normativo citado por CGET estaría en el
artículo 76 de la LGSE, en la parte en que se dispone que el pago por uso en sistemas
dedicados se calculará con base a un VATT, considerando el valor anual de las inversiones
más los COMA proyectados. Agrega que CGET interpreta que la referencia que se hace en
este artículo del VATT implicaría que el legislador le reconocería como remuneración por el
uso de sus instalaciones dedicadas el 100% de su VATT, en términos similares a lo dispuesto
en el artículo 114 de la LGSE para las instalaciones de servicio público de transmisión.
Al respecto, Don Alfonso asegura que la inclusión en la norma del artículo 76 de la LGSE de
la referencia al VATT, no tendría por objeto asegurar el pago del 100% de éste, sino que
_____________________________________________________________
proteger a los usuarios de los sistemas dedicados de peajes excesivos, que pudiesen actuar
como barreras al nuevo régimen de acceso abierto. Así, la LGSE, prosigue, pese a entregar a
la libre determinación de las partes las condiciones comerciales del contrato, obligaría a que
el mismo se calcule sobre parámetros conocidos y objetivos como lo es el VATT.
La empresa sostiene que cuando la LGSE establece que sólo el segmento dedicado no es
calificado como de servicio púbico, significaría que éste se rige principalmente por decisiones
privadas. Acota que, sin embargo, y dado el carácter monopólico de la infraestructura de
transmisión y con el objeto de evitar abusos, la regulación interviene en ámbitos o materias
claves para proteger los intereses de los usuarios finales, como, por ejemplo, en materia de
acceso abierto, tarifas y precios.
Agrega que los segmentos nacional, zonal y de polos de desarrollo, sí son calificados como
de servicio público, y que sin perjuicio de que su titularidad sea de particulares, la
administración se reserva en este caso los poderes de regulación y control a través de una
extensa normativa.
Así, prosigue, la LGSE establece para los sistemas de transmisión de servicio público un
régimen tarifario que buscaría garantizar, por un lado, la calidad y seguridad de servicio y su
eficiencia económica, y, por el otro, entregar las certezas respecto de la recuperación del
capital invertido, con una rentabilidad prefijada dentro de los límites establecidos en la propia
ley.
En este contexto, señala que el artículo 114 de la LGSE, en su inciso primero, dispone que
“Las empresas propietarias de las instalaciones existentes en los sistemas de transmisión
nacional, zonal y para polos de desarrollo deberán percibir anualmente el valor anual de la
transmisión por tramo (VATT) correspondiente a cada uno de dichos sistemas (…)”. Agrega
que este valor constituirá el total de su remuneración anual.
De la norma citada, Don Alfonso desprende que la LGSE asegura a las empresas titulares de
sistemas de transmisión de servicio público, como única remuneración anual de sus
instalaciones existentes el VATT de las mismas, íntegramente. Agrega que, si el legislador
hubiese querido garantizar igual remuneración para los sistemas dedicados, así lo hubiese
establecido expresamente en el artículo 114 de la LGSE o en el mismo artículo 76. Advierte
que, por el contrario, dicho artículo 114, a continuación de la regla ya citada para las
instalaciones nacionales, zonales y para polos de desarrollo, señala que “Asimismo, los
propietarios de las instalaciones de transmisión dedicada utilizada por parte de usuarios
sometidos a regulación de precios, deberán percibir de los clientes regulados la proporción
correspondiente a dicho uso”.
Para Don Alfonso, la LGSE aseguraría a los sistemas dedicados, en caso de que éstos sean
usados también por clientes regulados -además de clientes libres y generadores-, recibir la
_____________________________________________________________
remuneración correspondiente a la proporción correspondiente al uso que dichos clientes
regulados hagan. En caso alguno, prosigue, les asegura el pago del VATT por el uso que hagan
clientes libres y generadores de estos sistemas dedicados, lo que a su juicio sería consistente
con el hecho de que dicha remuneración es pactada por las partes en los respectivos contratos
privados, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 76 de la LGSE, que dispone que “el
transporte por sistemas dedicados se regirá por lo previsto en los respectivos contratos de
transporte entre los usuarios y los propietarios de las instalaciones”.
Luego afirma que lo dispuesto en el artículo 76 para los sistemas dedicados es distinto a lo
establecido en el artículo 114 de para los sistemas de transmisión de servicio público, por lo
que no correspondería asimilarlos o considerarlos análogos.
Señala que el Reglamento de Valorización ratificaría su posición, ya que éste distingue la

remuneración de las instalaciones de servicio público del pago por uso de los sistemas
dedicados. Indica que, para el primer caso, identifica la remuneración con el VATT y, en el
segundo caso, no.
Agrega que mientras el VATT de las instalaciones de transmisión de servicio público es

determinado cada cuatro años por la CNE, y es el que la LGSE asegura íntegramente a sus
titulares, el VATT de los sistemas dedicados es determinado libremente por el transmisor con
base a variables de cálculo definidas en los contratos particulares que negocie y celebre con
sus usuarios. De hecho, continúa, el VATT que CGET busca que le remunere Don Alfonso no
sería el fijado por la CNE, sino el determinado por la misma empresa transmisora.
Don Alfonso señala que de aceptarse la pretensión de CGET, significaría que todos los titulares
de instalaciones dedicadas podrían exigir el pago de una remuneración -a todo evento y más
allá del uso real que se hagan de éstas- más alta que la fijada para instalaciones de servicio
público, cuyo pago recaería en sólo unos pocos usuarios y no por la totalidad de la demanda,
lo que afirma carece de toda lógica regulatoria y que colocaría a esos usuarios en una situación
desventajosa y arbitrariamente discriminatoria respecto del resto de los usuarios de los
sistemas de transmisión.
Indica que los sistemas dedicados están dispuestos esencialmente para el suministro de
energía eléctrica a usuarios no sometidos a regulación de precios o para inyectar la producción
de las centrales generadoras al sistema eléctrico. Es decir, prosigue, están destinados a
prestar el servicio de transporte a clientes o usuarios identificables. Agrega que, dado que
están establecidos para usos específicos, la autoridad no interviene en la determinación de
su precio, más allá del resguardo legal de que éstos sean razonables (que se calculen sobre
la base de un VATT y sobre valores técnica y económicamente respaldados), ni interviene en
fijar sus expansiones y características, ya que en ellas no hay envuelto un interés general
sino particular en beneficio únicamente de ciertos usuarios.
_____________________________________________________________
Agrega que la normativa asegura el 100% del VATT en los sistemas de transmisión nacional
y zonal, mediante el mecanismo de cargo único por uso (CUT), con el cual se recauda el
complemento a los ingresos tarifarios. Luego indica que en los sistemas dedicados el
mecanismo CUT se aplica únicamente respecto el uso que hagan los clientes regulados, pero
no así los demás usuarios de estos sistemas, como se desprendería del artículo 139 del
Reglamento de Valorización.
Para la empresa, más allá del texto de la LGSE y del referido reglamento, sería evidente que
el establecimiento de un régimen diferenciado de remuneración y pago de la transmisión por
instalaciones de servicio público y dedicados tendría una justificación regulatoria clara que no
se puede desatender ni obviar.
En segundo lugar, Don Alfonso sostiene que los peajes dedicados se deben determinar
respecto del uso que se haga del respectivo sistema de transmisión y no por la capacidad
total del mismo. Al respecto, señala que en los sistemas de transmisión de servicio público el
VATT se paga a través de la energía, mediante el CUT, con independencia del uso real que
los usuarios hagan de las instalaciones. En cambio, prosigue, la remuneración en los sistemas
dedicados está vinculada al uso que hacen los usuarios y pagadores de estos, distinción que
a su juicio habría sido ratificada por el Panel en el Dictamen N°3-2015.
Agrega que a su entender la metodología más efectiva para calcular el uso que un usuario
realiza de los sistemas dedicados es la empleada para calcular la proporción de uso que
efectúan los clientes regulados en estas instalaciones, contenida en el Informe Técnico
Definitivo de Valorización, cuatrienio 2020-2023.
Don Alfonso hace presente que diversas normas respaldarían que el pago por el transporte
que se realice a través de tramos dedicados debe efectuarse con base al uso que se hace del
respectivo sistema de transmisión, y no por la capacidad máxima de transmisión de las
instalaciones del transmisor. Al respecto, menciona y cita los incisos tercero y final del artículo
76 de la LGSE, el primer inciso del artículo 114 de la LGSE y los artículos 135 y 136 del
Reglamento de Valorización.
Con relación a las holguras, Don Alfonso indica que es un cliente libre ubicado dentro de una
zona de concesión de una empresa distribuidora y que hace uso de los sistemas dedicados de
CGET como consecuencia del suministro que reciben. Agrega que no se conecta directamente
a estos sistemas, no habiendo solicitado el acceso abierto a dichas instalaciones. Es decir,
prosigue, serían una especie de usuarios “forzosos” de estas instalaciones, ya que para recibir
su suministro eléctrico necesariamente esa energía debe transitar por estos sistemas, sin que
existan otras alternativas para llevar la energía al punto de retiro. Añade que ya era un
usuario “forzoso” de los respectivos sistemas dedicados de CGET a la fecha del cambio de su
calificación.
_____________________________________________________________
Luego afirma que los sistemas dedicados de CGET que cambiaron su calificación fueron
diseñados originalmente por dicha empresa, de acuerdo a las normas que estaban vigentes
antes de la entrada en vigencia de la Ley de Transmisión para los sistemas de subtransmisión
(actual zonal), por lo que su dimensionamiento y actuales holguras no serían el resultado de
una planificación centralizada, sino que únicamente responde a decisiones de inversión que
en dicho momento adoptó CGET.
Por lo anterior, concluye que no se les puede traspasar a los actuales usuarios “forzosos” el
costo de sistemas dedicados que puedan estar sobredimensionados como consecuencia de
decisiones netamente privadas y ajenas a estos clientes. Agrega que este principio fue
respaldado por el Panel en el Dictamen N°12-2021.
Agrega que la normativa eléctrica asegura el pago de holguras únicamente respecto a

instalaciones de servicio público, y en cuanto su expansión haya sido determinada por la
autoridad. Indica que lo anterior, no sólo sería claro respecto a los sistemas nacionales y
zonales, sino que es bastante ilustrativo respecto a las instalaciones para polos de desarrollo,
cuyo pago, prosigue, de conformidad al artículo 151, literal d) del Reglamento de Valorización,
al regular el CUT para remunerar este segmento, dispuso que “El pago de los consumidores
finales para la remuneración de la proporción no utilizada se hará sólo respecto de las
instalaciones para el polo de desarrollo sobre las que se dispuso un aumento de su capacidad
decretada en los respectivos Decretos de Expansión”.
Don Alfonso concluye que el peaje que le corresponde pagar se debe calcular sobre el uso
efectivo que hace de los sistemas dedicados de CGET y no considerar las holguras existentes
en dichos sistemas.
En tercer lugar, Don Alfonso indica que el cobro de peajes por parte de CGET atentaría contra
el régimen de acceso abierto garantizado por la LGSE, toda vez que en el artículo 79 de este
cuerpo legal se establece que las instalaciones de los sistemas de transmisión están sujetas
al régimen de acceso abierto, pudiendo ser utilizadas por terceros bajo condiciones técnicas
y económicas no discriminatorias entre todos los usuarios.
Agrega que la normativa distingue entre el acceso abierto a instalaciones de servicio público
de transmisión y al de los sistemas de transmisión dedicados. Primero, en cuanto a que el
acceso a las instalaciones del sistema nacional y zonal es absoluto y no está sujeto a que
exista capacidad disponible de transmisión; segundo, en la medida que la remuneración de
las instalaciones nacionales y zonales es asumida por los clientes finales (libres y regulados)
mediante una tarifa fijada por la autoridad. En cambio, prosigue, el transporte por sistemas
dedicados es remunerado a través del pago de un peaje asumido por quien hace uso de esos
sistemas. Agrega que, salvo estas diferencias, el acceso abierto a todos los sistemas de
transmisión se rige por normas comunes que básicamente buscan garantizar que éste se
otorgará bajo condiciones técnicas y económicas no discriminatorias a cualquier tercero que
_____________________________________________________________
lo solicite y, en este caso especial, a aquellos terceros que, sin haberlo solicitado, se ven
forzados a usarlas para continuar recibiendo el suministro eléctrico.
Sostiene que en su caso el valor del peaje puede actuar como una barrera no sólo a las
instalaciones de transmisión sino también al suministro eléctrico. Indica que al traspasar el
pago de las holguras de la red únicamente a los clientes libres y generadores, no sólo se los
discrimina respecto de otros usuarios, sino que además aumenta significativamente el valor
del peaje, haciéndolo desproporcionado al uso que se efectúa de las instalaciones y prohibitivo
para clientes como Don Alfonso.
Por último, Don Alfonso sostiene que el riesgo del cambio de calificación de una instalación
de transmisión no puede ser traspasado a los clientes libres y usuarios de ésta. Ello, porque
los cambios regulatorios asociados a la actividad de transmisión representan un riesgo propio
de dicha actividad, que no deberían ser traspasados a los clientes finales. Agrega que los
cambios de calificación de las instalaciones son inherentes a la actividad de transmisión, por
lo tanto, se trataría de un riesgo conocido y que debiera ser internalizado por las empresas
transmisoras que libremente optaron por dedicarse a esta actividad.
Afirma que aceptar la posición de CGET implicaría trasladar riesgos propios de la actividad de
transmisión a sus usuarios, los que tienen menos posibilidad de asumir tales riesgos.
Presentación de Transmisoras
Transmisoras se hace parte en calidad de interesada, señalando que su interés deriva de ser
una asociación gremial a la cual pertenecen las principales empresas de transmisión eléctrica
del país. Agrega que el objeto general de la asociación es promover el desarrollo de la
transmisión de energía eléctrica, y que, para cumplirlo, está autorizada para representar y
defender los intereses e inquietudes de sus asociados.
Señala que la Ley de Transmisión introdujo modificaciones a la regulación de la transmisión,

las que buscan que la transmisión no sea una barrera de entrada a la generación, incrementar
la competencia y potenciar el desarrollo de energías renovables. Por lo anterior, considera
que la transmisión eléctrica es un segmento clave para el interés público, destacando su
importancia para el desarrollo del segmento de la generación, como también para prestar un
servicio seguro y de calidad al cliente final.
Esta asociación gremial indica que mediante la Ley de Transmisión se crearon los segmentos
de transmisión nacional, los de polos de desarrollo, zonal y dedicado. Indica que el artículo
76 de la LGSE define a este último como aquel sistema constituido por líneas y subestaciones
eléctricas radiales interconectadas al sistema eléctrico, que están dispuestas esencialmente
para el suministro de energía eléctrica a usuarios no sometidos a regulación de precios o para
inyectar la producción de las centrales generadoras al sistema eléctrico. Asimismo, prosigue,
_____________________________________________________________
se consideran también como parte de estos sistemas las instalaciones enmalladas que,
cumpliendo con los requisitos anteriores, no produzcan impactos o modificaciones
significativas en la operación del resto del sistema.
Agrega que un aspecto fundamental que estableció la Ley de Transmisión fue la extensión del
alcance del régimen de acceso abierto a todas las instalaciones de transmisión, incluyendo a
las dedicadas. Señala que el artículo 79 de la LGSE dispone que las instalaciones del sistema
de transmisión pueden ser utilizadas por terceros bajo condiciones técnicas y económicas no
discriminatorias entre los usuarios, a través del pago de la remuneración del sistema de
transmisión que corresponda. Junto con lo anterior, prosigue, el artículo 80 de la misma ley
establece que los propietarios, arrendatarios, usufructuarios o quienes exploten a cualquier
título las instalaciones de los sistemas dedicados, no podrán negar el servicio a ningún
interesado cuando exista capacidad técnica disponible de transmisión, sin perjuicio de la
capacidad contratada o los proyectos propios que se hayan contemplado fehacientemente.
Luego, Transmisoras indica que el artículo 76 de la LGSE establece expresamente que el

transporte por sistemas dedicados se regirá por lo previsto en los respectivos contratos de
transporte entre los usuarios y los propietarios de las instalaciones. Agrega que LGSE sería
explícita en señalar que el pago por uso a que da derecho dicho transporte se deberá calcular
con base a un valor de transmisión anual, considerando el valor anual de las inversiones, más
los costos proyectados de operación, mantenimiento y administración. Añade que dicho
artículo dispone que todos los antecedentes y valores para calcular el pago por uso deberán
ser técnica y económicamente respaldados e informados al Coordinador, para así estar
disponibles para todos los interesados.
De lo anterior, esta asociación gremial concluye que en el régimen de acceso abierto el uso
de sistemas de transmisión dedicados, tanto por parte de centrales de generación como de
clientes no sometidos a regulación de precios, conlleva el pago de la correspondiente
contraprestación, lo que debe quedar resguardado y regulado en los respectivos contratos de
transporte acordados entre los usuarios del sistema de transmisión dedicado y los
propietarios, arrendatarios, usufructuarios o quienes exploten a cualquier título las
instalaciones.
Transmisoras afirma que lo anterior habría sido validado por el Panel en el Dictamen N°9-
2019, afirmando que en este se señaló que se deben tener presente los derechos y
obligaciones que emanen del acceso abierto, y que dicho uso no es gratuito, lo que se
desprendería del artículo 79 de la LGSE que supone “el pago de la remuneración que
corresponda de acuerdo con las normas de este Título”. Indica que el dictamen citado añadió
que, tratándose de los sistemas de transmisión dedicados, la LGSE establece que dicho pago
“se deberá calcular en base a un valor de transmisión anual, considerando un valor anual de
las inversiones, más los costos proyectados de operación, mantenimiento y administración”.
_____________________________________________________________
Por otra parte, esta asociación hace presente que el artículo 81 de la LGSE establece una
presunción de uso de los sistemas de transmisión, con arreglo a la cual toda empresa eléctrica
que inyecta energía y potencia al sistema eléctrico con plantas de generación propias o
contratadas, así como toda empresa eléctrica que efectúe retiros de energía y potencia desde
el sistema eléctrico para comercializarla con distribuidoras o con clientes libres, hace uso de
los sistemas de transmisión respectivos, para todos los efectos legales. De lo anterior
Transmisoras concluye que, si una empresa efectivamente realiza inyecciones o retiros, ésta
no puede desconocer la obligación asociada a estas actividades, por lo que se debe establecer
la contraprestación correspondiente por el uso en favor del propietario de las instalaciones.
Transmisoras señala que en el artículo 136 del Reglamento de Valorización se detalla que el
valor de transmisión anual, mencionado en el artículo 76 de la LGSE, se deberá calcular sobre
la base y metodología contenidas en el informe técnico definitivo relativo al decreto de
valorización que se encuentre vigente, y que en caso de corresponder, se podrá considerar
en el cálculo del valor base las particularidades constructivas y de diseño de las instalaciones,
las que deberán justificarse por la empresa propietaria, arrendataria, usufructuaria o a
aquellos que operen o exploten a cualquier título la instalación dedicada ante el Coordinador.
Es decir, acota, el Reglamento de Valorización agregaría conceptos básicos que deben tenerse
presentes al momento del pago por uso de las instalaciones del sistema dedicado.
De lo anterior, esta asociación concluye que independiente de la intensidad del uso de un

determinado usuario del sistema dedicado, se deberán remunerar los costos de inversión,
operación y mantenimiento, teniendo como base la metodología de valorización que define la
ley, que se plasma en los informes técnicos definitivos, referida a valores eficientes, evitando
en todo momento los dobles pagos.
Transmisoras destaca que, como consecuencia del proceso de calificación de instalaciones

establecido en el artículo 100 de la LGSE, las instalaciones que forman parte del sistema de
transmisión nacional o zonal eventualmente podrían cambiar su calificación y pasar a integrar
el sistema de transmisión dedicado (como ocurre en el caso de esta discrepancia). Prosigue
señalando que ello traería como consecuencia directa la aplicación de las reglas establecidas
en la ley y en los reglamentos para este tipo de sistemas de transmisión. En este contexto,
indica que el nuevo régimen aplicable a las instalaciones puede dar cabida a diferencias entre
los propietarios de instalaciones del sistema dedicado y los respectivos usuarios, como es el
caso del establecimiento del pago por el uso que debe acordarse entre las partes, pudiendo
existir negativa en la firma de dichos contratos, entre otras materias.
Esta asociación gremial manifiesta entender que, con independencia de la voluntad del
usuario de los sistemas de transmisión dedicados, la LGSE y sus reglamentos establecen que
se debe realizar la correspondiente contraprestación por el uso de dichos sistemas aplicando
las mismas reglas generales que establece el legislador. Es decir, prosigue, el servicio de
transporte de sistemas de transmisión dedicados se regirá por lo previsto en los respectivos
_____________________________________________________________
contratos de transporte entre los usuarios y los propietarios de las instalaciones, cuya
remuneración debe considerar el valor anual de las inversiones, más los costos proyectos de
operación, mantenimiento y administración, y demás criterios que establece la LGSE.
4. ESTUDIO DE LA DISCREPANCIA, FUNDAMENTOS Y DICTAMEN

Alternativas
El Panel distingue las siguientes alternativas:
Materia 1: Celebración del Contrato
Alternativa 1: Dictaminar que Agrícola Don Alfonso SpA debe celebrar con CGE
Transmisión S.A. el correspondiente contrato que establezca el pago
que le corresponde efectuar por el uso que ha hecho desde el 1 de
enero de 2020, y el que sigue haciendo de las siguientes
instalaciones de transmisión dedicada de propiedad de CGE
Transmisión S.A.:
a. Línea de transmisión LT 110 kV Cerrillos-Los Loros; y
b. Tramo de línea Cerrillos 110->Los Loros 110
Alternativa 2: Rechazar la solicitud de CGE Transmisión S.A.

Materia 2: Remuneración íntegra del valor de las instalaciones
Alternativa 1: Dictaminar que el pago a regular debe determinarse sobre la base

de la remuneración íntegra del valor de las instalaciones dedicadas
objeto de la discrepancia, independientemente de si se presentan o
no holguras en su uso
Alternativa 2: Rechazar la solicitud de CGE Transmisión S.A.
Análisis
CGET discrepa respecto de la negativa de Don Alfonso a celebrar un contrato en el que se

reconozca el derecho de la primera a recibir la remuneración completa por el uso que la
segunda haría de la línea de transmisión 110 kV Cerrillos–Los Loros y de la subestación Los
_____________________________________________________________
Loros, todas de su propiedad, instalaciones que a partir de enero de 2020 cambiaron su
calificación de zonales a dedicadas.
La discrepante afirma que intentó acordar con Don Alfonso tanto el pago retroactivo de la
parte que le correspondería asumir en su remuneración desde enero de 2020, como los
términos en que se efectuaría el pago de esa remuneración en lo sucesivo. Agrega que el
usuario no ha aceptado las propuestas de CGET, ni ha efectuado propuesta alternativa, por
lo que habría debido soportar durante más de dos años la falta de remuneración por el uso
de sus instalaciones de transmisión dedicada.
Según CGET, una vez cambiada la calificación de las instalaciones -de zonales a dedicadas-,
los usuarios de éstas deberían celebrar contratos que establezcan el pago por su uso, y ese
pago debería considerar la remuneración íntegra de su valor, independientemente de si
presentan o no holguras en su uso. A juicio de la discrepante, ello se fundaría en la existencia
de un principio legal de remuneración íntegra, aplicable a las instalaciones de transmisión
dedicada, el que se desprendería de una lectura integrada de distintas normas de la LGSE.
Don Alfonso, por su parte, afirma que la presente discrepancia se originó a raíz del intento de
CGET de fijar peajes a usuarios no regulados por el uso de sus instalaciones dedicadas, a su
juicio excesivos y que incluyen el cobro de las holguras. Agrega que a través de dichos peajes
la discrepante perseguiría recibir la misma remuneración que percibía por estas instalaciones
antes de que cambiaran de calificación.
La empresa afirma que no desconoce su obligación de pago ni de suscribir el respectivo

contrato, pero que no ha llegado a acuerdo con CGET, debido a que en su opinión esta
empresa buscaría imponer un contrato. Con relación a la retroactividad, Don Alfonso señala
que procede pagar los peajes desde el 1 de enero de 2020, en los términos y modalidades
que acuerden las partes, una vez que entre en vigencia el nuevo decreto de valorización
2020-2023 y se efectúen las reliquidaciones derivadas de los cambios de calificación de
instalaciones.
Según se advierte, esta discrepancia se deriva del cambio de calificación de algunas

instalaciones de transmisión de propiedad de CGET, que hasta diciembre de 2019 eran
calificadas como zonales y que, en virtud del proceso de calificación de instalaciones de
transmisión para el período 2020-2023, a partir de enero de 2020 pasaron a ser dedicadas.
De este modo, el uso de dichas instalaciones por parte de Don Alfonso se produjo sin la
intervención del Coordinador y en ausencia de un acuerdo contractual previo entre las partes,
que definiera las condiciones técnicas y económicas de su uso.
En particular, la controversia se origina en la forma de determinar la remuneración. Mientras

CGET entiende que el pago por uso se debe determinar con miras a alcanzar la remuneración
íntegra de sus instalaciones, considerando el pago de las holguras, Don Alfonso sostiene que
_____________________________________________________________
este pago se debe calcular en atención al uso que se haga del respectivo sistema de
transmisión y no por la capacidad total del mismo.
El Panel tiene presente que, de conformidad a la LGSE, en cada sistema de transmisión se

distinguen instalaciones de transmisión nacionales, para polos de desarrollo, zonales y
dedicadas. La LGSE dispone que el proceso de calificación de las instalaciones debe ser
realizado por la CNE cada cuatro años (art.100), y los resultados de dicho proceso deben
quedar plasmados en un informe técnico de calificación de instalaciones, el que es aprobado
por la CNE mediante resolución exenta (art.101). Para el cuadrienio 2020-2023, que comienza
el 1 de enero de 2020, dicha resolución es la RE 244.
Por su parte, el artículo 79 de la LGSE establece que todas las instalaciones de transmisión
de un sistema eléctrico están sometidas a un régimen de acceso abierto, y que éstas pueden
ser empleadas por terceros, bajo condiciones técnicas y económicas no discriminatorias entre
todos los usuarios, a través del pago de la remuneración del sistema de transmisión que
corresponda. Sin embargo, es distinta la forma en que se materializa el acceso abierto y se
determina la remuneración en el caso de las instalaciones calificadas como dedicadas,
respecto de aquellas calificadas en los otros segmentos.
En efecto, por una parte, el acceso abierto para instalaciones dedicadas está condicionado a
la capacidad técnica disponible, en tanto que los aspectos relacionados con el transporte, de
conformidad al artículo 76 de la LGSE, se rigen por lo previsto en los respectivos contratos.
En particular, sobre la remuneración, la LGSE dispone:
“(…) el pago por uso a que da derecho dicho transporte se deberá calcular en base a
un valor de transmisión anual, considerando el valor anual de las inversiones, más los
costos proyectados de operación, mantenimiento y administración, conforme se
disponga en el reglamento. En todo caso, todos los antecedentes y valores para
calcular el pago por uso deberán ser técnica y económicamente respaldados e
informados al Coordinador para estar disponibles para todos los interesados.
El pago por uso efectuado por parte de clientes regulados de este tipo de instalaciones
se regirá conforme a las reglas establecidas en los artículos 102° y siguientes”.
Por su parte, para el caso de las instalaciones de servicio público, el acceso abierto no queda
condicionado a la existencia de capacidad técnica, sin perjuicio de que el CEN puede limitar
las inyecciones o retiros, sin discriminar entre los usuarios.
Asimismo, la remuneración de estas instalaciones, junto a la de la proporción de instalaciones

dedicadas que son empleadas por clientes regulados, son determinadas en un proceso de
valorización que es conducido por la CNE y que se realiza cada cuatro años. En este proceso,
para cada instalación -incluyendo a las dedicadas usadas por clientes regulados-, la CNE
_____________________________________________________________
determina para cada tramo un VATT, que corresponde a la suma de la anualidad del VI del
tramo más los costos de operación, mantenimiento y administración. Las vidas útiles y tasa
de descuento a emplear para determinar la anualidad del VI son determinadas por la CNE en
un proceso en que puede solicitarse la intervención del Panel. Para el caso en análisis, a partir
de los VATT, la CNE determina para cada sistema zonal, un cargo único de transmisión (CUT),
expresado en $/kWh y aplicado a los consumos del sistema, mediante el cual se recauda la
totalidad de las diferencias entre los VATT de los tramos del sistema y sus correspondientes
ingresos tarifarios reales. La LGSE también dispone el establecimiento de un cargo único que
permita remunerar la proporción de las instalaciones dedicadas utilizada por parte de usuarios
sometidos a regulación de precios, considerando la proporción de ingresos tarifarios reales
asignables a ellos.
A la luz de los antecedentes tenidos a la vista, se concluye que las partes coinciden en que
Don Alfonso hace uso de las Instalaciones Dedicadas de CGET, desde el 1 de enero de 2020.
Asimismo, no ha sido controvertida la obligación de Don Alfonso de remunerar a CGET por
este uso, ni la necesidad de suscribir el respectivo contrato. La empresa discrepada
únicamente precisa que el pago correspondiente se debe efectuar luego de la entrada en
vigencia del nuevo decreto de valorización 2020-2023, cuestión sobre la cual la petición de la
discrepante no se pronuncia.
Como el Panel ha señalado en otras ocasiones, el régimen legal de acceso abierto supone,
por una parte, la obligación de soportar el uso de las instalaciones de transmisión por parte
de terceros -aun sin el consentimiento del propietario, como ocurre en la especie-; y, por
otra, la obligación correlativa de los usuarios de remunerar dicho uso. En este contexto, a la
luz de lo dispuesto en los artículos 76 (inciso tercero) y 79 de la LGSE, se concluye que Don
Alfonso debe remunerar a CGET por el uso de sus instalaciones desde el 1 enero de 2020,
fecha en que estas pasaron a formar parte del sistema de transmisión dedicado.
Asimismo, atendido lo dispuesto en el artículo 76 de la LGSE, conforme al cual el transporte

por sistemas dedicados “se regirá por lo previsto en los respectivos contratos de transporte
entre los usuarios y los propietarios de las instalaciones”, el Panel accederá a la primera
petición de la discrepante, en orden a que las partes deben suscribir un contrato en el que,
entre otros aspectos relacionados, se precise el pago por el uso de las Instalaciones Dedicadas
de CGET.
Respecto de la segunda solicitud de la discrepante, en cuanto a que la remuneración considere

el pago de holguras, se debe tener presente que la LGSE únicamente establece una regla de
remuneración íntegra del VATT para el caso de las instalaciones de servicio público, y no así
para las instalaciones dedicadas.
En efecto, conforme al tenor literal del inciso tercero del artículo 76 de la LGSE, el pago por
uso del transporte por sistemas dedicados se debe calcular “en base” a un valor de
_____________________________________________________________
transmisión anual, considerando el valor anual de las inversiones, más los costos proyectados
de operación, mantenimiento y administración, conforme se disponga en el reglamento. Esta
regulación difiere de aquella relativa a la remuneración de las empresas propietarias de las
instalaciones existentes en los sistemas de transmisión nacional, zonal y para polos de
desarrollo. Tratándose de todas estas, el artículo 114 de la LGSE, contenido en el Capítulo V
“De la remuneración de la transmisión”, dispone que ellas “deberán percibir anualmente el
valor anual de la transmisión por tramo correspondiente a cada uno de dichos sistemas,
definido en el artículo 103°. Este valor constituirá el total de su remuneración anual”. Por su
parte, respecto los propietarios de las instalaciones de transmisión dedicada utilizada por
parte de usuarios sometidos a regulación de precios, dispone que estos deberán percibir de
los clientes regulados la proporción correspondiente a dicho uso.
El Panel entiende que esta diferencia entre el tratamiento en la LGSE de la remuneración de

las instalaciones del sistema dedicado y de las de servicio público, se justifica por la lógica
diversa que regula a cada uno de estos segmentos. En efecto, mientras que la capacidad de
las instalaciones de servicio público es dimensionada en una planificación centralizada, la
capacidad de las instalaciones dedicadas proviene, en principio, de un diseño y
dimensionamiento que corresponde a decisiones de privados, fuera del ámbito de dicha
planificación.
En este contexto, tratándose del pago por el uso de las instalaciones dedicadas, la LGSE
entrega su determinación precisa al acuerdo de las partes, estableciendo también ciertas
directrices para su cálculo. Entre ellas, la no discriminación entre usuarios, y en particular,
para los efectos de esta discrepancia, la base sobre la cual se debe calcular el respectivo
pago. El establecimiento de estas directrices y la obligación de que los antecedentes y valores
que sustentan el cálculo de esta remuneración deban ser técnica y económicamente
respaldados y puestos en conocimiento del Coordinador y de todos los interesados, se explica
por el régimen de acceso abierto aplicable al segmento dedicado.
Por lo anteriormente expuesto, y teniendo presente que las instalaciones en análisis están
sujetas al estatuto jurídico del segmento dedicado (desde el 1 de enero de 2020), el Panel no
accederá a la segunda solicitud de la discrepante.
Dictamen
Materia 1
En atención al análisis realizado por el Panel de Expertos, por unanimidad se acuerda el

siguiente dictamen:
Agrícola Don Alfonso SpA debe celebrar con CGE Transmisión S.A. el correspondiente
contrato que establezca el pago que le corresponde efectuar por el uso que ha hecho
_____________________________________________________________
desde el 1 de enero de 2020, y el que sigue haciendo de las siguientes instalaciones
de transmisión dedicada de propiedad de CGE Transmisión S.A.:
a. Línea de transmisión LT 110 kV Cerrillos-Los Loros; y
b. Tramo de línea Cerrillos 110-Los Loros 110
Materia 2
En atención al análisis realizado por el Panel de Expertos, por unanimidad se acuerda el

siguiente dictamen:
Rechazar la solicitud de CGE Transmisión S.A.
Concurrieron al acuerdo del presente Dictamen N°23-2022 los siguientes integrantes del
Panel de Expertos: Fernando Fuentes Hernández, Claudio Gambardella Casanova, Patricia
Miranda Arratia, Guillermo Pérez del Río, Eduardo Ricke Muñoz, Carlos Silva Montes y Luis
Vargas Díaz.
Santiago, 21 de octubre de 2022
María Fernanda Quezada R.

Secretaria Abogada
_____________________________________________________________

Dictamen 10 - 2022 Don Alfonso

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dictamen 10 - 2022 Don Alfonso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dictamen N°10-2022

Santiago, 21 de octubre de 2022

AVI Anualidad del valor de inversión

El 12 de julio de 2022 ingresó al Panel una presentación de CGET planteando su discrepancia

El Panel ha tenido a la vista y estudiado, entre otros, los siguientes antecedentes:

a) Presentación de discrepancia de CGET de 12 de julio de 2022, y presentación

Inhabilidades aplicables a integrantes del Panel

No se constató inhabilidad de ningún integrante del Panel en esta discrepancia.

Se celebraron 22 sesiones especiales para discutir y decidir la materia de la discrepancia.

2. CONTEXTO LEGAL DE LA DISCREPANCIA

De acuerdo con el artículo 76 de la LGSE, “los sistemas de transmisión dedicados estarán

La LGSE consagra un régimen de acceso abierto a las instalaciones de transmisión,

Finalmente, el Reglamento de Transmisión establece las disposiciones aplicables al régimen

3. RESUMEN DE LA DISCREPANCIA Y POSICIÓN DE LAS PARTES

CGET fundamenta su petición en un principio general que se desprendería de una lectura

Expone que la valorización y remuneración de los distintos sistemas de transmisión se

Tratándose de las instalaciones de los sistemas de transmisión dedicada utilizadas por

La discrepante argumenta que la circunstancia de que la actual situación de uso de un sistema

En presentación complementaria, CGET se hace cargo de las preguntas efectuadas durante

a) la Línea de transmisión LT 110 kV Cerrillos-Los Loros; y

b) Tramo de línea Cerrillos 110->Los Loros 110

Presentación de Don Alfonso

Agrega que, aunque no desconoce su obligación legal de pagar y de celebrar el respectivo

Adicionalmente, la empresa hace presente que aún no ha entrado en vigencia el decreto

A continuación, Don Alfonso se refiere a los argumentos legales, regulatorios y económicos

Señala que el Reglamento de Valorización ratificaría su posición, ya que éste distingue la

Agrega que mientras el VATT de las instalaciones de transmisión de servicio público es

Agrega que la normativa eléctrica asegura el pago de holguras únicamente respecto a

Señala que la Ley de Transmisión introdujo modificaciones a la regulación de la transmisión,

Luego, Transmisoras indica que el artículo 76 de la LGSE establece expresamente que el

De lo anterior, esta asociación concluye que independiente de la intensidad del uso de un

Transmisoras destaca que, como consecuencia del proceso de calificación de instalaciones

4. ESTUDIO DE LA DISCREPANCIA, FUNDAMENTOS Y DICTAMEN

El Panel distingue las siguientes alternativas:

Materia 1: Celebración del Contrato

a. Línea de transmisión LT 110 kV Cerrillos-Los Loros; y

b. Tramo de línea Cerrillos 110->Los Loros 110

Alternativa 2: Rechazar la solicitud de CGE Transmisión S.A.

Alternativa 1: Dictaminar que el pago a regular debe determinarse sobre la base

CGET discrepa respecto de la negativa de Don Alfonso a celebrar un contrato en el que se

La empresa afirma que no desconoce su obligación de pago ni de suscribir el respectivo

Según se advierte, esta discrepancia se deriva del cambio de calificación de algunas

En particular, la controversia se origina en la forma de determinar la remuneración. Mientras

El Panel tiene presente que, de conformidad a la LGSE, en cada sistema de transmisión se

Asimismo, la remuneración de estas instalaciones, junto a la de la proporción de instalaciones

Asimismo, atendido lo dispuesto en el artículo 76 de la LGSE, conforme al cual el transporte

Respecto de la segunda solicitud de la discrepante, en cuanto a que la remuneración considere

El Panel entiende que esta diferencia entre el tratamiento en la LGSE de la remuneración de

En atención al análisis realizado por el Panel de Expertos, por unanimidad se acuerda el

a. Línea de transmisión LT 110 kV Cerrillos-Los Loros; y

b. Tramo de línea Cerrillos 110-Los Loros 110

En atención al análisis realizado por el Panel de Expertos, por unanimidad se acuerda el

Rechazar la solicitud de CGE Transmisión S.A.

Santiago, 21 de octubre de 2022

María Fernanda Quezada R.

También podría gustarte