SENTENCIA: Sentencia C-285/16

FECHA: Bogotá D. C., 1 de junio de dos mil dieciséis (2016)

MAGISTRADO PONENTE: Luis Guillermo guerrero Pérez

HECHOS:

Por medio de la sentencia C-285/16, se declaró la inconstitucionalidad

de varios artículos que establecían un nuevo modelo de
administración de la Rama Judicial en cabeza del Consejo de
Gobierno y de la Gerencia de la Rama. 
Según el demandante, el nuevo modelo de gobierno y administración de la
Rama Judicial previsto en el Acto Legislativo 02 de 2015 suprimió los principios
esenciales del texto constitucional que orientaron la definición de la estructura
del Estado en general, y la del Poder Judicial en especial: la independencia y la
autonomía judicial

A juicio del actor, estos dos principios son elementos definitorios del
ordenamiento superior que no podían ser sustituidos o eliminados por el
Congreso mediante un Acto Legislativo, ya que constituyeron el fundamento de
la organización del Estado, de las relaciones entre los poderes públicos y de la
configuración especial de la Rama Judicial.

El peticionario, la revisión del proceso constituyente revela que los principios de

autonomía y de independencia judicial irradiaron todo el modelo de Estado
previsto en la Constitución de 1991, modelo que por lo demás, estaría
orientada a materializar los principios y derechos constitucionales.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

En primer lugar, debe establecerse la viabilidad y el alcance del

pronunciamiento judicial, ya que a lo largo del proceso se pusieron en
evidencia dos circunstancias o deficiencias:
Teniendo en cuenta los señalamientos anteriores, se debe determinar la
procedencia y el alcance del pronunciamiento judicial
En caso de ser procedente la revisión judicial, se efectuará el control propuesto
por el accionante, estableciendo si el nuevo esquema de gobierno y
administración de la Rama Judicial plasmado en el Acto Legislativo 02 de 2015
sustituyó, suprimió o anuló los elementos esenciales de la Constitución de 1991
a partir de los cuales se estructuró el sistema de administración de justicia,

PARTE RESOLUTIVA:

1: Declarar INEXEQUIBLE el artículo 15 del Acto Legislativo 02 de 2015, salvo

en lo que tiene que ver con la derogatoria tácita del numeral 2º del artículo 254
de la Constitución, en relación con la cual la Corte se INHIBE de pronunciarse
de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda. En consecuencia, de
conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, el artículo
254 de la Carta Política quedará así: “Artículo 254. El Consejo Superior de la
Judicatura estará integrado por seis magistrados elegidos para un período de
ocho años, así: dos por la Corte Suprema de Justicia, uno por la Corte
Constitucional y tres por el Consejo de Estado.”
2:Declarar INEXEQUIBLE el artículo 16, así como el inciso 2º y 6º del artículo
26 del Acto Legislativo 02 de 2015.
3: Declarar INEXEQUIBLE el artículo 17 del Acto Legislativo 02 de 2015, salvo
en lo que tiene que ver con la derogatoria, tanto de la expresión “o a los
Consejos seccionales, según el caso”, como de los numerales 3º y 6º del
artículo 256 de la Constitución, en relación con lo cual la Corte se INHIBE de
pronunciarse de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda.
4: Declarar INEXEQUIBLE el artículo 18 transitorio del Acto Legislativo 02 de
2015, con excepción de los siguientes pronunciamientos:
- Se declara EXEQUIBLE el literal f), del numeral 1º, salvo en lo referente a
la expresión “También ejercerán la función prevista en el artículo 85,
numeral 18, de la Ley 270 de 1996”, que se declara INEXEQUIBLE.
- Se declara EXEQUIBLE el literal g), del numeral 1º, en su totalidad.
- En relación con la expresión “La autoridad nominadora para las
Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial será la Comisión Nacional
de Disciplina Judicial”, prevista en el numeral 6, por las razones expuestas
en esta providencia, la Corte se INHIBE de pronunciarse de fondo por
ineptitud sustantiva de la demanda.
5: Declarar INEXEQUIBLES las remisiones al Consejo de Gobierno Judicial y a
la Gerencia de la Rama Judicial contenidas en los artículos 8, 11 y 19 del Acto
Legislativo 02 de 2015. En consecuencia, DECLARAR que en las
disposiciones constitucionales a las que tales artículos aluden, la
expresión “Consejo de Gobierno Judicial” se sustituye por “Consejo Superior
de la Judicatura”, y se suprime la expresión “y adelantada por la Gerencia de la
Rama Judicial”.
6: INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo respecto de los cargos
presentados contra el artículo 19 y el inciso 1º del artículo 26 del Acto
Legislativo 02 de 2015, por ineptitud sustantiva de la demanda, salvo en la
derogatoria tácita del artículo 257 de la Constitución Política, la cual se
declara INEXEQUIBLE.
Notifíquese, comuníquese, cúmplase, publíquese, insértese en la Gaceta de la
Corte Constitucional y archívese el expediente.

SALVAMENTO DE VOTO:

MARIA VICTORIA CALLE CORREA

Salva parcialmente el voto, en esta porque a pesar de a ver coincidido con

la mayoría de la Corte en que la reforma del autogobierno judicial
sustituía la Constitución, se distancio de los motivos en que se fundó el
juicio de sustitución y de la decisión tomada para colmar ciertos vacíos
que dejaba esa conclusión. En síntesis, considera por una parte que la
Corte no está facultada para definir quién debe asumir las tareas que le
correspondían al Consejo de Gobierno Judicial y sobrevivieron al control,
una vez declaradas inexequibles las normas que lo configuraban.