Santiago de Cali, 15 de marzo de 2023

Derecho Disciplinario
Docente: Gloria Edith Ramírez Rojas
Rubén Francini Ovalle Hernández
Cedula 14678280

¿Análisis de la Acto Legislativo 02 de 2015?

El Acto Legislativo 02 del 2015 iba a ser la reforma más amplia a la Constitución de 1991,
al cambiar de manera sustancial aspectos del aparato político e institucional del Estado.
Con sus 26 artículos se pretendía establecer nuevas instancias judiciales y de
administración de la Rama Judicial; sin embargo, varios de ellos no pasaron el examen de
la Corte Constitucional. 

Las sentencias 285 y 373 del 2016 declararon más de ocho inexequibilidades sobre la
reforma a la Carta Política denominada Equilibrio de Poderes y el mensaje de la Corte en
sus providencias fue claro: el Legislativo se excedió en el ejercicio del poder de
reforma constitucional.

Consejo Superior mantiene administración de la justicia

Al respecto, el artículo 15 de la reforma determinaba que el gobierno y la administración

de la Rama Judicial quedaban a cargo del Consejo de Gobierno Judicial y la Gerencia de la
Rama Judicial.  Sin embargo, el alto tribunal determinó su inexequibilidades, salvo en lo
que tiene que ver con la derogatoria tácita del numeral 2° del artículo 254 de la
Constitución.

Lo anterior significa que tales funciones continúan en cabeza del Consejo Superior de la

Judicatura, como se ha mantenido desde la aprobación de la reforma, pues hubo
dificultades para la conformación del Consejo de Gobierno Judicial.

Hay que aclarar que el Consejo Superior seguirá integrado por seis magistrados elegidos
para un periodo de ocho años, y se conformará de la siguiente manera: dos postulados
por la Corte Suprema, uno por la Corte Constitucional y tres por el Consejo de Estado.

Ya no habrá Gerencia de la Rama Judicial.

Frente al artículo 16, que determinaba que la Gerencia se subordinaba al Consejo de
Gobierno Judicial y que estaría organizada de acuerdo con el principio de
desconcentración territorial, la Corte determinó su inexequibilidad, así como la de los
incisos 2° y 6° del artículo 26, relacionados con la sustitución de vocablos referidos a esta
instancia.

Ahora bien, el artículo 17 de la reforma, que derogaba el artículo 256 de la Constitución,

fue declarado inexequible por el máximo juez de la Carta Política, lo cual recupera las
atribuciones que le corresponden actualmente al Consejo Superior o a los consejos
seccionales.

Por otro lado, el artículo 18 ordenaba al Gobierno presentar un proyecto de ley estatutaria
para regular el funcionamiento de los órganos de gobierno y administración judicial; con
las inexequibilidades, la propuesta de 149 artículos que se tramitaba en el Legislativo se
hundió, a pesar de que tenía ponencia favorable para segundo debate. (Lea: Se hundió en
el Congreso proyecto reglamentario de Equilibrio de Poderes)

Se debe decir que hay algunas disposiciones de esta normativa que fueron declaradas
exequibles, como son los literales f) y g) del numeral 1°, con excepción de la frase
“también ejercerán la función prevista en el artículo 85, numeral 18, de la Ley 270 de
1996.

Los literales que fueron encontrados ajustados a la Constitución son aquellos que

mantienen la continuidad de las funciones de las salas administrativas de los consejos
seccionales de la judicatura y las direcciones ejecutivas seccionales de administración
judicial, pero también los que se garantizan, sin solución de continuidad, los derechos de
carrera de los magistrados y empleados de las salas administrativas de los consejos
seccionales de la judicatura.

Comisión de Aforados

Por otra parte, la Comisión de Aforados fue excluida del ordenamiento como consecuencia
de una demanda formulada por el exfiscal Luis Eduardo Montealegre. La decisión de
inexequibilidad tiene que ver con la expresión “Miembro de la Comisión Nacional de
Aforados”, contenida en los artículos 2° (inciso 6º) y 9° (inciso 3º), y sobre los artículos
5°, 7° y 8° de la reforma. (Lea: Corte Constitucional declara inexequible la Comisión de
Aforados)
La Corte encontró que la aprobación del Congreso del régimen allí contenido y previsto
para investigar, acusar y juzgar a los magistrados de altas cortes y al fiscal general de la
Nación sustituyó el eje definitorio de la “separación de poderes y autonomía e
independencia judicial”, desconociendo, además, los límites competenciales para reformar
la Constitución.

Precisamente, recordó que el principio de separación de poderes implica que cada una de
las ramas goce de un ámbito de libertad para el ejercicio de sus funciones sin
interferencias que lo afecten indebidamente. Y esa garantía institucional, en lo judicial, se
manifiesta en su autonomía e independencia.

Sostuvo que la independencia de los magistrados de las altas cortes y del fiscal general de
la Nación se materializa en la Constitución no solo tras aceptar que sus decisiones
únicamente están sometidas al imperio de la ley, sino también, por el reconocimiento de
los instrumentos específicos que les aplican.

Esto último se refiere al sistema diseñado para asegurar que la investigación, la acusación
y el juzgamiento de estos servidores no afecte negativamente el ejercicio imparcial de sus
competencias, tome en cuenta su posición en el vértice de una de las ramas del poder
público y permita considerar los efectos de la remoción o suspensión desde la perspectiva
de la estabilidad del sistema constitucional. Es importante decir que con la decisión se
respalda la vigencia de la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de
Representantes.

Comisión Nacional de Disciplina Judicial y Sala Disciplinaria

Siguiendo con el estudio del artículo 19, en el que se establece la Comisión Nacional de

Disciplina Judicial, el alto tribunal se inhibió de emitir un pronunciamiento de fondo, por
ineptitud sustantiva de la demanda, así como del inciso 1° del artículo 26.

Diferente resultado obtuvo el análisis de constitucionalidad realizado sobre el parágrafo

transitorio 1° del artículo 19, en tanto se declaró su exequibilidad respecto del cargo por
violación de los principios de consecutividad e identidad flexible. Justamente, esta
disposición dispone que los magistrados actuales de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura ocuparán sus cargos hasta tanto tomen posesión los
miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.       

La corporación consideró que si bien solo fue a partir del quinto debate que se incluyeron
en las disposiciones transitorias (reglas específicas relativas a la situación de los
 magistrados del Consejo Superior de la Judicatura, de cara a la entrada en funcionamiento
de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial) tal asunto no puede considerarse novedoso
ni modificatorio de aspectos esenciales de lo aprobado al finalizar la primera vuelta.

Así, no hubo pronunciamiento de fondo respecto del cargo por el desconocimiento de los
límites competenciales del Congreso para reformar la Constitución, formulado en contra
del parágrafo transitorio del artículo 19 del Acto Legislativo 02 del 2015.

Esto significa que la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ejercerá la función

jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial, en
remplazo de la actual Sala Disciplinaria. Dicha comisión estará conformada por siete
magistrados, cuatro de los cuales serán elegidos por el Congreso en pleno de ternas
enviadas ahora por el Consejo Superior, y tres de los cuales serán elegidos por el
Congreso en pleno de ternas enviadas por el presidente de la República

ÁMBITO JURÍDICO presenta un cuadro del articulado de Equilibrio de Poderes, las

decisiones del alto tribunal y las consecuencias de las inexequibilidades declaradas.

Estado conforme a la
Artículo del Acto Legislativo 02 del 2015
decisión de la Corte

Derecho personal a ocupar una curul en el Senado

Art. 1. Este artículo adicionó tres incisos al artículo 112 de la

Constitución Política ¿qué implicó esta decisión?
Vigente
El candidato que le siga en votos al presidente de la República, al
gobernador o al alcalde tendrá el derecho personal a ocupar una
curul en el Senado, la Cámara, la asamblea departamental o
concejo municipal o distrital, según corresponda.

“‘Yo te elijo, tú me eliges” Vigente. La normativa

se ha venido aplicando
Art. 2. Se modificó el artículo 126 de la Constitución, en el en las decisiones de las
sentido de contemplar de manera taxativa una causal de altas cortes.
incompatibilidad.
INEXEQUIBLE la
Los servidores públicos no podrán, en ejercicio de sus funciones,
nombrar, postular, ni contratar con personas con las cuales
tengan parentesco hasta:

- El cuarto grado de consanguinidad

- Segundo de afinidad expresión “miembro de

la Comisión Nacional de
- Primero civil Aforados”.

-Tampoco con su cónyuge o compañero permanente.

-Tampoco con quienes hubieren intervenido en su postulación o

designación.

Relección

Art. 3. Se derogaron los incisos 5 y 6 del artículo 127 de la

Constitución. Estos incisos establecían límites temporales a la Vigente
participación en política del presidente y Vicepresidente de la
República, así como también prohibía de manera taxativa la
utilización de bienes o recursos del Estado en dichas campañas.

Prohibición miembros suplentes

Art. 4°. Reforma el artículo 134 de la Constitución.

Elimina la posibilidad de establecer miembros suplentes de las

Vigente
corporaciones públicas (asambleas y concejos).

En conclusión, estos solo serán remplazados por los candidatos

que le sigan en el orden de inscripción o votación obtenida de
forma descendente de la lista electoral.

Miembros de Comisión de Aforados Inexequible

Art. 5. Modifica el artículo 174 de la Constitución. Relacionados

con quién conocerá de las acusaciones formuladas contra el
Presidente de la República o quien haga sus veces y contra los
miembros de la Comisión de Aforados.

Modifica participación política

Art. 6. Modifíquense los incisos segundo y cuarto del artículo 176

de la Constitución Política. Vigente

Trata de las circunscripciones territoriales y especiales y la

participación política de los representantes a la Cámara.

Competencia para investigar Comisión de Aforados

Art. 7. El numeral tercero del artículo 178 de la Constitución

Política quedará así: Inexequible

Define la competencia del Senado para investigar al presidente

de la República o a los miembros de la Comisión de Aforados.

Comisión de Aforados

Art. 8. Adiciona un artículo a la Constitución Política (178-A):

- Define la responsabilidad de los magistrados de la Corte

Constitucional, de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de
Estado, de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y del fiscal Inexequible
general de la Nación.

- Define la competencia de la Comisión de Aforados, organismo

colegiado que era el competente para investigar y acusar a los
funcionarios anteriormente señalados, aunque hubieren cesado
en el ejercicio de sus cargos.

Calidades y prohibiciones Inexequible la expresión

“miembro de la
Art.9. Modifica las calidades y establece las prohibiciones para ser Comisión Nacional de
presidente, vicepresidente, ministro o magistrado de alta Corte.
 Aforados”.

Reelección del vicepresidente.

Vigente
Art. 10. Elimina los incisos 2 y 3 del artículo 204, donde se
establecía la posibilidad de reelección del vicepresidente.

Inexequibles las
remisiones al Consejo
de Gobierno Judicial y a
la Gerencia de la Rama
Judicial contenidas en
los artículos 8, 11 y 19
de la reforma.
Criterios para elección de magistrados
Se declara que en las
Art. 11. Se cambian los criterios para la elección de los
disposiciones
magistrados de la Corte Suprema y del Consejo de Estado. Estos
constitucionales a las
serían elegidos de una lista de diez elegibles enviada por el
que tales artículos
Consejo de Gobierno Judicial tras una convocatoria pública
aluden la expresión
reglada de conformidad con la ley y adelantada por la Gerencia
“Consejo de Gobierno
de la Rama Judicial.
Judicial” se sustituye
por “Consejo Superior
de la Judicatura”, y se
suprime la expresión “y
adelantada por la
Gerencia de la Rama
Judicial”.

Requisitos de experiencia.

Art. 12. Se modifica el requisito de experiencia contenido en el Vigente

inciso 4 del artículo 232 de la Constitución para ser elegido como
magistrado de las altas Cortes

Atribución a la Corte Suprema Vigente

Art. 13. Adiciona una atribución a la Corte Suprema de Justicia
para que juzgue al Vicepresidente de la República, a los ministros
del despacho, al Procurador General, al Defensor del Pueblo, a
los agentes del Ministerio Público ante la Corte, ante el Consejo
de Estado y ante los tribunales; a los directores de los
departamentos administrativos, al Contralor General de la
República, a los embajadores y jefe de misión diplomática o
consular, a los gobernadores, a los magistrados de tribunales y a
los generales y almirantes de la fuerza pública por los hechos
punibles que se les imputen.

Reglamento de la Corte Constitucional

Vigente.
Art. 14.  Se adiciona una competencia a la Corte Constitucional
en el sentido de expedir su propio reglamento.

Consejo de Gobierno Judicial INEXEQUIBLE, salvo en

lo que tiene que ver con
Art. 15. Modifica el artículo 254 de la Constitución y define las la derogatoria tácita del
competencias del Consejo de Gobierno Judicial y su composición numeral 2° del artículo
254 de la Constitución,
Este sería el órgano encargado de: la Corte se INHIBIÓ de
pronunciarse de fondo
- Definir las políticas de la Rama Judicial por ineptitud sustantiva
de la demanda.
- Postular las listas y ternas de candidatos que la Constitución le
ordene El artículo 254 de la
Carta Política queda así:
- Regular los trámites judiciales y administrativos que se “el Consejo Superior de
adelanten en los despachos judiciales la Judicatura estará
integrado por seis
- Expedir el reglamento del sistema de carrera judicial y de la
magistrados elegidos
Comisión de Carrera Judicial
para un período de
ocho años, así: dos por
- Aprobar el proyecto de presupuesto de la Rama Judicial que
la Corte Suprema de
deberá ser remitido al Gobierno
Justicia, uno por la
- Aprobar el mapa judicial
Corte Constitucional y
- Definir la estructura orgánica de la Gerencia de la Rama tres por el Consejo de
Judicial; supervisar a esta entidad, y rendir cuentas por su Estado.”
desempeño ante el Congreso de la República.

Gerencia de la Rama Judicial

Art. 16. Modifica el artículo 255 de la Constitución y define la

naturaleza de la Gerencia de la Rama Judicial así:

- Órgano subordinado al Consejo de Gobierno Judicial

- Organizada de acuerdo con el principio de desconcentración

territorial.

- Encargada de ejecutar las decisiones del Consejo de Gobierno

Judicial, proveer apoyo administrativo y logístico a este órgano

- Administrar la Rama Judicial INEXEQUIBLE, así como

los incisos 2º y 6º del
- Elaborar para aprobación del Consejo de Gobierno Judicial el artículo 26 de la
proyecto de presupuesto que deberá ser remitido al Gobierno reforma.

- Elaborar planes y programas para aprobación del Consejo de

Gobierno Judicial.

- Formular modelos de gestión e implementar los modelos

procesales en el territorio nacional, administrar la Carrera
Judicial.

- Organizar la Comisión de Carrera Judicial, realizar los concursos

y vigilar el rendimiento de los funcionarios y los despachos.

- El Gerente de la Rama Judicial representaría legalmente a la

Rama Judicial.
 INEXEQUIBLE, salvo en
lo que tiene que ver con
la derogatoria, tanto de
la expresión “o a los
consejos seccionales,
Se elimina el Consejo Superior
según el caso”,
Art. 17. Derogaba el artículo 256 de la Constitución. Elimina al
En los numerales 3º y
Consejo Superior y seccionales de la Judicatura y sus
6º del artículo 256 de la
competencias
Constitución, la Corte
se INHIBIÓ de
pronunciarse de fondo
por ineptitud sustantiva
de la demanda.

Art. 18. Establece las condiciones para la presentación del INEXEQUIBLE, con

proyecto de ley estatutaria que reglamentaria el Acto Legislativo excepción de los
y la cual se hundió en el Congreso por tránsito de legislatura. siguientes
pronunciamientos:

EXEQUIBLE el literal f),

del numeral 1º, salvo
en lo referente a la
expresión “también
ejercerán la función
prevista en el artículo
85, numeral 18, de la
Ley 270 de 1996”, que
se
declaró INEXEQUIBLE.

EXEQUIBLE el literal g)
del numeral 1º, en su
totalidad.

En relación con la
expresión “la autoridad
 nominadora para las
comisiones seccionales
de disciplina judicial
será la Comisión
Nacional de Disciplina
Judicial”, prevista en el
numeral 6. La Corte
se INHIBIÓ de
pronunciarse de fondo
por ineptitud sustantiva
de la demanda.

Comisión Nacional de Disciplina Judicial

INHIBIÓ de emitir un
Art. 19. Establece la función jurisdiccional disciplinaria sobre los pronunciamiento de
funcionarios y empleados de la Rama Judicial, la cual sería fondo.
ejercida por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

Inscripción y elección de candidatos de partidos

Art. 20. Sustituye el artículo 263 de la Constitución Política por el

Vigente
262 y establece las condiciones para la inscripción y elección de
candidatos de partidos, movimientos políticos y grupos
significativos de ciudadanos.

Cifra repartidora para la elección de candidatos

Art. 21. Sustituye el artículo 263A de la Constitución Política por Vigente

el 263 y establece las condiciones de la cifra repartidora para la
elección de candidatos.

Elección del Contralor General Vigente

Art. 22. Modifica los incisos quinto y sexto del artículo 267 de la

Constitución Política en el sentido de cambiar las condiciones de
elección del Contralor General y el procedimiento de selección y
renuncia.

Elección de los contralores departamentales, distritales y

municipales

Art. 23. Modifica los incisos cuarto y octavo del artículo 272 de la Vigente
Constitución Política en el sentido de cambiar las condiciones de
elección de los contralores departamentales, distritales y
municipales.

Elección del Defensor del Pueblo

Art. 24. Modifica el artículo 281 de la Constitución Política en el Vigente

sentido de cambiar las condiciones de elección del Defensor del
Pueblo

Defensoría del Pueblo

Artículo 25. Modifica el artículo 283 de la Constitución Política Vigente

que determina lo relativo a la organización y funcionamiento de
la Defensoría del Pueblo.

Se INHIBIÓ en el inciso
1º, salvo en la
derogatoria tácita del
Artículo 26. Concordancias, vigencias y derogatorias. artículo 257 de la
Constitución Política, la
cual se
declaró INEXEQUIBLE.

 
 CONCLUSIONES

esta polémica académica acerca de las actuaciones de los Tribunales Constitucionales en

el control de constitucionalidad de reformas constitucionales y específicamente la
situación de la Corte Constitucional de Colombia. La inaplazable determinación de que la
actualización de la responsabilidad política de sus integrantes, porque en un Estado
Social y Democrático de Derecho no puede haber acto ni autoridad que escapen al
control.

Con la reforma del acto legislativo 02 de 2015lo y la comisión de aforados.

Si la investigación se refiere a faltas disciplinarias de dignidad por la falta de la mala

conducta, la comisión de aforados adelantara la investigación y cuando hubiere lugar,
presentar la acusación frente a la cámara de representantes. En ningún caso podrá
imponer penas que la de la suspensión o destitución del cargo. La decisión de la cámara
de representantes podrá ser apelada ante el senado de la república. El congreso en
ningún caso practicara pruebas. Contra la decisión del senado no procederá ningún
recurso ni acción.

- Los magistrados de la corte constitucional

- Los magistrados de la corte suprema de justicia
- del consejo de estado
- La comisión nacional de disciplina judicial
- Y el fiscal general de la nación.

Una comisión de aforados la cual será competente para investigar y acusar, conforme a la
ley y a los principios del debido proceso, a los funcionarios señalados en el inciso anterior,
aunque hubieren cesado en el ejercicio de sus cargos. En este caso será competente
para conocer de los hechos u omisiones ocurridos en el desempeño de los mismos.
Los miembros de la comisión de aforados deberán cumplir con las calidades exigidas para
ser magistrados de la corte suprema de justicia y estarán sujetos al mismo régimen de
inhabilidades e incompatibilidades.

La comisión esta conformada por cinco miembros, elegidos por el congreso en pleno y
para perdidos personales de 8 años, de listas enviadas por el consejo de gobierno judicial
y elaborades mediante convocatoria publica adelantada por la rama judicial en los
términos que disponga la ley.

¿Qué se equilibra con esta reforma?

Al parecer muy poco.

1. No hay solución de la continuidad entre la acusación y la resolución final

2. Permanece en la función de elegir a los magistrados de l corte constitucional por
parte del senado, esto prologan la injerencia política en asuntos de su
competencia.
3. El consejo de gobierno judicial entra a polarizarse al enviar listas al congreso para
los miembros de la comisión.
4. En la medida que los integrantes de la comisión de aforados de son investigados
por el congreso.

¿Que busca el equilibrio de Poderes?

Principio de Igualdad

Habría que preguntarse si dentro del primer sub principio (diferencia) los
colombianos tenemos la misma de igualdad efectiva que las demás personas
tienen para elegir el rumbo de las instituciones judiciales de manera directa.

Principio de Libertad.

Si toda la justicia debe tener la misma imparcialidad como los afirma Rawls, no hay
manera que esto se concrete con un sistema que siga teniendo los mismos actores
eligiendo a los mismos.
Una verdadera posición original nos pone en la situación en la que no solo es necesario
escoger a las personas que nos eligen sino también a quien nos deciden sobre la suerte
del bienestar social, es decir, sobre la continuidad de los valores que puedan sopesarse
en las distintas situaciones de la sociedad. Circunstancias que día a día se presentan y
que inciden de manera más directa sobre nosotros.

de lo anterior, Los Actos Legislativos 2 de 2015 y 1 de 2016 fueron el escenario idóneo

para que la Corte Constitucional exhibiera sus virtudes destacadas en años anteriores,
pero invalidó una tímida reforma a la justicia que tocaba los intereses de las Altas Cortes,
servidores públicos intocables por lo demás y mantuvo el desueto concepto de los
aforados constitucionales. El mensaje a la Nación no pudo ser peor. Asimismo, le dio la
bendición a la reforma que constriñó la división de Poderes al permitir que el Ejecutivo se
erigiera como un César romano. El fast track fue el mecanismo para que las reformas
constitucionales y legales pasaran sin debate alguno, inclusive la iniciativa y modificación
estarán a cargo solamente del Ejecutivo y el Legislativo sencillamente fungiría como
notario. Mientras tanto el Judicial a cargo de la Corte Constitucional haría el control
apenas sobre vicios de forma, otra gestión simple de notario.

Además, se criticó cómo osan pronunciarse en control de constitucionalidad sobre

materias que los afectan directamente, cuando lo que deberían los magistrados de la
Corte Constitucional era declararse impedidos y hacerse a un lado para que el control lo
ejercieran Conjueces. La lección histórica es el incremento desde tiempo atrás del
Ejecutivo. El mundo al revés como atestiguó Eduardo Galeano.