ACTOS PROCESALES

ACTOS DE LAS PARTES

ACTOS DEL JUEZ

RESOLUCIONES JUDICIALES

Definición

Clases (Decretos, autos y sentencias)

Requisitos

Efectos

El tiempo en los actos procesales

Notificaciones

El acto de notificación adquiere singular importancia cuando lo que se pretende es que el

demandado conozca la demanda interpuesta contra él; de modo que el juzgador debe cautelar que el
emplazamiento sea efectivo y oportuno, pues solo así se le garantiza el derecho de contradicción, derecho
que además no admite limitación ni restricción para su ejercicio, conforme lo prescribe el artículo 3 del
Código Procesal Civil. (LÓPEZ AVENDAÑO)

Notificar, es hacer saber una resolución judicial (López Avendaño).

La notificación es un acto procesal destinado a poner en conocimiento de las partes o terceros en un

proceso, una resolución dictada en el mismo, a partir de cuya actuación tal resolución surte eficacia, tal
como lo prescribe el segundo párrafo del artículo 356 del Código Procesal Civil, de esta noción de
notificación se desprenden determinados requisitos en orden a los sujetos, al objeto, y a la actividad per
se: (López Avendaño)

A. Sujetos:
Sujeto activo: En forma mediata es el juzgador, es de este de quien proviene la comunicación,
cuya notificación se encuentra formalmente bajo la responsabilidad del secretario de juzgado (o
de sala). En forma inmediata, el sujeto activo es el funcionario judicial que realiza la actividad
material de la notificación como tal, es decir, quien la diligencia o efectúa. Debería ser el personal
(notificador) de la secretaría de juzgado o de sala que bajo el control y responsabilidad del
secretario se encarga de la entrega de las notificaciones.
Sujeto pasivo: Es el destinatario de la misma, pudiendo ser una persona natural o jurídica, cuya
condición procesal normalmente será la de parte, sin embargo, en el proceso pueden existir
también sujetos que sin parte propiamente, ostentan algún interés que legitima su presencia
procesal y les confiere derecho a ser comunicados de determinados actos procesales. Es así que
el artículo 155 del Código Procesal Civil, refiere en general a los destinatarios del acto de
comunicación como interesados y no como partes, incluso expresamente prevé que el juez,
puede disponer motivadamente la notificación a una persona ajena al proceso, es decir a un
tercero absoluto.
B. Objeto:
Objeto o función de notificación, conforme reza el artículo 155 del Código Procesal Civil, es el
poner en conocimiento de los interesados el contenido de las resoluciones judiciales. La
notificación es en puridad un formal acto de comunicación, el medio a través del cual se pone en
 conocimiento el acto procesal (resolución), emanado del órgano de juzgamiento, que puede
corresponder a previos actos de las partes o puede también ser oficioso. Dicha comunicación sin
embargo no puede ser confundida con el efecto que surte el acto del cual se pone en
conocimiento al destinatario, lo cual sucede usualmente cuando se considera equivalentes los
conceptos de “notificación”, “citación”, “emplazamiento” y “requerimiento”, que ciertamente
son ontológica y funcionalmente diferentes.

C. Actividad per se:

El acto de notificación se constituye como un acto solemne mediante el cual se hace saber a las
partes y a terceros las resoluciones judiciales; que al ser un acto solemne implica que debe
revestir determinadas formalidades para poder surtir sus efectos jurídicos, siendo una actividades
fundamental del proceso que garantiza el derecho de contradicción, derivado del principio de
raigambre constitucional llamado de bilateralidad de la audiencia, la notificación constituye en
esencia una exigencia del contradictorio, sin la cual se afectaría la garantía constitucional del
debido proceso, el derecho a la defensa y la igualdad de las partes intervinientes en el proceso.

Artículo 266 inciso 8 del texto único ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, establece como
obligación de os secretarios judiciales: “Vigilar que se notifique la resolución al día siguiente de su
expedición, salvo el caso de sentencia en que la notificación se debe hacer dentro de dos días de dictada”.

Por ello decimos que los operadores de justicia saben con certeza que en gran medida les asiste
responsabilidad funcional en la demora de la tramitación de las causas judiciales, el cual se explica en gran
parte por retraso en el diligenciamiento de las notificaciones.

Las formalidades del acto de notificación son por definición de carácter imperativo, a la luz de la
norma IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por lo que no se puede prescindir u omitir de dicho
acto procesal; caso contrario, el proceso devendría en nulidad por afectación de la garantía del debido
proceso, y el principio de contradicción o bilateralidad, que exige que todo acto efectuado al interior del
proceso sea puesto en conocimiento de la contraparte, lo que se vincula con el derecho de defensa y el
principio de publicidad garantía de la administración de justicia.
 Casación 1446-2016-AYACUCHO

1. Escenario de la Sentencia

Se trata del recurso de casación interpuesto por Rina Paola Guzmán Pariona contra la sentencia de
vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, la cual revocó la resolución
apelada, que declaró fundada la solicitud de nulidad de notificación de la sentencia de primera instancia
deducida por la demandante; reformándola declararon infundada la nulidad de notificación deducida, en
consecuencia, nulo el concesorio de apelación de la sentencia de primera instancia.

1.1. Petitorio de la demanda y derecho negado

Infracción normativa procesal del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
alegando que al amparo del segundo párrafo del artículo 370 del Código Procesal Civil la Sala
Superior, antes de pronunciarse sobre el fondo, debió verificar si la tramitación del concesorio del
recurso se había efectuado o no dentro del marco de la ley y las normas procesales. Situación que
alega no se cumplió.
Y la procedencia excepcional en aplicación del artículo 392 A del Código Procesal Civil, si bien la
materia casatoria resuelve una articulación de nulidad deducida en primera instancia, no es
menos cierto que dicha resolución se encuentra vinculada con la sentencia. Por lo tanto, resulta
necesario establecer la legalidad de la obligación de notificar en debida forma la sentencia de
primera instancia, prevaleciendo los artículos 155 y 158 del segundo párrafo del Código Procesal
Civil.

1.2. Contexto o escenario de la demanda

Con fecha 16 de mayo de 2006, Rina Paola Guzmán Pariona, interpone una demanda sobre
interdicto de Recobrar y Pago de Daños y Perjuicios contra Neguza Corp. Sociedad Anónima, cuya
representante es Carla Paola Quintanilla Ruti; solicitando le sea restituida la posesión del
inmueble ubicado en la avenida Salvador Cavero 391 y 395 del distrito de Jesús Nazareno,
Ayacucho. Cuya posesión fue despojada en el acto de lanzamiento por mandato judicial.
Asimismo, solicitó el pago de la suma de US$ 50,000.00 o su equivalente en moneda nacional, por
concepto de indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad civil extracontractual
(lucro cesante).
Sostiene que Negusa Corp. Sociedad Anónima, siguió un proceso sobre Ejecución de Garantías
Hipotecaria contra Roberta Pariona Vilcatoma, su progenitora, ante el Primer Juzgado
Especializado en lo Civil de Huamanga. Sin embargo, una vez adjudicado el inmueble hipotecado
a Negusa Corp. Sociedad Anónima se efectuó la diligencia de lanzamiento en un inmueble que no
pertenecía a su referida progenitora, siendo en un inmueble de su propiedad el cual no era
objeto de la hipoteca (se encuentra ubicado al lado izquierdo del inmueble hipotecado).

1.3. Negusa Corp. Sociedad Anónima

Solicita que la demanda se declare infundada por los siguientes motivos: El inmueble adjudicado
fue objeto de garantía hipotecaria y que está inscrito en la Ficha número 13526 del Registro de
Predios de Ayacucho.

2. Fundamentos de la Sentencia
2.1. En primera instancia
Al margen de si Pablo Absalón Guzmán Castillo y Roberta Pariona Vilcatoma son cónyuges o no y
si adquirieron los inmuebles en forma separada con estados civiles alterados, al no resultar
relevante para la resolución del caso, se tiene que quedar verificado que el inmueble hipotecado
fue solo 200 m2.
 Se ha quedado acreditado que la demandante es propietaria del predio sub litis ubicado en el
Jirón Salvador Cavero números 391 y 395.
Si bien la demandante ha acreditado ser la propietaria del inmueble sub litis, el inmueble donde
indebidamente se llevó a cabo la diligencia de lanzamiento, dispuesto dentro del proceso de
Ejecución de Garantía Hipotecaria, pero motivado por la propia actitud de la ejecutada.

2.2. En segunda instancia

Apelada la resolución de primera instancia, se emitió la sentencia de segunda instancia del 27 de
enero de 2016, la cual revoca la Resolución y declara fundada la solicitud de nulidad de
notificación; y reformándola declara infundada la nulidad de notificación deducida por la
demandante.

2.2.1. Solicitud de Nulidad de Notificación:

Se advierte que la cédula de notificación fue entregada en la dirección señalada por la
demandante, toda vez que de autos se tiene que la misma fue dejada por debajo de la puerta
conforme lo permite la normatividad, no incurriéndose así en causal de nulidad alguna.

El colegiado concluye que el acto de notificación se la sentencia se efectuó con arreglo a Ley.
Asimismo, cabe precisar que el acto de la notificación cuestionada ha sido efectuada en la misma
modalidad por los cuales se notificaron las resoluciones N° 87 y N° 89, las cuales nunca fueron
objeto de alguna observación; siendo ello así, la indefensión alegada por la nulidiscente deviene
en inexistente, debiendo por tanto revocar la resolución recurrida, y declarar infundada la
solicitud de nulidad presentada por la demandante.

3. Fundamentos de la Sala Suprema

Que, con respecto a la vulneración del debido proceso a que hace referencia el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, alegando el recurrente una motivación aparente
y que a tenor del artículo 370 del Código Procesal Civil, la Sala Superior debió verificar la correcta
tramitación del concesorio del recurso de apelación, además de denunciar inaplicación del
artículo 365 del mismo cuerpo legal, referido a la improcedencia del recurso de apelación contra
autos expedidos en la tramitación de una articulación.
El Colegiado Supremo menciona que, la Sala Superior cumplió con verificar la legalidad del
mencionado concesorio y para ello ingresó al análisis de la notificación de la Resolución número
noventa, la cual contenía la sentencia de primera instancia, notificación que en su oportunidad
fuera declarada nula mediante Resolución N°89, ello en mérito a la solicitud de nulidad de
notificación invocada por la demandante Rina Paola Guzmán Pariona y que al ser apelada dicha
Resolución N° 89, se concedió la misma con la calidad de diferida, y en ese sentido la Sala
Superior procedió a revocarla y reformándola declaró infundada la solicitud de nulidad de la
notificación.
Que la Resolución N° 109, al revocar la Resolución apelada y reformándola declaró infundada la
nulidad de notificación de sentencia y por ende ya no correspondía un pronunciamiento respecto
del fondo de la controversia que fuera dilucidada en la sentencia de primera instancia,
procediendo la declararse nulo el concesorio de la apelación respecto de dicha sentencia.

3.1. Fallo de la sentencia

La Sala Suprema advierte que previo al pronunciamiento en mención, la instancia de mérito
analizó la legalidad de la notificación conforme a los artículos 160 y 161 del Código Procesal Civil,
los cuales establecen las formalidades que se deben cumplir para la notificación del auto
admisorio de la instancia, así como de las demás resoluciones, siendo que para el supuesto de la
notificación del auto admisorio de la demanda deberá dejar aviso para que espere el día indicado
para efecto de notificarle dicha resolución; y para las demás resoluciones de no encontrarse a la
persona, deberá adherirse a la puerta de acceso o la dejará debajo de la puerta, según sea el
caso.

Concluyendo este Supremo Colegiado que la cédula de notificación fue entregada en la dirección
señalada por a demandante la cual fue dejada bajo la puerta, conforme lo permite la
normatividad, por lo que el acto de notificación de sentencia se efectuó conforme a ley.

3.1.1. Decisión
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Rina Paola Guzmán Pariona, en
consecuencia, NO CASARON la resolución de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ayacucho.