DOC2021091310193018221 Informe Juicio de Valor Firmado

INFORME DE VALORACION TECNICA DE LOS CRITERIOS
SUJETOS A JUCIO DE VALOR DE LA “ASISTENCIA TÉCNICA A LA

DIRECCIÓN DE LAS OBRAS DEL PROYECTO PARA LA
Asunto: Fecha: 10/09/21
CONSTRUCCIÓN DEL COMPLEJO AMBIENTAL COPERO. DOS
HERMANAS (SEVILLA)”.
Expte 182/21
Autor: Mario Cabello Obel
Puesto: Jefe de proyectos y obras.
Unidad Funcional / Centro de Trabajo: Dpto. Proyectos y Obras
INTRODUCCIÓN
Con fecha 13/07/2021 se procedió a la publicación en la plataforma de contratación del

sector público (PLACSP) de la licitación electrónica, por procedimiento abierto, del
Expediente 182/21, correspondiente a la “ASISTENCIA TÉCNICA A LA DIRECCIÓN DE LAS
OBRAS DEL PROYECTO PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL COMPLEJO AMBIENTAL
COPERO. DOS HERMANAS (SEVILLA)”
A esta licitación se han presentado un total de 4 licitadores:
1. AYESA INGENIERÍA y ARQUITECTURA, S.A.U.

2. IDOM CONSULTNG, ENGINEERING, ARCHITECTURE, S.A.U.
3. INGIOPSA INGENIERIA, S.L.
4. UTE GESER INGENIEROS CONSULTORES, S.L. - ESTUDIO 7 SOLUCIONES
INTEGRALES, S.L.
La documentación analizada es la presentada conforme al apartado 22.2 del Anexo 1

del PCAP, en el Sobre Nº 2 por los licitadores indicados.
El objeto del presente informe es la valoración de la documentación aportada por los

licitadores indicados, conforme a lo previsto en los apartados a), b) y c) del 22.2 del Anexo 1
del PCAP, en el que se establecen los criterios de valoración de las ofertas presentadas.
Mod.: GE 149 V.01
Url De Verificación https://portafirmas.emasesa.com/verifirma/code/I6ovYzJQjlD6SPAZNyyvew== Estado Fecha y hora

José Antonio Gómez Casado - Director Técnico Firmado 10/09/2021 13:46:38
Firmado Por Ángel Mena Miranda - Jefe de División de Infraestructuras Firmado 10/09/2021 12:40:19
Mario Cabello Obel - Jefe de Proyectos y Obras Firmado 10/09/2021 12:34:40
Referencia 182/21 Página 1/10
DESARROLLO DE LA VALORACION
En relación a las 4 ofertas indicadas, se ha comprobado que la documentación remitida

cumple con los requisitos recogidos en los puntos del apartado 22.2 del Anexo 1 del PCAP y se
ha procedido a su análisis atendiendo a lo allí dispuesto.
MEMORIA DE EJECUCION DE LOS TRABAJOS (VE). Criterio sujeto a juicio de valor.

Se valorará con hasta CINCUENTA Y CUATRO (54) PUNTOS el estudio detallado del proyecto, publicado
en la licitación del expediente de obra 126/20 de EMASESA, orientado a conseguir el objetivo de planificación
marcado, así como la bondad de las soluciones de programación recogidas en el proyecto y posibles mejoras, y la
identificación de posibles interferencias/incidencias que pudieran darse durante la ejecución de las obras y sus
posibles soluciones. Para ello, habrá de presentarse una memoria coherente, detallada y justificada, con el
contenido indicado en el apartado 25.2 de este Anexo.
En relación al contenido de la memoria, la valoración se desglosa del siguiente modo:
a) Se valorará con hasta VEINTICUATRO (24) PUNTOS el estudio de fases de ejecución. Estudio de
alternativas, interferencias y coordinación con obras y servicios correspondientes a la actividad diaria de la planta de
Copero. Estudio detallado de coordinación de las distintas obras que componen el proyecto, así como su interacción
con los agentes del entorno que se puedan ver afectados por las obras.
➢ AYESA INGENIERÍA y ARQUITECTURA, S.A.U

a. Puntuación: 6 puntos.
Fases de ejecución y alternativas:
Realiza un estudio de las fases de la obra adaptado al control de éstas aunque
no se incluyen en la oferta alternativas significativas al proyecto, esto tiene un
impacto negativo.
Estudio de Interferencias:
Menciona las interferencias contempladas en el proyecto sin profundizar más en
este aspecto.
Coordinación con la actividad diaria de la planta y las obras a ejecutar en la
misma:
En cuanto a la coordinación de las obras objeto de este pliego con las obras de
ampliación de la planta y el normal funcionamiento de esta, el estudio menciona
pero no detalla ni desarrolla en qué consistirá la necesaria coordinación y las
posibles repercusiones de esta. Esto tiene un impacto negativo alto en la
valoración.
➢ IDOM CONSULTING ENGINEERING ARCHITECTURE, S.A.U.

a. Puntuación: 14.00 puntos.
Realiza un estudio de las fases de la obra bien adaptado al control de éstas.
Aporta posibles alternativas al proyecto que, aunque no suponen grandes
modificaciones al proyecto, introducen algún elemento que pudiera ser
interesante desarrollar durante la fase de obras, especialmente en lo referente a

cimentaciones, drenaje superficial, automatización y control, instalaciones
eléctricas, mantenimiento de cubiertas y condicionantes ambientales durante la
ejecución de las obras. Este planteamiento se apoya en información geotécnica
adicional, recopilada a partir de los reconocimientos y ensayos llevados a cabo
para unas obras anexas de la Junta de Andalucía (ampliación de la EDAR
Copero) cuya ATDO tienen actualmente adjudicada.
Se analizan detalladamente las interferencias con otros servicios de EMASESA
y/o terceros (ENDESA), aportando alternativas interesantes de desvíos,
protección o desafección de los servicios afectados por las obras.
misma:
ampliación de la planta y el normal funcionamiento de esta, se analiza las
afecciones por las obras al normal funcionamiento de la EDAR y se amplía el
alcance a las posibles interferencias con las futuras obras de ampliación al
desarrollarse estas en la interfase de las obras de ampliación de la EDAR,
afectando a viales existentes. El estudio es muy completo al contemplarse
información adicional de las obras anexas de la Junta de Andalucía (ampliación
de la EDAR Copero) cuya ATDO tienen actualmente adjudicada.
Igualmente se recoge la necesidad de extremar las precauciones y mantener el
acceso alternativo existente desde el Polígono La Isla para mantener en todo
momento alternativas al acceso a la EDAR tanto al personal como a suministros
Esto tiene un impacto alto en la valoración.
➢ INGIOPSA INGENIERIA, S.L.

Realiza un estudio de las fases de la obra adaptado al control de éstas. Aunque
no se incluyen en la oferta alternativas significativas al proyecto, si que se
incluyen una serie de consideraciones interesantes a las cimentaciones
planteadas en el proyecto.
Se enumeran las interferencias con otros servicios de EMASESA y/o terceros
(ENDESA), exponiendo metodología de actuación en cada caso pero sin
profundizar en soluciones y/o procedimientos de coordinación
misma:
afecciones por las obras al normal funcionamiento de la EDAR así como a las
futuras obras de ampliación sin profundizar en más consideraciones que las ya
recogidas en el proyecto.

➢ UTE GESER INGENIEROS CONSULTORES, S.L. - ESTUDIO 7 SOLUCIONES
INTEGRALES, S.L.
Realiza un estudio de las fases de la obra adaptado al control de éstas. Aunque
no se incluyen en la oferta alternativas significativas al proyecto.
Se enumeran las interferencias con otros servicios de EMASESA y/o terceros
(ENDESA), exponiendo metodología de actuación en cada caso pero sin
profundizar en soluciones y/o procedimientos de coordinación
misma:
afecciones por las obras al normal funcionamiento de la EDAR así como a las
futuras obras de ampliación añadiendo algunas consideraciones a las ya
recogidas en el proyecto, como por ejemplo; itinerarios alternativos de circulación
o propuesta de procedimiento de coordinación de actividades (Obras Ampliación,
Obras EMASESA, Explotación EDAR)

En relación al apartado b) del 22.2,
b) Se valorará con hasta QUINCE (15) PUNTOS el análisis de medios a adscribir a cada una de las
actividades principales, incluyendo el análisis de los rendimientos de los recursos asignados para cada actividad, los
movimientos estratégicos de equipos en estas, secuencias constructivas singulares y circunstancias específicas que
durante el proceso constructivo puedan incidir en el desarrollo de los trabajos (reposición de servicios afectados,
mantenimiento de elementos en servicio, etc..), así como las propuestas para solventar las mismas.

b. Puntuación: 9.50 puntos.
Rendimientos (análisis y coherencia):
Enumera y analiza correctamente las tareas a realizar en cada una de las fases
de ejecución (previa al inicio y durante la ejecución de las obras y su puesta en
marcha). Incluye una tabla con los % de dedicación del personal del equipo para
cada una de ellas aunque sin aportar la justificación de las horas reales
necesarias para cada actividad que soporte la dedicación indicada.
Asignación de recursos a cada actividad:
Se realiza una asignación de recursos por tareas correcta y suficientemente
detallada.
Secuencias constructivas:
Se analiza correctamente las principales secuencias constructivas, aunque no se
desarrollan en detalle. Se enumera y justifica someramente las actividades
críticas más relevantes.
Circunstancias específicas y propuestas de solución:
Se identifican algunos condicionantes que podrían influir en el cumplimiento del
plazo (fabricación y suministro de elementos prefabricados, afección a servicios,
instalaciones y servidumbres) sin más desarrollo con propuestas generales de
solución.

de ejecución (previa al inicio y durante la ejecución de las obras y su puesta en
marcha). Incluye una descripción de los perfiles de la totalidad de los miembros
del equipo con los % de dedicación del personal del equipo, aportando la
justificación de las horas reales necesarias para cada actividad.
detallada (incluye distribución de horas por meses y tareas de los distintos
recursos) .
Se analiza correctamente las secuencias constructivas, incluyendo también las
administrativas más relevantes. Incluye un análisis exhaustivo de las tareas

críticas y/o más relevantes, haciendo especial hincapié en la necesidad de
coordinación con las obras de ampliación de la EDAR Copero, todo ello
soportado en el conocimiento adicional de las obras anexas de la Junta de
Andalucía (ampliación de la EDAR Copero) cuya ATDO tienen adjudicada.
Incluye un análisis de movimientos estratégicos de los equipos y un plan de
contingencia enfocado a que los procesos críticos del proyecto continúen
cumpliendo los plazos establecidos a pesar de una posible falla en las funciones
críticas propias del desarrollo de las obras.

de ejecución (previa al inicio del proyecto, durante la redacción del proyecto, y
durante la ejecución de las obras y su puesta en marcha). Incluye una tabla con
los % de dedicación del personal del equipo para cada una de ellas aunque sin
aportar la justificación de las horas reales necesarias para cada actividad que
soporte la dedicación indicada.
detallada.
Se analiza correctamente las principales secuencias constructivas, aunque no se
desarrollan en detalle. Se enumera y justifica someramente las actividades
críticas más relevantes desarrollando el procedimiento de control para cada una
de las actividades
Se identifican algunos condicionantes que podrían influir en el cumplimiento del
plazo (fabricación y suministro de elementos prefabricados, afección a servicios,
instalaciones y servidumbres) sin más desarrollo, incluye propuestas generales
de solución.

INTEGRALES, S.L.
de ejecución (previa al inicio del proyecto, durante la redacción del proyecto, y
durante la ejecución de las obras y su puesta en marcha). Incluye una tabla con
los % de dedicación del personal del equipo para cada una de ellas aunque sin

aportar la justificación de las horas reales necesarias para cada actividad que
soporte la dedicación indicada.
detallada.
Se analiza muy en detalle las secuencias constructivas, incluyendo también las
administrativas más relevantes. Incluye un análisis exhaustivo de las tareas
críticas y/o más relevantes, haciendo especial hincapié en la necesidad de
coordinación con las obras de ampliación de la EDAR Copero, así como en
todas aquellas actividades que podrían afectar al normal funcionamiento de la
EDAR. Se aporta modificaciones a la planificación de proyecto con el objeto de
mejorar o asegurar los plazos de las actividades mas críticas, aportando
documentación gráfica muy completa y aclaratoria de la secuencia constructiva
general propuesta.
Se analizan una serie de condicionantes sin aporta solución especifica
(geotécnia). Se expone que se ha comprobado los cálculos estructurales mas
significativos así como la definición de las protecciones para la resistencia al
fuego con resultado positivo pero sin aportar documentación que lo acredite.

En relación al apartado c) del 22.2,
c) Se valorará con hasta QUINCE (15) PUNTOS, y como complemento a la información de los puntos
anteriores, se presentará una planificación/programación de las obras comparada (proyecto/mejoras), especificando
fechas, duraciones, mediciones, etc…, y analizando los caminos críticos resultantes, etc…, así como las inversiones
mensuales y acumuladas previstas sobre el presupuesto base de licitación, valorándose el contenido, la coherencia
y grado de detalle del mismo. Deberá presentarse únicamente en archivo compatible con Microsoft Project
justificativo de la programación que incluirá como mínimo asignación de recursos a tareas, de tal manera que
permita la justificación de la planificación, el seguimiento del progreso de las obras, la justificación de las inversiones
mensuales (referenciado al presupuesto de licitación) y el análisis de las cargas de trabajo.
c. Puntuación: 10.00 puntos.

La planificación de la obra especifica fechas, duraciones y mediciones de
dichas actividades, con indicación del camino crítico y asignación de
recursos a cada tarea. Sin embargo, desde el punto de vista de
actividades de obra o construcción, carece de un amplio grado de detalle
de las tareas reflejadas y presenta cierta falta de coherencia en la
asignación de recursos en alguna de las actividades (como por ejemplo
para el Seguimiento y Control de ejecución de las unidades de planta de
tratamiento de lodos, de integración paisajística, de investigación agraria,
de experimentación de nuevas tecnologías, de planta solar fotovoltaica,
de conexiones y de urbanización, a las que sólo asignan un 65% del
vigilante de obra, sin asignar ninguna dedicación ni a los asesores
técnicos, ni a los jefes de unidad, ni al director de obra) lo cual le ha
penalizado en la valoración de este apartado.
El plan de obra consta de un desarrollo de 18+2 meses de duración, lo
que se ajusta a lo solicitado, aunque la no inclusión de las inversiones
mensuales y acumuladas para la Asistencia Técnica de la D.O. ha sido
motivo de penalización en la valoración realizada.

Realiza un estudio correcto de plan de obra tanto desde un punto de vista
constructivo como de su control. Muestra mediciones, fechas y
duraciones de las actividades de la D.O.
Las actividades que conforman el camino crítico están identificadas en el
plan de obra y detalladas en la memoria de la oferta con un amplio grado
de detalle.

El plan de inversiones está desarrollado y ajustado a lo que se solicita e
incluye 18+2 meses de duración.
La asignación de recursos a cada tarea está convenientemente justificada
y detallada en la memoria de la oferta, por lo que tiene una repercusión
muy positiva en la valoración realizada

El plan de obra contiene 18 meses, solapando la fase de recepción de las
obras y liquidación con el último mes de ejecución de los trabajos y
remates. Parece insuficiente para cubrir las necesidades de
documentación de esta fase y tiene un impacto negativo en la valoración.
El detalle de las actividades que componen cada fase no está
convenientemente desarrollado y las relaciones entre ellas tampoco.
El plan de obra de la D.O está detallado en relación a las actividades de
obra, sin embargo, no se realiza una asignación de recursos de la D.O.
para cada tarea en el archivo compatible con Microsoft Project, aunque sí
se detalla en la memoria de la obra
La valoración económica acumulada de las actividades aparece en el
documento de la memoria, pero incluye sólo las actividades que
representan el 80% del total del presupuesto de la obra y no vienen
mensualizadas.

INTEGRALES, S.L.

Oferta 18 meses más 2 meses de recepción y liquidación de obra. La
planificación para la ejecución de obra de proyecto coincide con la
estructura utilizada para el control de la fase de obra por parte de la D.O.
Incluye mediciones, fechas y duraciones del plan de obra de ejecución.
La distribución de inversiones y recursos de la DO se hace de forma
coherente y detallada.
La asignación de recursos resulta difícil de interpretar, además de que no
detalla el porcentaje de dedicación

El estudio del camino crítico no se presenta como tal, sin embargo, sí
realizan un estudio de holguras de cada actividad con un amplio grado de
detalle.
RESUMEN DE LA VALORACION
Finalizado el proceso de análisis de los criterios objeto de juicio de valor de las

diferentes ofertas, el resultado es el siguiente:
d)
LICITADOR a) MEMORIA b) MEDIOS PLANIFICACION TOTAL
REFERENCIA 24 15 15 54
AYESA INGENIERÍA Y ARQUITECTURA S.A.U. 6.00 9.50 10.00 25.50
IDOM CONSULTING ENGENEERING ARCHITECTURE
14.00 11.50 13.00 38.50
S.A.U.
INGIOPSA INGENIERÍA S.L. 10.50 10.00 8.50 29.00
UTE GESER INGENIEROS CONSULTORES, S.L. -
11.50 11.50 11.00 34.00
ESTUDIO 7 SOLUCIONES INTEGRALES, S.L
Fdo. Mario Cabello Obel.

Jefe de Proyectos y Obras.
10


DOC2021091310193018221 Informe Juicio de Valor Firmado

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

DOC2021091310193018221 Informe Juicio de Valor Firmado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INFORME DE VALORACION TECNICA DE LOS CRITERIOS

SUJETOS A JUCIO DE VALOR DE LA “ASISTENCIA TÉCNICA A LA

Con fecha 13/07/2021 se procedió a la publicación en la plataforma de contratación del

A esta licitación se han presentado un total de 4 licitadores:

1. AYESA INGENIERÍA y ARQUITECTURA, S.A.U.

La documentación analizada es la presentada conforme al apartado 22.2 del Anexo 1

El objeto del presente informe es la valoración de la documentación aportada por los

Mod.: GE 149 V.01

Url De Verificación https://portafirmas.emasesa.com/verifirma/code/I6ovYzJQjlD6SPAZNyyvew== Estado Fecha y hora

En relación a las 4 ofertas indicadas, se ha comprobado que la documentación remitida

MEMORIA DE EJECUCION DE LOS TRABAJOS (VE). Criterio sujeto a juicio de valor.

En relación al contenido de la memoria, la valoración se desglosa del siguiente modo:

➢ AYESA INGENIERÍA y ARQUITECTURA, S.A.U

➢ IDOM CONSULTING ENGINEERING ARCHITECTURE, S.A.U.

Url De Verificación https://portafirmas.emasesa.com/verifirma/code/I6ovYzJQjlD6SPAZNyyvew== Estado Fecha y hora

➢ INGIOPSA INGENIERIA, S.L.

Url De Verificación https://portafirmas.emasesa.com/verifirma/code/I6ovYzJQjlD6SPAZNyyvew== Estado Fecha y hora

Url De Verificación https://portafirmas.emasesa.com/verifirma/code/I6ovYzJQjlD6SPAZNyyvew== Estado Fecha y hora

➢ AYESA INGENIERÍA y ARQUITECTURA, S.A.U

➢ IDOM CONSULTING ENGINEERING ARCHITECTURE, S.A.U.

Url De Verificación https://portafirmas.emasesa.com/verifirma/code/I6ovYzJQjlD6SPAZNyyvew== Estado Fecha y hora

➢ INGIOPSA INGENIERIA, S.L.

➢ UTE GESER INGENIEROS CONSULTORES, S.L. - ESTUDIO 7 SOLUCIONES

Url De Verificación https://portafirmas.emasesa.com/verifirma/code/I6ovYzJQjlD6SPAZNyyvew== Estado Fecha y hora

Url De Verificación https://portafirmas.emasesa.com/verifirma/code/I6ovYzJQjlD6SPAZNyyvew== Estado Fecha y hora

➢ AYESA INGENIERÍA y ARQUITECTURA, S.A.U

c. Puntuación: 10.00 puntos.

➢ IDOM CONSULTING ENGINEERING ARCHITECTURE, S.A.U.

c. Puntuación: 13.00 puntos.

Url De Verificación https://portafirmas.emasesa.com/verifirma/code/I6ovYzJQjlD6SPAZNyyvew== Estado Fecha y hora

➢ INGIOPSA INGENIERIA, S.L.

c. Puntuación: 8.5 puntos.

➢ UTE GESER INGENIEROS CONSULTORES, S.L. - ESTUDIO 7 SOLUCIONES

c. Puntuación: 11.00 puntos.

Url De Verificación https://portafirmas.emasesa.com/verifirma/code/I6ovYzJQjlD6SPAZNyyvew== Estado Fecha y hora

Finalizado el proceso de análisis de los criterios objeto de juicio de valor de las

Fdo. Mario Cabello Obel.

Url De Verificación https://portafirmas.emasesa.com/verifirma/code/I6ovYzJQjlD6SPAZNyyvew== Estado Fecha y hora

También podría gustarte