ESCUELA DE POSGRADO

MAESTRIA EN GESTIÓN PÚBLICA

ASIGNATURA:

Contrataciones del Estado

ENSAYO:

“ENSAYO GRUPAL SOBRE CONTROVERSIA EN EL TRIBUNAL

DE CONTRATACIONES: RESOLUCIÓN N° 3298-2019-TCE-S1”

INTEGRANTES:

Jesús Alexander Castillo Poma

Miguel Causso Solis

Jhosselyn Lisbeth Cerda Torres

Norma Elizabeth Gonzales Gil

Margaret Aurora Riveros Avila

Larry Juse Tigre Sipion

DOCENTE:

Arturo Eduardo Melgar Begazo

LIMA – PERÚ

2020
 Resumen

En el presente ensayo observaremos los alcances de la Resolución N° 3298-2019-TCE-

S1, de fecha 10 de diciembre de 2019, expedida por la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones con el Estado, el cual comprende del visto, antecedentes que se
desprenden del Recurso de Apelación interpuesto por la Empresa B&C
CONTRATISTAS GENERALES S.A., en el marco de la Adjudicación Simplificada N°
8-2019-CS/MDI (Primera Convocatoria), asimismo, comprende la fundamentación
fáctica y jurídica del análisis del caso particular, conforme a los puntos controvertidos
manifestados por el impugnante y contradichos por el adjudicatario, los cuales
pasaremos a analizar y verificar la consonancia con la normatividad prevista en la Ley
de Contrataciones con el Estado – Ley N° 30225 y su Reglamento.

Palabras claves: Resolución, contrataciones, apelación, adjudicación, normatividad,

Ley
 Abstract

In the present essay, we will observe the scope of Resolution No. 3298-2019-TCE-S1,
dated December 10, 2019, issued by Chamber 1 of the Court of Contracting with the
State, which includes, apparently, antecedents that are derived from the Appeal filed by
the B&C CONTRATISTAS GENERALES SA Company, within the framework of
Simplified Award N ° 8-2019-CS / MDI (First Call), it also includes the factual and
legal basis for the analysis of the particular case, as to the controversial points expressed
by the challenger and contradicted by the successful bidder, which we will analyze and
verify the consistency with the regulations provided in the Law on Contracting with the
State - Law No. 30225 and Regulations.

Keywords: Resolution, contracts, appeal, adjudication, regulations, Law

 INTRODUCCIÓN

La municipalidad Distrital de Independencia tiene como misión brindar al vecino

servicios públicos eficientes que garanticen sus desarrollo económico, social, seguridad
ciudadana, participación activa y democrática al vecindario en la gestión municipal en base a un
plan integral de desarrollo a su vez su visión: es un distrito de gran potencial económico y
comercial por lo que ha sido denominado el centro económico de Lima Norte.

En el presente ensayo observaremos lo resuelto por el Tribunal de Contrataciones con el

Estado, respecto a un Recurso de Apelación Empresa B&C CONTRATISTAS GENERALES
S.A., quienes estando en su derecho y al advertir, según indicaron, una manifiesta trasgresión a
la Ley de Constataciones con el Estado, han cuestionado el proceso de Contratación que se
desprende de la Adjudicación Simplificada N° 8-2019-CS/MDI, en la cual se otorgó la buena
pro a favor del CONSORCIO PALMERAS, que es conformado por las empresas ER
CONSTRUCCIONES E.I.R.L. y EDILMAQ S.A.C.

Resulta que la ley antes invocada faculta a los postores participantes en algún proceso
de selección a poder acudir a las instancias del Tribunal de Contrataciones con el Estado, según
corresponda su competencia en el marco de la Ley, a fin de poder advertir alguna vulneración a
la normatividad vigente o a sus derechos y en aras de evitar arbitrariedades, haciendo de
conocimiento los argumentos esbozados por el impugnante a la entidad con el traslado
respectivo, en este caso, la Municipalidad de Independencia, para que efectué los descargos
correspondientes.

Conforme se podrá apreciar, en el presente ensayo detallaremos el análisis de la

controversia suscitada entre las partes y la posición definida por el Tribunal de contrataciones
del estado, quienes luego de determinar la procedencia y el cumplimiento de los requisitos
necesarios para su interposición, proceden a delimitar sus puntos controvertidos y a analizar los
argumentos formulados por el impugnante y los descargos de la Entidad (MDI), para luego
determinar su resolución del caso.
I. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
1.1 Antecedentes
- Con fecha 23 de setiembre de 2019, la Municipalidad de
Independencia convocó a la Adjudicación Simplificada N° 8-2019-CS/MDI
(primera convocatoria), para la ejecución de la obra “Construcción de muros de
contención en los Pasajes Alfonso Ugarte y Daniel Alcides Carrión del AA. HH.
4 de diciembre del eje zonal Túpac Amaru, distrito de Independencia – Lima -
Lima” con un valor referencial de S/ 1´510,298.20 (Un millón quinientos diez
mil doscientos noventa y ocho con 20/100 soles).

- Es en referido proceso de selección, se otorga la buena pro al

CONSORCIO PALMERAS, habiendo sido esta la empresa calificada y
adjudicada, mientras que a la empresa B&C CONTRATISTAS GENERAS S.A.
no se le admitió su oferta, por cuanto el Comité de Selección observó que, en la
página de la SUNAT, en consulta RUC, su actividad económica no es
congruente con el objeto de la convocatoria.

- Con fecha 08 de noviembre de 2019, la empresa B&C

CONTRATISTAS GENERAS S.A. ante la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones con el Estado, interpuso recurso de apelación contra la no
admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al adjudicatario,
solicitando que se deje sin efecto dichos actos administrativos y se retrotraiga el
procedimiento de selección a la etapa de admisión y calificación.

1.2 Fundamentación

El apelante argumentó que su RUC tiene como actividad económica:

“otras actividades especializadas de construcción”, por lo que es acorde con el
objeto de la convocatoria, además, señala que el objeto social de la empresa, que
está inscrita en los Registros Públicos, está referido a la actividad de
construcción y que conforme lo indican otros pronunciamientos del Tribunal
(Resolución N° 435-2019-TCE-S1), el RUC y su descripción de actividad
económica son aplicables a temas tributarios y no pueden ser motivos para
declarar no admitida su oferta, mientras que uno de los integrantes del
adjudicatario, la empresa EDILMAQ S.A.C., tiene como actividad principal
“venta al por mayor de maquinaria y equipo”, por lo que se habría vulnerado el
Principio de Igualdad contemplado en la Ley de Contrataciones con el Estado.
De igual modo, el apelante señala que el comité de selección efectuó una
calificación incorrecta de la oferta del Adjudicatario respecto a la experiencia del
postor, siendo que la empresa ER CONSTRUCCIONES E.I.R.L., no ha
acreditado su experiencia tal como se establece en las bases, habiendo
sustentado sus componentes con información que no debió ser considerada para
acreditar su experiencia como postor.
Por su parte la entidad (Municipalidad de Independencia), señalo que el
rubro del impugnante y sus actividades no se ciñen en ningún extremo al objeto
de acción de dicha convocatoria, por lo tanto confirman la admisión del
adjudicatario, toda vez que sus actividades son relacionadas con el objeto de la
convocatoria.
Asimismo, la corporación municipal sostuvo que, con la presentación del
contrato y acto de recepción de obra, el adjudicatario cumplía con acreditar su
experiencia en la especialidad y que también, están obligados a realizar la
fiscalización posterior de la oferta presentada por el ganador de la buena pro,
debiéndose declarar infundado el recurso de apelación.

El Tribunal del Contrataciones procede a determinar su competencia

sobre la controversia, conforme a lo dispuesto por el numeral 41.3 del artículo
41° de la Ley N° 30221, a efectos de que pueda emitir el pronunciamiento
respectivo. De igual modo, verifica el cumplimiento de los requisitos de
procedencia del recurso presentado, respecto al plazo previsto por el artículo 63°
de la Ley antes citada, advirtiendo la interposición dentro del plazo estipulado en
dicha normativa.

1.3 Resolución del caso

 Respecto a la controversia planteada sobre el caso en particular, el
Tribunal del Contrataciones procede a fijar los puntos controvertidos y a efectuar
el análisis de los argumentos, habiendo advertido que el comité de selección
estuvo exigiendo a los postores contar con una “habilitación tributaria” para
llevar a cabo la actividad económica materia de contratación; sin embargo, en las
bases integradas, en concordancia con las bases estándar de adjudicación
simplificada para la ejecución de obras, y de conformidad al artículo 49.2 del
artículo 49° del Reglamento de la Ley N° 30226, no se ha considerado como
condición o requisito de calificación tal requerimiento, no estando bajo los
lineamientos de contrataciones con el Estado.

También, hace mención que la información registrada en SUNAT es

meramente referencial, por lo que deviene en una práctica limitativa y contraria
al tratamiento de todos los postores, por lo que manifiestan que la decisión del
comité de selección de no admitir la oferta del impugnante no se encuentra
conforme a ley ni a las bases integradas, correspondiendo revocar dicha
decisión, teniéndose por admitida la oferta del impugnante, amparando dicho
extremo del recurso de apelación.

En relación a la experiencia del adjudicatario, se remitieron a lo señalado

en las bases integradas del procedimiento de selección, habiendo traído a
colación lo establecido por el literal B) del numeral 3.2 del capítulo III de la
sección específica de las aludidas bases, referido a requisito de calificación
“Experiencia del postor en la especialidad”, denotando que los postores debían
presentar documentación en la que demuestren de manera fehaciente la
facturando del monto de S/ 1´510,298.20 (Un millón quinientos diez mil
doscientos noventa y ocho con 20/100 soles).

Del mismo modo, señalan que debían tener por objeto la ejecución de
obras similares al de la convocatoria efectuada, definidas en las bases integradas,
la cual también estableció expresamente que para acreditar la referida
experiencia debían presentar determinados documentos; y procedió a hacer la
verificación respectiva, observando que el adjudicatario en su oferta para
acreditar su contratación, se encuentra conforme a lo previsto en las bases
integradas y que por el monto facturado acredita el requisito de Calificación
Experiencia del Postor; en consecuencia, no corresponde descalificar al
adjudicatario. (Contrato MINEDU…)

Por las consideraciones del Tribunal, dicha instancia REVOCÓ la no

admisión de la oferta de impugnante, teniéndola por admitida, correspondiendo
al comité de selección evalué su oferta, fije nuevo orden de prelación y continúe
con las demás etapas del procedimiento de selección y declara FUNDADA en
parte recurso de apelación, lo cual trae como efecto que se REVOQUE el
otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Simplificada N° 8-2019-
CS/MDI (primera convocatoria) al CONSORCIO PALMERAS, entre otras
disposiciones para dar cumplimiento lo resuelto, procediendo a devolver la
garantía presentada por la empresa B&C CONTRATISTAS GENERALES S.A.
por la interposición del recurso de apelación.
CONCLUSIONES

Como bien lo definido el órgano del Tribunal, advierte que las bases integradas
resultan de gran relevancia en un proceso de selección, son estas las que van a definir
las reglas del juego en la competencia, en este caso en la Adjudicación Simplificada,
entonces ¿es posible que la entidad pueda agregar algún requisito no previsto en las
bases integradas? La respuesta es negativa, por cuanto, ello acarrearía la vulneración de
la normatividad de contrataciones, debiendo ceñirse y enmarcarse en lo que se establece
en la misma norma.

Es el órgano encargado de resolver, en última instancia administrativa, las

controversias que surjan entre las Entidades y los postores durante el proceso de
selección, así como de aplicar sanciones de suspensión o inhabilitación a proveedores,
postores y contratistas por infracción de las disposiciones de la Ley, su Reglamento y
demás normas complementarias.[ CITATION Org20 \l 2058 ]

El cumplimiento de los principios previstos por el artículo 2° de la Ley N°

30225, enmarcan todo el proceso de selección que llevan a cabo las entidades, así como
de su demás normatividad, siendo que los principios son parámetros de actuación de
quienes intervienen en las contrataciones con el Estado, que deben también respetarse,
lo cual no ocurrió en el presente caso, al haberse vulnerado el Principio de Igualdad,
conforme advirtió el tribunal, toda vez que advirtió un trato desigualitario y que en
mérito de sus facultades puedo redimir.

De todo lo antes señalado y debatido hemos llegado a la conclusión que existe

una entidad reguladora de última instancia, ante los posibles fraudes que puedan
cometer algunos postores con la finalidad de obtener la buena pro, imposibilitando que
otros postores que si reúnen los requisitos lleguen a la adjudicación de alguna obra.
REFERENCIAS

OSCE, O. S. (2020, Abril 29). Organismo Supervisor de Contrataciones con el Estado -

OSCE. Retrieved from https://portal.osce.gob.pe/osce/menuIzquierdo.Tribunal

Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento D.S. 344-2018-EF

ANEXO (la misma resolución o Laudo Arbitral)
EVALUACION DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACION

Según el Artículo 41 de la LCE, discrepancia que surge entre la entidad y

los participantes o postores, solamente pueden dar lugar a interposición del recurso

de Apelación, en dicho recurso se puede se puede impugnar hasta antes del

perfeccionamiento del contrato conforme estable el reglamento.

Los medios impugnatorios en la sede administrativa se encuentran sujetos a

determinados controles de carácter formal y sustancial, para ser admitidos, se

evalúan requisitos, el análisis implica confrontación de aspectos y establecidos en la

normativa y su evaluación, por el órgano resolutivo.

Verificar el recurso de apelación, si es pertinente remitirnos a las causales

de improcedencia previstas en el Articulo 101 del Reglamento de la LCE y

determinar si es procedente o, por el contrario, según las causales;

a) La Entidad o el TCE carezca de competencia, Artículo 95, cuando se trata de

procedimiento de selección, valor referencial mayor a 5 UIT.

b) Sea interpuesto contra algunos de los actos que no son impugnables, según el

Artículo 96, se refiere a los actos preparatorios, incluidos las Contrataciones

Directas.