IMMANUEL KANT

CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA

Traducción, notas
e intruduccién:
Mario Caimi

COLIHUE ({ CLÁSICA
 vu
Kant, Immanuel
Crrtica de la razón pura I Jmmanuel Kant coii prologo de
Marro Ca1m1 lª ed - Buenos Au es Cohnue 2<-.\0í
1040 p, 18xl2 cm (Cohhue Clasu al
Traducoon de Marro Ca1m1 INTRODUCCIÓN
ISB~ ll78 Q'i() 563 O t9 3
l Filosofra Kant I Mano Ca1m1 prolog II ¡\[ano Ca1m1,
trad lll Titulo
EL Cü1\TE\.ro u Ju \Jl,h\Hl
CDD 190 43

T1tL1lo ongmal Kntt!.. der remm T'frnunft

V
d1f1c1J de
1sro desde las onllas onentales del Mar Belnco el mundo
ofrecia, en el s XVIII. un aspecto que hov no, resulta
imaginar La exploracion de los mar es del Sur
Coordmador de coleccion L1c \,fanano S" erdloff
reservaba mcogmtas, qmza hubiese alh toda, 1c1 ,tlg1.1n gran
F qmpo de producción editonal Cristina Amado, Cecilia Esposito, continente que descubnr «La regron de l\ue\ a Hol-inda hace
Juan Pablo La, agmno r LPc1nd1 o Av alos Blac ha sospechar fuertemente [ J que alh se ericuentra una extensa
t...1..l::. r¡r¡a ~J.._\~tr;~ t~~ ' l
« ~ ... S\!..'i'. <!~ B ..\~\\0s
1 ~1.i1:;:~s,, l¡í.\ r;: -;::J~:l..ii ~t'c. ~WL?).1t,._,2l

Diseño de tapa Estudio Lima+Roca estaba «enteramente despoblada» 2 .:Vlas al'a, la Isla de los
Estados, por el aspecto «desierto ) terrible» de sus montañas
)' por la lluvia y la rnev e casi perpetuas, presentaba «Pl pai~d]P
LA FOTOCOPIA
MATA AL LIBRO mas tnste del mundo» Las maravillas que relataron Plnno v
Y ES UN DELITO Marco Polo se habran perdido en su rnavoua de ellas queda
í~~ ban solo unas pocas rarezas la descripcion de un arbol que
\ 1 ~,
' \ t¡ estaba en l,t isla Hisparnola (Haitil, tan venenoso que dor rrur
\~ w.J!J
a su sombra producza la muerte," una extraña noucia sobre las
ITIUJeres afncanas (probablemente \ estigro de algun relato sobre
la horrible practica de la circuncision fernemnal un informe
l S B N 10 g50 563 049 2
I S B N 13 978 950 563 049 3 sobre hombre, caudados en el mtenor de Borneo I Pero el
\ erdadero prodigio, que deslumbraba a las personas cultas)
[ Ediciones Cohhue S R l que inquietaba, a la vez, a los soberanos absolutistas, ocun ia
Av Diaz Velez 5125
(C 1405DCG) Buenos Aire, Argentina
7 Kant Neue Anmrrkungrn rur Erlauterung dir Theoric der W111dr Ed
w « \\ colihue corn ar
Acad I, 501 '
ecohhue@cohhue com ar
2 Kant Ph}mrhr Geogro¡,h,r Ed Acad IX, -Hl
Hecho el deposito que marca la ley l l 7'.23 3 Kant Phyasch» Geogranhie; Ed Acad IX. -!bl
!il!PRE50 EN LA ARGENT!;\'-\ PRll\rTED li'I '-\RGE01Tl\/.\ :/ Kant Phwtschr Gmgtoptuc; Ed Acad !\'.. -ll,
v111
MAKlu C.'\1~11
en el continente europeo. Era una corriente de pensamiento
basadu en la. razón y en ideas humanitarias y republicanas, la
Ilustra, 1011 u el Iluminismo.' El pensamiento -de raíces lute-
ranas- ele servirse cada cual ele la propia razón como criterio
último de la \ erdad, había sido desarrollado largamente por
Desuim•<,:, por Spinoza. En el s. XVIII, e~e pensamiento llegó
a ser un modelo y un programa ele cultura, que incluía la crítica
racional de toda doctrina que pretendiera ejercer autoridad
absoluta en materia de conocimiento teórico, de metafísica,
de mo: di, de juri,prudencia, de interpretación de los textos
sagrados. de pulílica o ele arte." El conocimiento racional (no
escolasrico) de las ciencias, las técnicas y las artes tenía, para
el Ilunuuismo, una función social; prometía a la humanidad
la líber ación de las ataduras de servidumbre y un progreso
incesante en la doruiuución ele la naturaleza. Con ello se al-
canz.rría u11 cumplimiento pleno del destino humano. Este fue
el espiritu con el c¡ue Diderot y D'Alembert publicaron, entre
1751 y 177:2, la Encydopéd:« ou Dictionuaire Raisouué des Sciences,
des ,1,-ts, et des Xletiers.
Pcll ticul.urnente innovador fue el Iluminismo en los terrenos
jurídico v social. La convicción de que el Derecho y la organi-
zación social se fundan en lü razón se opuso a la concepción
de c¡ue las leyes y la estructura de la sociedad se basan en un
decreto divino. Las leyes racionales ele la sociedad y de la moral
se extraen del estudio empírico del hombre natural. 7 Rousseau
explicó la desigualdad social como una mera consecuencia de la
institución de la propiedad privada y de la división del trabajo."
El libi u de Beccai ia sobre los cielitos y las penas promovió una
5. Sobre el Ilumirusmo ver Ernst Cassner: Die Plulosoplue der Auf
llarung. Tubmgen. 103:2. Citaremos por la edición de Hamburgo:
Meiner, l99K.
6 Voltaire: Dutionnairc philosophiqu« portati], Ginebra, 176-L
7. Cassirer. op. cit., p. 330.
8. Rousse.iu: Di,co111J su¡ l'ongine et ÜJ [ondements Je l'inégalité pui ini les
lw111111e,, Arnsterdam, 1755.
IN l l{U[)L;("('JO'.i,
IX
j~sticia penal en la que el castigo fuese proporcional al crimen,
srn consideración del rango social del reo ni del de la víctima."
A la_ teoría del ori'?en divino del poder político se opusieron
teorías contra~tual1stas que enseñaban que el origen del poder
estaba en los individuos comunes;" y se propuso la división
de los poderes del Estado, corno medio para contrarrestar el
absolutismo.': En consonancia con estas ideas, la Asamblea
constituyente francesa declaró los «derechos del hombre y del
ciudadano» el 26 ele agosto de 1789; antes, en 177h, el E;tado
de Virginia había hecho una declaración similar, que sirvió de
modelo a la francesa.
También en otros campos· en la ciencia, en la técnica, en la
medicina, en la educacion, en la teología hubo innov acrones de
enormes consecuencias. La confianza fundamental en la razón
condujo a una creencia optimista en el progreso indefinido ele
la h umaniclad.
El racionalismo de los ilustrados no es solamente aquel
rano1:ahsmo escolástico que procede por deducciones a partir
de pnncrpios abstractos; sino que toma su comienzo en ios
conocimientos concretos que ofrece la experiencia, y procura
establecer las leyes racionales que rigen los hechos.':' J unto
COII filosofías estrictamente racionalistas y sistemáticas, corno
la de Wolff, abarcó también otras empiristas, o escépticas, o
m~renal1stas, corno las ele Locke, Hume, Bayle, Condillac,
D Alernbert, Holbach, Larnettrie, y muchos más. Kant se in-
9. Beccaria: Dei delitti e dtlle pene, Ji(j *·
70. JloLbes: Leuiathan or tlu Mattu, _Fu, 111 and Poum ufa Comntonurealth,
Ecclesiastical and Ciuil; Londres, Iti.i l , traducido al latín en !66tl v al
alemán en 179-L Locke: liv0 TreatiJes on Cwil Gooernment; lü!JU :u·,i.Ju-
cido al alemán en 1718). Rousseuu. Du contt at social 011p1i11,ip,, ,Lu droi!
poliuque, Amsrerdam, 176:2.
71. Montesquieu: De I'espri: do luis, 1748. También Locke en los ; a
citado, tratados sobre el uobierno.
12. Cassirer, op. cit., p.~~
X MARIO CA!M!
teresó por casi todos los aspectos del Iluminismo;" en política
simpatizó con la revolución francesa v con la independencia
americana, y sostuvo el sistema republicano de gobierno;" en
filosofía, su evolución personal muestra que pasó por etapas
en que predominaba el influjo del racionalismo leibniziano-
wolffiano, y por otras en las que prevalecía el empirismo de
origen inglés. Él mismo, en sus años maduros, concibió su
filosofía transcendental como una síntesis de empirismo y de
racionalismo. y a la vez como una superación de la oposición
de ellos."
K\:--1T EN Ko:-sIGSRERG
La historia de Europa, en el siglo XVIII, está marcada por
las tensiones que provocaba el Iluminismo en las instituciones
políticas. Inglaterra, crecientemente industrializada, tolerante
en las ideas, avanzada en las ciencias, se presentaba como un
modelo de civilización." Holanda seguía siendo, por su tole-
rancia, el lugar donde se editaban muchos libros que estaban
prohibidos en otros países. En Francia la monarquía absolu-
tista se encaminaba hacia su terrible final, con la Revolución
y el Terror. Tres emperadores se sucedieron en este siglo en el
Imperio Romano Germánico, una institución política hoy casi
olvidada, pero que entonces daba su configuración política y
jurídica a la Europa central. Dentro del Imperio las guerras
eran incesantes. En el pequeño Estado de Prusia Federico
Guillermo I Hohenzollern, el «rey sargento», destinaba dos
tercios del presupuesto nacional a gastos militares." Su hijo,
73. Kant· Beantioortung da Frege: Wa( ist Aufklarung? Berlín, 178-L Der
Stieit der Fnkultatrn; Konigsberg, 1798.
74. Kant: Zum ,wigm Frieden. Ein Plnlosophischer Entu-ur]. Konigsberg.
l7!l5.
75. Kant: Fortschrttte da Met(lf>hpik. Ed. Acad. XX, ~81 y 293.
76. Voltaire: Lrttrcs philosophiques, Amsterdarn o Rouen, 1734.
17. Johannes Ha1 tmann: Da¡ Grscluchtshuch. Von den Anfongcn bis rur
Grgenu·mt. Frankfur t, Fischer , !(l5.'i, p. J.J.7.
INTRODl.'CC!ON Xi
Federico II, el «rey filósofo», reinó entre 17-1-0 y 17811, que
son los años en que se gesta y se realiza buena parte de la
filosofía transcendental; pero la parte oriental de Prusia fue
territorio ruso entre 1758 y 1762, solo recuperado por el mo-
narca prusiano tras el final de la ruinosa Guerra de los Siete
Años. Los rígidos estamentos sociales y el espíritu militar se
notaban fuertemente en Konigsberg, la ciudad natal de Kant.
Un viajero ruso que la visita en 1789 la describe así:
Konigsberg. la capital de Prusia, está enu e la, ciudades más
g1andf', de Europa. puP, su pet imcrro <urna m.is ,k quinientas
verstas. En otro tiempo fue una de las famosas ciudades dr-
la Liga, } aún ahora su comercio sigue siendo significati. o.
El río Pi egel. junto al cual yace. no tiene más de 150 é, 1 GO
pies de ancho. pero su profundidad es tan considei ablc. que
lo navegan los grandes barcos mercantes. Se cuentan más dP
4000 casas. Y aproximadamente 40.000 habitantes. [ ... 1 La
guarrnción de aquí es tan numerosa. qu<c ,w
ven urnfo: mes
por todas partes. [ ... J Había oído qne e ntr <" Jn, I" usianos no
había oficiales jóvenes [ ... ] pe10 aquí he visto por lo menos
diez. que no tenían más de quince años l . J. Lo, unifot mes son
azul oscuro, azul celesre v verdes, con solapas v bocamanga,
de color tojo. blanco v anaranjado."
En una sociedad tan estratificada y tan militarizada como
aquella, no debió de haber sido fácil que el hijo de un artesano
llegara a tener estudios universitarios. Kant fue el cuarto hijo
del maestro talabartero Johann Georg Kant y de su mujer.
Arma Regína. El bisabuelo paterno. Richard Kant, era oriundo
del distrito lituano de Prokuls, al norte de Memel, cerca de la
península de Curlandia, y tuvo una taberna. El abuelo, Hans
Kant, se hizo talabartero en Memel; murió en 1715, como
78. Nicolai Kararnsin: carta del 19 de junio de 1789. En: Cartas de un
vza;rro ruso: citamos por la u aducción alemana de Johann Richter:
Briefi etnes russisrhm Reisendrn; selección y edición de Cudr un Ziegler.
Stuttgart, Reclarn. l98ti. p. 25.
 MARIU CAIMI
XII
ciudadano respetado y pudiente. Su hijo menor (el padre del
filósofo) emi(!.ró a Korugsberg, y ;,e casó allí, a los 33 años, con
d abandonó esa actividad docente. Presentó en la universidad
Arma Regma Reuter, 01iginaria de Nürenberg, cuyo pa re era
V •
también t,d.1b.utero de oficio." A su c.uai to hijo le pusieron
de nombre Emanuel, corno correspondía segim el calendario.
El pastor Franz Albert Schulz, de cuya grey formaba parte la
t.uuiha Kant, lo hizo ingresar, a los ocho años, en el Colegio
Frider ic ia no , una institución de enseñanza secundaria de
marcada orientación pieti:,La No se e:,tud1aban allí las ciencias
de la uatmaleLét. ni !<1 historia; pero si matemática, griego, he-
breo, francés
1 polaco. veinte hot as ,emanales se dedicab~n
al estudio del latín El JO\ en Kant se sintió inclinado al estudio
de los clá,1cos de la Antiguedad A los dieciséis años, el 27 de
,t:¡Jtiembre de 1710, ingresó en la universidad. Había c~atro
farnltctdb en la universidad ele Konigsberg: la de Teología, la
de [ui i,pniclencia, Lt ele Medicina y la de Filosofía. Kant siguió
cursos de ciencias naturales, de matemática, de filosofía y de
teología. Marnn Knutzen, pietistct y seguidor de ~Volff, fu_e uno
ele los profesores que tuvo mayor influjo en la [ormación del
j0v en e:,tucli.lllte y quien le hizo conocer la: obras ele N~wton.
En 17.H5 Kant teruunó sus estudios u111ve1:,!la11os. Un t10, que
era zdp<1te10, ayudó prob.1.blemente al financian'.i_ento de los
estudios v pagó la edición de la tesis, que aparecio publicada
'
en 17 ~c¡.c,·
, "'
En 17.!fi murió el padre ele Kant. Ese mismo año, el recién
graduado se empleó corno preceptor, primero en_la casa ~el
pa~lor Andersch, en la aldea de Judtschen; clesp1'.es, en 17,,0,
en la casa del Mayor van Hulsen, en la proximidad ele Os-
terode ; y finalmente, en la casa del conde ele Keyserling; la
-79 Tudu ,eoun F,1tz Game v .Ju1gen Lebuhn: Kant und Ko~tig,berg
!,1; hcuie l.re~, Raurenberg, l(!K'), p. 78. También en Arseruj Gulyga·
¡..,,1111, \h"ru. ]()77, qué 1..1tc11110, pu1 la iraduc. .. ión alemana de Sigrun
B1clfeldt. fi,uiJ.JuiL, Sulu k.nnp, l!lt\l
20. Todo ~e¡,rtm Ai seiuj Gul~·¡;a, op. ut., P 23. También en Fi rtz Cause
) Jürgen Lebuhn, op. cu .. pp. 8-L
INTRODUCCION XI//
condesa Charlotte Arnalie Keyserling es la autora del primer
retrato ele Kant que poseemos (aprox, 1755). Pero en 1755 Kant
una tesis doctora] acerca del fuego, y el 27 de septiembre ele
ese mismo año publicó otro trabajo en latín sobre los principios
del conocimiento metafísico." Con eso obtuvo la habilitación
para enseñar filosofía, en forma privada, en la universidad de
Korugsberg. El cargo no incluía un sueldo. Dio lecciones de
matemática, de ciencias naturales, de antropología, de lógica,
de geografía, de metafísica, de filosofía moral, de teología
natural y de otros temas, en el tiempo ele la ocupación de la
ciudad por tropas rusas dio también lecciones ele pirotecnia y
de construcción ele fortificaciones. En 1765 obtuvo su primer
empleo fijo, como subbibliotecario de la biblioteca del pala-
cio real. Más tarde, en 1770, fue nombrado profesor titular
ele lógica y metafísica, y se dedicó por entero a la enseñanza
universitaria.
Podemos establecer con alguna precisión el momento histó-
rico del nacimiento de algunos de los elementos ele la filosofía
transcendental, En especial, la valoración de la intuición como
un complemento indispensable del conocimiento racional, e irre-
ductible a este, parece haber ocurrido hacia el año 1769: «El año
ó!J me trajo una gran luz»." A eso le sigue casi inmediatamente
la tesis de que el espacio y el tiempo son los principios formales
del mundo sensible; que son representaciones que no se obtienen
por medio de los sentidos, s1110 que están presupuestas siempre
por estos." Al mismo tiempo, y en el mismo escrito, enseña
2 7. Véanse los títulos de las obras y las fechas de publicación en
nuestra Cronología.
22. Kant: Reflexión 50.J7, Ed. Acad. XVIII, ti9. Otros entienden
que esta «gTan luz» consivuó eu el descubrimiento de la rdeahd.id del
espac1u y del uempo. Seguimos a Grorgío Tonelli: «Die Umwalzung
von l,t,!J bei Kant» en: Kant Studieu, s.1, 19b3, pp. 369-375.
23. Kant: De mundi sensdnlis atque intelligibilis [orma et principiis, ( 1770),
pa1 i1grafo 1-!: «La idea del tiempo no ,urge de los sen ti dos, smo que
está supuesta por ellos», Ed. Ac ad. JI, 398.
XIV "!ARIO CA!iv'l
Kant que el entendimiento, en su «uso real», produce origina-
riamente ciertos conceptos que sirven para conocer la realidad
inteligible." Los diez años siguientes, hasta 1780, están dedicados
a entender cómo es posible que estas representaciones originadas
en el entendimiento puro, y no en los objetos, puedan aplicarse
legítimamente a objetos." Por los apunte~ de Kant en ese tiempo
(entre los que se destaca el llamado «Legado Duisburg» de 1775)
se pueden reconstruir las etapas de esta laboriosa meditación.
Esta desemboca en la Ctiuca de la ra;,:ón pura, que es a la vez la
culminación del Iluminismo y el fin del racronalismo dogmático,
es decir, el fin de aquella corriente de pensamiento que suponía
que mediante el empleo exclusivo de la razón, de sus conceptos
y principios, y de sus reglas de funcionamiento se podía obtener
conocimiento de los objetos puramente inteligibles, y se podía
alcanzar, en general, conocimiento de objetos cualesquiera, sin
que fuera para ello necesario recurrir a los sentidos.
Guiado por la investigación de estos problemas del co-
nocimiento, Kant desarrolló [a filosofía transcendental, con
la que llegó a una profundidad nunca antes alcanzada en la
exploración de los fundamentos del pensamiento y de las
fuentes de la conciencia, y de las leyes primeras que rigen el
universo sensible y le dan su peculiar modo de ser. Al explicar
como es que productos de la mente, tales como, por ejemplo,
la matemática, se aplican necesaria y universalmente a los
objetos. que son productos de la naturaleza, dio una funda-
mentación filosófica a la física de Newton y, en general, a las
ciencias naturales.
La Critica de la razón pura tuvo pm consecuencia el final
de la metafísica racionalista; pero no ,ignificó el fin de la
metafísica en general En la misma obra se encuentran los
fundamentos de una metafísica nueva, teórico-práctica, que
24. Kant: op cit , parágrafo 6, Ed. Acad 11 1()-l
25. Ve1 sobre esto la famosa carta de Kant a Mai cus Herz del 21 de
febrero de 1772
INTR0DL1CC!()'. XV
alcanza un conocimiento simbólico a trav és de la analogía
Los elementos de esta nueva concepción se desar rollaron en
las obras sucesivas de Kant, especialmente en los Piolcgomcnos;
en la Cntico de la ranin prtutica y en la Critica de la [ocultad de
jltz:ga,. La exposición sistemática de la metafísica crítica se en
cue ntra en el te xto inconcluso de los Progresar de lo Metofisica:
Desde l79h trabajaba Kant en una magna exposición de todo
su sistema, para la que había pensado el título provisorio de
Tránsito de los prmnpwí metafisiro: de la aencia de la naturalera,
a la fisica. Esta obra quedó también inconclusa; se la conoce
como el Oj111s postumum.
Kant murió el l'.2 de febrero de 180+ a las l l de la mañana.
En sus último, días lo acompañaron y asistieron su hermana
Barbara Theuerin y su discrpulo :,· amigo Ehregott A. Christo-
ph Wasianski, quien dejó un emotivo relato de la muerte del
filósofo. Su discípulo, colega)' biógrafo Ludwig Ernst Borowski
en su Relato de fa inda y rl carácter de Immanuel Kant (180.t) narra
los detalles de las honras fúnebres, en las que tomaron parte
miles de ciudadanos de Kónigsberg.
Jp;TRODUCCION A L..\ LECTCRA
DE LA CRITICA DE LA RAZON PUR,J
En esta introducción no intentaremos exponer en detalle tema,
de la filosofía transcendental, ni tampoco trataremos de resolver
problemas de interpretación de pasajes del texto. sino que nos
propondremos la tarea, menos frecuentada, de poner a la vista la
estructura de la obra en su conjunto, la articulación de sus partes
y la función de estas en la argumentación general. Trataremos
también de explicar algunos conceptos fundamentales, para que
el lector no , ersado en el tema pueda emprender por si mismo la
lectura. Naturalmente, ese lector deberá buscar el auxilio de los
comentarios, tanto de los que presentan exposiciones de conjunto,
como de los que resuelven problemas singulares: )'ª que es casi
imposible adentrarse en la Cnuca sin una guía.
XVI MARIO C.".lMl
DEL TÍTL'LO DE L.-\ OBR,\
La Critica de La 1a¿ón pura (Kntzk der remen Vernwift) se publi-
có en 1781 en Riga. Su autor tenía cincuenta)' siete años. Una
segunda edición, con considerables modificaciones, apareció
en 17t>7, en Id misma ciudad, y con el mismo editor: Johann
Fnedrich Hartknoch. Llamamos respectivamente A y B a estas
dos primeras ediciones.
El libro lleva cifrado en el título su contenido. Se trata de
un examen crítico de la razón, para establecer si acaso esta, sin
apo) arse en otra cosa que no sea ella misma, puede alcanzar
un conocimiento que sea digno de ese nombre.
Esta empresa se revela en toda su novedad y audacia cuan-
do se la considera en relación con la metafísica racionalista
dominante en su tiempo. Para los cultivadores de esa metafísica
-es decir, especialmente para quienes seguían las enseñanzas
de Leibniz y de Wolff- la razón era un instrumento de cono-
cimiento tan perfecto y autárquico, que bastaba con aplicar
cuidadosamente las reglas de su uso, para alcanzar todos los
conocimientos posibles. Descartes había mostrado que las ideas
claras y distmtas eran verdaderas; ahora bien, las ideas simples
no pueden contener ni oscuridad ni confusión de sus elemen-
tos (pues no los tienen), de manera que son necesariamente
claras y distintas, y por tanto, verdaderas. Quien tuviera ~n
repertorio suficiente de estas ideas y supiera combinarlas segu~
reglas válidas (que no eran otras que las reglas de la materna-
tica) podía estar seguro de llegar a proposiciones verdaderas.
Por eso, si se lograse hacer un catálogo completo de las ideas
simples, codos los problemas filosóficos podrían resolverse
mediante un cálculo similar al del álgebra." El cálculo lógico,
que se identificaba con el matemático, era suficiente ~ara
resolver cualquier problema que pudiera interesar al espmtu
26. Leibniz (Cuilíelrrn Pacidii Lubsntiani): Aurora, en: Carl lrnmanuel
Gerhart: Die philosoplusdien Sdu iflm uon Goufued Will1tlm Leibniz, Berlín,
1875-1890, t. VII, P· ti-! SS.
{¡\ muDUCCION XVII
científico. La intuición intelectual y la deducción a partir de
axiomas, definiciones ) P' incipios parecían ser todo lo que se
necesitaba para alcanzar un conocimiento exhaustivo y cierto
del universo. Si acaso había algunas verdades que solo podían
conocerse por experiencia y no por razonamiento puro, ello
se debía más bien a la estrechez y finitud del espíritu humano,
que a limitaciones de la razón misma.
Esto era la razón pura.
Estas convicciones optimistas permitían al investigador
aventurarse en terrenos donde la expei imentación y la obser-
vación no podían auxilrarlo de ninguna manera: en el terreno
de las cuestiones puramente metafísicas. El mundo de los fenó-
menos obedecía a las le) es de L.1 razón matemática tanto como
obedecía a esas mismas leyes el mundo que estaba detrás de
las apariencias fenomóuicas, que era el mundo donde residía
el fundamento de estas. ,\lás toda vía: el conocimiento obtenido
por medio de la obseiv ación y de íos sentidos resultaba ser
un conocimiento confuso; si se lo reducía a la debida claridad
y distinción, se volvía un conocimiento P'!' ··111r·nle racional,
pero entonces sus objetos resultaban ser entidades metafísicas
solo accesibles a la razón pura.
Esta manera de pensar se llamó, por entonces, dogmatismo.
Hoy esta palabra evoca en nosotros un sentido casi peyorativo:
parece que con ella nos refiriéramos a una manera de pensar
obcecada, poco receptiva a las objeciones. Pero en aquel tiempo
se entendía que era dogmático un pensamiento que procediese
a partir de principios, definiciones y axiomas, progresando
mediante meros conceptos, de manera deductiva. Este dog-
matismo alcanzó logros muy notables en la exploración de los
fundamentos últimos de la realidad. Leibniz consiguió explicar
con él todo el mundo real como una estructura de mónadas o
substancias simples, pertecuunente armonizadas entre sí por el
Creador. Con ello, cuestiones metafísicas como la de la relación
del alma y el cuerpo parecían resolverse de la manera más sa-
tisfactoria. El mundo natui al y el mundo moral, la Naturaleza y

XVIII '-1ARIO CAIJvíf
la Gracia, revelaban obedecer a los mismos principios ultimas,
; estos principios eran accesibles a la razón.
La Critica de la razon pura nace de la conciencia de la ne-
cesidad de fundamentar la legitimidad de estas pretensiones
del dogmatismo y. sobre todo, de la necesidad de explicar las
disonancias y contradicciones que, en el interior de él, dejaban
perplejo, a los pensadores. Esa Crittca no es, sin embargo, la
primera expresióu de desconfianza en el optimismo dogmático
Ya desde el Renacimiento, filósofos emptristas prefieren atenerse
a los datos observables como si estos fueran la unica fuente válida
del conocimiento Co11 ello se ponen a salvo de los abusos en
los que parece haber incurrido el dogmatismo, quizá demasiado
estrechamente asociado. en ocasiones, al poder político. El empi-
rismo puso pronto de manifiesto su escepticismo en cuestiones
de metafísica; lo que es comprensible. ya que estas cuestiones
escapan, por definición. a la observación empírica, que es la
única fuente segura de conocimiento para estos filósofos.
La oposición de dogmatismo racionalista y escepticismo
empirista llegó a ser enconada, y pareció insuperable. Los
filósofo, empiristas pronto descubrieron que algunos de los
conceptos fundamentales del racionalismo, como los con
ceptos de substancia y de causa. carecían de fundamento en
la experiencia, y los declararon obra de la imaginación. Y lo
que es peor, encontraron en los sistemas racionalistas con-
tradicciones insalvables. Kant, que era lector de los grandes
empiristas ingleses, reconoce que les debe a ellos su abandono
del dogmatismo. En 1783 escribe. «Lo confieso de buen gra-
do: la advertencia de David Hume fue lo que hace muchos
años interrumpió 1111 sueño dogmático»." Ya hacia 1764 había
descubierto Kant que 11110 de los postulados fundamentales
del racionalismo dogmático debía set abandonado: ese año
publica su descubi imiento de que el método de la: filosofía no
debe confundirse con el método matemático (como lo sostenían
27. Kant Prolrgomcnos. E.d. Acad J V, 2h0
XIX
1'
los racionalistas desde Descartes hasta Wolff) Volv eremos
sobre este asunto del método de la filosofía, porque es impor-
tante para la correcta comprensión del texto de la Cr_zt~ca de
la razón pura. Pero Kant no adhiere sin reservas al emp11:1smo.
En particular, no comparte el escepticismo de los filosofas
empiristas; y precisamente en aquellos temas centrales para
la filosofía racionalista: en la cuestión de la causalidad : de la
substancia, disiente del empirismo y encuentra que no solo es
posible, sino también necesario, fundar estos dos concepto,_ ~e
manera firme v definitiva. aunque tenga que ser una fundación
nueva que torne en consideración la crítica empiusta a esos
conceptos, para supera1 la Por eso, Kant concibe su propia
filosofía, el criticismo. como una ,uperación tanto del dogma-
tismo como del escepticismo. La concibe como un momento
completamente nuevo en la historia de la razón '" ~e_spués
del criticismo, aquella oposición enconada de dogmat1cos y
escépticos debería perder toda su fuerza.
Kant concibe, entonces, su propia filosofía como algo ente-
ramente nuevo, nunca intentado hasta entonces. Si la metafísica
estudiaba las primeras causas y los primero, principios que
son el fundamento de todo lo demás, el criticismo estudia los
fundamentos de la metafísica misma. La razón pura era, con
sus conceptos y sus leyes lógicas, el instrumento para construir
la metafísica. Ahora se trata de examinar los fundamentos de la
razón pura misma Kant tiene clara conciencia de que llega así
a una profundidad nunca antes alcanzada; a un terreno entera-
mente nuevo; y lo expresa repetí id amente en sus tex t os. "'
Es necesario formular este provecto de examen crítico de
la razón pura de la manera más precisa La tarea de examinar
28 Kant: Untrnud11111g ubrr die Dmthchkrü dcr G11111d<at;:_r der uaturhchen
Thrologir un d der Moral (lnr-rrtrgnoon sobre la d11t~1'.nm1 de los prrnnJ>tn< rlr
la teologta natural) de lo 111010/), Ed Acad. II. 21h S5
29. Kant: Los Progresos de la Metaf111ca, Ed Acad XX, 263 , 2(i4 Tam
bién Prolrgnmeno< § -J., Ed. Acad ; 273 ss
30. Kant: Prnfeg~mmo<, Ed Acad IV, 2h2, 'J.77. 279 ss
 XX "lAf<IO CAIMI
la razon puede ser m eahzable, de tan amplia Y aunque Id
contuiuararnos mdefirudamente, en un progreso sin terrruno,
la razón que nos P' oponernos examinar podna tener aspectos
que se ,11,t1,1Je1<.1n d 11uu,t10 111,1, cuidadoso exameu, y que qmza
fuesen decisiv os para resulv et el problema de la validez de los
conocnrnentos racionales Pu1 eso, Kant da a su problema una
tor rnulacion lo61cc1 tal, que tocio, los elementos del problema
estan conterudos en esa l01muL1 de manera explicita Como
,e ti <1tc1 de establecer ,1 son , alidas las pretensiones de conoci
miento que povtul.i l<.1 razón pu1a, reduce su examen de esta so
lamente a c1c¡uellu en lu que esas p1 etensroues de conocurnento
"e e,p1 esan a los JlllUo, Como son JUIUOS enunciados por la
razon purct, son uidependientes de la e,penenc1a, a estos JUJuos
independientes de roda expe11encia los llama Kant JU1uos a
p1w11, )' corno son JU1uos en lo, que no solamente se explican
conceptos, ,1110 yue SP enuncia algo acerca de los cbjetcsv en
ellos se pretende ,dcdllLdJ conocuruentos nuevos, esto, JUICIOS
no son me: amente anahucos, ,1110 sintéticos El problema
gene1d! de e varrun,u aquella escumdiza facultad de la razon,
para , t r ,1 acaso es , alida como m,L1 umento de conocinuento,
se Iounula asi de manera mas ngurosa, con la pregunta e como
son posibles los JlllCW!J suuctuos a p1101 i' De esta manera, lo que
cousutuy e nuesu o asunto no e" ) ,1 una facultad nusteriosa (la
i azon), 51110 una esu ucrura logrea (el JUICIO smtetico a pno12),
cuyo" elementos todo, estan exphcitamente expuestos en la
Ior mula del problema Este tema lo encontrara desarrollado
el lector en !<1 mn oduccion de la obra (especialmente en la
segunda edrcion, B 1 a B -30), ) en los Piolegomenos
Preguntarse como son posible, esos JUICIOS significa dos
cosas en p¡¡me1 lug<.11, corno es que se puede unir, en ellos, el
SUJetO ) el p1 edicado , cual es el fundamento que hace valida
la suuesis de unos v otros conceptos en e,to, JUJUo!:> Ya he
mos \ isro que los ernp111stds sosteruan que ese nexo sinteuco
se basaba solamente en !ct ¡¡nagmdcJOn En segundo lugar,
la prcg1mta se refiere <1 como puede ser que esos JUCJOS sean
JlllC10, cognosc1u, os, es decir, corno es que esas esti ucturas
INTRODUCUO", XXJ
logreas construidas con independencia de l,1 e,penenc1c1 (e,
decir, COI1\l1 urdas a pi io¡ 11 ~e refieran, :,111 embargo, d objetos
de la e>..penenc1a
Hemos presentado asi el sentido general del mulo de la
obra El desar rollo de la argumentacron llev ara entre otros
resultados soi prendentes, a del, erur que el ne vo que man
tiene unidos los conceptos en el JlllCIO smtetico a pnon es el
mismo nexo que forma l.t u abazon del univ erso Pero .idemas,
la re,pue:,t.t d la p1c.,unt,, de corno son posibles lo, JUICIOS
smteticos a pi toi I nos pe1 rrutira establecer hasta donde llega
el uso legrnmo de la razón pura como facultad cognosc1t1\ a
(uso que solo puede e'>presarse en tales JUtuo,) Por canto, no,
pe11111t1rd JUzgar con h.. ndarnento dce1 ca de lds pretensiones
de la hlosofia dogrnauca en cuestiones de metafisica Dicho
de otro modo la respuestd a aquella pregunta no, mostrara
cuales son lo, caminos que el espH1tu humano puede seg11Jr,
para mtent,u resolver los emgmas de sr rrusmo del unrv erso
) del Creador
Et I\IODO DE l:.\.POSICIO'l U'<-\ Gl 1\ DE lEC!LR.A
La C11/1w dl la iaran puia; donde se plantean v se resuelv en
e!:>tds cuesuoues, es un libro bastante d1fJC¡J Lna de sus mayo
re, dificultades se allana, sm embargo, si se tiene presente el
modo de e'\.pos1c1011 que Kant mismo dice haber aplicado en
la redaccion de la obr a ll Este no es otro que el método que
en una obra anterror expone Kant como el metodo propio
37 J>.aut P10/e6011ienw, I'd <\e id IV, 26-l <!et obra misma debio ser
compuesta entei ameme ,Lgun el mudo suüeluu de upu11uo1l pa1a que
la cienc ra pu,1e,e c1 lc1 , 1,tct tod<1, ,u, c11 ttcul<1uones en ,u, cone,1ones
lldlUtdlb,
32 L, ) a uldda U11/nrndu111~ ubei dte Deullllhk,11 du Prrnz1pu11 der
na/111/lllien T!ttolog1. wul dll IJJ1al, ob1.t 1edctLWdc1en 17(,2 \ puuhuda
en 17b-l l:.d Acctd Il 2íl ,,, El lt!ma fue 1e1om<1do en l 1 C,zltca d, la
ia¿vn pura <.,1p1tulo , la d1;uplm,1 de l<.1 1 azoi. pu1 , en el u,o clugm.t
¡¡co , A 712 "" , B 7 IO ,,
 XXII MARIO C/\IMI
de la filosofía en general. Este método de exposición, al que
se llama aquí «sintético», puede describirse como un método
de aislamiento e integración. A diferencia de la matemática,
que pone al comienzo las definiciones. los axiomas y los prin-
cipios, y deduce de ellos los demás conocimientos. la filosofía
comienza por proponerse, como asunto de su investigación.
algún concepto que se presenta oscuro y confuso. Su primera
operación no es definirlo (lo que sería imposible en esa primera
fase de la investigación), sino aislar dentro de ese concepto
oscuro y confuso algún elemento que pueda ser llevado a cla-
ridad y distinción. Por tratarse de un elemento, es decir, de una
parle de algo mayor, ese elemento remitirá a otros que están
en necesaria conexión con él. Estos elementos nuevos no se
introducen nunca de manera caprichosa, sino que tienen una
relación necesaria con el elemento estudiado primeramente,
ya sea por ser condiciones de este, o porque de alguna otra
manera resulten necesarios para el análisis completo de él.
Será oportuno, entonces, llevar claridad v distinción también
a estos elementos nuevos, e integrarlos con el primero, y entre
sí. Se obtienen de esa manera síntesis cada vez más complejas,
hasta que finalmente, cuando todos los elementos del concepto
estudiado se han tornado claros y distintos, y cuando es clara y
distinta también la vinculación que los une, se puede, al final
del trabajo de investigación (y no al comienzo, como en la
matemática) formular la definición del concepto estudiado.
Este e~ el orden que sigue la exposición en la Critica de la ra-
;:_ón pura. Ese es_ el motivo de la introducción de ca pirulos cuyos
temas son motivo de perplejidad para el lector desprevenido,
j cuya conexión mutua no se advierte siempre fácilmente. Esa
es la razón por la que la parte mayor de la obra lleva el título
«Doctrina [ ... ] de los elementos». <J
El concepto primitivo al que se le aplica este método de
aislamiento es, en esta obra, el concepto de conocimiento por
33 A 17, B 31.
INTRODLCCf()o. XXIII
razón pura." En concreto, ese conocimiento, como todo cono-
cimiento, consiste en una representación. Por eso, es necesario
empezar por la representación. No se la debe entender aquí a
esta como un hecho psicológico, sino como un hecho lógico."
Como lo primero que se puede aislar dentro de este concepto
vago e impreciso es su presencia en la receptividad de In con-
ciencia, el estudio de la representación conduce, en primer
lugar, a aislar la sensibilidad (la receptividad pasiva), que es lo
que se hace en la Estética transcendental.": La sensibilidad no
puede explicar, por sí sola, la unidad de las múltiples repre-
sentaciones contenidos en ella. Remite, pues, necesariamente
a alguna facultad activa (y no meramente pasiva, como es la
sensibilidad). '7 Así se introduce después un elemento !1\JPvo:
el entendimiento. La introducción de este elemento nuevo ~e
efectua en la «Segunda parte de la doctrina transcendental de
los elementos», que es la Lógica transcendental, es decir, la
doctrina del entendimiento. Luego, en el capítulo correspon-
diente a la facultad de juzgar, se efectuará la síntesis de estos
elementos (síntesis de sensibilidad y entendimiento). Tal e;; el
34. O bien de «filosofía de la razón pura» (A 84,, B 875).
35. Benoist,Jocelyn («Lnnpensé de la représentation: De Leibniz á
Kant», en: Kant-Studien, 89, 1998. pp. '.-l00-317. aquí p. 300) sostiene
«que la aportación propia de la Cruuo de la razón pura[ . . ] es la dilur i-
dación dr-l concepto de "representación"». Ver también p. 301: «En el
principio era la representación». Ver también p. 31 l.
36. A 22, B '.-l6: «... en la Estética transcendental aislaremos primera-
mente la sensibilidad ... ».
37. Así también Bonnet, Christian: «Kant et les limites de la science»,
en: Les phdosophn et fo science. Sous la d11 ertion de Pie11 e \\.-agne1. Paris,
PUF, 2002. pp. 349--102, aquí p. 365: « ... este "objeto" o esta "mate, ia ",
a~í dado, en las fo1 mas de la sensibilidad, no podrían. por 5Í nusrnos.
suministra, ningún conocrrniento ni ciencia alguna .. Sobre la I elación
de pasividad) actividad, centi al pa1 a este problema rlP \;1 introduccion
de una facultad espontánea. ver: Dufour, E1 ic: «Remat ques sin la note
du paragi aphe 26 de l'Analytique tr anscenda.uale. Les inte: pr étatio ns
de Cohen et de Heidegger -, en: Kont-Studicn. 9-l, 2un:-i. pp {i()-7()
XXIV ~1'\RIO C."'.IMI
orden general de la exposicion en la Critica de la razón pura.
Ese mismo orden se observa en el interior de cada uno de los
capítulos de la obra;:" por ello, estos ofrecen también la misma
esu u. tura, desc.oncertarue a primera vista, de aislamiento de
elementos y de síntesis progresiva de sus ternas."
Tener en cuenta esta peculiaridad del texto puede allanar
algunas de las dificultades que presenta la lectura.
L. Dl:.SCCBRL\1IENTO DEL\ SENSIBJLID.\D
El método de aislar elementos para después sintetizarlos
nos conduce a aislar, en primer lugar, la forma sensible de la
representación, y con ella, la capacidad receptiva que llamamos
sensibilidad. Kant entiende por sensibilidad la capacidad de
tener representaciones (y no solamente, por ejemplo, mag1t-
llones, o movimientos reactivos), cuando uno es afectado por
objetos.:" La detección de la sensibilidad como uno de los
elementos que resultan aislados al aplicar este método se basa
en la suposición fundamental de que hay sensibilidad (lo que
queda demostrado al haber representación), ~ en la tesis de que
el con, ,cimiento sensible no constituye, como quería Leibniz,
un mero conocimiento confuso que se volverá no-sensible tan
pronto como ~e torne claro y distinto. La sensibiiidad plantea
la pretensión legítima ele ser tenida en cuenta junto con el
entendirr.iento. y en igualdad con este, como condición del
conocimiento.
Es claro gue Kant conocía las pretensiones, y si se puede
decirlo así, los derechos de la sensibilidad, por su lectura de los
filósofos empiristas. Pero ese conocimiento solo podía condu-
38. ,-\ 62. B 87. «En una Lógica transcendemal aislamos el entendi-
miento (tül como antes, en la Estétn.a transcendental, habíamos aislado
.a sensrbilrd.id)».
39. Este e, el u1 igen de buena pai Le de las drficultades de la Deducción
u ansc endenral.
40. A 19, B J3
11' rRúDLCCIO'\ XXV
cirle a abrazar el partido de esos filósofos, o a rechazarlo, por
una mera elección personal. Era necesaria una fundamentación
racional que mosti .u a que las pretensiones de la sensibilidad
son necesarias e ineludibles; una fundamentación que mostrara
que la sensibilidad tiene una función necesaria en el cono-
cimiento, independientemente de l.t opción personal por el
empirismo o por el racronahsrno.
Ese reconocimientc de la función necesaria de la sensibi-
lidad en el conocimiento se fue formando desde temprano en
el pensamiento de Kant Algunas ele las estaciones de ese reco-
nocimiento son el descubrimiento de que el método filosófico
no puede ser el uusrno que el de la matemática, porgue esta
constru ye sus concepto- en la sensibilidad (en la ya citada Unter-
sudwn¿/uber die Deutluhl.eit der Priueipien de: natui luhen Theologie
und dei .Ho1al, lnuestigacuin sobre la distinciáu de los puncipios de
la teología natural y de la moral, lí6-!); el descubrimiento de que
una descripción puramente conceptual no es suficiente para
dar cuenta de toda, !.t, determinaciones de ciertos fenómenos,
como poi ejemplo de Lis diferencias entre la mano izquierda y
la derecha, o entre algunas figuras ) sus imágenes especulares,
de modo que hay que recurrir a la intuición sensible (en el
artículo Von don ersten Grunde des Uuterscluedcs de¡ Gegcnden un
Raume, Sobre elfundamento prunero de la diferencw. de las regiones en
el espacw, !7G8); 11 la misteriosa «gran luz» Je 1769, mencionada
en la reflexión 5037, [d. Acad. XVIII; ó9;'2 y sobre todo, el
reconocimiento de que el mundo sensible tiene por principios
formales al espacio y a] tiempo, que son principios indepen-
dientes de la experienc id (en la Dissertauo de mundi seustbilts
atque intelligibihs [orma et principsis, D1Sertal!Ó11sobie los principios
formales del mundo sensible y del inteligible, 1770).
+7. Ver la Biblwgrafíü sobre este tema en el apartado sobi e «Contra-
partida, mcongi uentes».
42. Ver sobre esto el ap.u rado c orrespondiente en l<t Bibhogr.ifia
 X,'(\IJ MARIO CAJMJ
L\ EsrÉTICA TRANSCE0DENHL
El primer elemento del conocimiento puro a prion que se
logra aislar, según lo exíge el método, es J;1 sensibilidad. Sensibili-
dad es la capacidad de tener representaciones al ser afectados por
objetos. No sabemos qué objetos serán esos, ni sabemos tampoco
cuál será el mecanismo de la afección " Pero sí sabemos que
de ese encuentro primero con el objeto -encuentro en el que la
mente se comporta pasiv amente- resulta una representación.
Como la mente es finita, no puede o ear objetos con solo
representárselos. El pensamiento conceptual se refiere a los
objetos solo indirectamente. por medio de otros conceptos y
de otras represenrac ionss. Un contacto intuitivo. inmediato,
con los objetos reales, solo se produce cuando el objeto afecta
de algún modo a la mente Para tener objetos reales, la mente
tiene que esperar que estos les sean dado-s, y ante esa donación
se comporta pasivamente. La receptividad pasiva es la sensi-
bilidad. En ella nos son dacios los objetos, que son recibidos,
entonces, como representaciones empíricas.
Por supuesto que esto no resne]v e e! problema de justificar
nuestras relaciones con objetos metafísicos, suprasensibles, que
no nos son dados en la sensibilidad, ni pueden serlo: almas
simples e incorpóreas, Dios, los componentes monádicos del
universo. La relación con estos objetos es el principal problema
de una crítica de la razón pura. Pero solo se podrá intentar su
solución mucho después, cuando ha) amos adelantado más en el
conocimiento de los elementos del concepto de conocimiento.
Una representación de origen indeterminado es, pues, lo
primero que nos es dado. A ella aplicamos nuestro método de
aislamiento, y eso nos permite distinguir una materia de ella, y
una forma. La materia depende de! ohjeto Es el contenido ele
la representación empírica: la sensación. Con respecto a ese
contenido la mente es enteramente pasiva La forma en la que
43. Sobre afección vei el apartado correspondiente en la Bibhogiafia,
J, TRODUCCION XXVII
el contenido es t ecibido lo determina a él también, de modo
que el contenido debe adoptar necesariamente esa forma Hay,
por tanto, buenos motivos para suponer que tenemos aquí uno
de los fundamentos de la posibilidad de conocimientos (o de
juicios) sintéticos a p11orz; )'ª que si conocemos la forma de la
sensibilidad, podremos conocer, antes de toda experiencia, algo
del objeto: su forma sensible Conviene, entonces, establecer
cuál es la forma de la sensibilidad.
La forma de la sensibilidad no puede establecerse por vía
empírica. Ella no es un dato más entre otros, sino que es la
receptrv idad que permite que ha) a, en general, elatos. Además,
la forma de la sensibilidad no puede ser un concepto; pues
en ese caso la sensibilidad no sería lo que es: la capacidad de
recibir inmediatamente los objetos (el concepto se refiere a los
objetos solo mediatamente, a través de otras representaciones;
nunca se refiere directamente al individuo singular) Ahora
bien, ha) dos representaciones que satisfacen, cada una, estas
dos condiciones negativ as.!' Son la representacion del espacio
y la representación del tiempo. En los breves teoremas que
constituyen la «Exposición metafísica» del espacio) de tiempo,
Kant demuestra c¡ue espacio y tiempo no son conceptos, sino
intuiciones, )' que no son representaciones de origen empírico,
sino que su origen es independiente de toda experiencia: son re-
presentaciones a pnori. No tienen su origen en los sentidos, sino
que son supuestas por estos. Para poder recibir los objetos como
objetos externos, exteriores unos a otros, hay que presuponer ya
el espacio; de modo que no se puede aprender lo que es espacio
a partir de la percepción de objetos exteriores unos a otros Y lo
mismo ocurre con el tiempo: para poder recibir los objetos, o los
estímulos sensoriales, como elementos de una serie sucesiva, es
necesario presuponer) a el tiempo; por tanto, tampoco se puede
44. Conviene ad, ei hr que no todos los comentaristas de la Estética
transcendental la entienden como la hemos presentado aquí Sobre la
Estética ti anscendental véanse, además de las expos1c1ones geneiaJeq,
las obras citadas en el apa1 tado correspondiente de la Bibhogr afia
XXVIII \\AKIO C;..l\il
aprender lo que es el nempo, a partir de la percepción empírica
de series de objetos sucesivos; sino que para tener tales series,
se debe contar de antemano (a prwn) con la representación del
tiempo. Espacio ) t1ernpo son representar iones a prw11, con
eso, cumplen el primeru de los requisitos para ser formas de la
sensibilidad. Por otra parte, las representacines de espacio y de
tiempo no contienen bajo sí infinidad de ejemplares de espacios
y de tiempos, tal corno el concepto de caballo contiene bajo sí
infinidad de ejemplares de caballo. Mas bien, lo que parecen
ser tiempos singulares o espacios ,ingulctres no son sino porciones
del espacio o del tiempo únicos, i\:o podemos decir lo mismo
de lus caballos singulares: ninguno ele ellos es una porción del
concepto de caballo. Espacio y tiempo son, pues, unicos, y no
se los conoce a tra \ és de , unceptus, sino por contacto mrne-
di.uo con ellos (por intuic ióu). fales son las características de
la intuic ion. De modo que e,p,1c10 y tiempo son intuiciones, y
no conc eptos. Con esto. cumplen el segundo de los requisitos
para ser formas de lci sensibilidad.
;\o hay, por otra parte, ninguna otra representación que
cumpla esos requisitos de manera universal. Espacio y tiempo
son. por tanto, la, formas de la sensibilidad; y dan forma a los
contenidos de la sensibilidad. La forma que les dan es la de la
dispersión: dispersión en la exteuoridad rec ípi oca, o dispersión
en la sucesion. Corno fo unas a p, ton de la sensibilidad, espacio y
tiempo pe1 teuecen, no a los objetos, sino al sujeto sensible. Los
contenidos de la sensibilidad se acomodan necesariamente a
esas formas. Conocerlas d ellas permite, pues, un conocimiento a
p, un z de todo posible contenido de la sensibihdad. Pero el precio
ele ese conocimiento a pnon es altísimo: todo lo conocido en la
sensibilidad se habrá adaptado siempre ya a unas formas que
pertenecen al sujeto; y por tanto, lo conocido en la sensibilidad no
se presentará tal como es en sí mismo, sino solamente tal como se
apa1ece al sujeto. Ningún objeto de la sensibilidad se presenta al
conocmuento tal como es en :it 11w11w (corno una cosa en sí misma),
sino que todo objeto ele la sensibilidad es solo [enonuuo. dato ele
IN l RODUCC!Óc. XXIX
la intuición sensible, configurado por la forma ele la sensibilidad.
Y como tenemos acceso a objetos solo gracias a la sensibilidad,
resulta que no tenemos acceso a las cosas en sí.
Podemos, entonces, decir que espacio y tiempo, como
formas de la sensibihdad, son reales en la experiencia: todo
objeto empu íco lleva necesariamente esa far ma; aunque no la
tenga por sí mismo, sino que la adopte necesariamente al ser
acogido en la sensibilidad. Pero podemos decir también que
espacio y tiempo son ideales y no absolutamente reales: son
solo en el sujeto y por el, sujeto, y no tienen ningún significado
ni entidad para las u)scts consideradas en sí mismas (es decir.
consideradas con independencia del sujero)."
Espacio y tiempo, cts1 entendidos, permiten la enunciación
de juicios sintéticos a ¡11 w11 en las cien cid, que se basan en ellos:
en la Ceorneu ía y en la Ar rtrnétíca. Son condiciones de esos
conocimientos a prion. Porque como son formas ele la sensi-
bilidad que necesariamente todos los objetos sensibles han de
adoptar, se pueden hacer enunciados acerca de esas formas,
que serán enunciados válidos para todos los objetos sensibles,
enunciado, que no se ouginaran en comprobaciones empíricas.
Así, por ejemplo, ele todo objeto espacial se podrán afirmar
todas las verdades que Li Ceornen ía enuncia para el espacio en
general: será infirutamente divisible; si es un objeto triangular,
se cumplirán en él la, le) e, yue rigen para los triángulos, etc.
Espacio y tiempo resultan, h,Í, ser origen de conocimientos a
prion. A la exposición de espacio y tiempo que muestra que
ellos dan origen a conocimientos a pnori la llama Kant «expo-
sición transcendental» del espacio y del tiempo."
-/.5. Se ha discutrdo también una tercera posibilidad. que espac10 7
tiempo se ongmen en el ,u¡cto,) que tumbién pei tenezcan a los objetos
mismos, como caracteristu.as de estos entendidos como cosas en sí
Sobre e,to , er Fr ancois X.,t\ iei Chenet: «Que sout <lonc l'espace et le
temps? Les hvpoiheses cum1déi ées p,u Kant el la lan, uiante objecuon de
la "u orsieine possibrhté"». en: lí.unt-Stud1en, 8-l, 1993, pp 129- Lí3.
-/.6. B -!01-11 (pai a el e,p,H..10), B -18/-19 (para el tiempo).
 ~1ARIO CA/MI
Si bien con esta teoría del espacio y del tiempo Kant se
ha presentado como innovador y como superador de las dos
teorías que entonces se oponían la ne wtoniana y la leibnizia
na," no profundiza en el tema. El asunto de la Estética no es
ni el espacio ni el tiempo, sino la sensibilidad. Al tiempo y al
espacio se los trata allí solo en la medida en que contribuy en
al conocimiento de la sensibilidad, que es el elemento del co-
nocimiento que hasta ahora hemos conseguido aislar.
De la Estética transcendental nos quedan, como resultados:
1) la posibilidad de juicios sintético, a [mor: basados en las
formas de la sensibilidad, el espacio y el tiempo, acerca de
objetos sensibles; con esto, queda fundamentada la posibilidad
de ciencias enteras, como la Geometría y la Aritmética, y sus
aplicaciones. 2) La autarquía de la sensibilidad como fuente
de conocimiento; la sensibilidad no puede ser reducida a un
mero momento de confusión dentro del conocimiento inte-
lectual. :~) La necesidad de que todo objeto nos sea dado en
la sensibilidad; esta es la única manera como podernos tener
contacto inmediato con un objeto efectivamente existente (y
no solo pensado) . .J.) El carácter subjetivo (idealidad transcen-
dental) de las formas de la sensihilidad, el espacio y el tiempo.
5) (Consec.1encia de los puntos 3 :' 4) el universal carácter
fenoménico de todos los objetos de la sensibilidad, es decir, de
todos los objetos que puedan sernos dados en la experiencia.
La sensibilidad solo nos presenta fenómenos: es imposible para
nosotros conocer lo interior de las cosas, lo que las cosas son,
4 7. Leibniz defendía el carácter puramente 1 elacional de los conceptos
de espacio y de tiempo. Considerados en la clandad de la razón pura,
no son más que 1 elaciones entre las substancias. Newton sostiene la
realidad absoluta de espacio y de tiempo. recipientes infinitos que
contienen todas las cosas Leibniz v Samuel Clarke (un amigo de
Ne« ton) intercambiar on con espondencia sobre este punto en 1715 ;
1716. Las cartas fueron publicadas por Clarke después de la muerte
de Leibniz. en Londres, 1717. Pueden r onsultar-se en la edición de Car!
Irnmanuel Gerhart: Die plnlornphwhrn Si/11,jirn Pon Gottfried Wilhelni
Leibnie, Berlm, 187S-Jfül0. t. VII, p. 3.J.7 ss
INTRODl CCI01\ XX'(/
independientemente de la relación que tienen con nosotros; es
decir, no podernos conocer las cosas en sí mismas.
Las formas de la sensibilidad dan origen a conocimientos.
Pero no podrían obtenerse conocimientos con la sensibili-
dad sola. Esta es solo receptividad pasiva, e imprime en sus
contenidos la forma de universal dispersión ;'\o hay, entre
los múltiples contenidos de la sensibilidad, ningún nexo; por
tanto, ningún nexo puede ser conocido de manera sensible
(esto lo había advertido ya Hume). Por eso, ni siguiera podría-
mos llamar «múltiple» al contenido de la sensibilidad, si no
hubiera alguna facultad que no fuera pasiva. sino activa, y que
nos permitiera reunir y conectar entre sí los datos dispersos e
inconexos, para percibirlos así corno un múltiple La sensibi-
lidad -el primer elemento de nuestro estudio- nos conduce
así. por sí misma ) necesariamente, a un elemento nuevo: a
la espontaneidad o factor ac/11•0 ele la mente. Este factor lle, a
el nombre de entendimiento. La ciencia que estudia al enten-
<limíento como facultad de pensamiento es la lózica: \' la que
estudia al entendimiento en la medida en que este0es, ;;ediante
el pensamiento, una facultan de conocimiento de objetos, es
la lógica transcendental.
L\ LóGJC \ TRANSCENDENL\L
Nuestro estudio de la sensibilidad nos ha conducido a un
nuevo elemento del conocimiento· el entendimiento. Siguiendo
las prescripciones del método, lo aislaremos ahora a este, para
estudiarlo por separado. El estudio de la contribución del en-
tendimiento puro en el conocimiento de objetos (la lógica del
pensar puro de objetos) se llama lógica transcendental.
Por supuesto que así como la sensibilidad era insuficiente
para producir, por sí sola, conocimiento, así ti1mh1én el enten-
dimiento es insuficiente para ello. Conceptos sin intuiciones
son vacíos, intuiciones sin conceptos son ciegas." Si estudiamos
48. A 51, B 75.
XXXII '-'!ARIO CAlr,,ll
ahora al entendimiento aislado y en su pureza, es solo para
cumplir las exigencias del método, y para establecer qué parte
le corresponde al entendimiento en la producción de conoci-
nueruos suuéucos a pnort.
La fundamental contribución del entendimiento e, la acti-
vidad que se añade a la pasividad de la sensibilidad, y la com-
plementa. Esa actividad -que Kant llama «espontaneidad»- se
e>..presa en síntesis con las que se impone unidad a lo múltiple
de la sensibihdad.
La investiaacióu del entendimiento se dirige, en consecuen-
º
cia, a estudiar estas acciones de síntesis de las que el entendi-
. y los juicios singulares) la tabla lógica de los juicios sirve ele
miento es responsable. En primer lugar, conviene estudiar la
síntesis misma. Esta pre~upone: 1) una multiplicidad que debe
ser sinteuzada (multiplic rdad que la sensibilidad suministra); 2)
una acción de sintenzar, es decir, de añadir un elemento a otro
(acción efectuada poi la illlaginación);"'l 3) una unidad que sirve
de regla, o de meta. a esa acción de sintetizar (esta unidad es
suministrada por el entendimiento en sentido estricto).
Dado que el entendimiento es, en general, la facultad de
la síntesis, esta síntesis tiene la misma estructura cuando se
la efectúa en d pensamiento puro, produciendo, a partir de
una pluralidad de conceptos, la estructura única que llamamos
«juicio» y cuando ,e la efectúa en la sensibilidad, unificando
una 1m:liiplicidad de representaciones intuitivas sensibles
en la estt uctura única que llamamos «objeto». «La misma
función que da unidad a las diversas representaciones en un
juicio, le da también unidad a la ~era síntesis de diversas
repre,entaciones en una intuu.ion»:" Esta identidad de las
acciones sintéticas del entendimiento nos presta una ayuda
inesperada cuando nos plantearnos un segundo problema: el
de establecer cuáles son las funciones sintéticas de las que la
espontaneidad es capaz .
..J.9. El concepto de m1<1gmac1ón ,e desarrollará más adelante.
50. A 79, B l0-!/105.
1, 1 RODLCllO'. XXX///
En efecto, las acciones del entendimiento en lospt-ttw:, se pue-
den establecer de tal manera, que todas ellas queden registradas
en una tabla, sin que se pueda añadir ni quitar rnnguna. Esto
es lo que hacen los lógicos cuando confeccionan una tabla de
la, posibles formas Je los juicios. Y esto e, lo que puede hacer
el estudioso del eutendumento, a partir del concepto ele enten-
dimiento como facultad de los juicios. ;i Con algunas pequeñas
modificaciones (que se reducen a la enunciación explíuta de
formas de juicio que para la lógica formal son desdeñables por
estar implicadas en otr a,, como en el caso ele los juicios infinitos
«hilo conductor» para el descubrimiento de todas las funciones
sintéticas del enteudinuento. '2 Estas funciones pueden enun-
ciarse mediante conceptos que son entonce, conceptos puros:
conceptos que se originan en la naturaleza misma del encendi-
miento y no tienen origen em¡ 1í1 ico. Toda síntesis efectuada por
el entendimiento podrá clasificarse como un caso de alguna de
estas síntesis fundamentales; por eso, estos conceptos puros del
entendimiento reciben e] nombre de «categorías».
La tabla de las categorias contiene necesanarnente, en con-
secuencia, tantas categorías como formas del juicio contiene
lc1 tabla de las formas del juicio. En ambos casos se trata de
tablas de las funciones sintéticas del encendimiento, a las que
se considera ya como funciones de síntesis lógico-formales
que operan en el pensuuuento fil general; }a como funciones de
síntesis lógico-transcendentales que operan en el pensamiento
de objetos. E,la~ síntesis esran e onsideradas aquí. por ahora, en
aislanuetüo metódico (e5 decir, separadamente de los objetos a
los que pudieran referirse].
El entendimiento, entonces, ya solo por ser el qne '"" (por su
misma naturaleza] produce estos concepto, fundamentales, puros
y 11 prton; que le ,11 ven para pensar lo, objetos. Como estarnos
51 .. -\ 69, B 9-L
52. A 70, B 95.
 XXXIV "!ARIO (' Al'11
estudiando aquí al pensamiento en su aislamiento, como pensa-
miento puro, podemos 1 eferirnos a estos conceptos originarios del
entendimiento corno conceptos del pensm puro de objetos."
El origen a pnon. : no ernpmco, de esto, conceptos puros
del entendimiento plantea un problema difícil Ellos intervie-
nen en el conocimiento de objetos. pues son la contribución de!
pensamiento a ese conocimiento. Pero qué garantías tenemos
é de la ranin pura: la argumentación se repite desde, a110s puntos
de que esos conceptos, originados en el entendimiento sin la
menor participacion de los objetos, con espondan \ erdadera-
mente a los objetos? Cómo es que estos conceptos a priori
é resumen a manera ele cierre."
pueden fundamentar su pretensión ele referir se a objetos? éNo
set án, acaso,\ anos engendros del entendimiento destinados a
permanecer vacíos. sin objeto que les corresponda?
L\ DU>l"C( 10, 1 RA,SCENDEi\T \L
Nuestra exploración del entendimiento nos condujo al
descubrimiento de los concPptos puros que constituyen su
estructura fundamental Como hemos considerado al entendí-
miento aislado (según lo disponía el método), nos encontramos
con que esos conceptos remiten, dP por sí, a algo que les sirve
de complemento necesario: se refieren a Jmo11 a objeto, Pero
esa referencia podría ser solamente una pretensión unilateral e
infundada Para que se reconozca su legitimidad, esa referencia
requiere una «deducción» '1
Buscaría en vano quien pretendiese encontrar en la De-
ducción transcendental de las categorías una estructura lógica
deductiva que organizase todo el argumento. El término
«deducción» debe entenderse aquí más bien en el sentido de
«alegato». que aún conserva en español Así lo entendían los
lectores del s XVIII Por el tiempo en que Kant era biblio-
53 Ve1 sol» e Logica transcendental p] ap,11 rado correspondrente en
la Bibhografia
5-f.. Sobre la Deducción transcendental en su C011Jl!1l!o.; sobre aspectos
parciales de ella., et el apa1 tarlo mu espondiente en la Bibhogt afia
INTRODUCCIO"< XXXV
tecai io en Konigsberg, las bibliotecas de los pi íncipes solían
contener colecciones de deducciones, que eran alegarosjuridi-
cos pi esentados ante las cortes del Emperador para sostener )
justificar pretensiones en el Dei echo internacional Algunas de
las reglas de elaboración de tales alegatos se observ an en las
dos Deducciones contenidas en las verxioues A; B de la Cuttca
de vista, en nuevos comienzos; se desarrollan argumentacio-
nes parciales. concurrentes al mismo fin; se ofrece un brev e
La pretensión que se trata de justificar aquí ha siclo J a
presentada· es la pt etensión de tener una referencia a objetos,
referencia que está pt esente en lm concepto, puro, a ¡,1 ion del
entendimiento. Si se considera esta pretensión en su máxima
generalíclad, aparece corno el antiquísimo problema de exphcar
las relaciones del pensamiento con sus objetos; problema que
Parménides había planteado como el ele la relación entre el
pensar y el ser. El pensamiento puro se enfrenta a algo que no
es pensamiento: a los objetos reales. Y como los conceptns del
pensamiento puro han sido generados con total independencia
de esos objetos, no se \e bien cómo justificar la validez de la
conexión ele esos conceptos con los objetos. «A la exphcación
de la manera como conceptos se refieren a pnorz a objetos, la
llamo la Deducción transcendental ele ellos» (A. 8.'í. B 117;
Este problema de la conexión de conceptos a p11011 con
sus objetos venía ocupando a Kant por lo menos desde 1772
Lo formula ya en su conocida carta a Markus Herz del 21 ele
febrero de ese año, e intenta resolx erlo desde entonces. Posee-
mos textos que documentan los pi ogTesos de Kant en esa tarea.
Entre ellos se destaca el llamado «Duisbut gischer Nachlass»
55. Drerer Hennch «Kants ~ot10n of a Decluctron and the i'dethoclo-
logical Backgi ound of the Fu st Cr itique». en- Eckart Foi stei (r ompi-
ladoi )· Kant s Transcendental Dedurtions The Three Cntiques and t/11 Cpu«
postnmum. Stanlor d. Cahfoi nia L'ruv er sitv P1e5". 198'l, pp '.,!(1-+b
xx.n1
1" Legc1du Duisbui g,, 1 de 177.'í. "Aqur ya se eucuentr a Id nueva
conr epc ión del objeto: la ob¡etiv1dad e, cohei encra de l_as
repi e,elltM·10nes ~egún una regla que no depende de ld ~ubJe·
ti, 1dacl Per o sol" ru.i-, tai de el filósofo descubre la r o nchcrou
petrel la ie~olm.1U1t completa del pruble111cr, lll,t1tdo Ie((l!10Ce
la necesidad de abandonar la concepción sub,tauciahsta del
)'O. La nueva concepoón del objeto y la nueva concepcion del
)"O penrnten la Deducción de 1781, es decir, la de la versión A
de la Cntu.a de la ,a::.on pura.
El pensarniento fundamental de la Deducción transcenden-
tal de las cateouría, es que el elemento intelectual acuvo delco-
nocirnieruo 1~1 yo, tiene que api opiarse Je la multiplicidad que
le ofreced elemento sensible; esa apropiación ocurre mediante
una compleja s intesi« que la espontane1dad_del entendimienLO
aplica sobre l<1 muluphr idad sensible Esa smtesis (recoleccion
de los elementos de la multiplicidad sensible; retenc10n de esos
elementos en una adición progresiv a; instauración de la unidad
ten la acumulacion así producida) solo puede producirse por
medio de las tune tone, de suuesis que ) a hemos estudiado.
Hemos , isro que el catálogo o repertorio de esas func!ones
se elaboralJa sobi e la base de la tabla lógica de los JUICIOS, Y
con,i<,!ia en la tabla de las categorías. En consecuencia, para
que el vo pueda aprop1ai se de la 1nultipl1ud~d sensible, esta
debe ser sintetizada ele acuerdo con las categot 1<1~. Poi tanto, las
categorías se aplican necesariamente a la multiphcidad semible.
Esto era lo primero que había que demostrar. , argumentación, rigurosa y ordenada, se basa en el principio
Ahora bien, la síntesis categorial (en la que la, categonas
operan como regla, necesaria, que guían el trabajo sintético
de la nnagmación) produce una unidad de represen:ctuones
que es con1plecamente indeµendiente de la subJet1v1dad: es
algo opuesto a la asociaoón subjetiva de 1epresentac1ones,
que depende de l.i, caracterí,tica, peculiares de. cada sujeto
particular. Aqui, en la síntesis categorial, la unidad que <,e
56 Rell. .i b7h. Ed .Acad X\'11, b51i ss.
I\ TRODUC'CIOI\ ,\...\XVII
alcanza es independiente del sujeto particular. Por tamo, es
objetiva. La síntesis caregm ial e, lo que constituye al objeto (lo
que le presta objetividad a ese cúmulo de representaciones que
llamamos «objero»). En consecuencia, como los objetos no son
objetos si no es gTacid~ c1 esa sintesis a la que obligatoriamente
deben someterse las mulnples representaciones, las categorías
se aplican necesariamente a los objetos. Que era lo que había
que demostrar.
Kant no quedó mm conforme con la primera versión de
la Deducción de las c,1tego1 ias, publicada en 1781 en la Critica
de la ,-a¿ón pura Pi ocui hacer más clara y distinta la argumen-
ó
tación, en una nuex a , ersión publicada dos años después, en
lo, Prolegomenos, basada en la distinción de juicios que poseen
carácter meramente subjeti vo (meros registros del contenido
de la sensibilidad) que el llama allí «juicios de percepción», )
juicios que poseen objetividad, a los que él llama allí «juicios
de experiencia»; la objetividad de estos últimos se debe a que
en ellos intervienen la, categorías; por tanto, las categorías
intervienen como condiciones necesarias en la experiencia,
y se aplican a prtori a objetos. Una tercera versión de la De-
ducción apa1ece en 1781i en los Jletaplty:,w/u: Anfang:,g1ünde der
Nt1.t111 unssensdiaj: (f'unwoj pnuapios metofisu os de la ciencia de
la natuialenú, se basa en Id estructura de los juicios en gene-
ral. Luego, en 1787, en la segunda edición de la Crítica de la
ra¿ón pura, presenta una nuev a versión 'de la Deducción, cuya
de que la conciencia de sí mismo (el «yo pienso») debe poder
acompañar siempre a todas las representaciones; de modo que
las condiciones para que se produzca ese acompañamiento
(las síntesis categor iales) se aplican necesariamente a todas las
representaciones. Estas quedan así unidas en una experiencia
única (objetiva). Los objetos que puedan ser dados en la sensi-
bilidad ,e integran en esta experiencia única, y por tanto a ellos
también se les aplican necesariamente las categorías.
 XXXVIII \l,-\PJO CAl"II
EL ESQl1E\IAI IS~IO
Esta solución del problema de las relaciones entre el pensar
}' el ser, o del problema de la posibilidad de que conceptos
puros se refieran a priou a objetos, di~ta todavía de ser una
solución completa. Es manifiesta /a heterogeneidad entre los
conceptos, originados en el pensar puro, y los objetos que se nos
presentan en la sensibilidad. Los objetos tienen características
como la temporalidad) la extenvion espacial, que son entera-
mente ajenas al pensamiento. Por mm sólidos fundamentos
que tenga la pretensión de los conceptos, de referirse a objetos.
habrá que, er si esa pretensión es realizable; habrá que ver si
la señalada heterogeneidad puede s11perar5e de algún modo.
Las categorías tienen su origen en el entendimiento puro.
Nada, en ellas. pertenece a la sensibilidad. Los objetos, por su
parte, son dados en la sensibilidad; y en este darse (o en este
ser dados; no interviene en nada el entendimiento (como tam-
poco inter viene el entendimiento en la sensibilidad pura, que es
completamente independiente de el, y que debe. sin embargo,
ser acogida en la universal síntesis riel entendimiento). Para que
haya conocimiento de los objetos, sin embargo, es necesario
que el entendimiento y los objetos se pongan en contacto; lo
que supone un contacto del entendimiento v la sensibilidad.
Siendo pasiva la sensibilidad. no se puede e~perar de ella que
emprenda las acciones necesaria, p,ua ese contacto. Esta ini-
ciativa pertenece al entendimiento, que es precisamente, como
hemos visto, la facultad activa o espontaneidad. A esta facultad
le toca, entonces, superar la heterogeneidad que la separa de
los objetos reales, y que la separa de la sensibilidad.
Este problema ele superar una heterogeneidad radical puede
plantearse de la siguiente manera: eu la medida en que el pensa-
miento,se mantiene dentro de la esfera de las proposiciones y los
conceptos, procede de acuerdo con las leyes de la lógica formal.
Pero cuando se enfrenta a lo sensible, el ponsarniento no puede
operar solo con las reglas) le; es de la lógica, porque lo sensible
tiene sus reglas propias, muchas de ellas ajenas a las leyes del
1, TRODL'CCl01\ X.XXIX
pensar puro. La lógica sabe ele afirmaciones ) de negaciones,
de inclusiones y de exclusiones, pe10 no de simultaneidad ni
de sucesión, ni ele la div isíbilidad que permite partir lo extenso
en infinitas partes. ni de las construcciones au .... iliares que se
pueden añadir, en la intuición. a un concepto, para averiguar
propiedades del objeto al que ese concepto se refiere. El pensa
miento deberá proceder. pues, de manera peculiar, no e,~,lusi-
vamente lógica, cuando se refiera a lo sensible. A esta función
del pensamiento. por la cual este procede de acuerdo con ou a,
leyes, además de las le; es de la lógica, la llamaron Descartes )
Spinoza «nnaginación». v- La imaginación es la manera como el
entendimiento se dirige a lo sensible. que )e es ajeno. Poi ella,
se logi a superar la heterogeneidad de entendimiento ) sensibi-
lidad,) en consecuencia. la heterogeneidad ctc entendimiento y
objeto." La imaginación produce un elemento mediador entre
el pensamiento puro j la mera sensibilidad: el esquema." Este
51 Descartes: 1lled1tat1nnn de pruna pl11/n.<aph10, V : VI. Spmoza:
Ira¡ /0/11< de uitellcrtu« emendattone. § 8-L
58. \'o es así como define la imagmación Kant mismo. quien se atiene
a la definición de \\'olf!. segun la cual la imaginación es la lacultad ele
rep1 esentar lo ausente. agi egancln solamente que esa I epi e sentación
se produce en la intuición '.Christian Wolff: l'rrn1111ft1gr Gcdanckrn von
GOtt. der Hélt und dcr Seele des Mrnsrhen, a11rh a/len Dmgen 11hrrhr111pt.
17'.W. § 235. En la ed ele 17.i 1, p. 130). Pe1 o ) a en la ver sió n de 1787
ele la C, ituo de la ra¿iín ¡,1110 reconoce Kant qtie esa facultad es una
función del entendirmento Algunos comentaristas han ad, ertido desdé'
temprano -:\lellm yn en 1799: Ennrln¡,arf,,rhr, vV01tnh11rh der krttischrn
Phdornp!m, 11. Band, 1 Abtheil, 1799, p. 218- la conveniencia ele en-
tender la imaginación como la pi esentarnos aquí; , et Dusmg, Klaus:
«Scherna unrl Embrl lungsk, alt 111 Kants Kntik dcr reinen frr111111ft .. , en:
Krermenrlahl. Loth:u corn¡»] «Ior]: ,11ifl.la11111g 1111d S!1p11< St11d1111 -:_111
Plulosoptnc und Gri<fe<gr<rh1,h1r drs 77. und 78.johrlnmrlot< Guntcr Gmd,ck
rum 65. Grh11rt,tag. Koln, Fi ornmann-holzhoog. l~lD5. pp. -17-71. aquí
pp 66) 70. Sobre el concepto de imaginación v er en la Bibhogi afia.
el apartado «Esquemanvrno e imaginacrón».
59 A 138. B 177.
XL ~l-\R!O CAl'11
elemento mediador garantí.ca cierta hornogeneidad'" entre los
dos extremos de entendimiento y sensibilidad, y hace posible
así la aplicación de los conceptos puros a objetos."
No debe pensar,e que incui rimos con esto en la falsa
explicación que consiste solo en suponer una facultad nueva
para resolver el problema. La introducción de la imaginación
aquí es solo una manera abreviada de decir que aquella he-
te1 ogeneidad se supera porque el entendimiento traduce en
términos de sensibilidad sus propias acciones sintéticas. Es
decir, amolda su actividad sintética a las condiciones propias
de la sensibilidad. Así, por ejemplo, la síntesis expresada en el
concepto puro de cantidad; (concepto que en lógica indica la
univet salidad, pm ncularidad o singularidad) tiene un esquema
que consiste en la representación de la síntesis como adición
sucesuia (en el tiempo) de unidades; este esquema es el número.
Así también aquella síntesis que se expresaba en el juicio con-
dicional corno si (jundamento) entonces (consecuencia), cuando se
la traduce a las condiciones del tiempo, produce la estructura
sintética sensible: si (causa) entonces (efecto), en la cual la causa
precede a su efecto en el tiempo.j podemos aplicarnos a buscar
causas y efectos entre los objetos sensibles; así también aquella
estructura sintética que dio lugar a la categoría de substancia, y
que se expresaba en el juicio Ses P, cuando se la traduce a las
condiciones del tiempo, produce la estructura sintética sensible
por la cual las representaciones que forman el fenómeno de un
objeto se entienden como propiedades mudables de un subs-
trato permanente e inmutable, y podemos decir «la manzana
es roja»; así también el concepto pmo de posibilidad (que en
la lógica formal significa ausencia de contradicción) se traduce
corno concordancia con las condiciones del tiempo, y podemos
60 Ac ei ca <le e,te peculiar wncepw de homogeneidad no, perminrnos
rermnr a nuestro u abajo: «Dei Tellei , die Rundung, da, Schema Kant
ubei <len Beg1 df der Gleicharugkeu» (ver Brbliogi ,tf1a).
61. Sobre el e,quemat1,mo ver el apartado correspondiente en la
B1 bhografia.
I", 1 HODUCCJOi'<
Xl/
decir ele algún objeto sensible que es posible, porque puede
alguna vez presentarse como acontecimiento en el tiempo;
y así con las demás categorías. De este modo, las categorías
muestran que a pe:,ar de su heterogeneidad con los objetos,
pueden traducirse (adaptarse) a las condiciones sensibles de
estos, y pueden, por tanto, aplrcárseles a ellos.
Las síntesis categoriales, modificada su acción sintética de
acuerdo con la::, condiciones del tiempo, se llaman esquemas.
El esquema no es más que «la síntesis pura de acuerdo con
una regla general de la unidad según conceptos, gue expresa
la categoría»." Los esquemas pueden entenderse, por tanto,
corno P' ocedimientos par,t conectar esos conceptos puros con
los objetos: «Esta repr esentación de un procedimiento general
de la imaginación para procurarle a un concepto su imagen,
la llamo el esquema de ese conceptov."' Estos procedimientos
sirven, aun cuando los objeto, se dan en la sensibilidad de
una manera inexplicable '.que llamamos «afección»), ajena por
completo al entendimiento Por que comoquiera que se den los
objetos, se dan en Id sensibilidad, y deben amoldarse a las leyes
de esta, que son las misma, leyes a las que el entendimiento
atiende al convertir sus categorías en esquemas.
Si un concepto está contenido en otro, la relación que
guarda con él ,e llama relac ión de subordinacion; si, en cambio,
un objeto resulta contenido bajo un concepto (por aplicársele
el concepto al objeto) se dice que el objeto está subsumido bajo
el concepto. La diferencia de subordinación y subsunción
dese: ibe c lararnente el problema del esquematismo, al hacer
notar la fundamental heterogeneidad de objeto real y concepto.
El problema del esquematismo es el de explicar la posibilidad
de la subsunción.
62. A l.J.2, B 181.
63. A l.J.0, B 179 '180.
 MARIO C\1~11
XLII
Los PRINCJPIOS DEL [,'\T[f',;[)L\IT['H(l
Una vez explicada la posibilidad de la subsunnón de los
objetos bajo conceptos puros, nada se opone a c¡uP adnutarnos
que las funciones sintéticas del entendimiento (las categorías)
tienen validez sobre todos los objetos sensibles Podemos es-
tablecer el principio general que sirve de fundamento a todos
los juicios sintéticos: «todo objeto está sujeto a las condiciones
necesarias de la unidad sintética de lo mulriple de la intuición
en una experiencia posible»;": esas «condiciones necesarias de
la unidad sintética» son las categorias. que se aplican así a todo
objeto, porque de ellas depende la unidad de lo múltiple de la
intuición, unidad de la que depende, a su vez, la posibilidad
de la experiencia: ) todo objeto es d.ido en la <,ensib1hdad, es
decir. es dado como una intuicion sensible. cu7a forma es la
multiplicidad, c¡ue necesariamente h,1 de ser u111ficada por aque-
llas funciones de síntesis. Hemos demostrado, en la Deducción
transcendental, que el yo debe apropiarse de esa multiplicidad,
) que esa ap1 opiación tiene la forma de la unificación sintética
de lo múltiple de la intuición Hemos demostrado también que
precisamente aquello que hace objeto al objeto, la objetividad,
no es otra cosa que esa unidad sintenca necesaria. De modo
que podemos decir que «las condiciones de la posibilidad de
la experiencia en general (es decir, las funcione, sintéticas de
unidad, sin las cuales no habría experiencia, porque el ) o no
podría apropiarse del multiple sensible] son a la v ez condicio-
nes de posibilidad de los objetos de la experiencia».": Tomando
como fundamento estas condicione, univ e rsa le s, se pueden
enunciar juicios sintéticos a prun¡ \ álidos pRra todo, los fenóme-
nos. Estos juicios son principios en los que se basan los demás
ó.J :\ 158, B 1117
65 A 158, B ]!l7 P1 obablemenre ha) ;i que entender aquí '<expe-
uencia- como se la delme en P10!rf!,nme11111 ~ 22, Ed Acad. IV, 30:i·
como -conevión smtéuca de los r;nñmf''10S \pe1ce1ir1ones; en una
conciencia»
I'\ TRODL1CCIO'\ XLIII
Juicios, a pi zori o empíricos, acerca de los fenómenos, e'<p1 csan
la subsunción de todos los fenómeno, bajo la, categonas ,,, A,1,
podemos decir que las categorías de cantidad se aplican a tocios
los fenómenos· todos los fenómenos tienen una cantidad, son
extensos, en el espacio y en el tiempo Al ser dado, en la innn
ción, forman una multiplicidad empírica q11e debe ser unificada
poi las categorías, y entre ellas. p01 las de cantidad («A xiornas
de la intuición. El principio de ellos es. Todas las mturciones
son magrntudes extensrvas»}." También las categorías; ele la
cualidad se aplican necesar iarnente a los fenómenos, como lo
ha demostrado la Deducción tr anscendental Si recordarnos
gue las categorías son funciones de síntesis, entonces podemos
considerar las cualidades sensibles de los fenómenos como si
fueran resultado de una acción sintética, ) podemos enunciar
el juicio sintético a puon o principio del entendimiento que
Kant llama «anticipaciones de la percepción», ; que dice
que aunque las cualidades sensibles de los fenómenos solo
puedan conocerse a postcnon (por e xperieucia L se puede sin
embargo anticipar, a pnori; que esas cualidades tendrán una
cierta intensidad, medible en grados («Anticipaciones de la
percepción. El principio de ellas es: En todos los fenómenos, lo
real, que es un objeto de la sensación, tiene magnitud intensiv a,
es decir, un grado»).''' Todo, en el mundo fenoménico, debe
obedecer a leyes de la síntesis de las percepciones, porque de
lo contrario la experiencia no sería posible («Analogía, ele la
e-cperiencia. El principio de ellas es· La experiencia es posible
solo mediante la representacion de una conexión necesaria
de las percepciones»}?" Obtenemos así otros principios del
entendimiento, que son también JUICIOS sintéticos a pnon: l -a
66 Proieeomrnos, Ed. Ar ad IV. 30h Sobr e lo, p11nc1p1os del entendi
miento ver el apartado correspondiente en la Bibhogiafia
67 8 202
68 B 207
69 B '.218.
XLIV "-'L'"'R'O ( .\fvJI
analogia las percepuone, se urulican de acuerdo con la ca
rego11a de substancia, es decir, como accidentes mudables de
un substrato permanente," («P1mc1p10 ele la permd1WI1C1d de
i<L substanc.ia Ln todo c,1111bw de lo, Ienonu nos pe1111c1nece la
substancia, y el quantum de ella no se acrecienta m d1,m111u) e
en la naturaleza»] 1 2<1, analogia Los cambios de los fpnomeno5
obedecen a le) es de causalidad, que conecta CdU5d y electo )
hace que la e>.penenc1d transcurra en un tiempo uruco irre
\ ersible («P11nc1p10 de la sucesión temporal segun la lev de
la causalidad Todas las alteraciones suceden segun la le) de
la conevion ele la cama y el efecto») 1 3r, analogia Todas las
substancias que puedan percibirse en el espano están mterco
nectadas por acción ) 1 edLCIOn simultaneas, ) lorrnan asi una
comunidad l «Principio ele la snnultanerdad, ,egun la le) ele
la aceren reciproca, o comunidad Todas las substancias. en
la medida en que pueden ser percibidas en el espac10 como
simultaneas, estan en uruv ersal acción reciproca»; • Por fin, en
lo, «Postulados del pensamiento empu reo», • incluso conceptos
como posibihdad, realidad efecnv a ) necesidad se definen
con respecto a la posibilrdad de la expenencia, povib]« no es
solamente lo que esta libre de conrradiccion, sino aquello que
70 Lo per rn.uiente e,rn ,1emp1e ausente de la pe1Lepc10n, pe10
0 1ac1as a ello lo <lema, du, c1cudente,) ,e concibe lomo lo mudable
objeuv u La t<LLOn p,ua adnutu aquello pern1c111cnte ausente e, que
es necesario p,ua la posrbilidad de l.i e>.pe11enc1d, en este e aso pata
J,1 po,1bd1d<1d de l<t npeneuau ubjlliea de Lt mutacron, poi up(»lUOll a
la uu t a poupuoll de mutacion
71 B .U-!
72 L1 sucesión objeuv a de la, pe1 cepuune:, no puede fundamen
t,11 se en I , ,e11e subjeuv a de ellas la se11e ele la ,1p1 ehension e, en
si misma, mdifer ente al orden objeuvo La categoi ia de causahdad
surnuusu a un nevo 111 e, ei sible mdependienre del 01 den subjeuv o de
l.i ap1 ehension
73 B 232
7-1 B.!. )h
7:J -\ .!.18 B 2b:i ss
I fl l DL lllO\. \/\
concue: da con lc1, iones 101 male s de l 1 t \.pe, re-ru 1<L
cu1 d1,
,fetti,amentc real e, aque.lo CU)ª e\1,ttnuc1 t ,ta ,trbt10c1 tcLi
pm la sensacron, ncu.sa tu es lc1 existenc ia dt. ,tquello qut t ,ta
conectado po, l,i, coudn.ione-, uru, ers.iles de l,1 e,pe, tt 11L ia , 011
algo efectiv amente e xistente Lntre lcb rnuc has cOtbE c ueru.ia-,
que pueden evn aerse ck e,to, pnnup10:, ,e de,taca l,1 «refuta
cion del rdealismo», una demostrucion ele que l,1 , 011L 1E ne 1,1
de la prop1c1 evisrencia demuestra \ a lc1 e\.1,ttcrn ia de obje.ros
en el espacio
Estos pnnop1os e xphr cm I dernuesu.m de manera detallada
lo que ante, ,e e\.pt eso en gen et al que «l.1, e ond« iones ele pu
sibihdad de una e,fJet!Cnc 1c1 en gene red son al 1 \ e,: condu tones
de posibilidad ele lo, obj. tus ele la evpeuencia» [ o qut. en c.>I
prologo de lct obi et estaba expresado COI11u un postulado qm clc1
aqrn detmJLn aI11ente de 111, >,tr c1elu y estableudo Id 1 e1 CJJ u non
cope1 m<..,uJcl del modo de pern,c1r ' Segun lo ha c!Lmostrdclo Id
Deducuon tran:,cenclent,d w ubj,IO ,1g1 utica e,t,u ,rnletiL,tdd und
nmluphudad ,em1l>le, ele dt uerdo con lcts le\ e,
nec e,a11a, de Jd
conoenuct , no de dLue, do con 1eglas ,ul>1et1\ d5, L<tpnchosd,
Las le, es nece,a11d, cit. Lt L nnuu1ud ,on <1quell<1, pCJt la, cualc, el
) o puuJe ap10p1,u,e de l.i mulupltucl<1d ,en,1ble ~011 por tanto,
!", condic10nes que ,e dt l1( 11 cumplu necesanc1me11te pc1r,1 que
se<1 po,1ble la e>.penenuct \:,1, lc1s cond1c 1u11e, de pos1l>d1ddd de
la e\.pe11enoa ,un a lct , e,: LoJ1d1uo11es de lob uli1etu, de lc1 c:\.pt'
111:~nc1c1 La trabazon ,u1teucc1 que une lo, ob1etu, \ ,ont1gu1a el
Unt\ erso, e,tcl tom1,1dc1 poi los 111151110, ne\O, ,mtet1c o, que h<1cu1
poó1bJe la co11ue11u<1 lc1 wuJad del) o, ) Id e,penenua
76 B 271 ,;, Ve1 ,ubtt e,t. tema d d}J<ltt<1do cu!le,pc,nclte111e en h
Btlilwg1 ,lf1<1
77 -\ ! '58 B l <J7
78 B \. V J ,,
79 ~egun los Pru!t:gomow, !11'> pi 1 1C1p10, , 1enen 1 ,t'1 el lt ,w de l,
Cie!lU<l Ul1i\ e1,cd \ }Jlll l Ue !ct l1dlU!.llt'L l \ SOil it'\ t', lllol\ LI, ¡j,, dt
!d n<1tu1 alez,1 .l:,d -\e.id J V ,Oti
 XLVI MARIO CAll\.11
LA DISTINCION DE FENOMENOS Y "JOU:.!ENOS
Estos resultados de la Analítica transcendental (la primera
parte de la Lógica transcendenta 1) permiten ya una primera críti-
ca de la metafísica dogmática. La validez de los conceptos puros
y de los principios del entendimiento solo pudo demostrarse
en relación con la posibilidad de la experiencia; tal validez se
limita, por tanto, a los fenómenos, es decir, a los objetos que son
dados en la sensibilidad. Nada se puede establecer con respecto
a objetos de una intuición que no sea sensible («noúmenos en
sentido positivo», 'objetos de una intuición intelectual). Si bien
el carácter fenoménico de los objetos dados en la sensibilidad
remite por sí mismo a algo que no es fenómeno, de este algo no
podemos saber nada; no podemos atribuí, le existencia propia,
ni propiedades perceptibles por algún intelecto intuitivo.?' Solo
podemos pensar en ello como un «noúmeno en sentido neza-
tivo», es decir, como algo que no es objeto de nuestra intuición
sensible; es un «algo= x»s1 que aparece.
Por eso, no es exacta la ontología que distingue entre fenóme-
nos y noúmenos; ya que el concepto de estos últimos no pertenece
propiamente a la ontología, sino a la gnoseología: es e] concepto
de un límite de nuestro conocimiento. Como concepto de objetos,
es un concepto Yacío;82 no tiene significado ontológico propio."
Por eso, «el orgulloso nombre de una ontología que pretende
suministrar, en una doctrina sistemática, conocimientos sintéticos
a prtortúe cosas en general [ ... J debe dejar su lugar al más modesto
ele una mera analítica del entendimiento puro»."
80. Willas_chek, Maicus: «Phaenomena/Noumena und die Amphibolie
dei Ref1ex1m:sbegi iffe», en: Mohr, Georg y \,\iill.1>check, Markus (corn-
piladot es): ll!arr1',rr A11drgrn. lmmannrl Kant: Kriti), dcr reinen Vrrnrmft,
Berlin, Akadernie, 19D~, pp 32 'i 3.S L nquí p. 327.
81. A 2.JO.
82. A 2'iq, B 315.
83. \\iillaschek. op. cit., p. 327.
84. A 247, B 308.
I'\ fRODUCCIOI\ XLVII
LA ,\NFIBOLOl;I.\ DE LO::, CONCEIT05 DE L.\ REFLE \JO'-:
Entre los resultados de la Analítica transcendental se cuenta
también un apéndice, «L, anfibología de los conceptos de la
reflexión», que contiene una discusión de ternas de metafísica
leibniziana.": La reflexión transcendental consiste en ciasificar las
representaciones según las facultades en las que tienen su origen.
La introducción de la sensibilidad, como fuente de conocimiento
de igual rango que el entendimiento, vuelve ambiguos los con-
ceptos de la reflexión: les da un doble sentido; pues ahora hay
dos«lugares transcendentales- adonde referir cada representación,
según su origen, en una reflexión transcendental;" las represen-
taciones pueden originarse en la sensibilidad, así como en el
entendimiento. Por no haber advertido ese doble sentido de los
conceptos de la reflexión, Leibniz «intelectualizó los fenómenos»"
al suponer que había un único origen del conocimiento legitimo:
el intelecto; pretendió así «determinar objetos sin el auxilio de los
sentidos»;" Locke, a su vez, creyendo también que había un único
origen de los conceptos: la sensibilidad, «sensificó» los conceptos
del entendimiento." En cambio, si se adv ierte y se reconoce este
doble sentido, se puede resolver el conflicto de empirismo y
racionalismo, mediante una filosofía crítica."
85. Ver sobre este tema el apartado correspondiente de la Brbliografia,
Ver también la importante discusión del tema en la sección correspon-
diente del libio de> Béatrice Longuenesse: Kant et le p(l111•01r de ¡uga,
Pai is, I'resses Univ. de Franco, l!l93
86 :\. 2riR, B l'.l l.
87. A 271, B 327.
88 A 280, B 33fi.
89. A 27L B 827.
90. Willaschek, Mai c us: op. cit. p J-Hi.
XL\, /JI "1,-,RIO C Al\11 1 \ 1 J\(l[Jl C e 10 , x: IX

L\ Dt,lH llL\
:-.fed1dnte el concepto de nourneno, la A.11cd1t1cc1 mdica
su pi o¡Ho hrnue I Pt ro al hacer esto, 1 emite d lo t¡ue queda
del on o lado del hrrute, - e, dec 11, el lo mcond1ulH1<1do, ) d Id
facultad de lo mcondn.ionado, es decu , d l,t razon Esta es el
nuev o elemento que Lene mm, que aisl,u ) estudi.n , ) que tene
mes que pone1 en conexión smtetica con todo lo pi ecedente
En pi 1111e1 lug.u , h,1b1 a que aisla. \<1 i azon, p,trc1 , e1 ~1 ella es
fuente \ 011ge11 dP conceptos )' JU!Clü, a p1 w11
1
«La razon, en senudo est: teto, e~ la lacultad de deducu de
lo gene1,d lo fldlllLUl,ll, 1 de 1ep1esent<1tlo a esto ultimo, por
11
cousigureute, segun p1mup10,, ¡, como necesario» A diferen
u,t del e.utendunu.nro , cdpdl de hacer inferencias nunediatas,
Id i.izou LS ILt Iacult,«! de hacer inler encias mediatas, g1dUdS c1
Id 111tc1 \ eucion de un Let nuno medro Los silogrsmos consisten
µ1 ccis.unenre L u ]d ded uu ron de un e onocinue nto d partir de
u11 pi111up10 1 L1, pre1111,c1s mayores de los ,1lug1,n10, Iuncio
nan como pr lllCI ~,ios lül1l p,u au v amen le pi imeros]
Poi es« luncrouanuento logreo p,uece que la razón pudiera
llegar, solo por conceptos, al conocumento e"\pre,<1do en un
¡u teto corno «Soci ates e~ mor tal», 111ed1<111te el procedurneuto de
deducu lo lug1c,mier1te de sus p1em1~a, Pero e11 verdad !et razon
no lkgc1 nunca ,1 t.~e <-U11oun111..,11to singular de Socrates Cuando
91 Piolcgomcuos, S ,') Ld c\Lc1d IV, lbtl «L ,l expenencra, que conuene
tod.i lo q~1c pe I u nt..ct' .ti 1Hu1Hlo sensible. 110 se pone lu111Le, d. si m1,111<1
[ J A.qu, llu c¡,1e debe poner le lunue- debe est.u lue1ct de ella, \ este
o el Lc1111¡;u dL lo, :.t'1t', 1ntelig1blt', pu10,»
<1) Proi: u111u1u, Ld \ü1d IV H,tl «1111 lumu, e', el 1111,mo, ,ilgo po
,,1~1, o q11; ¡ u 1, 11<.LL tan lo c1 lo que lsl,t denu o de el como al e,pctc10
la P' opu,ic1on «Seer ate, es mOI tal» se conv ier te en conoanueuio;
es pu1que esa ptupo,1c1011 ha salido cid domuuo ele l.t i azon pu1c1
1 ~e ha pasado ,d J01111 Hu de l eurendmuenro Lste, en Looperc1
e.ion con Id sensibilidad put de h,« er que es<1 fui ma Jog1c.ct llegue
a se1 conoumiento JL lllld pu,011<1 (o de un ob¡eto1 Ld ra,:on,
en cambio, no operd con personas, ru con objeto,, ,1no ,olo ron
pwpwuwnej del entenJmuento lnsu 1be e,as p1 opo:,1uones en
estrncrw <1s logKct:, 11 jJllOt t I egu!dJas poi p1111up10, Esto quiere
clec1r que las msu 1be o lct, 111tcg1 d en e,u uctu1 d:, :,1,lernatic<1s
El pnmer eJemplo de PS<t, e,tn1llu1<1s e, el ::,1lug1srno En este,
Id p10po,1uon «Sou dLC, t,11101 t,d,, se mtegw b,tJO un p1 mup1u
rel<1t1\ <1t1wnle µumetu , ludu, los ho1nb1 es son mu1 t<des»
La\ e1d<1d de J.1 p10¡,o,1uon «Soudtc, e, m0ttdl», cons1deia
d,t de,de Pl punto de\ 1,tct de Id 1ctzon, dEpende de la\ erdad de
su, µrem1,d::, E~tds, d ,u 11e,:, h.tn de ,er deJuuda, de OtldS, en un
regreso que ticne poi met<11LcJuu1 J.1, c11wJ,,d dt- tonoum1enlu~
)' de I egld, del u1tencl1miento ,l lc1 111eno1 c,11rndc1J po,1ble de
p1rnup1os E,te propo,llo se <1lcd11,:.u1d pluMmente :,J ~e lograia
llegctr c1 unct p1em1~a ¡n une1" \ u cfade1 dlllu1te um, e1sal, que
h1e1<1 po11up1u en se nudo <1b,oluto, ) 11Ll L1J111pJ.1<1lt\ u, de lJ.
CUd] ,e pud1e1<111 deduu1 todo, lo~ conoumwmos smgula1es S1
Id tdlon e,tuviern en p,i,e,1011 de e,e p11nup10, podna eJe1ce1
s,1t1,facto11,u11ente ,u 11c1t1u diL Ld, t,d comu lc1 huno, defirnJo
Por eso, en id nc1tu1<1le¿c1 nmmd ele la 1azon e,ca mscnptc1 e!>ta
busquedd de p11nupw, t1bwlutos pct1.i decluu1 de ellos tocio lo
co11dH 1011t1do En e,te ,Pnudo, la rd¿on es facult.J.d de lo mcon
d1uonado Busca, putd tudo umchuonaclo, und cond1uon, y
luego la cond1uo11 di> e,c1 Lü!ld1uu11, ace1 c,mdose mhmtameme
c1 una pi m1e1ct cond1uon c1b!>olutd Pe1 o estct ma'-1ma que g111d l<1
acuo11 de la ra,:on ,,solo c>..p1e:,d und le) mterna de lü 1,tLon, ,m
pietendc1 deu1 r1t1dct ,uh1 e L1 e!>t1 uuuia de lc1 ub¡et1v1ddd» 1'

que e,1,1 [uL!" \, 1 1,11,1u1u, Ld \"1d I\' 3 i(i, 1 i7

91 \ Jo, Ll ,11..! 'iub,LI,li1d,clJt,tl1,t11,ccmlt'nl,d) sus pi obk m,»
1,.c111,,il
u c s ,,1 el i¡,1111,I, t..U<ll,pu11d1ullé tll l 1 B1bl1u¿i.d1,t ,¿,
<t6 Rt>t1dut, A.tun "f¡ ,u1 ndu1t, le D1,tlt>J...uJ..., 1: mlenung une! Buch ¡,,
() ¡ \ k 11 11 (, ', \ uopudis.lus 1 t o,
-\ l /11 bu. Ji &, Ant isdu.u i'lulovophu, en \loh1 G 1 \\ dld->lhll J... \I wmpil,tdu1t.;,I A/m;1Au 4wl1gen /111111<u111d
t \ Jt•Jl \ \ l , 1¡ el-, Jt,(),
0 l ' 7t,..! lwnl A111tA ilu llllllll l i11w1ij~ Bu ltn, .\h.,1dt>m1t. l 'J'l8 pp 3 í l J70, <1qu1
<J 1 \l, lhu u¡; e u ¡' ,t, 1 p l5'l

L MARIO C'/\l,\tl
En resumen: la razón es una facultad que se aplica a dar
unidad a los conocimientos del entendimiento No se aplica
a los objetos mismos, sino a lo, conceptos y juicios del enten-
dimiento, para procurarles unidad sistemática. Esta unidad
sistemática se obtiene cuando se considera lo singular como
subsumido en lo universal, es decir. cuando se considera un
juicio como derivable de un principio Por eso define Kant
la razón como la facultad dC' los principios "7 «La razón es
la facultad de la unidad de la, reglas del entendimiento bajo
principios»." La unidad racional de lo, conocimientos del en-
tendimiento se alca.hza cuando se puede considerar todos los
conocimientos singulares y contingentes como reunidos bajo
un principio absoluto que permita ver que esos conocimientos
pueden deducirse con necesidad lógica a partir de ese princi-
pio primero. De aquí resulta que el uso lógico de la razón está
dirigido por la máxima de «encontr ar lo incondicionado para
el conocimiento condicionado propio del entendimiento, con
lo cual se consuma la unidad de este conocimiento»."
L\S !DE:\S DE Lr\ R.\ZÓi': PCR.r\
La unidad de los múltiples conocimientos del entendimiento,
producida por la razón, es una unidad colectiva: todos esos co-
nocimientos quedan abarcados por esa unidad, sin que ninguno
pierda su especificidad. También en este caso, la unidad de lo
múltiple se logra integrando todo lo múltiple en un concepto
que lo abarque: los conceptos de la unidad racional colectiva se
llaman ideas de la razón. Como la razón tiene solo tres maneras
de _producir su unidad (según las tres especies de silogismos
registradas por la lógica), habrá tre< concepto, racionales puros
que suministren (o impongan) esa unidad colectiva. Veamos la
génesis de esos conceptos en la naturaleza ele la razón.
97. A 29!.I, B 35ti.
98. A 302. B 359.
99 A 307, B 36-l.
IN rRODL CCIO, u
La premisa mayor de un silogi<;mo categór_ico:_ «Todo Ses
P», obtiene su validez universal gracias a un silng1,mo que la
precede, y del cual ella es la r onclu sión. Ese silogismo podría
e,presarse como «Todo A es P; todo Ses A_; luego todo S_es _P".
Decimos entonces que este silogismo previo e, la «condición»
de aquella premisa mayor del silogismo categórico: «Todo S
es P». Esa condición tiene a su vez una premisa mayor, que
a su vez es condicionada por un silogismo precedente; ) así
sucesiv amente. La razón, en su búsqueda de las condiciones,
retrocede así hacia una primera premisa que no sea, a su vez,
condicionada: hacia una premisa cuyo sujeto no sea, a su x ez,
predicado, y de la cual se puedan deducir todo, los dem~,
silooismos categóricos. No alcanza nunca esta pnmera P' erm-
sa, ;ero se dirige siempre hacia ella. Ella es la _expresión de la
consumada unidad de la razón, lograda por via del s1log1,mo
categórico. Si esa premisa lógica hacia la cual se dirige la razón
en su retroceso prosilogístico H"' se entiende -erróneamen-
te- como si fuera una cosa, entonces esa cosa vendría a ser un
sujeto efectivamente existente que no es, a su vez, predicado;
eso es el concepto racional de alma. Así, la idea de alma surge
del funcionamiento lógico normal y legítimo de la razón (surge
del retroceso hacia condiciones cada vez más altas) cuando ese
funcionamiento lógico se combina con una equívoca afirma-
ción de la existencia efectiva de una cosa. Esto ocurre cuando
el principio de la razón: que tocio lo condiciona_do. r~mite a
una condición, se cosifica, y se convierte en el pnnc1p10: st lo
condicionado es dado, entonces tiene que estar dado también
lo incondicionado que es su condición última.
Algo análogo ocurre con el silogismo hipotético. S~ premis~
mayor: Si p entonces q, solo resulta válida, como prmctpro, ,1
cumple con la condición de ser la conclusión de un silogismo
precedente. Utilizando los parentesi, cnrno ,P usan en las
expresiones simbólicas, podemos e:-.presar este s1log1smo ast:
700. Se llama «pro,dog1,mo» al i ac iocuuo que ietrocecle hacia las
condicione s pre, ias a sus pi ernivas.
 L/J \L-\RIO C..11~11
S1 t,entonces 1,,t p entonces qJ; y he aqut que \, poi tanto: si
p entonces q. Esro a su vez remite a ulreriores condiciones,
en un 1egre5o hacia una piernisa que conruvier a en ,1 la serie
completa Je: 1<1, u indicioncs de tocios lo, ,tlo°'1,rnu, hiporéuc.o-,
1-m~il>le,, )' que tuera la consumación de la urud,id de la razón.
Si ahora «hipostasiamos» esa prem1,a, es decir, ~1 entendernos
la totalidad de la sene de las condicione, corno una sub sranc ia
efeL ti\ amente e\.1stente, tenemos el concepto r<t( wnal de mundo.
E,ti: contiene la ,ene completa -y por eso mcondicionada- de las
causas y los , leuu,; t-S el «ruJ~¡ que no es parte» de otra cosa 1''1
0 inferir \ álidarnente una necesidad objeuv amente \ álida. Las
11u11b1e11 la Idea rnet<1fbiL<1 de mundo nene, ¡.me,, su ongen en
un funcionarnt-nto lógico legnimo de la razon, qui: se ha vuelto
engañoso poi la arnbución ilusoria de exisrencia.
El silogismo di:,; untiv o, por fin, da origen también a un
conce~,tu i acioual pu10 capaz de producir. en la variedad de los
conoc.iruieuu.s, u11<1 unidad colec tiv a, e, decir, una unidad que
reúna lo, couocunieutos en uu.i totalidad de ellos Este silogis-
mo tiene la foruia: u bien p. o bien q (p1 ernisa mayor); he aquí
que 110-p .pr ernisa menor); por LOJt;,iguiente, es lj .c oriclusióri).
La db) unción que constuuy e la pt ernis., m,l) or tiene su legiti-
midad, corno principio racional necesario, si ,e la considera a
su vez corno couclusión de un silogismo anterior. Utilizando
los paréntesis couio ,e usan en !et, expresiones simbólicas,
podemos e,p1e,ar este silogismo asi, O bien x, o bien (o bien
p, o bien q); he aquí que no es x; por consiguiente, es: o bien p.
o bien q A su \ ez, lc1 premisa rn,,yor ele e-,te silogismo previo
pudría fut mar p,u te de dio) unciones mclusiv ª" aun mayores. La
unidad colecuva buscada por la razon ,e alcanzaría, en este caso
del pi o,tlogi,,rnu d1,, 1 unuvo, si ,e ruv iera una pt ernisa fl!d) or tal,
que contuv ier a e11 ,í L1 totalidad de los predicados posibles, en
u11c1 di,) un. ion completa, tuera de la cual no quedara níngun
pi edu ado posible qut' pudiera ser agregado. Ahora bien,
«lupo st.isi.unos» e,a premi',a, es decir , ,¡ entendemos la suma
IUI Dtsscrtutro. Ed .Ac ad 11, 31:F
!,THl,DUL'Cl01\ Lf II
de la totalidad ele los p1 edicados como si fuera una substancia
efectivamente e vistenre. tenernos el concepto racional ele Dios,
el «Ente realisimo», suma de toda realidad
Vernos asi cómo en L\ nauu aleza rnisma de la razou, \ en su
exigencia ele totalidad inc ondrcionada de las condicion~, para
todo lo que es condicionado. se encuentra el oi igen de aquellas
ideas que formaban los temas de Id metafísica dogmática.
Esa exigencia de la 1 azón no es una necesidad objetiva
propia de las cosas. DP l':,te requisito subjetivo no se puede
llamadas «metafísicas especiales» (la P,1culogía racional, la
Cosmología racional ) la Teología racional, se constituyen a
priori a partir de la manera de func.ionar de la razón.''- Pero
de esos c.oncepros de alma, ele Dios, de mundo, no se puede
extraer conocimiento \ aledero; poi que son solo expresiones
de la estructura de la razón, ) de sus exigencias. La confusión
de los requisitos subjeuv o, del pensamiento con la necesidad
objetiva es la «apariencia ilusoria transcendental», origen de
las demás confusiones ) engc111os ele la razón. La «apanencia
ilusoria transcendental» consiste en «c¡ ue la necesidad ,, ibjenva
de: cierta conexión de nuestros concepros convenienu, r·ara el
entendimiento t•, tenida poi una necesidad objetiv a de la de-
le1 minación de las cosas t'n ,í rnismas»."" .Aquí tienen su origen
las metafísicas especi,de~. P01 e,a equivocación fundarnenral,
,urge una dol.lrÍlld raciun,tl del alma que:i<l presenta como una
,ub,tancia simple, urnt,u 1a ) personal, capaz de relac10narse
con otras co,as, peio d!lerente de esras (dou1ina expuesra
y examinada en lo, «Paralogbmos»); surge una co~rnología
racional en la que in u1npi:n lc1, contradicciones expresadas
en la «Antinomi<L de la razon pura»; ) surge fin,ilmente una
,1
702. Reman, A.Lun. op. ( 11 , p 3ti7.
103 A :2'.17, B 3 "i.:í. Vc:1 t<1rnb1én la def101c1on de A 3!)(,: «Tod,\ ap,,
nenud tlu,ona ,e puede h<1e ,·1 llllloi>llt en que la Lond1c1ón rnb;c111•a
del pen,ar es tenid.i poi cu110u1111enLO del ob¡eto"

L!V MARIO C'\l:VII
teología racional basada en un concepto de Dios que no es más
que la expresión de los requisitos subjetivos de la I azón en su
silogismo disy untivo, sin que podamos saber si ese concepto co-
rresponde o no a algún ente div ino efectiv amente existente.
Tras la apariencia de cuestiones técnicas solo interesantes
para los estudiosos, estos resultados de la Dialéctica transcen-
dental esconden unas consecuencias enormes para el espíi itu
humano en general. Demuestran quP todos los seculares esfuer-
zos por resolver mediante la razón J)Ura los o arandes enizrnas
o
de la metafísica -aquellas doctrinas del alma inmortal, de la
constitución última rnonádica de la natura leza , del univ erso
del Primer Motor inmóvil- desembocaban solo 'en ilusiones d~
conocimiento. y no en conocimiento ver dadei o Esto no quie-
re decir que haya que renunciar a plantearse esas cuestiones
metafísicas: qué es el alma, si acaso está destinada a perecer
con el cuerp0; cuál e, la riaturaleza ultima v fundamental del
universo; si hay un Dios creador \ 1 ector del universo. Es
imposible dejar de hacerse esas preg1111tc1,; pero es imposible
responderlas con la razón teórica sola (pura) En el «Canon de
la razón pura», que se verá más adelante.'?' se encuentra un
desarrollo de esta cuestión.
Los resultados riegativ os de la Dialéctica transcendental
no deberían llevarnos tampoco a desdeñar por completo
aquellas ideas que la razón genera por sí misma. Ellas tienen
una función propia, que Kant llama «función t egulativa». Con-
siste en mantener despierta la conciencia de que cualesquiera
sean los resultados que alcancemos en los conocimientos de
objetos parciales, ninguno de ellos puede sustituir al corioci-
miento del objeto total, pensado en la idea. Este queda como
algo inalcanzable que relativiza, por decirlo así, cualquier
logro pa1 cial. Al mismo tiempo, las ideas. precisamente por
proponer estas metas inalcanzable s al esfuerzo coe noscitiv o
del espíritu humano, hacen que evre esfuerzo s/ orgarnce
704 A 795 ss . B 823 ss
LV
INTRODL'Cl [(),
en estructuras de complejidad ~ de e'<tens1on crecientes. Y
siempre coherentes entre sí· en sistemas .
Esto significa, por ejemplo. que todos los cononmtent~s de
· ·~º han de e11tenderse corno conocim1ento5 parciales
l as c1enc1c.., " · · bl
e incompletos de un único mundo. a11nq1IP este sea .naccesi e
como tal para el conocimiento. Esos conocimientos paroale~
(las ciencias particulares) será.n, pues, rom~c1t1_hles entre si
f ~ un mundo único) \ nndran 111teg1 arse. al
( pues se re ier en cr r
,1
,
menos idealmente, en sistemas de romplej1dad sctente. Esto
es lo que la razón e'<ige mediante su idea de mundo. De igual
idea de Dios como suma de toda reahrlad nos
mo el o, aque l l a 1 e 1
obliga a considerar siempre romo defectuosa e l!lcomp eta
cualquier suma parcial de realidade, que encontrem?s o que
\oQTPmos efectuar entre \os objeto, de nuestro rnnonm1ento
Al considerar incornpletc1s las realidades efectr- amente cono-
cidas, evitamos ponerlas en el Jugar de lo zib,o\uto, >. a la vez
recibimos el estímulo, 0 el mandato. de progresar mfimmmen_te
en la determinación de lo real (ya quP cada dete1 mmaoon
parcial se re\ elará como incompleta, al cnmpararla con el
Ente realísimo). .-
De este modo se alcanza un segundo aspecto de _la funoon
reoulativa de la razón; según este, la función de la razon consiste
e;"poner límites al entendimiento; a la e,penenoa Pues «[l]a ex-
. · qtie contiene todo lo que pertpnece al mundo <,en,1ble,
penenoa, · · el d
se pone límites a sí misma» 11" Librada a ,í misma. 1 a artl\'1. a
110
del entendimiento tiende a desarrollar pretenstones ab,olut1c;ta,
(tiende a actuar como si pudiera afumar que no hay nada mas que
el mundo de la experiencia) sus leyes; Si bien la razon no puede
afirmar nada positivo acerca de lo que está fuera de ese rnu_ndo de
la experiencia,:ª el mero fracaso ele la razonen la metaf1s1Ca da
testtmonio acerca de esa otra dírnenvón no ernpmca en la Cjl:e el
·
mgTeso n 0.~ esta·e vedado
e ,
de manera c¡ue el enlc'ncl1rn1rnto tiene
que reconocer aquí su límite. Por eso dice Kant. en otro te-ro. que
705 Prolrgómmo1, Ed Acad IV. 3hll
LVI '.'-HRlü ~ Al.\11
la funcion de la razón e~ también «rechazar las [ ... ) pretensiones
del entendimiento, cuando e~te (por ha her pochclo establee er a
p,ion las condiciones de la posibilidad de todas las cosas que el
puede c onocer ) [pretende] h,1bc1 enc cirado dentro de estos límites
la posibilidad de todas las cosas en gene1al».'"' La razón viene a
ser así una especie de guardiana de lo absoluto, que impide que
ese lugar de lo absoluto sea usurpado por conocimientos o por
ideologias que pretenden erigirse en doctrinas metafísicas, sin
tener los rundamenn» para ello.
Una vez recurridos así todos los elementos del concepto
de conoc.inueruu posible por razón pura, se puede proceder a
r,·construir sintéticamente este concepto que al comienzo se
presentó vago y confuso, y que ahora se ha tornado distinto.
Esta reconstrucc ión se realiza en la «Doctrina del métodov.!"
No se debenu tratar e,td parte de la Crutca corno si sus ternas
hubiesen ,idu P' upue,ros de manera caprichosa por el autor.
Se trata más hien de temas reclamados imperios.unente por el
sistema )' por el método. Habíamos est..blecido que el método
de e.>..po,t( ión de la C1 ituu ei d sintético, y este método exige
4ue al final del aislamiento ele los elementos se reconstruya el
Lonceplo. Te11emm, pues, buenas razones para esperar aquí
e:,d I ecousu ucción del concepto de razón pura.
En la DoLL1 ina del método se estudian las efectivas posibi-
lidades de ope1 ación de la razón en su uso legitimo, aprobado
por la crítica. Este uso tiene una parte negativa. la razón debe
ante todo limitarse a sí misma, sujetándose a los límites que
la crítica le impone como necesarios. Esto se desarrolla en la
106. K, ¡1¡J,, der U,tczúk111ft; Criuca de la (multad de /11{!!,a,1, prologo, Ed.
. \l<ld. V, J(jí lll~.
107 A 71).í ,, . B 733 ,, Sobre l.t DoL lt ma del método Y ,u, p1uble111<1>
p.t1l1Lula1e, \l'J el <1p.111,1do c ou espoudrente en !.1 G,l.Jliug1alia.
I'. 1 HODl1CCIOf\ LVII
«Disciplina de la razón pura».?" Hay, a continuacion, un ex a
rnen de las posibilidades de un uso positivo de la razón pura:
el «Canon de la razón puru».1•1'• La reconstrucción sintética
del conocimiento racional se hace en la «Arquitectónica de la
razón pura».'!" Allí se traza el plano de un sistema ele Id filo,ufi,1
transcendental. Finalmente, en la breve «Historia ele la razón
pura»:" se refiere el nacimiento de la metafísica a partir de una
teología primitiva, y se presenta la crítica como la superación
de las oposiciones de sensualismo e intelectualismo (por lo
que respecta a los objetos del conocimiento); de empirismo y
neologismo (por lo que se refiere al origen del conocimiento);
y de naturalistas (que se valen de la razón corno instrumento
metódico único) y cieuuiiciscas (que poseen un métudo siste-
mático). «Solo el camino de la crítica queda abiei ro».
Veremos ahora estos temas con mayor aproximación.
En el apartado titulado «disciplina de la razón pura» la
argumentación se desarrolla en cuatro secciones. En ellas se
exponen las consecuencius i estrictivas ele la, investigaciones
crítica, precedentes; pero la exposición apunt,1 a extraer, de esas
restricciones, resultados positivos para el uso electivo de la razón
pura. En primer lugar, la I azón, en cuestiones de metufisica, no
debe adoptar el método de la matemática. Expresiones corno
«definición», «axioma», «demostración», tienen sentidos diferen-
tes en la matemática y en la filosofía. Esto cquiv ale a reconocer
que la razón pura (y con ella la filosofía) tiene un campo propio,
que exige un método propio pai a operar en él. En segundo lugar,
ante los embates del escepticismo, el filósofo no debe procurar
oponerles una refutación, ,ino que -amparado, preu,arnente,
708. A 708 SS., B Tlb ss.
/09. A íYS ss., B 823 s,. ~egu1mos a Xlolu , Geo1g. v \\-dl«,chek,
:-IMcus: «Einleiuma. Kant, Ki iu], de1 1e111e11 Vernunlt», en. \lolu. G.
y \',tll.1,chel k, x 1 '.rnmpd,id01 es). Klassika A.11;/eg,11 Iuunanuel A,m/:
Knul: der reinen Va nuujt; Be1 lin, l!J!J8, pp .. >· fü . .tc¡111 p 21i .
710 .. -\ 832 SS., B 8b0 ',S.
7 T ! .. -\ 8.i'.l ,s , B 880 SS.
LV/// vtARIO CAl\11
en los resultados restrictivos de la in, estigación crítica- puede
limitarse a observar que el hecho ele que ciei tos conocimientos
metafísicos sean inalcanzables tiene por consecuencia no sola-
mente la imposibilidad de una afirmación dogmática acerca de
los objetos de esos presuntos conocimientos. sino también. a la
vez, la imposibilidad de cualquier negación escéptica acerca de
esos objetos. En tercer lugar, el filósofo crítico no debe estable-
cer, a capricho, hipótesis metafísicas para la explicación de los
fenómenos (hipótesis que son siempre iuve rific.ables}; sino que
solo puede arriesgar «ficciones heurísticas» con el fin de oponer-
las a las pretensiones dogmáticas transcendentes, Las hipótesis.
empleadas así como «armas de guerra», permiten mostrarle al
adversario que él también carece de un saber definitivo; pues
no puede demostrar la inviabilidad de esas ficciones, así como
tampoco se puede demostrar su acierto. finalmente, el filósofo
crítico no debe aventurarse a ofrecer demostraciones por razón
pura, sin haber procedido previamente a justificar, mediante
una «deducción», cada uno de lo, conceptos empleados en esas
pruebas, Esa justificación o deducción debe mostrar siempre la
vinculación de los conceptos empleados, con las condiciones
de la posibilidad de la experiencia. De esta manera se evitan
pruebas caprichosas acerca de las ideas. Del principio general
que dice que una demostración legítima debe basarse en que lo
demostrado es necesario para la posibilidad de la experiencia se
siguen tres reglas: 1) debe haber una deducción de los principios
de toda prueba; 2) si se trata de pruebas de cuestiones concer-
nientes a la razón pura (que procede solo por conceptos). solo
será posible una única prueba para cada proposición transcen-
dental. a saber: aquella prueba que conecte esa proposición con
la posibilidad de la experiencia; y finalmente, 3) la razón pura
no debe ofrecer demostraciones por PI absurdo («apagógíca,»),
sino solo demostraciones que muestren las fuentes de las que
pueden deducirse los conocimientos demostrados (pruebas
«ostensívas») 112
772. Se ha interpretado de oti o modo la prueba «apngógica-, a saber.
INTRODl cc10, ux
Los resultados positivos de la im:estigación crítica ,e e,ponen
en el «Canon ele la razón pura». Para explicarlos. se hace necesario
introducir en la argumentación algo que hasta ahora no h,1hía siclo
clesarrollaclo: el concepto de la razón entendida com? una_facultad
cuva tarea o destinación es la acción. Esta es la razón practica: la
fa¿ultacl de hacer que ciertos conceptos se tornen efecti,·amente
existentes mediante una causalidad por líbertad.!" La razón pura
110 puede sostener sus pretensiones de efectin) conocimiento en
el campo de la metafísica teórica. Pero eso no quiere_ decir que la
facultad de la razón carezca de una tarea o destinación qne le sea
propia, a la que pueda aplicarse satisfactoriamente Esa de,tinacion
de la razón es la de regir la acción.
La razón tiene su destinación natural en el mundo moral
(en el mundo que obedece a leyes mornles1.1'1 Este mundo es
una idea, pero tiene realidad objetiva práctica:_ tiene ,,mfli~o
sobre el mundo sensible».11' El interés e,peculat1vo de la ra?on
no puede satisfacerse mediante la_ mera espe~ulaci_ó1~ te~nca
(como lo hemos visto): pero los objetos de ese mtet es 1la liber-
tad ele la voluntad; la inmortalidad del alma. y la e xistenr ra
de Dios)11" pueden alcanzarse por la vía práctica. La conside-
ración conjunta del uso especulativo de la raz on, y de su uso
práctico, permite abarcar toda, la~ .cue,tin!1e<; de la en:!~~11
tres preguntas: 1) ¿ Qyé puedo sabei ! 2) <. Qyr debo haceri 3; e: Qye
como si fuera una prueba racional pura en gene1al iCe1ha1dl, Voll.er:
«Die Disziphn der reinen Vernunft. 2. bis -1-. Abschnitt». en: '.\lohr. G.
, Willascheck, ;',.!. (compiladores): Mm11:!r ._lu~lrgm _Im~1~11'.1el /ant.
Ífr1t1kdcr remen Vcrnrmfi. Bei hn, 19!)8, pp ,,, l-.,(l,,, agu1 P .i.l:-l!:. \e1 sm
emba1go la definición de esa prueba en Logik. Ed Acad. l.\, 11..
713. Me lliu, G S. A.: Enryrlo¡,adll(ht< Hrntrrh1uh dr¡ knttsrhen Philoso-
phic. t V, p. 778.
774. El mundo moral se define en A 808, B 83h.
715. A 808, B 836. Sobre la i eahclad objeti,a práctica ver el ejemplo
del comerciante de gTanos, en Los p,ogrcsos de la nutatrssca. Ed .. \cad.
XX. 298.
116. A 7(l8, B 826
L\ 'vhRIU LAl'il
31 ,J!}u puedo espetar 11' La p11meia pregunta atiende al mteres
de Id razón pura especulanva , lc1 sc.gunJd, al rnteres de la razon
pur,t pt at.tu.a , ~ l.t tei cer a e~ a Id\ e¿ p1act1Ld \ especulaux a o
teo11cd \ pun11lc íundur unu rnel<1lb1ca cunea
Ln el inundo mor di, la feln.idad ele los seres racionales es pro
poi cional a -us mer ecmuenros morales Esto permite concebir
un caso ~mgul,u 1dt.c1J de «una mrehgencia en ld cual esten com
binudos e n e,,Lcta pwpo1c1on la mas perfecta voluntad moral,
con la su.na lt hcidad» 1 -, Lste es el ideal del sumo b1e11 El mundo
11101,d t->ll el CJllL lct te liudad es proporcional a los merecimientos
,ol,i e, concebible paic1 la 1d201i pura si se lu considera como
ob1,1 ele e~.,t mtehgeJ1uct que reune en si la suma felicidad j la
, «luntad mor almeute pei lecta Solo en un mundo moral creado
, rLglllo poi 1111 C1 e.idur sabiu )' bueno puede euconu arse un
sistema racroual que unifique mor ahdad y felicidad
).u u.ne mos w11uu1111e11to de este D10,, pe1 o t..trnpucu tenemos
una rnei t1 upul!on acerca de su e-astencia (pues esa existencia es
e"\.1g1dc1 µ01 la r azon moral), w10 que tenemos una creenua (o
fe¡ 1 ' L,;1 fe mor al tiene un fundamento fu me en la necesidad
mcoudic tonada del mandato moral 1--' • .\ su vez, la fe en la exis
tencia de Dwb) en lc1 \ 1d<1 futura del alma es condu.ron pa1a que
sea con1p1 ensible !et unidad de los fines regida ¡:ior el mandato
moral, \ d(tlll encueun a su JW,t1hcauoll metódica
En lugar de la meldh!:,!Ld dogmatica teoi Kd se P' esenta aqu1
una meiausn.a e11te1d111e11te nueva, obra de la i azon pura, pero
con tund.unento mm al Lsta ruetahsu.a no depende unuameute
de la razon P! acuca -esta no se interesa por la especulaciou,
sino pll1 L1 le, - pero s1 ,e basa, en parte en ell,t, pues obtiene
de Id 111 or alidad toda !et solidez de sus fundamentos Es una
717 \do, 88-l-l
us \1110 138Hl
179 (. .111011, c.ipuulo 111 «Del opm,,r, el saber y el c1ee1»,-\
H h-1-ti ,,
IZO -\ 82h B h iu
l\l
cienc ia «et Id v ez prMt1ca \ teouca», en la que lo pr actu o «solo
~u\ e Lomo hilo t onductor p,t1 a responder d l,1 cuesnon teorn.a
[ \ e-pec.ulaüva- [,t..1 merahsica practico especul.inv a ha
,idu pucü e ,pkH,td.1 poi los Lt,menransca,, a pesar de c onsuruir
una uo , cddd m1purtc1nte lllll oduc 1dc1 pot la filosohu U nu.a
H<tbrd qut 1eLL1rr1t pau i espouder l.1~ c ue suones metalrsicas
a pl,lnteo, mas dilereuciados ) mas sutiles que rengan en
cuenta ld 111e\ ll<1ble deror m.u.ion que la perspect1\ a humana
impone et su-, ubjt tu,, e, decn , a planre-o., gue tengan en cuenta
que el pu11Lu dcc \ i,ta dr. iuo, absoluto, no e, el nuestro, \ que
no pode mos alumz,u lo Habr a que res1gna1 ,e a que solo esta
a nuesu o dt ,\JlLe un,1 111LL.tfi,1Lc1 diferente dt aquella uenua
t.1uon,d ptt1,, ttot tLd qu, h,t~tct c1hora ,e L Ultl\ ctba L1 .rnalog1,1,
la 1el,1t1\ 1cic1d,) el urnc.o ab,oluto ctsequ1ble p..11,1 11osot1os el
de la le') 11101 ,ti, fui llldll Jus elementos de la ntie\ a rnerahs1ca
Kant Ll de,,u1ulld en olJ1ct, pu,lenore~ en lo~ pa1agrafo, 'i7)
,11:,rnLnte, de l,1s P,oligumuw, · \- especialmente en el e~u tto
ll,1rnado «fortschntle dt 1 ;\let<Lph) sil», ( «Lo, progreso5 dl lc1
merah,JLa», ap10,1mddamen,e 1793, pulJlJLddo po,tumo en
180 l \ 1
En ]d « \.H¡111tedon1c,1 de l<L razon pw d» se reconstnn e
finalmente el concepto que nos ,n \ 10 de punto de pct1 lldct
.\que! wncepro vdgú \ e.le duc.loba leg1tllrndc1d, que era el de
una «filo5oh,t Je la rctl<>n pu1 ct», --1 se h,\ co11v e rudo c1hora en
un co!l< epto cl,11 o\- di,untu g1..tuas al estud10 de sus elernen
tos nwd1ante el rnrtodo del ,u5lc1m1ento Al s1ntet1zar ,1ho1 a
e,u, ele111eutu, ,e puede I econst1 Uir el conLepto en su urndad
,1,tenltll1cc1, ahora ,e puede comp1 e11de1 que c,tdd uno de esos
elementos era nece,,lllü ¡Mra el concepto, que cada uno de ellos
ren11t1,t c1 los utros, en nnc1 di l!L uldc10n leg1t1ma) no Cdp11chci,,1
127 A tlO'i, B 83 3 (ün 1e!e1• nua d lct p1egunu, cQ_ue puedo e,pe1,u '»
820 ss , 722 Ed -\L,t<l l\, -Ji 1 ,.,
123 [d A1..,1<l \.\., 25 i ;,
12.J. A K-!í, B t-\íí

LXII
El conocimiento por razón pura rec obra aquí su valor, después
de ser depurado por la crítica En particular, se ex.pone aquí
el concepto de «filosofía en sentido cósmico», en el que se v a
aun más allá de la metafísica como t iencia teórica: se alcanza
el concepto de sabiduría.':" Según t•l «concepto cósmico». la
filosofía es «la ciencia de referir todo conocimiento a los fines
esenciales de la razón humana»!" Pero eso precisamente es
la sabiduría: «La idea de la unidad 1wce,aria ele todos los fines
posibles».':" La depuración racional y crítica de la metafísica
da por resultado una sabiduría que tiene esti uctur a sistemática
y rigor científico. Tanto la filosofia práctica como la teórica
contribuven a ella. La filosofía de la razón pura culmina así
en la sabiduría.':" A esta la llamanamos hov probablemente
conocimiento del sentido de la vida hurna1;~ Las metafísica~
tradicionales ofrecían diversas deter minaciones de ese sentido.
La crítica advierte que para determinar lo positiv amente se
requiere un conocimiento que no está a nuestro alcance. Por
eso, lo determina solo negativamente, al establecer las condi-
ciones gue no deben dejar de ser cumplidas, en la búsqueda
de la felicidad: el cumplimiento del deber y la conservación
de la dignidad.
La «Historia de la razón pura», con la que concluye la
obra, no debe confundirse con una historia de la filosofía. Tal
125. A 839, B 867. Ver Reflexión U-i'i:2, Ld. Acad XVI, füi: «Se podría
distinguir Iilosofía científica y sabiduría: la primera es er urhción:
segunda es conocimiento de la de stinnr ión del hombre por lo que
concierne_ al entendimiento y a la voluntad. [ .] Nadie pi egunta poi
la sabiduria, porque ella pone en .ip1it•to, a la ciencia, que E'S un ms-
trnmento de la vanidad».
726. A 839, B 867. Ve1 también l opk, [el. Acad. IX. 2--1.
727. A 328, B 38.,.
728. Reflexión --1--ILí, Ed. Acad. XVII, í ·,2. «Todas las dernás ciencias
s?n órgan_os de la habilidad, o cuando n1<1,. de la sagacidad. La meta-
físrca [es órgano] de la sabiduría» Ver t.unbién Logica; Ed. Arad. !.X,
2--1: :,fHosofía es la idea de una sahrduun pP1 freta, que nos muesn a el
fm ultimo de la razón humana».
LXI//
como se explicará más tarde, en los Progresos de la mrtafiqm·_
«no es la hi stor ia de las opiniones que surgen casualmente aqu1
allá sino la historia de la razón que se desarrolla a partir
O
de co; 1ceptos».12" El desarrollo de la historia de la filosofía se
puede ordenar así en oposiciones ~ue ~o~ otras tantas fases de
un despliegue necesario de la razón. S1 bien_ s~ e.xprn1e11 en el
texto tres pares de oposiciones, se pueden d1st111gc111 tr~s-fase,
fundamentales: el dogmati,mo, el escepticismo,: el cntícismo.
Este último recoge en sí y sintetiza las dos fases anterior es
En su inmensa riqueza, la Criiica de la rozon plfra abar ca
todos los temas filosóficos. Por eso ha sido intt>rpretada de
muy di versas maneras, ,eg1ín dónde haya puesto el_ ~cento el
lector. Se la ha entendido como una funcla1m'ntac10n de las
ciencias físico-matemáticas (Cohen. Cassu er': corno una obra
de metafísica (Paulsen, Paton. v\:undt), o como una lógica (To-
nelli). Aun un breve examen como el que hernn, ofrecido hace
resaltar, inevitablemente, alguno, aspectos del te xto y pre.sta
menos atención a otros. Solo una lectiu a directa y reílex1va
permitirá formarse un juicio sobre_ la obra. Ojalá que nuestra
traducción contribuva a hacer posible esa lectura.
:,,l.\RIO Cxtxu
Buenos Aires. julio de 200ó
la
729 Fortschnlle (Progresos de lo Merofnirol, Ed. ,\cad X.X. 3--13.
 LXIV
NOTA '\ 1 A TRADlJCCION
El texto traducido es el de la edrcion de R.i) mund Schrrudt
Imrnnnuel Karu K11td. du reinen Vernunfi I\"<1d1 de: c rsu.n und
t\\ eiten Ongmal -\usgabe neu herausgegeben \ on Rct; mund
Schrmdt Hambui g Felrx Meiner, 1971i Cuando Iue necesario,
se co111p<11 o e::.le texto con el ele Id~ ediciones de l<1 Academia
Pi usiana de las Ciencias I Ecl Acad ) ele W We1scheclel) de [
Heide mann Í\ eren la Bibhograha la ::.ecc1011 «Ob1 as ele K,mt
) ediciones cousultadas»)
Fn c asos de eluda, hemos consultado las traducciones
mencionadas en Lt Brbhogr ah.. en E.! apartado «Tr.rduc ciones
ele la ( ruu a de la raron puia consultadas» Adoptamos d \ ece~
las soluciones piopuesta::. p01 ellas
Para e, 1tc11 un evcesiv o numero de notas, mtercaiarnos en
el texto uusino, entre corchetes [ 1, las palabras o Ir ases que
creuuos nt ces.u ro ctg1egdf p.11 el completar el senudo de nlgunas
pi op,1,1uune, en español
Iraduc m.os «Cemut» por «mente» Seguimos ( on ello una
111dJC,H 1011 de Kant «Cemuth (mens, atumuú» en Opw postumum;
Ed Ac,id X\.II, p 112 Ln favor de esa n aduccion se han
p1 onuuciado \ aleuo Rohden, Mic.liae l \Volll \ F1 anc ois '{,l\ ter
Chen- r Fs verdad que el ter nuno «menn,» ha cobrado, en
!30 Valcuo Ruhdt n «( l sentido do te: me Cermu em lv.un», en
Analyu:« \ ul I l R1L• de J.ine110, )l)~ 5, pp bl 7, Rohden dice que
son 1"'u,t!mullt.. «éep1<1hle,, 1 .uuouz.ulos po1 Kant mulle,) «amrno .
.P h2 .tunque le ¡> ut.Le meno, equ1,ou, «,u111110, p (, ¡ Fn l<t101
d, L u adur.c.ion de, ,Cumn, poi nu nte . ,e p1ouunc1.in tan.bien
\lidMel \\ulft Du lu!lita11d1,)ut der kuutsclu n U1ü1ltajd I F1.incu1,
\.J.11e1 ( henet l UJ>tU d. I onlulo"'u oiuqu: ! f: stlu.ttquc transcuulantali
Lille, lll<J-, P _¿q¡.: On In c ommuuc nu ut que !e te1111e de Gwwln e,t
que I equiv alem du Le1me lauu mmsc1uquel a r ecoui - la Disvcrlatum»
V,uh1n¡,e1 hace not.u que Ix.uu LI>d el Let rumo co1110 equ1\ .ilente de
«Iac ultad de 1 epi event.icron 1, que fo emple 1 pi de1 enu.rnenre p01
su neuu alnl.id rnerahsrc.i 1 I ¡ V,ulun"'et Konuuent.u t 2 P lJ , senala
adenias que los pnmeio, k.mu.inos usai un el iemuuo como equna
l'ITROúULCIO\ LXV
la filosoha c.ontemporanea, un sentido ªJeno a la filosofia de
Kant Pero ese no es el urnco sentido de una palabra de \ ieJa
tradición latma, nos ha parecido prudente ) posible, para un
texto del s XVIII, att:.ne111os al uso latmo, moderno) kantiano
del termmo
La e xpresion « Wirkhchkeit» se traduce por «realidad efec
tt\ a», para disnnguirla de «Reahtat», que a su vez se traduce
por «realidad» Esta regla admrte, sin embargo, alguna~ pocas
excepciones, sancionadas por el mismo Kant, qmen hace uso
hbre de estas equivalencias (p eJ en Fortschrute der !Ietaphysil-..
Ed Acad XX, 322)
En el texto surrnmstramos la pagmac10n de las edicrones
de 1781 (conocida corno edición A) y de 1787 (wnoc1da como
edicion B) En razon de las diferencias de la smtax1s alemana
} la españold, el señc1lan11ento de la diHs10n de las pagmas es
solo ap1 O\.rmado
Las notas de Kant se d1stmguen con la md1cac10n «[l\uta
de Kant]» Las notas que no llevan md1cac10n de autor son
nuestras
Siguiendo a lc1::. e<lH 10nes ongmales, no hemos puesro
acentos en las e.>..pre~1011e5 en gnego
lente del mgle5 «muul,, empleado poi Hume P01 el conrrano tanto
\!ellrn corno Bo1 n, como mas recientemente "\01 be1 t Hmsl-..e, prehe1 en
t1aducn «Gemut» por el te1mmo latmo «ammui),, que tdmbien esta
cert1ÍJC<tdo en Jo; texto~ 1-..anl:!anos
LXVI
AGRADECIMIENTOS
Este trabajo no habría sido posible sin la colaboración de
mu~h~simas personas. A todas ellas va nuestro agradecimiento.
Qms1e~m~s agradecer en particular a los profesores Mariela
Paolucci, Lic. Marcos Thisted y Esteban Amador, de la Universi-
dad de Buenos Aires, por la confección del Índice analítico; a la
profesora Dra. María Julia Bertorneu, de la Universidad Nació-
n~l ~e La Plata; a l_a profesora Ileana Beade, de la Universidad
Nacional de Rosario: y a Eduardo García Belsunce, del Centro
de ln:'estigacione~ filosóficas, quienes han leído partes del ma-
nuscnto y han hecho oportunas sugerencias v observaciones· a
la profesora Adela Carabelli por su asesoramiento en cuestion e,
1
estilísticas de lengua española; al profesor Dr. Antonio Tursi
de la Universidad de Buenos Aires, por su respuesta a nuestras
consultas sobre textos latinos; a Cecilia Caimi, Liliana Canelo
Y R~quel Saldivia por la revisión integral del manuscrito, y a
Adnana Luengo por su constante t olaboración, su consejo y
su apoyo.
LW/J
CRONOLOGÍA
22 DE. -\BRIL, a las cinco de la mañana: nacimiento
1724
de Emanuel (luego lmmanuel) Kant. cuarto hijo
dejohann Georg Kant, de profesión talabartero,
de origen lituano, y de Anna Regina Reuter. ori-
ginaria de Nurenberg. El lugar de nacimiento, la
ciudad de Konigsberg, pertenecía en ese tiempo
al reino de Prusia, regido por Friedrich Wilhelm I,
el «Rey Sargento». Se integraba en el imperio de
Carlos VI.
1727 Muerte de Newton.
Christian Wolff publica la Philosoph:« ratumalis ,we
1728
logzca. Su obra metafísica es anterior: Vermmft1ge
Gednncken von GOtt, der Wélt und der Seele des
Mensrhen, audi allen Dingen uberhaupt había sido
publicada en 1720.
1730 Kant comienza a asistir a la escuela primaría.
1731-1754 Zedler publica el Grosses 110/ütimdzges [tnniersalle-
xikon aller Wissenschajten und Künste, antecedente
de la Enciclopedia francesa.
1732 Kant ingresa en el Collegium Fridericianum,
escuela secundaría de orientación pietista. Se
interesa especialmente por autores antiguos pory
el latín. Permanece en esta escuela hasta 1740.
Wolff: Psyrhologw empmca
1734 Wolff: Psychologza mtionalis.
1735 Car! von Linné: Systl'mn naturae.
1736 Maupertuis comprueba el achatamiento de la
Tierra en los polos. Woltf: Theologia naturalts
(1736-1737).
1737 Muerte de Anna Regina Reuter.
1739 Alexander Gottlieb Baumgarten: Metaphynra. David
Hume: A Treallse o/Human Nature (1739-1740).

LWI/J
~EP 1 u, Kant se mscnbe en la urnx srsidad de
lb RE
17 .j.()
Ko.ugsbei s Esiudu pi u 1up,1lmeJ1te ciencias natu
rales matern,1l!c a, filosoha y teologia Fedei ico Il,
\!..tmddü «El L1ande,, sube al trono de Piusia
Prusia comienza la pnmera guerra de S1le;,1c1
17-1--1- Seo1.111da sue n a de Silesia
o o
Muerte de Johann Georg Kant Kant da a la 1111
17-1-b
pienta su Le,i, Gedunken 1 on der u ahren Schatrung
du lobwdtgw Kiafte lPemam1entos sobre la, er
dadei c1 estunac1on de las tuerzas viv as], editada
luego en 17-1-9
Kaut trabaja como preceptor en las casas de tres
!7-1-7 l7S-!-
taimhc1s, en Lo5 alrededor es de Ko111gsbe1g
Hume Plulu10phw.1.! Essa»s Concenuug Human
]7-1-8
Undu standing
Bufton couuenza la publicauon de Histoue natu
17-1-0
ielle oeneialc et p111tuulwe (-1- i tornos, pubhcacion
terrn~nada en Ú,U lJ,) publu.a también Theu,ze de
la Ferre
Rousseau Discours sui les sciences et les arts
l7SO
Didcr ot ) D' Alernbei t editan la Emyclopedie ou
1751 1772
dntw,uwu e ra isouue des sucuces, des ai ts et des me
tiets
17'í2 Fr.uiklm mv enta el p,udnaycb
K.,uit publica las obras Untu;udwng de, Fiage, ob
175-1-
die Eidc in ilu ei Umdnhung um che Adise, 1.wdu1ch
su. da Ab1udDdung des Tages utul de, Naclu luiuoi
In uzo/ einige Ve,anduung sut den e u ten zau» ihres
U,:,p,'urtg!, eslittui liabe und iooruus man sub ihrei
u.rsulu: n koune llnvesttgauon de la cuesnon
de si la Fierra, en su giro alrededor de su eJe,
pui el que produce la altemauoe del dia ) la
noche, ha sufi ido alguna alteracion desde los
tiempos p11meios de su ongen, ) de como se
¡
L _
I JH0[JL,( C 10 ,
puede , erificarlu] Die Fiagc, ob die Erd. ,, iul¡«
php1!..a!mli uu.ogw [la cuesuon de ~1 la l 1l r. a
en, eJece, considerada desde u11 punto de , bl,1
físico] V uelv e a Korugsberg Rousseau Dt,CJ 11:;
su¡ L 011g11u ti lo [ondemuus de L'111t"<1!tte p,n ,,11 !,o
honunis M uerte de Chnsuan \Volff
17'55 Pubhca la, obras Allff,e/ltelfll l\11tu1[!esih1tht: 1111d
I7zeo11e de, Ilinunels od;1 Vetsud: 0011 de, Té,f11.1,un6
und dem mcchuntsihen lh!,j11u11ge dr:!, gan:w Hé't,~t
baudcs, uach N, totonischen G' 1 u11J:,aL..cu ab.ilc: i.Ll:
[Histou.i 1:,u1e1a! de Id naturaleza ) tcvo11cc del
cielo, o ensa yo acerca de la consutucron ) del
ungen mec.uuco de todo el umvei so, e,pL,esw
segun p1rn( 1p10s newtoruanos], Mulu auonur«
quarundam d, 1g11e succtuta dcluu.auo [Bi ev e e,po
5JCIOn de ,tl¿unc1, meditaciones acerca del !uegoj
(tesis doctoral) Punapiouun p11mo1u111 ,u¿,utw1w
metaplivsu ae 1w1 a diluculatio [Nuev a elucioacion
de los pnmuo, p1 mc1pio, del conocuuu-nto
metahsico] Con este ultimo ese nto obtiene la
habihtacron p<.11,1 la docencia urnv ersitaria
1756 Publica lü~ obr as Vúrz den Uisuclu.n J,1 l:rdr,
schuüerungen bu Gclegeuñeu des Ungluclw, «elch«,
du. u.cstliclte 1 ande¡ uon Europa gegw das l:nd, ¿;
vo11gen}aft111 b, truffen ftat [ \cercct de las ._,afüas
de lo~ te11 emotu~ en ocas10n de la clesgraua quf'
su!uei on lu, ¡ ,,u;,u OLudenr.ale~ de Eu1 opd a hne~
del ctüo pctsddu], Gesdmhll und Nc1tu, bndllllbung
der mu J..w1od1g:,tw Vu1falle de!, E1 dbebrn:, u. elchej
an dem Eud( do 7755!,trn}ahr,s eu1i11 grussen 17,ei!
da E1de cwhutttrl !tal [H1stond) de~L1ipuon de
los aconteum1entos mas notable~ del te1 remoto
que a fines del <tno 175'í ~acucho una grdn par
te de la Tierra!, Fortgeset¿te Betwchtung dcr ;e1t
ern1ge1 Zezt u alu¿wom11urw1 Eulujcftutterungen
[ Cont1nuduo11 de las ob,ei v acwnes aLei ca de

LXX MARIO C'i\lMI
los temblores de tierra observados desde hace
algún tiempo], lv!etaphy11cae cum geometna tunctae
usus tn J1htlorophia naturalt, cutus speamen I conttnet
monadologiam phynram [Acerca del empleo de la
metafísica unida a la geometría en la filosofía de
la naturaleza, cuyo primer espécimen contiene
la monadología física), Neue Anmerkungen rur
Erlauterung der Theorte der Wmde [Nuevas obser-
vaciones para una explicación de la teoría de los
vientos]. Guerra de los Siete Años (hasta 1763).
1757 Entmur] und Ankundigung etnes Collegu der phy-
sischen Geographte nebst dem Anhange etner kurzen
Betraditung uber dte Frage. Ob die Westunnde in
unsetn Gegenden darum feucht seten, ioetl sie uber em
grosses Meer streuhen [Bosquejo y anuncio de un
curso de Geografía Física junto con un apéndice
en el que se considei a brevemente la cuestión de
si los vientos del Oeste, en nuestras comarcas,
son húmedos porr¡ue atraviesan un gran mar]
1758 Neuer Lehrbegnf] der Bewegung und Ruhe und der da-
mtt verknupften Folgerungen zn den ersten Grunden der
Natumnssenschafi [Nueva teoría del movimiento
)' del reposo v de las consecuencias que de ahí
derivan en los fundamentos de la ciencia de la
naturaleza] Rusia ocupa Prusia oriental. Kant es
súbdito del Zar (hasta 1762).
1759 Versudi emzger Betrarhtungen uber den Optzmzsmus
[Ensayo de alguna, consideraciones sobre el
optimismo]. Adam Smith: The Theory of Moral
Sentiments. Inglaterra conquista Canadá Naci-
miento de Schiller.
1760 Gedanken be, detn frithze1t1gen Ableben des Herrn
}ohann Fnedridi uon Funk [Pensamientos con
ocasión de la prematura muerte del señorjohann
Friedrich von Funk]
fNTRODUCCfO\I LXXI
1762 Die [alsche Sp1tefind1gke1t der tner íylloglítmhen
Figuren ertmesen [La falsa sutileza de las cuatro
figuras silogísticas, demostrada] Herder asiste
a, las lecciones de Kant (hasta 17h-!-) Rousseau
Emile ou de l'educatum; Contrat social: Nacimiento
de Fichte.
1763 Der emng moglrcheBetoetsgrundru etner Demonstratum
des Dasems Gottes [El único argumento posible para
una demostración de la existencia de Dios J. Versudi
den Begriff der negatwen Grossen in die Weltwezshrit
ein¿ufuhren [Intento de introducir en Filosofía el
concepto de las magnitudes negativas] Paz de
Hubertusburg entre Austria, Prusia y Sajonia
(fin de la Guerra de los Siete Años) Federico II
organiza Prusia en rígidos estratos sociales
1764 Beobachtungen uber das Gefuhl des Schonen und Erha-
benen [Observaciones sobre el sentimiento de lo
bello y de lo sublime]; Vmudz über die Krankheuen
des Kopfes [Ensayo sobre las enfermedades de la
cabeza]; reseña del escrito de Silberschlag· 17ze011e
der am 23.}uli 7762 e; sduenenen Feuerkugel [Teoría
de la bola de fuego que apareció el 23 de julio
de 1762); Untersuchung uber die Deutluhkeu der
Grundsatre der naturluhen Theologie und der Moral
[Investigación sobre la precisión de los principios
de la teología natural y de la mora!J; este último
escrito recibe un premio de la Academia Prusia-
na de las Ciencias. Kant declina la cátedra de
Poesía gue la universidad le ofrece Hargreaves:
la máquina de hilar
1765 Nachruht uon der Emrtchtung temer Vorlewngen rn
dem Wtnterhalbrnjahre oon 7765- 7766 [Noticia del
programa de sus lecciones en el semestre de
invierno de 1765-1766] Se publican los Nouneaux
essats sur l'rntendement humaui de Leibniz José II
emperador
 rv1.;Rk) l Al~ \1
!.>..XII
17bb
Iiaunú ewo Gasuisehas eilautert duidi '[iaunie der
Hr:tup/zy:,11., [Suenos de un visionario, explicados
niechaule suenos de la rnetahsica] En 1: J:.,BRERO de
eblt ano Kaut e~ nombi ado subb1bhotecano del
palac io real de Koiugsberg. es su prune1 empleo
h¡o
Vim dom eisten Giunde des Unllnllztede:, dei Gegendeu
1768
un Raume [~ob1 e el pnrner fundamento de la
difei enoac1on de las reg10nes en el espac10]
Es el año de la «g1 an luz» La universidad de
Eilangen le ofrece a Kant un cargo de profesor
que el no acepta
[] il DE. \l'\RLO Kant es nombrado profesor de
1770
Metahsica ) 1 ogica en la uruversrdad de Komgs
bei o Antes habia recibido un of1eum1ento de la
urn~ ersidad de Jenc1, que no acepto Su lección
inaugural sostenida con d1~putctc1on publica el 21
DE «sosio, ,e pubhca con el titulo De mundi senstbilu
atque nuclligibilss forma et pnnapus [Sobre los pnnc1
pio, Iot males del mundo ,em1ble) del mtehgible]
Co1ruenLct \d llamada «decdda silenciosa»
1771 Resena de un libro de Moscan acerca de la,
pnnop,de, diferencias físicas en la estructura de
lo, animales y del hombre
1772 21 Dl:. H .. BRERO carta a Markus Herz en la que ex
pone los pensanuentos fundamentales de lo que
sera la Cntua de la raeon pura En mayo de este
año deja el empleo en la biblioteca del palacio
Vim den iewh1edenen Racen der Meusdien [Acerca
1775
de las div ersas razas humanas] En este año,
probablemente, escnbe el rnanuscnto conocido
como Duuburgsche! Nachlass [legado Duisburg].
en el que sxplor a diversas soluciones para el pro
blerna de la Deducción transcendental Jenner
la vacuna anuvanobce
l
1 1 hul.Jl e c101 L\.\1//
1776 Aufsat;«, das Philaruluotnn bdnjjend [F ,cntu, c1u:-r
ca de la Plulantlu opm], son dos ensav c.s ctCE'Ild
de un instrruto filantropico de Dessau Vluerte.
de Dax id Hume Independencia de lo, Estados
Unidos de Ameuca Adam Srmth ,-111 Inquu¡
tnto tite Natu¡e and Causes oj the H'éaltlz oj Nutums
Se funda el \'1I I ernato del Rio de la Plata, con
capital en Buenos Aires, regiones mencionadas
por Kant en Phvstsche Geogiaplue (Rio de la Plata,
Ed Acad IX, 278, 280, Buenos Aires, Ed .\c.<1J
IX,--Ul)
1778 Kant es nombrado miembro del senado de la
universidad de Ixorugsberg El rrnrustro Zedlitz
trata de lle-, .u lo a la umv e1 sidad de Halle
1780 Lavoisier L011l1c11za a sentar las bases de l I c¡m
nuca
1781 En mayo, se publica lct Kuul. der reuieu í'e, nunft
[Critica de la razón pm a], (edicron llan.ada
«A»)
1782 Kant publu.a un <111unc10 de la edicion de la
correspondencia de Larnbert
1783 Piolegomena za cuto jeden lwnjttgen \letaph):,zl, die
als Wz:,JutJchajt unid auftreten kounen [Prolegome
nos a toda metafísica futura que haya de poder
p1 esentai ,e l orno ciencia] Re sena de la obra de
Schulz Intioducuon a U/la teona mural para todos
los seres humanos sin disunaon de ieligum; junto con
un apéndice sobre la pena de muerte Kant adquiere
una casa propia, en la Pi mzessin Strasse [ Calle
de la Princesa] de Komgsberg Paz de Versailles,
con r econocimiento de la mdependencia de
los Estados I 111do5 de Amenca Los hermano,
Montgolher l onstruyen el globo aerosratico
178-! Idee ru eme, allgemeuien Gesdudue 111 u dtbUJgul1
cher Absuhi [Idea para una lustoi ia uinversal en
 LXXIV
MARIO CAl"'II
sentido cosmopolita] Beantwortungder Frage Was
tst Aufklarung? [Respuesta a la pregunta: ¿ Qué es
la Ilustración?].
1785
Gmndlegungrur Metaphvs1kder Sttten [Fundamenta
ción de la metafísica de las costurnbresJ; Ueber die
Vulkane tm Mond« [Sobre los volcanes en la Luna],
Van der Unrechtmri.ss1gkell des Budiemndulmrk: [So-
bre la ilegalidad de la copia de libros]; Besttmmuns
des Begrzf!s einer Mrnsdienrare [Determinación del
concépto de raza humana] Reseña de la obra
de Herder: Ideas para la filo,oftrz de la historia de
la humnnidad. Prusia aliada con Hannover v con
otros estados, contra Austria. ' la Crítica de la razón pura Salomon Maimon Tler-
1786 Mrtaphymche Anfrzngrgrunde der Naturunssensdmil
[Primeros principios metafísicos de la ciencia de
la naturaJezaJ; Muthmassluher Anfang der Mensdien-
geschzrhte [Comienzo conjetural de la historia hu-
mana]; Was hetsst: Stdt tm Denken orientiren? k Qué
significa orientarse en el pensamiento?J. Otras
publicaciones: reseña de una obra de Hufeland
y comentarios a un trabajo dejakob sobre la obr~
de Mendelssohn Morgenstunden: Kant es nombrado
rector de la universidad, y miembro externo de
la Academia de Ciencias de Berlín. Asciende al
trono de Prusia Federico Guillermo II.
1787 Krtti]: der remen Vernunft [Crftica de la razón pura],
segunda edición (llamada «B»).
1788 Ueber den GebMurh telealogtscher Prtnapien in der
Plulosophie [Sobre el uso de principios teleológi-
cos -~n la fílosofia]; Knuk der praktischeti Vemunft
[Crítica de la razón prácticaJ. Reseña del libro de
Ulrich Eleuther10log1r Kant es designado rector
por segunda vez. El profesor de la universidad
de Halle Johann August Eberhard comienza a
INTRODI lCCION
publicar la revista Plnlosoplusches Magazm; en la
que critica la filosofía transcendental.
1789 El viajero ruso Nikolai Karamsin visita a Kant
en la casa de este Revolución francesa. Se pro-
mulga la constitución de los Estados Unidos de
América
1790 Kntik der Urthetlskrafi [Crínca de la facultad de
juzgar]. Uebei eme Entdeckung, nach der al/e neue
Knuk der remen Vernun_ft durrh eme altere entbehrluh
gemnrht ioerden soll [Sobre un descubrimiento se-
gún el cual a toda nueva crítica de la razón pura la
torna superflua una anterior]; tercera edición de
such uber die Tiansemdentalplnlosophie: Leopoldo I I
emperador
1791 Ueber das Misslingen aller phdornphrschen Versudie
zn der Theodicee [Sobre el fracaso de todos los
ensayos filosóficos en la teodicea]. Fichte viaJa
a Konigsberg para conocer a Kant. Mozart: La
flauta mágica.
1792 Vom radtkalen Bosen [Del mal radical] (obra reco-
gida después en el hbro sobre la religión) Fichte:
Versudi einer Kruik aller Offenbarung [Ensayo de
crítica a toda revelación]. Prusia, aliada con
Austria, entra en guerra con Francia. Francisco II
emperador.
1793 Die Reltgum innerhalh der Gieneen der blossen
Vrrnunft [La religión dentro de los límites de la
mera razón]; Ueber den Gemeinsprudi: Das mag zn
der Theone rzrhtzg sein, taugt aber nuht fur die Praxts
[Sobre el dicho corriente: Eso puede estar bien
en la teoría. pero no sirve para la práctica] Jakob
Sigismund Beck escribe, a pedido de Kant, un re-
sumen de la filosofía transcendental· Erlautcrnder
LU\/ '-'!ARIO L \lvll
1us¿ug aus den krtuschen Silu iften deo Herm Prof
Kant au] unatcn dessclbeu [Resumen exphcativ o
de los escritos cnticos del p1 otesor Kant por
iudic.acron dt el nusmo] (u e, tomos) Schiller
ab I uimut und Wurde [Sobre gT<lUa y d1gnrdad]
comentado por Kant en Die Religion , Ed Acad
VI l. -3) Ll Ierroi en F1 ancia, eJecuuon de L uis
A VI Reparto de Polonra entr e Rusia) Prusia
Eta.as ubu den E11iflujo des Mondes auf die fVít
te.ung [ Algo sobre el influjo de Id Luna sobre las
condiciones climaucas], Das Ende aller Dmge [El
final le todas las cosas] El rey ordena a Kant
no escubn 111as sobi e 1 ehgion La Academia de
Ciencias de San Petersburgo elige a Kant como
miembro e xtranjer o Fichte Ueber den Begrzff dei
H isscnsch.ajislch:e odei der sogenannteu Plulosophie
[Sobre el concepto de la doctrina de la ciencia,
o de lo que se llama hlosofia]
I;C) ) Zum ewzgen Fnedi:n [Por la paz perpetua] Prusia
sale de la coalicion y firma con F1a11C1d la Paz de
Basilea en una negocldc!On que fue cuneada El
e~u no de Kant se ha tomado como una respuesta
d este hecho pohtico
17% Vi!ll etneni neuei dmgs ethobeuen oornehmeu Ton in
,:u Philosopluc [.':iob1e un tono altanero que se ha
alzado uluniamente en la filo~oh<l], Ausgleuhung
eitus au] Jtlooz ctstand bcruhcnden mathcmauschen
Stu u, [ \11e6lo de una disputa maternanca que ~e
L to<l cu un .ualenrcndrdo], VetAundzgungdes nahen
lb hlusscs cines Tractids ¿11111 lWlf!,lfl F¡ ieden in der
Phtlu!..Jphll [ Anuncio de la pr oxuna conc.lusion de
1111 ti arado de paz perpetua en la filoso ha] Carta
a Sonuue 1 mg sobre d organo del alma El 23
DE ¡t \1u de este ano dio Kant su ulnrna leccion
uruv et <uana [sobt e Jopea) Traducción al latm
dt lc1 Ci uu.a de la raron pura pm Born
l'ffRODlkCIU L\XVII
1797 Die tlLLapltp1Á der Sitten [La nietahsica de las cos
tumbi es] [ lebu un z e, meintes Redu aus vleuschenliebe
¿u luguz [::,obre un presunto derecho a mentir por
amor al pi opmo] Mue rte de Federico Gmllerrno
II Ascie.ndc al u ono Federico Gmllermo III
1798 De, Sueu du Fakultaten [El conflicto de lc1s facul
tades univ r.rsuauns], Aiuluopologie in pra¡jlWlücher
Hiusuht [ '\ntropolopa en sentido pragmaticoj
Uebc: du. Buchnuuhetet [Sobre la confeccron de
hbros] Prologo a Uebergang ion den llttaph}md1e11
Anfangsgrundcn der Nauan issensdiafi ¿111 PhptÁ
[Tramito de los pnmeros pnnc1pios metafisicos de
la ciencia dL ld naturaleza a la fisica] obra en Id que
Kant trabajo en los ultnnos anos de su v ida \ que
de JO inconclusa (conocida como Opus pUJtumum)
Kant es nombrado miembro de la Academia de
Ciencias de Siena Napoleon en Egipto Ocupa
cion de Roma por tropas francesas
Declaracion contra Fichte Napoleon depone
al Drrector io Charles F1<ln<,01s Dornnuque de
V1lle1s publica el articulo Cuuque de la raisou pure
(expos1C1011 de la obra)
Prologo de Kant d la obra de J achmann Prnfung
1800
de, Kauuschen Religionsplulosoptue [Examen de la
hlosofia kantiana de lct religion], epilogo a la obra
de Chnsu.in l, Mrek.ke l utautsch deutsches uncí
deutsdi littauLJd eo TV01tubud1 [Dicoonano lituano
alunan 1 aleman lituano], LogzA Ezn Handbuch
¿u Vinlrnwgw [Logrea l\fanual de lecc10nes]
(ed1uon p1epatdd<t por Gottlob BenJammJaesche
<l pedido de Kant)
1802 Physwlze (1wgwplue [Geog1af1a hsica] (ed1c10n de
l<ts lecciones de l\.ant, preparada, a pedido de
este, p0r } ¡¡educh fheodm Rmh.J
LXXVJ/1 MARIO CAIMI
1803 Ueber Padagogzk [Sobre pedagogía] (edición de
lecciones de Kant, preparada, a pedido de este,
por Friedrich Theodor Rink).
1804 El 12 DE FEBRERO a las 11 de la mañana Kant
mur!ó. En sus últimos días lo acompañaron y
asistieron su hermana Barbara Theuerin v su dis-
cípulo y amigo Ehregott A. Christoph W¡sianski,
quien dejó un emotivo relato de la vejez del filó-
sofo: Immanuel Kant tn semen leteten Lebensjahren
[Immanusl Kant en los últimos años de su vida].
Se le tributaron importantes honras fúnebres. El
prof. Friedrich Theodor Rink publica un traba-
jo inconcluso de Kant: Ueber die uon der Kbnigl.
Akadernie der Wissensrhaftm eu Berlm fiir dasjahr
779 7 ausgesetne Preisfrap«: Welrhes sind die unrkltchm
Fortschrittr, die die Metaphysik seit Leibnirens und
Woiffi Zeiten in Deutschland gemacht hat? [Acerca
de la pregunta propuesta por la Real Academia
de Ciencias de Berlín para el año 1791: e Cuáles
son los efectivos prog1 esos que la metafísica ha
hecho en Alemania desde los tiempos de Leibniz
y de ~olff?J obra eser ita alrededor de Ií93, y
conocida como Fortschritte der Metaphysik [Los
progresos de la Metafísica].
LX.XIX
BIBLIOGRAFÍA
La bibliografía sobre la Crítica de La razón pura es muy gran-
de. La selección que ofrecemos a continuación se ha regido solo
por nuestra experiencia personal con los textos, y no constituye
una evaluación objetiva de la totalidad de estos
ÜBRAS DE KANT Y EDICJONES CONSULTADAS
Kants gesammelte Schrifien. Herausgegeben von der Koniglich
Preussischen Akademie der Wissenschaften. Berlín, 1903111,
(ahora en: Kants Werke. Akademie Textausgabe. Berlín, Walter
de Gruyter, 1968). (Se cita como «Ed. A;ad.»).
Immanuel Kant: Werke in zehn Blinden. Herausgegehen von Wil-
helm Weischedel. Darrnstadt, Wissenschaftliche Buchgesell-
schaft, (1960) 1975. (Se cita como «Weischedel»).
Irnrnanuel Kant: Kritik der reinen Vernunfl. Herausgegeben von
Ingeborg Heidemann: Stuttgart, Philipp Reclamjun., (1966)
1995. (Se cita como «Heidernann»}.
lmrnanuel Kant: Krittk der reinen Vemunfi Nach der ersten und
zweiten Original-Ausgabe neu herausgegeben von Raymund
Schmidt. Hamburg, Felix Meiner, (1926) 1976. (Se cita como
«Schmidt»}.
Traducciones de la Crítica de la razón pura consultadas
Immanvelis Kantii Critica rationis pvrae (en: lmmanvehs Kantii
Opera ad Philosophiam Cnticam. Volumen Primum) Latine
vertit Fredericvs Gottlob Born. (Lipsiae, MDCCLXXX,"'(Vl)
Frankfurt 1969. (Se cita como «Born»).
Kant: Critica de la razón pura. Traducción de José del Perojo,
(Madrid, 1883) revisada por Ansgar Klem: Buenos Aires.
Losada, 1967.
Kant: Crítica de la razón pura. Versión española de Manuel García
Morente y Manuel Fernández Núñez. (Madrid. 1928). Méxi-
co, Porrúa, 1976. (Se cita como «García Morente»).
 \\MRIO CAMI
Critique de la iatson puie p.11 Emmanuel Kant T1 aducuon Fi anearse
avec notes pai A Irernesaj gues et B Pacaud Paus, Pi esses
Urnv ei sitaires de France, l 950 (Se cita corno « In.rnesay gue,
) Pacaud ,J
Irnmanuel Kant Lriuca da iarao puia h aducao Je VJ.!euo Ro~1
den e Udo Bd!Ju1 i\1uosburoe1 Sao Paulo, Abi il, 1983 (Se
o \
crta como «Rohden \ :-.Ioo,bu1ger»¡
Imrnanuel Kant «Deducción trascendental de las categona,
Cr iuca de, ].11<1Lon pu1d versión de 1781», traduccion mtro
duccion notJ., de J 01 ge E Dotu, en Iutuuum Cuadernos de
7 Hd)' traduccron española El idealismo uansccndeutul di: Kant
gno:,eolugta, 1 Buenos Aue,, I' acuitad de Filosofía ) 1 etras,
l9lJ(J pp J l 00 (Se uta Lomo «Dott1»)
Immanuel Kant Cntua du iarao pura 'Iraducáo de Manuela Pm:o
Do, Santos e Ak, x.mdi e Fi adique Mo1 UJªº Lisboa, Fundacáo
Calouste Gulbenk1an, 1997 (Se uta como «Pinto do, Santos
) [radique Moi ujáo»)
Imm.muel Kant C11/ua de la razon pu¡« Prologo. n aduccion.
notas e 111d1ce, de Pedro Ribas Madud ( 1978), AlfJ.guJ.ra,
J9l)8, lb' ed (Se cita como «Ribas»)
Imrnunuel KdJH C11t1q11e of Pure Reason Translated and edued
b) Paul Gu) e1 [,u1d] Allen W Wood Cambndge, Uruv ei suy
Press, 1998 (;::,e utd corno «GLI) er )' Wood»)
ÜBRA~ DE r!LOLUvl-\ Lü';:,L,Ll-\1)-\:,
Eidmann, Benno (compilador) Nalht,agt zu1 K11t1Á Kiel, 1881
(Se cita Lomo ,,Eidmann Nachtiage»)
Erdmann, Benno «Lesarten» en su edrcion de K, 1t1Á dei remen
Ve11wnft Ed Acad lll, pp 558 58-!
Martm, Cottfned (compilador) Personcnuulcx ru Kants gesam
mellen. S"'h11jtw, bearbeitet von Kathanna Holger, Eduard
Gerresheim, A..11tJe Lange undjurgen Goetze, Berlm, Waltei
de G1 uv tei , l l/09 (Se uta como «Marnn»]
Rohden Valer ro «O se.ntidr. Jo termo "Gemut" em Kant» en
4.nal~tua, vol 1, 1, Rio de janerro, 1993, pp bl 7"i
Schnudt. RJ.) rnuud « Vu111 cde de, Her<1usgeber,» Le1pL1g 1926
L ..
'. 1 Hl)DL,1.,l to-, LX.\XJ
.en su edicion de Knuk da tunen í emun]: Harnburgo i\lemer
197h, pp \ X)
Vaihinger. Hans «S1ebL1g rextkriusche Randglossen zur
A11dl}t1k» en Kant Studun IV, 1900, pp -Lí2--!b3 (Serna
como «\a1hmge1 Randglossen»]
E'\PO:i!C[U'\l:.~ DE Cü'\JU'\10 'r (011:.U JU'\!:.:, DE rR-\B-\)m
Allison, Henry Kant's Iranscendeutal Idealism An Intcrpietauon
and Defensc Ivew HJ.\ en London, Yale Uru. ersit) Press, 1983
U11a interputaaon y defensa Ti aduccron de Dulce ~lana Granja
CJ.,t10 Barcelona Mexico, Anthi opos 1992
Cassirer, :C1 nst Kants Liben und Lehre Berlm Bi uno Cassirer,
1918 Ha) traduccion espanola Kant Vida } doctuna Tia
duccion de Wenceslao Roces Mexico, Fondo de Cultura
Econorn«.a, 19b8
Cohen, Hermann Kants Fheoue der Eifalaung Berlin, 1918, 3"
ed
Garua Morente, Manuel La Filosojia de Kant l111a introduccton a
la filo:,ufia Madrid, l lJ I i ) reediciones
Cu) er, Pau] (comprlador) 1 lu: Cambridge Compaiuon to Kant
Cambridge, Uruvet suy Press, 1992
Koppe1,Joadrnn} Mar x Wollgang (compiladores] 200}ah1e
Knt1Á dei 1e112en Vernun]: Hildesheirn, Gerstenberg, 1981
La Rocca, Cl.1ud10 Esistcnr« e Cwdz,w Linguaggio e ontologza zn
Kant Pisa, ETS, E)99
~lohr, Georg y WillasLheLk., l\ü1ws (comp1ladores) KlasszZer
Awlegen lmmanud A,mt A11ttÁ de1 1emen T'érnunft Berlm,
AkJ.dem1e, 1Y98
N<1tte1er, Paul Systunatwhe1 Kummentar zur K11t1k der 1e111en
Vernunft lnte1doz1plmrue Bzlanz Je¡ Kantju1:,chung sezt 79-1-5
Berlm New Yo1k, Walter de Gruyter, 2003
Obeier, Ha11olf) Seel, Guh.u d (wmp1lado1 e~) Kant Analy:,,n
Piobleme K11t1l... Wurzburg, Komgshau,en, 1988
 txxxn "ARIO C''\1'11 l'<TRODLCCIO'I LXXXJII

Oberer Hanolf (cornprlado-) Kant Anal}ren Problm1e Kntzk T Tnxs \JO<; \IONOGRAFICOS SOBRE TEM \5 FSPFC'IFIC.0'>
2, \vurzburg, ]998
Paton, HerbertJ Kant's Mrtaphyru of Erpenena A Commenta Contrapartidas incongruentes
~~ tkhe F11st Haif of the Krit,k der remen Vcrmmfi Lonrlon í\ie1? Fnebe, Cord «Substanz/ Akzidens Ontologie mkongruenter
ror . Allen & Um"m (1916) !970 Gegenstucke» en Kant Studten, 97, 200b, pp 33 .t9
Paulsen F Immanuel Kant 5m1 I eben und setne Lehre 11898) Muhlholzer Felix «Das Phanornen der mkongruenten Gegen
Stuttgart, 1924, 7"'' ed \
stucke aus Kantischer und heutiger Sicht» en Kant Studrcn,
Phi lonenko. Alex1, L'oeuvre de Kant 2 tomos Pans 83, ¡<JQ2, pp U(, 453
1989 , 3" ed ,
Passos Severo Rogeno «Three Remarks on the Interpretarion
Pippm Robert fant's Theory o/ Form An Fsra; on tlie Crtti ue o/ of Kant on Incongruent Counterparts» en Kantian Rei zeu, 4,
Pure Reason. 0Jew Haien and London, Yale Uruversrtv Press 2005, pp 30 -.,7
1982 1 '
Rusnock, Paul )' George. Rudolf «A Last Shot at Kant and Incon
RieLhl, Alors Dei ph1loroplmdlf; Knttnsmu-: r:nd11rhte und S;rtem gruent Countei parts» en Kant Studien, 8b JL)()'j pp 257 277
e1p71g. Kroner, 1924. T !, 3 ed
Van Cleve.Tames. and Robert E Fredenck {editores) The Phi
Rtv:!aygue. Jacques Lrcons de metnphy¡¡que allemande Pans lotoplz1 of Righ: and Lrfi Incangrucnt Counterparts and thr Nature
Grasset, 1992, T 2 ' of Space Ontano, Kluwer, 1991
Rosales, Alberto Siete f11W)Oi sobre Kant Menda (Venezuela) Walford, David «Towards an Interpretation of Kant's 1768
Cmvers1dad de los Andes, 1991 ' Gegenden im Raume Essay » en Kant Studicn 92, 2001 pp
Theis, Robert Approche« de la Cntiqus de la raison pure Eludes 407 43q
sur la phzlornph,e theonque df Kant H1ldeshe1m, Olrns, 1991
lonelh G1org10 Kant's Cntiqus of Pure Reason untlun the Trad¡ La «gran luz» de 1769
tton of Modern Log,r A Commenta+; on tts H11tory Ed from the
unpublt,hed works ofG101g10 Tonelh by David H Chandler Kreimendahl, Lothar Kant Der Duichbrurh 1 on 7769 Koln,
H1ldeshe1m, Zunch, Nev. York Olms, 199+ Dmter, ¡9qo
Torretn, Roberto Mantre! Kant Lrt11d10 sobre lo« fundamenm« de la Kuehn, Manfred «The Moral Dirnensron of Kant's Inaugural
filosofia crttun Buenos Arres, Charcas, 1980 (l" ed 1967) Dissertation A New Perspective on the Grt>at Light of 17(iq?,,
en Robinson, Hoke (compilador] Proceedtngs of the Etehth
Vaitnger, Hans Commentar ;:u Kant« Knt1k der reinen Vernunjt
Internauonal Kant Congress, Mrmp!m 7995 pp i/1 142
os volumenes Stuttgart 188[ ]892 Aalen, Screntia, 1970
(Se cita como «Va1hmger Kmnml'1ztar») Tonelh, Giorgio «Die U mwalzung von 1769 bei Kant» en Kant
Studien; 54, 1963, pp 36q 375
Wundt, Max Kant als Metaph;nker Em Bntrag rur Gesdurhte der
rleutsrhen. Plulosophze tm 78 .Iahrhunden (St~tttgart 19241 H 1 l
desheim, Olrns, 198-i ,
Afección
Buchdahl, Gerd «A Key to the Problem of Affection» en Funke,
G {compilador) Akten des Siebrnten Intemationalrn Kant Kan
gresses ¡qq1, pp 73 90
LXU.l'v
Cainu, Mano «La ,ern,<1c1011 en la Cruica de la razon pwa» en
Cuademos de J1lúrnfw Bueno, .'\ne~, 1983, pp !OlJ I llJ
Dorfhugei Bei nd «Zurn Status der Empfmdung al, der mare
i iaien Bt·d111guug J,..1 f I falu uug-» en Funke, G (compilador]
4Áltil des Subentcn Iuiet uauonaleti Kant Koneresse: Kur]« istluhes
Schlo/$ ,u \lam~ /990 Bonn, Bouvier, 1991, pp 101 117
Hen mg, Herbert Das Pioblem der Ajfe/,.,twrt bei Kant Die Frage
nach der Gegebenhe1t,\, eise des Gegenstandes in der Kritr],
der remen \ 'ei nunf und die Kant Interpretation Koln Pick,
19S3
Prauss, Ge1 old «Das Afteknonsproblem» en Gerhard, Volh.er y
otro, (cornpilador es) Kant und die Berluier Auftlarung, Akten
des !\ Intu ualumalcn Katü-Kongresses Berhn New York, \Valte1
de Grn} ter 2001, pp 86 9 3
Prau», Cei old Eisdiemung bll Kant Em P1ublw1 der Kntll.. der
Iunen Vinwnfi Bedm, 1071
Estética transcendental
Baurn, Manh ed «Duige an sich und Raurn bei Kant» en Funke,
G .compiladoi , Al..tcn de:, Siebentcn Iutemauonalen Iunu Kon
gn:,w l<..wjw:,tluhu Sihlo]: zu Mam.; !99U Bonn, Bouvier,
199 l. pp oJ 7 2
Bu 1, L « Le, geornetnes non euclidiennes, le P' obleme phi
losophrque de l'espace et la concepnon t1 anscendantale,
Helmholtz et Kant, les neo kannens, Emstein, Poincare et
i\Iach» en Kant Studu.n, 87, 199b, pp 257 289
Bon<1LCJJ1J,j uc111 «Brev e considei acáo sobre o problema da tese
da .rpnoudade do espa¡;o e do tempo» en Studia Kauuana;
vol '.L, i, 200, pp 7 17
Booth, Edw arel «Kant's Cnuque of ;-,,Je\, ton» en Kant Studieu,
87, 111%, pp l-1.9 HiS
Brandt Reinhardt «Ti anszendentale Astheuk 93 l 3» en Mohr,
Geo1g , \\ illascheck, Markus (compiladores) Klassiket
Auslcgen Iuimanuci Kant K11t1Á de¡ remen Vi1 nunft Berlm,
Akaderrue. 1998, pp 81 !Oó
1 ; 1 RüL,vCCION LXXXV
Cainu, Mc1110 -About the A.1 gumentatp, e Structure of the T1 an
scendental Aestheuc- en Suid¡ Kanuani; IX, Pisa (Italia
19%, pp 27 -1.b
Car ner, :\fa1 tm «Kant", Reianonal Theoi y oí Absoiute Space»
eu Kant Studien, 83, 1992, pp 399 -116
Chenet, Francois Xavier «Que sont done l'espace et Je temp,.,
Les h) potheses considerees par Kant et la lancmante objec
non de la "troisierne possibihte?» en Kant Studien, 8-!, 1993,
pp 129 Li3
Chenet, Fi ancois Xavier L'assisc de l'ontologie u itiouc l'Estluuque
iranscendantale Lille, 199-!
Cramer, \Vofgang Das Pioblcni der reinen Anschauung Eine ei-
kenntrustheoreusche Unursuihung der Pnnnpten dei vlathemaul:
Tubmgen, 1937
Dietnch, Albert Kants B(,piff des Ganren in seiner Raum-Zeitlchre
und das Veihaltrus zu Leibnu; Hildesheirn 1997
Dorti Jorge E «Die Einwurfe der emsehenden Manner» en
Gerhard Funke y Thomas l\I Seebohrn (cornpiladores]
Pioceedings of the Sixtli ltuet national Kant Congress \V<1,hmgton,
D C, USA, The Cemer for Advanced Research in Pheno
menology, Inc, '1 he l lmversity Press of Ameuca, 1989, \ ol
II!l, pp 3 18
Dott1, Jorge E «Ll tiempo en Kant de la D1sertac10n a la E,te
t1ca Trascendentdl» en Escritos de Fzlosofia, 7, Buenos Aire,,
198-1, pp l 17 lH
Ebbmghaus,Julms «Kant, Lehre von der Anschauung a pnon»
en Gerold Praus:, {c:.ompilador) Kant Zur Deutung semer
J'lteone von l:.,rA.ennen und Handeln Koln, 197 3, pp -!-! fil
Fallenstem, Lo1ne Kan/':, lntulltonwn A C'ommentary on the
Trumcendental Ae:.thetu foronto, Umvers1ty ofToronto Press,
1995
Heimsoeth, Hans «Der K<1rnpf um den Raum m der Metaph) s1k
de1 Neuze1t» en Hemz He1msoeth Studien wr Phtlosophu
lmmanuel Kants /, metaphy:.Hlhe Unp1 unge und ontolog1sche
Grundlagen Bonn, 1971, 2<l, ed, pp 93 19.t-
 LXXXVII
LXXXVI MARIO CAIMI !NTRODUCC!Oi'-.

Huenemann, Charles: «A Note on the Argument for the Non-

Thompson,.
Manlev: «Singular Terms and Intui;ions
• T1:
K~~fs
R .. ' JMrtaphys1rs 26 (19/2-U/3),
¡~;
Spatiotemporality of Things in Themselves. A Response to r
Ep1stemology» en. ie evzeu º1 - ,
Lome Falkenstein» en: Kant-Studien, 83, 1993, pp. 381-383. 314-343.
Kaulbach, Friedrich: Die Metaphyszk des Raumes be, Labmr und PP·. . «La eometría en el pensamiento de Kan_t»
Torrett1, Roberto. l gT, ttí Roberto· Variedad en la ia¿on.
Kant. Ki:iln, 1960_ . C dua, Car a y orre i, . . . l d l
en. or K Rí 0 Pi d as (Puerto Rico), Editona e a
Leclerc, Ivor: «The Meaning of"Space" in Kant» en: Lewis White Ensayos sobre ani. ie r e e:
Beck (editor): Kani's Theory of Knaioledge. Selected Popers from Universidad de Puerto Rico, 1992, PP· o3- l 03.· .
the Thzrd Internacional Kant Congress. Dordrecht-Boston, D. . . «O the Subiectivitv of Object1ve Space» en.
TorrettJ, Roberto. n( ·1Jd )· kants Theory of Knowledge.
Reidel, 1974, PP- 87-94. L wis White Beck cornpi a or ·
Meerbote, Ralf: «Space, Spaces, and Spatial Objects» en: Akten
e fr O m the Third Jnternational Kant Congress. D ~r-
Selected Papers id l l l l-116. Hav version
des 5. Internationalen Kant-Kongresses Main; 7987. d rec ht-Boston D. Re1 e' 19_4 ; . PP· . , C d
- . ' b'etividad del espacio objetivo» en: or ua,
Mohr. Georg: «Tra~s.zendentale Asthetik, §§ 4-8» en: Mohr, eCsp~nol\ «L:~~ koberto: Variedad en la razón. E,mayos wbrde
Georg y Willascheck, Markus (compiladores): Klassiker ar a Y_ or: d , (P t Rico) Editorial de la Umvers1cla
Auslegen. Immanuel Kant: Krittk der reinen Vernunfi. Berlín, Kant. Río Pie ras uer o - ',
de Puerto Rico, 1992. PP· 41-52. .
Akadernie, 1998, pp. 107-130.
. . H . Commentar ru Kanis Kritik der remen Vernunft.
Nagel, Gordon: «Kant's Theory ofSpatial Forms» en: Gordon Nagel: Vaihmger, ans:
The Strudure q(Experience. Kant'¡ System of Principles. Chicago-Lon- Vol. 2, Stuttgart, 1892. . _
es: «The lcleality of Time» en: Robinson, Hoke
don, Toe University of Chicago Press, 1983, pp. 30-59_ Van Clev~,Jam P d. o+thr Eiahth Jnternatwnal Kant Con-
Parsons, Charles: «The Transcendental Aesthetic» en: Paul Guyer ( c omptlador): rocee zngs 'J {', • . . p
M t. .
799 5 Milwaukee l\,larquette University ress,
(compilador): The Cambridge Companion to Kant. Cambridge gress, empms · '
University Press, 1992, pp. 62-100 1995pp411-422. _
. ·11, .d Bar. on J L. «l.;espace et le temps chez Kant. Difficultes
Pringe, Hernán: «Forrn of Intuition and Form of Appearance V 1e1 ar · · ·· 8 129-144
et critiques» en: Kant-Studzen, 89, 199 , PP ·
in the First Two Arguments of the Metaphysical Exposition
. !· «Geometrie und Erfahrung. Kant und das Pro-
of Space» en: Kant und die Berliner Aufklárung: Akten des IX Wolff, Míchae . . . G I d Euklidischen Geometrie» en:
Internationalen Kant-Kongresses.T. II, Berlin-New York, Walter bl der obJektiven e tung er h
em Gerhardt Rolf-Peter Horstmann y Ralph Schumac er
de Gruyter, 2001, pp. 205-213.
V,( olker_l dores)· 'Kant und die Beiliner Aujklárung. Akten des ldX.
Scholz, Heinrich: «Zur Kantischen Lehre von der Zeit» en: Archio comp. a · y k W lter e
lnternationalen Kant-Kongresses. Berlin-New or , a
far Philosophie: VI, 1956, pp. 60-69.
Gruyter, 2001, t. 11, PP· 209-232
Schrader, George: «The Transcendental Ideality and Empirical
Reality of Kant's Space and Time» en: The Remeto of Meta-
phys1rs, IV, 1950/51, pp. 507-.536. Lógica transcendental
Thisted, Marcos; «A propos de la fonction d'un e xernple B h. ki Vladimir: «The Interact10n ofFormal and Transcen:,
géométrique dans le tr oisierne argument de l'exposition ryuds Jtnal r~O'ic» en: Robinson, Hoke (compilador): Proreedings O;
métaphysique de l'espace» en Gerhardt, V., Horstmann, R.
P., y Schumacher, R. (comp1ladorPs): Kant und die Berliner
en o- . C M phis 7995 M1lwa11-
the Eirr.hth lnternatwnal Kant ongress, r- em r- -66 :3_
kee, Marquette University Press, 199,,, t. I, PP· ::,:.,, :., ·
Aujkliirung. Akten des IX Irüernationalen Kani-Kongresses. T. II,
Berlin-New York. Walter de Gruyter, 2001, pp. 249-256.
L \XXVIJJ 'vlARlO L".IJ\11
C' amu Marro «Eimge Bernei kungen uber die Metaphy sische
Dcdukuon m dei KnltÁ da teuu.n Vernurift» en Kant Studien,
01 2000 pp 257 282
C<l11111 Vl,u w «Cedauken ohne Inh.ilt sind leer » en Kant Studu.n;
%, Beiun, 200'í, pp 135 ! llJ (hay versión portuguesa <,Pema
mentos sern conteudo sao vazios» en Aualvtu.a Revista de
Ftlusu)za.. vol 6, 1, fuo de [aneiro, 2001 2002, pp 177 19-1)
Dotu, Jorge E, «Logrea toi rnal, log1ea tr ansc.eudental y \ erdad en
Id p11me1a C11t1ca» en Cuadernos de Filosofta; 30 31, Buenos
Aires, \1983), pp 121 13--1
Heunsceth, Heinz «Zui He1 kunlt und Lntv, u.klung von Kants
Kategonentafel» en P Herntel y L Ndgl (compiladores) Zu,
Kantfoischung dt:1 Gegenuiart Darrnstadt, Wissenschaftliche
Buchge,elbchaft, 1981, pp 23 59, (tarubren en Kant Studuu;
5--1, 1963, pp 37b --103)
Holzhev, Helmut «Da, plulosophrsche Realuarproblern Zu Kants
Unterscheidung von Realitat und Wu khchkeit» en Koppe1,J
y 1Iarx, \V (compiladores) 200Jalm Knut. der resnen Vemunfl,
Hildesherm, Gerstenberg, 1981, pp 79 111
I andun blho, Raul «Kant pi edn.acáo e existencia» en Analvtica;
vol 9, 1, 2005, pp 185 198
Lougue uesse Beatuc.e Kant et le pouiou de ;uge, senstbilue et
discursuute dans l'Analytique transcendantale de la Cnnque de la
i aison pure Pans, Presses Univ de France, 1993
Obei hausen, Michael Das neue Api un z Kanis Lehre oon etncr «ut
spiungluhen E1 toe: bung- apnonschet Vo,stellungen Suttgart Bad
Cannstatt, F1 ommann holzboog, 1997
Pierobori, Frank «Quelques remarques sur la conceptwn
kanuenne du 1ugernent smguliei» en Kant Studien, 96, 2005,
pp 312 335
Ruch Klaus Die VulútandzgÁut de, kanttschen L'rteilstafel Ham
burg, :\Ierner, 198b, 3'" ed
Rosales, AJbe1 to Sein und Subjcktu uat bei Kant Zum subjckucen
Unprung de¡ Kategonen Berhn, \Valte1 de Gru) ter, 2000
Rothac.ker, Errch «Anschauungen ohne Begnffe smd blmd» en
Kant Studien, --18, 195b/57, pp lbl 18--1
I'\ 1 ROül CLIOI\
Seebohrn, Thornas «Uebei die unrnoghche Moglichkeit, ander e
Kateuouen
o LU denken als die unseren» en Fo1 urn íur Phi
losophre Bad Hombwg (compilador) Kants transreiulcntale
Dcduktion und du. Ho)uhiut oon Tiansrcudcntalplaiosoplue
Fraukfuit, Suhi kamp, J<J88, pp 11 31
Tonelli G101ow «Die voraussetzungen zui Kanuschen Urteilstafel
' o a
111 der Logik des 18 [ahrhunderts» en Kaulbach, F1 , ) Rnter,
J (comprladores] Knuk und,HetaphystÁ Studan, Heuu Hcunsoctli
zum adzt:¿1gsten Gebwtstag Berlm, 19bb, pp 13--1 158
Vazquez Lobeiras, Mana Je,u, «Lntw rckluugsgeschichthche
Betrachtung des Vei haltrusses zwischen forrnaler und tran
szendentaler Logik 1111 Denken Kants» en Robmson Hoke
(comp1lad01) Proceedtnes of tite Ezghth Intcrnauonal Kant Con
gms, +lemplus 1995 M1h, aukee, Mar quette U111\ ersity Press,
1995, t 2, pp 2-15 255
Vazquez Lobeiras, Mana jesus «Kann man Kants uunszendentale
Logik "besondere Logik' nennen?» en Gerhard, V, Horst
mann, R ) Schurnacher, R (compilado1es) Kant und die
Beiltner Auflla, ung Aiten do D{ Inte, natwnalen Kant Kongu:.:.e1
Berlm, 2001, pp 106 l lJ
Wagner, Ham «Zu Kdl1ts ,\uffa,sung bezughd1 de, \'erhaltrm,es
zWJsd1en Formal und I1 amLtcndentallog1k Knt1k de1 remen
Vernunft A 57 6--1 / B 82 88» en Kant Studzen, 68, 1977, pp
71 76
Wolff, J\hchael Dte Voll1taud1gÁe1t de, Áanttuhen Urtezlstafel Hzt
etnem E:,,rn) uber Fregu Beg11fftschrift f'iank.fu1 t arn Mam,
Kloste1 mann, 1995
Deducción transcendental
'\]bon, Henry E «Ape1cepuon y anaht1c1dad en la Deduccwn
B» en GranJ.t Ca,tro, Dulce ,\fa11a (cornp1lado1a) Kant De
la C1 tltw a la filo,ojza de la relzgzon Barcelona 11e:\.Ico, An
th10pos, 199--1, pp 15 67
Alme1da, Gmdo .-\.ntorno dt• ,Comc1enc1a de S1 e Conheomento
Ob1euvo na Deduc,ao fr .tnscendental da O ttua da /{l::_ao pura»
en Analytzca, I, 1993, fuo dejane1ro, pp 197 219
XC 01ARIO CAIMI
Barker, Michael: «The Proof Structure of Kant's A-DPduction»,
en: Kant-Studien; 92, 2001, pp. 259-282.
Baurn, Manfred: Deduktion 1111d Beu-eis in Kants Transrendentalphi-
losophie. Konigstein, 1986
Baum, Manfred: «Úber die Kategoriendeduktion in der l. Auf-
lage der Kritik der reinen Vernunft» en: Robinson, Hoke
(compilador): Proceedings of the Eighth International Kant Con-
gress, MempM, 7995. Pp. 467-482.
Baum, Manfred: «Eu lógico e Eu pessoal em Kant» en: Studia
Kantiano, vol. 4, r, pp. 7-26.
Baumanns, Peter: «Kants transzendentale Deduktion der reinen
Verstandesbegriffe (B)», en: Kant-Studien, 82, 1991, pp. 329-
348 y pp. 436-455; y Kant-Studicn, 83, 1992, pp. 60 83 y pp.
185-207.
Berssade.jean-Marie: «La critique kantienne du "cogíto" de Des-
cartes (sur le paragraphe 2:, de la Déduction transcendantale)»
en: Ramond, Charles (compilador): Kant et lo pmsée moderne:
altematnies critiques. Bordeaux, sm fecha [ 1996], pp. 47-61.
Birven, H. C.: Immanuel Kants transrendentale Dedukticn. Berlín,
1913.
Caimi, Mario: «Zum Problem des lieles einer transzendentalen
Deduktion» en: Kant und die Beiliner Aufklii.rung. Akten des IX
Internationalm Kant-Kongrcsses. Berlín, Walter de Gruyter, 2001,
t. 1, pp. 48-65.
Cairni, Mario: «Selbstbewuñtsein und Selbsterkenntnis in Kants
Transzendentaler Deduktíon- en- Heidemann, Dietrnar (com-
pilador): Probleme der Subjektuntat in Gesduchte und Gegenwort.
Koln, Frommann-holzboog, 2002, pp. 85-106.
Cairni, Mario: Leams sur Kant. La déducuon transcmdantale dans la
deuxieme éditum de la Critique de la raison pure. París: Publi-
cations de la Sorbonne, 2007.
Carl, vVolfgang: Die Transemdentale Deduktion der Katrgonen tn
der ersten Aujlage der Kritik der remen Vermmfl. Em Kommentar.
Frankfurt, Klostermann, 1992.
Carl, vVolfgang: «Die transzendentale Deduktion in der zweiten
Auflage (B 129-B 169)» en: Mohr, Georg y WiUaschek, Marcus
XCI
INTRODUCCIÓf'<
lcompiladores): Klassiker Auslegen. lmmanuel Kan,t: K1it1k der
~einen Vernunft.. Berlin, Akadernie, 1998. PP 189:_~lb
Carl, \.Yolfgang: Der schweigende Kant. Dzr Ent1~11rfe ru e111{'.
Dedukuon der Kotegorien vor 7787. Gottmgen, \ andenhoec
Ruprecht, 1989.
C e Konrad: «Über Kants Satz· Das· lch denke, muf alle
rarn :' v t 11 gen begleiten konnen» en: Crarner. K.,
meme ors e un ' l d ) Tl. der
Fulda, H. F. y Horstmann, R. P. (comp1 a ores : ieone
Suhjektioiuit- Frankfurt, Suhrkamp, 198/. ,
D e \TI eesc h auw er , H · J ··
. La déduction transcendantale dans
h
l oeutire
193-
de Kant. 3 volúmenes, Antwerpen, París: Graaven age, , , !.
(Se cita como «De Vleeschauwer: La deduct10n»)
.. . Klaus: «Cooito ergo sum? Untersuchungen zu Descartes
D usmg · 1:0- ' • f · XIX V
und Kant», en: Wiener ]ahrburh fiir Philosop ne, ,. " , iena,
1987, pp. 95-106.
D .. íng Klaus: «Selbstbevrofüseinsmodelle. Apperzeptwn und
u~.tbewufüsein in Heideggers Auseinandersetzung rnit Kant»
en'. Forum für Philosophie Bad Homburg (compilador)· Ze1t-
erfahrung und Personalitd.t. Frankfurt, 1992, PP 89-122_
G , Paul: «Psvchologv and the 1ranscendental Deduct10n» en
uyF~;ster, Ecka'.rt (co~pilador): Kant's Transcendental Deduc-
tions. The Three «Critiques» and the «Opus postumum_»._ Stanford,
California, Stanford Uníversity Pr ess, 1989. PP· 41 68
.d Martín- Kant und da, Problem der Metaphyszk. Frankfurt,
H e1 egger, · -
KJostermann, 1973, 4''' ed.
Henrich, Dieter: «The Proof Structure of Kant's Transcend~n:al
Deduction» en: The Reoieir of Metaphysw, vol. XX.II, 4, Ub8,
pp. 640-659. . . .. . "
. h D. t . ldentitat und ObJ. ektivitát. Eme [lntersuchung
H enrie ie er · C l w· t
iiber K.ants transzendentale Deduktion. Heidelberg, ar lI1 er
Universitatsverlag, 1976.
Henrich Dieter: «Di"' l<lent1tilt des SubJekt, in de1 tr~ns?en-
dent~len Deduktion» en: Oberer, Hariolf Y SeeL Gerhard
(compiladores): Kant. Analysen-Pr~ble~e-Krzt1k. Wurzburg.
Konigshausen-Neumann, 1988, PP· 39-/0.
Henrich, Dieter: «Kant's Notion of a Deduction and the 1\lethodo-
 'hRIU C>.IV!I
logical Bc1.chgiound of the Fnst Critique» en Forster, Eckai t
(compilador) Kant's Tiansceudental Deducuous The Three «Cu
tique» aud tite Opus postuinum -, Stanford, Cahforrua, Stanfoi d
U1me1,Il; Pie,,, 1989 pp 29 -16
Hiltscher, Remhard «Kant, Beg1undung der Adaquanonstheorie
der Wahrheit in der transzendentalen Deduknon der Ausgabe
B» en Kant Studun; 8-l 1993, pp -l2b H7
Hoppe, Hansgeorg «Die BeJeutung der Empme fui transzen
dentale Deduknonen» en Toi um fur Plulosophie Bad Hom
burg Icomprlado: I Kauts transzeudentale Deduktion und die
Moglichkeu uou Tiansrcndcrualplulosoplue Frankfurt, Suhrkarnp,
1988, pp 11-l l H
Landim Filho, Raul «Do eu penso car tesiano ao eu penso
kantiano» en Studw Kantiana, 1, 1998, pp 263 289
Leppakoski, :\far J..J....u «The fo o Steps of the B Deducuon», en
Kanuan Reueio, , o! 2, 1998, pp 107 l lb
Lutterfelds, \Vilhelm «Kants "Ich denke " als gr ammauscher
~dt.l» en Kant und die Berlina Aufalarung AA.1t11 des IX Intei
uattonalen Kant Kongresses Berhn, Walter de Gruy ter, 2001, t
2 pp 390 3U9
Metz, \ Vilhelrn Kategoi tendedukuon und produkuoe Euduldungskrai:
in de, tlieoieusthen Plulosophie Kants und Fichtes Stuttg,u t Bad
Cannstatt. Fi ommann, 1991
Now otny , Vrktoi «Die Struktur der Deduknon bei Kant», en
Kant Studun; 72, 1981, pp 270 279
Piche, Claude «Fedei et Kant en 1787 Le § 27 de la deducuon
transcend.mtale» en Piche, C (compilador] Armee:, 7781
7807 Kant Cutique de la iaison pure Pans, Vnn, 2002, pp
b776
Piei obon, Fi ank Svstcmc et repnsentauon La deduction trausceudan
tale des wü¿;ollo dans la Cntique de la raison pure Grenoble
!99J
Rrtzel, Wulfgang «Die Transzendernale Deduktion dei Kategonen
1781 und 1787» en Herdernann, Ingeborg y Ritzel, Wolfgang
(comprladores) Beuiage rur AntiJ.. der remen Vernunft 7787 7987
Berlm i\ie\, Yorh., Walte1 de Gruyter, 1981, pp 126 160
11\ 1 RO[,L e 10 , '((/ /}
Robmson Hok e ,< -\nschduung und .\Iannigfalt1ges in der
Ti anszendenralen Deduknon, en Kant Studicu, 72 !981,
pp 1-lO l-l8
Rosales, Alberto «La urudad del sujeto en la Deducuon tras
cenclental de lci, c.atego11,t:, (B)» en Rosales Alberto Siete
emayo:, sobre Kant Menda (Venezuela), l'm\e1s1dad de los
Andes, 1993, pp 69 15 l
Schrader, George «The "I' and the "\Ve" Reflecuons on the
Kantian Coguo», en Ra ue Inte¡ nationale de Philosoptue l -lb
137, Bruxelles, Belgique l lJ8J pp 3 'í8 381
Serck Hanssen, Canulla «Apper. epnon and Deduc non 111 the
Duisburgrscher Nachlasv» en Kant und die Bcrliner Aufalaiuna
Akten des tx Internationalai Kant Kongnsses Bei hn \Valter ci"e
Cruyter, 2001, t 2, pp 5'J b8
Soon ~ H\,dng «D,1,:, Identrratsbewufkssm und die Uiteilskopula
in Kants Dedukuon der h.ateg01 ten \ on 1787» en Kant und die
Bcrluur .dufJ..laJUug Aku» les IX Iiua nauonaln: Kant Kongresses
Berlm, Walter de Grn)le1, 2001, t 1, pp 31-l 322
l hole Bernhai d «Die Bew erssuukrur der IJ anszendentalen Dedu
kion 111 der zwe1ten Auílc1ge de1 "Kntik der I emen \'emunft '»
en funhe, G (comp11'1dm) Alctw iÜ:, 5 lntunatwnalen Kant
Kongres:,e:, .Ha11¡z 198/ I l Bonn, Bom1er, 1981, pp 302 312
\'aihmger, Han:, Die tiawllndlllta!t DlduÁtwn de, Kategorun w Je,
7 Aujlage de, A, d I V, Plalo:iophtJdti .1bhandlunaen dem .d11J0n
Áen Rudolf Ha)m:, gewzdnul ion Freunden uud Sclwlun Halle
:\í1eme} e1, 1902 (Se cita e orno « Vaihmgfü DcduA.tw11>>, '
We,t¡..il1.il, Kenneth R «Affimt1, ldedb~m, ancl :'-Jaturah5m The
Stabiht) oí Cmnaba1 ami the Po,,1b1ht) of E'-.peuence», en
Kant Stud1en, 88, 1997, t'P 139 189
Young, M1chael «funct10n, uf l hought and the Synthes1s of
Intu1tions» en Gu} er Pau] (compilador), The Car,1bndge
Co111panwn to Kant CdmL11Jge U111versn, Press 1992 pp
JO! 122 ' '
Zocher, Rudolf «Kdnt's transzendentale Dedu!..t10n der Kdtego
nen» en Zetúthrifl fin plulosophz:,du Fu1:.dw110 0 VIII Meimen
heim Viena, lYS !, pp lbl 19-!

XCJV MARIO •AIMI
Esquematismo e imaginación
Belaval, Yvon: «Libres remarque, sur le schématisrne transe-en·
dantal» en: L'héritage de Kant. Mélanges phdosopluques offirt1 au
P Marce! Régruer. París, g)82, pp 2í-41.
Canni, Mario: «Der Teller, die Rundung, das Schema. Kant uber
den Begriff der Gleichartigkert- en: Fonfara, Dirk (ccmptla
dor): Metaphysik. ali Wissensrhaft Munich, Alber, 2006, pp
211-221.
Dahlstrom, Daniel· «Transzendentale Schemata, Kategorien und
Erkenntrusarten» en: Kant-Studien, 7S, 1984, pp. 38-54.
Daval, Roger: La '-,;,étaphynq11e de Kant. Perspertsoes sur la métaphy-
szque de Kant d'apiis la theorte du schémattsme. París 1951.
Detel. \Volfgang: «Zur Funktion des Schematismuskapitels in
Kant, Kritik der remen Vernunít» en: Kant-Studien, 69, 1978,
pp. 17-45.
Dusing, Klaus: «Scherna und Eínbildungskraft in Kants Kritik der
remen Vcmunft»en: Kreirnendahl, Lothar (compilador): Auf
klarung und Skepm. Studten zur Plulosophie und Geistesgesrhuhu
des 77. und 78.}alzrhunderls Gunter Gawltck rum 65. Geburtstag
Kóln, Frommann-holzboog. 1995, pp. 47-71.
Ferrarin, Alfredo: «Construction and Mathematical Schernatísrn
Kant on the Exlubition of a Concept in Inturtion» en Kant-
Studien, 86, 1995, pp. 131-174.
Ferrarin, Alfredo: «Kant's Producnve Imagination and its Alleged
Antecedents» en: Graduare Facultv Philosophy fournal: vol 18,
l. 1995, pp. 65-92.
Franzwa, Gregg: «Space and the Schematisrn» en: Kant-Studien.
69, 1978, pp. 149-159.
Freuler, Léo: «Schernatísmus und Deduktion in Kants Kritik der
remen Vernunft» en: Kant-Studten, 82, 1991, pp. 397-413.
Heidegger, Martín: Kant und das Pioblem der Mrtaphyszk. Frankfurt:
Klosterrnann, 1973, 4'• ed.
Jáuregui, Claudia: «Las críticas dej Benett a la doctrina kantiana
del esquematismo» en: Rrrtsta de Filosofia de la Unuiersrdad de
Río tv, 3, Córdoba, 1990, 5, pp 37-48.
1" íRODL,CCIO~ XC\!
La Rocca, Claudia: «Schernat1srnus und Anw endung» en Kant-
Studren. 80, 1989, pp. 129-154.
Leppákosk1, Markku «The Transcendental Schemata» en Ro
bmson, H. (compilador) Promdmgs of the Etghth [nt cmaliona]
Kant Congress 7995. Vol n, 1, pp. 3-12.
Metz, Wilhelm · Kategrmendeduktwn und produktn•e Emhzld11ng1k1aft
zn der thrnretischen Plnlosophie Kants und Fuhtes Koln, From-
rnann-holzboog, 1991, pp 86. 102 y 139.
Mohr, Georg· «Wahrnehrnungsurteile und Schemat1smus» en
Robinson, H (compilador) Proreedtngs of the Etghth [nternatto-
nal Kant Congress 7995. Vol. II, 1, pp. 331-340
Marchen, Hermann: Die Eznbif.dungskraft bei Kant Tubmgen, Max
Niemeyer, 1970 ( 1 ''' ed. 19:~0)
Philonenko. Alexis: «Lectura del esquematismo trascendental»
en: Ágora, Santiago de Compostela, 7, 1988. pp D 25
Pippin, Robert B.: «The Schematism and Empírica] Concepts»
en: Kant-Studien, 67, 1976. pp 156-171.
Rosales, Alberto: «Una pregunta sobre el tiempo» en: Alberto Ro-
sales: Siete emayos sobre Kant. Mérida (Venezuela), Cnivers1dad
de Los Andes, 1993, pp 225-250
Rosales, Alberto: Sein und Subjektuntat bei Kant Zum suh;ektwen
Ursprung dei Kategonen. Berlm-New York, Walter de Cruyter.
2000.
Seel, Gerhard: «Die Einleitung in die Analytik der Grundsatze,
der Schematismus und die obersten Grundsatze» en: Mohr,
Ceorz y Willascheck, Markus (compiladores)· Klassiker
Ausle;e~. lmmanuel Kant: Kntik der remen Vermmft. Berlín,
Akadernie, 1998, pp. 217-246.
Los principios del entendimiento
Ca1m1, Ma110· «La demostración del principio de las anucipa
dones de la percepción en la pnmera edición de la Cutico de
la razón pm(l>> en: Rnnsta de la Sociedad Argentina de Filosofux.
año V. 3, Córdoba. 198.'i, pp. 7-14.
ACV/ ~l'IRJO C.Al~II
Gueroult, :\faroal «Structur e de la Secoride Analogie de
l'Expei rence . en Heunsceth, H , Henrich, D , \ Tonelh, G
(corn pilador e,) Studicn ru Kants plulosopluscher Enuoukluug
I hldesheun OJ1m l <)(¡ 'i, pp 159 1 bb
Gu) e r , Paul «Th e Postulates of Emp m c al 1 b111k111g in
General and the Refutauon of Ideahsm» en Mohr, Georg
) Wrllascheck, r-.Idfhlb (compil.idores) KlaJJJÁo Auslegen
Immanuel Kant Kuul: der remen Venumft Berlm, Akaderrue,
1998, pp 297 321
Klemme, Hemer «Die Axiorne der Anschauung und die Anuzi
patJOnen dei \V.thrnehmung»en Mohr, Georg y Willascheck,
Maikus (compilador es) Klassiker Auslegen Immanuel Kaut Kn
t1Á dct reinen Vurwnfl Berlm, Akaderrue, 1998, pp 2-17 266
Mor rrson, Md.rg,11 et «Cornmuruty and Coexrstence Kant's
Third Analogy of Experience» en Kant Studien, 89, 1998,
pp 257 277
Nagel, Coi don Ihe Strucuo c o/ E.>.pwence Kant Sy,tem o/ Pnnaples
Chicago Loudon, Jl)83
1 heis, Robei t «Le Iondement du discours screntifique Sur les
Analogres de I'experrence dans la Cntique de la 1aJjOJl pwe»
en Theis, Robert Appioclus de la Cntique de !d. i arson pure
Hildesherm, Olms, 1991, pp 97 129 (antes en Riuuc de Me
taphvsique et de vloiale, 91, l 986, pp 203 23 '5)
I'hielke, Petei «D1,rn1,111ty and Causaluy l\l.11111011 's Challen
ge to the Second Analogy» en Kant Studuu, 92, 2001, pp
4-1-0 -163
Thole, Bernhai d «Die Analogien der Erfahrung» en Mohr,
Georg ) Willascheck, Markus (co mprlador es) Klassika
Auslegeu Inuuauucl Kant K11t1Á de, reinen Vununft Berlm,
Akaderme, 1998, pp 2o7 29b
\Vard, Andi ew «Kanr's First A.nalogy of Experience» en Kant
StudtLit, 92, 2001, pp 387 -!Ob
Wyller, 'h uls "\VJ.h1nehmur1g, Substanz und Kausahtat bei Kant»
en hanl Studun, 92, 2()1)!, pp 283 295
11, 1 kOUUL( 101,
.XC'vl/
Refutación del idealismo
Barden Adr ian «Kanr's Empmc1sm 111 his Refutat10n of Idea
lism» en Kautian Reiueio 8, 200-1, pp ü2 88
Breme1, Manuel «Eme Notiz zu den Argumentdt10n,,t1 uktui en
m dei Wrderlegung de, Ideahsrnus» en Kant Studten 92
2001, pp l3 18 , '
1
Herdernann, Dretmar Kant und das Problem des mttaph; stschen
ldeafomus Berlm .New York, Walter de G1 u y ter, ¡<)98
jauregui, Claudia «[>.penencia interna ) subjenvidad en la
refutacion kantiana del idealismo problemauco» e11 Dianoia
Mexico, -!O, vol XL, ]<)() l pp 177 187 '
Kaulbach, Fneduch «Kants Bewers des "Dasein, der Gegen
stande 1111 Raum dlls,e1 mu"» en Ka11t Studu n, '50, J <¡ 'i81 ;(),
pp 323 3-17
Lutterfelds, \V1lhelrn «Dc1s Ideahsmu., Argument» en funke
Ge1 h.u d (wmpilaclo1) Akteu des Subrnttn Intei nauoualen Kan/
Kongresscs Kwjimtlllhls S,h!oj3 ;:.11 Maiu¿ 1990 Bonn, Bouv ier,
1991, t II, pp -J.89 .J.<J7
Los conceptos de la reflexión
Malter, Rudolt «Ref1ex1ombeg11ffe» en Plulosoplua naluralis,
19, pp 125 150
Marques, Anto1110 «O valor eritreo do conceito de 1 efle>.ao ern
K.mt» en Stud111 Kant tana \ ol -J., 1, 2003, pp .J. 3 60
Reutei, Pete. KantJ 1 hcone do fújluwwbeguffeWmzbu1g, 1989
W1ll.is1..hek, Man.us «Phaenumena/Nournena und die Amphibohe
der Reflexwmbeg11tfe»en l\fohr, Geo1g y W11las<.heck, Mar
kus (comp1lc1clo1 e,) KlruJ1Áe1 Awlegen Immanucl Kant Knt1k der
rel!len Vernurift Bedm, Akademie, 1998, pp 325 3 il
D1aléct:J.catranscendent
al
Alhson, He111 y «The Antmom) of Pure Reason Sect1on 9»
en Mohr, G y W1Jld.,d1ecl, l\I (comp1laclor~s) Rlam!..er
 XCVI/! MARIO <,•1~11
Audrgrn. [mmnnm] Kant Knttk de¡ reinen T'h nunfi. Berlín.
1998, pp. 465-490.
Alquié, Ferdinand: La critique k anttenne de la métaphysique. Paris
1968. , .
Alvarez Gómez, Mariano: «Sobre el significado v alcance de la
metafísica en Kant. De las ideas tr~scendent~les a las idea,
trascendentes» en: Ág1Jra, vol. 2:l, 1, Santiago de Compostela,
2004, pp. 39-65.
Ameriks, Karl: «The Paralogism, of Pure Reason in the First
Edition» en: Mohr, G. y Wrllascheck. M. (compiladores)·
Klass1ker Aus~e-gen. lrnmanuel Kant: Krittk der reinen Vcrnunft
Berlín, 1998, pp. 371-390.
Arnenks, Karl: Kants Thcmy efMrnd. Analvsi« 1Jj the Pam!og,:rmr o/
Pure Reason. Oxford, 1982.
Andersen, Svend: Ideal und Smgulmitilt. Berlin-New York, Walter
de Gruvter, 11183.
Bird, Graharn: «The Paralogisrnm and Kant's Account of Psv-
chology » en: Kant-Studim, 91, 2000, pp. 129 1-J..'i. ·
Bon~elli, M.: «Zu Kants Behauptunj- der Unentbehrlíchkeu der
\iernunftideen» en: Kant Sturhen, 87, 1996, pp. 166-183.
Caimi, Mario: «Ueber eine we111g beachtete Deduktion der
transzendentalen Ideen» en: Kant-Stud1en, 86, 199.'í, pp.
308-320.
Caimi, Mario: «La función regulativa del ideal de la razón pura»
en: Dianoin; XLII, México, 1997. pp. 61- 79.
Caimi, Mario: «La razón pura y la fe. La crítica de Kant al
argumento ontológico» en: Puvau, H. (compilador): Cuatro
filósofos y la extstenrm de D10s. San An.sclm()·Deírartes-Kant-Hcgrl
Buenos Aires, 1998, pp. 79-88
Cairní, Mario: «On a Non-Regulative Function of the Ideal of
Pure Reason» en: Robin=on. Hoke (compilador)· I'Mrrrdi111!,s
o/ the E1g!ith Intcrnotmnnl Ka11t Congrc«, Mrmph1s 7995. Vol. l,
l\Iilwaukee 1995, pp. 539-54()
Evans,J. D. G.: «Kant's Analysis of the Paralocrisrn of Rational
Psychology· in Cntique of Pure Reason Editi<~n B» en: Kantian
Remw. 3. 1999, pp 99-105.
11' TRODUCCION XCIX
E, eritt, [\;.: «Kant's Discussion of the Ontological Ar6r¡_11nent»
en: Kant-Studim, 86, 1995, pp. 385-405.
Falkenburg, B1 ig1tte: «Kants zweite Antinorrue und die Physik»
en: Kant-Studten; %. 19U5, pp. -J.-2.'i.
Fernández de Maliandr, Graciela: «Las antinomia, y el proble-
ma del infinito» en: Cuadernos de Frlosofui; 18, Buenos Aires,
1978. pp. 28 SS.
Ferrari.Tean: «Das Ideal der reinen Vernunft» en· Mohr, G 1
Willascheck, M. (compiladores): K1aml.c, Auslcgrn Immanucl
Kant: Kntik der remen Vernunft. Berlín, 1998, pp. +!J Li23.
,
Fischer, Norbert: «Zur Kritik der Vernunfterkenntms bei Kant und
Levinas. Die Idee des transzendentalen Ideals und das Problern
der Totalitat» en: Kant-Studicn. 90, 19:):l, pp 168-J()()_
Harnm, Christian: «Sobre o direito da necessidade e o limite da
razáo» en: Studia Kantiana, vol. -t., 1, 2003, pp. 61 84
Heimsoeth, Hans: Tiansecndentale Dialckul: Em Kommentar ru
Kants Kntik der reinen Térmmft 4 \ olúmenes, Berlín, Walter
de Gruyter, 1966-1971. (Se cita corno «Heirnsoeth: Transe.
Dialekuk»).
Hinske, Norbert: «Die Wissenschaften und ihre b,f'ckf'. Kants
Neuformulierung der Svsternidee» en: Funke. Gerha1 d (com-
pilador): Akten des Siebenten Internatumalen Kant-Kongiesse«
Kmfimthrhes Schlo]: zu Maine; 7990. Bonn. Bouvier. 1991, t.
I, pp. 157-177.
Horstrnann, Rolf Peter: «Die Idee der systernauschen Einheit. Der
Anhanz zur transzendentalen Dialektik in Kants Kritik der reí·
nen Ve~nnft» en: Horstmann, R.: Baustcme kntisrhn P/11/osophit.
Arbeuen zu Kant. Frankfurt, Piulo, 1997. pp 109-130.
Kol3ler, Matthias: «Der transzendentale Schem in den Paralogis-
men der reinen Vernunft nach der ersten Auflage der K.ritik
der reinen Vernunft. Ein Komrnentar zu KrV A 396--J.05» en:
Kant-Stndien. 90. 10'.)U, pp. 1-:22.
Kreirnendahl, Lothar: «Die Antinorme der remen Vei nuntt, l.
und 2. Abschrutt» en: Mohr, G. y Willascher k, M. (compi-
ladores): Klassiker Auslegen. Immanuel Kant: K1111k der m11c11
Vcrmtn]: Berlín, 1998, pp. -J.13-446.
 1'- 1 Rül>vCl IÓ'< Cl
e
r v,¡, ¡ b tt dei Pl11losoph1e" und Timmerrnann, Jen& « \Va1 um schemt transzendentale F1 eiheu
Langtnale.r Rudulph ,J,Kanls1"le1l1tcl~e~:1zwed . e' » en Studi italo absurd? Eme Notiz zurn Bew eis fur die Annthesis der 3
R w i dnung u mei ª~ l
.u oº J J l
-1.
ene ¡ Suulun \_\V ;)ll!lpu:,to u1ten111:¿tollu e Anunorme» en Kant studien, 91, 2000, pp 8 lb
hdddll Diuisc l ta uiusc ll
ch ;t11d1 u alo tule;du
11nn11e1w1w «u« moüe
',
!11ww11ud K,wl (17_
i\le1,u10, 200"1, PP
il7 1 1804) nel ? 00
ljl) - \\agner, Han, «Die kosniolog1,che Ant1thet1h und 1hre Auflo
sung 111 Kant, Kr d 1 \' > en Obere1, Hano!J Aant Anal)sen
ouene,,e Be.iL11ce «1 he 11amcendental Ideal and the!Udrnt)) P,obleme K11t1A. f II, \\'urzbu1g, Korngshau&en '\Teumann,
1 , On o ' ¡~ i . Hoke (corupi a 01 19%, pp 239 259
ot tbe C1 itH.,tl ~> steiu» en '-uuin,011, ¡ 7 995
d ,1 tl: Liehtti Intu iuütonal Eatü Cv11g1e;:,, Memp us \Vartenbe1g, Thomas «Rec1,on and the Pract1ce of ~uence» en
P rocec lfll!,; 0'J e "' _
\'ol l i\l~h,aul-..ce lll93, PP 'i21 ,38 Gu) er, Paul (wmpiladut) The Camlmdge Compa11w11 to Kant
d Metaph) 511,.. 111 der remen Cambudge, J lJll2, pp 228 l. rn
Maltei , Rudolf «Dei Lr,piung er Kants Ideenleh1e»
<. l l)berleoungen zu " ª Wartenbe1g, Thomas ,,01de1 Th1ough Reason Kant's Tran,
\e111untt ..Jy,tcmatt,c lt e¡ d ) 7 OO]ahre Eu1t1A. der
en Kuppu J \ i\I,u" \'v 1 < urnpi "- ores -e lo9 210 cendentalju,t1f1utw11 ofSue11ce» en Kant StuJtcn, 70, 1079
r nuult Htlde,heun Gers1enbe1g, 1 )81, PP pp !09 42-1-
1u11tn T ll 'J d \lateue»
M,tlAu111 \vollg,u1g «Kc1nt ubu clie_ Teilba1ke1t et , \VJ.t\...rns, Euc « fhe Antinomy of Pure Reason, Sect10ns 3 8»
en Kunl ::,tudn11, 89, 1()98, PP 38j 40<J en Mohr, G ) W11laschech, M (comp1ladore,) KlasJtÁ.er

'se unan ',u,an L ndei

Hoke \wmp1lado1)
;,t; d the Umund1uoned» en Robinson,
111~ o ,; thc Etghth Inie: uauoual Kant
_ralee uig~/) k 190S PP 'iOS S20
Awlegen lmmanuel Kant R.nllA Je¡ remen Vununjt Berlm
1998, pp H6 46 1
Congws, ,Hemplu /99:; Vol I, i wau ee, , L9 1
x, Sti-an J hi l 'nit; of Reason Oxíot d New \urk, 19 Doctrma del método
1,e1m,u1, ª h Jl ld. e
al E,111 Problem der Ka11t1;c en e eai • u
r

Piche, Clau d e D a; id e Ca1m1, Ma110 ,,Kant, Mt•t.iph) ,1h Zu Kants Enn,urf emer
Bonn, 1981 metaphysKa speuJ.lu,» rn Funke, G (comp1lado1) AA.tm des
<l ntale Dialektik Etnle1tw1g und Buch Siebwten lntematwnalen Kant KongresuJ K111fimtlulw,Schlof ¿u
Ren,mt <\]<1111 1i..,.111SL\e\~lle l I M (co;np1lado1e,) Kla;sz/...er
I en 'vlolu (, ) i .i,c rec '-, ,í B 1 Mazn.z., 1990 Bonn, ¡c¡c¡¡, pp 103 126
» J l Kant K11t1A. der nincu Vi:rrw11_¡t er in,
, ju:,/.gu1 nuuanuc Garua Belsunce, Eduardo «La idea de filosoña en Kant» en Re111S
1 l)()8 pp 353 370 ta Lat1noamernana de Fzlnsofia, \ o! XIII, 2, 1987, pp 1-1-3 160
, p l isrnen dei i ernen Vernunft 111 der
~turma Dierer «Die ai a og G \V11la,check M (comp1 Gerhardt, Volker «Die D1st1pl111 de1 remen Vernunft, 2 bis 4
l\\ cuen A11f1,1ge» en l\.foh\ " ) l K 111 K,;tiA. der remen Absdm1tt» en t-.foh1, (, y \v11Jd.scheck, M (compiladores)
!J.Clorc,1 11.la;;i/..er Ausiegeu uuuanue a Klarnker Auslegen Immanuel Kant K7!ttA. de, 1ernen Vernunft
Virnunjt Bedm, l9lJ8 PP 391 411 R Berlm, 1998, pp 571 595
l he.is Rob u l «De 1'1ill('u,wn ti
b l Ap•tHvlhes de a uuque e
ª~"\:
1~~~;~~1~'~1:11 H~l~:1 1e11~,
d -¡ 198'
:1 Hoffe, Otf11ed «Arch1tel-.tomk und Gesch1chte der remen
Vernunft,, en Mohr, G y \.V11lascheck, M (compiladores)
u ~)P l l.:lÜ 148 (ante, en Kant Stu tell, I ), o,
Olrns l , PP KlasstÁ.er Awleguz Immanuel Kant Kllt1A. der remm Verrwnft
pp 1101311 dla Berhn, 1998, pp bl7 645
d la metd.pJi,1 ,1<.J.Ue dans la ( uuoue e
1 heis Robe. t «I e sens e A ¡ d ¡ CutH¡ue de la La Roe.ca, Claud10 «Ist1UZJ0!1l per co:,tru1re 1 a Dott1 ll1d el
l beis Roben ppioc ie; l a
iar.on pure» en h' OI 19lJl PP 118 110 (antes en metodo t.!ella p11ma CutH .. a» en La Rocca, CJ.iudw, Soggetto
i aison puie Hildes eun, rns, ' __ e mondo Studt rn Kant \ enezia, Mars1ho, 2003, pp 183 215
Re: uc Pfu/o:,oplw¡ul de 1 out.cun 8 -l l 48'i PP 1 I > 19¡) >
C/1 lv\ARIO CAl"ll
INTRODUCCION C/11

La Rocca, Claudia: «Kant und die Methode der Pbilosophie
Zur Kant-Interpretation Massimo Barales» en: Kant-Studien.
87, 1996. pp. 436-447.
La Rocca, Claudio: «La saggezza e l'urntá pratica della filosoha
kantiana» en: La Rocca, Claudio. Soggetto e mondo. Studi su
Kant. Venezia, Marsilio, 2003, pp. 217-242.
Reckr, Birgit: «Der Kanon der remen Vemunft» en. Mohr, G. )'
Willascheck, M. (compiladores): Klassiker Auslegen. !mmanuel
Kant: Kntik der remen Vernunfi Berlm, 1998, pp. 597-616.
Rohs, Peter: «Die Disziplin der remen Vernunft, l. Abschnitt»
en: Mohr, G. ·y Willascheck, M. (compiladores): Klassiker
Auslegen. !mmanuel Kant Kntik der remen Vernunft. Berlín,
1998, pp. 547-569.
Stevenson, Leslie: «Opinión, Behef or Faith, and Knowledge»
en: Knntian Reoieui, 7, 2003, pp. 72- 101.
Actas de congresos
La Sociedad Kant Internacional (Internationale Kant Cesell-
srhaft) orgamza un congreso internacional cada cinco años Las
ponencias se publican en actas. Hemos consultado para nuestro
trabajo las actas de los congrPsos de 1990, 1995 y 2000
Funke, Gerbard (compilador): Akten des Srebenten Internationalen
Kant-Kongresses Kurfurstliches Schlo]; ru Mnmz, 7990. Bonn,
Bouvier, 1991
Robmson, Hoke [comptlador) · Procecdmg« of the Eight]: Interna-
tional Kant Congress, Memplns 7995. Milwaukee, Marquette
University Press, 1995.
Cerhard, Volker ; Horstrnann, Rolf-Peter; Schumacher, Ralph
(compiladores): Kant und die Berlmrr Aufklárung Akten des IX
Intematumalen Kant-Kongresses. Berlín, 2001.

Léxicos
Eisler, Rudolf: Kant-Lexikon Nachsdilagioerk zu Kants siimtluhen
Schnften, Brzefen und handsclinitlichem Nachlass. Hildesheirn,
Zürich, New York, Olms, 1984 (Berlín, 1930)
Mellm, Georg Samuel Albert: Encyclopadisches Wi.irterbuch der
kruischen Philosophie. 6 tomos, Jena-Leipzig, 1797-1804, (ed
en 11 tomos, Bruxelles, Aetas Kantiana, 1968).
Ratke, Heinrich: Systematiscbes Handlexikon ru Kants Kritik der
reinen Vernunfi. Harnburg, Meinei , 1972 (l" ed. 1929).
BIBLlOGRAFiAS
El Centro de Investigación Kantiana (Kant Forschungs-
stelle) de las universidades de Mainz y de Trier publica por
internet una actualización de esta bibliografía en la dirección
http //www.kant um-mainz.de
Granja Castro, Dulce María (compiladora): Kant en español Elenco
b1blzog1áfico. México, Universidad Autónoma Metropolitana
y Universidad Nacional Autónoma, 1997.
Ruffmg, Margit (compiladora)· Kant-Btbliographie 7945-7990.
Frankfurt, Klostermann, 1999.

Revistas (dedicadas a temas de filosofía kantiana)

Kant-Studien (Hamburg y Leipzig, actualmente Berlín, desde
1896).
Stud: Kantiani (Pisa, Italia, desde 1988).
Kanttan Reuietu (Cardiff, Gran Bretaña, desde 1997).
Studta Kantiana (Sao Paulo y Rio de Janeiro, Brasil, desde
1998).
 CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA

POR
h!~L\NL!::L K>\1'T

PRüfbOR EN KON!G~BLR(,, MIEMBRO DE LA REAL ACADEMIA

DE LA~ Ctt1'CIAS DE 8ERUN1

StGUNDA EDICIÓN, CORREGIDA

EN ALGUNOS PASAJES2
RIGA,

EDICIÓN DE }üllANN rRlEDRlCH HARTKNOCH

17873

l. La expresión «miembro de la Real Academia de las Ciencias de

Berlín» es agregado de la segunda edición (B) y no figura en la pn-
mera (A).
2. Agregado de la segunda edición (B).
3. En lugar de ,<1787», en la primera edición se lee «1781».
 3

1¡

[B II]

BACO DE VERULAMIO

Instauratio magna. Praefatio.

D<' nolns 1ps1s s1/m111S· De te 011tn11, q11oe ag1t111, pd1r1111, 11t hommr: mm
non Opimonem, sed Opus esse rag,tmt, ar p10 ceito habrtmt, 11011 Secta:
11or aluums, 011! Plaatt, sed unhtans et omplih1d11m !111111anae fi111dm11mt11
mohn. Dnnde uf 11m commodis arq111 111 rmnmune consulant et 1pr1111
partnn rrmant. Praeteiea uf bene rj)flflll, llfq11r lnstaumttonrm nostunn
uf quiddam irfimtum ff 11ft10 mm tale Jinganf, et ammo conripiant. q1111111
rerera sit 17ifimh enonsfinis et trnmnus feg,tm111r 1

4. Desde donde dice «Baco de Verulamio» hasta donde dice «et termi-
nus legitimus» es agregado de la segunda edición (B), y no figu1a en la
primera (A). El texto de Bacon dice: «Sobre nosotros mismos callarnos.
Pero acerca del asunto de que se trata, pedimos que los hombi es no
piensen que él es una opinión, sino una obra; y que tengan por cierto
que nosotros no trabajamos en los fundamentos de alguna secta, ni en
los de doctrinas, sino en los de la utilidad y de la grandeza humanas.
Pedimos además que, atentos a sus intereses. tengan en cuenta lo que
es común ... y vengan a favorecerlo. Además, que tengan buena esperan-
za y no imaginen que nuestra instauración sea algo mfimto y que está
más allá de lo mortal, y que no la conciban así en su mente; cuando
en verdad es el fin y el término legítimo de un infinito error».
 5

[ .\ srn numero de p.igllla J [B I I Ij PRÓLOG07

A su Excelencia el Mirustro de Estado del Re)

BARON DE. ZEDUTZ
[ \ l\ 1 [B \ 11füm x ulo -eñoi '
lo1nu1t.1r (c,1Ja uno] poi su p,u le el UtL1!11l(llto dt la, c ien-
U,ls ,1grnhra rr.ibaj.u e.n el mte.i es p1op10 de ! Evcclauia pue,
e,tt esta urndo del modo 111.i' 11101110 ton aquel no solamente
m, d1,111le el c lev ado pue,ro de un protector ,1110 poi el mucho
111,1:, mnmo de un ,ll10011,1do \ ele u11 rlu-n ,ido conocedor Por
e-o me -uvo también del unu.o medio que en ue1 t.i 111ed1d,1
esta en 1111 poder p,lra te,t1mor11,u rru gr autud poi la benev o-
lt n«, confü111L<1 con b que ¡ E\ltkllllil [ \ \ 1 me ho111<1 como
,1 )O pudiera LOnL11buu en algo a e,e p10po,1to
l B \ fJ \ Lt 1111,ma benévola ateucion ron que f 1:, \ieknlw ha
hom .rdo la pi uuei a e dicion de e::,ld obi a dedico ahora tarnbien
e,t,\ ,egu11da ) ton ella a l.1 vez wd,11'11c,t,u1te ctct1,1dad de 1111
c.u i cr.i lnei aua > quedo t.Ll l,t mas profunda veneracron
el mas obediente v hunulde ,en ido: de T E\cthncw
ht'v!A.'\L EL I(,,.,,ff
Komg,berg, 23 de abnl de 1787"
:J len lug.u de «poi el mucho mas 111t1mo» decla1a Kant, en una carta
a Biestei del 8 de JUn!O de 1781, que debe coneg11,e «poi la relación
mucho mas mt1111.:t» (~egun Erdmann «Les-u teu», Ed Acad IV, p
.:,88)
6 Ll texto que comienza «A la 1111,md benev ola atención » y que
rei nuna «23 de abnl de 1787» pe1tenece a la segunda edición (B) En
L-\ razón humana tiene, en un genero de sus c.onocirmentos,
el singular destino de \ e1 ;e agobiada por preguntas que
no puede eludir, pues le son planteadas por ]<1 natui aleza de la
razon 1111;,ma, ) que empero tampoco puede respouder , pue;,
sobrepasan toda facultad Je ]<1 r azon humana
Ella cae sm culpa suyci en esta perplejidad Comienza por
pnnc1pw;, CU\ o uso e, iuevuable en el cui so de la e;,..penenc1a
} esta a la vez suficientemente acreditado por esta Con ellos
asciende (tal como su prop1ct naturaleza lo requiere) cada vez
mas alto, hacia condiciones mas remotas Pe10 puesto que [A
VIII] advierte que de esta manera su negoc10 debe quedar
siempre mconduso, po1que la, preguntas nunca se acaban,
se ve poi ello obligada a i ecurru et pnnup10s que sobrepasan
todo uso posible de la expenenc1a y que sin embargo parecen
su lugar, en la prnnei a edición, ha) un texto que dice -Para aquel a
quien agrada la v 1d<1 especulauva, l.i api obacion de un JUez ilusti ado
) valido es, entre [,u,] moderado, deseos, una poderosa mcrtar.ion a
l1.1b.:tJO, cuy et unlidad es g1aude, pew 1emot<1,) por ello, enteramente
1gnoiad<1 poi la mirada \ ulgar
A alguien tal,) a su benevolente atenc ion, dedico este escnto, 1 d su
pioteccion [AVI] [dedico] toda Id r e st ante actividad de rru carrera
luei ar ia v quedo, en l,t mas pi otu nda v e nei ación,
el mas obediente j humilde ser v idor de V Excelencia,
lmmanuel Kant
Korugsbei g, 2~ de rn ai zo de 1781»
7 Prologo de la pnme1a edicion No hgura en la segunda (B) de 1787,
en l,1 que fue susutuido poi oti o que n ansc.nbn emos a couuuuacion
de este
 6 CRIT/Cl\
tan libres de sospecha, que inc luso la común razón humana'
está de acuerdo con ellos. Pero a,í ,e p1 ecipita en oscuridad )' •
en contradicciones, a partir de la s : uales puede. ciertamente,
concluir que en alguna parte, en el lundarnento, debe de ha-
ber error es escondidos, que ella ernpero no puede descubrir,
porque los principios de los que se sirve, pues sobrepasan los
límites de toda experiencia, no reconocen ya ninguna piedra de
toque de la experiencia. El campo de batalla de estas disputas
sin fin se llama metafisica.
Hubo un tiempo en que a ésta ,f' la llamó la ll'lnade todas la,
ciencia s; y si se toma la intención l orno un hecho, ella merecía
ciertamente este título honorífico, en \ irtud de la eminente
importancia de su objeto. Ahora, el tono de moda de la época
lleva a mostrarle un completo desprecio; y la matrona, repu- ,
diada v abandonada, se lamenta romo Hécubn: modo maxtma
rerum. [A IX] tot genens natisque potens - nunc trahor exul, mops
- Ovidio Metam: ''
Al comienzo, su dominio. bajo la administración de los dog·
maticos, era despótico. Pero como la legislación todavía guardaba
el rastro de la antigua barbarie, poco a poco fue degenerando,
por guerras internas, en una completa anarquia; y los escéptior;
una especie de nómades que abominan de todo cultivo estable
del suelo, desgarraban, de tiempo en tiempo, la asociación civil
Pero como, por suerte, eran pocos, no podían impedir que
aquellos intentaran reconstruirla siempre de nuevo, aunque
sin planes que concordasen entre ,í Una vez, en tiempos más
recientes, pareció, ciertamente, que a todas estas disputas iba
a ponérseles un fin mediante cierta fisiología del entendimiento
humano (del célebre Lorke), y que iba a decidirse completa-
mente acerca de la legitimidad dr- aquellas pretensiones; pero
8. La expresión «común tazón humana» equl\ ale ap1 ovimadamente
a nuestra expresión «sentido común»
9. «Hace poco [era) la más importanre dr- todas. poderosa por tantos
familiares e hijos, ) ahora ando vagan le, deslen ada :, desposeida-
DE LA RAZON Pl'PA
7
pronto se halló que aunque el nacimiento de aquella presunta
reina se deducía del vulgo de la experiencia común. : así su
pretensión debía, con Justicia, hacerse sospechosa, sin embargo,
puesto que esa genealogia; en efecto, se le atribuía falsamente.
ella seguía sosteniendo sus pretensiones, !A XJ con lo cual todo
recayó otra vez en el viejo y apolillado dogmatismo; y ele ali! en el
menosprecio del cual se había querido sacar a la ciencia. Ahora,
luego que todos lm caminos (según la persuasión corriente)
han sido intentados en vano, dominan el hastío v el completo
mdzferentmno, la madre del caos y de la noche en las ciencias,
pero a la vez el origen, o al menos el preludio de una próxima
regeneración y esclarecimiento de ellas. cuando, por un afán
mal aplicado, se han vuelto oscuras, confusas e lnutiie s
Pues es en vano pretender afectar 111dzfemwo con respecto
a tales investigaciones, cuyo objeto no tmede ser mdiferentc « la
naturaleza humana. Y aquellos presuntos mdtferrnnstas, por
mucho qne quieran hacerse irreconocibles gracias a la mutación
del lenguaje escolástico en un tono popular, recaen también
-en la medida en que piensan, en general, algo-'" inevitable-
mente en afirmaciones metafísicas, ante las que tanto desdén
afectaban. No obstante, esta indiferencia que acontece en medio
del florecimiento de todas las ciencias,)' afecta precisamente a
aquélla cuyos conocimientos, si estuviesen disponibles, serían.
de todos [los conocimientos posibles], aquéllos a los que [A XJl
uno estaría menos dispuesto a renunciar, es un fenómeno que
merece atención y reflexión. Es manifiesto que no es efecto
de la ligereza, sino de la madura [ocultad de ;u;:gor11 propia de
70. Los guiones en la fiase «<en la medida en gue piensan, en general.
algo-» son agregado de esta ti aducción
11 De vez en ruando se oyrn gur¡o, acet ca dr la superficiahdad del
pensamiento de nuestro nernpo, y de la decadencia de la ciencia ngu, o
sa. Pero) o no veo que aquéllas cuvo fundamento está bien establecido.
como la matemática, la ciencia de la natui aleza, etc, merezcan en lo
más mínimo este reproche, sino que más bien mantienen la antigua
fama de estar bien fundamentadas. , en la última. incluso la sobi epa

8
[\\~l '\l\l LL KANl
la epoca, {epuLa] quL 110 :,e de¡d entt etener mas con un saber
ilusorio, ) e:, u11<1 c>.1genud planteada d la razon, de que esta
\ iu.lva a emp1ender la mas fatigosa de toda, sus tareas, d ,,t
bei , el conourniento de, :,1, ) de que mstituya un u ibunal de
¡mtiua que la asegui e en sus pi etu1:,1011e:, leg1l1ma5, ) que poi
el LOl1liai10 pueda despac.har todas las [A Xll] airog,lc10ne:,
mfund,tdd:,, no mediante actos de autoridad, sino segun sus
leye:, eternas e 111\a11<1\Jle:,,) e,te [tribunal] no es otro que la
cntu.a ch la iaron p111a nusma
No entiendo por esta una cnt1ca de los Iibros y de los siste
mas, sino la ele. la focult<Ld de la razón en gener,11, en lo tocante a
todos los co11oum1é'nlo:, poi los cuales ella pueda esfoi ¿a1 :,e ll!
dependtentemwll de toda upe, tatua, por tanto, la decisión acerca
Je la po:,1b11idad o 1mpo:,il.J1ltddd de una 111etdhs1ca en general,
'J la detennm-« 1011, tanto de sus fuentes, como del alcance ) de
los lnrutes Je ella, pe1 o todo a partir de prmup1os
Este carruno, el unico que todavía queddlia, es el que he
tomadov y me lisonjeo de haber encontrddo, en el, el remedio
de todos ]05 e1101 es que hasta ahora habrán puesto a la 1 azon
en discordia com1go 1111:,ma, en su uso fuera de la e>.penenoa
No he eludido las p1 egunta:, de ella, J1:,culpandome con la
mc,ipaud,1d de la I azon humana, :,1110 que las he especificado
completdrnente ,,egun p11nc1p10:,, y luego de haber descubier
to el punto en que la razón be entiende mal consigo misma,
las he resuelto p,ua entera sausfaccion de ella [A XIII] La
respuesta a aquellas preguntas no resulto, por cierto, tdl como
-;:11 y e~i:;110 espu itu dunmL1a11J. esta: acuvo también en ouas
especies de LU11uu1rnt-nlo ,1 ,utte tudo se tornar a cuidado <le cou egu
lo, pt mc.ipios de dla, i\ !,.tita de e,La coi i ecnon, la rn<l1ferenc1a, \ la
duda ) íin .lnu.uu. una u 111L,l e,L11Lla, son mas bien p1 uebas de una
m.mei a de pem,11 nguw,a Nuesu a epOLJ. e,, pwp1amente, !J. epoca
de la cuuc.a a la que todo debe someterse L.1 ieligion pu1 su rnnttdad,
) l,t llgtJlaltOI~ por su 11taJe,tud, pi cienden, por lo cornun, sustraer Se a
ella Pe1 o entonces ,u,utdll una jusufic.ada sospecha conn d ellas, ) no
pueden P' etendei un 1 espeto ,u1ce1 o, que la 1 azon solo <1Lue1 da a quien
ha podido su,tene1 su LX,trnen hbi e y publico [Nota dL Künt]
CH! I ILA D]; LA MZO, PlJRA
9
el exaltado afan dogrnauco de saber lo habia esperado Pues
este no pod1a ser satisfecho de otro modo que mediante po
deres magrcos, de lo, que yo nada entiendo Pero ello no era
tampoco ld mtenuon de la dere rrrunacion natural de nuestra
razón, ) el deber de Id ñiosofia era disipar el espeJ1,mo que
nacia de la mala mterpretacion, aunque con ello se aruquilase
tarnbren 111uch,1 ilu,1011 esumada y encomiada En esta tarea
preste gTan aterieron a la t xhausuvrdad, y me atrev o a decir
que no debe de haber m un solo problema metafrsico que no
este aqm resuelto, o pai a e uyd resolucion, al menos, no se haya
ofreCido la cla\ e La ra¿on ptua es, en efecto, una umdad tan
perfecta, que s1 el prnH 1p10 de ella fuera 1muhue11te aun solo
para una Ul11Ld cue:,t10n, de todd,, las que a ella le pldntea su
propia natu1 aleza, solo se podnd rechazado, porque en ese caso
el tarnpoLO e5ta11a en coud1uones de hacer frenre a nmguna
de las restantes con enterd confidbd1dad
Al decu esto, creo pe1ubn en el ro:,L10 del lector un d15gusto
mezd,tdo con desden, [A XIV] dnte preten:,10ne~ que pMecen
tan mmodestd:, y vau<Lglo110sa~, y sm embargo, ellas son, sm
compdrauon, ma, moderddds que las de cualquier auto1 del
mas comun de los progrdma,,, que en el pretende demostrar,
por ejemplo, la natu1aleLa :,imple Je! alma, o Id necesidad de
un pwner comwt¿o del mundo Pue~ el se compromete a ensan
char el wuocmuenlo humano por sobre toµo~ los lumtes de la
expenenc1a posible, c1nte lo, Udl ~ o hunuldemente confieso que
eso sobrepasa enteramente 1111 poder, y en luga1 de lo cual yo
solamente me ocupo de la I azon misma y de su pensar puro,
cuyo couoc1m1ento n11mK10,o no tengo que busc<1do muy leJOS
de 1111, porque lo encuentro en m1 mismo, de lo cual, ademas,
}ª la log1ca comuu me da el eJemplo de que todas sus acc10nes
simples se pueden enume1d1 de mdneia completa y s1,,tematica,
,olo que dqu1 se planted Id p1egunLa de LUdnlo puedo esperar
alcanzar con ella, s1 me ,on sustrd1dos toda matena y todo
auxilio de la expenenua
Eso es todo acerca de l,1 l!lteg¡¡dad en el logro de cada uno
de los füws, y aLe1 l d de lc1 eilwwtwzdad en el log1 o de todos los
 u
CRITICA DE LA RAZON PURA
10 IMM1\Nl 'Fl KANT
. . - de \as reglas v límites de su uso,
fines juntos, que no nos han sido propuestos por un desigmo la vez, para la determmac1on b I gu'ndo capítulo de la
h I] vado a ca o en e se
caprichoso. sino por la naturaleza riel conocimiento mismo, [co- que aquellas que e e ' 1 titulo de Dcdumon de lo: conrrpto1
nocimiento] que es la materia de nuestra investigación critica Anahtica transcendental, con e bi - lc1~ que me costaron
[A XV) Hay que considera¡ todavía a la certera y la dtsttncum;
P 1110, del rntrn d 1m1rn
. ¡
°,t . y el\a5 son tam ien
zún espero, no 1,
¡ a quedado sin recorn-
dos piezas que conciernen a la forma de ella," como exigencias mayor trabaJO, e que, seo . t profundidad, tiene dos
ue alcanza cier a
esenciales que se pueden plantear con justicia al autor que se 1
P ensa Este examen, 11
q
e refiere a os o Je
bi tos del entend1m1ento
atreve a una empresa tan escurridiza. lados. Uno d e e os s l lidez obietiva de \os conceptos a
Por lo que concierne a la certera; he dictado, para mí mismo, de demostrar a va 1 J
P uro, y' preten
- h ¡ comprens1
bl 14
e; por
eso mismo pertenece
'
la sentencia de que en esta especie de estudios no está de ninguna prwn de el, y acer_a El t
D propone considerar al en-
. l mis fines o ro se -1
d. d a la po~ib1hdad de e Y ª
manera permitido opinar, y que todo lo que en ellos sea aun sólo t
esencia men e a ·
semejante a una hipótesis, es mercancía prohibida, que no puede . . ismo aten 1en o '
tend1m1ento puro m ' -1 se basa· v por tanto.
iti as en Ias cua 1 es e ',
ser ofrecida en venta ni aun al mas reducido precio, sino que las potencias cognosc1 .la . , bjet1\la· v aunque esta explica
debe ser confiscada tan pronto corno sea descubierta. Pues lo considerarlo en una reacio~ su 'e'cto a mi fin principal,
· portanc1a con resp .
que anuncia a todo conocimiento que haya de ser cierto a pnon; ción sea de gran im . rite: or ue la cuestión principa 1
es que pretende ser tenido poi absolutamente necesario," y aún no pertenece a él ese~ci~lme , ,tp p~Pden conocer el entendi
más [lo pretende] una determinación de todos los conocimientos . d · rnpre ¿que y cuan o, . -
sigue sien o sie - oiados de toda expenencia, y no rcomo
puros a p1 ton que ha de ser la medida, y por tanto, el ejemplo, miento Y la razón, desp J . , Como esto último es, en
de toda certeza apodíctica (filosófic al Si yo he cumplido, en este e5 posible la famltad de prdnsodrmi i,rnuasa de un efecto dado.y por
punto, lo que me comprometo a hacer, es algo que queda librado d b'sque a e a ca
cierto rno o, una u . hipótesis (aunque, corno
1 emeJanza con una
enteramente al juicio del lector, porque al autor le corresponde tanto, tiene a guna s .. o es efectivamente así), parece,
solamente presentar fundamentos, } no, empero, Juzgar acerca lo mostraré en otra ocas1on, n 1 que me permito opmar, y
del efecto de ellos sobre sus jueces Pero para que no haya nada fu este un caso en e
entonces, que era bi 'n libre de onmm de otro
que, sin culpa, sea causa de un debilitamiento de [A XVI) ellos,
11 tor deba ser tam ie r
q ue por tanto e ec d b delantarme al lector con
séale permitido [al autor] que él mismo indique aquellos pasa- id · - n de eso e oª
modo En consi eracio d . dedución subjetiva no
jes que, aunque sólo conciernen al fin accesorio, pudieran dar la advertencia de que en caso_ e_ ~ue me1yo espero que adquiere
ocasión a alguna desconfianza, para que así prevenga a tiempo -¡ d la convicoon qu '
haya obrado en e to a . , ob.etiva en la que me ocupo aqm
el influjo que en este punto aun el más mínimo recelo del lector toda su fuerza la [deducnon] J ' . o puede ser suficiente
pudiera ejercer sobre su juicio. en lo tocante al fin prmcipal. ·ncipalmente; para lo cual, si es preos3 ;;
pn , · 92 y 9
No conozco investigaciones que sean más importantes, para solo lo que se dice en las pagi~as I d1st11won el lector tiene el
. t r ¡0 que atarte a a ' ( . )
la indagación de la facultad que llamamos entendimiento, y a Fina 1 mene, po . t 1 d11tmoón d1sc11n11•a lógica
derecho de exigir prnneramen e a
72 Es decir: «a la Ioi rna de nuestra inv estigacrón cntica» También
podría entenderse «a la Iorrna del conocirmento». etrnde demosh ar a pnor1 la
73 También puede entenderse «Pues todo conocirmcnto que haya de 1 t Tarnb1~n podlÍa entendP1 se ~'" .f\
hacerla cornp1 ens1ble»
ser cierto a priori anuncia que pretende ser tenido por absolutamente validez objetr- a de lo, concrptos e!' dr 1: pnrnr1 a ed1c10n (A)
necesario». 75 El autor se iefie1e a la pagmanon '
12
pu1wnupto\) luego tambien una [-\ XVIII] distinaon intuitu.a
(estencai, por uuuuiotus es decir, mediante ejemplos u otras
E- xphc.u.iones 111 ionauo He prestado suficiente cuidado a la
pt1111era Lso conceuua d la esellUd de mi proposuo, pero fue
lc1mb1en la causa contrngente de que no ha) d podido satisfacer
ltt ,egunda ex1gencitt, no tan ngu1osa, pe10 JUsta Casi siempre,
en el curso de mi trabajo, he estado indeciso acerca de como
debía maneJdl esto Los e¡emplos y las explicaciones me pa1ecian
siempre necesanos, r pm eso, en el pr1me1 bosquejo, efectiva
mente ac.udian con opu1 tumdad a sus lugares Pe1 o mu) pronto
adv erü la magnitud de 1111 tarea ) la rnulutud de Objetos de los
que tendua que ocupd1me, v corno me d1 cuenta de que estos
solos, en un discurso ,eco) meramente escolastuo, ya extendenan
bastante la obra, me parec10 puco aconsejable engrosada todavía
mas con ejemplos y exphc.aciones que solo son necesarios pc1ra
fines de popularidad, sobre todo, porque este trabajo no podna
en modo alguno adecuarse al uso popular, y los verdaderos
conocedores de la ciencia no tienen tanta necesidad de esta
tduÜldcIOn durn¡ue ella siempre sea agradable, pero aqu1 hasta
podia acarrear algo contrano al fin Bien podra decir el abate
in rasson y ue si se nnde [-\ .X.IXJ el tamaño de un hbi o, no por
el numero de sus p<1g1nas, sino por el tiempo que se necesita
p<11ct entenderlo, de mas de un libro se podna decir que seria mm
bni e, sz no fucs« tan breve Pero por otro lado, si la mtencion esta
du 1g1dd a la compi ensibilidad de una totalidad ele conocuruento
especulanv o, dilatada, pero concatenada toda en un prmcip10,
con el rrusmo derecho ,e podna decu mas de un libro habria sula
mucho utas distuuo, :,1 no hubiera tenido que llegar a :,o tan distuuo u
Pues los medios auxiliares de [a distmcion, s1 bien ayudan' en
la, partes; muchas vece, distraen en el conjunto, al no perrninr que
lb Como ,1 dijera «mas dL u11 libio habi ia sido mas mtehgible ,1 no
hubte: 1 debido llu¡,,u d set tan mtehgible» Aqu1, ) en todo el p,1sa3e
drsun..ron» se entiende como uua pi opredad del conocrrmento (en el
sentido del prnne1 p1ecepto del metodo cartesiano¡
17 En el 011,,mdl :,1 bien faltan ::iegunnos a Ed Acad
CRITICA DE L~ RAZ0, PURL\ 13
el lector llegue a aban ar el etmJU1,to con sufiuente rapidez, y
al hacer irreconocible la articulacion o la estructura del sistema
encubnendola con todos ,u,, colme, brillantes, aunque esta
[estructura] es, empe10, lo mas importante paia poder 1uzg,1r
acerca ele la unidad e idoneidad de el
Me pa1 ece que puede sen u de no poco estimulo al lector,
para umr sus esfuerzos d. los del autor, si tiene la per spectn a de
tJecutar por completo, y de manera duradei a, una obra grande e
importante, :,egun el plan quE !ctqm] se p1opone [-\ XX] Ahora
bien, la metafísica, segun lo, conceptos que daremos de ella
aqm, es la uruca ciencia que puede prometerse tal acabamiento
perfecto, y ello en breve tiempo, } con solo poco esfuerzo,
aunque uruhcado, de manera que no queda pc1ra la postenclad
nada mas que disponerlo toJo de manera didaaua segun sus
propo~Itos, sin que con ello pueda aumentar el contenido en lo
mas rrurumo Pues no e& nada mas que el inoeutario, sisternatica
mente ordenado, de tocias nuestras poses10nes por i azon pura
Aqui nada puede pasarnos madverudo, porque lo que la razon
produce enteramente et partir de s1 misma no puede esconderse,
smo que es llev ado a la luz pm la i azon misma, tan pion o como
se ha descubierto el comun pnnc1pw de ello La per feu" L .udad
de esta espeue de conocirmentos a pa1 tu ele meros conceptos
puros, sin que sobre ellos pueda tener influjo alguno, para en
sanchailos y aumentarlos," nada de la expenenc1a, m tampoco
una mtuicion particular, que hahna de conducir a una expenenc1a
deternunada, hace u que estc1mteg11dad mcond1uonada no solo
sea factible, smo tc1mb1en llel esdf1<1 Tecum habita et nons, quam
s1t llb1 curta supellu O
PmzUJ
78 Pod11a entende1se tamb1en [ tlcanuda] por medio de conceptos
puws, ,m que sob1 e elld [e; decn ,ob1 e esa espeue de conoc1m1entos,
o bien sobre e,a rnudadj puedcL tene1 mfluJO dlguno paia en,dncku]d
y aumentada»
79 En el 011gmdl «hdceu» Segmmo, una enm1end-1 de Hartenslem,
rewg1da por Schm1dt
20 ,.\Io1a en t1 mismo, y ,-101,h cuan e;ca;o es tu mena3e"
 '"""""' "'"'
[A XXI] Espero ofrecer yo mismo un sistema tal, de la razón t
[ 15
pura (especulativa), con el título· Met,a(ís,ca. de lo naturaleza; [sistema] !
que, sin [tener] ni siquiera la mitad de la extensión de esta critica,
ha de tener empero un contenido incomparablemente más rico
que ella, que debió exponer previamente las fuente, y condiciones
de la posibilidad de ella," y tuvo que limpiar y allanar un suelo
completamente invadido por las malezas Aquí espero de mi lector
la paciencia y la imparcialidad ele un ;uez., allí, empero, la buena
disposición y el auxilio ele un colaborador; pues por muy comple-
tamente que hayan siclo expuesto, en la Crítica todos los prmapws
del sistema, para la exhaustividad del sistema mismo se requiere
todavía que no falte tampoco niguno de los conceptos deduados,
que no se pueden incluir a p11011 en una exposición preliminar,
sino que deben ser encontrado, poco a poco; e igualmente, puesto
que allí" fue desarrollada exhaustivamente toda la síntesis de los
conceptos, se exige aquí" que ocurra lo mismo también con el '.
análisis; todo lo cual es fácil, y más entretenimiento que trabajo
Sólo me queda observar algo concerniente a la impresión.
Como el comienzo de ella se retrasó un poco, sólo pude recibir,
para revisarlos, aproximadamente la mitad de los [A XXIIJ plíe-
gos,14 en los cuales encuentro algunas erratas que no perturban,
empero, el sentido, excepto la que está en la p. 379, renglón 4
contando desde abajo, donde debe leerse especficamaue en lugar
de escépucamente. La Antinomia de la razón pura, desde la página
425 hasta la 461, está dispuesta a modo de tabla, y así, todo lo que
pertenece a la tests se desarrolla siempre de manera continua del
lado izquierdo, y lo que pertenece a la antítesis [se desarrolla de
manera continua] del lado derecho; lo que dispuse así para que la
tesis y la antítesis se pudieran comp,uar entre sí más fácilmente.
27. Habrá que entender aquí· «de la posrbihdad de esa metafísica»
22. Es decu, en la Critica.
23 Es decir, en el sistema de la metahsrca.
24. Literalmente «de las capillas» (e¡emplares de los pliegos).
IB VII]
PRÓLOGO
DE LA SEGUNDA EDICIÓN
S I acaso la elaboración de los conocimientos que pertenecen
al negocio de la razón ha tomado, o no, el andar s~guro
de una ciencia, pronto se puede ver por el resultado Si_ [esa
elaboración,] después de hacer much~s intentos) prepara ti\º:·
ueda atascada tan pronto como esta por llegar a la meta, o si,
q ara alcanzarla a ésta, debe volver atrás muchas veces y tornar
~tro camino; y también, si no es posible poner de acuerdob:
los diferentes colaboradores acerca de la manera como de
ponerse en obra la intención común, entonces se pu:de :star
convencido de que un estudio tal no ha tomado todavia, rn con
ucho el andar seguro de una ciencia, sino que es un mero
tanteo; y es ya un servicio prestado a la razón, el hallar, si es
osibl~, ese camino, aunque se deba abando~~r, por vano,
~ucho de lo que estaba contenido en el propos1to que antes
se abrazara sin reflexión d
[B VIII] Que la lógica ha tomado este curso seguro y~ des e
los tiempos más antiguos, se nota en _que desde ~nstotele~ tar
ha tenido que retroceder ni un paso, si no se le quieren con
como mejoras la supresión de algunas sutilezas superfluas, ~
la determinación más precisa de lo expuesto; las et~ales, ern
ero forman parte de la elegancia de la ciencra, mas que de
ia se~undad de ella T,nnbién es notable en ella que no haya
odido tampoco, hasta ahora, avanzar ni un solo paso, y ~ue
por tanto parezca, según todas las apariencias, estar concluida
y acabada. Pues si algunos modernos creyeron ensancharla
16 l:'-1,vl-'lf'.Ut.L K.'\NT
introduciendo en ella, ya capítulos psicologicos acerca de las
diversas potencias cognoscitivas (la imaginación, el ingenio); ya
[capítulos] metajisuos sobre el origen del conocimiento o de las
diversas e,peue; de certeza según la diferencia de los objetos
([según] el 1deah,1110, el escepticismo, etc.}; ya [capítulos! antro-
pologu»: acerca de los prejuicio, (acerca de las causa, de ellos, y
de sus remedios), esto viene de su ignorancia de la naturaleza
peculiar de esta ciencia. No hay aumento, sino deformación
de las cíe ncias, cuando ,e confunden los límites de ellas; pero
el límite de la lógica esta determinado de manera muy exacta,
poi ser ella una ciencia [ll IX] que no demuestra estrictamente,
ni expone detalladamente, nada más que las reglas formales
de todo pensar (ya sea a p1 iori o empírico; cualquiera que sea
el origen o el objeto que tenga; ya encuentre en nuestra mente
obstáculos fortuitos o naturales).
El que la lógica haya tenido tan buen éxito, lo debe mera-
mente a su limitación, poi la cual está autorizada, y aun obliga-
da, a hacer abstracción de todos los objetos del conocimiento
y Je las diferencias+ Je ellos, y [por la cual] el entendimiento,
en ella, 110 se ocupa de nada más que de sí mismo y de su for-
ma. Para Id razón, naturalmeute, debía ser mucho más difícil
tornar el camino seguro Je la ciencia, si no tiene que ocuparse
solamente de sí misma, sino también de objetos; por eso tam-
bién, aquélla, como propedéutica, constituye algo así como la
antesala de las ciencias, y cuando se habla de conocimientos,
se pre,upone, ciertamente, una lógica para la evaluación de
ellos, pero la adquisición de ellos se debe buscar en las que
propia y objetivamente se llaman ciencias.
En la medida en que en éstas haya de haber razón, en
ellas debe conocerse algo a priori, y el conocimiento de ellas
puede ser referido a su objeto de dos maneras: o bien mera-
mente [par a] [B X] determinarlo a éste y al concepto de él (que
debe ser dado por otra parte), o bien [para], además, hacerlo
25. Litei almente: «de la diferencia».
UÜl ICA DE LO. RAZÓN PlJRA 17
efutivamente real. El primero es el conocimiento racional teórico;
el otro, práctico. La parte pma de ambos, ya contenga mucho o
poco, a saber, aquella [parte] en la que la razón determina a su
objeto enteramente a pnon. debe ser expuesta previamente por
sí sola, sin mezclar con ella lo que proviene de otras fuentes;
pues constituye una mala economía el gastar a la ventura lo
que ingresa, sin poder después distinguir, cuando aquella se
estanca, qué parte del ingreso puede soportar el gasto, y de
qué [ingreso] ha de recortarse éste.
La matemática y la fisica son los dos conocimientos teóricos
de la razón que deben determinar a priori sus objetos; la primera,
de manera enteramente pura; la segunda, de manera pura al
menos en parte, luego empero también de confor midad con
otras fuentes de conocimiento que aquélla de la razón.
La matemática, desde los tiempos más antiguos que alcanza
la historia de la razón humana, en el admirable pueblo de los
griegos, anduvo por el camino seguro de una ciencia. Pero no
se ha de pensar que le haya sido tan fácil como a la lógica, en la
que la razón sólo tiene que ocuparse consigo misma, encontrar
ese camino real, [B XIJ o más bien abrírselo a sí misma; creo,
más bien, que durante mucho tiempo (especialmente entre los
egipcios) no hizo más que tanteos, y que esa transformación hay
que atribuirla a una revolución producida por la feliz ocurrencia
de un único hombre en un ensayo a partir del cual ya no se
podía errar el rumbo que se debía tomar, y la' marcha segura de
una ciencia quedó trazada y emprendida para todos los tiem-
pos y hasta las infinitas lejanías. La historia de esta revolución
del modo de pemar, -que fue mucho más importante que el
descubrimiento del camino en torno del famoso Cabo-é" y la
del afortunado que la llevó a término, no nos ha sido conser-
vada. Pe1 o la leyenda que nos transmite Diogenes Laeicio, quien
26. Los guiones en la frase «-que fue mucho más i111p01 tante [ ... ] el
famoso Cabo-» son agi egado Je esta traducción. El «Cabo» es pro-
bablernente el Cabo de Buena Esperanza, como parece indicarlo Ed.
Acad. 11, 11.
-
•8 '""'"" M'°
nombra a los presuntos descubudores de los más pequeños ¡
! CRITICA DE LA RAZ0" rt 'RA

"' . , t [B XIII] otra vez en metal, qmtándoles algo y

en ca ! - ) es a " d \
19

elementos de las demostraciones geométricas, [aun de aquellos
elementos] que, según el juicio vulgar, no requieren dernostra- !
ción, demuestra que la memona ele la transformación efectuada I
por la primera traza del descubrimiento de este nuevo camino \
debe de haberles parecido extraordinariamente importante a
-
¡ dándoselo de nuevo," se encendió una luz para to os os :n
vesti adores de la natui aleza Comprendwron que la ra~on sólo
entie~de lo que ella misma produce segun su !prop_iol p.an, que
ella debe tomar la delantera con principios dC' su, JlllCIO, 5eg1.m
v debe oh ligar a la natur aleza a responder a
I eyes cons t an t e S ,as1 no debe sólo· ¡¡

¡
I de¡·arse conducir por e él corno
los matemáticos, y que así se volvió inolvidable. El primero , sus prerun tas, m ' b r

que demostró el triangulo isosreles" (ya se haya llamado Thales, si fueraºl\evada del cabestro; pues de otro modo o sen, anones
o como se quiera) tuvo una iluminación; pues encontró que [B ¡ . h h - . inzun plan prevrnmente tra7ado, no
contin"entes ec a, sm m o I
XIIJ no debía guiarse por lo que veía en la figura, ni tampoco I e arti~ulan ~n una ]ev1 necesaria, que es, smpero, lo que_ a
s . - 11 do en una mano sus
por el mero concepto de ella, para aprender, por decirlo así, 1 razón busca y necesita La razon, evan . . ,,
las propiedades de ella; sino que debía producirlas" por medio l principios, sólo según los cuales los fenómen~, comodente~l
de aquello que él mismo mtroducia a prton con el pensamiento [ ueden valer por ley es, y en la otra. e~ expenmen:º· ~ue ~ a
según conceptos y exhibía (poi construcción) [en ella J, y que, Pha concebido se21.Ín aquellos [prinop10,], debe dingirse el la
o id - t pero no en
para conocer con seguridad algo a pnon, no debía atribuirle a la naturaleza para ser, por cierto, instruí a por e, a, .
' d , ¡ t O le diga cuanto
cosa nada más que lo que se seguía necesariamente de aquello Ii dad de un escolai que eJa que e rnaes r
que él mismo había puesto en ella según su concepto. ca .' . [ calidad] de un J·uez en eje1 e ício de su cai go,
qmera, sino en t ue él
La ciencia de la naturaleza tardó más en encontrar la ca- ue obliga a los testigos a responder a 1 as pregun a, q
rretera de la ciencia; pues hace apenas un siglo y medio que la ~s plantea. y así, incluso la física tiene que agrad:cer la tan
. , d 5U manera de pensar urncc1mente a
propuesta del ingenioso Baro de Verulam en parte dio ocasión a rovechosa revo 1 ucton e b · l
P . [B XIV] de bmcar en la naturaleza (no atn uir e
este descubrimiento, y en parte más bien lo estimuló, pues que la ocurrencia ; ,
ya se estaba sobre el rastro de él; [descubnmiento] que también d manera infundada). de acuerdo con lo que la razon misma
puede explicarse por una rápida revolución del modo de pensar i:troduce en ella, aquello que debe aprender de ellla, de lo cuela!
, el S -¡ por e,to a ciencra e
Aquí sólo tomaré en consideración la ciencia de la naturaleza en ella 32 por sí misma, no sa b na na a. o o . .
la medida en que está basada en principios empíricos. la ~aturaleza ha alcanzado la marcha segura_ de _una o_encrn,
Cuando Galileo hizo rodar por el plano inclinado sus esferas, mientras que durante muchos siglos no había sido mas que
con un pe5o que él mismo había elegido; o cuando Torncelli hizo un mero tanteo.
que el alfe sostuviera un peso que el mismo había pensado de
antemano igual al de una columna de agua por él conocida; o
[cuando], en tiempos más recientes, Stahl transformó metales 29 No se trata del ó'<1d~ de calcio que ~tualmtt~t~fr e:;
sino de un nombre genenco que se da a en e s
i~::~e~
un metal d l h l d la rustoria del método e x
27 En el original «el tnángulo equilátero» Seguimos a Ed Acad . 30 No sigo aquí con e'<act1tu e t o e b d
que mcorpora una col! ección de Kant, en carta a Schutz del 25 de e~~ental, CU) os pnme1 os comienzos tampoco son ien conoci os
jumo de 1787
28. Es decir. producir las mene tonadas propiedades Pero también
fi3Nota de Kant]
7 En luzar de
Ed Acad trae «concoi dantes»
«comer d entes»,
·
podría entenderse «producirla», es decir. producir la figura. 32. «Ella» es aquí prohablemente « 1 a razón»
o -
20 J.\!Mr1, ,UE.L K.A. 'iT
La metafisica; un conocimiento racional especulativo ente·
ramente aislado que se eleva por completo por encima de las
enseñanzas de la experiencia, y que lo hace mediante meros
concepto, (no, corno Id marematu.a, pur aplicación de ellos a la
intuición), [conocimiento] en el cual, pues, la razón misma tiene
gue ,er su propio discípulo, no ha tenido hasta ahora un destino
tan favorable que haya podido tornar la marcha segura de una
ciencia; a pesar de ser más antigua que todas las demás, y de
yue subsistiría aum¡Lte todas las restantes hubiesen de desapa-
recer devoradas por una bar barie que todo lo aniquilase. Pues
en ella la razón cae concinuamente en atascamiento, incluso
cuando quiere entender a prion (según ella pretende) aquellas
leyes que la más común experiencia confirma. En ella hay que
deshacer incontables veces el camino, porque se encuentra
que no llevaba adonde se quería ir; y por lo que concierne a la
concordancia <le sus adeptos en [B XV] las afirmaciones, ella33
está todavía tan lejos <le ella;" que es más bien un campo de
batalla que parece estar propiamente destinado por completo
a que uno ejercite sus Iuei La, en combate, hechos por juego,
[un campo de batalla] en el que ningún combatiente ha podido
tocLw1a nunca adueñarse de la más mínima posición ni fundar
en su , ictoria posesión duradera alguna. Por consiguiente, no
hay duda de que su proceder ha sido hasta ahora un mero
tauteo, y, lo que es lo peor de todo, [un tanteo] entre meros
conceptos.
é Cuál es el motivo de que aquí todavía no se haya podido
encontrar el camino seguro de la ciencia? Será acaso [un carni-
é todas,las e~trellas giraban en torno del espectador, ensayó si no
no] imposible? e De donde viene, en ese caso, que la naturaleza
ha ya afligido a nuestra razón con la tendencia a buscarlo sin
descanso como 11110 de sus asuntos más importantes? Aún más,
icuán poco fundamento tenemos para depositar confianza en
nuestra razón, si ella, en una de las cuestiones más importantes
33. E,1e «ella» se refiere a «Id metafísica» de la que se está hablando.
3.J Es derii : ,<]" metafísn a e,ta todav ia tan lejo, de tal concor dancia»,
CRITICA DE L.'.\ RAZO~, PURA
21
para nuestra a, idez de conocimiento, no solamente nos aban-
dona, sino que nos entretiene con ilusione, y finalmente nos
engaña! O bien, si sólo e~ que hasta ahora no se ha acertado
con él, n qué seúal podemos utilizar, para tener la esperanza
é
de que tras renovada búsqueda seremos más afortunados de
lo que otros antes que nosotros lo han sido?
Yo_ ten~ría que presumir que los ejemplos de la matemática y
de la ciencia de la naturaleza, que [B XVI] han llegado a ser lo que
ahora son mediante una re, olución llevada a cabo de una sola vez
serian suficientemente notables para que se reflexionara acere~
de los elementos esenciales del cambio del modo de pensar que
a ellas les ha resultado tan ventajoso, y para imitarlas, al menos
a manera de ensayo, en la medida en que lo admite la analogia
de ellas, corno conocimientos racionales, con la rnetafísica. Hasta
ahora se ha supuesto que todo nuestro conocimiento debía reairse
por los objetos; pero lodo, los intentos de establecer, mediante
conceptos, algo a puor¡ sobre ellos, con !o que ensancharía
nue~tro conocimiento, quedaban anulados por esta suposición.
Ensaye~e, por eso, una vez, si acaso no avanzamos mejor, en
los _asuntos de la metafísica, si suponemos que lo, objetos deben
regirse por nuestro conocimiento, lo que ya concuerda mejor
con la buscada posibilidad de un conociuiienro de ellos a priori
que haya de establecer algo acerca de los objetos, antes que ellos
nos sean dados. Ocurre aquí lo mismo que, con los primeros
pensamientos de Copérmco, quien, al no poder adelantar bien con
la explicación de los movimientos celestes cuando suponía que
tendi~a mepr resultado si hiciera girar al espectador, y dejara, en
cambio, en reposo a las estrellas. Ahora bien, en la metafísica se
puede [B XVII] hacer un ensuyo semejante, en lo que concierne
a la uuuicián de los objetos. S1 la intuición debiese regirse por la
naturaleza Je los objetos, no entiendo cómo se podría saber a p1 iori
35. Como si dijera: «si es que hasta ahora no se ha atinado con el
cammo de la ciencia».

22 IMMANUl:L KA>-;T
algo sobre ella; pero si el objeto (corno objeto de los sentidos) se
rige por la naturaleza de nuestra facultad de intuición, entonces
puedo muy bien representanne esa posibilidad. Pero como no
puedo detenerme en esas intuiciones, si ellas han de llegar a ser
conocimientos. sino que debo referirlas, como representaciones,
a algo que sea [su] objeto, y debo determinarlo a éste mediante
ellas, entonces puedo suponer, o bien que los conceptos mediante
los que llevo a cabo esa determinación se rigen también por el
objeto, y entonces estoy nuevamente en la misma perplejidad en
lo que concierne a la manera como puedo saber o prior, algo de
éste; o bien supongo que los objetos, o. lo quP es lo mismo, la ex-
periencia, sólo en la cual ellos son conocidos (como objetos dados).
se rige por esos conceptos; y entonces veo inmediatamente una
respuesta más fácil, porque la experiencia misma es una especie
de conocimiento, que requiere entendimiento, cuya regla" debo
presuponer en mí aun antes que me sean dados objetos, y por
tanto, a prton; [regla] que se expresa en conceptos a priori según
los cuales, por tanto, todos los objetos de la experiencia [B XVIII]
necesariamente se rigen, y con los que deben concordar. Por lo
que concierne a objetos en la medida en que pueden ser pensados
meramente por la razón, y de manera necesaria, [objetos] que,
empero, no pueden ser dados en la experiencia (al menos tales
como la razón los piensa), los intentos de pensarlos (pues pensarlos
debe ser posible) suministran según esto una magnífica piedra
de toque de aquello que suponemos como el nuevo método de
pensamiento, 37 a saber, que conocernos a priori de las cosas sólo
aquello que nosotros mismos ponemos en ellas."
36. Hay que entender que la expresion «cuya regla» se refier e al
entendimiento, como si dijera «debo presuponer en mí la regla del
entendimiento».
37. Litera)mente: «el ;11étodo transformado de la manera de pensar,»
como si dijera: «el metodo de pensar, después de los cambios intro-
ducidos en él por la re, o lución de la rnanei a de pensar a la que antes
se aludió».
38. Este método, copiado del inv estigador de la naturaleza, consiste,
CRITICA DE LA RAZÓN PURA 23
Este experimento alcanza el resultado deseado. y promete
a la metafísica, en la primera parte de ella, a saber, en aquella
[parte] en que ella se ocupa de conceptos a pnon cuyos obje-
tos correspondientes pueden ser dados en la expenenoa de
manera adecuada a aquéllos, la [B XIX] marcha segura de
una ciencia. Pues con esta mudanza de la manera de pensar
se puede explicar muy bien la posibilidad de un conocimiento
a prwn; y lo que es aún más, se puede dotar de sus pruebas
satisfoctoria, a las leyes que sirven a prwrz de fun<lamento de
la naturaleza considerada como el conjunto de los objetos de
la experiencia; dos cosas que eran imposibles con la m_~nera
de proceder [adoptada] hasta ahora. Pero de esta deduco_on de
nuestra facultad de conocer a pnon se desprende, en la pnmera
parte de la metafísica, un resultado extraño y aparentemente
muv contrario a todo el fin de ella, '9 [fin] del que se ocupa la
seimda parte: a saber: que con ella tti nunca podemos salir de
por consiguíente. en buscar los elementos de la razón pura en aquello
que se purdr confirmar o rif11tnr mrdinnfr 1111 rxperm;cnfo Ahora bien, para
la rnmprobación de las propos1c10nes de la ra~on pU!a, espenalmente
cuando se aventuran más allá de todos los limites de la expenenc1a
posible, no se puede hacer experimento alguno ron los oh1et~s de ella
(como en la ciencia de la naturaleza); por ronsiguiente, ello sera factible
solamente con conceptos v con pri11rip10H111e suponemos a prior~ a saber.
:i los disponemos de t;I manera que los mismos objetos puedan se~
considerados desde dos puntos de vista diferentes, por un Indo como o_b
jetos de los Sf'ntidos [B XIX])" del entendimiento, para la expenenc1a;
y por otro lado, sin embargo. como objetos que solamente se p1ensa:1,
[objetos,] a lo sumo, para la razó_n aislada que sf'_ r-sfuerza por ir mas
allá de los límites de la experiencia. Ahora bien, st _se encuentra quf' al
considerar las cosas desde aquel rloble pnnto de vista se produce una
concordancia con el principio de la razón pm a, pero que SI ~e tomam1
único punto de vista. surge un inevitablf' conflicto de la razon ~om1g~
misma, entonces el expei;mento decide en [avoi del ar ierto de aquella
distmción. [Nota de Kant].
39. Hay que entender aquí: «contrano al fin de la metafísica». No es
posible gramaticalmente interpretar: «fin de nuestra facultad».
40. Hay que entender: «con esa facultad».
 JMW1,lA:.L l\'1\/T
los lurures de la expeJ1enc1a posible, lo que es, empero, prec1
samente el mas esencial uueres de esta ciencra Pero en esto [B
XX] reside preC1samente el expei imento de una contraprueba
de lct \ et dad del I esultado de aquella pmnerc1 e, aluacion de
nuesu o couocuinento racional a priori, a saber, que este solo
:,e du ige a fenornenos, mientras que deja de lado d la cosa en
:,i 1111,rna como [una cosa que es], por crer to, efectivamente
real en si, pero desconocida pa1a nosotros Pues aquello que
nos empt1J,1 nec es.u rarnente a u aspas,u los limites de la expe
neucia y de todo, los fenomcnos es lo tnconduionado, que la
razon reclama, con todo derecho, necesanamente en las cosas
en :,i 1111:,rna:,, pMct todo condicionado, [reclamando] con ello
que la seue de las condiciones sea completa Ahora bien, ,i
cuando :,e :,upo11e que nuesn o conocnrnento de expenencia
~e I ige por los objetos [ tomados! como cosas en si mismas
:,e encuenti a que lo mcondicionado no puede ser pensado
sin contradtccion, y ,1, poi el c011t1 auo, cuando se supone que
nuestra 1epre:,ent<1uou de las cosas, como nos son dadas, no
se nge por ellas [tomadas! como cosas en si mismas, smo que
estos objetos, como fenomenos, ,e ngen mas bien poi nuestra
I11c1TH''r<1 de representauon se encuenti c1 que la contiadicaon se
elunina, )' que, en consecuencia, lo incondicionado no debe
enconu ,u :,e en lus cosas, en la medida en que las conocemos
([en la medida en que] nos son dadas), pero :,1 en ellas, en la
medida en q11e no lct:, conocemos, como cosas en :,1 1111:,mas,
entonces es 111c1111fie,to q11e lo que al corruenzo solo supu:,unos
como ema) o, [B XXI] esta fundado '1 Ahora, después que ha
/! Este expeurneruo de lu i azon pu1,t tiene mucho en cornun con el de
lo, q1111111wj que ello, a \ eces llaman enSJ.) o de ieducaou; pe1 o que en
gene1,d ll.uuan pioccduruento stutcuco Ll analtsts del metafisuo ,ep.i.1 o el
conocmueuto pt11 o a pnou en do, elementos muy heterogeneos, a saber,
el [l onucinuento] de Id, cosas como fcnomenos, \ el de las cosas en ,1
mrsrnas La dialauca v uelve ,l eulaz.u lo, d ambos p,ua su coucorduncui
con l<t 1ded i ac.roua] nec esan.i de lo uicondiuonado, y encuentra que esa
couc.oi d.mcra nunca ,e produce Je ou a mJ.He1<1 que mediante aquella
dtlu enci.u 10!1 !,, cual poi tanto, e, , e1 dadei d [Notd de Kant]
CRITIC' ~ DE L--\ RAlü' DL R-; ) -
-.:,
sido denegado a la razon especulan, a tocio progreso en este te
rreno de lo SUfJfct:,en:,iblt_ nos queda toda, ia el intento de f \ er]
si acaso no ,e encuentran, en el conoc irruento practico de ella,
datos para detei rrunar aquel concepto 1 acional t1 ascendenre de
lo mcond1uonc1do, y pa1 d llegar de esa manera, cumpliendo el
deseo de la metafisn.a, m,is alla de los hrrntes de toda ex penen
eta posible con nuestr o co noc.muento a prion, [conocrrmento
que] solo [es] posible, empero, en la rurenciou pi acnca 'r con
tal proceder, lc1 razón e speculanva nos ha procurado, para
tal ensanchamiento, al mello, el lugar, aunque debio dejarlo
1aoo,) nada no s unpidc por consiguiente -ante, bien, ella
no, lll\ ita a ello-._ [B XXII] que lo llenemos, sr podemos, con
los datos practu o, de ella "'
En aquel enSd) o de reformar el proc.eduruenro que la me
tafisica ha seguido hasta ahora, emprendiendo una completa
revolucion de ella, seg1m el eJemplo de los geomet1as, de los
Ul\ est1gadore, de la 11dtur aleld,
1'
consiste la tarea de esta cntJca
12 Los guwne, en la frase , dlltes bien, ella nos 111v1ta a ello-» son
ag1egado de estd L1dducuon
./3 De esct nldnera l~ le) es ceutrdles de lo, movumentos de los cue1
pos cele,te, le p10Lu1.i.1un cei teld defimtiva a .iqudlo que Copantco al
cormenaJ hab1..i ,upue,tu ,olo tomo h1pote,1,, y demostraron a !<1 \ et
la fuerza mv1,1ble que eula¿a ld fal.J11ca del umve1,o (la atracc1011 de
Newton), que h.1bna qued<Ldo pa1,L s1unp1e oculta, s1 el pnmero no ,e
hulne1 c1. atJ e\ ido a buscar lo, mo\ 1m1enlos ob,en ddo,, e.le una mc1.ne1 a
conti,ui.i. d los ,entrdos, peto ,111 eml.ic1.1go ve1dddera, no en los ob3eto,
del uelo, ,mo en el e,pectac.101 e.le ello, En e,te p1ologo p1esento la
1elonna del modo de pemc1.r, expue,t.1 en lc1 C11t1ld,) ,rnc1loga a aquella
h1potes1,, taml.J1en wlo Lomo lupote,1,, ctunque en el lrdlaJo 1111,mo
est,t demostrctdc1. no de ma11c1<1 h1potet1( a, smo apod11.,ucc1., a pa1 t11 de
l,111dtlll aleta ele nuest1 .i.s 1 epr e,encac,ones de espauo y de t1em po, \
[a pMtu] de los concepto:, eleml"'nt.tles del en1end1m1ento, [lo hago as1]
,olo patd hace1 nota1 lm p11me1 o, em,11 o, de t<1l 1efo1ma que s1emp1 e
sun h1potet1cos [\/ot,\ dt. K<1111j
.¡.¡ Se ha ,uge1 ido que aqu1 pod1 Id f.il1<1r un 1englon, que, 1 est1tu1do,
ddna «ensa1 o de t1 an,fonndI el pi oced1m1ento que la metahs11.,a h<t
seguido hd->t.l aho1c1, \ de da1le d el!ct !et marchct segu1c1 de una cien
CIJ, d} onp1ender una completa 1e,oluc10n de la metdfo,t(d, segun
 IMMA\!lJEL KANT
de la razón pura especulativa. Es un tratado del método, no un
sistema de la ciencia misma; pero sin embargo traza todo el
contorno de ella, tanto en lo que respecta a sus límites, como
también [B XXIII] [en lo que respecta a] toda la organización
interior de ella. Pues eso es lo que tiene de peculiar la razón
pura especulativa: que ella puede y debe mensurar toda su
propia facultad según la diferencia de la manera como elige
objetos para pensar; y también [puede y debe] enumerar
completamente incluso las varias maneras de proponerse a sí
misma problemas, y así [puede y debe] trazar todo el esbozo
de un sistema de. Ia metafísica; pues, por lo que concierne a
lo primero, en el conocimiento a priori no se puede atribuir a
los objetos nada más que lo que el sujeto pensante torna de sí
mismo; y por lo que toca a lo segundo, ella es, con respecto
a los principios del conocimiento, una unidad enteramente
separada, que subsiste por sí, en la cual cada miembro, como
en un cuerpo organizado, existe para todos los otros, y todos
existen para uno, y ningún principio puede ser tomado con
seguridad en un respecto, sin que a la vez se lo haya investi-
gado en su integral referencia a todo el uso puro de la razón.
Pero para eso la metafísica tiene también la rara fortuna, de la
que no puede participar ninguna otra ciencia racional que se
ocupe de objetos (pues la lógica sólo se ocupa de la forma del
pensar en general), de que si ha sido llevada por esta crítica a
la marcha segura de una ciencia, puede abarcar enteramente
todo el terreno de los conocimientos que le pertenecen, [B
XXIVJ y por consiguiente, puede consumar su obra y puede
ofrecerla para el uso de la posteridad como una sede princi-
pal que no puede nunca ser acrecentada; [puede hacerlo así]
porque sólo se ocupa de principios y de las limitaciones del
el ejemplo de los geómetras y de los investigadores de la naturaleza»
(sugerencia de Erdmann en: «Lesarten», Ed Acad. III, 5fi8 ss., recogida
por Schmidt).
CRITICA DE LA RAZON PURA
27
uso de ellos, que están determinadas poi aquélla misma." Por
eso, también está obligada, romo ciencia fundamenta], a esta
integridad, y de ella se debe 'poder decir: ni! ar/11111 reputans, si
quid superesset agendum. "'
Peros~ preguntará: ¿Qué tesoro es este que queremos legar
a la posten?ad con una metafísica depurada por la crítica, pero
por ello mismo llevada a un estado inmutable) Al hacer una
rápida inspección de esta obra se creerá percibir que su utilidad
es sólo negativa, a saber, [la de] no aventurarnos nunca, con la
~azón especulativa, más allá de los límites de la experiencia; y
esa es, en efecto, su primera utilidad. Pero ésta se vuelve post-
tuia; tan pronto romo se advierte que lo, principios con los
c_ua!es la razón especulativa se aventura a traspasar sus propios
l'.mites en verdad no tienen por resultado un ensanchamiento,
smo que, al considerarlos más de cerca, tienen por resultado
inevitable un estrechamiento de nuestro uso de la razón, pues
amenazan con extender efectivamente sobre todas las cosas
los límites de la sensibilidad, a la cual ellos propiamente per-
tenecen, [B XXVJ y [amenazan! así con reducir a nada el uso
puro (práctico) de la razón. Por eso, una crítica que limite a la
. ,-
pr_1mera ' es, por cierto, en esa medida, negativa; pero al supri-
mir con ello a la vez un obstáculo que limita el último uso o
que incluso amenaza con aniquilarlo, tiene en verdad una
utilidad positiva y muy importante, tan pronto romo uno se
convence de que hay un uso práctico absolutamente necesario
de la razón pura (el [uso] moral), en el cual ella inevitablemen-
te se ensancha por encima de los límites de la sensibilidad;
45. «Aquélla misma» es aquí, probablemente, la crítica recién mencio-
nada. También podría entenderse «determinadas por aquéllos mismos»,
es decir, por esos mismos principios.
46. Como si dijera: «considera que no hay nada hecho, si todavía
queda algo por hacer».
47 Probabl_emente haya que entender aquí que «la primera» se 1 efie-
re a '.<la razon especul_at1va,, antes mencionada. Pero también podría
refenrse a «la sensibilidad».

para Jo cual no requiere, por Cierto, ayuda alguna de la esp_e-
culanva, pero debe a:,égurar:,e, sin embargo, contra la reaccion
dé esta, para no caer en concraclicción consigo misma. Dene-
garlé a e:,le sen u.io de la U ÍUCél la utilrdad pootllVa :,ería c_orno
decir que la policict no produce nmgi.rna utilidad posrnva,
porque su principal ooupacron es solamente poner fren~ a la
violencia que lo, ciudadanos tienen que temer de otros ciuda-
danos, para que cada uno pueda atender a sus asuntos c?n
ti ,mquihdad y segundad. Que el espacio y el t~empo son solo
formas de la muución sensible, y por tanto, solo cond1oones
de la existencia de las cosas como fenómenos; que nosotros,
además, no tenernos conceptos del entenchmiento, y por tanto,
tampoLO elementos para el conocimiénto de las cosas, salvo
en la medida en que [B XXVI] pueda serles dada a estos con-
ceptos una intuición co1re:,pondiente; en consecuencia, [que]
nu podernos tener conocmuento de ningún objeto como c_osa
en si misma, sino solamente en la medida en que sea objeto
de la intuición se nsrble, es decir, como fenómeno, se demues-
tra en la parte analítica de la CrítICa; de lo cual, p~r ciert~, se
sizue la limitación de todo conocimiento especulativo posible
de la razón a meros objeto, de la experiencia. Sin embargo, se
hace siempre en codo ello -lo que debe notarse bien-"' la
salvedad de que a eso, mismos objetos, si bien no podemos
conocerlos también como cosas en si mismas, al menos debemos
poder pensados como tales." Pues de no ser así, se seguiría de
_. _ te concordante con la ley de la naturaleza, y en esa medida,
.f.8. Lo, guiones en la frase «-lo que debe notarse bien-» son agregado
de e,ta u aducción
.J9 Para conocer un objeto se requiere que yo pueda demos_trar su
po,ibilidad Iva sea poi el testimonio <le la expenencia, a partir de la
ieahd"d efectiva de el, ya sea a priori; poi la razón). Pero pensar puedo
[pen,ai] lo Cjlle qmera, con tal que 110 me c.ontiadiga a rru ,mismo, es
deciI, con tal que mi concepto sea un pensanuento posible, aunque_ro
no pueda a,e~1.1i .u que en el conjunto de todas las pusib1lid,1d_es a este
[mi concepto] le c01 i e,pon<le, O no,_ un objeto. Pero pai a at11buu le a
t,d concepto \ ahdez ob¡euva (posibilidad real, ) ,1 q~e la primera e_ra
,olamenLe la [pm1bilidad] lógica), se requiere algo mas. Este algo mas,
CRíflC A ')t. , __,. RAZO,, Pl R ;
29
ello la proposición absurc.a de que [B XXVII] hubiera feuo
meno sin que hubiera als,.::_,' > que apareciese . ,,, _,..,¡,0 , 1- a b 1en,
. ~11
pongamos que no se hubiese hecho la distinción que nuestra
critica torna necesar ta, enu e las rosas, corno objeto, dt· lc1
experiencia, y las mismas cosas, como cosas en sí nnsrnas
entonces el principio de causalidad, y por tanto, el mecani,m;
de .la naturaleza
. en la determinación de ellas(. ~, i. de · l)e r1c:-1 ,tener
vahdez integral para todas las cosas en general, corno causas
efic1_entes. Por consiguiente.y o no podría decir del mismo ente,
p. eJ. del aln_1a humana, que su voluntad es libre, y que sm
embargo esta sometida, a la vez, a la necesidad de la natura-
leza'. es decir, que no e:, libre, sin caer en una manifiesta con-
tradicción; pues en ambas proposiciones he tomado al alma
en precisamente la misma significación, a saber, como cosa en
general (como cosa en sí misma); y tampoco podía tornarla de
otr~ modo, sm gue precediese la crítica. Pero si la crítica no
esta err_ada cuando enseña a tomar al ubjeto en una doble s1g-
tuficacion; a saber, como fenómeno o como cosa en sí misma:
si la deducción de sus concepto, del entendimiento es acerta'.
da,)' por tanto, también el principio de causalidad se refieie
solai_nente a cosas tomadas en el primer sentido, a saber, en la
m~d1da en que son ~bJetos de la experiencia, mientras que esas
mismas [cosas] segun la segunda significación no le están so-
metidas, _entonces la misma voluntad [B XX.VIII] es pensada
en el fenomeno (en las acciones visibles) corno necesanarnen-
como no libre: y _por otra paire, sin embargo, al pertenecer a
una cosa en si misma, [es pensada] como no sometida a aque-
lla [ley], y por tanto, como libre, sin que con ello ocurra una
empero, no precisa se~ buscado en las fuente, teóricas del conocnnien-
1~, puede estar también en las prácticas. [Nota de Kant].
:;O. Juego de palabr as en e_l 01 ig1mtl; como si dijera: «la P' oposu.rón ab-
surda de que hubiera apanenua sm que hubiera algo que apareciese».
57. L decir, en la determinación de las cosas.

30 IMMAMJEL KANT
contradicción. Ahora bien, aunque yo no pueda conocer me·
<liante la razón especulativa (y aun menos mediante observa·
ción empírica) a mi alma, considerada desde esta última
perspectiva, y por tanto tampoco [pueda conocer] la libertad
como propiedad de un ente al qut> atribuyo efectos en el rnun-
do sensible, porque a tal ente debería conocerlo como deter-
minado en lo que concierne a su existencia, y sin embargo no
en el tiempo (Jo que es imposible, porque no puedo poner
ninguna intuición bajo mi concepto), puedo, sin embargo,
pensar la libertad, es decir, la representación de ella no contie-
ne, al menos, contradicción alguna en sí, si queda establecida
nuestra distinción crítica de las dos maneras de representación
(la sensible y la intelectual) y la limitación que de allí se sigue,
de los conceptos puros del entendimiento, y por tanto, de los
principios que de ellos dimanan. Ahora bien, si la moral pre-
supone necesariamente la libertad (en el más estricto sentido)
como propiedad de nuestra voluntad, al aducir a priori princi-
pios prácticos originarios que residen en nuestra razón, como
data de ella, 32 [principios] que sin la presuposición de la [B
XXIXJ libertad serían absolutamente imposibles; [y si] la razón
especulativa hubiese probado, sin embargo, que ésta no se
puede pensar de ninguna manera, entonces aquella presupo-
sición, a saber, la moral, necesariamente debe ceder ante
aquella otra cuyo contrario contiene una contradicción mani-
fiesta, y en consecuencia, la libertad, y con ella la moralidad
(pues lo contrario de ellas no contiene contradicción alguna,
si no se ha presupuesto ya la libertad) deben dejar el lugar al
mecanismo de la naturaleza. Así. empero," puesto que para la
moral no necesito nada más, sino sólo que la libertad no se
contradiga a sí misma, y que por tanto pueda al menos ser
52. Habrá que entender que «de ella» se refiere aquí, bien a la «liber-
tad», bien a «la razón especulativa» antes mencionadas. Una'referencia
a «voluntad» no es posible gramaticalmente
53. Como si dijera: «de la manera como lo explica rrn doctrina, en
cambio».
CRITICA DE LA RAZÓN PURA 31
pensada v no necesito entenderla más; v [sólo necesito! que
no pong~: pues, obstáculo alguno en el ca~ino del mecanismo
natural de una y la misma acción (tomada en otro respecto),
entonces la doctrina de la moralidad consen,a su lugar. Y la
doctrina de la naturaleza también [conserva] el suyo, lo que
no habría ocurrido si la crítica no nos hubiera enseñado p1 e-
viamente nuestra inevitable ignorancia en lo que respecta a las
cosas en sí mismas, y no hubiera limitado a meros fenómenos
todo Jo que podemos conocer de manera teórica. Esta misma
consideración de la utilidad positiva de los principios críticos
de la razón pura se puede mostrar con respecto al concepto
de Dios y de la naturaleza simple de nuestra alma; lo que por
brevedad no hago aquí. Por consiguiente, ni siquiera puedo IB
XXX] suponer a Dios, la libertad ni la inmortalidad, para el uso
práctico necesario de mi razón, si no le sustraigo a la vez a la
razón especulativa su pretensión de cogniciones exuberantes,
porque para llegar a éstas ella debe servirse de principios t~les,
que, por alcanzar, en realidad, sólo a objetos de una expenen-
cia posible, cuando se los aplica, si_n e1:1bargo, a ~quello_ que
no puede ser un objeto de la expenencrn, lo convierte~ s1e~-
pre efectivamente en fenómeno; y así decl~ran que es m~pos1
ble todo ensanchamiento práctico de la razon pura Debí, por
tanto, suprimir el saber, para obtener lugar para la fe; y el dog-
matismo de la metafísica, es decir, el prejuicio de avanzar en
ella sin crítica de la razón pura, es la verdadera fuente de todo
el descreimiento contrario a la moralidad, que es siempre muy
dogmático. - Por consiguiente, si no puede ser difícil, con _u_na
metafísica sistemática compuesta según la pauta de la crítica
de la razón pura, dejarle un legado a la posteridad, éste no es
una dádiva poco estimable; ya sea que se tome en cuenta el
cultivo de la razón mediante la marcha ~egura de una ciencia
en general, en comparación con el tanteo sin fundamento y
[con] el frívolo [B XXXI] vagabundeo de la misma [razón] sin
crítica, o [que se tome en cuenta] el mejor empleo del tiempo
por parte de una juventud ávida de saber. que en el habitual
32 CRlf/C',-. DE L-'\ f<AlO\ PUR.;
. 33
dogmatismo recibe tanta estimulación, y tan temprana, para P?r la meptitud del entendimiento cornú
sutilizar cómodamente acerca de cosas de las que nada entien- especulación tan sutil· si ant bi n humano para una
• , , < es ren por lo
de,)' sobre !et, cuales tampoco entenderá nunca nada, así como pnmero, la disposición que tod ,h que respecta a lo
nadie en el mundo [ha entendido], o para dedicarse a la inven- raleza, [di~posiciónJ c¡ue h· o ser umano nora en su natu
ci011 de nuevos pensamientos y opiniones, descuidando así el <tce que no pueda -
con lo temporal \'corno [· 1 J fi . contentarse nunca
a go insu ciente , ¡ d ·
aprendizaje de ciencia, bren fundadas; pero sobre todo si se de su completa determinación)", ha debido. dS i~posiciones
toma en cuenta la inestimable ventaja de poner término para ducír la esperanza de u , .r . o, por si sola, pro-
na oiaa futura, si e I
siempre a todas las obJec1une~ contra la moralidad y la religión segundo, !a mera [B XXXIII) , '. . '. n o que respecta a lo
de manera socratu.a, a saber, mediante la clarísima prueba de • • expos1c10n J el ¡
en contraposición a tocias las p t . c ara e os deberes,
Lt ignorancia de los adversarios. Porque alguna metafísica ha [ha debido, por sí sola PI'O,d -r~ elns10ne_s de las rnclinaciones,
, ucu / a con · ¡
habido siempre en el mundo, y siempre se encontrará quizá si finalmente, por lo ue to , ' nencia e e la libeuad; y
c1lg1111a en él mas adelante; pero con ella se encontrara también la belleza y la provid~nc1·a cu a ¡~ tercero, el magnífico orden,
una dialecuca de Id razón pura, porque ella le es natural. Es, que ~e presentan el
en l a naturaleza por sí sol /h d bi por ro as partes
poi consiguieute, el primero y el más importante asunto de la ' os, an e ido JJ d . J l
un sabio y grande Creador del mundo. [ t o ucir a fe en
filosofía, el de quitar le a ella, de una vez para siempre, todo han debido producir po - l l o, si todos estos motivos]
r Sl so os a convi , · - .
mllu¡o pe1Jud1cw.l, cegando la fuente de los errores. el público, en la medida e11 ll iccion extendida en
A pesar de esta importante mudanza en el cctrnpo de las · que e a se basa f' d
racwnales, entonces nos O-1 O el . en , un amentos
ciencias, y ele la perdida que debe sufrir la razón especulativa, que d mdemne esa ·, .
que a d emás gana estimación l < poses10n, sino
en las posesiones que hasta aquí imaginaba tener, todo lo que adelante, aprenden a 110 d ,dporque as escuelas, de ahora en
a ~u 1carse as' ·,
concierne a los [B XXXII] asuntos humanos universales y al que concierne al interés huma . r rnismas, en un punto
provecho que el mundo extrajo hasta ahora de las doctrinas de . no umversa] u , · t ¡· .
supenor v más arnpl¡ , na m e igencia
/ ' ia que aquella q 1 ¡ .

r .
la 1 azón pura, peunanece en el mismo estado ventajoso en el para nosotros ele] ue a mu titud (diana
. , mayor respeto) ued 1 "'. _ '
c¡ue -iempi e estuvo, y la pérdida atañe sólo al monopolio de las con la misma facilidad· fa rende e. a canzar tambren
escuelas, pe1 o de ningún modo al tnterés de la humanidad. Le pre· entonces, al cultivo de' eysa p 1 n a hm1_t?[se IÍnicamente.
s e emoslrac10 ·
g1111to al dogmático más inflexible: da prueba de la perduración comprensibles y suficientes P l nes umversalrnente
ara os propós't ¡
de nuestra alma después de la muerte, por la simplicidad de danza toca entonces meramente a la I os_ mora es. La mu-
lit substancia; la [prueba] de la libertad de la voluntad en con- de las escuelas que en este (, ' s pretensrnnes arrogantes
' J como por otra , .
n aposición al universal mecanismo, mediante las distinciones en muchos otros asuntos] . . ' < pai te, con Justicia,
qu1s1eran ser te id ,
sutiles, dtmque impotentes, ele necesidad práctica subjetiva y conocedoras y depositarias d t I d ni as por las únicas
e a es ver ades el ¡ ,
objetiva; o 01e11 la [pr ueba] ele la existencia de Dios a partir del e I uso comunican al públ' , e as que solo
concepto de un Ente i ealísimo ([a partir] de la contingencia de reo. conser vando para sí la clave de
lo mudable y de la necesidad de un primer motor) han llegado
}lll1ás ,d público después que salieron de las escuelas, y han
podido tener la más mínima influencia sobre la convicción de
5.J. Como si dije1 a: «(Lomo a] 'º, i.e I10 . l . .
ble! S1 esto no ha ocun ido, 111 puede tampoco esperarse nunca, damence todas las piedi,po- g 1 a c anza p.ira 1e,d1za1 cumpli-
·¡ StCJUJlt'S a¡Jt,tudes · j
que e es y en lo que él debe ,ei )» , ) e o tes presente, en lo
 34 IMMANlJEl KANT
ellas (quod mecum nesctt, solus uult sare tnderñ. s; Sin embargo, se
ha atendido también a una [B XXXIV] pretensión más justa
del filósofo especulativo. Él sigue siendo siempre el depositario
exclusivo de una ciencia que es útil para el público sin que éste
lo sepa, a saber, la crítica de la razón; pues ésta nunca puede
llegar a ser popular, pero tampoco necesita serlo; porque así
como al pueblo no le entran en la cabeza los argumentos
sutilmente elaborados en apoyo de verdades provechosas,
así tampoco se le ocurren las igualmente sutiles objeciones
contra ellos. Por el contrario, como la escuela, e igualmente
todo hombre que se eleve a la especulación, incurre inevita-
blemente en ambos, aquélla está obligada a prevenir de una
vez por todas, mediante sólida investigación de los derechos
de la razón especulativa, el escándalo que tarde o temprano
tocará también al pueblo, originado en las disputas en las que,
sin la crítica, inevitablemente se enredan los metafísicos (y
como tales, al fin, también los eclesiásticos) y que terminan por
falsear sus doctrinas mismas. Sólo por ésta puede cortárseles
la raíz al materialismo, al fatalismo, al ateísmo, al descreimiento de
los librepensadores, al fanatismo y [a la] superstición, que pueden
ser universalmente nocivos, y por fin también al ulealtsmo y
al escepttctsmo, que son peligrosos más bien para las escuelas,
y difícilmente puedan llegar al publico. Si los gobiernos [B
XXXV] hallan conveniente ocuparse de asuntos de los literatos,
sería mucho más adecuado a su sabio cuidado de las ciencias y
de los hombres el favorecer la libertad de una crítica tal, sólo
por la cual las elaboraciones de la razón pueden ser llevadas
a un suelo firme, que patrocinar el ridículo despotismo de las
escuelas, que levantan un ruidoso griterío sobre peligro público
cuando alguien les desgarra sus telarañas, de las que el público,
empero.jamás tuvo noticia, y cuya pérdida, por tanto, tampoco
puede nunca sentir.
55. «Aquello que no sabe cuando está conmigo, pretende que se crea
que lo sabe cuando está solo».
CRITICA DE LA RAZON PURA
35
La crítica no se opone al proceder dogmático de la razón en
su conocimiento puro como ciencia (pues ésta debe ser siem-
pre dogmática, es decir, estrictamente demostrativa a partir
de principios a priori seguros), sino al dogmatismo. es decir, a
la pretensión de progresar únicamente con un conocimiento
puro por conceptos (el [conocimiento] filosófico), de acuerdo
con principios como los gue la razón tiene en uso desde hace
tiempo, sin investigar la manera y el derecho con que ha
llegado a ellos. El dogmatismo es, por tanto, el proceder dog-
mático de la razón pura, 1mprevia crütca de fa [acuitad propia de
ella. Esta contraposición, por eso, no pretende favorecer a la
superficialidad verbosa que lleva el nombre pretencioso de [B
XXXVI] popularidad, ni menos al escepticismo, que condena
sumariamente toda la metafísica; antes bien, la crítica es un acto
provisorio necesario para la promoción de una metafísica rigu-
rosa como ciencia, que necesariamente debe ser desarrollada de
manera dogmática y sistemática ,egún la más estricta exigencia,
y por tanto, conforme, al uso escolástico (no popular); pues esta
exigencia que se le impone. de que se comprometa a ejecutar
su tarea enteramente a priori, y por tanto, a entera satisfacción
de la razón especulativa, es [una exigencia] indispensable. Por
consiguiente, en la ejecución del plan que la crítica prescribe,
es decir, en un futuro sistema de la metafísica, deberemos"
seguir alguna vez el método riguroso del célebre Wolff, el
más grande de todos los filósofos dogmáticos, quien dio, el
primero, el ejemplo (y por ese ejemplo llegó a ser el fundador
del espíritu de precisión en Alemania, [espíritu] que aún no se
ha extinguido) de cómo, mediante el establecimiento de los
principios de acuerdo con leyes, [mediante] distinta determi-
nación de los conceptos, [mediante] comprobado rigor de las
demostraciones, b mediante] prevención de saltos temerarios
en las conclusiones, se haya de emprender la marcha segura
de una ciencia; quien, también, precisamente por ello, fuera
56. Literalmente: «debemos».

3b
">p1..u,d,1 u lle .tplo pai d ponei en e,e e~tado d une, ciencia
t
lülltu t., Id I11d.tlh1u1 ,1 ,e le hubiera ocurrido piep,u,tr,e el
lt: 1, ~ no pi L \ .uncnu. mediante la cntu.a dt l 016.tno, a saber,
d, 1" i<11<1n pu1<1 [ti\.\.\.\ l l] 1111,rna, dcücienc ia que no ha}
que au iuuu it. tanto a el cuanto ,d mudo de peih,ll dogmat1co
de ,u epoL,, \ <ob: e la cual lo, filósofos de su tiempo, asi
< ,,11HJ lo- de todos los tiempos p1eledente~. no nenen nada
L1ue icpttH h.u se. unos a otros Quienes rechdzan su metodo y
ti uJ "LLdn j "rnpeto c1 la \ eL, el p1 ocedirrueuto de la c r iuca de
t,1, 11011 tJlll .:t 11u putdLn tener otra inrenc ion quL la de librarse
Lle 1,,, uc1c1,11 1, d, l.t t,lllllW) con, ertu el ti abajo en 3uego, la
L, ru.z.. en o¡,1tum, , la filosofía en filodoxra
Pu, Lo 1¡11t locu a esta '"bunda edu ion; no he querido como
e, JlbW d-J'll º"" 11 la ocasión de c.orregrr, en la medida de lo
pu,1 Jle la d•fiuilt,ides \ las o,CUI idade-, de las que puedan
h.. ,, 1 ,ui ,.11, d01111,1, mte i pi etc1uones erradas que han hecho
t,u¡;eLcll LJcl'Lcl no s111 culp,1 nua, el hombres pe1sp1c<1ces, al
¡u¿0M e-ie hbr» r-o e.ucontre nada que cambiar en las p1opo
,1u,H,e'- n•1,n1--t,, 111 en sus deu10,trctc10ne,, ni tctmpoco en la
¡(11t,hl m ,u l 1 •1ceg11dctd del plan, lo que ha de atnbuuse en
p<1tlL 21 1,1,¡,,, L'-...u11Lll ,1 que )O las habia ~umeudo antes de
pi t,cut"du d 1 ¡.,ublico, \ en pJ.1 te ,1 la pe.culiai cousutucion
de l.i c ,,et 111 srna et saber, a la naturaleza de una razón pura
t,1H ud,lll\ 1 Lllll Lo11ne11e UB<L \e1d,1dera estructura orgarnca
det .u o d1.. l.i LU,d u.do e, org,rno, e, decu , (donde] todo e,la para
1111,, v [B \. \. \. \ 111] Lada lelementol singular e,ta pa1ct todos, y
pu1 t.uuu .um l l mas mu urna debihdad, 7a sea un enor (yerro)
o u11 1, ,11u1uct 111e\ 1tctblemenle debe ponerse de maiufiesto en
d uso l, n l I c1 rn11JLHc1l.i1hd,1d ,e aíu mara este sistema, e~pero,
t.u nb u- n de aqu1 en adelante 0,0 e, la vanidad l.t que JL1,t1fica
t~,a u mhc1111 , nua sino la mera e, idencia, producida por el
L ,pet une 11tu ele lc1 1611,1\da<l de lo, re,ultado,, ) a se partct ele
JI I'i uu 1bkm, rue h l\ 1 que entender iqu: <dnte, de p1e,entct1 el
lrot u ,u..,uu1u t de l,uil uid 1elu;::,1dd poi ''llhm1dt
CRITIL-, DE L'I R'llU'. f'l RA
37
lo, neo, 11111111110, pct1a llegar al todo de i zon pura
cierne la a v a
,e retroceda desde el tudu [pues cambien e~te e.sta dado en ,,1
por la mtenuon ultuna dL ella en lo pracru o] hasta e ada una de
las partes, pue, el em,l) u de carnbiar aun solo !et ma, pequend
pa1 te mt1 oduLe 111med1c1tctmente contr,td1cc1ones no solo del
s1,tema, ,1110 de la razon Lumanct U!11\ et 5dl Pe1 o en l.1 erpmu wn
ha\ toda\ 1a mucho que hacer, ven e5to he mtentado, con e~ta
ed1c10n mejoras que tienen por finalidad remedrM, \ala mala
comp1 ens1011 de la EstetKa, especialmente ld del concepto
del tJempo, ) a la oscundad de la deducuon de lo, concepto,
del entendm11ento,) a la presunt.1 carencia de una e,1denua
,uhuente en l,t, p1 ueba, de lo, pi mc1pws del entendun1ento
puro \- a, por hn, la mctlc1 l!lterp1 etac10n de lo, paralog1smo,
q..1c preceden a la p,1colog1a rc1c10nal Hastd .1h1 (a ,aber, ,olo
hcLsta el final del prnne1 Ldp1tulu de la [B XX-XIX] d1alect1Ca
trau,cendent,d\ ) nu mas llegan 1111, cc1mbw, del modo de ex
po,1uon '' porque [B XI J !:'! uempo me era esca,o,) [porque]
J8 Cumo ad1oon prop1ame1llL tal, <1unc¡ue ,olu en el modu de demos
tlduon ,olo puedu menuun.ir Lt que he heLho en la p 2í) con una
nue," rdutauon del tdealDmú ¡i,1cologico \ con una p1 uebd n¡,uros t \
segun u eu uruLa po,1ble del 11 ecthddd obJetn d dc Id mtmc1on e,teind
Por mu> mocuo que pueda ,e1 c.ons1derado el 1d< ctlt,mo con 1especto
d h, fines e,eIH..Idle, de la metafü,1ca lo que en, e,dad el no e, ,1oue
siendo un e,Landctlo de lc1 filowha,) de lc1 1 <1.LO!l hµmana um, ersal que
deb<lmo, adm1llr solo wb1 e l t b.;.;.e de una 17eencza la ex1stenoa de !d.S
co,ctS fue1c1 de nowtro, ,de lcl> que obtenemo, toda lc1 mdtella de los
conoum1e11lu;, mdu,o pc11 c1 uue,u u senlidu 111terno1 > que s1 a dlgmen
se le ucun e poner!d en duda no pudc1mu, opuuerle nmgunc1 pn1eba
,,tt1,fctUona Comu en lc1, e><¡nes1one, de la p1ueba de,de el renglon
te1Le10 hd.Sta el sexto, ,e enLuentrd dlguna o,Lundctd I uego camb1a1 ese
pa,a3e <le e,ta mane1,1 <EJo pt1manente no puede empuo jeJ u,w wtwuon
eu 11u Puo tudw lvs fundameutu1 1il dttemu1w1w11 dt mz t wtenua que pu¿Jo,
enwntrane en 11u ;on representa110ni;j ) Wl!W tales requieren a su , e::., alf!,o
permanente diferente de ellm 1011 nferrnaa a lo wal pu,da Jet dete11nuwdu el
cambw de ellaJ y por tanto 1111 e\1..1temia rn el lielllpo lll d qul ellas w!llbwn,
Conua est.t p1uLbc1 p1esu1111blementc. se dua tengo cum1enua de mane1a
1nmed1c1l.i solo de c1quello qUt e,u e'l mt, es deui ele 1111 rep1esmtauon
de cusc1, ex1crnc1s en cun,ecu, m 1,1 sigue qued,llldu ,rn dec1du ,1 dCdsO
 38 IMMANL'EL KANT
hay. o no, fuera de mí algo que le corresponda. Pe10 yo {B XL) tengo
conciencia de mi extstmaa en el tiempo (v por consiguiente, también de
la deterrninabilidad de ella en éste) gracias a una experiencia interna, y
esto es más que tener conciencia meramente de mi representación, y
es idéntico, empet o. a la conciencia empnica de mi existrnaa; la que sólo
es determinable mediante una referencia a algo que, [estando] enlazado
con mi existencia, está fuera de mí. Esta conciencia de mi existencia en
el tiempo está, pues, enlazada idénticamente con la conciencia de una
relación con algo fuera de mí; y es, por tanto, experiencia, y no ficción.
sentido. y no imaginación, lo que conecta de manera inseparable lo
externo con mi sentid~~ interno; pues el sentido externo es, ya en sí,
referencia de la intuición a algo efectivamente existente fuera de mí v la
realidad de él. a diferencia de la imaginación, se basa solamente en q;t~ él
está inseparablemente enlazado ron la experiencia interna misma, romo
condición de la posibhdad de Pila; 10 quP ocurre aquí. Si con la conciencia
intelectual de mi e-cistencia, en la representación Yo SO)', que acompaña
todos mis juicios y todas las acciones de mi entendimiento, yo pudiera
enlazar a la vez una determinación ele mi existencia mediante mtuirion
inteledual. entonces no se precisaría necesariamente para ella {para la
determinación de mi existencia, Trae! ] la conciencia de una relación con
algo fuera de mí. Ahora bien, aquella conciencia intelectual precede. por
cierto, pero la intuición interna, sólo en la cual mi existencia puede ser
determinada, es sensible, y está ligada a una condición de tiempo; pero
esta determinación, ) con ella la experiencia interna misma, depende
de algo permanente, que no está en mí, y [que] por consiguiente, [está]
sólo en algo fuera !B XLI] de mí con respecto a lo cual debo pemarme
en relación; por tanto, la realidad del sentido externo está enlazada ne-
cesariamente con la del interno, para la posibilidad de una experiencia
en general; es decir, la conciencia que tengo, de que ha)' cosas fuera
de mí, que se refieren a mi sentido, es tan sPgurn como la conciencia
que tengo, de que yo mismo existo determinado en el tiempo A cuáles
intuiciones dadas les corresponden efectivamente objetos fuera de mí
que pertenecen, por tanto, al sentido externo, al cual, y no a la imagi-
nación, han de atribuirse, [es algo que] debe establecerse en cada caso,
sin embargo, según las res-las por las que se distingue la experiencia
en general (aun la interna), de la imaginación, teniendo s1emp1 e por
fundamento la proposición de que hay ef ectivarnente una experiencia
externa. Se puede añadir aquí todavía esta nota: la representación de
algo permanente en la existencia no es lo mismo que una representación
permanente: pues ella ruede ser muy mudable y cambiante, como todas
las {representaciones nuestras, incluso las de la materia, y se refiere sin
CRITICA DE LA RAZO\ PL·RA
39
con respecto a lo restante no se me había presentado tampoco
ningún error de comprensión de los examinadores entendidos
e [B XLI] imparciales, quienes, aunque no pueda mencionar-
los con los elogios que merecen, [B XLII] apreciarán por sí
mismos, en los debidos lugares, el cuidado con que he tomado
sus observaciones. Con esta mejora está enlazada, empero,
una pequeña pérdida para el lector, que no se podía evitar sin
hacer al libro demasiado voluminoso; a saber, que diversas
cosas que no eran esencialmente necesarias para la integridad
del conjunto, pero cuya falta algún lector, sin embargo, podrá
lamentar, porque podrían haber sido útiles en otro respecto,
han debido ser suprimidas o expue,tas de manera abrev iada,
para hacer lugar a mi exposición actual, que espero que sea
más comprensible; [exposición) que en PI fondo no cambia
absolutamente nada en lo que concierne a las proposiciones e
incluso a las demostraciones de ellas, pero que en el método
de exposición se aparta tanto, aquí)' allá, de la anterior, que
no se la podía intercalar [en ella]. Esta pequeña pérdida que,
de quererlo, se puede subsanar mediante la comparación con
la primera edición, queda compensada con creces, espero, por
la mayor comprensibilidad. En diversas publicaciones (a veces
en ocasión de la reseña de algunos libros, a veces en tratados
especiales) he observado, con agradecida satisfacción, que el
espíritu de profundidad no se ha extinguido en Alemania, sino
que sólo ha sido tapado, durante breve tiempo, por el griterío
del tono de moda, [que es el] de una [B XLIII) libertad de pen-
embargo a algo permanente, quP debe, por tanto, ser una cosa distinta
de todas mis representaciones, y externa, cu:va existencia está incluida
neresanarnente en la drterminacuin de mi pi opia existencia, y constituye,
con ésta, sólo una única experiencia, qtH' no tendría luga1 ni s1qu1e1 a
en lo interno, si no fuera [en parte) a la vez externa. El úómo;, [con
mayúscula y sin bastardilla en el 01iginaL Trad ] no tiene aquí ulterior
explicación, así corno tampoco [la tiene] cómo es que pensamos, en
general, lo estable en el tiempo, cuya simultaneidad con lo cambiante
produce el concepto de alteración. [Nota de Kant].
 CRfTIC.; ()[ LA q,;zo,\ PL,RA
41
samieuto con visos de genialidad; y que los espmosos senderos escrito, e,pecidlrnente en el que procede e11 d. lib .
de la crítica, que llevan a una ciencia de la razón pura que es · ,· · ¡ 1~curso 1 re sr
pasdJes ais «dos, arrdncddos de su contexto ce c·ci111p ,
[, rencia] conforme al uso escolastico, pero corno tal es la única , [ , , v aran unos
con otros, estas apdrentes contradicciones) arrojan sobre el es
duradera, y por eso, sumamente necesar ia, no han impedido cuto una luz des , t'lltdJOsa a oios Jl' quien se fía d l . . .
c1 los espíritus animosos )' esclarecidos adueñarse ele ella. A , • . J e jurero ajeno;
pero son muy fáciles de resolver para quien se ha adi - do
e~tos hombres rner itorios, que enlazan con tanta felicidad la de la relea en su conjunto. Con todo si tina t
t ·. , .. , ., ,
e, . "?"
eona tiene consis-
o
profundidad de la inteligencia con el talento de una exposición 1.
encia, a c1cc10n) la reacuon que al comienzo la amenazaba
luminosa (que bien sé que no poseo) les dejo [la tarea de] per- con grave pelroro c ¡ · , . ' ,n
. o , on e tiempo solo sirven para limar sus
Iecc ionar mi elaboración, aquí y allá todavía defectuosa en lo
~s~ere~as; y ,in en también para procurarle en breve tiempo
que atañe a la última; pues en e:,te caso el peligro no consiste
a eseable eleganua, si hombres imparciales, mteli entes r
en ser refutado, sino en no ser entendido. Por mi parte no pue- verdaderamente populares se ocupan de JI g )
do, de aquí en adelante, entregarme a controversias, aunque . b
Kontgs e o.
eig, en el mes de abril de 1787.
prestaré cuidadosa atención a todas las indicaciones, ya sean
de an11go5 o de adversarios, para utilizarlas en el futuro desa-
110110 del sistema conforme a esta propedéutica. Como durante
e~tm trabajos he llegado a una edad bastante avanzada (este
mes entro en mi sexagésimo cuarto año), ;,, debo ser ahorrativo
en el uso del tiempo, si quiero realizar mi plan de publicar la
metafísica de la naturaleza y la de las costumbres, corno con-
firmación del acierto de la crítica de la razón especulativa y de
l<t [razón] práctica; y tanto el esclarecimento de [B XLIV] las
oscuridades que en esta obra son casi inevitables al comienzo,
como la defensa del conjunto, [debo] esperarlos de los hombres
meritorios que la han hecho suva."" Todo discurso filosófico es
vulnerable en pasajes aislado" (pues no puede presentarse tan
acorazado como el [discurso] maternatico}; mientras que la
esti uctura orgánica del sistema, considerada como unidad, no
corre con ello ni el menor peligro; sólo pocos tienen, cuando
[el sistema] es nuevo, la destreza de espíritu [necesaria] para
cousider arlo en su conjunto; y aún menos tienen gusto en
hacerlo, pmque a ellos toda novedad les resulta importuna.
También es posible espigar aparentes contradicciones en todo

39. Como si dijera: «en este mes cumplo sesenta) tres años».
60. Habrá que entender: «que han hecho suya esta obra».
 f 43

1
1 {A XXIII)

CONTENID0''
1

1
!!
Introducción 1

I. Doctrina elemental transcendental 17

Primera parte. Estética transcendental 19
1 ª sección. Del espacio 22
2ª sección. Del tiempo 30

Segunda parte. Lógica transcendental 50

l ª división. Analítica transcendental en
dos libros, y los diversos capítulos y
secciones de ellos h4

2ª división. Dialéctica transcendental en dos

libros, y los diversos capítulos y
secciones de ellos 293

{A XXIV)

II. Doctrina transcendental del método 705

Capítulo 1 ~ La disciplina de la razón pura 708
Capítulo 2~ El canon de la razón pura 795
Capuulo 3~ La arquitectónica de la razón pura 832
Capítulo 4~ La historia de la razón pura................. 852

67. Este índice se encuentra solamente en la primera edición. Los rnime-

ros de las páginas aquí mencionados son los de esa edición de 1781.
 45

f.\ I /
INTRODUCCIÓN62

L -\
IDL nr t x r n oson , tR.-\,~cE,DE1'.I-\l

e.:>-pe1ienud es, sin duda, el pnmer producto de nuestro

entendimiento, l uando el elabora l,t mate na bruta de las
sensaciones sensibles Pi ecisamente por eso, es la pnrne1 a
instruccion, y, en bu] p10greso, es tan inagotable en nuevas en
señanzas, que las \ idas con. arenadas de tudas l,ts ge11erdc1011es
!u turas no sufiu an nunca l.t Ialt., de nuev os l onocnrnentos que
puedan ser cosechados en e~te suelo Sin embargo, ella 110 es,
ru con mucho, el uruco c.tmpo éI1 el que se puede encerrar?' a
uuesu o entendnmento Nos dice, por cier to, lo que e\.1ste, pero
no, que ello deba ser nece san.unente ,b1,) no de otra manera
Por eso mismo, no nos pruporuona verdadera uruversahd .d,
) la razon, que es tan av 1dd de esd especie de couor.uruentos,
[Al] con ella queda mas excitada que Sd~1;,fecha Ar,01d bien,
esos conocinneutos universales que tienen a la vez el carácter
de la necesidad mtema deben ser clai os y ciei tos por st mismos,
independientemente de Id e\.penenua, poi eso, se los llama
conocurnentos a prum, mientras que por el coutr aI10, aquello
que simplemente se torna de Id eY¡:>tcne11c1a, como se suele
der ir, se conoce solamente a po:iíu tou; o emp1ncamente

62 E,, L, uiu oduccron de l<l pnme,a edrcion, que en mucha, pMtes

concuercla con la de la st>gund<L l.idic.u ernos esus conu.idencras en
l.i> notas
ó3 Lne: almente «en el que ,e ¡,ued.i lzm1t,u »
 IMMANUEL KANT
Ahora bien, se muestra -lo que es extremadamente no-
table-t>4 que incluso entre nuestras experiencias se mezclan
conocimientos que deben tener su origen a priori y que quizá
sólo sirvan para darles coherencia a nuestras representaciones
de los sentidos. Pues aunque de las primeras se elimine todo lo
que pertenece a los sentidos, quedan sin embargo ciertos con-
ceptos originarios, y ciertos juicios generados a partir de ellos,
que deben de haber nacido enteramente a priori, independien-
temente de la experiencia, porque hacen que uno pueda decir
-o que, al menos, crea poder decir-,'-; acerca de los objetos que
se aparecen a los se1;tjdos, más de lo que la mera experiencia
enseñaría, y que [algunas] afirmaciones contengan verdadera
universalidad y estricta necesidad, que el mero conocimiento
empírico no puede suministrar.
Pero lo que es aún más significativo es esto: que ciertos
conocimientos incluso abandonan el campo de todas las [A3]
experiencias posibles, y tienen la apariencia de ensanchar,
mediante conceptos a los que no se les puede dar ningún ob-
jeto correspondiente en la experiencia, el alcance de nuestros
juicios, más allá de todos los límites de ésta.?"
Y precisamente en estos últimos conocimientos que se salen
del mundo sensible, [conocimientos] en los que la experiencia
no puede suministrar ni hilo conductor, ni correctivo alguno,
residen aquellas investigaciones de nuestra razón que consi-
deramos, por su importancia, las principales, y cuyo propósito
final tenemos por más elevado que todo lo que pueda aprender
64. Los guiones en la frase «-lo que es exn emadamente notable-» son
agregado de esta traducción.
65. Los guiones en la frase «-o que, al menos, crea poder decir-» son
agregado de esta traducción.
66. El pasaje que comienza «Pero lo que es aún más significativo»
(A 2 al final) )' que termina «El añadido de un predicado tal produce,
entonces, u_n juicio sintético» (A 7 al final) coincide con un pasaje
correspondiente de la edición de 1787 (B), salvo pequeñas variantes
que se registrarán en notas.
CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA 47
el entendimiento en el campo de los fenómenos. Allí, aun co-
rriendo el peligro de errar, preferimos arriesgarnos a todo: antes
que abandonar investigaciones "" i~p~rtante_s, Eºr motivo de
algún reparo o por menosprecio o md1ferenna. ..
Ahora bien, por cierto que parece natural que no se enJa
ensf'guida, tan pronto como se ha abandonado el suelo de ~a
experiencia, un edificio, con conocimientos qu~ ~e posee~ s1'.1
saber de dónde proceden, y confiando en el crédito de pnnc1-
pios cuyo origen se descono~e, sin_asegi~rars: previa~ente d~
los fundamentos de él'" mediante mvest1gac1ones cuidadosas,
y [parece natural] que por consigiüente se haya plantea?º _hace
ya mucho tiempo la pregunta de cómo ~uede el ~ntend1m1ent~
llegar a todos esos conocimientos a przort, y que alcance, que
validez y qué valor puedan ellos tener. !A4] En efecto, no hay
nada más natural, si por esta palabra?" se entiende aquello
que debería acontecer de manera justa y razonable; pero si Se
entiende por eso lo que habitualmente sucede, ent~nces nada
es, por el contrario, más natural_ ni más com_rrens1ble que el
que esta investigación haya debido quedar sm hacer durante
larzo tiempo.7º Pues una parte de estos conocimientos, los
ma~emáticos, está desde antiguo en posesión de la confia-
bilidad, y por ello permite también a otros [conocimientos]
una expectativa favorable, aunq~e éstos s~an de n~turaleza
enteramente diferente. Además, sr se ha salido del círculo de
la experiencia, se está seguro de no ser contradicho_" ~or la
experiencia- El aliciente de ensanchar uno ~us conoc1m1entos
es tan grande, que uno sólo puede ser detemdo en su progreso
67. Aquí se inserta en la segunda edición (B 7) un breve pasaje que
daremos en su lugar.
68. Es decir, de los fundamentos del edificio recién mencionado.
69. En lugar de «si por esta palabra», en la ~egunda edición (B 7) dice
«si por la palabra natural». _ ._
70. En lugar de «durante largo tiempo», en la segunda edición (B 8)
dice «largamente».
77. En Jugar de «contradicho», en la segunda edición dice «refutado».
 IM:v!AM,EL l<ANT
por una clara contradicción con la que tropiece. Pero ésta se
puede evitar, si uno hace sus invenciones con cuidado; sin
que por ello dejen de ser invenciones. La matemática nos
da un ejemplo brillante, de cuán lejos podemos llegar con el
conocimiento a pnon; independientemente de la experiencia.
Ahora bien, ella se ocupa de objetos y de conocimientos, sólo
en la medida en que ellos se puedan exponer en la intuición.
Pero esta circunstancia fácilmente pasa inadvertida, porque
la mencionada intuición puede ser ella misma dada a priori,
y por tanto apenas se diferencia de un mero concepto puro.
Estimulado" por semejante prueba del poder de la razón, (AS]
el impulso de ensanchamiento no reconoce límites. La ligera
paloma, al surcar en libre vuelo el aire cuya resistencia siente,
podría persuadirse de que en un espacio vacío de aire le podría
ir aun mucho mejor. De la misma manera, Platón abandonó el
mundo sensible, porgue opone al entendimiento tan variados
obstáculos." y ~e aventuró en alas de las ideas más allá de él,
en el espacio vacío del entendimiento puro. No advirtió que
con sus esfuerzos no ganaba camino, porque no tenía apoyo
resistente sobre el que afirmarse, como si fuera un soporte, y al
cual pudiera aplicar sus fuerzas, para poner al entendimiento en
movimiento, Pero es un destino habitual Je la razón humana
en la especulación el acabar su edificio lo más pronto posible,
y sólo después investigar si el fundamento de él estaba bien
asentado. Entonces se aducen toda especie de pretextos para
conformarnos con su buena construcción, o para evitar una
pi ueba tardía y peligrosa. Pero lo que durante la edificación
nos libra de cuidados y de sospecha, y nos adula presentando-
nos una aparente firmeza de los fundamentos, es lo siguiente:
Una gran parte, y quizá la mayor, de la tarea de nuestra razón
72. E11 lugar de «estimulado», en la segunda edición {B 8) dice «ar i e-
barado».
7J. En lugar de «opone al enteuduniento tan variados obstáculos», en
la segunda edición (B 9) dice. «impone al entendimiento hrnuaciones
tan esti echas».
CRITICA DE LA R;\ZÓr, f'URA
49
consiste en la descomposición de los conceptos que ya po-
seemos, de los objetos. Esto nos suministra una multitud de
conocimientos que, aunque no sean más que esclarecimientos
o explicaciones de aquello [A6] que ya había sido pensado
en nuestros conceptos (aunque de manera todavía confusa),
son apreciados como cogniciones nuevas, al menos, según la
forma, aunque según la materia, o el contenido, no ensanchan
los conceptos que tenemos, sino que sólo los despliegan. Puesto
que este procedimiento surnirustra un efectivo conocimiento
a priori; que tiene un progreso ~eguru y provechoso, entonces
la razón, pretextando esto," introduce subrepticiamente, sin
advertirlo ella misma, afirmaciones de especie muy diferente,
en las cuales la razón añade a prior1.,¡; a los conceptos dados,
otros enteramente ajenos, sin que se sepa cómo llega a ellos,
y sin pensar siquiera en plantearse esta" pregunta. Por eso,
quiero tratar, ya desde el comienzo, acerca de la diferencia de
estas dos especies" de conocimiento.
De la diferencia de los juicios analíticos
y los sintéticos
En todos los juicios en los que se piensa Ja relación de un
sujeto con el predicado (aunque yo sólo consider e los afirmativos;
pues la aplicación a los negativos es fácil) esta relación e~ppsible
de dos maneras. O bien el predicado B pertenece al sujeto A
como algo que está contenido (ocultamente) en' ese concepto A;
o bien B reside enteramente fuera del concepto A, aunque está
en conexión con él. En el primer caso, llamo analítico al juicio;
en el otro, [A7] sintético. Los juicios analíticos (los afirmativos)
son, por tanto, aquellos en los cuales la conexión del predicado
74. Es decir, con el p1 etexto de que el procedimiento de análisis
suministra efectivos conocimientos a pruni.
75. En lugar de «añade a priori», en la segunda edición (B 10) dice
«añade, -y lo hace a priori-»,
76. En lugar de «esta», en la segunda edición (B 10) dile «una tal».
77. Literalmente; «de esta doble especie».
 CRITICA DE LA RAZO'- PURA 51
50 IMMANliEL KANT

En los juicios empíricos, o de experien_cia, no hay con esto

con el suje~~ es pensada por identidad; pero aquellos en los que
dificultad alguna. Pues esa X es la expenenoa completa del
e_sta_c?nex10n es ~ensada sin identidad, deben llamarse juicios
objeto que pienso mediante un concepto A, {concepto] en el
smte~1co~-- Los pnmeros podrían llamarse también juicios de
que consiste sólo una parte de esa experiencia. Pues aunque
exp~1cac10n, y los ot~os, juicio, de ensanchamiento; porque
yo no incluya en el concepto de un cuerpo en general el
aq_uellos.' con el predicado, no añaden nada al concepto del
predicado de la pesantez, ese [concepto] designa empero la
sujeto, srno que solamente lo desmtegran, por análisis, en sus
experiencia completa por medio de una p_arte de ella. [parte] a
conceptos parciales, que estaban pensados ya en él (aunque de
la cual, por tanto, yo puedo añadir todavia o~ra_s partes de esa
mane~a confusa); p_or el contrario, los últimos añaden al concepto
misma experiencia, que tienen su lug~r propio Junto a aquella
del S~Jeto ~n predicado que no estaba pensado en él, y que no
primera [parte]. Puedo conocer pre~·iamente el concepto del
h~bna podido obtenerse mediante ningún análisis de él; p. ej. si
cuerpo de manera analítica por medio de las caractensticas de
digo: todos los cuerpos son =xtensos, éste es un juicio analítico.
la extensión, de la impenetrabilidad. de la figura, etc , las cuales
Pues no necesito salir del concepto que enlazo con la palabra"
cuerpo, para encontrar conectada con él la extensión; sino que todas son pensadas en ese concepto. Ahora bi:n, ~o emancho
mi conocimiento, y al volverme hacia la expenenoa, de la cual
[necesito] solamente descomponer aquel concepto, es decir, sólo
había extraído ese concepto de cuerpo, encuentro, conectada
!ne~esito] hacerme consciente de lo múltiple que siempre pienso
siempre con las características anteriores, también la pesantez.
en e~, _para encontrar en él ese predicado; es, por tanto, un juicio
Por consiguiente, la experiencia es aquella X que reside_ foern
anahtJc~. Por el contrario, si digo· todos los cuerpos son pesados,
del concepto A, y en la cual se funda la posibilidad de la síntesis
el predicado es algo enteramente diferente de lo que pienso en
el mero concepto de un cuerpo en general. El añadido de un del predicado de la pesantez, B, con el concepto A. . .
[A9] Pero en los juicios sintético, a pnon este ~auxilio falta
predicado tal produce, entonces, un juicio sintético. 1
por completo. Si he de salir fuera del concepto A, para cono·
~~ora bien, de aquí resulta claro:" 1) que mediante juicios
cera otro, B, como enlazado con él, ¿qué es aqué!lo en lo qu~
analíticos no se ensancha nuestro conocimiento, sino que !AS]
me apoyo, y por lo cual se hace posible la síntesis. pu:s a~u~
s~ despliega el concepto que ya poseo, y se lo hace compren·
no tengo la ventaja de buscarlo en el campo del~ expenenoa.
sible f;lfª mí mismo; 2) que en el caso de los juicios sintéticos
Tómese la proposición: Todo lo que acontece tiene_ su causa.
debo tmier, además del concepto del sujeto, algo diferente (X)
En el concepto de algo que acontece pienso, por cierto, ':ma
en lo cual se apoya el entendimiento para conocer un predica·
existencia, a la que le antecede un tiempo, etc., y de alli se
do que no reside en aquel concepto, como perteneciente sin
embargo a éPn pueden extraer jutcios analíticos. Pero el concepto ~e una causa
indica algo diferente de lo que acontece, y no est~ contemdo
en esta última representación.~2 ¿Cómo llego a dec1r, de lo que
78. En lugar de «con la palabra cuerpo», en la segunda edición (B JI) en general acontece, algo entnamente diferente de ello, )' a
dice «con el cuerpo»
79. El pasaje que comienza· «Ahora bien, di' aquí resulta claro» {A 7
al final), y que termma «en la cual se funda la posibilidad de la síntesis
de p1edicad? de la pesantez, B. con el concepto A» (A 8 al final) se aquel concepto, pertenece, sin embargo, a él».
encuentra solo en la primera edición En la segunda (B) aparece en 87. En lugar de «si he de salit fuera_ del ~oncepto A», en '.~ segunda
su lugar otro texto. edición (B 12/13) dice «s1 he de IT mas alla del concepto A_ · ,
80. Como si dijera: «para conocer que un predicado que no reside en 82. Esta frase fue corregida por Kant en la segunda ed1oon (B 13).

52
conocer el concepto Je las e ilusas como perteneciente a ellos,
aunque no este contenido en ellos?"! ¿Qué es aquí la X sobre
lc1 que se apo) a el entendimiento cuando cree encontrar, fuera
del concepto de A, un predicado ctjeno d él, que sin embargo
esl,l conectado con el :"" No puede ser la e xpei ieucia, porque
el principio mencionado añade esta segunda representación"; a
la primera, no solamente con mayor universalidad de la que _la
expe1 iencia puede suministrar, sino también con la expres1on
Je la nec.esidad, ) por tanto, enterarne11te a pno11) por meros
conceptos '"Ahora bien, en tales principios sintéticos'. e_s decir,
prmcipios de ensanchamiento, descansa todo el propos1to final
[.\ 10] de nuestro conocimiento especulativo a prwri; pues los
analíticos son, por cierto, sumamente impoi tan tes y necesarios,
pe1 o solamente paia alcanzar aquella distinción _de los concep-
tos que se exige para una síntesis segura y amplia, [entendida]
corno una constr uccióu" efectivamente nueva.
P01 consiguiente, hay aquí cierto misterio escondido," y sólo
lc1 solucron de él puede hacer seguro y confiable el progreso en
el ilnrutado campo del conoumiento puro del entendimiento;
a saber, descubrir con la debida universalidad el fundamento
de J.1 posibilidad de los juicios sintéticos a prunt; entender las
condiciones que hacen posible cada una de las especies de ellos;
y no car actenzar todo este conocimiento (que constituye su
83. Esta piegunt,t se modificó en la segunda edición (B 13).
8../.. Esta piegunta fue modificada en la ,egu11da edición (B 13).
85. En el origiual. «rep1e,entacio11es». Seguimos a Ed. Acad.
86. La h ase que comienza «No puede ser la expe1 iencia ... » fue modi-
fiLa<l.i en la ,egunda edición.
87. En lugar de «consn ucción», la segunda edición (B l-í ) dice «ad-
quisición».
88. S1 a alguno de lo, <1ntiguo, se le hubiera ocurrido aun tan sól.o
pl.uuear esta p1 egunta, ella sola habi ía ofi ecido poderosa res1stenc'.a
a todos lo, sistemas de la razón pura, hasta nuestro uernpo , )' habría
ahou ado así muchos mtentos vanos que fueron emprendidos a ciegas,
,111 saber de qué se ti ataba propiamente. [Nota de Kant].
( 101 tl A U!: L-\ R..;zo,, rL R.-\ 53
propio género) por medio de una somera Circunscripción, sino
determinarlo, de manera c ornpleta y suficiente para cualquier
uso, en un sistema, de acuer do con sus fuentes originarias, sus
di. isiones, su alcance ) su-, luuites. Baste lo c!11. ho, por ahora,
acerca de lo peculiar de lo, juicros sintéticos. '"
De todo esto resulta ahor a la idea de una ciencia particular,
que puede servir de ci ític a de la razón pura. [.'\11] Se llama
puro todo conocimiento que no está mezclado con nada
extraño. Pero en par ticul,l! se llama absolutamente puro un
conocimiento en el que no ha} mezclada n111g1ma experien-
cia ni sensación, el cual, por tanto, es posible enteramente a
priori. Ahora bien, la razón es !et facultad que suministra los
principios del conocimiento a prion;" Por eso, razón pura es
aquella que contiene lo, pi incipios para conocer algo absolu-
tamente a priu,i. Un u1gano1t de la razón pura sería el conjunto
de aquello, priucipios segun los cuales se pueden adquirir y
pueden ser efectiv amente establecidos todos lo, conocimientos
puros a priori. La aplicación detallada de un tal organon propor-
clonar ia un sistema de la razón pura. Pe1 o como esto es pedir
mucho, y toda vía no ,e ha establecido si acaso, en general, es
posible semejante ensanchamiemo'" de nuestro conocimiento,
y en cuáles caso, e, posible, entonces podemos considerar a
una ciencia del mero enjuiciamiento de lct.rc,tzón pura, de sus
89. El p.isaJe que comienza «Poi c onsrguieute, h.iy aquí ciei lO misterio»
y que termina «Baste lo dicho, por aho: a, acei ca de las peculiaridades de
lo, JUiuo; sintéucos-, lue sustituido en la segunda edición por un largo
pa,aJe que corrueuza en B 11 con el utulo «V En roelas las ciencias teóricas
de l.i razón .. »)'que termina ell B :n con las palabras «un ci ecirrnento
próspero )' Iructífei o» Después de esto, do, pasajes diferentes vuelven a
coincidu las dos ediciones, salv o que la segunda añade títulos e inri educe
otras pequeñas mcdificaciones que indicaremos en su lugar.
90. El pasaje que comienza «De todo esto resulta ... » y que termina «que
sumuustra los principios del couocinuento a p, iori» fue mu} acortado
y modificado en la segunda edición (B '.2-!).
97. En lugai de «es posible semejante ensanchamiento», la segunda
edición (B '.2.5) dice: «es posible .rquí un ensanchamiento».
 54 IMMAM 1EL KANT
fue~tes Y de sus límites, como la propedeullca del sistema de la
razon pura. Una [ciencia] tal no se debería llamar doctrina [de
I~ ra~~n p~raJ, sino solamente crüu a de la razón pura, y su uti-
lidad sen~ verda~era~ente sólo negativa; serviría, no para el
ensanchamiento, sino solo para la depuración de nuestra razón
~ la mantendría libre de errores; con lo cual ya se gana muchí'.
simo, Llamo transcendental a todo conocimiento que se ocupa
en general, no tanto de objetos, como de nuestros conceptos
a =: de [A~ 2] objetos.
0~
Un sistema de tales conceptos se
llama na filoso.fin transcendental Pero ésta, a su vez, es demasiado
para el comienzo. Pues, como una ciencia tal debería contener
~e r:ianera com~leta tanto el conocimiento analítico, como el
smte~c_o a ~rzorz, " ella, en la medida en que se refiere a nuestro
propósito. tiene demasiada extensión; ya que nosotros podemos
llevar el_ análisis solamente hasta donde es imprescindiblemente
nec_esan_o parn entender en todo Sll alcance los principios de
!ª
1~\
~mt_es1s -~ prwn, que son el motivo de nuestro trabajo. Esta
est~gac1~~' que no podemos llamar propiamente doctrina,
sino solo cnti~a transcendental, porque no tiene por propósito
el e~sanc_~armento de los conocirmentos mismos, sino sólo la
rectíficación de ellos, y debe suministrar la piedra de toque
del valor o de la falta de valor de todos los conocimientos a
priori; es aquello de lo que nos ocupamos ahora. Una crítica
tal es, por cons!guiente, una preparación, si fuera posible, para
un organo!z; y si esto no se alcanzare, al menos para un canon
de ellos;" según los cuales," en todo caso, alguna vez podrá
92. En la segunda edición (B 25) se explica: «su utilidad en lo que
respecta a la especulación».
93. Esta_ frase, con la definición de «conocimiento transcendental»
fue modificada en la segunda edición (B 25).
94. También podría ente:1d:rse: «deber ta contener a priori; de manera
completa, tanto el conoc1m1ento analítico, como el sintético».
95. Probablement: haya que entender aquí· «de esos conocimientos a
priori». Pero también se podría entender: «de la razón pura».
96. Es decir: segun ese organon o ese canon. En la segunda edición (B
CRrrtCA DE LA RAZOI'< rURA
55
exponerse, tanto analítica como sintéticamente, el sistema
completo de la filosofía de la razón pura, ya consista en la
ampliación o en la mera limitación de los conocimientos de
ella. Pues que esto es posible. e incluso, que un sistema tal no
puede ser de gran extensión, de modo que se puede esperar
acabarlo por completo. [e, algo que] se puede ya de antemano
evaluar. considerando que aquí el objeto no es la naturaleza
de las cosas, que es inagotable, [A 13] sino el entendimiento
que juzga sobre la naturaleza de las cosas, y aun éste, a su vez,
sólo en lo que respecta a su conocimiento a priori; objeto cuyas
riquezas" no pueden permanecemos ocultas, puesto que no
precisamos ir a buscarlas afuera; y según todo lo que se puede
presumir, ellas son suficientemente pequeñas como para que
se las recoja íntegramente, se las juzgue según su valor o falta
de valor, y se las aprecie correctamente."
Il. DIVISJÓ;'\; DE LA FILOSOFÍA TRANSCEN[)ENTAL
La filosofía transcendental es aquí sólo una idea.?" para la
cual la crítica de la razón pura tiene que trazar todo el plan
arquitectónicarnente. es decir, a partir de principios, garan-
tizando plenamente la integridad y la seguridad de todas las
piezas que constituye.'?" ese edificio.'?' Esta crítica no se llama
ya ella misma filosofía transcendental solamente porque para
26) dice: «según el cual».
97. Literalmente: «cuya provivión». Seguimos a Trernesaygues y
Pacaud.
98. En la segunda edición {B 27) se inserta aquí un breve pasaje que
daremos en su lugar. Después de él, el texto sigue igual para las dos
' ediciones, excepto por las diferencias que señalaremos.
99. En lugar de «es aquí sólo una idea», en la ~egunóa edición (B 27)
dice «es la idea de una ciencia».
700. En la segunda edición se corrigió: «constituyen»
101. En la segunda edición (B 2i) se intercala aquí la frase: «Ella es el
sistema de todos los principios de la razón pura».
 CRII IC, , E L.\ RALO\ Pl R.\
57
ser un sistema completo debeua contener tarnbren un analisis una filcsofia de ]d r,1L.011 pu1 a meramente especulan, a Pues
tod I
detallado de todo el Lonou1111ento humano a prw, 1 Ahoi a
refier o P' acnco, en la medida en que contiene 1110\ de, e ' se
bien, nue,t1 a cnuca, por cieno, debe pone1 a la v ista cambien e a senruurentos, lo, cuales se cuentan entr e I f
una e nurne.i auon completa de todo, lo, conceptos pnm1t1\ os empn icas del conoc umenm as uenres
que con~t1tu) en el rnenuonddo conoum1ento puro Pero ella
,e absucne, razonablemente, del anahsis detallado de estos
conceptos mismos corno también de la reseña completa de los
destth:t;l~:~~d~ ~~5~1:~~~ ::::r~: ~~
tonces aquella [di\ 1,1011] t 'que ahora
dr, ision de esta ciencia
sistema edn general, en
exponemos ebe co t
det \\ ad o, de ellos, en parte, poi que ese anahsis no [A 1-lc] sena primeramente una doctruui de los elementos d 1 11 enei
en ¡ l e a razón pura )
o por tu no, '> d que no presenta la dificultad que ,e encuentra en segunc O ugar, una doctrina dlf nuiodo [de ell I C d '¡
la ,u1te,1s, poi motivo de la cual, propiamente la cnuca entera estas partes prmcipales tendna su, subdiv i,1011;~ cu: o: ~lnadc e
e,1,u. ', en pa1 te, porque sena r.ontrai io .:t Id umd,td del plan Pmemos, ,111 em bar 1,0,
u
no pueuen.1
exponerse aqm ' roda1 \ ld mSoloa
el a;,u11111 l<.1 re,po11sdbil1ddd de la integridad de un anahsis ) ~1rt>ce ser necesauo, como uitr oJucc1011 o adv ertenua reh
de una decluc cion ,emeJantes, [1espomc1btl1dad] de la que uno mar, esto que ha, dos t1 onces del conocmuento hu!an
podr Id estar e xmudo en lo que respecta a su p1 oposito Esta que qmza broten de una raiz con.un, dUJ1que desconocida e o,
mtegndad, tanto del analisis como de l.t deduccion a partlí de ~lolwtlros, ab5dber sens 1bd1Jad) enundmuauo, por el p1 nn:r~::
coru.epu» a p11011 que se ,um1111,t1aran en lo futuro, es, por su ~ 0~ os o jetos nos son d. d
pa1 te faul de Lompletar, con tal que, ante todo, ellos existan Ahora bien en I d da os, 'y por el segundo, son pensados
' d me i a en que la sensibihdad
corno pnnup1os detallados de la sintesis, y no les falte nada
~;J~et:ntac;~:1es a p1 w11 en las qt e consisten las co~~1:~~~!:
Je lo que concierne <t este P' opmito esencial cua nos son dado, ob¡etos ella erte
A !u cnuLa Je la razon purd pertenece, ,egu11 esto todo lo que filo,of1a t1<tnsce11Jental La 1 :-\. 16J d ' p necera a la
1 • uu1 ma t1 a11scendental d
const1tu) e l<t hlosotia t1 anscendental.y ella es la idea completa de does tent\dos debend pertenecer a la pnme1 a parte de la c1e11c1 ~
l,t filosofía n anscendental, peto no es, todavia, esta ciencia misma,
los ~~ e ementos, por que ld5 cond1uones, solo bclJO las cual e:
prnque en e l anahsts solo llt·gc1 hasta donde es preC1so para el ~etos ,on (ictdu, ,d couoc1m1ento humano d
en¡u rciauuento e ompleto del conocirmento smtetico 11 prw11 aquellas baJo lc1s cuc1le, ello, ,on pensc1dos ' prece en a
\quello a lo que p11nup,tlmente ha) que prestar atención
en la J1\ 1,1011 de 1111<1 ciencia tal, es que no deben introducirse
Loncepco, que c.orueugan nada emp111co, o bien, que el co cer I que le1 mma ,debe1 ic111 sei e t
modificada en la ,egund.1 ed1uo11 ; ~~1,';,sJ)p1 esupue;to; en ella, fue
nocinuento a pnou ,ed enteramente puro Poi eso, ,t pe,<L1 de
103 L a [Mldb1 a «mO\ de;» ,e e>.p1 e, i en - Id
c¡uic lo, pi mc1p10, supremos de la mor ahdad, )' lo, Lonceptos
tundarncruales de ella, son conocuruentos a pr Wll, [ \ 1.5] no per
tenecen a ld filosofía L1 ansc oudental, porque lo, concepto, de
pal,,b1a Lllld t1aduu.wn lue l
segunda ed1uon con u11.1 c11\t1
010101 es"
:ein
'1 d p11me1d ed1c1on con u11c1
"~11 «memo, mulo1e;",} en la
p ' ' ( 1..) '' 'aducuon hte1 al send «1 e,01 tes
placer) d1spldLU, de lo, apetito, e rnd111<1.uone,, del albedno, 10./ Con la e>.p1 e,1011 en te ¡ d
etc , que son todo, de 011gen emp1nco, deberian ser entonces 1u1ade Ruhden, \Iou,bu coi\iete; « i,t;wn" ,eguuno; una con1e
c11t1ca que ú1u1c1 e>.ponem1og;~1 ,unu1en pod11,t entende1,e «..tquella
p1 esupuestos en ella tu. Por eso, la filoso ha trdn,cendent.:tl es
IOJ L1te1dlmente una duct1111a elemental
1~6d En lug<.11 de «l.i, cond1uo11e, b<1JO ¡ t cu,tl, J
/02 L<.1 f1,t,t que cormenz.i po1qut lo, cullLLplm d, pl<1Le1) displ : 2 ~ Ke , ]d condiuon b,ljü l.i cu,tl d ;egunda ed1uon 1B
 59

!BIJ
INTRODUCCIÓN107

l. DE L1\ DlFERFNCL\ DEL CONUCll\llF~Tn

PURO Y EL DIPlRJCO

N
o hay duda de que todo nuestro conocimiento comienza
por la experiencia; pues si no fuese así, ¿ qué despei ta ría
a nuestra facultad cognoscitiva, para que se pusiera en ejercí·
cío, si no aconteciera esto por medio de objetos que mueven
nuestros sentidos, )' en parte producen por si mismos repre-
sentaciones, y en parte ponen en !TIO\ imienro la actividad de
nuestro entendimiento para compararlas a éstas, ronectnrlns
o separarlas, y elaborar así la materia bmta de las imp: e:,101w,
sensibles )' hacer de ella un conocimiento rle obJelos, que se
llama e x periencia? Segun el /7emj)o, pues, nmgun conor irnicnto
precede en nosotros a la experiencia, y con ésta comienza todo
[conoomiento).
Pero aunque todo nuestro conocimiento comience ron la
experiencia, no por eso stuge todo él de la experiencia Pues
bien podría ser que nuestro conocimiento de experiencia fuese,
él mismo, un compuesto formado por lo quP recibimos median-
te impresiones, ) lo que nuestra propia facultad cogno,citi\ a
(tomando de las impresiones sensibles sólo la ocasión pa1 a ello)
produce por 5Í misma; ) este añadido no Jo distinguimos de

707 E, la mn oduccion de la segunda edicion, que en muchas par-

tes comcide con la pnme1a En Ja5 notas mdicarnos c omcidenc ias 0
d1, et genc1as.
 CHJ I ICA Dl I A RAZON PURA 61
60
- f 1d·u11ental sino cuando un prolungado no está mezclado nada empírico Así, p. ej., la proposición:
aquell,1 [BLj rnate11,1 lll ' . . . bre él )' nos ha dado lc1 toda mudanza tiene su causa. es una proposición a priori, pero
eje re icio nos h,t llamado Id atencion so e , no pura, porque mudanza e, un concepto que sólo puede ser
h<1lilltcl.1d para separarlo. pm ¡0 menos 1equiere extraído de la experiencia.
Pu1 con,13rne11te, es una cue~t1on 4ue o . e puede eles-
. . · · más preosa, Y que n ,
tud.1, ia UtM 111ve5ltgduon . . .· encia la [cuestión] de lI. EST..\~105 E.'i PO~l:.Slt lN DE CIERTOS CONOC!'.!IENTOS
id ,uulap1nneraapan ,, .
¡.1ad1ar en ,egu1 . d ~ég , t O mdepen
di t de la experiencia y aun
1en e ' , A l'RIOJU, Y AUN EL ENTENDI~l!ENTO
,1 hay tal cunuurn1en I tidos Tales WIWlL//tW!lOS se CU.\!l "\
1
SO C ..\RECE NU.'iCA DE ELLOS
nes de os sen 1 · '"

ele todas las impres10 º de los enipu uos, que tienen sus
llaman a p1w11, y se d1,Lmouen . .: Se trata aquí de una característica gracias a la cual poda-
aber en la expenencia.
fuente, ti po:,te, un 1, · a s, , d· ia sttficientemente rnos distinguir, con seguridad, un conocimiento puro de uno
0 no e5 to a, 1c
Aquell,1 e"p1e,1on, empelr , t l 'on1pldo de manera ade- ernpn ico. La experiencia nos enseña, por cierto, que algo está
. d, 1onar e ,en ll o" . .
deLenn111a d a p,u .i t., o d '"º p de ale unos conoc1m1entos constituido de tal o cual manera; pero no, que no pueda ser de
· l tea a · ue, " ' o
cuc1da a L1 l ue5uon P an · .. , suele decir que somos on a manera. Por con'>iguiente, si ~é encuentra, en primer lugar,
. - de la expenenc1a ~e
denv,1do, Je tuentes ·t· ipamos de ellos a prton, una proposición que sea pensada a la vez con su necesidad, ella
el llos O que pai 1c1 , .
a p, w11 c.i paces e e ' . i' t nc11te de la experiencia, es un juicio a pno1 i; ,i ademús no es derivada sino de alguna
d ,J · nos mrnec ta ai id
oornue no 1 os e ucu . bargo hemos obtem o que a su vez es válida como proposición necesaria, entonces
r -1 l · sal que sin ern u ,
sino de una reg a umvers
. · ..\ , de a gu1en qu
l : e socavase los cimientos
e
es [una proposición] absolutamente a priori. En segundo lugar. la
de la experiencia .. ,1, l b . lndo a tn iori que ella se experiencia nunca le~ da a sus juicio5 universalidad verdadera,
d -e oue pudo 1a er '>d r . .
de su casa, se re ·1 .
. . . de 'lf no
.
p1eu,<1
.• b: eSfJerar la expenenoa
a
o estricta, sino sólo supuesta o comparativa (por inducción);
'end1 iu ,1 1 )ajo' e5 e ' P - ta npoco no día saber esto, de modo que propiamente debe decirse: en lo que hemos [B"4]
. . te -1yera ero I r
de que elect1v,unen ec . Pu ie los cuerpos son percibido ha,ta ahora, no se encuentra excepción alguna de
ente a prwrl. es 4l ·
sin embc11 go, entera1D 1 , trae el apoyo, e~lo tendua esta o aquella regla. Por tanto, ;;i un juicio es pensado con uni-
oe'>ado,, )' qut' caen cuando ,e e~ sus_ -·· ver.,alidad estricta, es decir, dt• tal manera, qµé no se admita,
r bi ¡ . l poi expenenci,L
q ue haber losa. . le o an e'>, ¡0 que ,1,rue . no enten<le1emos por como posible, ninguna excepción, entonces no es derivado de
Pur con,1gu1ente, en 11 . ~L1euen luaar independien· la experiencia, sino que es válido absolutamente a priori. La
. .
conoc11n1enlo~ a
pi 1011 aque os que .
o
. . [B::l] sino los c¡ue uenen
.
universalidad empírica es, pues, sólo una incrementación arbi-
d ella expe11enc1.1, A
ternenle e esta o ,tqu d d· ·neriencia en absoluto. traria de la validez, a partir de aquella que vale en la mayoría
d. t nente e lo a ex,
lugar in depen ie n e1 . . . píricos o sea aquellos que de los casos, a aquella que vale en todos ellos; corno p. ej. en
, ¡ . conocunrntos ern , . E
ellos ~e oponen o, d -·. poi· expe1ienc1a. ntre la proposición: todos los cuerpos son pesados; por el contrario,
stenon e, ecir, '
sólo son pos1 b l es a P o 11: e puros aquellos en lo, que mando la universalidad esL1icta pertenece esencialmente a un
. .
lo, conoorn1ento, a p, w1 ¡ arnans
juicio, ella señala una particula1 fuente de conocimiento de él,
a saber, una facultad del conourniento a prwn. La necesidad y
------- la untu"ción, pod1í,1 entende1se
1011. S1 ,e nwdd1ca1 a hge1 amentJe· p l el ;,entiull rnmpleco de la
. d d l aJecud amen e
rarnbién: «pa1 a e;,ic,u .
O
ad 109 Como si dijera «el sentido común».
cuesuóu p1'rntead,1». As1 Ed. Ac .
62 IMMANL'FL l<A 'IT
la universalidad estricta son, por tanto, señales seguras de un
conocimiento a priori, y son también inseparables una de la
otra. Pero como en el uso de ellas'!" a veces es más fácil mos-
trar la limitación empírica de los juic ios, que la contingencia
en ellos, o también a veces es más convincente mostrar la
universalidad ilimitada que nosotros atribuimos a un juicio,
que la necesidad de él, por ello es aconsejable servirse por
separado de los dos criterios mencionados, cada uno de los
cuales es, de por sí, infalible.
Es fácil mostrar que hay efectivamente, en el conocimiento
humano, tales juicios .necesarios y universales en sentido es-
tricto, } por tanto, juicios puros a priori. Si se desea un ejemplo
tomado de las ciencias, basta considerar todas las proposiciones
de la matemática; si se desea uno tomado del uso más vulgar
[BS] del entendimiento, puede serv ir para ello la proposición
de que toda mudanza debe tener una causa. Y en esta última
[proposición] el concepto mismo de una causa contiene tan
manifiestamente el concepto de una necesidad de la conexión
con un efecto, y [el concepto] de una estricta universalidad de
la regla, que (ese concepto de causa] se arruinaría por completo
si, como lo hizo Hume, se quisiera derivarlo de una frecuente
concomitancia de lo que acontece con lo que [lo] precede, y
de la costumbre (y por tanto, de una necesidad meramente
subjetiva) allí originada, de conectar representaciones. Y aun
sin tener necesidad de tales ejemplos para probar la efectiva
realidad de principios puros a prwri en nuestro conocimiento,
se podría exponer el carácter imprescindible de éstos para la
posibilidad de la experiencia misma, y por tanto [se podría ex-
poner] a priori [aquella realidad efectiva]."! Pues éde dónde iba
a sacar la experiencia misma su certeza, si todas las reglas según
770. Es decir. de esas señales; pero también podría entenderse: «de
ellos», es decir, de los criterios que se mencionarán enseguida.
777. El añadido «[aquella realidad efectiva]» es conjetura de esta
traducción. También podría entenderse· «se podría e,poner a priori la
necesidad [(es decir, el carácter irnprescmdiblel] de esos principios».
CRÍTICA DE LA RAZON PURA 63
las cuales ella procede fueran siempre empíricas, y por tanto
contingentes? por eso, difícilmente se les pueda otorga1 a éstas
el rango de principios primeros. Aquí podemos, empero, con-
formarnos con haber expuesto el uso puro de nuestra facultad
cognoscitiva como un hecho.junto con las caracte risticas de él.
Pero no solamente en juicios, sino incluso en conceptos, se pone
de manifiesto un origen a priori de algunos de ellos. Eliminad
poco a poco, de vuestro concepto empírico de un cuerpo, todo
lo que en él es empírico: el color, la dureza o blandura. el peso,
incluso la impenetrabilidad; queda, sin embargo, el e,pacio que
él (que ahora ha desaparecido por completo) ocupaba; y a éste
[B6] no lo podéis eliminar. De la misma manera, si elimináis
de vuestro concepto empírico de cualquier objeto. corpóreo
o no corpóreo. todas las propiedades que la experiencia os
enseña, no podéis quitarle, sin embargo, aquellas por las cuales
lo pensáis como substancia o como inherente a una substancia
(aunque este concepto contiene más determinación que el de
un objeto en general). Así, constreñidos poi la necesidad con
la cual este concepto se os impone, debéis admitir que él tiene
a priori su sede en vuestra facultad cognoscitiva.
Il I. LA F!LO~OfL\ TIENE NECESIDAD DE l'NA CIENCIA Ql'E
DETERMI:,.;E L-\ POSIBILIDAD, LOS PRINC'!PIOS Y El. ALCANCE
DE TODOS LOS CONOCI~IIENTOS A PRIORI
Pero lo que es aún 11L más significativo que todo lo precedente i 1.i
es esto: que ciertos conocimientos incluso abandonan el campo
de todas las [A3] experiencias posibles, y tienen la apariencia
772. El pasaje que comienza «Pero lo que es aún más significativo» (B
6) v que termina «El añadido de un predicado tal produce, entonces,
un'juicio sintético» (B 11) coincide con un pasaje co11r,pond1en_te de
la edición de 1781 (A), salvo pequeñas variantes que SP rpgistraran en
notas, Para facilitar la comparación, damos en el texto la paginación
de la primera edición junto con la de la segunda.
7 73. La expresión «que todo lo precedente» es agregado de la segunda
edición.

IM!ViAi'<ul:L KA~T
de ensanchar, mediante conceptos a los que no se les puede dar
ningún objeto correspondiente en la experiencia, el alcance de
nuestros juicios, mas allá de todo, los límites de ésta.
Y precisamente en estos últimos conocimientos que se
salen del mundo sensible, [eünocimientos] en los que la expe-
riencia no puede summistrar ni hilo conductor, ni correctivo
rllguno, residen aquellas inve&tigaciones de nuestra razón que
(B7] consideramos, por su importancia, las principales, y cuyo
propósito final tenemos por más elevado que todo lo que pueda
aprender el entendimiento en el campo de _los fenómenos. Allí,
aun corriendo el peligro de errar, preferimos arnesgarnos a
todo, antes que abandonar inve;,tigacione!:. tan importantes,
por motivo ele algún reparo o por menosprecio o indiferencia.
Esos problemas inevitables de la razón pura misma son Dios,
Libertad e mmortaltdad. Pero la ciencia cuya intención última, con
todos sus preparativos, está dirigida únicamente a la solución
de ellos,'!' se llama metafísica; cuyo proceder es, al comienzo,
dogmático, es decir, que sin previo examen de la capacidad o
incapacidad de la razón para tan grande empresa, emprende
confiadamente su ejecución.11;
Ahora bien, por ciei to que parece natural que no se erija
enseguida, tan pronto como ;,e ha abandonado el suelo de la
experiencia, un edificio, con conocimientos que se poseen
s111 saber de dónde proceden, y confiando en el crédito de
principios cuyo origen se desconoce, sin asegurarse previa-
mente de los fundamentos de é!l1" mediante investigaciones
cuidadosas; y [parece natural] que por consiguiente se haya
planteado, más bien,": hace ya mucho tiempo la pregunta de
//.t. Es decn , de aquellos problemas.
//5. El pas.:tJe 4ue conuenza «Eso, problemas inevitables» y que
ter mrna «empi ende lOnfiadamente su ejecución» es agregado de la
segunda edición, y no se encuentra en la pnmera.
t 16 Es deur, de los fundamentos del edificio i ecién mencionado.
17 7. La expresión «mas bien» e, ag1 egadu de la segunda edición Y no
se encuentra en la primera.
CRll lLA Dt. lA RAlOi\ PURA 65
cómo puede el entendimiento llegar a todos esos conocimientos
a priori, y qué alcance, qué validez y qué valor puedan ellos
tener. [A-!] En efecto, no hay nada más natural, si por la pa-
labra natural!" se entiende aquello que debería acontecer de
manera justa y razonable; [B8j pero si se entiende por eso lo
que habitualmente sucede, entonces nada es, por el contrario,
más natural ni más comprensible que el que esta investigación
haya debido quedar largamerue sin hacer.11" Pues una parte de
estos conocimientos, los matemáticos, está desde antiguo en
posesión de la confiabilidad, y por ello penmte también a otros
[conocimientos] una expectativa favorable, aunque éstos sean
de naturaleza enteramente diferente. Además, si se ha salido
del círculo de la experiencia, ,e está seguro de no ser refutado!"
por la experiencia. El aliciente de ensanchar uno sus conoci-
mientos es tan grande, que uno sólo puede ser detenido en su
progreso por una clara contradicción con la que tropiece. Pero
ésta se puede evitar, si uno hace sus invenciones con cuidado;
sin que por ello dejen de ser mvenciones. La matemática nos
da un ejemplo brillante, de cuán lejos podemos llegar con el
conocimiento a prioi i; independientemente de la experiencia.
Ahora bien, ella se ocupa de objetos y de conocimientos, sólo
en la medida en que ellos se puedan exponer en la intuición.
Pero esta circunstancia fácilmente pasa inadvertida, porque
la mencionada intuición puede ser ella misma dada a priori;
y por tanto apenas se diferencia de un mero concepto puro.
Arrebatado!" por semejante prueba del poder de la razón,
[AS] el impulso de ensanchamiento no reconoce límites. La
ligera paloma, al surcar en libre vuelo el aire cuya resistencia
siente, podría persuadirse de que en un espacio vacío de aire
778. En lugar de «;,1 por la palabi ,1 natural», en la primera edición
dice «si por esta palabra».
779. En lugar de «largamente», en la P' irnera edición dice «durante
largo tiempo».
720. En lug,tr de «refutado», en 1,, prune1a edición die.e «contradicho».
721. En lugar de «arrebatado», en la primera edición dice «estimulado».
66 IMMA 'iUEl KANT
[B9] le podría ir aun mucho mejor De la misma manera, Platón
abandonó el mundo sensible, porque impone al entendimiento
limitaciones tan estrechas.!" y se aventuró en alas de las ideas
más allá de él, en el espacio vacío del entendimiento puro. No
advirtió que con sus esfuerzos no ganaba camino, porque no
tenía apoyo resistente sobre el que afirmarse, como si fuera
un soporte, y al cual pudiera aplicar sus fuerzas, para poner
al entendimiento en movimiento. Pero es un destino habitual
de la razón humana en la especulación el acabar su edificio lo
más pronto posible, y sólo después investigar si el fundamento
de él estaba bien' asentado. Entonces se aducen toda especie
de pretextos para conformarnos con su buena construcción, o
para evitar del todo, preferentemente,':" una prueba tardía y
peligrosa. Pero lo que durante la edificación nos libra de cui-
dados y de sospecha, y nos adula presentándonos una aparente
firmeza de los fundamentos. es lo siguiente: Una gran parte,
y quizá la mayor, de la tarea de nuestra razón consiste en la
descomposición de los conceptos que ya poseemos, de los ob-
jetos. Esto nos suministra una multitud de conocimientos que,
aunque no sean más que esclarecimientos o explicaciones de
aquello [A6J que ya había sido pensado en nuestros conceptos
(aunque de manera todavía confusa), son apreciados como
cogniciones nuevas, al menos, según la forma, aunque según
la materia, o el contenido, no ensanchan los conceptos que
tenemos, sino que sólo los despliegan. [B 10] Puesto que este
procedimiento suministra un efectivo conocimiento a prior~
que tiene un progreso seguro y provechoso, entonces la razón,
pretextando esto.!" introduce subrepticiamente, sin advertirlo
ella misma, afirmaciones de especie muy diferente, en las cuales
722. En lugar de «impone al entendimiento hrmtaciones tan estrerhas»,
en la prirneia edición dice: «opone al entendimiento tan variados
obstáculos».
723. La expresión «del todn, preferenternente,» es agregado de la
segunda edición, y no figura en la pi imer a.
724. Es decir, con el pretexto de que el procedimiento de análisis
suministra efectivos conocim,entos a priori.
CRÍTICA DE l/\ R/\7-0N f'l'RA.
la razón añade -y lo hace a prurri-; 11; a los conceptos dados,
otros enteramente ajenos, sin que se sepa cómo llega a Pilos, y
sin pensar siquiera en plantearse una pregunta tal.12" Por eso,
quiero tratar, ya desde el comienzo, acerca de la diferencia de
estas dos especies!" de conocimiento.
JV.11~ DE L\ DlfI:Rf:NCI ,\ DE LOS JL'ICJOS \N, \Lh l<'OS
r LOS SINTU l('O~
En todos los juicios en los que se piensa la relación de un
sujeto con el predicado (aunque yo sólo considere los afirmativos;
pues la aplicación a los negativos después'?" es fácil) esta relación
es posible de dos maneras. O bien el predicado B pertenece al
sujeto A como algo que está contenido (ocultampnte) en ese
concepto A; o bien B reside enteramente fuera del concepto A,
aunque está en conexión con él. En el primer caso, llamo analí-
tico al juicio; en el otro, [A7] sintético. Los juicios analíticos (los
afirmativos) son, por tanto, aquellos en los cuales la conexión del
predicado con el sujeto es pensada por identidad; pero aquellos
en los que esta conexión es pensada sin identidad, deben llamar-
se juicios sintéticos. [B 11] Los primeros podrían llamarse también
juicios de explicación, y los otros. juicios de ensanchamiento;
porgue aquéllos, con el predicado, no añaden nada al concepto
del sujeto, sino que solamente In desintegran, por análisis, en
sus conceptos parciales, que estaban pensados ya en él (aunqu<'
de manera confusa); por el contrario, los últimos anaden al
725. En lugar de «añade, -y lo hace a tnion-,», en la primer a edicion
dice «añade a priori» Los guiones en la frase «-1 lo hace a p1 iorí-» son
agregado de esta traducción.
726. En lugar de «una pregunta tal», en la primera edición dice «esta
pregunta».
727. Literalmente: «de esta doble especie»
728. La expresión numérica «IV.» es agregado de la segunda edición,
y no figura en la primera.
129. La expresión «después» es agregado de la segunda edrr ión, \ no
figura en la primera.
68 JM,'1Ai'<LIEL KA 'H
concepto del sujeto un predicado que no estaba pensado en él,
y que no habría podido obtenerse mediante ningún análisis de
él. p. ej sí <ligo: todos los cuerpos son extensos, éste es un JUICIO
analítico. Pues no necesito salir del concepto que enlazo con el
cuerpo,':" para encontrar conectada con él la extensión; sino q_ue
[necesito] solamente descomponer aquel concepto, es deor: solo
[necesito] hacerme consciente de lo múltiple que siempre p_1en50
en él, paia encontrar en él ese predicado; es, por tanto, un JUICIO
anahtico. Por el contrario, si digo: todos los cuerpos son pesados,
el predicado es algo enteramente diferente de lo ~ue _pienso en
el mero concepto de un cuerpo en general. El añadido de un
predicado tal produce, _entonces, un juicio sintético. _ .
1,1
Los juicios de expenenc1a, como tales, son todos smteucos:
Pues sería absurdo fundar un juicio analítico en la expenenc1a,
porque no preciso salir de mi concepto para formular el j_uicio,
y por tanto, no necesito ningún testimonio de la exp~~ienc1a
para ello. Que un cuerpo es extenso es una proposte10n que
consta a priori; y no es un juicio de (B12] expenencia. Pues
antes de ir a la experiencia tengo todas las condiciones para
mi juicio ya en el concepto, del cual puedo solamente extraer
el predicado segun el principio de contradicción.!':' y co_n_ello
puedo, a la vez, Lomar conciencia de ~a ~eces1dad del JU1C10,
lo que la experiencia nunca me ensenana. Por el contrano,
aunque yo no incluya en el concepto de un cuerpo en general el
predicado de la pesantez, aquél designa, sin embargo, un objeto
130. En lugar de «con el cuerpo», en la pnme1a edu.rón dice «con la
palabi a cuei po».
731. El p<1,aJe que conuenza «Lo, ju1uo, de experiencia, como tales» y
que te1 mina «la que e,, ella misma, un enlace sintético de intuiciones»
susutuye, en la segunda edicion, .il pa>aJe Je la primera que comienza
«Ahora bien, de aquí resulta cidro» ,A 7 al final),) que termma «en la
cual se funda l.i posibilidad de la síntesis de pr edicado de la pe;,antez,
B, con el concepto A» (A ll al final). Ambo, pasaJeS uenen muchas
fr<1,e, en común.
132. Quiú haya que entender aquí: «del cual puedo extraer el predi-
cado valiéndome solamente del pt inc ipiu de conuudrcción».
lR/l lC:A UE LA RAZO~ PL'RA
de la experiencia por medio de una parte de ésta, [parte] a la
cual puedo, entonces, anadrrle todavía otras pa1 tes de la misma
experiencia, dife¡ ente, de las que pertenecían al primero.'1'
Puedo conucer ptevümt:>nte el concepto de cuerpo de manera
analítica, por medio de las características de la extensión, de
la impenetrabilidad, de l,t figura, etc., que son pensadas todas
en ese concepto_. Pe10 ahora ensancho mi conocim ianro y,
volviendo a considerar l<t experiencia, ele la que había extraído
ese concepto de cuerpo, ad, ierto que enlazada siempre con
las anteúores cai acterrsncas está también la pesantez, y por
com1gmente la añado stulettcumente; como predicado, a aquel
concepto. Es, pues, la experiencia aquello en lo que se basa
la posibilidad de la sinresis del predicado de la pesantez con
el concepto del cuerpo. po1que ambos conceptos, aunque el
un~ no esté contenido en el otro, se pertenecen sin embargo
recíprocamente -aunque de manera sólo contingente-/1• como
partes de un todo, a saber, de la experiencia, la que es, ella
misma, un enlace sintético de intuiciones.
[:\9] Pero en los juicios sintéticos a priori este au xiho falta
por cornpleto.1" Si he de ir más allá del concepto :.\,1:,, para
conocer a otro, B, c.umo enlazado con él, équé es aquéllo en lo
que_me apoyo, y po1 lo cual se hace posible la síntesis'; pues
aqm no tengo la venta¡d de buscarlo en el campo ele la expe-
neucia. Tómese Id proposición: Todo lo- que acontece tiene su
causa. En el concepLO de d!gu que acontece pienso, por cierto,
733. Es decir, d1fe¡eute,_ de l.i., qlie pertenecían al concepto. T1 eme-
sa)gues y Pacaud .nota » <lL lo, ti aductores, p. 577) señalan aquí un
c.i111b10 notable de sentido i especto de la prunei a edición.
13-1. Los gu10nes en lc1 f1a,e «-<1u11c¡ue ele manera sólo contmoente-»
son ag1 egado de e,t<t ¡¡,1d uc.ción o
135 El pa,.iJe que co1111enú1 «Pei o en los juicios smtéticos a p nori»; y
que te11n111:, «como una adqursicion e lectivamenrr. nuev a» es común
a las edicrones A y B. Señ..i.L1111os en notas la, div e1 aencras Inc lunnos
l<t numei ación ele L" págm", de la pnmera ed1c1ó"n, para faullldf el
COleJO de los textos.
136. _En lugai de «;,1 he ele 11 lllá, allá del concepto A», en la pnmer<1
ed1c1011 dice «si he de salu fuera del concepto A»

IMMi\NUEL KANT
una existencia, a la que le antecede un tiempo, etc., v de allí
se puede_n extraer juicios anaiiticos Pero el concepto' de una
c~usa reside enteramente fuera de aquel e oncepto, e indica algo
diferente de lo que acontece, ) por tanto, no está contenido en
esta última representación 117 e Córno llego a decir, de lo que en
general acontece, algo enteramente diferente de ello va conocer
que el concepto d~ causa le pertenece a PSO [que ac~ntece], y le
pertenece necesanamente, aunque no esté contenido en ello?Hq
éQué es aquí eso desconocido = X sobre lo que se apoya el
entendi~iento cuando cree encontrar, fuera del concepto de A,
un predicado B ajeno a él, al que sin embargo considera conec-
ta d o con e-¡;,1•·•N
. o pue d e ser la experiencia,
. . porque el principio
mencionado [haJ añadido esta segunda representación!" a la
pnmera, no solamente con ma) or universalidad, sino también
con la expresión de la necesidad, y pnr tanto, enteramente a
!110:1 y por mer?s co_nc~p_tos.141 Ahora bien, en tales principios
smteticos, es decir, principros de ensanchamiento, descansa todo
el propósito final [AIOJ de nuestro conocimiento especulativo
o p11011: pues lo~ analíticos son, por cierto, sumamente impor-
t~nt_es t_necesanos, pero solamente [B 11 J para alcanzar aquella
d1stmc1?n de los c~nceptos que se exige para una síntesis segura
)' amplia, [entendida] como una adqutsición"! efectivamente
nueva 141
737 Esta fiase contiene modificnrrons-, respecto del pasa¡e paralelo
de la pi imera edicron
738 Esta pregunta fue formulada de rnariei a difer ente en la pt irnei a
edrcrori
739 Esta pregunta fue formulada ele manera diferente en la pnme1a
edición (A 9)
140 En el Ollgmal «representaciones» Se6'"111mos a Ed Acad
747 La frase que comienza «No puede ser la experiencra » fue foi-
mulada de manera difei ente en la pnme1a edición
7-12 ~n luga1 de «adqursrcion», la primera edrcion (A JO) dice «cons-
uucción»
--' 1\ contmuacron, en la p111ne1 a edrcion ha , un pa,aJe que hemos
1-1'
dado en su lugai (A 10), ) que ha sido su-tuuido en la segunda ed:
1
{ CRI f!Ci\ DE LA RA2'0N Pl 'R/\ 71
V. EN TODAS LAS CIENCIAS ffOR!Cr\S DE 1 \ R,\70N
ESTAN CONTENIDOS, COf\10 PRINCIPIOS,
11 JUICIOS SlN1rTICOS A PR!OR!
1 1) Los ;u1no, matematicos ,on todo, stnteticos Esta propos1c1Pn
t parece haber escapado hasta ahora a la, observ nerones de los
1 analistas de la razón humana, y hasta ser contrana a todas
las sospechas de ellos, aunque es irrefutablemente cierta 7
muy importante en lo que sigue Pues como se hallo que las
mferencias de los matemáticos procedían todas segun el prin-
cipio de contradicción (lo que es requendo por la naturaleza
de toda certeza apodíctica) se llegó a la conv icción de que
también los principios se conocerían a partir del prmop10 de
contradrccrón; en lo cual se equivoca¡ on; pues una proposición
sintética puede, por cierto, ser entendida segun el prmcipio
de contradicción, pero sólo si se presupone otra proposic10n
sintética de la cual aquélla puede ser deducida, nunca, empe1 o,
en sí misma.
Ante todo hay que notar: que las proposiciones propia-
mente matemáticas son siempre jmcio, a pnon y no ernpíncos.
porque llevan consigo necesidad, la que no puede ser tornada
de la experiencia [B JSJ S1 no se quiere conceder esto. pues
bien, limito mi proposición a la matemática pura, cuyo concepto
ya lleva irnphcito que ella no contiene conocinuento empírico,
sino mero conocimiento puro a pnon
Al comienzo podría pensarse que la pi oposición 7 + 5 =
12 fuese una P' oposición meramente analítica que se s1gu1era
del concepto de una suma de siete ) e.neo segun el pnncipio
de contradicción Pero si se lo considera mas de cerca, se en
cuentra que el concepto de la suma ele 7 y S no contiene nada
más que la unificación de ambos nmieros en uno urnco , con
cien poi el largo p.isa¡e que comienza" 1 En Ir .'1' lar arm ias tronras
de la 10¿011 (B 1-1) ) que teirruna « Uf Idea ¡ du : r n de 11110 ""'"'1
»
portirular » (B L+) C<1s1 todo el texto comercie con Fio- .''""""', '
Acad IV, ¿()8 ss

72
IM{l,L-'.NL,LL KANT
lo cual no se piensa, de ninguna manera, cuál sea e~e número
único que los abarca a ambos. El concepto de _doce no está
en modo alguno ya pensado, sólo porque yo piense aquell~
unificación de ,iete y cmco , ) put mucho que yo analice 1111
concepto de una suma posible tal, no encontraré en él el_ doce.
Se debe salir fuera de estos conceptos, procurando el auxilio de
la intuición que corresponde a uno de los dos, por ejemplo los
c inco dedos, o bien (como Segneren su aritmética) cinco puntos,
)' agregando asi, poco d poco, las unidades del cinco dado en
la intuición, al concepto del siete. Pues tomo pnmeramente
el número 7 ) , tomando como ayuda, corno intuición, para
el concepto de S, los dedos de mí mano, añado ah_ora poco a
puco al número 7, en aquella imagen mía, ~as u111dad_es qu_e
antes [B lli] reuniera para formar el númet o ~l, ) veo asi surgir
el número l'.2.1 ·' Que 7 tenia que ser añadido a 51'' ya lo hab~
pensado yo, ciertamente, "' el conce~to de u,na suma= 7_ + :1;
pe10 no que e;,ta suma fuese igual al n~11:nero 12. La propos1C10_n
aiirmética es, poi tanto, siempre sinteuca; lo que se torna mas
nítido cuando se toman números un poco mayores; pues en-
tonces se polle de manifiesto claramente que por más vueltas
que demos a nuestros conceptos, nunca podemos encontrar
la suma mediante el mero análisis de nuesu os conceptos, sm
recurrir al auxilio de la intuición.'!"
Tampoco es analítico cualquier principio de la geometría
pura. Que la línea recta es la más coi ta entre dos puntos, es_una
pi oposición sintética. Pues mí concepto de recta no contiene
/.IJ. Con, icne , e1 sobre esto la car ta de Kant et Schulz del :2:i de
no, rcmbi e de 1788
/-15. [d. Ac.id con 1ge: «Que j tr,w, .1Le ser añadrdo a 7 »,
//6 Aqui ckbc1í,1111,e11a1,e un pasa¡e que Iigur a en B l?_ (y qut se
n.il.u emos en su lug,ul, ,egun l'aul Hoy nuigen llu~ne: "Eu;e weuei e
lcxt, t't,clm•buJJL(5h) poihese zu K,tnh l'1ulegn111e1M (uud zur 2. Auflage
dl I K, V,,, en. /(.1111 Studien, 8~J, l\J<l8, p¡,. 8 1 8Y. Iambieu Vailungei
,,,d ,,, .,,,1 1,, l••,1,L1 pu1 Sdu111d1'. 1t•c,Jrn1enda esa ruodrficacion
l, 1
Cf(I I ICA l.)[ L'\ RAZOI'< PU{A
73
nada de magnitud, sino solamente una cualidad. Por tanto, el
concepto de la más corta es enteramente añadido, y no puede
ser extraído del concepto de línea recta mediante ningún aná-
lisis. _Aquí debe recurrirse ,ti auxilio de la intuición, sólo por
medio de la cual es posible la síntesis.
Algunos pocos principios que presuponen los geómetras
son, por cierto, efectivamente analíticos y se basan en el prin-
cipio de contradicción; pero, como proposiciones idénticas,
sólo sirven para la concatenación del método, y [B 17] no como
principios; p. ej. a= a, el todo es igual a sí mismo, o (a + b) > a,
es decir, el tocio es mayor que su parte. Y aun estos mismos, sin
embargo, aunque posean validez según meros conceptos, son
admitidos en la matemática sólo porque pueden ser exhibidos
en la intuición. Lo que aqu1 comúnmente nos hace creer que
el predicado de tales juicios apodícticos reside ya en nuestro
concepto, y que por tanto el juicio es analítico, es solamente
la ambigüedad de la expresión, Pues tenemos que añadir con
el pensamiento, a un concepto dado, cierto predicado; y esta
necesidad está ya en los conceptos. Pero la cuestión no es: qué
tenemos que añadir con el pensamiento al concepto dado; sino:
qué pensamos efecuoamente en él, aunque de manera oscura;
y allí se pone de manifiesto que el predicado está, por cierto,
ligado necesariamente a aquellos conceptos, pero no porque
esté pensado en el concepto mismo, sino P.<?T medio de una
intuición que debe añadirse al concepto.' '7 • •
2) La cienc ia de la naturalera (physiw) contiene en si, como princi-
pios, juicios sintéticos a prwn. Quiero presentar solamente un par
de proposiciones, como ejemplos, como la proposición: que
en todas las alteraciones del mundo corpóreo la cantidad de
materia permanece inalterada, o que en toda comunicación ele
movimiento, acción y reacción deben ser siempre iguales entre
1
147. El pa,aJe que cormenza: «Lo que aquí comúnmente nos hace
c1eer») c¡ue termina «una intuu 10n 4uc debe <1ñ,1d11,e al concepto» es
el que, según Y,tihinger y Ho1 rungen-Huene, debería ser desplatado
1 di lugar que indicamos en nuestra nota anterior.
ií

71 IMM/\Nl'El KANT
sí. En ambas no solamente está clara la necesidad, y por consi-
guiente, el origen a prum; sino [que está claro] también que son
[B 18] proposiciones sintéticas. Pues en el concepto de la materia
no pienso la permanencia, sino solamente la presencia de ella en
el espacio mediante el llenado de éste. Por consiguiente, salgo
efectivamente del concepto de materia. para añadirle a pnon a
él con el pensamiento, algo que no pensaba en él Por tanto, la
proposición no es pensada analíticamente, sino sintéticamente,
)' sin embargo [es pensada] a priori; y así en Ja5 restantes propo
siciones de la parte pura de la ciencia de la naturaleza.
3) En la metafisica; aunque se la considere solamente una
ciencia [que] hasta ahora sólo [ha sido] intentada, pero [que]
sin embargo [es] indispensable en v irtud de la naturaleza de la
razón humana, tienen que estar contenidos conocimientos sintéticos
a prion; y la ocupación de ella no consiste meramente en des-
componer conceptos que nos hacemos a przo11 de las cosas, y
explicarlos así analíticamente; sino que pretendemos ensanchar
a priori nuestros conocimientos, para lo cual debemos servir
nos de aquellos principios que añaden, además del concepto
dado,':" algo que no estaba contenido en él, y que por medio
de juicios sintéticos a pnori llegan tan lejos, que la experiencia
misma no puede seguimos tan lejos; p. ej. en la proposición:
el mundo debe tener un primer comienzo, y otras así; y así, la
metafísica consiste, al menos en lo que rerpecta a su fin, en puras
proposiciones sintéticas a prum
[BI9]
\'J. PROBLEJ\L\ GENERAL DE LA RAZON PCRA
Se gana ya mucho, si se puede reunir una multitud de in-
vestigaciones en la fórmula de un unico problema. Pues con
748. Así en el ongmal; como si dijera: «añaden al concepto dado»
CRITICA DE LA RAZO"l Pl 1R/\ 75
ello no solamente se facilita uno a sí mismo su propia tarea,
al determinarla exactamente, sino que también [se le fanl'.l"]
el juicJO a todo otro que quiera verificar si hemos_ cumplido
siltisfactoriamente nuestro propósito, o no. Ahora bien. el pro
blema propio de la razón pura está contenido en la pregunta:
¿ Corno son po¡¡b/es p11001 stntéttcos a pnon? .
Oue hasta ahora la metafísica haya permanec1d_o ~n un
estado tan vacilante, de incertidumbre y de contrad1coo~es.
ha de atribuirse solamente a esta causa· que no ha,~ 'emd_o
antes a las mientes este problema, y quizá incluso J¡¡. ~1ferencia
de los juicios nnalütcos y los smtéticos En la H'5ol~ci-~n <le este
problema, 0 en una prueba suficiente de que la po51b1hdad rny¡¡
explicación él exige no tiene lugar t>1: _los hechos, se funda la
estabilidad O el derrumbe de la metaf1s1ca. Dotnd Hume, qrnen,
entre todos los filósofos, más se aproximó a este pr ob lerna.
aunque 110 lo pensó, ni con mucho. de ~anern s11ficientemente
determinada, ni en su universalidad, smo que se detuvo sola-
mente en la proposición sintética de la con~x10n del efet to
con sus causas (prmripmm causalüattsi. creyo [B201 obtener
[por resultado] que tal proposición a pnon era complet¡¡mente
imposible; y según sus conclusiones, todo_ lo que [larnarnos
metafísica vendría a reducirse a una mera quimera rle pres:mtas
intelecciones de la razón [acerca! de aquello que, en I eal1rl~d,
es meramente tomado de la expenencia ) ha sido 1 C'\e_stido
por la costumbre con la apariencia iluso, ia de la nece51d~d,
nunca habría caído en esa afirmación de5tructora de toda filo-
sofía pura, si hubiese tenido a la vista nuestro problema en ~u
universalidad; pues entonces habria comprendido _que segun
su argumentación, tampoco podría haber ~~tematic.a ?:ira,
porque ésta contiene, ciertamente, propo~JC10nes sintéticas
a prwrr una afirmación de la que su buen entendimiento lo
'
habría apartado entonces muy proba hl emente '""
7-19. Como si dijet a: «su buen sentido lo habría apai tado de hacer
esa afirmación».

Lu l<t solución del problema ptecedente esta uu.huda a la v ez
!et po,1b1!JJL1d del uso puro de id i azon en la hmdamentacron y en
el des.u rollo de todas J,1::, ciencias que con llenen un conocimiento
teonco a p11011 de objetos, e, ULLll, 1'1 respuc sta ,l la, P' eguntLt,
"Lomo es posible la muicmulu.a puia?
e ( OlllO n pu11bli la c1wcw pura de La natuiuleru?
Puesto que e,td, uenc 1c1, es tan efecu \ amente dadas, se puede
legitunamente preguntar de ell.t, como son posibles, pue, que ella,
son posible, e,t.t demostrado poi su etectiva realidad 1 '' Pero en
lo 4ue Ie,peua c\ la metujtsica; [B.21] el dehciente pt0gTeso que ha
tetudo hasta aho: a debe hacer Jud<11 d cualquiera, con fundarnen
to de la posibilidad de ella, ademas, prnque de 111ng111J<\ de la,
[rnetah~lL.1!:>] ha:,t,l ahora de,a1rolladas se puede decir que, en lo
que concierne d su hn esencial, :,ea etectivamente real
Ahora bieu hay que e onsrde: ar esta especie de conoumiento
tarnbren, en ue1 to senudo, corno cL1Jc1 y la metahsu.a e, efect1
v.unenre I eal, ,1 IlO como ciencia, ,1 empe10 como disposicion
natural \metaphy:,na natu1afo) Pues la razon humana, acicateada
por su prop1.1 nec.estdad , sin que la mueva a ello la mera, aru
dad de [pretender] saber mucho, pt og1 bd 111contt-111blemenlr
hd;,lc1 aquellas pi eguntas que no pueden ser respondidas poi
rungun mu empmco de lct r azou ru poi pnnc1pw, to111<1dO!:, de
alh , asi, en todos lo- hornbi es, tau prontu como l,1 IdZOn se ha
ensanchado t: n ellos hasta la especulacion, ha habido siempre
electiv amerite alguna melafr,1c,1,) ,eg1.1H a estando c11\1 s1emp1 e
\ ahora, también de esta, ,e preg1.mta
[B.22¡ "Como e, po:,1/JL, la m1.lajww como dopo,uwn natural?
es deut, e corno sur gen, de la uanu aleza Je la I azon h11111c111a
750 A.lgllnu puJ11<1 dud.u de e,u, ultuno t. • lo qut 1e,peda" l<1 crencra
pu1 1 de J" n 11u1,ilL.L<l Pe10 b 1.1 con lu111<11 ._ , cuusuier.u.ruu las drle i e.n
tes pi upüs1uone., que :,t' p1 t>,ent,u d corruenzo d1 l.i ti,1c,1 ¡.n opi.rrneute
di, b,1 emp111u1 como l.r de l,1 ¡.>t111, 1 cnu,1 dt I.r m1;,111.i c.mud,«] de
111lle11<1 J,1 de l.t 11w1u.1 l.1 de!" 1g11,tld,HJ de dLuon 1 1e.icuo,1, etc Y
pi 01110 ,e \\u~,u ,1" \ 1 COil\-ILU011 Lit que i.onsuui-, e n u11<1 ph):,IWJII pwum
\U ,alwrwlwi) que como c iencra rndepi.udrentc bien rnci tce ,u e,¡.,u,,;l.i
pu1 sep.u ad» en tu<l,t su e vrension esu ech lo .impl1,1 [\iut,1 de J,,mtJ
CRll lLA 'll LA ~AlC', PL,R-'\
77
umv ersal, las p1egunta!: > C)lle la r ezon pura se plantea a 51 mis
ma, \ a l<t, que ella es unpuls.rda por su propia necesidad a
responder como meJOI pueda,
Puesto que, empero, en todo, los intentos que ha habido
hasta ahora, de responder d estas preguntas naturales p eJ
,1 el mundo tiene un comienzo o existe desde la eterrndad,
etc , siempre se han hallado contradicciones mev ltdbles no se
puede dar por termmada la cuest10n con la mera d1spos1oon
natur,tl pard ld metdhs1ea, es deur, con la pura tdcultad de la
rawn rmsma, de lc1 cual, uertamente, siempre brota al6,una
metafo1ca (sea Id que fuere ,1110 que debe ,er posible llegar a
la certe¿a con ella, yd ,ed sobre el saber o [,obre) el no sc1ber
acerca de lo~ objetos, es dern, (debe ,er po:i1ble llegar], 'l c1 sea
a una deu,wn acerca de lo~ obJeto~ de las p1 eg-unta, de ella, o
acerca de la capacidad o mcapac1dad de la raLOn, de JUZgar algo
c.on re!: >peLto a ellos, 1 poi t ,Jm1gu1ente [debe ser posible], \ a
,ed ensanc ha1 cunfiadame11le nue,tra razon pu1 a, o imponerle
hrn1tac.10nes determmadas y :,eguras E~ta ultuna pregunta, que
naLe del pwblerna um, ersal p1 ecedente, sena, con Jll5t1crn,
esta (., Como eJ poszbh la 1mt11.fi 11w wuw czenaa,.,
Lc1 cnt1ca de la 1azon condm e pue:,, en ult11110 tPt mmo,
nece,anamente a la uenu<1 en c,trnb10, el u:io dog1natico de
ti!.! ,m u1t1,:i fconcluce] a ahnnctc.10ne, ,m tu11<lMnemo, [B23]
a la~ que pueden oponer!: >ele~ lotr.h] 1gu,dmente \ ero!: >1m1le,, v
¡.,or tdnto, !conduce} dl esuptuwnu
Y e!:>la c1e11eic1 tampoco puede ,,e¡ de una exten,mn grande
) desalentadoia, porque no 11atd de ob3etm de la razon, CU)ª
mull1phuddd es mhmta, ,mu meramente de ~1 misma, ele
problemas que nac.en enteramente de su seno, ~ que no le son
planteados por la natu1dleLct de }ds co,,as que ,on cliterente,
de ella, smo poi la [naturc1lezc1j !>U) d prop1c1, pue, entonce!: >, s1
el!d ha llegado previamente c\ e onocer por completo ~u propia
facultad con 1especto a los ob¡eto, que puedan p1e!::>enta1sele
en l,l expe11encc1, debe torna1 !: >e faol deternmur p01 completo,
) LOll ,egu11clad, el c1kance \ lo~ lumte, de ,u uso efüa) ddo
mas ,lila de tocio, lo~ limite, dt la expe11enoa
 79
CRlllCA DE LA R '\ZO, PI RA
78 IM'vli\ \1 [L Ki\ 'H
\\a ue contwne los pnnci
nort, ' Por eso razón pura e, aque teqa pnon l. n 01 ganan df'
Por consiguiente, se puede y se debe considerar como no P l abso\utamen \ 15
acaecidas todas las tentativas hasta ihora hechas, de producir p1os para conocer a go t de aquello, pnnnp10, segun t
I razon pura sena el conJl\11 o den ser efert1, amente
dogmaticamenteuivs metafisica, pue, In analrtico que ha) en una u
otra [de ellas], a saber, la mera descornposicion de los conceptos ;ia\ec; \B2SJ se pueden adq~:::e~1t~~epuros a ¡n1n11 La apli
que residen a pr1011 en nuestra razón, no es toda, ia el fin, smo establecidos todos lo, co1~0 11011 proporuonana un qstema
solamente una preparac1on pard la metafmca propiamente dicha, cacion detallada de un ta ~;:sto es pedir mucho \ toda, ia
a saber, [para] ensanchar a priori smteucarnente sus conocrrruen de la razón pura Pero co en c,eneral, es posible aqui un
e ha estableodo si acaso, o ento ) en cuales casos
tos,} [aquel anahsis] no es apto pa1d esto, porque meramente no S d t O conocimi d l
muestra lo que esta contenido en eso, conceptos, pero no, como ensanchamiento' e nues r s considerar a una ciencia e
llegamos a priori a tales conceptos, para poder deterrrunar luego es posible, entonces po~emo pura de sus luente,) de c;u,
también su uso v ahdo con respecto a los [B2 t] objetos de todo ro mero enJu1Ciam1ento de a razots1ste1~a de la razón pura l Tna
nocirruenro en general Tampoco es necesaria mucha abnegaoon hmites, como la proprdeut1c~lde ar doctnna \de la razon pu1 a\
\ciencia) tal no se debena am ura " su utilidad, en lo
para renunciar a todas esas pretermones, pues las contradicciones
sino solamente critica del la raz~~ s~na ~ erdacleramente solo
de la razon com1go rrnsrna, qut> no pueden negarse } que en el
proceder dogmatice son adema, inevitables, han despojado de que respecta a la especu a~1~;~ancham1ento smo solo para la
negauva, servtna, no para e la mantendna libre de erro: e,,
todo su prestigio, hace ya mucho tiempo, a toda metafrsica qur
depuracion de nuestra razon.Y {ttmo tramcendental a todo
ha) a existido hasta ahora Mas firmeza se necesitara para no
con lo cual ya se gana much1s~:o en;ral, no tanto de ob1etos,
dejarse detener por la dificultad interna y la resistencia externa
que se oponen a procurarle, por fin, mediante otro tratamiento conocimiento que se ocupa, co1~ocer lo, \Al21 oh1etos, en la
como de nuestra manera de os1ble a puon, Un ,Vitema de
enteramente opuesto al hasta ahora [aplicado], un crecumento
medida en que ella ha de sejir rnfia transcendental Pero esta, a
prospero y frucufero a una ciencia indispensable para la razon
humana, [ciencia] a la que se le puede cortar todo brote que le tales conceptos se l\amana d~ para el conuenzo Pues, com~
su vez todav1a"' es demas1a d manera completa tanto e
crezca, pero cuva raiz no se puede desarraigar
una o~nna tal debena conten:I s:tetico a Jmon,' t>l\a, en la
conoomiento anahtico, como
VII lDE \ 'r DIVISION DE UN\ CII:NC'l \ P-\Rf!Cl L \R QUE
LLEV \ EL NOi'v!BRE DE CRJTICA DE L '\ R \701\¡ Pl R,\ 1 1 asa e en el que se explica
a edic1on se añade aqui un P J
752 En la pnmer d al conoc1m1ento Ia
De todo esto resulta ahora la idea de una ciencia particular, el termmo «puro» refen o «es os1ble sernepnte ensanc 1
que puede llamarse eritrea de la razon pura [Al l J Pues la razon 753 En la pnmera ed1c1on dice P
no fi01.11a en
es la facultad que surmrnstra los prmctp10, del conocimiento a miento» t, a la especu I acron- e:
ue respec ' '
754 La expreswn «en I o q
n ndent,1 es
la pnmera e d 100 r. del conoc11n1ento transce
enmc1on
757 Hasta aqm el texto que pe1 tenece sohmente ah ,pgunrla edicion
755 Esta frase, con l ea d
diferente en \a pnme1a ed1c1on li a en \a pnmera ed1cion
Lo que sigue, hasta el final de la mtroducuon es un texto comuna las
156 La expres1on «toda, ia» no igudrb, a contener a ¡man de mariet a
ediciones pnmera , segunda excepto por diferencrrs menores quE' t ndeise « e e11
mdrcat ernos en las notas Par a facrhtai la compa1ac1on indicarnos la 157 Tarnb1en po d na en e t anahtico como el sintPtJCo,
tanto el conoc1m1en o'
paginacron de la pnmera edicion \ l I de la segunda comp \ e ta,
So
medida en que 5e refiere a nuestro propósito, tiene demasiada
extensión; ya que nosotros podernos llevar el análisis solamente
hasta donde es imprescindiblernente necesario para entender
en todo su alcance lo, pt incipíos de la síutesis a prio¡ i, que son
el motivo de nuestro trabajo. [B'.l6J Esta investigación, que no
podemos llamar propiamente doctrina, sino sólo crítica trans-
cendental, poryLte no tiene por propósito el ensanchamiento
de lo, conocimientos mismos, sino sólo la rectificación de ellos,
y debe suministrar la piedra de toque del valor u de la falta de
valor ele todo, los conocimiento, a pnon, es aquello de lo que
nos ocupamos ahora. Una crítica tal es, por consiguiente, una
pr eparación, si fuera posible, para un organon; y si esto no se
alcanzare, al menos para un canon de ellos,':" según el cual,"?
en todo caso, alguna vez podrá exponer,e, tanto analítica como
sintéticamente, el sistema completo de la filosofía de la razón
pura, ya consista en la ampliación o en la mera limitación de
los conocimientos de ella. Pues que esto es posible, e incluso,
que un sistema tal no puede ser de grnn extensión, de modo
que se puede e,perar acabarlo por completo, [es algo que] se
puede ya de antemano evaluar, considerando que aquí el objeto
no es la naturaleza de las cosas, que es inagotable, [A 13] sino
el entendimiento que juzga sobre la naturaleza de las cosas, y
aun é,te, a su vez, sólo en lo que respecta a su conocimiento
a p1 t01 i; objeto cuyas riquezas'?" no pueden permanecemos
ocultas, pue,to que no precisamos ir a buscarlas afuera; y se-
gún todo lo que ,e puede presumir, ella, son suficientemente
pequeñas como para que se las recoja íntegramente, se las
juzgue según su valor o falta de valor, y se las aprecie correcta-
mente. !B'.D!Aun menos hay que esperar aquí una crítica de los
158. Probablemente hay" que entender aquí. «de esu;, conocimiento;
a priori», También podría entenderse: «de la razón pura».
/59. E, decir: según e,e orga11011 o ese canon. En la primera edición
du.e: «;,t:>gún lo, cuales»,
lb() Líternlmente. «cuy,1 provisión». Seguunos a Ti ernesaygues y
Paca ud.
CRÍTICA DE LA RAlÓN PlcRA 81
libros ni de los sistemas de la razón pura, sino la de la misma
facultad pura de la razón. Sólo cuando esta [crítica] sirve de
fundamento se tiene una piedra de toque seg11ra para apreciar
el contenido filosófico de obras antiguas y nuevas en esta rama
[del saber]; en caso contrario, el historiador y juez, sin autori-
dad ninguna, juzga las infundadas afirmaciones de otros por
medio de las suya, propias, que son igualmente infundadas."!
La filosofía transcendental es la idea de una ciencia, iw
para la cual la crítica de la razón pura tiene que trazar todo
el plan arquitectónicamente, es decir, a partir de principios,
garantizando plenamente la integridad y la seguridad de todas
las piezas que constituyen 1'' ese edificio. Es el sistema de todos
los principios de la razón pura.'?' Esta crítica no se llama ya
ella misma filosofía transcendental solamente porque para ser
un sistema completo debería contener también un análisis de-
tallado ele todo el conocimiento humano a priori. Ahora bien,
nuestra crítica, por cierto, debe poner a la vista también una
enumeración completa de todos los conceptos primitivos que
constituyen el mencionado conocimiento puro. Pero ella se abs-
tiene, razonablemente, del análisis detallado de estos conceptos
mismos, como también de la reseña completa de los derivados
de ellos; en parte, porque ese análisis no [A 1--1 J sería oportuno,
[B28] ya que no presenta la dificultad que se encuentra en la
síntesis, por motivo de la cual, propiamente, la crítica entera
existe; y en parte, porque sería contrario' a
la unidad del plan
el asumir la responsabilidad de la integridad de un análisis y
767. El pasaje que comienza «Aun menos .. .» y que terrruna «igualmen-
te infundadas» pertenece sólo a lc1 segunda edición, y no figura en la
pnmera. En su lugar, en la pi nuera edición fig1.11 a el título «Il. Dioiston.
de la filosofw transcendental".
/62. En lugar de «es la idea de una ciencia», en la pnmera edición
dice «es aquí sólo una idea».
763. En la primera edición decía: «constituye".
764. La fiase: «Ella es el sistema de todos los principios de la razón
pura» no se encuentra en la p1 imera edición.
82 l'-1"'1AM 'fl hA ,T
de una deduccion seme1antes [1e,ponsab1hdad] de la que uno
podna estar exrmrdo en lo que respecta a ,11 proposito Esta
mtegndad, tanto del anahsrs corno de la deduccion a partir de
conceptos a priori que se surmrustraran en lo futuro, es, por su
parte, facil de completar, con tal gue, ante torio, ellos e xistan
como pnnc1p1os detallados de la smtesis, ) no les falte nada
de lo que concierne a este proposito esencial
A la critica de la razon pura pertenece, segun esto, todo
lo que constituye la filosofía transcendental, ) ella es la idea
completa de la filosofia transcendental, pero no es, todavia,
esta ciencia m151rn1, porque en el <111nhs1, solo llega hasta donde
es preciso para el enjuiciarrucnto ( ompleto del conocnrnento
smtético a pnon
Aquello a lo que prmopalmenfe hay que pi estar atencwn
en la drvrsion de una ciencia tal, e, que no deben mtroducrrse
conceptos que contengan nada empmco, o bien, que el co
nocirmento a pnon sea enteramente puro Por eso, a pe5ar de
que los pnnc1p10s supremos de la moralidad, 1 los conceptos
fundamentales de ella, son conoc uruentos a przon, !A l.J] no
pertenecen a la filosofía transcendental, porque aunque ellos
no ponen por fundamento de sus preceptos los !B20] concep
tos de placer y displacer, de apetitos e mclmaciones, etc , que
son todos de ongen empírico, sin embargo, con el concepto
del deber deben incluirlos necesar mm ente (como obstaculos
que deben ser superados, o como estimules gue no deben
convertirse en rnov1le,),"' en la redaccion del sistema de la
moralidad pura 1' '' Por eso, la filosoíía transcendental es una
filosofía de la razon pura meramente especulanv a Pues todo lo
765 Los pa1 entesis en la frase « e orno ob-táculos [ J evtimulos 1ue no
deben conver tn se en moviles)» son aQ;H'gado de esta traduccion En
el ollgrnal dice en singular «como obstaculo que debe ser superado,
o como estimulo que no debe con, et t11 se en movil»
766 La frase que comienza «porque aun1ue ellos» y que teirnma
«sistema de la moralidad pura» es drlerente en la p!Imera edrcron
CRITICA DE Lr\ R '\?ON Pl RA
practico, en la medida en que contiene rnov iles.' se refie: e a
sentmuentos, los cuales se cuentan entre las fuentes emp111c a<;
del coriocuruento
Ahora bien, si se qme1e efectuar la div JS1on de esta ciencia
desde el punto ele vista universal de un sistema en general, en
ton ces aquella ld1v1s1on] 11' que ahora exponernos debe contener
pnmeramente una dottnna de !01 elementos" 'df' la 1 azon pu1 a, \
en seg1mclo lugar, una dor/11110 dr! metodo fde ellaj Cicla una de
estas parte, prmcrpales tendría sus subdiv isronev, e u, 05 funda
rnentos, sm embargo, no pueden exponerse aqu1 todax 1<\ Solo
parece ser necesario, como mtroducnon o adv ertenr ia preh
rrunar, esto que ha) dos tronco, del conor irmento humano,
que qu1za broten de una rarz comun, aunque descnuocrda para
nosotros, a saber rem1b1!,dnd; entrnd mnrnt o. por el pnnH'r<i de
ellos los ohJeto, no, son dados. y por el ,egundo, son pensado,
Ahora bien, en la medida en que la sem1bil1dad rnntPnga
J n,
representaciones a pr1011 en I as que e onsisie f a conrncion
[B30] bajo la cual nos son dados objetos, e lla P'" tenecera a la
filosoha transcendental La [Alb] doctnna t1 .msr.endenta! de
los sentido, deberia pertenecer a la pnmer,1 pa1 le ele l,t ciencia
de los elementos, porque las condiciones, ,olo bajo la, cuales
los objetos son dado, al conocmuento !1t1111d110 preceden il
aquellas bajo las cuales ellos son pensados
767 La palabra «rnoviles» se exp1esa en la pnrne,a ed1cion con una
palabra cuv a tr aducrron htei a] ser ia «fundamentos motores- "en la
segunda edrcion con una palabr a cuy a ti :irlucr1nn lite1 al sr-na «1 eso: tes
motores»
16R Con lc1 e,p1 csron ente rorrhete, «dr- rsion» seguimos una rnn¡e
tui a de Rohden y l\!oosb111ge1 Iambren pod11a entendei.se «.1q1wlh
cnnca que ahora exponemos»
169 Luer alrnente una doctrina elemental
770 En lugar de «comiste la rondicton bajo la cual- l;i p11mera erl1r1nn
dice «consisten las condrcrones bajo la cual»
 1 \i-l jB-11¡
CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA

I
DOCTRINA TRANSCENDENTAL
DE LOS ELEMENTOS171

171 Literalmente «doctnna elemental u anscendental»

 (Al!!] [B.33]

Parte primera de la doctrina transcendental

de los elementos 172

LA ESTÉTICA TRANSCENDENTAL

§ 11,1

C UALESQl'IERA sean la manera y los medíos por los que un

conocimiento se refiera a objetos, aquella f manPrnJ n por
la cual se refiere a ellos inmediata1:1ente, y gue todo pemar
busca como medio, es la mtuicián. Esta, empero, sólo ocurre
en la medida en gue el objeto nos es dado; pe10 esto, a su
vez, sólo es posible -al menos para nosotros, los humanos-1"
en virtud de que él afecta a la mente de cierta manera. La
capacidad (receptividad) de recibir representaciones gracias a
la manera como somos afectados por objetos, se llama senst-
bilidad. Por medio de la sensibilidad, entonces, nos son dado,
objetos, y sólo ella nos suministra mt111c1011r,, pero por medio

772. Literalmente: «doctrina elemental transcendental».

773. La división en parágrafos, y la conespondiente numeración. se
encuentran solamente en la segunda edición.
174. Con el añadido de la palabra entre rnrdJPtPs «[rnanera]- segnimm
una indicación de Vaihmger, quien señala qup la f1 ase e,tá irnper fec la-
mente construida, y reprocha además el 11,0 dP la expresron «medro»
en dos sentidos diferentes Vaihmgei: Kommentar, tomo TI. p. l
175. La expresión «-al menos p,ira nnsort o«, los hurnanos-» es aña-
dido de la segunda edición Los gnion<?s en esa misma expresión son
agregado de esta traducción
 IMMA,lc.L !v.,T
88
Je! entendnmento ellos son pensados, y de el ~u1gen conceptos
ludo pensar, ernpe10, Jebe relenrse en ultimo termino, sea
du sctameute (Jllecle) o poi un rodeo, por medio de ciertas ca
i acte nsuc.as 1 (znti1Tecte), a mtuu.ionesv y poi tanto, en nuestro
caso, a la sensrbihdad, pmque nu1grn1 objeto nos puede ser
dado de otra manera
[B3.J] El efecto de un objeto sobre la capacidad 1epresen
tati\ ,1, en Id medida en que somos afectados por el, es [A20]
Jt11..Jauo11 Aquella rnturcion que ~e refiere al objeto por medio
de sensacion se llama empmca El objeto mdeterrmnado de una
111twuo11 ernpuica ~e llama [enomeno
Ln el Ienorneno llamo mateua de el a aquello que corre~pon
de a la sensac.ron, pero a aquello que hace que lo multiple del
fenomeno pueda ser ordenado en ciertas relaciones, lo llamo
la Jo1111a del Jenomeno Puesto que aquello solo dentro de lo
l 11,d las sensaciones se pueden ordenar y pueden ser dispuestas
eu ciei ta forma, no puede ser a su vez, ello mismo, sensacion,
entonces la materia de todo fenomeno nos es dada, ciertamente,
solo a posterion, pe10 ]<.1 forma de todos ellos debe estar presta
II prion en la mente, y por eso debe poder ser considerada
aparte de toda sensacion
Llamo pura:; (en senudo n anscendental] a todas las represen
taciones en las que no se encuentra nada que pertenezca a la
sensacion ~egun esto, la forma pura de las mtuiciones sensibles
en oener,d, en la cual todo lo mulnple de los Ienornenos e~ intui
e l
do en ue1 tc1~ 1 elaciones, ~e enconu ara a pnon en a mente
i, E
sa
loi ma puia de la sensibilidad se llamara también, ella misma,
intutuou [ B3 S] pura Asi, cuando separo de la repi esentacion de
/ 76 i a Ii .i,e «poi medio de ciei La, cai actei isticas» e, agreg,ido de la
,egun<l.i edn.ion
/ 77 J:.11 lug,u Je «pueda ser 01 Je11,1Jo en ciertas relaciones», en la p11
mera edicion dice ,,e<L inundo como 01 de11,1Jo en ciei tas 1 elaciones»
/78 Lunbien porh i.i entenderse «Id Ioirna pu1a de las uuuu.roue s
sensible-, en general ,e euconu c11 ,\ a prion en la mente, en la cual todo
lo muluple de lo, íeuomeuos e, mundo en crei t<1, 1 elaciones»
CRíl le A Dt; LA F -.LU\ Pl '<.A 89
un cuerpo aquello que el er t1 ndumento p1ensd en ella, 'corno
lct substancia, la luer za, lü dr. isibihdad, etc , e igualmente, lo que
en ella pertenece c1 Id sens.u.ion, como la un penen abihdad, la
dureza [ -\.2 l J el color etc , me queda todax ia, de esta mtuicion
empmca, algo, a saber, l<t e,ru1,ion) la figu1a [,ta, pertenecen a
Id uiturcion prna, la que, como u11<1 mera forma de la sensibihdad,
ocurre a pnon en 1,, mente, incluso sin un objeto efecnv amente
r eal de los sentidos o de la sensac.on
A una ciencia de todo, los pnnc1p10,- de la sensibilidad a
p1 ion la denomino estetua transcendental 1'º Por consiguiente,
debe haber una ciencia t,d que [B3(i] con~tltu) e la pnmera
parte de la doctnna transcendental ele los elementos.'>' en
contt dpo,1c10n a c1quellc1 que connene los prmup1os del pensar
puro y que ,e llama logrea u auscendental
/7!:J F, decu , en la r epr esent.i 1011 pe10 tarnbien podua entendei se
-en el», e, decu, en el cue1po
780 Los alemanes son los urncos q1.e se sin en ahora de la palabra
cstctuo pa1<1 designar con ella k que ou os llaman C11t1ca del gusto
H.:i; aqm, en el fundamento, u11.1 esperanza fallida que concibiera el
excelente analista B,1urng,111e11 de I educu a pnnc1p10s de la 1 azon el
enjuicianuento cnuco de lo bello ) de ele, ar a ciencia la, reglas de e,e
enjuicranuento Pero ese empeno es vano Pues las mencionadas reglas
o c11te110, son, ,egun sus fuente, [B ,egun sus p1 mcipales tuentes],
rne1,U11ente emp111Los) poi t,u,to no pu1:den nunc,1 se1 \ 11 pa1a le\e, a
prwn [B p,u <1 le) e, a prw11 dete m111ada;J, por las cu.iles deb1e1 a 1egu se
nut.,t1 o JUICIO de gu,to, antes b1, n e,lL ultimo comlltll\ e, p1 op1c1mente,
lc1 p1ed1" de toqL1c p,u" [ e, ctlu,u j l.:i e>..<1ctm1d de es,1, 1 egl,t:, [B3b] Por
e,o e, acomej<tble dep1 que e;,t 1 denom111<1<.10n ,e p1e1da [B o bien de
Jªl que esta denom111ac1on ,e p1e1,lc1] 1 1ese1 vai la pa1 a aquell<1 doct1ma
que es\ erdade1,1 c1enuct (<.on lo t uctl ,e esta11a tamb1en mas ce1 ca del
lengu<1Je v del ,ent1do Je lo, antiguo, enll e qu1ene, e1 a 111U) fcunosa
la di\ 1,wn del conourmento en waüri,o. 1sw \ Of\1(..() [pa1 en tesis solo
en B] o b1c.n comp,u t11 l.i denomm.iuon con la filo,oha e,peculatl\ a
) toma, la estet1ca, en pc11 te en ,ent1do t1 .111,cendental, \ en pa1 te, en
,1¡,111fic,1do p,Kologico ["-<ota tie Kant La fiase ,o bien compa1 tu [ J
s1gmfic,1do ps1culog1LO» se encllent1<1 ,olo en Bj
187 L11e1d!meute «ld dou11u,, e1ement,il uan,cendental»
 90 IMM1\NL EL Kf\', T
[A22] En la estética transcendental, pues, en primer lugar
aislaremos la sensibilidad, separando todo lo que el entendimien-
to piensa con sus conceptos en ella, para que no quede nada
más que la intuición empírica. En segundo lugar separaremos
de ésta, todavía, todo lo que pertenece a la sensación, para
que no quede nada más que intuición pura y la mera forma
de los fenómenos, que es lo único que la sensibilidad puede
suministrar a prwrz. Con esta investigación se hallará que hay,
como principios del conocimiento a prion, dos formas puras
de la intuición sensible, a saber, espacio y tiempo, en cuyo
examen nos ocuparemos ahora .
. ·.
[B37J
Sección primera
de la estética transcendental
DEL ESPACIO
§ 2. Exposición metafísica de este concepto!"
Por medio del sentido externo (una propiedad de nuestra
mente) nos representamos objetos como fuera de nosotros, y
a éstos todos [nos los representamos] en el espacio.183 En éste
es determinada, o determinable, la forma de ellos, su tamaño,
y la relación [que guardan] entre sí. El sentido interno, por
medio del cual la mente se intuye a sí misma o [intuye] su
estado interno, no da, por cierto, ninguna intuición del alma
misma como objeto; pero es, sin embargo, una [A23] forma
. 784. Es decir, del alma .
782. La expresión «§ 2» y el título «Exposición metafísica de este
concepto» están solamente en la segunda edición.
783. Como si dijera: «nos representamos a algunos objetos como si
estuvieran fuera de nosotros; y a todos eso, mismos objetos externos
nos los representamos en el espacio».
CRÍTICA DE LA RA?ON rt. R·\ 91
determinada, sólo en la cual es posible la intuición del estado
interno de ella; 1'' de modo que todo lo que pertenece a las
determinaciones internas es representado en relaciones de
tiempo. El tiempo no puede ser intuido exreriormente, asi como
tampoco el espacio [puede ser intuido] como algo en nosotros
Ahora bien, qué son el espacio y el tiempo' ¿Son entes eferti-
é
vamente reales' ¿Son sólo determinaciones o relaciones de las
cosas, pero tales, que les corresponder ían a éstas también en sí
mismas, aunque no fueran intuidas' ;o
son [determinaciones
o relaciones] tales, que sólo son inherentes a la mera forma de
la intuición, y por tanto, a [B38] la constitución subjetiva de
nuestra mente, [constitución] sin la cual estos predicados no
podrían ser atribuidos a coso alguna' Para instrnirnos acerca de
esto, vamos a exponer, en primer lugar, el concepto de espacio
Entiendo por cxpositum ( rxpositio) la representación distinta
(aunque no detallada) de lo que pertenece a un concepto; la
exposición es metafísica cuando contiene lo que representa al
concepto como dado a prwri.18i
1) El espacio no es un concepto empírico que haya sido
extraído de experiencias externas. Pues para que ciertas sen-
saciones sean referidas a algo fuera de mí (es decir, a algo [que
está] en otro lugar del espacio que aquél en que yo estoy), y
también para que yo pueda representármelas como contiguas
y exteriores18" las unas a las otras, y por tanto. no solo como
diferentes, sino como [situadas] en diferentes lugares, para
ello debe estar ya en el fundamento la representación del
espacio. En consecuencia, la representación del espacio no
785. El pasaje que comienza «Para mstr mrnos m er ca dr- esto» v que
termina «representa al concepto romo dado o ¡man>' pe1 ten ere sola-
mente a la segunda edición. En su lugar, en la primera edición dice:
«Para insn uimos acerca de esto, vamos a considei ar primeramente
el espacio».
786. En lugar de «como contiguas y exteriot es», en la primera edición
dice: «como exteriores»,
 [\ l l Ll h
puede :,u obtenida pu1 c:\.per tenu<l a pctt tu de l,io I elaciones
del lenonieno e xtcmo, ,moque e sta e\penenud externa eo,
.mte tudu pu,ible dlct nusrna solo mediante la meuc ionada
rep1 l",LI1t,u 1011
[ \21] _¿ Ll e,pc1uu L, una 1 epi esentacion a pnon necesaria
L¡Ul ,,11, e Je íund.unenro ele todas la, mtuu.ioues e vtei nas
0>U,lld puLLle uuo hacerse una 1ep1e,c11t,1uon de que no
ha, d e,pc1uu, aunque si se puede pensa1 mu, bien que no
:,e ,ellllltlltJe en el objeto [B "llJJ ,dgLmo Pur con,1gu1ente, [el
e,pc1uu] b considei ado como lci coudicion de pu,1biltdc1d de
los Ienomenos ) no corno una detei nunacion dependiente de
t !lu, \ e, una I epic,u1tc1uun a p1w11, que necesanarnenre ,1n e
de !u nd.uue nto de los lenoruenos externos '
1 [ l t-::>fMUU 110 e, un cunct-pto drsc ru siv o, o, ~orno ,e
,uL Je t!t e u u 111, er,al, de relaciones de las cosas [-\...! ,j en ge
ne: ,d ,11u, una mtuu ion pm ,t Pues en pnmer lugar uno puede
Il fHt",entcti ':,P solo un uruco e,pc1uo, ) cuando se habla de
mue hu, e >J>dLW,, ,e enuende por ellos solo partes de uno ) el
1111,,1110 espduo uiuco \ estas pcirte,, tdmpoco pueden preceder
,d L ,pctuu uiuco cnuuabar cadoi , como ~1 fuer an elementos de
el 'et par tu ele )0,, c u.ik s fuese posible la compu,,1uon de el),
,mo ljU( solo en el pueden ser pensadas El e, esencialmente
uruco , lu mulnple. en el, ) por tanto, también el concepto
¡¿;7 A. conunu.u.iou, ]d pumerd edu.iou u ae el ,1guienle p,baJe «i) En
c,t 1 ne. esidad u p11011,t lM;d ld ce.rteza apodu.uc., de todos lo, pi mupw:,
georneu ices , ld posrbrhd.id de su» con,Lt uccioues a p, 1011 Pues si e,td
11 pi L:oeIJl<1uon del t'spc1uo fuese un concepto .ulquiud« a puJlu ion, e\
u .udo de l.t expe11enllct e\.tu lld gllll l a] entonces lo, p1 uiu.i os fJ1lllC1pw
dl l., cktei rrunacron ru.uemauc a no ,e1 ian n.id., 111,1, que pe1 cepc1one:,
1t ndn.ui, 1101 tanto to<l,1 ]d lllntmgem td de ld perctpcwn, ) no seria
]H ecrs.mu.n« neie,.ti to que euu e du, punto, solo pc1:,,11 d una hnea 1 ectt,
suro que lci e,peiiu1ud lo tlbtn,u1,t,1empie clo l lo que e, tornado de d.
1,pl l tt'llU,l tu.ne c1dun.i, um I ei salidad ;u lo LlHllpa1,!l1, a, a s.ibei , poi
uiduccron I'o: tanto solo se podn.i decu ,egun lu que ,e ha observado
li,t,Ld .ihor a, tlO ,e ha encouu.rdo e,pc1uo alguno que tengct ma., de l1es
dimemionc:,, I:,te pc1.>,lje tue ,up1 mmlo en !., ,tgu11d.t ed1c10n
/88 l::.n Ll pumerd ediuon t!l lugd1 ck d » dice ctqu1 41»
Lfll l ll ~ lJL l ~ K ,¿(!, PL F~
unnersc1J de espacws en general, ,e bas 1,1mplunt't1te u1 lur1
raciones De aqu1 ,e :,Jgut yue, con 1espeuu a el tll1d 111wH.1<,r1
ap11un [que nu es empul( 11 ,ll,e de fundctment1> de todo, lu,
concepto~ de el " -\;1, !cJdu~ Jo, pr 111op10, geomeu 1co,, p
e3 que en un trld11guJu, du, Lidu;, ,umado,, son Illd\ ore, que
el tercero, nuncci ,e dedl!cen de los concepto, u111\ e1,c1le:, de
Jmea \ de t11dngLilo, ,1110 dt- Lt mtu1uon, ) d]u a p,zou cun
certeza c1pod1Lt1ca
1) El e,pc1c10 es repre,ent<1do como una rnagmtud mhn1w
dada Aho1d bien, todo [B JOJ concepto se debe pen,ar corno unc1
repre,entauon yue esta t unternd<1 en una m ultnucl mfimta ele d1
ferentes representc1uone, posibles komu Li ca1auensncc1 comun
de ellas),} gue por tanto lcts contiene a esta, ba¡o jJ, pew nmgLm
wm epto, l umu tal, puedL ,e1 pen,ado como s1 contu\ Ihe ,11
JJ una multitud mfimta de 1ep1esentauones 'i. ,111 ei11ba1~0, <1s1
es pensddo el espacw (pue, toddo lds pdr te, del e,p<1uu, ha,rct tl
mfimto, son s1multanec1s) Poi ldnru, lar epresentc1uon 011g1nc11 u
de espauu es 1ntu1cw11 a pr In 1, ) , concepto 1 ''
§ 3. Exposición transcendental del concepto
de espacio
Entiendo poi npo:iuwn t1a1wundental la e'l.phcac 1011 de un
concepto como p1111up10c1 partu del cual puede »er entt:-nd1clc1
la po~1b1lrddd de ot1u~ conuunuento, smtetJLos a pr w11 P,u a
789 En luga1 de «co11tepto, de el" en l.i p11me1" ed1uon dice «con
cepto:, de ello,,,
190 1:.1 p<l,,lje que corn1ent<l [! t spc1c10 es 1 epi e,ent.ido » \ que
te1mrna «es 111tu1uon a prw11, \ no concepto" ,e e11u1ent1.1 :,olo en
la ,egund,1 ed1uo11 Su,tltuye 1 un p<1,,1Je que e,lc1 ,olctmLnle en L,
pnme1.J. ed1cwn \- que dice ~ )) 11 e:,p,1uo es 1cp1 eselltc1du cL1do
como unct mc1g111tud mfirntct l n conteplo u1111 t 1 s d dL t ,p.iuo ljllL
es cornun t,1nto <l un pie como 1 una , ,tra) no puede dete1 mrn,u ,Mda
wn 1especto d lct mctgrntud .::i1 no fue1d pot Lt au,,·mLI dt> hrnne, <'11
el p1 og1 eso de la mlu1c10n llllll,u,1 con e epto de 1 eLt, lOll<é, ence1 t dl ld
en s1 un prmup111111 ele la rnhrntt,d de ellc,s» E,te p,bdJe esta ,olo en L1
pnme1c1 ed1uon,, no hgu1a en!, ,egundc1
 IMM/\MJEL K1\NT
94
este propósito se requiere 1) que tales conocimientos procedan
efectivamente del concepto dado; 2) que esos conocimientos
sean posibles sólo bajo la presuposición de una manera dada
de explicar ese concepto.
La geometría es una ciencia que determina sintéticamente,
y sin embargo a priori., las propiedades del espacio. ¿Qué debe
ser la representación del espacio, para que sea posible tal cono-
cimiento de él? Él191 debe ser originariamente intuición; pues
de un [B4l] mero concepto no se pueden extraer proposiciones
que vayan más allá del concepto, lo cual, empero, ocurre en la
geometría (Introducción, V). Pero esta intuición debe encon-
trarse en nosotros a priori; es decir, antes de toda percepción
de un objeto; y por tanto debe ser intuición pura, no empírica.
Pues las proposiciones geométricas son todas apodícticas, es
decir, están enlazadas con la conciencia de su necesidad, p. ej.
el espacio tiene sólo tres dimensiones; fWro tales proposiciones
no pueden ser juicios empíricos o juicios de experiencia, ni
pueden ser deducidas de éstos (Introducción, II).
Ahora bien, écómo puede estar en la mente una intuición
externa, que precede a los objetos mismos, y en la cual puede
ser determinado a priori el concepto de estos últimos? Manifies-
tamente, no de otra manera, sino en la medida en que ella tiene
su sede meramente en el sujeto, como la constitución formal de
éste, merced a la cual es afectado por objetos recibiendo por
ello una representacuin inmediata de ellos, es decir, una intuición;
por tanto, sólo como forma del sentido externo en general.
Por consiguiente, sólo nuestra explicación hace compren-
sible la posibilidad de la geometría como conocimiento sintético
a priori. Toda manera de explicación que no suministre eso,
aunque tenga, en apariencia, alguna semejanza con ella.!"
puede distinguirse de ella por estos signos de la manera más
segura.'?"
797. Es decir, el espacio.
792. Rohden y Moosburger conjeturan: «semejanza con la nuestra».
793. El pasaje que comienza «§ 3 Exposición transcendental del con-
CRfTICA DE LA RAZÓN Pi 'RA 9S
[A.26] [B42]
CONCLUSIONES A PARTIR DE LOS CONCEPTOS PRECEDENTES
a) El espacio no representa ninguna propiedad de cosas
en sí, ni [las representa] a ellas en la relación que tienen entre
ellas, es decir, [no representa] ninguna determinación de ellas
que sea inherente a los objetos mismos, y que subsista aunque
se haga abstracción de todas las condiciones subjetivas de la
intuición. Pues ni las determinaciones absolutas ni las relativas
pueden ser intuidas antes de la existencia de las cosas a las que
les corresponden, y por tanto no pueden ser intuidas a pium.
b) El espacio no es nada más que la mera forma de todos
los fenómenos de los sentidos externos, es decir, la condición
subjetiva de la sensibilidad, sólo bajo la cual es posible para
nosotros la intuición externa. Ahora bien, como la receptividad
del sujeto para ser afectado por objetos necesariamente prece
de a todas las intuiciones de esos objetos, se puede entender
cómo la forma de todos los fenómenos puede estar dada en la
mente antes de todas las percepciones efectivamente reales, y
por tanto, a priori; y cómo ella, siendo una intuición pura en
la que todos los objetos deben ser determinados, puede con
tener, antes de toda experiencia, principios de las relaciones
de ellos.
Según esto, sólo desde el punto de vista de un ser humano
podemos hablar de espacio, de entes extensos, etc.'?' Si pres-
cindimos de la condición subjetiva, sólo bajo la cual podemos
recibir intuición externa (a saber, así como seamos afectados
por los objetos),I'i; entonces la representación del [B43] espa-
cepto de espacio» y que termina «por estos signos de la manera más
segura» se encuentra solamente- en la segunda edición.
794. No debe entenderse esto como si las conclusiones acerca del
espacio se basaran en hechos empíricamente conocidos. El «punto de
vista de un ser humano» es el punto de vista alcanzado hasta ahora. en
la progresiva aplicación del método sintético, mediante el mal, poco
a poco, ,P reconstruyen el conocimiento y su objeto
795. Como si dijera: «a saber, esa condición subjetiva consiste en que

uu no ,1gnd1LJ. 11c1LL1 [ -\27] L~Le p1ed1cddo ,e au1uu) L d lc1,
LU,,t, solo en la rned1d.t en que ,e nos apa1ecen, e, decir, [en
l,t nu d1cL1] en que ,ú11 uu¡tto, de lc1 ,en,1bil1d,1d La Ioi ma
< onst.mre de. e,a I tu pl1\ idad qut. llamamos ,en,1uil1Jad, e,
t111,t condicion ne(e,d11,t de roelas las 1elauone, en las cuales
son mtuidcs obJel05 corno tuu c1 de nosoti os, 1 si se hace
c1b,L1 accion de e,o, objetos, [e,c1 101 uia b) una mtuu.ion pura
que lk, \ a el noml» e de t.,µc1uo Corno no podernos hacer, de
l<1, c oudu.ioues pMtlLUl,ue, de la ,ens1b1hdad, condiciones de
l.1 pu,1bil1d.id de Id, co,a,, sino solamente de los tenornenos
dt ellas entonce, podemo, decu que el espacio abarca todas
la, c(),,t, que puuLrn p1 L,entM,enos extenorrnente, pero no
todas las cu,<1, en ,1 mismas, )ª sean inundas o no, m tampoco
< u.ilqurci .t se,l e.l sujeto que las mtuj a'" Pues de Id, mtuiciones
de ou u, euu.s pe11,.inte, no pode mu, Juzgar sr estan hgc1das a
1'1, rn1,111,b cond1uone, que In nuan nuesu a mtuicion y que son
uruv c i s.rlmeute \ alid.t, p,uc1 nosotros S1 la hrrutacion de un
¡u1uo la ullegTamus en el concepto del sujeto, entonces el JUICIO
Lwnt. validez 1ncond1uoH.tdc1 La p1opos1uon 1odas las cosas
estan unas JU11tu d lc1, ou as en el e,pauo, vale solamente!' con
l,t hnnt.u iou ,1 e,J.~ cosas ,e tornan como objetos de nuestra in
uuciou '>t'n,1ble ~1 aqm aú.idu 1.t Loncltuon al concepto.y digo
I ud,b lc1, co,c1, corno tenorueuos e>,ter nos, estan unas JUnto a
lc1, ou as en el e!,p,1Ltü entonces e,t.t reglc1 \ ale urnversalrnente y
I
sin ln iuracron [ B t-t I\ uesiras e'-Pü,1L10t1es enseñan, segun esto,
I Ubj la 1udulad \es dccu , la v alice.z ubJetJ\ .t) del e,pauo con
te,peLLu c1 tocio d(¡L1ello que pueda p1esentarseno, exteuounen
te corno objeto, pe10 ,L l.t ,ez [emenall] la 1dealtdaddel espacio
,c.unu, ,tllLl 1Ju, p,,1 lo, UUJélü> , solo podemos i ecibu mtuu.ion ex
L, 111 1 en l . ni, .hd 1 e11 c¡ue se.unos eíe. nv amente afeuc1do, poi ello,'
l u- ¡> utlllLs1, de t.sl I l!.i,e son ..igi<-.t,,tdo de e,L<1 u aduccion
f 'l(J l d j¡ 1se l '>e rn nuurd.rs v no fue tachad« po1 Kant en su
e1empl.t1 u11p1e,o coi r c ci.ron \. \.11 ,egun Vailuuge: Kommentar,
torno 1 p J 13
/ 9 7 L 1 pctl .ln d ,ol,1111eu Lt. fue ,u pi muda en la :,egund l edicion
l Rll lC-; •JE- L-; ·lAZO'\ Fl F,-
9,
con 1especto a la, LO,,t,, cuando son considei ada-, pu1 L1 iuzon
en si mismas, es decir, ,111 pi estar atencion c1 lc1 e ousntuc ion de
nuestra sensibilidad \fü mamos po1 tanru lc1 1,1dul,1tl lll(J;1, ua
del espauo (con respecto ,1 tudc1 po,1ble e .. pe1 It'nua t. '\lel nct
aunque d la , eL 1" !et idwlu/aJ tran.JcendwtaL de el e, dt l Ir que
!el] no e, nada, tan pronto como ,up11rn1mo, lc1 LOnd1uo11 ele
la pos1b1hdctd de toda e\.pe11enua \ lo to111<1111os como ,dgo
que ,1n e de fund,unento de las Losa, en ,1 rn1,ma,
Pero ademd,, ,tpai te del espacio no ha, nmgun.i ut1,1 repi e
,entduon sub Jet!\ a)' 1elend,t a d!0o nte1 no, que ,e puedd l1<1ma1
a pnon ubJel!, a Pues de nmguna de ella, se pueden dc·n, ai
propo,1uone, ,mtet1cd, a prwrz corno [,e pueden de11, ar! de la
mtu1uon en el e,pac10, (~ 3) Poi eso, pard h,iblM con p1 t'u,1011,
a ellds no le, cuire,ponde mngunct 1dealidad c1w1que comndan
con la 1 epre,ent<1c1ou del esp.tcJO en que pei tenecen ,ul,unente
a l..i con,tituuon ,ub1et1, a del modo de ,e1 del ,ent1do, p e1 de
la, 1sta, del 01do, del t<1Lto, p01 med1u ele las ,ens<1cwnes de los
LOlo1es, somdo,) Ldlor, lus cuales, ernpe10 como ,on nw1as
sensac10nes ) no mtrnuones en s1 mi,rnas no d,tn d conoct·r
nmgun objeto,) mucho J11l 110, a p,wn
798 En su e1empl,u )el unp1e,u (0111g10 Kant <pe10 1,uub1éu c1 Id ,e¿
799 FI p,bdjé que <.om1enL.1 «Pues ck mngunc1 dL e!l.t, 1 que le1 m111,1
•I mud10 meno, a pno, i ,usl!Lu; e, e11 t1 ,egund<t ed1uo11 ,d s1c u1e11te
pa,a¡e de L1 plllne1d ed1uon , l'o1 éSO e,lil cond1uo11,ubJetJ\ c1 d~ tocios
lo, fu10meno, e,te1110:, no puede cumpa1,u ,e LOn mnguna oB a El
buen sc1bu1 dL un , mono pe1 te11ece a ias dete1 mmauune, obJel1, d5 del
11110,) poi tc111to de un OUJelll, mn :,1 ,e lo con:,1du .i LLJlllU tuwmcno,
,mo d l.t com,t1tuc10n p,u l1t.u!d1 Jel sentido en el ,uJeto que lu sc1bme,,
Lo, Lolo1e, no son p1op1edade, de lo, cue1pos a LU\ct 111tu1c10n e,tan
hg-.ido:,, ,moque [t.llm] l..imli1ell ,un ,olo mod1hc.,uuue; del ,enudu de
la, 1sl,l que e, afeuado poi l.i luz de c1e1 ta mc1nera Pu1 el conn a110
el espdClO, como cundKJOll <l, 1 )S objetos e .. te1no:, neucSdllilmente
pe1 lenece al fenomenu de ello, o a ,u mtuiuon Sdbo1 ; rolo1 no ,on
cuml1uone, necL,,li i.t> [ <\..!~] ,olo b,lJO las cu,des lo, obJetus pued,m
llegar a ,e1, pc11a no,uuo, OUJPlos de lo, senBdo:, Estan enJa¿ado,
con el fenomeno solo como efecto,, contmgencemenle ,tnMhdos de la
lJ1!5dlllUUOn p.t1 l1LuL11 Poi eso 1,1mpuco son 1ep1 e,elllc1uones a prw, 4
 98 IMM1\NL'EL KANT
[B45] El propósito de esta observación no es sino impedir
que a alguien se le ocurra explicar la [aquí] afirmada idealidad
del espacio mediante ejemplos que están lejos de ser suficientes,
como, a saber, que por ejemplo los colores, el sabor, etc., con
justicia no son considerados como propiedades de las cosas,
sino solamente como alteraciones de nuestro sujeto, que in-
cluso pueden ser diferentes en diferentes seres humanos. Pues
en este caso aquello que originariamente es, ello mismo, sólo
fenómeno, p. ej. una rosa, vale, en sentido empírico, por una
cosa en sí misma que, empero, [A30J a cada ojo puede apare-
cérsele diferente por· lo que respecta al color. Por el contrario,
el concepto transcendental de los fenómenos en el espacio es
una advertencia crítica de que en general nada de lo que es
intuido en el espacio es una cosa en sí; y de que tampoco el
espacio es una forma de las cosas quP les fuera propia a ellas en
sí mismas; sino que los objetos en sí no nos son conocidos en
lo más mínimo, y que lo que llamamos objetos externos no son
nada más que meras representaciones de nuestra sensibilidad,
cuya forma es el espacio, pero cuyo verdadero correlatum; es
decir la cosa en sí misma, no es conocida por medio de ella,'?'
ni puede serlo; [cosa] por la cual, empero, tampoco se pregunta
nunca en la experiencia.
sino que están basados en sensación, y el buen sabor incluso en senti-
miento (de placer y displacer) como un electo de la sensación. Tampoco
podría nadie tener a priori ni una representación de un color, ni la de un
sabor_cualq_1:iera; pero el espacio concierne solamente a la forma pura
de la intuición, y por tanto no encierra en sí ninguna sensación (nada
empírico); y todas las especies y determinaciones del espacio pueden, e
mcluso deben poder ser representadas a prior~ si es que han de originarse
con_ceptos tanto de figuras, como ele relaciones. Sólo por medio de él es
posible que las cosas sean objetos externos para nosotros».
200. Quizá haya que entender aquí: «por medio de la sensibilidad»,
o bien «por medio de la forma de la sensibilidad».
CRITICA DE LA R,~ZÓN r1 IRA
99
[B4bJ
Sección segunda
de la estética transcendental
DEL T!El\!PO
§ 4. Exposición metafísica del concepto de tíernpo-"
El tiempo 1) no es un concPpto empírico que haya sido
extraído de alguna experiencia. Pues ni la simultaneidad ni la
sucesión se presentarían en la percepción, si no estuviera a pnon;
en el fundamento, la representación del tiempo. Sólo si se la
presupone se puede representar que algo sea en uno y el mismo
tiempo (a la vez) o en diferentes tiempos (sucesivamente).
[A3 l] 2) El tiempo es una representación necesaria gue sirve
de fundamento de todas las intuiciones. Con respecto a los
fenómenos en general, no se puede suprimir el tiempo mismo,
aunque muy bien se puede sacar del tiempo los fenómenos. Por
consiguiente, el tiempo está dado o priori. Sólo en él es posible
toda la realidad efectiva de los fenómenos. Éstos pueden todos
desaparecer; pero él mismo (como la condición universal de
la posibilidad de ellos)2º2 no puede ser suprimido.
[B47] 3) En esta necesidad a pnori se funda también lapo-
sibilidad de principios apodícticos acerca de las relaciones del
tiempo, o axiomas del tiempo en general. Éste tiene sólo una
dimensión; diferentes tiempos no son simultáneos, sino sucesivos
(así como diferentes espacios no son sucesivos, sino simultáneos).
Estos principios no pueden ser obtenidos de la experiencia, pues
ésta no daría ni universalidad estricta, ni certeza apodíctica.
Podríamos decir solamente: así lo enseña la percepción común;
201. La indicación del número de parágrafo«§ 4»,) el título -Exposi
ción metafísica del concepto de tiempo» son agregados de la segunda
edición ..
202. Los paréntesis en la frase «[corno condición universal de la posi
bilidad de ellos)» son agregado de la segunda edición.

ic«
debe ,p1 Estos pnnc1n1u,, ,1le11 como 1eglas bajo l,b
~1,0 ru 110 ,1 :,1 c. J r
l uc1k,, en generdl son pu,1ble, Lb e'-pe11enuc1s,) nos mstrux en
,lil te, esta, \ no !lled1<tnle e,ta
dt.
I l l tu rnp<l 110 e, un cunceptu d1,u11,1, o, o, con10 se suele
.lecu [uii c,iuu .. pto] unr, ersal, sino una 101 rna pw ,t de L111llu1uo11
,, ii\iblL Dih 1u11e, uempu, sun ,ol,w1u1te p,utes [ ..\.31] del 1111s
mu ue.mpo Pero la 1ep1e,entc1u0n que solo puede sei dada pm
un UllllU objlld e, mtuicWll \ t,1111pOUl se podna den, ar de un
LO!lu:>¡>lu Lu11,er,,tl lc1 piopo:,1uon de que dtle1ente, tiempos no
¡m, den set ,imultc1neos Lsta p.oposicivu e~ ,mLelll.ü,) no puede
!ld( ei " p,u tu de concepto, solamente Lsta Lontemdet nimediata
rue nte, poi tanto, en la innucion , rcp1cseulc1uo11 del tiempo
La inhmtud del tiempo nu ,1g111ficd 1lddc1 mas, sino que
11
tud,t calltidc1d deterrn111c1dd del ucmpo e, posible solo mediante
p; it)\ lunitaciones de un tiempo uuu.o 4ue ,1n e de fundarnen
Lo p Jt eso, !et 1epie,etltetuon o¡¡g111cu1a tiempo debe ser dada
é, )¡ no ilmutade Pe1 u cuando las pa1 tes 1m,md, de algo, ) toda
c,1.iit1d,1<i de un objeto, solo pueden ser 1epre,ent,1das deterrm
u,« ti!llL ute mediante lin11t,,uon, en e,e caso la representac10n
é omph tct \de t..~e ,ligo] no puede e,ta1 dadd poi concepto,, (pues
, tu' solo conuL11c111ep1esentac1ones pa1uale,) 'smo que una
'' ~ d 11 OJ
utLU,Ul,!1 uaned1atct debe ,eJ\H de lundamento e e as
§ 5. I:xpos1c1óntranscendental del concepto
CRI 111 \ JE L-, R'\Lü\ PL,R.; /0/
p1üp1amente e, n anscendc utal Aqur solo c1gTego que el con
cepto de mudanza.y con e] el <.oncepw de rnov irruento (<.orno
mudanza del lug,tr) solo e, posible mediante la rep1 esentauon
del tiempo,\ en ella , c¡11e ,1 esta rept eseutacion no tuera 111ru1
e 1011 (uuer na] a p1w11, l1lI\!,ll11 concepto, sea el que fuere, podna
hacer comprensible la posrbihdad de una mudanza es decu, de
un enlace de predicados opde5tos coutrad« tori.unenre (p eJ el
,er [de una cosa] en un lugar, ) el no ser de la misma cosa en
ese rrnsmo lugar) en uno v el 1111,1110 objeto Solo en el tiempo
pueden ambcts [B..ic)J deternll'1ac1ones Lont1 ad1ctonamente
opuestas encuntra1,e en un<1 co,a, a sdber, una dopue:, di la olla
Por tc111to, nue,LIO lOnceptu de tiempo e'\.phca l,1 po,1b1hdad de
tantos conourmemo, s1ntLl1LOS a p110, z corno e,pone la teona
gene1 al del mo, 1m1cmu c¡ue 11<) e:, poco fertil
§ 6. ' Conclus10nes a partir de estos conceptos
a) El tiempo no es al¡;u lJLlt. subs1,ta por ,1 mismo, o gue
sec1 mherente c1 l,t, co,ct,, L orno deter m111ac1on objetl\ a, ) que
poi tanto pennaneLLa s1 5e hace c1b,tracuon de todas ]a:, con
d1( llme~ subJetl\ ,i:, de la 1i.Lu1uu11 de ellüs, pue, en el pnme1
caso, c1un sm objeto efeu1,etn1tme real, ,e11a algo que ,ena
efectivamente red! h Pu() poi lo que conuerne a lo [ -\33]
segundo, el, como un 01 dt·n u ,ma dete1111mac10n rnherente
d las co,c1s 1111,nus, no pud11d preLeder a los objetos, corno

de tiempo cond1uon de ellos, 111 ser 1ntu1do) conocido a prwn mediante

Puedo 1uiutnme, p,ua esto, al 11º 3 donde, paia 5e1 bi eve, proposiuone~ smtenld, Pm el contrano, esto ultimo ocm re
he pue,Lu enne lo, arLiculo, de !et e'-po,1uon met,1fi,1ca lo que mu7 bien, ,1 el nempo no e, nadd mas que la cond1c10n ,ub
Jt::tl\ d betJO la cud! µueden tene1 lugar en nosot1os todas las

-;;)-> t, Lkui-,no, 111,t1uyc;n antes de l.1 t,peuenc1a, v no poi medio

206 El pd;dJe que com1enu Ǥ ' [ ,po,1uon u ,m,cendentdl del
de .n.. wnu,pw Je tiempo ) quL te1111111<1 c¡ut- no L, pocu fe1 ti! e, anctd1do
lt) t LH lll::,,li dL
pue, estos solo co ntu, nen 1ep1e,entac10ne:, p,uc1,1
le;:,¡ en l.. pi diuun dicc. (puc;;, en e,e L<i>O l<1, 1ep1 e,entauone, de la seg1.md<1 ed1c1on
1111u",
207 L1 e,p1e,1on ,,§ h ;olo 'L' ( 11Luenl!a en b se6und<1 ed1c10n
jl ilU dó ¡>lt'LtdLII
201 l ll ¡110,u tk de dl<1,, ¡p!Ob,,blt'l11E.llte «le l,b p,u tes» o bien' de 208 Como ;1 J1Je1d «ctunque IH> hub1u ,1 nm¿un ubJLIO elecl1,dmente
¡ 1, iepie,enuuollL> p,Hu,1k, J, en l,1 p11me1,1 ed1uon deua «de ella» 1cc1l el t1unpo ;euc1 dl5o ckLl1\ unente 1e,il,
102 l'v!MANl EL K,\",T
inruiciones.s'" Pues entonces esta forma de la intuición interna
puede ser representada antes de los objetos, y por tanto, a priori.
b) El tiempo no es nada más que la forma del sentido in·
terno, es decir, del intuir a nosotros mismos y a nuestro estado
interior. Pues el tiempo no puede ser una determinación de
fenomenos externos; no pertenece (R.50] ni a una figura, ni [a
una] situación, etc., y en cambio determina la relación de las
representaciones en nuestro estado interno. Y precisamente
porque esta intuición interna no suministra ninguna figura,
procuramos nosotros subsanar esa carencia mediante ana-
logías, y representamos la sucesión temporal por medio de
una línea que se prolonga en el infinito, en la rual lo múltiple
constituye una serie que tiene sólo una dimensión; y de las
propiedades de esa línea inferimos todas las propiedades del
tiempo, excepto una: que las partes de ella son simultáneas. y
las de él, empero, son siempre sucesivas. De ahí resulta clara-
mente también que la representación del tiempo es, ella misma,
intuición, porque todas sus relaciones se pueden expresar en
una intuición externa.
[A34] e) El tiempo es la condición formal o pnorz de todos
los fenómenos en general. El espacio, como la forma pura de
toda intuición externa, está limitado, como condición a pnon,
sólo a los fenórnenos externos Por el contrario, como todas
las representaciones, ya tengan por objeto cosas externas o no,
en sí mismas pertenecen, como determinaciones de la mente,
al estado interno, pero este estado interno debe estar bajo la
condición formal de la intuición interna, por tanto, [bajo la
condiciónj del tiempo, entonces el tiempo es una condición
a pnon de todo fenómeno en general, a saber, la condición
209 En vez de «condición subjetiva bajo la cual pueden tener lugar
en nosotros todas las intuiciones», se ha sugerido que habría que leer
«condición subjetiva sólo b<IJO la cual pueden tener lugar las mtuicio-
nes en nosotros» {«allem» en vez de «alle»; sugerencia de Erdrnann,
recogida por Schrrudtl.
CRITICA DE LA RAZO, Pl'RA 103
inmediata de los (fenómenos] interno, (de nuestras alma,)21")
precisamente por eso, mediatamente, también de los fenorne-
nos externos. [B51] Si puedo decir a pnon todo, lo, fenómeno,
externos están en el espacio.y están determinado, a pnon ,egun
las relaciones del espacio, 211 entonces, a partir del principio del
sentido interno, puedo decir de manera enteramente universal
todos los fenómenos en general, es decir, todos los objeto, de
los sentidos, están en el tiempo, y necesariamente están en
relaciones de tiempo.
Si hacemos abstracción de nuestra maneta de intuirnos inte-
riormente a nosotros mismos v de abarcar en la facultad rep1e
sentativa, mediante esta intuición, también todas las intuiciones
externas, y si por tanto tornarnos a los objetos como puedan ser
en sí mismos, entonces el tiempo no es nada Solo tiene validez
objetiva con respecto a los fenómenos. porr¡ue éstos son ya cosas
que suponemos como objetos de nuestros ,enhdor,212 peto deja <le
ser [A35] objetivo si se hace abstracción de la sensibilidad <le
nuestra intuición, y por tanto, de aquella manera de represen
tación que nos es propia,213 y se habla de cosas en general. Por
consiguiente, el tiempo es solamente una condición subjetiva de
nuestra (humana) intuición (que es siempre sensible, es decir, lw
produce)214 en la medida en que somos afectados por objetos),
270. Es decir: de los fenómenos del alma
277. También podría entender se· «todo, los fenómenos externos
están determinados a prwn en el espauo, ) según la, relacione, del
espacio».
272. Quizá pueda entenderse también aquí «porque esto {r, decn ,
fenómenos) es lo que son ya las cosa, que ,uponrmo, como obJP'"'
de nuestros sentidos».
273. Es posible entender aquí· «)' pm tanto, ,1
,E' hace ahstra; < ion ~lr
aquella manera de representar ion que nos es propia». pern tarnbién
puede entenderse: «y por tanto, si se hace abstracción de la sensrbi-
hdad (o del carácter sensible) de aquella manera de rept esentacton
que nos es P' opia-.
274. La expresión enu e corchetes «[se pr oduce]» es sugerencia de
Tremesaygues y Pacaud.
104 l,\\,\\AM,EL KA'.\ T
y en s1, fuera del sujeto, no es nada. No por ello deja de ser
necesai iameute objetiv o con I es pecto a todos los fenómenos,
) por canto tarnbien con respecto a todas 1'1s cosas que puedan
presentársenos en la experiencia. No podernos decir: todas las
cosas están en el tiempo; po,que en el concepto de cosas [B52J
en general se hace abstraccion de toda especie de intuición de
ellas; pero ésta es, propiamente, la condición para que el tiempo
pe1 tenezca a la I epreseutaciou Je los objetos. A...hora bien, si la
condición se integra en el concepto, y se dice: todas las cosas,
corno fenómenos (objetos Je lc1 intuicióu sensible), estan en el
tiempo, entonces el principio tiene su genuina exactitud objetiva
y su universalidad a pnori.
Nuestras afirmaciones euseñan, por tanto, la realidad e111-
purea del tiempo, es decu .u validez objetiva con respecto
a todo, los objetos que puedan jamas set dados a nuestros
sentidos. Y puesto que nuestra intuición es siempre sensible,
nunca puede sernos dado en lct experiencia un objeto que no
tenga que estar l)aJO la condición del tiempu. Por el contrario,
le denegamos ,d tiempo toda pi cteusióu de realidad absoluta,
aquella, a s..ber, por la que él, aun sin tener en cuenta la [A.36]
forma de : . uestra intuición sensible, sería inherente a las cosas
de manera absoluta, corno condición o corno propiedad. Tales
propiedades, que corresponden a las cosas en sí, no pueden
nunca sernos dallas por los sentidos. En esto consiste, pues,
la idealidad transcendental del tiempo, según la cual éste, si se
hace abstracción de las condiciones subjeti vas Je la intuición
sensible, no es nada. 1 no puede contarse entre los objetos en
sí mismos (sm la relación ele ellos con nuestra intuición) ni
como subsistente ni como inherente. '1' Pero ni esta idealidad,
ni IBS3J la del espacio, han de wrnpararse con las subrepciones
de la se ns.uiou , purque en este caso-": ;,e presupone que el
215. Ti emesaygues v Pac aud expln.au. «ui c11 L,diJaJ ele substancia,
111 en e uhd.id Je accidente».
Lib. E, decu. en el caso de l.1 ,e11,..1ciú11 ) de ¡.., cu.rlid.rcles secun-
CRITICA DE U\ RAZÚN Pl·RA
105
fenómeno mismo, en el quP son inherenres estos predicados,
tiene realidad objeti\ a; la cual falta aquí por completo, excepto
en la medida en que es meramente empirica, es decir, [en la
1:1ed1da en que] se considera al objeto mismo meramente como
fenómeno; acerca de lo cual ha de consultarse la prececlenre
observación de la primera sección.
§ 7.w Explicación
. Contra esta_ teoría que lt:> ot01ga al tiempo realidad empí-
nea, pero le niega la absoluta y transcendental, he recibido,
de hombres inteligentes, una objeción tan unánime, que por
ello supongo que debe de pre~e11tar,,e naturalmente en todo
lector a quien estas considei aciones no le sean habituales. Dice,
pues: Las 1~1~1clanzas son efectivamente reale, [esto lo prueba el
camb10 [A.31] de nuestras propi";, representaciones, aunque se
quieran '.1egar todos los fenómenos externos y sus mudanzas).
Ahora bien, las mudanzas sólo son posibles en el tiempo; por
consiguiente, _el tiempo _es <dgo efecti\'amente real. La re5puesta
no encierra mnguna dificultad. Concedo todo el argumento. El
llempo e,,, por cierto, algo t'fectivamente real, a saber, la forma
efectivamente real de la intuición interna. Tiene, nor tanto rea-
hdad subjetiva con respecto a l<1 experiencia in·c~r na; es decir,
tengo efectivamente la [B5-!J representación, del tiempo y de
nus determinaciones en el. Por tanto, él ha de ser considerado
efectivamente real, no como objeto, sino como la manera de
repr esentación de mi mismo como objeto.?" Pero si yo mismo,
u otro ente, pudiese intuirme a mí mismo sin e;,ta condición
ele la sensibilidad, entonce.;, esas mismas determin.icivnes que
dauas que se presentan, engaño,amente, como pertenecientes a los
objetos mismos.
217. La expresión «§ 7» se encuentra sólo en la segunda edición.
218. Según fa puntuar ión ongrn,tl, habria que leer aquí: «Por tanto, él no
ha de ser considerado, efecti vaiuente, como objeto, sino como el modo
dé rep.esentación ele mí mismo e orno objeto». Seguimu, d Ed. Acad.
 106
llvllvl/\"ll'El. K,~I\ T
CRÍTICA DE LA R/\ZÓN PURA 107
ahora_ nos representamos como rnud
conocimiento en el que anzas, producirían un raciones, pertenecen empero solamente al fenomeno, el cual
tiempo, y por tanto, tampn:c~elprdesentadría la representación del tiene siempre dos lados, uno por eJ cual se considera al objeto
1 a d empírica de él ;1<> ª e rnu anza · Ou
la rea lid d
~ P a, por tanto en sí mismo (prescindiendo de la manera de intuirlo, por lo
· . , como rondic· - d d '
expenenc1as. Sólo la realidad b J ion e to as nuestras rual, precisamente, la naturaleza de él sigue siendo siempre
- 1 a so uta no pued ¡
segun o explicado más a ib E-1 e ser e concedida, problemática); y el otro, por el cual se mira a la forma de la
d . . . ' rn a. no es nada - 1
e nuestra mtu1c1ón interna ~20 s· . mas que a forma
J

intuición de ese objeto, [forma] que no debe ser buscada en

tic I d . , J se qurta de él la c di .-
u ar e nuestra sensíb 1ilid d d . on rcion par- el objeto en sí mismo, sino en el sujeto a quien [el objeto] se
del tiempo )' éste222 ~ i'· esaparere también el concept0n, aparece, y que sin embargo corresponde efectiva y necesaria-
. ' . no esta ígado a los /A3RJ bi
sino solamente a] suieto 1 . l o ~etos mismos mente al fenómeno de ese objeto.
, que os intuye ·
Pero la causa por_la cual esta ob.Pc: _ El tiempo y el espacio son, por tanto, dos fuentes de conoci-
t~n unánime, y por. parte de a ue)lo ion es h_echa de manera miento, de las cuales se pueden extraer a priori diversos conoci-
tienen nada convincent q s que, sin emhargo no mientos sintéticos: [A39] especialmente la matemática pura da un
dad del espacio [B55} e que ·ºNroner a la doctrina de la id~ali- ejemplo brillante (de ello], con respecto a los conocimientos del
- , es esta. 0 esper b d
apod1cticamente la reaJ1·dad b I a an po er demostrar espacio y de sus relaciones. [B5fi] A saber, ambos, juntamente,
1 a so uta del ·
es opone el idealismo, se - n es~ac10, porque se son forma, puras de toda intuición sensible. y por ello hacen
los objetos externos gud el cual la realidad efectiva de posibles [las] proposiciones sintéticas o prwn. Pero estas fuentes
no pue e ser dem t d d
gurosa; en cambio, la del ob¡ t d os ra a _e manera ri- de conocimiento a priori se determinan a sí mismas pt ecisamente
(de mí mismo y de rn¡I t d~e o e nuestros sentidos internos por eso (porque son meras condiciones de la sensibilidad) sus
es a o) es clara · d. ·
conciencia. Aquéllosm p dí mme iatamente por la límites, a saber, que se refieren a objetos meramente en la me-
o ran ser mera · ·
pero éste, 224 según la opinión de ell . apanencia ilusoria, dida en que éstos son considerados como fenómenos; pero no
efectivamente rea] Pero no t . os, es mnegabJemente algo exhiben cosas en sí mismas Sólo aquéllos": son el campo de la
· uv1eron en c t
que sea preciso negarles su efe ti Iidar a que ambos, sin validez de ellas; si se sale de ahí, no tiene lugar ningún otro uso
c iva rea idad como represPn- objetivo de ellas. Esa realidad226 del espacio y del tiempo deja
intacta, por lo demás, la seguridad del conocimiento de expe-
279. Es decir, del tiempo. riencia; pues estamos igualmente ciertos de él, ya sea que estas
220. Por cierto puedo de . . . formas sean necesariamente inherentes a cosas en sí mismas, o
l ' cir: mis represe t;
as otras; pero eso significa solament n H iones se siguen las unas a solamente a nuestra intuición de estas cosas. Por el contrario,
ellas como [de algo que está) en una e que_~osotros somos conscientes de aquellos que afirman la realidad absoluta del espacio y del
forma del sentido interno. No or e:uces1on tPmporal, es decir, según la
una determinación objetivame~te . : es el tiempo algo en sí mismo ni tiempo, ya los supong,m como subsistentes o solamente como
227. Probablemente haya qu d ml eH.'1~te a las cosas [Nota de Ka~tj.
i o e «representación". e ar e aqu1 a la expresion
sent d d · - «concepto,, el
222. Es decir, el tiern o. No
«este concepto». p es posible, en el origina], interpretar 225. Es decir, sólo los fenómenos.
226. Vaihinger (Kommentar ... tomo 2, p. 412i dice que la expresión
223. Es decir, los objetos externos
224 E d · . · «realidad» que aparece aquí «es evidentemente sólo un error de = scri-
. s ecrr, el objeto del sentido interno. tura, o de imprenta, en lugar de idealidad». Pero también la traducción
latina de Born trae aquí «realitate».
 108
mhererues, c.k lx.u t.11cu11[1 ai ,e en conflicto con los pnnc1p1os
Je IJ. e,pem.nuJ. nusma Pues ,1 ,e deuden pu1 lo prnne10 (que
e~, poi lo común, el p,11 udo de lo, mv esugadores marernancos
de !et nauu alez.i deben ,upone1 dos no cosas '511bs1stente, poi
s1 nnsrnas, ete1 lld, e inluutas (el ópaoo ) el uempo) que e\.1,
ten (srn que ha) a, empc10, nada efectr, amente real) solo pctra
ab.u c.ir en ,1 tocio lo efectivamente real S1 abrazan el ,egundo
parudo 1,ll [ -\-!U] que pertenece11 ,tlguno, que profesan una teo
n.r J1H:'l,d1>1Lc1 ele la naturaleza ) llenen al espacio y al tiempo
por relaciones ele lo, íenomenos unos JUnro a los otros, o uno,
después de lo, on osj c1b,l1,ud<1, de l.1 e,pet1e11u.t, <1unque [1357j
repiescntad.is, e.u lct absu accion, de mauei a confusa, entonces
tienen que. nt.g,u les a lc1, docn uias maternaticas a pnon, en lo
Ieferente et !et, cosas e.íec u, amente Iec1le, (p eJ [las que estan] en
el espacio , su , ahdez, o al menos, la cer teza apodictica, puesto
que esta no tiene lug,u a posteuon i los concepto, a pnon Je
c,pciCJO i tJempo, segun esta opmwn, son solo cnaturas de le!
mi.1g1nauon cm c1 tueute eíecuv amente debe ,e1 buscada en la
e,pe11enc1a, Je las relaciones abstractas de esta, la 1mag1naoon
ha hecho J.l¡¡,o que conuene, si, lo UD!\ e1 set! de ellas, pero que
no puede oc.ut r 11 dt.Lt1, amente sin las restncciones que la na
tui ak.za ha er.lazudo con ellas Lo5 p11rne1 o, salen g.mando, en
la medida en que. hacen accesible el campo ele lo, fenomenos
pct1 a 5l!S aln ruacioues maternatu.as En cambio, se enredan en
gTan LOnlu,1011 p1eu,,1menle poi moti, o de e,c1, condiciones,
L uando el eutendinueuto qu1e1e u mas alla de ese campo Los
,eg1111do, ganan, ciertamente, con 1espeuo a esto ultuno, a saber,
la, repi eseutaciones ele e,pacio) tiempo no se les atraviesan en
el carruno, cuando qme1 en ¡uLg,u acei L,t de los objetos, no como
íeuomenos smo meramente en relacion con el entendimiento,
pe1 o no pue de.n 111 d.u 1ctL011 Je lct posibrhdad de los conoc:
.L!7 ÍlLlllt!><11guL!> 7 P.1c,,ud 1me1p1et,m «v a lo, enueud.in Lomo
subst 1tH..M, o corno accidentes»
228 Corno :,1 d1J1..I ..t do, ,d¡,u; que no son cosas-
CRI I ICA rr L,, RAZO, PGRA
109
rmentos maternaucos a p1 un t tal faltarles una mruicion a p110, 1
objeuv amente valida) , erdadera) ru poner las p1 oposiciones de
la e\.penencra"' en [-\-!l] concordancia necesaria con aquellas
afirmaciones En nuestra [13')8j leona de la v erdadera naturaleza
de estas dos formas de la sensibilidad ong1nanas se remedian
ambas dificultades
Finalmente, que la estetu a transcendental no puede con
tener mas que e!,OS do, elementos, a saber, e!>p<1c10 ) tiempo,
queda claro, porque todos los ou os conceptos pertenecientes
a la sensibilidad, incluso el Je ITIO\ uruento, que reune ambos
elementos, p1esuponen algo emp1nco Pues este w p1e,upone
la percepc1on de digo 1110,11 Pero en el espac10, considerado
en s1 mismo, nada es 1110\ il, por eso, lo movil debe ser algo
que ,e encuentra en el espacio solo por expe¡ ienc1a,) por tanto, un
datuui emp1nco De la nusrna manera, la estetica transcendental
no puede [tampoco] contar entre 5US data a pium el concepto
de mudanza, pues el tiempo mismo no se muda, sino algo
que esta en el tiempo Por ( onsiguiente, para ello se requiere
la percepc10n de alg1.111a e\ble111.-1a, ) de la suceswn de las
determma:::10nes ele ella, y por tanto, e\.pe11enua
[81!.IJ
§ 8.131 Observaciones generales sobre la estética
transcendental
I '3 P11mero ser et necesanu e\.plicar tan J1,lmtamente como
sea posible cual es nuest1 c1 opm10n con respecto a la [A..J.2]
comtituuon fundamental del c.onoum1ento sem1ble en general,
pa1a prevemr toda mterpretac10n erronea de ella
229 Qmza ha1 a que entende1 <1c¡u1 <lo:, pnnc1p10:, de la e\.penenckl,
230 E, deu1, el mo, m11emo
231 Lt expre;1on ,§ 8, pertenLLe ;olo a la ~egunda ed1c10n
23:! La e\.p1e;1on «l,, e; "g1eg tdu de la segunda ed1cwn
 110
IMMANUEL KANT
CRÍTICA D[ LA RAZÓN PURA ,, 1

Hemos querido decir, pues: que toda nuestra intuición no

es nada más que la representación de fenómeno; que las cosas - . mos Pues en todocaso conoceríamos completamente
ens1m1s · ibilid d
que intuimos no son, en sí mismas, tales como las intuimos; ni - nuestra manera de intuición , es decir ' nuestra semi. i l . a ,
solo
sus relaciones están constituidas, en sí mismas, como se nos aun ésta siempre sólo bajo las condiciones de e,pacw y nem-
aparecen; y que si suprimiésemos nuestro sujeto, o aun sola- y inherentes
po . . . . ente al sujeto: · lo que puedan
ongmanam . set. los
mente la manera de ser subjetiva de los sentidos en general, b:etos en sí mismos nunca llegaría a sernos conon~o, m a1111
[entonces} toda la manera de ser de los objetos en el espacio y :~diante el más esclarecido <;onocimiento del fenómeno de
en el tiempo, todas sus relaciones, v aun el espacio y el tiempo ellos ue es lo único que nos es dado. . ..
mismos, desaparecerían; y que como fenómenos, no pueden Po; eso [la doctrina que dice] que toda nuestra sensibilidad
existir en sí mismos, sino solamente en nosotros.213 Permanece no es nada,más que la representación confusa de las cosas, q11~
enteramente desconocido para nosotros qué son los objetos en contiene solamente aquello que les con esponcle a ella~ en si
sí y separados de toda esta receptividad de nuestra sensibilidad. .
mismas pero so-1 o en un amontonamiento de car d acter .isticas
No conocemos nada más que nuestra manera de percibírlo-, re re~entaciones parciales que no podemos iscernir con
que es propia de nosotros, y que tampoco debe corre,ponder yconciencia,
P . es una fa 1 siif c ación del concepto de sensibilidad
. ll y
necesariamente a todo ente, aunque sí a todo ser humano. Sólo de fenómeno, que hace inútil y vacía toda 1~ doctnna de e os.
de ella nos ocupamos. Espacio y tiempo son las [B60J formas La diferencia entre una representació_n _!Bti l] confusa _Y la r:¡
puras de ella; sensación, en general, la materia. Sólo a aquéllas resentación distinta es meramente lógica, y no concierne
podemos conocerlas a prton; w es decir, antes de toda percepción p id Sin 1 duda el concepto de Derecho de que se sirve el
contem o. ' d t de él
efectivamente rea], y por eso ella SP llama intuición pura; ésta,235 tid omún+" contiene lo mismo que pue e ex raer - .
sen I o c ¡
la más sutil especulación, sólo que en e uso vu "ar_ y
Jo- · practico -
empero, es, en nuestro conocimienlo, aquello que hace que se
lo llame conocimiento a posterior;,, es decir, intuición empírica. es C ons ciente de estas múltiples representaciones [con
uno no d d · 1
Aquéllas están ligadas a nuestra sensibilidad de manera absolu- tenidas] en ese pensamiento. No por eso se pue e eC!~ que e
tamente necesaria, cualquiera sea la especie de nuestras sensa- conce to vulgar sea sensible y contenga un mero fenomeno,
ciones; éstas [A43J pueden ser muy diversas. Aun si pudiésemos !A44] ~ues el derecho no puede aparecer, sino que su concepto
llevar esta intuición nuestra al máximo grado de distinción, no reside en el entendimiento, y representa una manert de se~
por eso nos aproximaríamos más a la naturaleza de los objetos (la moral) de las acciones, que les corresponde a e as en sr
mismas. Por el contrario, la representación de un cuerpo en la
. t . . - no contiene nada que pudiese corresponderle a un
m uicion l f - de algo y
233. No se ve cuál es el sujeto de la oración «y que, romo fenómenos, no obieto en sí mismo, sino meramente e enomeno ' .. '
pueden existir en sí mismos ... ». Va1hinge1 (Kommmtar ... tomo JI, p. 446) la ~anera como somos afectados por ello; y esa re~e_p_t1vidad
no trata el tema directamente, pero hace una paráfrasis en la que quedan
de nuestra capao idad cognoscitiva , . . sensibilidad,b · y
se llama
separados el espacio y el tiempo, y los fpnómenos: «la dPsaparic1ón de e.
y t. y de los "fenómenos" que "sólo puedPn existir en nosotros"». ermanece enteramente diferente del conocimiento del o _Jeto
p si- mismo,
en . aunque con la mirada se lo pPnetra,e a aquel (al
234. También podría entenderse: «a aquéllas podemos conocerlas
solamente a priori», Bom: «Ac forma quidem sola poterit ex antici- fenómeno) hasta su fundamento mismo.
patione cognosci».
235. Es decir, la sensación.
236. Literalmente: «el sano entendimiento».
112
Por eso, la filosofía leibmzo-wolfiana les ha asignado un
punto de vista enteramente erróneo a rodas las investigaciones
sobre la naturaleza y el u11gt:>11 de nuestros conocimientos, al
consrderai ]<1 diferenc ia entr e ]<1 seusrbilidad y lo intelectual
corno meramente logrea; pues ella es, marufiestamente, trans-
cendental, y no concier ne 111e1 amente a la fo1 rna de la distin-
ción o indistmcióu, sino al origen y al contenido de ellos,"" de
manera que no es que por la pr irnera!" conozcamos solamente
ele manera confusa la manera de ser de las cosas en sí mismas,
,1110 que no la conocemos de manera alguna; y, tan pronto
como ;,upr unimos nuestra manera de ;,er subjeu va, el objeto
i epresentado, con las propiedades que la intuición sensible le
atribuía, no ;,e encuentra en ninguna parte, ni puede encon-
t1 arse, pues es precisamente esa manera de ser subjetiva la que
determina la forma de él, e orno fenómeno.
[A-1. zij Por lo demás, distinguimos en los fenómenos aquello
que es esencialmente inherente a !et intuición de ellos, y que
vale pai a todo sentido humano en general, de aquello que les
corresponde a ellos de manera solamente contingente, al no
ser valido sobre [la base de] la referencia ele la sensibilidad
e11 general, sino solamente sobr e [la base de] una pa1 ticular
disposición u organización de este o de ague! sentido. Y en-
tonces al primero de estos conocimientos se lo denomina uno
que representa al objeto en sí mismo, pero al segundo [se lo
denomina uno que representa] solamente al fenómeno de él.rn
Pe10 esta diferencia es solamente empüica. Si uno se queda
en ella (corno acontece comúnmente) ) no considera (como
debei ía acontecer) a aquella intuición empírica, a su vez, como
111e1 o fenómeno, de manera que en ella no se puede encontrar
.! 37 E, decu , de lo, conocuueutos. Pero rarubrén poJ1í,1 entenderse
«de ellas», e, decir, «ele Lt disuncrón o confusión»
23/J E, decu. ¡.,01 l.1 sensibihd.ul.
239. Tuubu-n pociua entenderse «,il p11mero Je e,to, conocunientos
-c !u denorruua uno que rep1e,en1,, al objeto en ;1 1111,mo, pero el
segundo [se lo denorruna] solamente el lenómenu ele él".
CRITIC..'.\ DE L.\ RALO!\ PL,RA 113
nada que ataña a alguna cosa en si misma, entonces se pierde
nuestra distinción transcendental, v en ese caso creernos cono-
cer, a pesar de todo, cosas en si, aunque por todas partes (en el
mundo sensible) aun en la más profunda [B63] investigación
de les objetos de él, no tengamos comercio con nada, sino con
fenómenos. Así, ciei tarneute, llamaremos al arco iris mero
fenómeno que se presenta cuando llueve con sol; pero a esta
lluvia [la llamaremos] la co,.i en ~1 misma; lo que es correcto,
en la medida en que entendamos este último concepto sólo de
manera física, como aquello que, en la experiencia universal,
aun con todas las diferentes situaciones con respecto a los
sentidos, en la intuición está, empero, determinado asi, y no
de otra manera. Pero si tomarnos esto empii ico en general
y, sin volvernos a la concordancia de [A-16] ello con cada
sentido humano, preg1mtamu;, si también esto representa un
objeto en sí mismo (no las gotas de lluvia, pues éstas, en ese
caso, son ya, como fenómeno", objetos empir icos), entonces la
pregunta acerca ele la referencia de la representación al objeto
es transcendental, y no sólo esas gotas son meros fenómenos,
sino también su fo1111a redonda, )' hasta el espacio en el que
caen, no son nada en sí mismos, sino meras modificaciones
o fundamentos de nuestra intuición sensible; pero el objeto
transcendental permanece desconocido para nosotros.
El segundo asunto importante de nuestra.estética transcen-
dental es que ella no merezca algún favor meramente como
hipótesis verosímil, sino que 5ea tan cierta e indudable como
pueda exigirsele [que lo sea] a una teoría que debe servir de
01ganon Para hacer enteramente e, idente e~a certeza, escoge-
remos algún caso, en el cual la , alidez de éste+" pueda tornarse
[B6-l] manifiesta y pueda contribuir a una mayor claridad de
lo que ha sido expuesto en el S 3.2''
2.JO Es decu, de e,1e orga11011.
2.Jl. La frase «) pueda conu ibuu ,l una ma, 01 claridad de lo que ha
sido expuesto en el § 3» e, ag1 eg,1do de la segunda edición.
 CRITICA DE LA RAZON Pl.)RA
ns
ILf !Mf-<IANl IFL KANT

Suponed, pues, que el espacio y el tiempo sean objetivos

en sí mismos, y sean condiciones de la posibilidad de las cosas
suministrar ~lgo_
obieto en la mhuoon, y
~s:.- . . te debeis dar 17 pnon vuestro
Po~~~~:~~~~~ vt~estrn proposición sintétKct.
f ltad de mtuir a pnon;
en sí mismas; entonces se advierte, en primer término: que de J idi ·osotro~ una acu ,
Pero si no r:s1, iera e_n ~ .in la forma no fuera. a la vez la
ambos proceden, a pnon; proposiciones apodícticas y sintéticas si esta cond1non subjetiva se?'-¡ b . la cua 1 es posible el ohjelo
en gran número, especialmente del espacio, al que por eso . -- · sal a pnon so o aio ) fu
cond1c10n un!\,:er .. , ( , ra}: si el objeto (el triángulo ese
investigaremos aquí preferentemente, como ejemplo. Puesto mismo de esta intuicion exte1_1 'vuestro sujeto,¿ cómo podríais
que las proposiciones de la geometna son conocidas sintéti- algo en sí mismo, sin referenc1~ a te en vuestras condiciones
camente a prion y con [A47] certeza apodíctica, yo pregunto: ace necesauamen ·
decir que lo que y . ., 1 debía también convenir
de dónde sacáis tales proposiciones, y en qué se basa nuestro . . construtr un tnangu o, - . - dir
é
subjetivas para 1 - ísmo? pues no podríais ana
entendimiento para alcanzar tales verdades absolutamente ne- . lt · ángu o en ,1 mi )
necesanamente a n, (d tres líneas) nada nuevo (la figura , que
cesarias y universalmente válidas? No hay ningún otro camino, a vuestros conceptos e . mente en el objeto: ya que
sino por conceptos o por intuiciones; pero amhos, como tales
que son dados, o bien a priori; o bien a po,tmo11. Los últimos,
lB66] debiera encontrarse necesana . íento y no mPdi,inte él
t de vuestro conoc1m1
éste est.-í. da d o an es . ( . t bién el tiemno) no fuera
a saber, los conceptos empíricos, e igualmente aquello sobre . . t . el espac10 y as1 am r . .
Por cons1gu1en e, si . . . - l que contiene cond1C10nes
lo que se fundan, la intuición empírica, no pueden suministrar · de vuestra mtmoon, a
una mera forma ieden sei par,1 vosotros,
proposición sintética alguna, salvo que sea también meramente . -¡ b . l cuales 1 as cosas pi , ,
a priori, so o ªJº as . t ondiciones subjetivas, en 51,
empírica, es decir, una proposición de experiencia, que por tanto . los que sin es as c d
ob1etos externos, bl pr1or1.,· sintéticamente, na a
jamás puede contener necesidad y universalidad absoluta, que J d - · s esta ecer a
no son nada, no P? nai P s1·gu1·ente es indudablemente
son lo característico de todas las proposiciones de la geometría. bi t xternos or con. , .
acerca d e o ~e os e osible ni [A49\ probable, que espacio
Pero [con respecto a] lo que sería el medio primero y único, a cierto, y no meramente~ . ias de toda e"<nenencrn
saber. llegar a tales conocimientos mediante meros conceptos l ndioones necesan r d
Y tiempo, como .
as co
) son con
d. . es meramente subjetivas e
1c10n d
o mediante intuiciones a priori; está claro que <1 partir de meros ( externa e mterna , ., al 111 poi eso, to os
. · ·- elaoon con 1 a cu ,
conceptos no se puede obtener conocimiento sintético, sino toda nuestra mtu1oon, en r as dadas en sí de esta
solamente analítico. IB65] Tomad tan sólo la proposición: que f nómenos y no cos,
los objetos son meros e[f , ] también por eso, se puede
les enomenos ,
con dos líneas rectas no se puede encerrar ningún espacio, y manera; d e los cua ta a la forma de ellos, pero
por tanto, no es posible figura alguna; y tratad de deducirla del porlo que respec .
decir mue ho a P rwr I , - . de la cosa en sí misma
concepto de líneas rectas y del número dos; o también [tomad d d . ] ni lo mas mm1mo
nunca [se pue e ecir to de esos fenómeno,.
la proposición de] que a partir de tres líneas rectas es posible que pudiera servir de :1:1ndamena teoría de la idealidad del sen-
una figura, y tratad, igualmente, [de deducirla] meramente a II. Para confirmaoon de est t t de todos los obj·etos de
· t no y por an o, , .
partir de esos conceptos. Todo vuestro esfuerzo es inútil, y os tido externo Y d e l 111 er ' , iede servir muy bien
veis obligados a acudir a la intuición, como lo hace siempre la . l O meros fenomenos, P'
los sent1c os, com . d I e en nuestro cononm1ento
geometóa. Os dais, entonces, un objeto en la [A48] intuición; la observación [esta]: que to o o qu
pero e de qué especie es ésta? ées una intuición pura a prum; o
una empírica? Si fuera esto último, entonces nunca podría re- ., n la mtu1c1ón. pero tam biien
· p odría
sultar de ella una proposición de validez universal, y aun menos 242. Es decir, en relac1on el o I es decir en relación con e,a,
¡ · · con as cua es» ,
una proposición apodíctica; pues la experiencia nunca puede entenderse «en re acron bi t v » antes menuonada5
«condicione, meramente su Je 1 as

116
pe1 tenece a Id uuuu.ion (excepruados, por tanto, el sennrruenro
Je plc1ce1 1 displacer , y la\ oluntad, que no son r.onocmuentos]
no contiene nada mas que meras relaciones de los h1g<1res en
L111<.1 uituu.ro n (e:...ren~10111, [Bti7J (de la] mudanza de lugc11e,
[rnov nruento}, ' y le) e~ ~egun las cuales esc1 mudanza es de
ter nunada (fueu:c1s momees) -" Pero con ello no e~ dado que
es lo que estd presente en el lugar, ru que es lo qwe actua en
!cts cosas l11billd,,-4' fuera de la mudanza de lugar Ahora bien,
mediante meras 1el,1t 10ues no se COllOLC una cosa en si, por
tanto, h.i) que Jt1tga1 qtw, puesto que por el sentido e xter no no
nos son dadas nada mas que mer d~ rep1 esentaciones relaciona
les, esté solo puede contener, en su representac.ron, la 1 elauon
de un objeto con el sujeto, 1 no lo mteI101, que pertenece al
uliJt>to en si As1 oc.ui te tarnbien con la mtuicion rnter na No
solamente <-{lle en ella lct materra propiamente dicha, con la
que ocupamos nuesn a mente, consiste en Id, rep1e;,ent<1uones
de los sc11L1Ju:, l vte: nos, sino que el tiempo en el que ponemos
es<1s rep1e,entduones, el cual preceded la coucrenc ra misma
de ellas en la e"penencia, ) [le] su ,e de fundamento, como
c ondicron formal de la manera como la~ ponernos en la men
te, c onnene y et relacroues de sucesión, de sunulraneidad, ) de
aquello que e~ simultaueameute con la sucesiou l[rel<LcJOne,]de
lo permanente) Ahora bien, aquello que, como repre,entac1on,
213 La uuerpi erac rou de «mudanza de lugares- como un geninvo
dependienre di.' «r elacrones» e, ccnjeun al (,et Kant «Euuge Beruei
kuugen zu l ud vv 1g He11111cl1 Jakob S Pi ufung Je1 ;·'l!endt'bsohmchen
;\loq~en,Lundeu», Ld AL<Ld VIII, 133, cit po1 Vailuugei Konuneutai
tomo II P I í-1 ss Es posible entender toda e,L,t 01 acion como «no
contiene 11.idd 111<1, que i el.u.iones de lo, lug.u es [ ], mud<LnLd de
lug,u e, ( l \ le> e,»
214 Ll l.u go p.t,dJé que conueuz.i «II Para confir rnacron de esta
ieor ia » ,B (J j ) que te1 nun.i ")' solo pueden tener , .ilulez p,u d objetos
de una e vpe nencia posible- 1B 7.:l, ímal de la esteuca n anscendenral
e, c1g1eg.idu dé Id segunda ed1uon,) no figu1..1 en la p11me1a
.!-IJ Tambieu podna entenderse «Pe10 con ello no e, dado lo que esta
pi e,e11te e n el lug,u, 111 lo que .u.tua en la, cosas nusrnus»
cR.IIICA t>E LA PAZO\. Pl RA 117
puede preceder a tod.i aceren de pens<tr algo cualquiera, e~ la
mtuicion.j !:>I ella no contiene nada mas que relaciones, [es] la
terma de la mnncion, la cual como no iep1esenta nada, salvo
en la medida en que algo e~ puesto en !u menee no puede
ser otr a cosa que la rnaner a corno la mente e, afectada por
su propia activ rdad, a saber poi este [Bb8] poner las repre
sentaciones ele ella, •' y por tanto, por ,1 rrnsma. es deur, [no
puede ser otra cosa que] un sentido mterno ,eg1m su forma
Todo lo que es representado poi medio de un sentido es, en
e,a medida, ,rernpre fenomeno, 1 por cousrguiente, o bien
no debena ser adrmndo en modo d!guno un -enudo intei no,
o bien el Sujeto que es OOJdO de el puede " ser representado
por el solo como fenomenu, ) no como e\ JUZ,5ana acerca de
si mismo. si su mruicron fuese mera espontaneidad es decir,
[1ntu1cwn] rntelectudl En e~to, todct la d1hLultad consi,te ~olo
en como puede un ~uJeto mtuu ,e a s1 1111,1110 mte110rrnerne,
pe1 o estd dificultad es comun a toda teonct La conciencia de
~1 m1,mo (ape1 cepuon) es Id I epi esentduon ,imple del Yo, y
s1 solo poi ella fuerJ. dc1do, c,pontu.neamwít, todo lo mult1ple
en el ~UJeto, entonce, la mtu1uon mterna se11ct mtelectudl En
el ser humano esta concrencht requiere percepc1on mterna de
lo mult1ple que es pre\rnmente dado en el ,u¡E:to, J la mane1a
Lomo e,to lrnulnple] e, dadu en la mente srn espontane1elad,
debe ll,tmarse, en virtud de esta d1fe1enc1a, sfms1b1hdad Si la
farnltad ele h,1ce1 se wn~uentt.> de s1 nusmo ha de recoger (apr e
hender) lo que) ,He en la mente, esta [facultctd] 1' debe afectarla
a elld,-' ') solu ele t>sJ. rnanerc1 jt sa facultad] puede p1 oduc11 una
mtu1uon de s1 misma, u1) ,1 tui rna empero, que reside pre, ia
2.J6 Es deur, de ld wtu1ct0n Ed Ac.id mterpret.i «de ],1 mente»,
mo1.hhL.1ndu el texto He1degge1 \Kant und dm Problun du \lttapinszJ.. ,
ed l,Jo,te1111,11m, l'J7J, p 18 í, not,1) dice que no df'be acept.irse es.i
mod1fiuc10n
2.J7 L1te1almente «podn,t»
2.JB E; decu, la c1pe1cepc1on (Vc11l11nset Ko11unwtar, 11, p -Hi-!1
2.J9 fa cleu1, a lc1 mente Vathm~e1 \Ao111mrnta1, 11, p ~ 8-1 chce que
es "ª la parte pa,1\ a»
 118
IMM/\NUEI 1{1\NT
CRrrJCA DE LA RAZOi\ PURA
mente en la mente det .
. · errnma en la .
tiempo, la manera como lo múlti re~resen_tac1ón {Bri9J del hiciera una mera apariencia ílusoría.v" [B70] Pero esto no ocu-
porque e1Ja2;o se intu)'e , . ple esta reunido en la IDf'nte· rre según nuestro principio de la idealidad de todas nuestras
, . a Sf misma no ·
si mi<ma inmediatament d , como se representaría a intuiciones sensibles; más bien, si se atribuye realidad objeuua
manera como , ., , , , . ,1 e e manera
d esp t - ·
' on anea, smo segu· 11 la
, . . a por entro ' a aquella, formas de representación, no se puede evitar g11P,
se aparece , .• , . .isrna ¡ J , Y en consecuencia, como por ello, todo se transforme en mera apariencia ilusoria. Pues
TTI s· . . , Y no como es.
. i digo. en el espacio y en el tie 1 . . si se considera al espacio y al tiempo como maneras de ser
la de objetos externos e bié mpo, a mtmción, tanto que, según su posibilidad, deben encontrarse en cosas en sí,"';
, orno tam ien 1 · .
mente, los representa a d f a auto-mtmción de la y se reflexiona sobre los absurdos en los que uno entonces se
'1)2"1
fe ., afecta nuestros senfd1 ca a uno
J
de
.
esto bi J
s o ~etos tal como enreda -pues dos cosas infinitas (que no deben ser ni substan-
· d os, es 1,ec1r com
quiere ecir que esos obi t ' o aparece, eso no cias ni algo efectivamente inherente a las substancias, y que sin
· p ~e os sean 1, ia m .
ria. ues en el fénómen I bi era opanrnna iluso- embargo deben ser algo !B 71 J existente y hasta la condición
d e ser que les atribuí o, os o netos · ¡
J ' • ·, e me uso 1 as maneras necesaria de la existencia de todas las cosas]?" quedan, aunque
l e rnos, son consm. r d .
a go eiectivamente dado· -1 a os siempre como se supriman tocias las cosas existentes->" entonces no se le
, so o que en la dºd
manera de ser depend l me I a en que esa puede tomar a mal al bueno de Berkeley c¡ue haya degradado
d e 1 sujeto . e so amente de ¡ . .
en la relació , . a especie de mtuición los cuerpos a mera apariencia ilusoria; y hasta nuestra propia
bi n que con el tiene J bi
o ~eto, comofenómeno se d1·ce . d e o ~eto dado, ese
, p , 1 rencia e él
en si: or eso no digo 1
1
mismo como obieto
, que os cuerpos J 254. Los predicados del fenómeno pueden ser atribuidos al objeto
es t ar_ fuera de mí, o que mi alma ,
e
meramente parezcan mismo en relación con nuestro sentido, p. ej. [B70] a la rosa be le puede
conciencia de mí rni solo pore¿ca estar dada en la atribuir] Pl color rojo, o el aroma; pero la apariencia ilusoria nunca
. 1smo, cuando fi e
espacw v del tiempo de d a rrno gue la cualidad del puede ser atribuida. como predicado, al objeto, pi er isamente porque
d 1 :' ' acuer o con la l ( ella atribuye al objeto rn n In que le corresponde a É'5lP solamente en
e a existencia de ellosp-;2 los cua c~rno condición
especie de intuición y pongo a ambos,2->l reside en mi relación con los sentidos, o en general, [en relación] c on el sujeto; p.
, · ' no en esos obiet - S ej. las dos asas que inicialmente se atribuyeron a Saturno. Lo qup no se
rrua si, de aquello que )'O d bí J os en si. ería culpa encuentra jamás en el objeto en sí mismo, pero sí se encuentra siempre
e la contar entre los fenó en la relación de él ron el sujeto, y es inseparable de la representación
menos,
del primero, [Ed. Acad : «del úlrimo»] es fenómeno; y así, los predicado,
del espacio y del tiempo se atribuyen legítimamente a los objetos de
los sentidos, como tales, y en esto no hay ninguna apariencia ilusoria
250. Probablemente hava Por el contrario. si le atribuyo a la rosa en n el rojo, a Saturno las asas,
c~n.sdente de sí mismo» (es dic~r e~t:1der aqu! «la far dtad de ser o a todo, lo, objetos externos en sz la extensión, sin considerar una
( Va1hmger: Kommentar II, p. 484¡_' percepc1onJ o bi-.n «la mente» determinada relación de esos objetos con el sujeto. y sin limitar a ésta
257. Probablemente hava ue ent - mi juicio, sólo entonces smge la apariencia ilusoria [Nota de Kant].
de la mtuición externa ~ e( de 1 ender aqu1 «tal como el objeto 'el 255. Como si dijera: «manei as de ser que, consideradas ya sólo en lo que
Vaihing:'r (Kommentar, lÍ, 486 ss.;1 mternaJ afecta nuestros sentido~». concierne a su posibilidad, deben encontrarse en cosas en sí mismas».
~5n2aparafras1s que parece confim1:; :;~~ ¡~ pr0po,1_c_ión, pero ofrece 256. Los paréntesis en la frase «(qne no rleben ser snbstaur ias I J
. Los paréntesis en la .- n P1pretnc10n.
d e e JI os ) » son agregado d oracion· ,,(como con d iwm .. , existencia de todas las cosas)» son agi egado de esta traducción.
de la exist ·
253 Es d . e esta traducción. encia 257. Los guiones en la frase «-pues dos cosas infinitas [ .. ] quedan,
. ecir, a los cuerpos ,val al ma. aunque se supriman todas las cosas existentes-» son agregado de esta
traducción.
120
e x rstencia, que de esa rnaner a se h.u ia dependiente de la
i e ..d1d<.1d, subsistente pm si, de una no cosa como el tiempo,
debe na u ansloi rn.u se, LOn e,te, en p111J ,q)J11e11ua ilusoua,
u11 absur du del qtLe h,1,u ,dw1 ,1 nadie se ha hecho culpable
I\' En la teologra uauuu], en la que 5e p1em,1 un objeto
que no solamente no puede ser, parc1 nosoti os, objeto de la
mtuicion, sino que no puede ser de n111g1ma manera, para el
1111,,1110, objeto de lct intuu.ron sensible, se ha tomado cuidado
s.uuen te \c1 P' eCclllLIOJ1 de e xc.luir, de toda SU 111lUlCIOl1 (que tcd
debe ser todo su couoc.uruento, y no pensar, el cual siempre
demuestra lumtaciones), las condiciones del tiempo )' del
e,,pctuo Pt'1 o c c.on que derecho se puede hacer esto, si antes
se ha hecho, de ambos, formas de las cosas en ,i mismas, )
aun tales, que, corno condrciones a prum de la existencia de
las e u,:,,t:., pen11,tnece11, aunque ,e hay.m suprurndo las cosas
n11~111a,~ Pues corno condiciones de toda existencia en gene
ral, ele bu ran sedo tambren de la existencia de Dios Si no se
qu1t·re hac e: de ellos-' fo1111c1s objetivas IB7'.2] de todas las
co,<1,,, 110 queda on o recurso que hacerlos faunas subjetivas
de nuesu a manera de intuicion, tanto exrei na como mterna,
que ~e llama sensible prn qué no 1s o/lgt11u1 ta, es decir, [no e,]
tal, que ¡)01 ella ~ed dada la existe nc.ia misma del objeto de la
mtuicrou \) e,,tc1 [manera Je mtuuon],20i por lo que podernos
entender, solo puede con esponderle al Ente ongmano), sino
que depende Je !et e visteucia del ob3eto,) por tanto, es posible
solo g1 dlld, a que la capacidad I epresentativa del sujeto es
alectuda poi .ique]
Iampoc o e~ necesa1w que h1111te111os nuestra manera de
muucion en el e,pauo ) en el tiempo a la sensibilidad del ser
humano, puede ser que todo ente pensante finito deba con
COI d.u ue.ces,u i.uuente en esto con el ser humano \dunque esto
1J8 L decu , del e,p,1uo \ el L1t.111po, pe1 o i.unbren podua entenderse
Je ell.rs», e, decu , dt. l.,~ 101 mas u condu.iones de nuesu a mturcion
2J9 L, di.cir, la miuu.iou 011gH1<H1a
( Rll ll.\ Dé: l .\ RALUI\ Pl RA 121
no podemos establecerlo), pe1 o no por esta , ,didé¿ uruv er val
lesa manera de mnncion] deja de ,e1 seusibihdad. pi eciva
mente porque es deriv <1d<1 iuituuus Ju nalt~u;,) \ no 0I1g111anct
.intuüus ouguianus¡ r por tanto no e,, innuciou mteler tual, I"
cual poi las razones que acabarnos de aducu , solo parece
couesponderle al Ente 011gm<1no, pe10 nunca el un ente [que
es] dependiente, tanto segun su existencia, corno ~egun su
mtuicron (la r.ual deter rruua l.i existencia de el con I e,,peuo d
los objetos dadosj.:'" <1um¡ue esta uluma observ acion a nuestra
teona estenca debe ser contada solamente como exphcacion,
pero no como fundamento de dernosu acion
,B73j
CcY\CJ L ::,101\ Dl L \ ¡::,1E11c \ JR.\i\:ilENm,1.1.1
Aqui tenemos una de las pie.las necesarias p,11 ,t !et solución
del problema general de la filosofia transcendental ccomo son
puitble:i las propusiuones suuetuas a p1 un l ~ a s.rbc¡, muuc iones
pu1,b apno,1, e,,pauo) tiempo, en !et~ Luales, :,1 queterno~ u,
eu un JUICIO a prwn, ma,, <tila del concepto dcLclo, enconl1 <111105
aquello que no puede ~e1 de,\ ubier lo a p, wn en el LOncepto,
peto ,1 en la 111tmuon que lt. tollesponde, ) puede se1 enla
Leido ,mtet1ca111ente con c1quel, Ju, cuales 3u1c10!:>, empero, por
e,e mot1\ o, nunca pueden llega1 rna, alla de los ob3etos de
los sent1c\u::,, ) solo pueden tene1 , ahde¿ paia ob3eto~ dé la
e>.pe11enchl po,rble
260 lLllHa gue entende1 gu,• l,t e,1,tent 1<1 del entt' es e1ta o ar¡u,L!a
eUJlt:ncw, segun la 1el,tuon que el l me tenga con lns obJelo, cL,do,, pew
esw. telauon depende <le l,t ll1tlt1u,,n,)" que ,olu nwd1.inte 1'1 1nnt1uon
son dddo, los obJeto, Es <>1,,m,,11udm~nle posible t,unbien '.c1ungue
,ligo fo1zado) lee1 «1la u1al fintu1, 1c1n] l.1 ¿'\.1s1em 1.i de el due1muM con
1e,peuo a lo, obJeLOs d.idus)", e1Jlend1e,1du dqu1 ,,]c1 e>-.1ste11u.i de el»
c.umu SUJeto de la otacwn,} «la CL"il !mnuc1on! como obJelu dm,uo
 122
IMM'\MJF'I 1<1\''ff
CRrTICA DE lA RAZON PURA. 123
r-\ "ºi lB74/
S1 llamamos sensibihdnd a la reccptttndad de nuestra mente para
Parte segunda de la doctrina recibir representac10nes en la medida en que ele algi ma manei a
transcendenta l de los elementos261 es afectada, entonces, en cambio, la facultad de producir ella
misma representaciones, o la espontaneidad rlel conocnruento, '
LA LÓGICA TRANSCENDENTAL es el entendtmtento Es propm de nuestra naturaleza el que la
mtuiaon nunca puede ser smo sennblr. e, decir, solo contiene la

INTRODl.JCCION
I manera como somos afectados por los objetos Por el contra
no la facultad de pensar el objeto de la mtuicron sensible es el
entendtmiento Ninguna de esta, propiedades ha de prefenrse a
Idea de una lógica transcendental la otra Sm sensrbihdad no nos seria dado objeto alguno, ) sin
l. De la logrea en general entendnmento, nmguno sena pensado Pensamienros vin conte
rudo son v actos, mtuicrones sin conceptos son ciegas Por eso es
de ]~:estro conocumento surge de do, fuente, fundamentalrs tan necesario hacer sensibles sus conceptos (es decn añadirles
- ente, de las cuales la pllmeia e, [la deJ I ecib 1 el objeto en la mnucion] como hacer inteligibles sus mnuciones
:aecnutaltc1dord1es(la receptrv1dad rle la, 1mpres10ne,),) la ':eguas;~r' ~ (es decir, llevarlas bajo conceptos) L< 'Tampoco pueden estas dos
1'
a e conocer un b t ' ' facultades, o capacidades, trocar sus funciones El entcudmuento
(la espontaneidad d l o ~e o mee 1 )iante esas representaciones
no puede intuir nada. y los sentidos no pueden pemar nada
nos es dado. por la :eos c~nceptos , por la pnmera, un obJeto
Solo de su umon puede surgir el [B76] conocnruenro Pet o no
aquella representacw;(lc:m~~t=r=~:;e:::0 e;::!ª~:t ron por ello es hoto mezclar sus contnbuciones.' "sino r¡uP ha, gran
naoon de la ment ) I errrn motivo [A52J para separar cuidadosamente [estas facultades]
tanto, los elemento: d/t::~~1~5tc~nreptos constitu;en, por
que l r conoom1ento de modo una de la otra, y para diferenciarlas Por eso distmguimos la
l m os conceptos, sm una intun IOn gue de alguna man ciencia de las reglas de la sermbihdad en general, es decir, la
es corresponda, ru tampoco la mtwuon sin canee t era estetica, de la ciencia de las reglas del entend uruento en gene1 a 1,
producir un conoc1m1ento Amb , b p os, pueden es decir, la logrea
emp1ncos EmpzricOí cuand o, son, o ien puros, o bien
o una sen,ac1on (que pre l
presencia efectiva del objeto) esta ali I t d supone a
l a representacwn no se l J
l
con eru a
'
pwos ,
cuand
oa 262 La palabi a «Erkenntrns» lle, a gene1 o femenmo cuando significa
llamar a esta ultima la m:~e7cda 7mgima sensacwn Se puede «ronnnm1ento",} lleva gene10 neutro ruando s12,mh( 1 hilo J11<l1u 1!
eso la [B 75) t
~7J
ena e lononm1ento ,ensrble Por sentencia» Ya Melhn senalo que Kant emplea la pal iln a a , eces en
cual alzo [A u1c10n pdura contiene solamente la forma en la gene10 neutro pero con sigrnficado de «c onorrrmento > cu uido qiuerP
b ~ es mtui o \ el cauce t O
mente la forma d ¡ ' ' P puro contiene sola significar el conocirruento en sentirlo obJPtn o (que 1 su v ez puede ser
e pensar un objet» en gene l U objeto del conocer) A,1 es en el nso p1esenlP (G 'Í A Mellm Fnrv
las mtmcwnes puras O 1 ra nrc,tmente
dopodische« T'vmtrrburh der krrttsrhrn Ph1/ornpl11e tomo Il ,e,uon 2 JPn 1
los empmcos, solo a po~;e~:~~eptn, puros son posibles a prro11, \ Leipz.g J7QCJ p 377, nota)
263 Corno si d11e1 a «es tan necesano qne uno haga <en-ibie« sus
conceptos, corno lo es que uno haga mtehgibles su s mturciones»
267 Literalmente «cl t ¡ 264 Tambien podr ra entenderse «Fer o pa1 a elln no se reqmer e mez
oc rma e ernental transcendental,,
clai sus contr ibuciones»
 1 \\,~ l tL t ~ \ í
12,¡
\ su \ ez la lu¡,11...1 pu..dc. sr.r empi e ndidu con un doble
p1,,po,1to \d c omo lub1cc1 dd uso umvc i sal del entcudnmento
, d u>rnu lu¡,Kct dd uso pJ.1 tn uia: de el Lc1 pi irnet a contiene
I,<> 1Lglc1, c1l1',ulut.inienle nc.c.e.s.u r.i-, del pen,dr 5111 Id, cuales no
l1d1 tb,i t1l::,unu J, 1 u1te11Jurnt.nto, \ se du rge, poi t.uitu, d e,te,
,111 tom,u en c ue.ut.i l<1 d11u,1dctd de los objetos a Ju, cuales el
p11eLk c st.u d111g1du l c1 lo¡,1ld del uso particular del enrendi
uueuto c on ne ilL b, 1 e¡,,],1, p,n a pern,dl rectamente sobi e una
, u.: td t. ,pcul de ub1etn, -\quelL1 puede dc norn mar se logica
, k.rucnr.il e,Ld en c
arubto [pucdt dcnunun.u se] d 01g,111w1tde
t ,t.i o de ,H¡uellc1 c ienc ia l .1 1ilt1111c1 ,e pone ul corruenzo, mu
tli,1, ,etL'> cu la, e,t uelus, tomo pi opcdeunc a de las c renc ias,
11111<p1e ,e¡,un lct m.in ha de l.i 1Mun humana e;, lo mas t.rrdto,
et lu e ual lct 1 azou lle¡,u solo cuando Id ciencia \ ,t esta acabada
.l. ,de hctLL tu, mpo ~ solo uece,Jlct el ultimo 1etoque pata su
, tll le,, IO!l \ pe1 ieLuun PuL, uno debe conocer los objeto,
1 ,1 c n un ,g1 ado L.1,r,1nlL alto ,1 [B í7) pi etende dictar ia 1 e¿,la
,el,1lll la e u.il ,t puede p1 oducn UJMciencia de ellos
1 d log1c.c1 :_,t 11t.1,d ¡,01 <u p,nll í:, ,c1 lm¡1ca pura, va logrea
,f,lttc1d,1 En lc1 JlltllleJd hacernos absu accion ["\5 lj de todas
l.i, t ondu.iones ern¡m u do lidjO las cuales se ejerce nuestro
t. nu ndinuento p e¡ [hau mos absu accron] del influjo de
loo seundos, dt..l ¡uego de lct 1mc1gmctuon, de lci;, le) e;, de la
memuu.i del pude 1 del habuo de !<1 111d111c1uon, ele , p01
i mto t,1rnb1L11 (k l.i, h« nLL, de los p1e¡u1uo5, \ en general
dl todd', Lt., 1 <1u,,1, dt lc1, < 11alé., pudier.m su1~u, pc1ra nosotros
, 1L I to, L 0110( 11 n1L nros o ,1 lc1;, cuales pudieran ,e1 le" imputados,
llldu•rn,>, ab-u.u.cron de ellc1,J pmque solo atañen al enten
duu« nto b.i ¡o c.iei lct-, cu e unstancias de la aphcacion de el, )
pc11 ,1 c o uoc.c i Id, c1 e,tc1, ,e necesna e vpe nencra Poi tanto, una
/1¿,ua gt11uu/ puo p11i11 ,e ucupct de meros p1111C1p10s a puou;
, e, un u11w11 di! wtu11!11111u1Lu, de L1 razou, pe1 o so lamente en
lo tjllL 1t,pul<1 a lu f,>1m,d dd u,u de ellu, see1 cual ftlt'1e el
lO!llu11du Llll]lllltU o u,ubeLndem,d¡ Puo una !u61w6w¿wf
'< llc1111c1 up!nada, uc111do ,e d111s,e a lc1, n'gldo del LhO del en
tc.11d1nuu1to bc1¡u Lt, L.011cl1uu11c, ,ul.ijL.ll\ do emp111Ld, que la
CRI ílC-, D!: LA R-\ZO'< Pl R.;
/
''"
-.)
p,1Lulog1ct no, en,ena f1ene pur tanto pnnop10, ernpn 1co,,
aunque elld e, gene1<1l en ltt medida en que ,e 1ehere ul u~o
del entend11n1entu ,rn cli~unuo11 de objtto5 Poi eso tdmpoco
e;, l1l un ,anon del entc!ld1I1llento en gene1,il, m un orgauon de
[1378] uenua, p<11 tKu]d1 e;,, ~1110 simplemente un Cctta1 neo del
entendmuento eom un
Por t,mto, en la log1ea generctl la p,n te que debe comt1luir
u11cL cloc.tim,1 pu1 c1 de !et r<LLon ,e debe ,epdr,u completamente
de c1que!L1 [p,u te] que con~l1tu'ye l,1 log1ca dplicada 1aunque
[ ,-\ 1-l] ,1t mpre gu1t r,d ~olti la p11me1c1 e,, p1op1cunente, uen
Ud, <llll1qut. b1L \ e } c111Lfa, \ tdl Lomo lo exige Id e\.pos1c1on
e,Lolaot1t et de llllcl doct11na t.lement,d del entend1m1ento " En
e;tc1 lo, log1co, deben tener a !d \ 1sta ,1emprt> dus regla;,
1) Como logKd gene1,tl, ella hace abstracuon de todo con
te111do del conou1111ento rntelectu<1l,} de la d1, e1s1dad de sus
objetos, \ ,olu se oui¡M de lu lllera founa del pensctr
2) Como Jo¿;1cct pu1 <1, 1w uene prrncipws empinco-'>, ) poi
tanto no torna 11ddet (Lomo ,t \ ece, se ha ue1do) de la ps1colo
g1a, la cuctl, por tdnto, no tiene mfluJO cdguno sob1 e el canon
del é'nlendmuento l, una dod11na demo,lrddct,) todo en ella
debe ~er cierto ente1 amente a p11011
1 o que ll,rn10 log1La apli< adtt ,contra la ,1grnficac1011 01 dr
na!la de e,ta pctlc1bra, segun L1 cu<tl ella hct de contener uertos
e1eruuo, pdlct lo, u1ctle;, lct log1c<1 ptua da la reglct) e, Ltnd repre
~entauon del cnte11Jun1t.nlll) de l,1s 1egldo Je ;,u uso nece,ano
111 wncrelo, a ,aber, h,tJO l,i;, Lond1uone, cont111gentes del :,ujeto
[Bí0] que pueden 11npeclu o !et\ 01 eee1 e,te uso, !et:, cuctles toda:,
solo emp111camente ;,on dadd, Trata de L1 ctlenuon de lo l¡ue
la obstaculiza \ de la;, COll'>í:'CUenc1c1s de ellc1, del ongen del
e1ro1, del e~tc1doele duda de e,u u pulo, de eum 1cuon, etc , )
la log1ca gene1al \ pu1c1 se <.ompu1la con rt,pec.tu a ella L.01110
la mo1,d pu1et [ .\ "í.5] q11e cunt1en1: ,ol,rn1ente !u, le) e, morales
26J E, deu1 dd ,u1ndo wmun l,:, \ \1dlm bn¡dvpadodtl> 11 ortcr
h11d1 d,r Ánfo1ftw Plu/u;ophu torno VI, fena \ LetpLt!, tbO-l p 19
266 E, dLu1 de una dou1111,1 de lo, demenw, del entend11mento
126 JMMAN' JCL KA ';T
1 .-
CRITICA DE LA Rf\ZON

1 s otras cuan d o p1en

PL'Rt\

. sa: v por tanto. sólo tt ata de

, ,,
127

necesarias de una voluntad libre en general)1•·- [se comporta] re 1 ación con a . 1 d dar a las Iepresentaciorw,.
la forma intelectual que <e es pue e
con respecto a la doctrina de la virtud en sentido propio, que
considera esas leyes bajo los obstáculos de los sentimientos, cualquiera sea el origen de ellas: e extiende su influencia
de las inclinaciones y pasiones a las que en mayor o menor Y aquí hago una observanon qu v ue se dl'be tener

medida ]os humanos están sometidos; la cual nunca puede sobre todas las consideraciones qtueds1gto1en1~~i~iento a p, ton se
. 1 · t aber: que no o o e
redundar en una ciencia verdadera y demostrada, porque ella, bien a a vis a, ª s · . -¡0 aquél por el cual cono-
ndenta 1 smo so '
tal como aquella lógica aplicada, necesita principios empíricos debe llamar tra~sce "•" cier:as rcp1 esentaciones (intuiciones o
y psicológicos. cernos que (y como) . . -¡0 0 ¡mon son posibll's (es
conceptos) sólo se aplican a pnoHO SO l <;O de éJ a pnnn).P'
ibilid d del conoom1ento o e u
decir, la pos1 1 1 ª . entación tianscendental,
II. De Ú1 lógica transcendental · ¡ pano es una repres e •
Por eso'. ni e es [ ] nin na determinarión geometnca
La lógica genera!', como lo hemos indicado, hace abstrac- [B81] m tampo~o lo es sola~nte se puede llamar transcen
ción de todo contenido del cono. imiento, es decir, de toda de él a pnon, s'.rw que d e estas repi esentadone, no son
referencia de él al objeto, y considera solamente la forma d en t ª.1 e ¡ conoc1m1ento - .
e qu
v la osibilidacl [pot la cual se exp ir.a
1· J
lógica en la relación de los conocimientos unos con otros, es de ongen empmco, , de: ?,1 referirse a pnon a objeto, de la
decir, la forma del pensar en general. Ahora bien, [así] como -
como, siin embargo, pue en , bién transcendental e ] uso d e I
. · A ·mismo sena tam 1 ' . d
hay tanto intuiciones puras como empíricas (como lo expone expenenoa. si . al· peio si está limita o
. t d obJetos en gener , ,
la estética transcendental), así también podría encontrarse una espaoo respec .º e I tid se llama [uso] empírico. La
t bietos de os sen 1 os,
diferencia entre un pensar de objetos [que fuese] puro, y un so I amen e a o J d tal v lo empírico pertenece,
pensar empírico [B80] de los objetos. En ese caso habría una [ A:JI--1 difI eren cia de lo-¡ transcen 1
en ' ,
iti a de los conocimientos. y no
lógica en la que no se haría abstracción de todo contenido del or consiguiente, so o a a en ic .
p 1 . - d ellos con su objeto
conocimiento; pues aquella que contuviese meramente las concierne a la re acion el . t t. a de que pueda quizá
. · t en a expec a iv -
reglas del pensar puro de un objeto excluiría todos aquellos Por consiguien e, efieran a n um a objeto'i, no como
conocimientos cuyo contenido fuera empírico. Se referiría haber conceptos que se_b\ . ~eramente como acciones
también al origen de nuestros conocimientos de objetos, [A56] intuiciones puras o sensi es, sino
en la medida en que él no pueda ser atribuido a los objetos;
mientras que por el contrario la lógica general no se ocupa de ( , on aa: ezado de e~ta
1
ese origen del conocimiento, sino que considera a las repre- 269. Los pa1éntesis en la expresión « ;' corno », '"' "

sentaciones -ya estén en nosotros mismos, a priori, desde el traducción. , tender aquí la expresión «re-
comienzo, o ya sean dadas ernpíricamente-v'" sólo según las 270. Se ha sugE>rido r¡ue se d~bena stob:r::cm~it1, o corno. 5Í dqe1 a· "es
r los romp1eme1· os ' ' ' . ·
frrentP a». y pon e
leyes según las cuales el entendimiento las emplea las unas en
deriI, [PI conocirnienl_o que ~i:
fi . J 1. o,ibihchd del ronoc1m1Pn 1 o,
rr ~ ~;1 ;~~ckPs i ecog1d,1 por Schm1dl)
O al uso de él o pnon» (,ugPienc' ( d . [se llama transr€'ndental]
- ede entenderse: « es ecn • - ('
267. Los pa1 éntesis en la frase «(que contiene solamente las le) e, [. J Pero tarn b ien pu . de el a ¡nimi)». Vease .n 1 1111
la posibilidad del conor1m1ento, o e 1 u,o
de una voluntad libre en general)» son agTegado de esta traducción.
de la ra:on pura, A 11/1'2, B 25. . Ed A d
268. Los guiones en la frase «-ya estén en nosotros mismos [ ... ] o ya 271. En el original: «pueda». Segmmos a . ca .
sean dadas empíricamente-» son agregado de esta traducción.
128 ¡\J vt-'. ,l tl c-A,T
del pensar puro, que sean, por tanto, conceptos, pe10 no de
ungen emp1uco 111 estcuco, no, hacemos de antemano la idea
de una ciencia del enteudumento puro 1 del conocumento puto
dt lc1 i azon, pu1 e l e ual pen,,lrnu, lo, objetos eutet amente a
prun t L 11..t c.iencia tal que deter minase el 011gen, lct extension
1 Id , .ihdez objetr, ct de tales conocirruentos, debenu llamar se
logica transcendental; poi que se ocupa mei amente en la, le) e,
del eutendmuentu \ de l.1 1 azon, pe1 o solamente en la medida
en que esta i eterida a J11w11 a objetos;' [B82] 1 no, como l<1
log1La general tanto et lo, conoc.mueutos t acionales empu reos,
como a los pm os, sin difei encia
III. De La du. IJIOfl de La logua gcna al en analuua y dialecttca
La di1LJgua) lamosa pi eguntc1, con lü que se p1 etendia poner
en ,1puew:, d lo, logicos y ,e procuraba llevarlos d un punto en
el ljllL u bien teman que dejai se ,01 prender en una miserable
dialexs, ' o bien te nran que i econoccr su 1gnoranc1a, [A58J y
poi tanto, ]d \ anidad de toda su di te, e, e,Ld "Q,ue es la »u dud?
LJ. defuucion nominal de la x erdad, a saber, que ella es la con
cordancia del c.onocinueruo LOII su objeto, ,e concede .:i.yu1 )
,e pte,upone, pe10 ,e qu1e1e saber u1<,I e, el c nteuo univ ersal
) ,egu10 Je la \e1dJ.J de lodo couocmuento
E~ yJ. una g1 ande \ nec es.u ia prueba de prudencia o de
mteligencia el saber que es lo que r azonableuiente ,e ha ele
p1 eg1mt,u Pu e, !:>1 la p1 egunlct es, en si, absui da, 1 exige 1 espues
27 2 Uuild pueda entenderse t.unbren «UIM cienc ra del LU1wum1en10
pu10 d~l eureudmuento y del conociuuento pu10 de !<1 i azon» (,égnn
un.1,u¡,ucnud de Ei dmann, recogida pm Schuudi)
27J Ls dcc n , ,e reher e a objetos solo en !<1 rm.did.i en que es flº"'ble
pe ns.u los ,t e,to;, ,1 pnu11 ; no en ld medida en que ,e lo, c ouozva
em¡rn iL .unente Pe1 o t.uubieu pudria entenderse «en la medida en
que bid 1 t.felldd a ob¡t to, a pnon,
2 7-1 Ln Id p, 1111t>1,1 edn.run «Drulele», en [d Ac.id «Diallele» Se
guuno, l,i, edicroues de Schnudt y de \Vei,Lhedel
Ufü/t 4 DE l-\ RAZU'< 1-'l R.._ 129
t<1, mnecesar ias, tiene a v ece:, también l<t desv eura¡a -udernas
de la \e1g11enza de quien la plc1ntect-1 de que mduce a quien
descuidadamente Id escucha, et dar respuestas absui clcts,} a dar
e l 1111,0110 e,pect,1udo de que uno [B83] ( como decian los anti
~uu,) ordena el cluv o, ) el otro sostiene debajo un colador
Si la \ et dad t onsisre en l<1 con cm danci.i de un conou
mu.nto con su objeto, ese objeto debe disturguu se, poi ello,
de ou os , pues un couocmuento es falso cuando no couc uerda
con el objeto al que se refiere c1unque contengc1 algo que qu1zc1
pudiera \ aler pctra otros objetos Ahora bien, un entena urn
\ ersal ele \ e1 clc1d ,ena aquel que fuese \ ali do p,tra tocio, los
cunoum1e11tos, ,111 d1stmc1011 de su, objetos Pe1 o e,ta cldIO
que, puesto que en t,tl t 11te1 H> se hace abstracc1011 de todo
contemdo del rnnoun11entu (1ele1enua a su objeto),) [A,>()] la
\ e1 dad conue1 ne precisamente d ese conternclo, es enter<Lmente
unpos1ble} <1l.>,u1do ptegunta1 poi Ulla seíic1l de la verclc1cl ele
e,e contemdo de lo, cm1uumientos, } que por con,1gu1ente
no es pu,1ble d,u unc1. Ldl acten,tlLd sufiuente, ) d la \ e¿ u111
\ ersctl, de l,t verdad Puesto que nld, art tba al contemdo de un
conocumento lo hemos llamado) c1 !et n1c1te11<1 de el, se debera
dtur no se puede pedu nu1guna carc1cte11,t1ca um\ er,al de lct
\ e1 dc1d ele Ull conocurnento, segun la mate na, porque ello e,
co11t1c1cl1Ltouo en st nu~rno
Pe10 en lo que conue1 ne dl conouqnentu seg1m l<t mera
lo1mc1 \depndu de l,1clo todo Lo11te111clo) esta igu,dmente cla10
que una log1ec1, en l<l med1cld en que expone las reglas Ul1l\ er
,dles \ [B8..J J neces,1r1c1, del entend1m1ento, debe p1 e sentar en
e,<1, m1,mas I eglü, u 1te110, <le lü \ erd<1d Pues lo que l<1s con
t1,tdice c1 e,t<ts e, lc1bo, pu, que el entend11111enro se opone alh
a ~u, 1egLts Ulll\LJS,tles (kl pem"tr, \ p01 t,mto, [se opone] a s1
11lbll10 Peto e,tu, u 1te1 ws cum ter nen solo d lJ forma de Id\ e1
dad, es clecu, del pemar t'n gene1c1l,} en esa medida son mu\
27¡ lu, 0u1011e, tll l.1 f1c1,c ,ldtnM, dt J,, ,e,guenL,t de quien l,1
pl,1nlL.t-» ,un <1,,te".tdo de e,l,t ltddUC.LHln
 130 IM:V1A '-11 EL J<,\ '-IT
acertados, pero no suficientes. Pues aunque un conocimiento
fuera enteramente conforme a la forma lógica, es decir, 110 se
contradijern a sí :nismo, siempre podría todavía, sin embargo,
contradecir al objeto. Por tanto, el criterio de verdad meramen.
te lógico, a saber, la concordancia de un conocimiento con la,
leyes universales y formales del entendimiento y de la razón,
es. por cierto, la conduro stne qua non; y por tanto, la condición
ne~ativa de toda [A60] verdad; pero la lógica no puede ir más
alla; y el error que no atañe a la forma, sino al contenido, no
puede descubrirlo la lógica con ninguna piedra de toque.
Ahora bien, la.lógica general d<'scompone todo el negocio
formal del enrendimienm y de la razón en sus elementos v los
presenta a éstos como principios de toda evaluación ló6~~a de
nuestro conocimiento. Por eso, esta parte de la lógica puede lla-
marse analíti~a, )' es, precisamente por eso, la piedra de toque, al
menos, negati.va, de la verdad; porque con respecto a estas reglas
se debe exarrunar y apreciar previamente todo conocimiento, en
lo que respecta a su forma, aun antes de inve,tigarlo en lo que
respecta a su contemdo para saber [B85] si contienen27" verdad
positiva en lo que se refiere al objeto. Pero como la mera for·
n__1ª. del conocimiento, por mucho que concuerde con las leyes
logicas, no es suficient~. ni con mucho, para establecer por ello
la verdad matenal (objetiva) del conocimiento,277 nadie puede
aventurarse a Juzgar ace_rca de objetos sólo con la lógica, y a
afirmar cualquier cosa, sin haber recabado previamente, fuera
de la l_ó~ca, información fundamentada sobre ellos, para sólo
después intentar, según leyes lógicas, la utilización y la cone'Xión
de ella27H en un todo coherente consigo mismo; o mejor aún, para
276. «Cont1Pnen» en plui al en el onginal
277. En el original: «para el conocnmt'ntn» Seguimos una enmienda
de G111!0, recogida por Schmrdt. Quiza haya qu¡, entender aquí «de
los conocnn1entos»
278. Es decir. la conexión de esa información. Pero también podría
en ten de, se: «la cone><1ón de ellos», e, de cu, de los objetos
CRITICA DE L '\ RA?ON f'l 'R,\ ,31
examinarla,'?" simplemente. ,egun esas le) es. Sin embargo ha\
algo tan seductor en la posesión de esa aparente arte de da, le, a
todos nuestros conocimientos la forma del entendirrncnro. aun·
que uno esté mu) vacío y pobre, por lo que respecta al contenido
de ellos, [A61 J que aquella lógica general. que es un moro (1117on
para la evaluación, ha sido usada como si fuera un orgrmon para
la efectiva producción de afirmaciones objetrv as. o al menos pai a
[producir] la ilusión de afirmaciones objetivas; y por tanto, en
verdad, con eso se ha hecho abuso de ella. Ahora bien, la lógica
general, como presunto organon; ,e llama dialedica.
Por mu:y diferente que sea la significación con la cual lo,
antizuos empleaban esta denominación ele una cieru ia o arte,
b .
se puede comprobar con seguridad, por el uso efectivo que ellos
hacían [de ella], que ella?" no era, entre ellos, [B8b] ninguna
otra cosa que la logica de la apartencia iluso¡ ta I · n arte sofística de
darles apariencia de verdad a su ignor a ncia, y aun a 5\!S engaños
intencionales, imitando el método de la meticulosidad c¡ne la
lógica en general prescribe, y empleando la tópica de ella p;:ira
disimular toda ficción vacía 2'1 Ahora bien, se puede observ ar,
como una advertencia segura y útil, que la lógica general, con-
siderada como orgonon, es siempre una lógica ele la apariencia
ilusoria, es decir, es siempre dialéctica. Pues no nos enseña nada
acerca del contenido del conocimiento. sino únicamente las
condicione, formales de la concordancia con el entendimiento,
las cuales, por lo demás, son enteramente indiferente, en lo r:¡ue
respecta a los objetos; y por eso el atrevimiento de servirse ele
ella corno de un instrumento ( nrgn11011), p<1ra (al menos como
pretensiónl'"" ensanchar y ampliar uno sus conocimientos, no
279 E, decir. pa1<1 e xarrnnar esa mforrnacion Pe10 también podria
entenderse. «pa1 a exarrnnarlos», e, dec 11, p,11 a exarmnar In, objeto s
280. Es decn , de la dialéctica
287 La construcción onginal de esta oración P, objetable Seguimos
enmiendas de E1 dmann ) de Vaihmger, recogidas por Schrmdt
282 Los paréntesis en la frase «[al menos romo pretensión ),, son
agi egado de esta tr aduccrón.
 132 133
puede conducu et 1t<1Ja !lid:, que el l.t d1<,1 l.uaner ia de ctl1rmar generc1J ser pen,<1do uL¡t 10 ,tlguno, es lc1 a11,d1t1u1 rr ausc.en
con [ \.tJ2] <1lguna d¡.><111enua ilusoria -o tambieu, de rebatu d dental, ) [esJ a !et \ el u11c1 logH ..1 de L1 , e: dad Pues mngun
c.ipud10--' rorlo lo que uno qu1e1a conocimiento puede couu.idcc n Jc1 sin pe1 der. c1 la \ ez, rodo
Una en,eií.,ll1LJ. ldl 110 concuerda, de !11d11u ,1 ,tlguna, con la [ \.b3] c outerndo, e, de«,n t,1dc11!:-tetencld d algun ob¡ero,, por
d1g111dc1d dt. ]<1 lilosoha Por e,u, ,d contar enu e lu que coi te,pon t.uuo, rod.i , crd.id Pt:10 u 1n0 e, lllll) c1l1 c1u1, o) ,uluU,H el
de J. l..i log1ea e~la dcuouunac.iou de dialectu.a, se ha prelendo ,e1 \ 11,e de estos e ouocun« nios puto;, del e nrendmuento, ,
[e ntendei la] como una u itu.a de L1 apa¡ u.nua i/11:,01 ta Jwfultlu,) de estos P' mup1us pu1u, lpo1 ,1J ,olo,,) aun mas alla ele lo,
t orno t,il yw,1er,t11Iü, nosou os que se lct enuenda dC[UI limite, de la t:>\per JC!llld q1n es, ,111 embd1 go, Id u111( a que no,
puede 5umm1,l1d1 lc1 llMlt:tld \ob¡ctu,1 IB88J d ld que pueden
,er aplicMios aquello, L ouLepto, pu1 o, del t11tend11rnento- "
el entend1m1elltu pu1 e;,u co11 e pelig, o de hc1(e1 medranre
[B~í]
,ofi,tu 1<1, , ,tua,, un u,o rT1ct!u1c1l de lo, pi u1up10, meramente
lV. D: la d1L,1:,w11 de ILZ loguo tiansuudeutal ' en analuua lorrn,des del e11te11d1me11tu puto, ¡u,:1:,ando 111d1strnr<1menre
r dtalcctica /1a111a11do1ta/1::, acerca de ub¡eto5 que 1w no, ,uu dddü,, , que qu¡¿a no puedan
,e1 nu, dacios de m11gu11<1 111,;ner<1 Pu1 con,1gu1ente, ¡Juesro que
En una logll<L u anscendental <tt,lümu, el cuteuduruenro
e!ld-' debe!ld ser ptoptc1meme ~olu u11 c<1nu11 JJdld Id e, c1lt1auon
l,d Lomo c1nte,, cu !et estcuca u ausc.cudent.u, lc1 sensilnhd.rd)
del uso ernpu1co, se h,tce un u,o mdeL1do de ella llld!1do se
) destacamos, ele 11ue;,L1 o couocumcntu, ,olu aquella parte del
k1 hace ,,;le1 corno el u1gu11u11 de un mo unl\e1,,d e 1l1m1tc1do
pen,.11 c¡ue lleue su ougen unicarnente en el eutcudnnrento
', con el solo enre11d11n1e11tu pu1 o ,e o,a JULgc11, <tfü 111,u , de
Ll uso de e,Le c.onoc muento pu1 o, empe1 o, se bas., en esta
c1d11 ,rntet1c<1111ente .ice1cd de ubJc.to, en genc1,tl Poi tamo
condn ron de el ' que nos ,e<t!l dados objetos en la mtuicion,
el u,o del entendurneulo puto ,e11a, en e,e caso, d1alecuco
c1 lu, cuales aquel pueda ,e1 aplicado -' Pues sin mtuu.ion todo
La segunda parte de id log1ca cr.imLeuclent,t! debe, pue,, ,er
uuestr o couoc rrruento cdíece de objetos, ) entonce, queda
una cutJCa. de t-'>!d ap<1ne1h..1,1ilu,01 v d1cdeu1cd, ) ,e Jl,11111
eute i ame-nte v acio La palle de la logrea u ansc eudeutal, poi
d1dlect1cd [fdllsl e11denL,d, no [poi que ,e !et t;\1l!enda] Lomo un
tanto, que e-..pone lo, eleuieutos del conoc.mnento pwo del
ctrte de 5u,utar dogmt1l1canwn1C t,1] c1pc111enc1<1 1lu,u11<1 un arte 1

entcudumento," ) los p11uup10s sm los cuales no puede, en

mu) usu,tl, lamentdblemente, en mucha, pt e,l!d1g1tc1uo11e,
melaf1s1cas), smo [porgue 5e la enL1endé] como una UltILd del
28 ¡ l us gu10rll, e11 lc1 hüse «-u L,,mb1e11, dc i eb.uu ,l L,tp11dw-» son entend1m1ento} ele la 1ctzon con 1e,pect,J a ,u u,o h1perft,1Lo,
dg1cgddu dL Lold u aduccrou para poner al d.:,< ubwrtu l<i f,d~d apctllenud du;,uua de las
.!8.J L1 edu.rou de Sc.hnudt l!de «lug1Ld 11,ubL" .::,eguunus a Ed -\cad [ \.b l] pt e"unuones 111tu11dctdd5 de elld, "' ) p,11 a I ebdjdf sus
l.cf J E:, dec ll «L 11 e,L.L coud.cion del c ouucuurento pu1 o» '\Ju t'S posible
Id Ier.un .i «cu esl,t condu.ion del uso»
280 Ln él 011g111,d d los <.u..tlt, aquellos puedan se1 aphcados» 288 Lo, gu1une, en tL f1,e>c, que e,, ,111 e1nl,.i1go, le, UnJLd [ ] con
::ieguunu, d 1 J Acad éeplo:, µuw, del er1temluu1entlJ ,, ,un ,tgt egddu de e,lct tr ,1dULL10I1
!87 fl genm, u h,1 de euu.udei se corno subp.u . u «el c ono, umeu«i 289 PwlMLlemente h,t) ,l Ljlll cntenJe1 que e,le , ell,t>> ,e t ehue d la
Jllll u yue el e11tend11111t.. nio ¡,u,ee o del que e l enteudunn.nto e, ldflclZ», log1ca, pe1 o lctmbren podr 1,t I eÍ<'lll se et }d an,d1t1Lcl
corno ,1 <l1Ju<.1 ,el conot.rrmemo u1teleuu,d pu10» .!!JU PiobctLlernenle lid),I qu, entendet <1c¡u1 «ele J,1 1c1t:on» Pe10

134 IMMANl 'El l,,\r, T
pretensiones de descubrimiento?" : de ensanchamiento (que
ella pretende alcanzar mediante meros principios transcen-
dentales}":' a mera evaluación y protección del entendimiento
puro frente a los espejismos sofísticos.
[BfülJ
División primera
de la lógica transcendental
LA ANALÍTICA TRANSCENDENTAL
Esta analítica es la descompoxición de todo nuestro co-
nocimiento a priori en los elementos del conocimiento puro
del entendimiento.'?' Lo que importa aquí son los siguientes
~untos: l) Que los conceptos sean pmm, y no conceptos ernpí-
neos. 2) Que no pertenezcan a la intuición y a la sensibilidad,
sino al pensar y al entendimiento. 3) Que sean conceptos
elementales, y que se distingan bien de los deducidos, o de los
compuestos de ellos. 4) Que la tabla de ellos sea completa, y
que ellos llenen enteramente todo el campo del entendimiento
puro. Ahora bien, esta integridad do una ciencia no puede ser
supuesta de manera confiable sobre la hase de una apreciación
aproximativa de un agregado producido sólo mediante ensa-
también podría entenderse «de ellos», t'S decir, «de la razón v dPI
entendimiento». -
29 7. Literalme_nte: «de invención» P1 obablernente haya qne entender
«de descubrirniento de nuevos conocinueritos, v ensanchamiento del
conocimiento». ,
292. Los paréntesis en la frase «(que Pila pr etende [ ... ] principios
transcendentales)» son agregado de est,1 11 aducción
293. El genitivo «del entendimiento- ha de entender se como subjetivo:
«con~c1m1ento puro quP P_I entendirmento posee, o dPI qne el entendí-
rmento es capaz»: como sr d1JP1 a «conor rrni=nt» intelectual purn»
CRJl JC,\ DE LJ\ RAZON PI IR,-\ 13s
vos; por eso, ella es posible sólo por medio de una idea de la
~otohdad del conocimiento intelectual a pnori1"• y mediante la
división, determinada a partir de allí,"" de los conceptos q~_e
lo constituyen;1'1" por tanto, es posible sólo por medio de l.'\(~'1]
su mterrone:oón en un «stema. El E'nlend1m1ento puro no solo
se separa completamente de todo lo empírico, sino incluso de
toda sensibilidad. Es, por consiguiente, una unidad sub,1,tenle
por sí misma, que se basta a sí misma, [B90] y que no se puede
aumentar mediante ningún añadido que provengo de fuera. Por
eso, el conjunto de sus conocimientos constituirá un sistema
que ha de ser abarcado y determinado baj~ una idea; [sisterna]
cuya integridad y articulación puede ,nmu:1slrar a la vez una
piedra de toque de la legitimidad y autenticidad ~e todas las
piezas de conocimiento que se incluyan [en e,e_ conjunto]. Pero
toda esta parte de la lógica transcendental consiste en dos '.,/no,,
de los cuales el uno contiene los ,onffpto, del entend1m1ento
puro, y el otro, los pr111ápios de él.
Libro primero de la analítica transcendental
LA ANALÍTICA DE LOS CONCEPTOS
Entiendo por analítica de los conceptos, no el análisis
de ellos, ni el procedimiento habitual en las investigaciones
filosóficas, de descomponer y llevar a distinción, según ~u
contenido, los conceptos que se ofrecen; sino la cle,romposwon,
menos intentada todavía, de la [ocultad misma del entendinuento
para investigar la posibilidad de los rnnceptos a p1ion (i\6(!]
buscándolos nosotros en el solo entend11rnPnto, lugar de nao-
294. Literalmente: «del conocirn1ento a priori del pntendimiento», con
un aenitiYo subjetiv o.
z_9} Hay que entender: «deterrnmada a par tú de esa idea».
296. Es decir, que constituyen ese rnnorimiento.
 136 ¡v¡ l\\lLL 1<.A1'í
1111u1Lo de ello-, l <111c1hLctndu el usu pu1 o de este en general,
¡rne;, e,le e5 el neguuu pi upio de una [B'Jl] filosoha u anscen
ck nial, lo dcmas e, el lidtc11111e11Lo log1co de los conceptos en
Id frlo:,olld en genet ,d Por e 011,1guret!lt\ persegua e mu, los
COJHt'jJto" pmo6 hctstc1 sus p1111ie10;, erubnones y pumorchos
t u el entendmucnto hum<1110, cu el c¡ue ') <Leen pi eparados hasta
que hn.ilmcute, con ocasiou de ld expenenna, ,e <le,,u101lctn),
hl«. l ctdu, de Lis condn rones en1¡n11u1, 111he1 entes a ellos, son
t•,pue,to, en "u purt'LcL por el m1:,1110 euteudmueuto
Capítulo primero
de la analítica de los conceptos
Di : Hllt)(.(J\l1l(IORP.\R.\LI Dl~ClBRl,\llLi\lO
l)L IU!HJ~/(J::,UJ,\lllYJ():,l'l'WhDLl I\JLJ\DJ\l!L.\10
Cuando :,e pone en ;:icuon uu« ÍdLldtad cog110sutn a, se des
tac di 1 ,eg1111 Lt,, dr, l t s.r-. uc a-iones, d1fe1 entes concept< i:, que dan
u, ouocer t:",d icll ult.id \ que ,e pueden i eumr en una lista mas o
Illl uos dct.rilada, ::,c:gun lc1 obse: \ ación de ellos se ha) a Ilev ado
,1 l c1bu .hu.uu« un tu nipn mas [u menos] I..irgu, o LOl1 uiavo: [o
r
ni, not 1 pu:,plldl ld Nunlct se puede detei nun.u con stgu11clc1d,
J
oegun e,te fllUl cdmuento put d',l decu, me. aiuco, donde estara
uH1qiletct e,tü 111\ l',tlgctuon Ademas, los [.-\li7] conceptm que
ct,1 :,e encucnn au ,ulo L llcttidu hc1; O( asion, son desc.ubiertos
nmgun u1den iu [B'llj unidad srsternatrc.i, sino que finalmente
,t lo, c1grnpc1 solo ,pg1111 sus sellleJctnzcts y ,,e los dispone, seg11I1
lc1 magmtud del c onteurdo de ello,, desde los simples hasta los
rnc1, Lo111pueo1<J:,, cu ::,t 11e,, que no tienen nada de sistemáticas,
,1111 tq ul ,edn c':,Lcthlt·L 1d<1, e.n lWl t.i m.mei d, metodicarnenre
l d hlu:ouÍ!,t u ansc eudeut.rl llene la \entctp, pero tambieu la
1il,lt,,tc 1011 ck hu « .u sw, lUillL plus :,egun un p1111up10, po1qut
t, /Ju, <u: •;t 11, p111 o, } ;,111 mezcla, dd enu.nduuicnro , orno de
u,1,t u111d,td c1b,,nlurc1, \ por e:,u deben e,t,u • onc.uen.rdos unos
u,n ut1u, '>( ;;<111 1111 cuncepto o idea Pe1u tLd Ll,llLdtetlLH ion
137
sunumsn a una regla ,egu11 lci cual " cctdcl conu:pro puro del
cnu.udmuento le puede ,u deteunmado, a puon, su lug,u , \ a
todos ellos junto, le, puede set dcu.i m111<1dd a P! to¡ 1 su mtcgndctd,
todo lo c.ual, ele no ser <1::,1, d..pendeua del capucho o dPl azur
Sección primera del hilo conductor transcendental
para el descubrimiento de todos los conceptos
puros del entendimiento
Di.i L~n10<,I(tJDU 1:_,11:.'ml\llt,1u1,t,L,LR\l
~fas ai nb.r ,e dennio ,d enu-nduruc nro de manera meramente
neg,ttl\ a como una Iaculrad no sensible ele cunocurnento ,\hu1<1
bien, independientemente de la sensrbilrdad no podernos :oe1
pdrt1upe, de[. \iit\] mtllluon t1lgund Por tanto, el e11le11d11rnento
no es facultad de mtu1c10n Pero lueict de la !B93] mtrncwn no
hay nmgufüt ot1a manera de conocer, smo por concepto, Pu1
tanto, el conocmuento de todo entendmne11to, [o] ,ti menos,
del hun1c1no, e;, un LOnoun11ent(, p01 conceptos, no llltllltl\ o,
smo d1~cuis1\ o fodc1, l<1::, mtu1uone,, como ::,e11:,1ble,, se: bdsan
en afecuone,, !os concepto, pu1 LOns1gL,te11re, ' en hmL iu,1e,
f nt1endo por runuon lc1 urndc1d de ld acuon de ordenai di, er,cts
rep1 est•J1tL1uones ba¡o 1111,1 corn un Poi tdnto los couceprus ;,e
tuncl<Ln en la e,pontctllt'idad del pensar, cts1 corno lc1, 1mmuo
nes seib1ble, [,e !und,m] en l<t ieleptn1cl,1d de las 1mp1e;,1ones
s111
Ah01a bien, el entend11rnu1to no ¡,uede hace1 de e,tos concep
to, n111gu11 ot10 u,,o que Ju1g,u mediante ellos Como mng1ma
rep1e,entc1uun ,e 1efit•1e dttt>Lldrnente al ob¡em, ;,c1h o ,,olu ld
mlU1L to11, un co11Lepto nunLú es r efelldo mmed1c1tc1rnentec1 un
oLJeto, ,mu d ,ilguna ot1 ,t 1 t ¡,1 e,entauon de este (sec1 mtu1u,1n,
o seci ell,1 rrnsma ; c1 COllLl'!Jl<l, Por cons16'1I1ente, el JlllUO es el
2'J7 :::ie h,1 ,u6e1idu que Lt t ,1J1e,1on ,,pm u,11,1¡,u1ente, deb1,1 ,e1
reernplctútd,1 dqu1 p,H "empu 1J» (,uge1 enud dt:" -\d1cl,u 1, u,g1dct
pu1 'iclurndL'
 CRITICA DE LA RA70N PURA
139
138 ¡rv¡~11\ '\/l,El KANT
nera com leta las funciones de la unidad
conocimiento mediato de un objeto, y por tanto la represen- puede exponer de rna e ~ • bien poner en obra, lo
en los juicios. Que esto se pue e mu)
tación de una representación de éste En cada juicio hay un
concepto que vale por muchos, y bajo este muchos comprende mostrará la sección sigmente
también una representación dada, la cual, última, es referida
entonces inmediatamente al objeto. As], p. ej., en el juicio todos
los cuerpos son dunsiblesl'" el concepto ele lo divisible se refiere a [A,0] [B95]
otros conceptos diversos; entre éstos. empero, es referido aquí Sección segunda del hilo conductor
especialmente al concepto de cuerpo, [AG9] y éste, empero, a descubrimiento de todos los conceptos
ciertos fenómenos2"" que se nos presentan. Por consiguiente, puae l d". ~
puros del enten 1m1en
[B9.t-J esos objetos son representados de manera mediata por el
concepto de la divisi~ilidad. Todos los; juicios son, según esto,
funciones de la unidad entre nuestras representaciones, pue<; en § 9."1() De la función lógica del entendimiento
ellos, para el conocimiento del objeto, se emplea, en lugar de en los juicios .
una representación inmediata, una mm elerada que comprende .. n eneral de todo contenido de un
bajo sí a aquélla y otras muchas; y en \ irtud de eso, muchos Si hacemos abstracoon,; ~a rnei ~ forma intelectual, encon-
.uicio. y sólo atendemo,, en e, a
J ·¡ ede ponerse bajo cuatr o
conocimientos posibles son recogidos en uno. Pero todas las fr · del pensar en e , pu
acciones del entendimiento pod=rnos reducirlas a juicios, de tramos que 1 a mcio 11 1 ' ti ne bajo sí tres momentos
. d una de las cua es con e bl
manera que el entendimiento en general puede ser representado rúbncas, ca a • . . temente en la ,iguiente ta a.
Puede representárselos converoen
como una facultad depu:gar. Pues él, segnn lo precedente, es una
facultad de pensar. Pensar es el conocimiento por conceptos.
Los conceptos, empero, como predicados de juicios posibles, Cantidad de fo11111rws
se refieren a alguna representación de un objeto todav ía in- Universales
determinado. Así, el concepto de cuerpo significa algo, p. ej. Particulares
metal. que puede ser conocido por medio de aquel concepto. Singulares
Por consiguiente, él es concepto solamente porque bajo él están 3
2 Relarinn
contenidas otras representaciones. por medio de las cuales él Cuahdad Categóncos
puede referirse a objetos. Por consiguiente, es el predicado de un Afirmativos HipotétJCOS
juicio posible. p. ej. todo metal es un cuerpo Todas las funciones Negativos Di,yuntivO$
del entendimiento pueden, por consiguiente. ser halladas, si se Infinitos
-f
Mndahdad
Problemático,
298 En el original «todos los cuerpos son mudables». Adoptamos una Asertóricos
conección del p1op10 Kant en su ejemplar v a impreso. Así también Apodíct1Cos
Ed Acad.
299. En lugar de «a ciertos fenómenos». corngió Kant en su ejemplar
ya impreso «a ciertas intuiciones» (Según Erdrnann Narhtrage, número la se01mda PclIC10n
- ~ ll» se encuenti a so \ o en ' o·
XXXVI, citado por Schrmdt) 300 La exp1esion "- ,
 J\¡\¡j'"\...,l U h...... .r
l13<Jt,J Pues«, que e,Ld d1\ ision, en ,ilgunu, puntos, dllttque
no [ut puuios] e:ieuu,dc,, pdtel e c1p,u Ldr,e de Id tec.nu.a usual
dt lus lug1cu:i [ \;-1 J no :ie1 dll llltJLLe:idlld, l.t, '>Jgutente:i pteldll
, 1unl, conu.i l.i 11He1 p1 ct<.1, 1011 t t I ulH .. <.1 qde ,t pudit ra temer
l Los logicos d1Lu1 con i azou, que en el uso dL los Jlltuo:i
t 11 :itlubhlll<>, :,e ¡.muk u.u.u d lu:iJLllUU:, óll161il,llt:i como [un.ros
L,111\ Lt,dk, Puc, pteu,ctlll< llle porque no tlt nen extension, el
¡ncd1L.1do de ellu:i no puede r elcru se solamente a ct!gund [parre]
dL lo que t sta Lulllu11du L,,~u el concepto del sujeto, \ :ier ex.e hudo,
unpuo de ,d.;11nct ou a [palle] P.H consigmenie, [el predicado]
, .ih, fMt c1 .iqut.l L Ull( eptu sm L \.L<efJUUll Ldl corno ,1 e:ite fuera un
L • n ll , ¡JLu de , .ihd, L c.ornu: I e¡ut ruv tt:,e una e>..Le11,10n, )' el p1 edi
l ddll \ ,dtL ,t !-'dl d luc..ld l.1 '>l.:,lllÍIL,lUOll de e:,[d ~¡ LOlll/Jdl amos, en
1 ..11111J1u u11 J un.io su 1511!,11 L o: 1 u no de , .ihdcz cornun, mcr d mente
corno c onocmucruo ,e_sun l.1 l«11l1d<1d, entonces se compo1ta, 1
Lu11 tespt.c..to c1 e,ll u1111u Lt uuid,id LOn rE:-~ptuo ,t la mfinitud,
\ poi canto es, en ,1 1111,mu, e,enc ialmente diferente ele el Poi
c..ull,1gllllºnte, sr "'' aluo un JlllLIU ,m_sul.u .judu.uun Jt11gula1e) no
,ol() p01 lo que 1bpec..ta et su v .1hdez mte.ma, :illlu t.unbien, corno
umuum1u1lo en gt'ne1 ,¡J pu1 Ju que i espel ta d la umuclad que
l!L ne c11 , on1pc11.1u,m con on os couocu mentos, es uertamente
ddt 1 ente lk los juicios de \ ahdez c..0111 un \jlldtclll comnuauiu, )
rnueLt: uu lug<11 1·:iptu,il cu u11.1 tabla completa de los momentos
de I f>LlbdI t11 gu1u.tl 1 ..tunyue ue1 ldlllente no e11 l.t logu a, que be
luuu.i vol.uueute ,¡J IB<Jíj uso de lo:i [urcros entre s1)
.!. ' De l.1 1111,m-1 rn.uu.r a deben d1,t111g1m ,e tarnbieu, en
1111ct lug1L,I transcendental lo:,puuw tnfuutos de lu:i afu matioos,
1 \ - ;¡ dl!IHJ11e en l.1 log1L,l gene1dl se cuenten, con razon, en el
nuuu.i o de .iquellos , no cu11:ilHU) ,111 un nucmbi o paitrculai
de l.1 d1, 1:,1011 Pues e,td h,u.«, absu accron de todu contenido
,()/ LI ollJLlu del, ubu el u1mpu1L.1 e, 11n¡..,1euau P uece ob,10 que
,oe I LI 1u1u,i ,111..,1,l,11 ¡,, 1cJ Ll te,Lu Ull::,llld! ,u::,1e1e ma, bien que el
o ljt lu >t 1 < J < <!lll!Llll\!L!llU t) lJ1Ln J.i ldillld.td >
>0' JI d>J I que cnt, 1H.lu ,1qu1 L¡ue e,1.1 > ,e 1d1e1e ., t, log1L,1 gene1,d,
\ 11\l , L1 d11 lo\Ull , ,tunqlll lu ult1111u e, g1,111Ml1L,ti11Jelltl' po,iblr
de! precltcdclo aunque ,e,1 11egdtno)) solo atiende ,1 ,1 e,te e,
c1t11bu1do al ,u¡ew o es opue,to c1 el Aquell<1, unpe10 con,tder,1
al ¡muo Lambten ,egun el\ c1lor o u)nte111du de ód ahnnctuon
lu61la [eleLttt<tdü] por medio de un p1edtLddo met.1mt: !11te
neg,ltl\ o, \ [cun~1dei,t] qllt g.1nc1nc1c1 aporta t lla con re,pt-..tn
al con1unro del c.u110c11n1e11lll 51 }º hub1e1a clJCho del alrnct
que ella no e, n10rtdl, ü;,i, mediante un JU1uo negc1u, o, h:ibnd
1mped1do, al menm, un enu1 .. \ho1c1 bien, mediante la piopo,1
non el ,tima e:i no n10!l,,I, he ,,hrmado efoun dmente :iegun
la tot ma lu¿1cc1, punH"lldu ,il ,dm.t en l<1 e\.ten;,1on 1hrn1tdClc1 ele
lo, ente:i que no mueren Pt:'10 como lo mo1 tc1l con nene una
parte de la e\.tei1:,10n tot,tl de lu:i ente, po~11Jles, } lo que no
muere [c.onnene] la otra [p,u te/, entone.es con 1111 p1 opo,1uon
no ,e ha cl1cho ot1<1 co:ict :itno que el dlmd es una [c..o~ct] enne
l,, rnultllud mhmta de 1'1, l o,cts que qued,ni, s1 elunmo cocl() !u
mottal Pew c..on ello l,1 e,il ld mfimta de todo lu postble solu
ha sido hm1tadd en lct med1dd en que ,e lic1 ,q.,<11c1do de ella lo
mu1 t<1l, [BlJ8] } :ie h,1 pue,Lo c1l ,tlma en l<t e\.ten:i1011 t estc1nte
de ,u e,pac10 1 Pe10 .tllll con e,ta tc\.du,1un, e,e i:,pac10 :i1g11e
siendo mfirnto, \ :ie pued( n ,u:itrae1 Je el tod,n Id Jllucha,
m,i, p,tt te,, sm que pm ello d LOncepto del [ \.73 J alm , c1 ezcct
en lo ma, rn111111w ) ,EJ. de,en!llnddo <1fir111au, amentt Por
to11,1gute11tt', e:itu, JlllL 10,, 111fü11tu~ en lo que Lonueme a ld
e\.ten,1011 logJLd, ,un efeLll\ <1rncnte wlu lmut<1L1\ o, en lu que
conuerne ul LOntemdo del< <JllO< 11111e1110 en general ) en e5d
3UJ ~egu11nus a Ed <\Lad En el 011g111al l.l 01<1c10n e,t,1 e,u ll:1 de ial
u1.cnt:i .t, qut: pud1 t.t t:.mu1dt:1,t. ... urnu , el ,dll!.t no "" mu1 l,d pero cun
tllu nu ,e tend11c1 !et üJ .tuon .chi llhlll\ .t que el te,to ,en,1L1 Vea,e h..tnl
, :-.!dd]Jll\ ,1k Volckm,mn», J::.d \utd \.A VIII p ..i()7 ,.rn1111<1 non e,r
mo1 tahs / <1rnma e,t non mm t,d1,> J\oLe;e que el téXlO no d1Lt' ,el
,lJnld e, ll1lllü!L.d ,, lllJ ,e ,IÍl\!111 JI e,e,lld \ida del dl.11a, oulL> ,e ,ilt1rna
que el p1 ed1L,tdu Lmpu 1cu «n101 L<LI, 11u le con, ttne .:\,1 ,e d" e ,il::,o
,ub1e el ,dm,1, u,n un p1t..dH . ,1du tom<Ldo del u1unJu ;u[j[bLt
30.J En lug,u de «en l,t exte11,1uu 1 e,t.u11e ele ,u e,pduo,, l,t p1 une1 ,
ed1uon dice «en el e,p<1C1ü 1 e,tdnte de ,u e,ten,1011,
 143
( RITIC A DE LA RAZOf', PURA
IMI\J\A '\/1 IEL 1\,\ '\/T
d 1 esfera del conocimiento po,iblP
medida no deben ser omitido, en la tabla transcendental de en 0zeneral. una parte e a d . todas ·¡untas, la !:'sfna
todos los momentos del pensar en los juicios, porque la función ¡
acerca de a exis et
ist rcia de un rnun o,\
f 1 conocimiento, equ1, a let
del entendimiento aquí ejercida quizá pueda ser importante en . d na de estas es et as e 1
entera. Quitar e u . , or el cpntrario. poner o
el campo del conocimiento puro a pnon de él. a ponerlo en una de las re_stanl teds, )l Ps restantes. Poi tanto, en
3ª Todas las relaciones del pensar en los juicios son a) la en una es fera, sigm '
· ifica quitar .
o e a '
.d el de ¡05 conoc1m1en
. .
del predicado con el sujeto; b) la del fundamento con la cense- . d. f , ha, oerta comnm a
un J'tüoo isyun . l'- o e ) e se exc 1 u, en Int1tuarnenle , ,
pero por
cuencia; c) la de los miembros reunidos de la división. los unos tos. que consiste en qu l d d dJ t inan el conocimiento
con los otros (en un conocimiento di, idido). rn; En la primera . b su lota , a e erm1 le
eso, sm ern argo, en . d iuntos E'l contenido entero e e
especie de juicios se consideran en su relación recíproca sólo verdadero, al cons_titmr,dtod osyJ , lo 'esto es lo qne considero
dos conceptos; en la segunda. dos juicios; en la tercera, varios . · oom1E'nto a o. so
un uruco con . o·11 de lo c1ue sigue.
juicios. La proposición hipotética: si existe una justicia perfecta, necesano o · bservar aqrn
' en raz
. . . f ción muv pspeoa· 1 dee
el malvado contumaz será castigado, contiene propiamente la d lid d d ]osJU1C10S es una un , .
4ªLamo au a e .... d \RlOO]quenocontnbu;e
relación de dos proposiciones: Existe una justicia perfecta, y el l , .ter dishnt1vo e .
ellos, que posee e caradc1 · . .' ( es fuera de la cantidad, la cua h
malvado contumaz e, castigado Queda aquí sin decidir si acaso en nada a I con em ( t ido e JlllCIO pu, i,
stituva el contelll o e id d
.. hav nada mas que con. ,
ambas proposiciones son en sí verdaderas. Lo pensado en este dad y la re 1 ación, no e ' • 1 1 \e la cópul<1 con re,pecto
· 'Jo interesa a va ore '
juicio es sólo la consecnencia'?" finalmente, el juicio disyuntivo un juicio ) , sino que s;J . . p blemátrros son aquellm en los r¡ne
[B99] contiene una relación de dos o más proposiciones entre al pensar en genera. uicios ro amente po11hlr (arbitrano)
f ¡ negar como rner .
sí, pero no [relación] de secuencia, smo de oposición lógica, en se toma e l a rrnar o e , [ l firmar o negar] es rrrnsi-
· · · los ue e a
la medida en que la esfera de una de ellas excluye la de la otra, Asertóriro, [son los JlllClO~] en . ( q d l . \ [A7S] Apod1rt1ro, [son
aunque sin embargo, a la vez, [relación] de comunidad, en la
,¡; · te real ver acero, '
derado como e1ect111amc11 id 10 nrre,ano.'''; Así, ]05 dos
medida en que ellas juntas llenan la esfera del conocimiento , J ¡ se lo consi era con
aquellos en os q~~ . ·e el iuicio hipotético (1111teffdms)
propiamente tal; por tanto, una [A71) relación de las partes de \ücios cuya relaoon con,;t1hl1) . . } s] en cuya acción recíproca
la esfera de un conocimiento, en la cual la esfera de cada una
J ~ "'~ · alrnente l os JUJC10 ¡
comequms,, . e ign
· o ( .
;o. 1111em ros
b de la división) son, toe os
" · .,
de las partes es complementana de la esfera de la otra, con consiste el d 1syunt1_v?, En el e·emplo anteriot , la proposic1on:
respecto al conjunto completo del conocimiento dividido; p. ellos, sólo problematicos J unc·1a asert01icameute, sino
ej. el mundo existe por ciego azar, o por necesidad interna, o . . · fecta, no se en e • l
existe una JUStl.Cla per . . . hitrario que es posih e
por una causa externa. Cada una de estas proposiciones ocupa, que es pensada sólo con~f ~111 ¿~:~;c;;ncia es ~sertórica.'I" Pm
que alguien suponga; y so o a

305. En el 01 iginal dice: «e) la del conocimiento dividido y de los . . el rirnet ca,o, fuese una función del
miembros reunidos de la división. los uno, con lo, otros». Seguimos 307. Tal como ,1
el pr-nsar. en! pf r ióu J de [a [arultad de ¡11::¡,(lr, )
una corrección de Kant rmsmo, manuscrita en ,11 ejemplar impreso. entend1m1enlo, en el segunct, "u:~5e1~~ac1ón que solo en lo que s1g:\\P
(Según Erdrnann: Nachtrage, número XXXVII, citado por Schmidt). Lo, en el te, cero, de la rm::on. n, d K tJ
.. n [Nota e an · d
paréntesis en la frase «(en un conocirruento di, idrdo)» son agregado encontrará su exp 1 icacro · ' ( 1Cqu )» Así en Ecl Aca ·
. . 1 b e ·1· ado: « antec. \ rnn.
de esta traducción. 308 · En el orwina,
e,
ª
r v. ' ·· ·
Spinumos
.
a Fd, · A ca d
306. Conviene entender aquí poi «consecuencia» la forma de la con· 309 . E n el onzinal
o
«lo di,) unt1vo». , o . 1 l
. ( decir e en ace e
n forma
secución o ilación: el enlace entre el antecedente ) el consecuente. 370. Corno si dijera· «sólo la consecuc,on es ,
 1,, /1 1' 1• 1 l t:l f..-, , 1 lhlllt, l l. ,_-'\ R,.,lO, Pl R-'I 145
l ,o, t>,th JLIILIUo p11c.>du1 incluso ,e1 !11'll1lhe,tamente Ialsos, \ sin [ll!O.!¡
, 11 dJc11 ~o tom.ulo-, pi obk.mauc anu r lle, pueden ,e1 Lu11d1urn 1, ,
de'! c onoc umeuto de lc1 \ Ll d,1d \,1, el ¡u1uu el mundo t\l1ll pu, Sección tercera del hilo conductor
, ui;u 11::111 t1u1t>, e11 el Jt11uo J1:,) unuv o un ,11,11if1cc1du solo pi oble para el descubrimiento de todos los conceptos
llldllLO ,1 ,,d>L'I qut ,dg11ien ,11po11gc1, dUl1ljllt' ,e<.1 pu1 [1310lj u11 puros del entendimiento
111t>11lt 1110, e,ld p1upo,1uun, v su . L, Llllpuo \LO!llll lc1 U1d1C,1uon
dt l c.uuuro e11011eu, c n d 1H1111e1u de tudu, lu, que uno puede § 10.' ' De los conceptos puros del entend1m1ento
un u.u ¡ ld 1,1e11cu11l1 <11 lu lpr oposu.iou] , e: dc1de1 c1 L1 propo,1t ion o categorías
Jllublt m,111rc1 t S, p,H t.uuo, uc¡uell,1 que Ls.prbd l,1 posibihdad
1 d logKc1 gen..:1,tl, comu , d \ <lnas \ ece5 ,e ha die h,J hal t
,11l<1111t 11Lt• log1t<1 \Cjlll 110 e, ubJelJ1 <1J, e, decu, [t:>s.p1e,<1I una hbre
ab,t1 .tLuon ele toclu Lonterndu del conoum1ento, , t: ,pE Id que
t !t t t 1,1n de fHL,ta1 le 1 ,tl1du ,l una p1opu,1( ion t.i], [o e xpiesa]
de otra pa!(e, cu.tlqu1e1d quL ,ect, le ,e,tll ddda~ rep1..,,,·11tc1un
1111.i .uluusron meramente arburaua de ell<1 é'll el cutendinuento
ne,, p,11 a L1 íl.n,fo1 rn,11 lc1, pr n,1eramente en u,ncept,>,, lo que
J d [¡Hupu,1uu1i] d\tltU!lL,I !idhl<1 de etectiv.; i calrdad log1La, o
ocu11e an,d1t1Laine11te Poi t'l Lonna110, l<t logll ,1 tr,llhLenclen
, t'l .l,id, t,d como, put ejernplo, < ll un s1lugi,mo lupoteuco !. \71,]
t,d uene a prwrt ,mte s1 un 1nult1ple de la ,eu,1LJ1!1tL1d, que l,1
t 1 ,1111L,ufu11 e11 lct p1em1,c1111<1\ur se presenta problemauc.uuen
eslet1c.t lran,cendcnt<1l [ \77] le t,f1ece, par,1 d,ule, et los con
lt , t 11 lü fJtLll11>,1 menor ,bi.;1lú11L<1111e1lle,) mucsu.i ' que la
cepto, pu1 o, del ente11d11111u1tú u11c1 matenct ,111 la u1,d ella'
pi u¡ , >~1, 1011 L>ld , .t e1 dc11<1dc1 t un el eutcndumento seg1111 las
no tend1 Id 11mg1.111 cunte111do, ) pm tan tu ,e11,1 ente1 amentt'
lt1t, de e,te ' L1 propll,ruon apodn.uc.. prell,,I d l,1 .iscuout a
1c1ua .-\ho1<1 bien, e,p,iuu ) uempo connenen un rnultiple
[, orno] tkte1 uunad.i por p,,1, lv, t•, m1:,111,1, del enlt'lldumento,)
de Id mtu1uon pu1 d a p1 w11 per u pe1 ten u en, ,111 emb,u bu a
f!"l , •;u, [l.i p1u hct corno pi opc J'>lllllll] que ,d11 ma a puon, , ele
la, Lond1uune~ de J,11eLepl1\ 1Jdcl de rn1c>,Lr,1 rnente ,olo b,yo
1,.1 111<111e1<1 t s.p1tc0.t l.i nccesidad lu~Kd Aho1,1 bien, puesto que
lc1, LLI,dc, elb puede ret 1b11 rcp1 e,entauune, de objeto,, lc1,
<1c¡111 tuclu ,t HluHpo1<1 giadu.ilmeure ,ti eruendinuento, de rna
cuale,, por lcLntu, deben afeUd1 ó1en1p1e l,l!nbren al LullLf'ptu
I ll Id q u. un, i ¡u¿gc1 p11111ero ,dgu p1 oblem.u« ame ure, ,·11 ,egwda
de ell<1 Pe1u L1. e,po11tc1lll 1dctcl de nue,t10 pensdr e,1gt' qu<'
lc1 tu1n.i u,e1 t011t amente, pur I vr dadero, ~ finalmente lo afir rna
, u111u ,tl¿o mscp.u ablcrncnte enlazado con t l cntendinuento, e,
d, t tt { orno [ ,1L,o] IltLL ,,uw c1pochct1t .unente entonces estas ti e, 313 Ld e,p1 c,wn , § lU pet 1, ,1t Ll ,olu ,l l.t ,t'gu1,da edtL!Ul1, 1 nu ,e:
ht1H tt111,, de l,1 mod.ihd,«! ,e pueden denouuu,u l,tt11b1en otros encuenu d en J,1 p11me1 a
l.i 1ll11, ruoun.utos dd pe11,a1 e11 getleI al 31/. E, deu1, lc1 lobtL,l t1,,ml, 11dccn1,d ~t- h<1 ,ugt:11du L Oll e¡,11 de
111,metJ. l\Ut. tttiedct,e «,111 I« u111 dlu, (e, clecll, los cunceptu, puiu,
no tend11<111 nmgun lOnlemdu I poi t,111tu ,e11,m eute1<tmentt: ,.iuo,»
(Lo11eLUOJ1 de\ lt'Li,u1 1cLOSHlc1 ¡.,rn ~ch1111dt1
l.k llunl une uro \ LlJlbtLUt.lllLJ e:: , d'-tUlUJl(d
J/:i L1 lltle1¡.,1e1.1uon de I" li,1,e, l,i., LU,tlL,, ¡.,u1 t,11,1u dLben ,,fel.l,u
,¡¡ LI ,111,tu dt 111ut,t1c1 "' pr obubh uu nu 1, p10¡,o,1uo11 «st'J siem¡.,1e t.1ml,1en d] Lu11c t ¡;tu de, 11,,», e, LLJJllJ o, L t Uda \'.ulimgu 1e,ume
lt)!!( 1 !\1l) pudtld ~ll t.u ub u Jl c l dt1lt..lt.dtJtk Cjl1L ,t.. f)lt:.t:Jlld
.i,1 el p1 uLluna , (si.t ,ilum,1 p1 o¡,u,1uon no put'do entencle1 L, , -:\ que
l>t i ll)J" un. lllt l u I, I" Llllb,l lllt lllil
,e 1 ehe1 e el de: elld" , -:\ 1 ec e 1,li\ 1clad" J t-:\ coud1uune, '' , \ corno
, I~ I . d,, 11 st·..,un l" l, \ l, dd L ltlt nd1111H lllu, ¡)lid, 1, t ,11, ,1dc..1,e pueden lo, obJUO> ,dcu,u <1l 1t n«ptu de elL1"' \o enuendu n,tcL, ,Leu
11111!.1, 11 ,l-,Ull 1" 1, 1,, de ell 1 ,,, dt't ll, de J,1 p1up1"Jl ll!l1 1111,lll,l ¡ma; bienJ · Lu, Lu"lc,, pu1 L.tlllt, deben .tfet t.til,1 ,1Pmp1_t' ,t 1:.ll,1 .t
I' l l! l., u1,,c 1u11 "!JlllL tllL 111, ,d1dc1 L>d po,1Gd1d,1d ellc1 , es dern, 'c1 lc1 ,1ente ',, ,v,111111 6e1 ,R,rndi,lo»tn' p -t, -l \u,otw,
 CRITICA DE LA R,\Z()c- PL'RI\
147
146 IM"'l/\c-l 'EL Kf\ '> T
L da el concPptu
La sintevs pura. rrpmrnta da fil geno a,
este múltiple sea primeramente. y de cierta manera, recorrido, l B l O .t] di . ento Entiendo pl)r tal ,mteqs aquella que t'
de
acogido y enlazado, para hacer de el un conocimiento. A esta
puro del ent~n dm~ento ele la umdad smlética n p11011, asi, nue,t10
acción la llamo síntesis cansa en un m a ecialmente en lo, numero- rnav on-,1 e,
[B 103] Entiendo por sintesis; en la significacion más general, contar (esto se nota esp ' CL111e sezun un fundamento
la acción de añadir unas a otras diversas representaciones, ) de , , concepto: porque o · t>
una sintesn seg1111 , d ) B o este concepto se torna
comprender su multiplicidad en un conocimiento. Una síntesi« tal , n de unidad (p eJ la ecena . ªJ
comu l idad en la smtesis de lo rnultiple
es pura; si el múltiple no es dado empine-amente, sino a pnon ( corno · por tanto a um ''1 b
necesan~,. , llevadas diversas repre,entanone, a;o
el (que se encuentra] en el espacio y en el tiempo) Antes de todo AnahtICamente son l) p
d l ue trata la lógica genera ero
análisis de nuestras representaciones, éstas deben ser P' eviamente un concepto (un asun\~ r: ;esentacione,, sino la 1111/rm p1nn
dadas, y ningún concepto puede surgir analíticamente en lo que llevar a conceptos, no s P . ue] enseña la logi< a tranvc
respecta a su contenido Pero la síntesis de un múltiple () a sea dado de las representauones. [es algo q I onmiento
empíricamente, o a pnón) produce ante todo un conocimiento r¡ue . debe sernos dado a p11011 para e con
Lopnmero que l ltjJlede la !A7()] mtuicion puta. la
puede, por cierto, ser todavía tosco y confuso al comienzo, y r¡ue d e to d os I os objetos , .'
es o 11111 1
la irna ínación es lo ,egundo, pe10
por tanto requiere el análisis; sólo (Jlle la síntesis es aquello r¡ue síntesis de esto mult1ple por . ~ alguno Los conceptos. que
propiamente recolecta los elemento, pai a los conocimientos, y los todavía no sum1rn,tr~ con_ocmnaen)' que consisten solarneute E'Il
reúne en cierto (A78J contenido; por eso, ella es lo primero a lo ¡ d dad a esa síntesis pur , l
e an 11111 • d esta unidad sinti>tica nece,anil, hacen o
que tenemos que prestar atención. si pretendemos juzgar acerca
la represpeanrtaace1lo;on:ci~ientode un objeto (Jlle se pre,enta, '
del origen primero de nuestro conocimiento. tercero
La síntesis en general es, como veremos, el mero efecto de el entend1m1ento.
se b asan en .. d id d a las di, er,,l, representa
la imaginación, una función ciega, aun(Jue indispensable, del L . a función que a uru a e -
. a rmsrn I da también !B 1 OS] umdad a la rnei a smte,\~
alma, Ht- sin la cual no tendríamos. en general, conocimiento
oones en un ;mezo, e rtaciones en una mnuoon; [función] que,'
alguno, pero de la cual sólo raramente somos conscientes de diversas represer . , 1 llarna el concepto prn o del
alguna vez. Pero llevar esa síntesis a conceptos es una función d de manera umversa . se e •
expresa a . . nto piies , mechante
que compete al entendimiento, y mediante la cual él nos pro· . . t El mismo enten 0.1m1e , · ,
d
en ten irruen o. , . , . las cuales f1 producía, rn
porciona, sólo entonces, el conocimiento en la significación recisamente las nusmas acciones por . I' . a de
P medio de la urndad analítica, la forma ngic,
propia (de este término] conceptos, pord bié por mecho de la umdad ,mtetICa de
· · · · itro uce tam 1en, ¡
un JWCIO, u . . ., 1 111 conteiúdo rranscenc en
lo múltiple en la mtm~1on en ge1~~1 :;a\ ellas se llaman conceptos
suponemos que puede entenderse, en una lupotesis más arriesgada «las tal en sus rep1 esentaoones, por , w11 a nb do,. lo que
cuales [condrcrones de la receptividad], por tanto. deben afecta, siempre uros del entendimiento que ,e refinen a p J
también al concepto de ella» (es decir, al conc epto de la lógica transcen P . al no puecle llevar a cabo
dental) Pero también podría entender=e «h, cuales [condu 10né',J. poi la logica gener, te tantos \ nncqitos pu
tanto. deben afectar siemp, e también al concepto de ellos» (es decir, de los De esta manera surgen prec1samen ' ob etos de la
objetos) Y también: «los cuales [objetos] deben ,irectar <;iemp1 e también ros del entendimiento que sfe refierenl;1;~:,~=bía )en la tabla
a la representación (·'concepto") de la rereprr, idad» intuición en gener<1L como unciones º
376. Kant ccrrrgió en su ejemplar ya impreso «una función del
entendimiento» (Según Erdmann: Narhtragc, numero XLI, citado por
317 En Jugai de «[función] que>·, poch ia ¡,ntendPr,P «[1rn1dad] que»
Schrrndt)
 fHeccdenlé, en tud,Jo lo, JlllLlu,, posibles, pue, el entenduruen en si a p,w11,} solo en vu-ud ciL los cuales 1' el es un entendi
lu ~e c1guld eutc r.uuen«, e.n Li:, rneuuuuc1d,is funciones, ) su miento prn u, pue~ solo pot ello, el puede entender algo en lo
l<t, ult.«l quulct Lull ell,L u1tua111t::lllL rueu-ui ada S1.smendo et muluple de la uuuu ion, , , decd, puede pemdf un objeto de
\1 t,lotL·ln llarn.u ornus 111!,-;011<1._1 ,t c",lu, LOlH L ptu, [ \80] pue, ella [;,t,r di, t:,1011 v hc1 s.;< nerc1du sisremam.amente a pd1t1r de
nue su o p1upu,1tu e, en o Ll LH1gen,ideuuco ,¡] de el, aunque en un p1mop10 cornun, c1 sabei , [ct p.u tu ] de la ttLudtad de JULgar
la u.ahzaciou ,,e ,de¡« uuu ho Je este la que es p1tcus,1mente lo mismo que Lt tacultad de pefüar), )
no ha surgido de manera 1c1p;,ucl1ctL, a pcut11 de una búsqueda
de conceptüs puros e rnpr- ndida al acaso, [LurKeptos] de Cll)d
[B Wiil enurnet acion completa [B !01] nunca se puede estar ,eg1uo,
pue;,to que ,e le! ruhei ; ,olo por induce ion, ,111 pensar que de
Tabla de las categorías e,td ulum.i manera nuuca ,,, llegt1 a entender p01 que Iesrden
en el enrendumento puro p1eu,cm1e1He esto, comeptu;, r no
otros Fue un mtento digno de un hombi e dP ctguclu mgerno el
De la cantidad: [intenro] de Au.itotd1:1, de busc,u é::,O:, con(cpto~ íund.unentales
l ,uJad
Pero como no po$eltl 11mi.;tu1 p1mup10, los fue I ecogiendo a
Plw il!idwf
luta!1dad medida que topaba con ellu~,) enc onn o p11rnero diez de ellos,
que llamo wtegu1 tas (p11::d1L,\l1\Llllo~) ..\ couuuu,« ion ere) o haber
l enconu ado otros eme o, cpie c1grego con el nombre de postpie
De la cuahda d, De la relacron: clH amentos Pe10 $U tdb]d \161110 siendo defectuosa Ademas, se
Ruilulad de uthcuncia ¡ subsistcnuu encuentran entre ellos tarnbieu algunos modi ele la sensibrhdad
\,,,lllú/1 (substantia et acudius) pura (quanc/o u/11, suu-; d,t corno puus, sunu], ') t.unbien uno
f l!li//cil/0!/ do unna!1J,ul} dLpcnJenc1a empu 1c o I motus), que no perténecen a este 1 e"'1st1 o basico del
tctu:,d) deLlu1 ent-ndmuento, o t.uubieu :,e cuentan lo~ con"epto~ cle!l\ ados
d; comunidad \tlcuon 1 euprnc,1 ( actw, passzo1 ent1 e los concepto, pm111t1\os, \ dlgimos de e~to:,
cnt1e tcl "gente\ el p,1uente) ultunos Ldtc1n enteramente'
A propo,tto ele e,tos ultimo,, [t oncepto,] ht1) que ob,en a1
r» l.t modalidad: toda\ Id que Id$ cJ.tt::g011«~ e omu \ er ddde10:, e unupto:, jn llllliwu:,
Pu11td1dad - nnpos.brhd.id del entendrnuento puw tJenen sus wnupto'> du 1u1du:,, 1gu,tl
E, tstuu.i.: no e xrstencra mente puws que no pueden ser omitidos de manerct alguna
\¿,u1dad - u>lltmgenua en un ~1:,tem,1cumpleto de l,t filo:,oha t1anscendental, [ \82]
pero en u11 en:,cl\ o rnu.tmLnte ultlCO puedo contentarme con
F ,t.t e, pt!L ,, Li lbt,t ele ludo:, los e 011Leptu, 011g111cu i.unente '
la rnert1 mt::nuon de ellos
¡rn1 "' dL !.t -'>lllle:,i, [L ülllt::pto,] t¡m ti entu1dm11enlo coune.ne

,1'J h 1ur Ll111111llJ en ,u cJ< uipLu '" ,rn¡Jie,u, L1 e\.pie,ion 011 31':J De,dc un punto <le 1111, g1,,1,1c1l1c,il tawb1en pudna entende1;e
c:,lll,llt,tmenlc 1::ie"un L1,lmd1111 \,llltiw~, n u m e i o ~l IV, c it.uio «[,ullc,1,J que d entcnd1m1u1l i tuuuene en ,1 ap,w11, ,oto en ,nrncl
jhH '>clu111dt de Lt cLI<d,
 CRI l lCA DE LA RAZON f'Ulv'\
IMl'li\N! l[L J{¡\f\ T
. bles para ello no sólo sería
[B 108] Permítaseme que a estos conc eptos del entendimiento, con todas las dcfü:iºr~nelsde-xh1gi r Los compa;timento, t",tan
· t bien ao e ace ·
puros, pero derivados, los llame los pred,rab/esdel entendimiento post b l e. sino am . 1 . v- una tópica s1stemiit1Ca, como
puro (en oposición a los predicamentos) Si se tienen los con- va; sólo es nece,ano !lPnar os,, fa'cilnwnte f'l lugar en el
' mire que se )erre
ceptos originarios y primitivos, es fácil añadir los derivados y la presente. no per d cepto v hace notar a la
ue ertenece, propiamente, ca -ª c?n - ',
subalternos, y trazar íntegramente el ar bol genealogico del en-
~ez ron facilidad cuál [lugar] esta aun vacio
tendimiento puro. Puesto que aquí no me ocupo de la integridad
del sistema, sino solamente de la [integridad] de los principios
[necesarios] para un sistema, dejo esta complementación para § 11.w
otro trabajo. Pero se puede realizar bastante bien este propó
Acerca de esta tabla de lasdc~tegoríat1s1·z~ut:~:~ ~1~~::~~1:~~:~~
sito si se echa mano de los manuales de ontología, y, p eJ-, a . . t s que pu ieran q e
la categoría de causalidad se le subordinan los predicables de
vaoones mtnesan e · . íf de todo, Jo, cono
t de la forma cienu ca u
la fuerza. de la acción, de la pasión: a la de comunidad, los de importantes respec O t t hla en la p.irte tco11ca
. ¡ Pues que es a a , ·
presencía.?" de resistencia; a los predicamentos de la modalidad, cimientos raciona es ., . te útil v aun mchspensahle
de la filosofía, e5 extraord1:r:::ee~ plnn de la totahdad de 1111t1
los (predicables] del surgir, del perecer, de la alteración, ele.
P ara trazar de manera co PI! basa PI1 conceptos a p11on,
Las categorías, enlazadas con los modis de la sensibilidad pura, did ennueease ,_
nmaa en l a me l a - -~ t ICl!,!ÍII pm111pw1 detcrmmado1,
o también [enlazadas] unas con otras, dan una gran cantidad
v para dundtrla matemat1Came1_1 e. . a solo a partir de qtie
de conceptos a prion derivados; tomar nota de ellos, y, en la ' J ¡ ¡ por si mismo. \e e
[es algo que resu tac aro . d ra completa todo, los
medida de lo posible, enumerarlos de manera completa., seria '-' . d t bl contiene e mane
una empresa útil y no desagradable; pet0 prescindible aquí. la menc10na ª ª ª del enten dimuen . to , º' 1·nclu,o la forma
conceptos e 1 emen t al es
e
el · t humano Y
Intencionalmente me dispenso, en este tratado, de [dar] las . \Rl lO] de ellos en el enten muen o '.;,
definiciones de estas categorías, aunque pudiera estar en pose- de un sistema . . . - d los nwmmto1 ele una pro; ectada -
en consecuencia índica ~o os I d \e ello, de lo r.ual lw
sión de ellas. En lo que sigue descompondré estos conceptos . ¡ ti , e incluso e 1)1 en L
ciencia especu ª 1" a,
'
._ t arte 124 He aquí ahoi a
(A.83] hasta el grado que sea suficiente por lo que I especta a la dado una mue,tra tambien en o t a p .
doctrina del método que estoy elaborando [B109] En un siste- s observaciones d
ma de la razón pura ellas!" se me podi ían e xigir con justicia; algunas d e esa bl e contiene cuatro clases e
(I es· que esta ta a. r¡u
pero aquí sólo distraerían la mirada del punto principal de la
La Jmmrr d di -idir en primer 1 ugm,
conceptos del entencfüniento, se pue e \\ 1 t ,
investigación, al suscitar dudas y ataques que, sin menoscabo de
la intención esencial, muy bien se pueden posponer para otro
trabajo. Sin embargo, ya a partir de lo poro que he expuesto e dice «& 11,, \B lll9) ha,ta donde
322 El texto que va desde do1~d 1 , rlancia del cononm1entC1
sobre este asunto, resulta claro que un diccionario completo,
dice «1eglas lógic1~
cC1n,igo rrusrno» 1" ,
~1;~~ep1!~;!:irc\:r~~~,c~11 ,egunda edición,\ no ve
encuent1a en la pnmera I t, a nue uno se p1C1ponga obre
323. Es decn , de una ciencia especu a i -,
320 Varhmgei propone pone, «¡ eaccrón» '. (;egrml'1rk1mg' en lugar de
"P' esencia» ( Gegemoart; (Va1h111ge1 · «Randglovsen-, pp 453-45-!) ner, o pi overte elaboi ar fi de la r iencia de la natui ale La
327 Probablemente haya que entender aquí que «ellas- se refiere a 324 Pi imei os P' mc1p10, meta isicos '
«las definiciones». [Not.i de Kant]
 152
en do,, oeu_1011es,de !et, cuales la p11rneta se d1nge d objetos
de L1 uiuucron llüntu de la pura, como de la empu rea), , la
;,cgund,t, a !et e\.btenu,t de es los objetos \ 1 ,l sea unos en 1 el etc 1011
c ou otro«, u [e111el,1uuu! con el enteuduu u-nto ,
l c1p11me1,1 c l.ise L1 llamana y o L1 de lcts c ,tlego1Ms materna
ltut:i,) l,1 scgund,1, l,1 de las dinamicas Como se , e, la p111ne1 a
clase no tiene c oi rel.uos. que se encuentran solamente en lc1
,,eguuda clc1,,e L,,t,l dilerencia debe le11u un lundamcnto en
b Ilclllll,tleLd del enreudunu-nro
Zda obscn (¿uc e.n todos los casos lM) un mismo numero de
cc1tegouc1sen cc1dct e lase, et ;,c1ber, tres, lo que igualmente mcita
et lc1 kfle;,.10n, ) d que todct dr, 1s10n a pr ton por conceptos debe
St.L, poi lo ge11e1 al, m1<1 ihcotorrua Y c1 esto se ctgi egd todav ia
que la tercer c1 c,ll, go1 lcl en todos lo, casos, ,urge del enlace
d.- lct segunda de -u l lase con Id pnmerct
[13111] ,\;,1 lc1 totalidad torahdad) ' no e, suio la plu1 ahdad
c onsidei ada corno uruciad, lc1 linutaaon no es ,1110 realidad
enlazada con negdcJOn, !et connuudad ' es !et causalidad de una
sub,tc1nc1cten l,1 deter nuu,« 1011 de la otra de manera reciproca, '2
hn.ilmente !<1 necesulad uo es sino Id existencia que esta dada por
lc1 posibihd.rd nusrna Pew no ,e p1en,e que por ello la tercera
( .uegoua e, 1 m conc epto rnei amente deuv ado, ) no un concepto
p11mJtn o del entendumento pm o Pues el enlace de los concep
to, p111new v :,egundo, paia producir el tercero, 1equ1e1e un
.u.to pc1111cuL1r del entendumenro, que no es rdenuco et! eJerc1do
l on el prn11e1 u\ el ,egundo .\si, el concepto de un numero (que
pertenece a Id c,1lego1ld de Lt totalidad] no es s1emp1e posible
e u.uido c::,tc1n los conceptos de multitud) de unidad 1p ej en la
1ep1c,entauon de lo infimto). lll [t.unpoco], a pd1t1t de que)º
,l. J licbt,u d1Jl.1 l , ¡Mlciln a de 1 ,UL gerrllculc! ( 1l!/1ut, \ en ti e pa1 en
[ 11
lub pc1L,ln l ,k l uz l.iun.r \ Iotulitut \rnod:, ,1gmht .m «totahdad»
id
il.o l omunrd.rd . ,rn bast.u dill., en el uugu1,d
:il. 7 I 1mb11 n pod11,1 e.nu, ndcrse ,en l-1 deier nunac ton dt> la, ou as»
l" d, ll t nun.u.iou c.rus.il Je Id, subst.uu.ias en 1 el.u.iou de comunidad
e, 1eup1oc.1
CR!flc'I UE LA RAlON PURA 153
enlace el concepto de una Wil1a) el de una substancia, ya se puede
entender mrnedratamente el uiflu¡o, es decir, como es que una
substancia puede llegar a ser causa ele algo en otra substancia
De ah1 resulta que para ello es prec1~0 un acto p,u ucular del
entendumenro , )' asr con los restantes [conceptos]
3,a obse íZJ En [el caso de) una uruca categorra, a saber, la
de comunidad; que se encuentra bajo el titulo tercero, [B 112] no
es tan obvia como en las demas la concordancia con la forma
de un JUICIO drscursivo, que le corresponde a el32' en la tabla
de las funciones logreas
Para evtar seguros de esta concordancia se debe notar que
en todos los jlllLIOS di") unrivos, la esfera (la multitud ele todo
aquello que eslct conterndo baJO el)32' es representada como un
todo dn 1chdo en partes (lo~ rnnceptos ~ubordmados),) pue,to
que uno [de e.,os concepto~] no puede estar contemdo bajo el
otro, se lo~ p1ensct corno wo1dmadvJ los unos con los otios, )
no [como] :iub01dmados, de manera que se determman unos a
otros, no untlatewlmente, corno en una :iene, smo reup1 owmente,
como en un ag1¿gado (~1 un 1111emb10 de la d1v1s10n es puesto,
quedan exclmdo,, todos lo,, ciernas, ) viceve1 sa)
Ahora bien, una cone;,,.1011 ~ernepnte es pensada en un
todo de cosas,'i,i en el cual una [de ellas] no esta, como efecto,
;ubordmada d la otra, cumo causa de su e>..1stenoct, smo que a
la vez, ) de manera reuproca, esta wo1duwda como causa en
lo que se rehe1 e a la de ter mmac10n de las otras (p eJ en un
cuerpo CU)ª" partes se atraen reuprocdrnente unas a otias, )' se
ofrecen tc1mb1enre,1,tenu<1¡, lo cual es una especie ele conex10n
mu) diferente de la que ,e encuentra en la mera relac10n de
lc1 cau.,a con el efecto (del fund,unento con la consecuenoa),
328 Debend decu «a ell,1» (..t lct Ldtegonc1), pwbablernente ha)a que
entender d(JUI que «del» ,e ll fiere al concepto puro
329 «BJ.JO el», e, Jecu, b,tJO t l JUIC10 d1syunt1vo
330 En el ongmd! «en un todo Je las cosas» ~egmmos unc1 conecc10n
de Va1h111ge1 «Randglo,,en» p -15-±
 154
IMMANUE.l hJ\NT

CRITICA DE LA RAZOt\ PLRA

en la cual la consecuencia no determina .
\ ez, al fundamento v po ( e reciprocamente, a su
' /
con el mundo) no const t
r eso como el e d d
rea or el mundo ongen,:, justifica la sospecha de gue (quizá] tenga su fundamento
. itl\euntodoc 't El . ' en alguna regla del entendurnento , [fundamento] que, corno
cedimtento del entend ." on es e. mismo pro

cos~:i~:
1mwnto < uando · t ocurre a menudo, quizá sólo haya sido interpi etado falsamente
esfera de un [B l 13] co t d, es e se repre,enta Id
cuando piensa una
bros de la div isión e ¡ .
di~:f ~f~'i!i°ob~erva él también
e, Y asi romo los miem
Eslos predicados presuntamente transcendentales [B 11 l] de las
cosas no son nada más que requisitos y cnterios logicos de todo
. ne prnn!:'10 se ex ¡ ronoctmtento di' las rosas en general, \ ponen por fundamento de
sin embargo están enla d e uyen unos a otros '
• e za o, en una e i · ' él las categonas de la cantidad, a saber, las de mudad, plllml,dnd
el como enlazadas en un todo' 2 1 e s era, asr se repre,cnta
tales, cuva e"X1stencia (c b as parte5 de la última como ) totalidad; sólo que ellos, m a éstas, quP propiamente debenan
' orno su ,tnnc1as) le ser tomada, de manera material, corno perteneciente, a la po,1
una también con e'<clus1ón d l d , . corresponde a ( ada
e íl', emas bihdad de las cosas mismas, las usaron, en , erdad, solo en una
s1gnificac1ón formal, como pertenecientes a la e\.igcnna log1rn
§ 12.
con respecto a todo conocimiento, y sm embargo, descuidada-
Pero en la filosofía tramcendental d 1 mente, transformaron PS05 criterios del pensnr en propiedades de
cuentra además un ca ítuJo . e 05 antiguo, se en- las cosas en sí mismas Pues en todo conocrrrnento de un objeto
entendimiento gue au:gt1e que contiene conceptos puros del hav unidad del concPpto, gue se puede llamar unidad cuahtattoa;
e no se cuenten ent ¡ .
em b argo, según ellos deb . re as categonas, sm en la medida en gue por ella se entienda solamente la unidad
bi , en ser tenidos po
d e o ~etos, en cuvo caso
las categorías, lo g:1e no ~:;~~=~oE r conceptos a prior,
aumentarían el número de
expuestos en la proposi~ión t [; stos [conceptos puros] están
de la abarcadura de lo múltiple de lm cunocuruentos,
por ejemplo la unidad de tema en un drama, en un discur so,
en una fábula En segundo lugar, [lrn) J verdad con respe( to a
como

quodlzbet ens est unum oen ,b an arnosa entre los escolásticos· las consecuencias Cuantas más consecuencia, verdaderas [se
·
d e este principio resulto· tm, onum Ahora b
- r, ien, aunque el uso siguen] de un concepto dado, tantas más señas de la realidad
muv poure en l 0
consecuencias (gue sólo d ', gue respecta a las objetiva de él A esto se lo podría llamar la pbnahdad rualüattra
d e manera que en lo iltipro llJPron .
prop · ·
os1c10nes tautológicas) de las notas características gue pertenecen a un concepto como
s u irnos tiemf)OS SP s l d l ,
l a metafísica casi sólo . . ' ue e ar e un lugar en a un fundamento comun (no [notas] que son pensadas en él
por su prestig10 vene bl .
un pensamiento gue se h ra e, sm embargo como cantidad). Finalmente, en tercer lugar, [ha) j pe1ferrw11,
. a comenado ta t ti '
vac10 gue parezca ser mere . n ~ tempo, por muy que consiste en que inversamente esa pluralidad conduce todo
' ce siempre una mvpstigación de su de nuevo a la unidad del concepto, y rouc uerda en ter amente
con éste, y con ningun otro, lo gue se puede llamar la tntrgndad
337 Como si dijera «Cuando el P t cuahtattoa (totalidad). De lo cual resulta [B 1 lS) que esos r ntenos
dn,1s1ble, aplica el nlVimo P' oced n ercl1rn1Pnto piensa una cosa como lógicos de la posibilidad del conocimiento en general, a las tr e~
esfera
-9
de un concepto d l\ 1 d l d O» 'cm1ento
om
que cuando se J epi esenta ¡
e ti categor ías de la cantidad, en las cuales la umdad en la gene-
; = B 103 «El mismo e t d pai ese con el pasa,e de & JO '
n en irruenn, y d " ración del qunntum debe ser tomada de manera mtegramente
nusrnas acciones» ' me 1ante precisamente las
V , "

332 V h
ª1 mger e'<plica «corno enlazad
deterrnmac1ón iec1proca» Vaih Ras en un lodo mediante la
mger « an<iglos,Pn», P 454 333 Probablemente «ellos» se refiera a los autores antiguos mencio
nades al comienzo
 l\\\h ,L l:.L KKf'<T
CRíTIL"> [Jf: LA R.'\Züf'< PURA
157
homogénea, las u a11::,Jo1 u1a11 dqu1, solo con el P' oposito de al dejar de lado enteramente Id relacion de esos conceptos con
( encetar en UJM conciencia, tambren, conocuruentos que son objetos, [B 11 o] el p1 oc t>J11111ento con ellos' e~ sorueudo a
huuogeneos, mediante id LL1<1liJdd de un conocmuento como reglas logreas Ul11\ ersales de id L011CO! dancia del LOHOCIITIJelltO
p11nop10 '" A,,1, e.l cuterio de la posibrlidad de un ,oncepto (nu con::,1go mismo '"
cid objeto de ello::,) ' es ld defnuciou, en ]d cual Id unidad cid
concepto, l.i .crdad de todo lo que inmediatamente puede ser
dcduudo de el, ) ün.umc rue Id uttegrulad de lo que de el se ha
c xtraido, consutuyen lo que ::,e puede ex1g1r pard la pr oduc.cion [ .\l:l-! l
de.l concepto completo, o bien tarnbien, el Ir üa to de una lupotesis Capítulo segundo de la analítica transcendental
e" la comprensibihdad del fundanunto di evplicaaon supuesto, o
la unidad de el (sin hipotesis auxih,u}, lu t.eulad (Lonc01d,rnua ÜE L.\ DEDUCCIUN DL LO:i CO'\JCJ:,Pl OS PL nos
e uu e ellas ) LOn Id expcnem.ra] de las consecuencias que se 01:,L L,!LND!Mll:,N!ü
deduzcan de el ) hualmente Id uucgudad del fundamento
de explu.acion con respello d ellas, las que no han de rermtir a Sección primera
nada mas, 111 a nada menos, lllle lo que ha sido supuesto en la
h1pote::,1s,) \ uelx en d su11111mt1d1 aualincaruente, a posteuou, lo § 13.3Jl De los prmcipios de una deducción transe. en
que l1c1b1<1 :,1Jo pensado sinteucame.nte a p1 w11, y concuerdan general
con ello Por consiguiente, mediante los conceptos de unidad,
, erdad ) perfección no ~e completa la tabla transcendental de Los JUn;tas, cuando hablan de der echos y de pretensiones,
Id, categonas, Lomo ::,1 fuera mcomplera, :,1110 que solamente, disunguen, en un p1oce::,o juudico, la cuesnon acerca de lo
que e:, de Derecho (quul ;111t) de Id [cuestion] que se refiere al
hecho (quid fa1t1), y e'\1g1endo pi ueba de ambas, llaman a la
p11mera [prneba], que tiene que mostrar el derecho o tambien la
J J t Se hd señalado que la consu uccron de ld n ase que comienza
De lo cual 1esulta que esos u ueuos» ) que terrruna «mediante la pretem10n leg1t1111a, la dlduwon Nos :,e1 ,1mo~ Je una multitud
cu.ihdad de un conocuruento Lomo p1mupw» es defectuosa, y se ha de conceptos empmco; sm opo;1uon de nac;l1e,} nos cons1de
p1opue,to uuei pr er.u la Lomo ;1 d1¡ud «En eso, cnterios logrees de ramos auto11Lados, aun;¡¡¡ deducc1011, a a::,1gnarle; un sentido
J,¡ posibilidad del l onocunieuro en gene1 al es tan aplicadas las u es \ Ulld ;1g111ficc1c10n 1mag1n.tlld,
1' 1
pmque ;1empre tenemos a
c.uegouas de l,1 cantidad en !.t;, cuales Id u111d.1d en la generauon del
quunuuu debe ser tornada de I11dne1 ,t mteg1 amente hornogene,i, de
m;111e1J que e,,1;, L,llegollct, solo con el p1opo,1to de conectar en una
( oncienci.i tarnbren c onocnruentos 11v homogcueos, son deterrnmadas 337 P10b.iblemente ha)a que entende1 aqu1 «el p1oced1m1ento con
pu1 l.i cualidad JL un couocurueuto corno pr1nup10» (,uge1enud de e,o, Lonc.eptos» G.i1u.1 Mu1e11te ad.ira «el maneJO de ellos,
~ 1 druann I ecog1d<1 p01 ::idum<lt¡ 338 Aqm te11nm.i el texto qUt pe1te11eLe ,olo ,l l.i ;egun<l,1 ed1uon, )
335 Qu1u hav .i que entendei «(uo del objeto de los conceptos]» que comenLo d1uendo «§ 11 » B JO()
::.e h.. suge udo !.t cor r ec c 1011 (no del objeto di. el) (con ecciou <le 339 La exp1 e;,1011 «§ 13» nu e,ta en la pnme1a ed1c1011
l L11 teusrein I l 1!,l '>t1 ad.. poi ::.dumdtJ
3-JO Va1hmge1 supone que en lu2,,11 de «1m.1g1nar1<t» (erngebt!Jete)
l lb Cs decu que ,e deduzcan del fundamento supuesto, puo tarnbien Kdnt debe de hdber e,u1to leg1t11ua» (ewe gtlt1,,l) H Va1hmger
pudna en len ele, ,t' «de ell.: -, e, deur, de Jc1 lnpotesrs «R,rndglo;;en», p -lc55
 CRÍTICA DE LA RAZO"< rl Hi\
1.59

ambas se refieren enteramente o p, w11 a objetos; a saber. los

mano
va Pe h , [B 11-¡
la experiencia
de ellos b;. yara d ernostrar la realidad objeti- conceptos del espacio y del tiempo, corno formas de la <;emi
. ro ay tam ien conceptos . _J bilidad, y las categorías, como conceptos del entendimiento
de suerte destino . usurpauos, como los
' .,. 'que Circulan con casi universal indul . Pretender intentar una deducción empírica de ellos sería un
pero que a veces son inte elados . ., gcncrn, trabajo enteramente inútil; porque lo distintivo de su natur aleza
y entonces cae uno en no ~ - con layn gunta quid [urt:
reside precisamente en [A861 que se refieren a sus objeto, sin
la deducción de ellos I P qudena pde~leJ1.dad con respecto a
, a no po er a ucn ningú n [AR~] f d haber tomado de la experiencia nada para la representación de
mento preciso , ni a parti r d e 1 a expenenc . . · [ ' :J · ]un a- ellos. Por consiguiente, si es necesaria una deducción de ellos,
razón, que torne nítido el d h l ta, l1l a partir de la
P erec o a uso de ellos i+1 ella deberá ser siempre [una deducción] transcendental.
ero entre los varios conceptos f . Sin embargo, de estos conceptos. como de todo conocimien-
entremezclado d l . . que orrnan el tejido muv
. e conocimiento humano hav 1 , to, se puede buscar en la experiencia, si no el principio de su
están determinados tarnbié 1 ', a gunos que
posibilidad, al menos las causas oca5ionales de su gennacion;
mente independiente de /en para e. '"? puro a priori (entera-
de ellos-'" re u· . oda experiencia], y esta competencia en cuyo caso las impresiones de los sentidos dan la primera
ocasión para abrir respecto de ellos toda la potencia cognosci-
blecer] la le;ti:~:~;~e;:;:i una deducción; ~orquP para [esta-
[tomadas] de la ex . . uso no. son suficientes las pruebas tiva y producir la experiencia, la cual contiene dos elementos
. , penencia, pero sin embargo uno debe b muy heterogéneos, a saber, una materia para el conocimiento,
como es que esos co t d sa er [material procedente de los sentidos, y una cierta formo de
tomados de . ~cep os pue en referirse a objetos no
ción de la m expenenCia alauna
O -
p JI
or eso, amo a la explica- ordenarlo, procedente de la fuente interna del puro intuir y
anera como conceptos pued f . del puro pensar; los cuales, sólo con ocasión de las primeras,
objetos m la d d , en re erirse a priori a 1

deducción em;í~;cwn transcendental de ellos, y la distingo de la se ponen en funcionamiento y producen conceptos." Tal ras
ha sido adquiridoa,po;.:exmw~stra_ la manera como un concepto treo de los primeros esfuerzos de nuestra facultad cognoscitiva
penencrn y por reflexión s b . para ascender, de percepcíones singi1lares, a [B 1191 concepto,
que por tanto no concierne a la 1 . . . ,. o re esta, y universales, tiene sin duda su gran utilidad, y hay que agrade-
el cual se ha orizinad 1 . :git1m1dad, smo al hecho por
o o a poses10n cer al célebre Lotke que haya abierto, el piimero, el camino
[ B 118] Ahora tenemos ya dos cl~ses d para ello. Pero con ello nunca se obtiene una deducnón de los
enteramente diferente q d e conceptos de especie
, ue concuer an empero entre sí en que conceptos puros o priori, porque ella no se alcanza, de ninguna
manera, por este camino; pues en lo que respecta al uso futuro
347· En el original: «el derecho al •
de ellos, que tiene que ser enteramente independiente de la
Pero también podría en ten de . nslo de .eL ''· Seguimos a Ed. Arad. experiencia, deben mostrar un certifirndo de nacimiento muy
impersonal «uno» como . drse que el dgemtivo se refiere aquí al sujeto
' si 1Jera: «e erecho al diferente de [aquel que certifica] su procedenci,1 de J,1 expP-
42. Como si dijera: «y· t .. uso q11e uno hace».
3 ·
para ta uso a priori». '
es a pretensión de ello d
s, e ser competentes riencia. A esta derivación [A87] fisiológica [así] intentada, que
1
343 . T:am biien pouna
_, · entenderse· «la ma
pueden referirse a objetos». Véase ·el anera corno conceptos a priori 344. Probablemente haya gue entender aqui: «Los cuales [es dern. e\
dice: «solamente se pued 11 pasaie paralelo de A S6 = B 81 que pnro intuir y el puro pemar] sólo ron ocasión de las irnpt esiones sen so
e amar transcendental l · - '
que estas representaciones no son d . . : conocimiento de riales se ponen en acción y producen con,eptos». Pero t;imb1én puede
[por la cual se explica] cómo '. e ingen ernpmco, Y la posibilidad
entenderse «con ocasión de la primern», es dec n , de la materia
objetos de la experiencia». , sm em argo, pueden referirse a priori a

160
no puede llamarse propiamente deducción, porque concierne
a una quaesuonetu [acti, la llamaré, por eso, la explicación de
la posesión de un co nocurueuto puro. Es claro, por tanto, que
de éstos''' sólo puede haber LIIM deducción transcendental,
y nunca u na empu JLd, y que esta última, con respecto a los
conceptos puros a pnon; no consiste sino en vanas tentativas
en Ias que sólo puede ocuparse quien no haya comprendido la
naturaleza enteramente peculiar de estos conocimientos.
Ahora bien, aullque se admita la única manera de una
posible deducción del conocimiento puro a prion; a saber, la
[que ~e efectúa] por la vía transcendental, de ello no resulta,
sm embargo, que ella rn, sea inevitablemente necesaria. Más
ar I iba hemos persegrndu los conceptos de espacio y de tiempo,
mediante una deducción transcendental, hasta sus fuentes, y
hemos [B l'.20] explicado y determinado su validez objetiva a
prw11.J·•7 Sin ernb.u go, la geometría sigue su marcha segura por
puros conocirnieutos a prw11, sin tener que pedirle a la filosofía
una carta credencial acerca del origen puro y legitimo de su
concepto fundamental de espacio. Pero el uso del concepto,
en esta ciencia, solo se dirige al mundo sensible externo, de
la mtuición del cual el espc1c10 e5 la forma pura, en la cual!"
entonces tiene su evidencia inmediata todo conocimiento
geométrico, porque se funda en la intuición a priori, y [en la
cual] los objetos son dados a prwrt (en lo que respecta a [A88]
la forma) poi el conocimiento mismo, en la intuición. Por el
J.J.5. E; decu , de lo; conceptos pu1 u; a prioi t antes mencionados.
También podría eruendei se: «E, el.u o, por tanto, que sólo d_e éstos
puede haber. .. ». Seguimo, una corrección de Ei dm.um, recogida poi
Schnmlt.
3.f.6. «Ella» es aqu1. la deducción transcendental del conoumiento
a priori.
J.f.7. Tarnbien podri.i entender se: «... y hemos explicado y determinado
a p1101i su , ahdez objenv a»,
348 Es decu , e11 l,, Ioi ma puia, pe10 también podría entenderse «en el
cual», e, decir , en el mundo de lo, senudos. Nuestra traducción parece
confirmada poi De Vleesch.iuwer: La déduction, vol. Il, p. 163.
"--------··· -···----
Cf(Í 11, ,\ D[ L" R."ZO.'< PL RA 161
contrario, con los conceptos pu101 del entendtnueuto comienza la
ineludible necesidad de buscar la deducción transcendental, no
sólo de ellos mismos, sino también del espacio; porque, puesto
que ellos hablan.'!" de objetos, no mediante predicados de la
intuición y de la sensibilidad, sino [mediante predicados] del
pensar puro a priori, se refieren universalmente a objetos sin
[atender a] ninguna de las condiciones de la sensibilidad; y no
estando fundados en la experiencia, tampoco pueden mostrar
objeto alguno en la intuición a priori, en el cual hayan fundado
su síntesis antes de toda experiencia ;'?" y por eso, no solamente
despiertan sospechas acerca de la validez objetiva y los límites
de su uso, sino también toman ambiguo aquel concepto de espacio,
porque se inclinan [B l'.ll j a usarlo más allá de las condiciones
de la intuición sensible, por lo cual también fue necesaria, más
an iba, una deducción transcendental de él. Así, pues, el lector
tiene que estar convencido de la ineludible necesidad de tal
deducción transcendental, antes de haber dado aun un solo
paso en el terreno de la razón pura; pues de otro modo procede
a ciegas, y después de haber andado errante por vatios lugares,
debe volver a la ignoranua de la cual había pa1 tido. Pero tam-
bién debe entender distintamente ele antemano la inevitable
dificultad, para no quejarse de la oscuridad, allí donde la cosa
misma está envuelta en espesos velos, y para no desanimarse
demasiado prnnto [A89] por [la tarea de} despejar obstáculos;
porque se trata, o bien de abandonar por completo todas las
pretensiones de cogniciones de la razón pura, el terreno más
preciado,351 a saber, [el que esta] más allá de los límites de toda
experiencia posible, o bien de llevar a su perfecta realización
esta investigación crítica.
349. En singular en el 01igu1al: «habla». Seguimos a Ed. Acad.
350. También podría entenderse: «tampoco pueden mostrar objeto
alguno en la mtmuón a prson, en Ice cual [uuuicrón] fundaban su síntesis
ante; de toda e>..pe1 ieucia».
351. Como si dijera: «se trata. o bien de abandonar el terreno más
preciado, a saber...».
....... ...._ _
 !MMANUEL l<A 'IT
. Más arriba, al r:ferirnos a los conceptos de espacio y de
tiempo, hemos podido hacer comprrnsible fácilmente cómo
es g~e éstos, co~o conocimientos a p,rnn, sin embargo deben
referirse 1~ecesanamente a objetos; } [cómo] hacían posible
un co_noomiento sintético de ellos, independiente de toda
expenenc1_a .. ~ues como sólo por medio de tales formas puras
de la sens1b1!1dad un objeto puede aparecérseno5, es decir,
~uede ser objeto de la intuición empírica, entonces espacio v
t1em~~ ~on inhiicio~~s. puras, gue contienen a prwn la [B 122]
con_d1c1~n de la pos_1b1hdad de los objetos como fenómenos, y
la sintesis en ellos tiene validez objetiva
Por el contrario, las categorías del entendimiento no nos
presentan la_s con_~iciones bajo las cuales los objetos son
dados ~m la mtm:10n; por consiguiente, pueden, por cierto,
aparecersenos objetos, sin que deban referirse necesariarnen-
te a funciones del entendimiento, y [sm gueJ éste, por tanto,
contenga a pnon las condiciones de ellos. Por eso se presenta
aquí una dificultad que no encontramos en el terreno de la
sensibilidad, a saber, cómo corultaonrs subtemas del pensar han de
tener vabde:¿ objetira, es decir, [han de] suministrar concliciones
de la ~osibilidad_ de todo conocimiento [A90J de los objetos;
pues sin las f~nc10nes del entendimiento pueden, por cierto,
ser dados fe~o~enos en la intuición. Tomo p. ej. el concepto de
causa, que significa una especie particular de síntesis en la cual
a continuación de algo A es puesto algo enteramente diferente
B, según u~a regla. m No está claro a piion por qué los fenó-
men?s hab1a~ d~ contener algo semej11nte (pues no se puede
aducir expenencias como prueba, porque la validez objetiva
de este concepto debe poder ser expuesta a priori) y por eso es
dud_oso a frtorz si un concepto tal no será quizá enteramente
vac:o Y [s1 acaso] no encontrará en ninguna parte, entre los
fenomenos, un objeto. Pues el que los objetos de la intuición
352. Kant_ corrigió esta frase en su ejemplar impreso, y puso: «es
fuJsto segun una regla _o prion, e, decir, dP manera necf'si!ria». (Según
r mann: Narlitmge, numero XUX, citado por .Schmidt).
CR!TICA DE LA fV\ZOi'I F'l IRA 163
sensible [B 123] deban ser conformes a las condicione, formales
de la sensibilidad que residen a pnon en la mente resulta clar o
porque de otro modo no serían objetos para nosotros; pero
que además deban ser conformes también a las condiciones
que requiere el entendimiento para la umdad''' sintcuca del
pensar, eso no es una inferencia tan fácil de entender. Pues 10,
fenómenos bien podrían estar, acaso, constituidos de tal ma-
nera, gue el entendimiento no los encontrara conforme, a la,
condiciones de su unidad, y [de tal manera] que tocio estm 1e1 a
en tal confusión, que p. ej. en la serie ele los fenómenos no se
ofreciese nada gue suministrase una regla de la síntesis, y que
correspondiese, por tanto, al concepto de causa ) efecto, de
manera que este concepto sería, entonces, enteramente vacío,
nulo y sin significado. No por ello los fenómeno, dejarían de
[A91 J ofrecer objetos a nuestra intuición, pues la intuición no
necesita en modo alguno de la, funciones del pensar
Si uno pensara librarse de las fatigas de esta mvestigación
diciendo gue la experiencia ofrece incesantemente ejemplo, de
esa regularidad de los fenómenos, que dan suficiente ocasión
para abstraer de ellos el concepto de causa, y para acreditar a la
vez, con ello, la validez objetiva de tal concepto, no notaría que
de esa manera no puede, en modo alguno, surgir el concepto
de causa; sino que él, o bien debe estar fundado enteramente a
priori en el entendimiento, o bien debe [B 12 4] set abandonado
por completo, como una mera ilusión. Pues ese concepto exige
absolutamente que algo A sea de tal naturaleza, que otro algo
B le siga necesariamente y srgún 1111a rrgla absolutamente untuersal.
Los fenómenos suministran, desde luego, e aso 5, a partir de los
cuales es posible una regla según la cual a lgo acontece habitual-
mente, pero nunca [dicen] que el resultado sea necesario; por
eso, la síntesis de la causa y el efecto po5ee una dignidad que
no se puede expresar empíricamente, a saber, que un efecto
no solamente se añade a la causa, sino que P'i ¡Jtwsto poi medio
353. En el original, en lugar de «unidad» (F,111hnt) CTJCf' «comprensión»
(E11111cht). Seguimos a Ed Acad.
 IM~iAM LL KAl'<T
de e lla, y I esulta de ella. La esu icta uni \ ersalidad de la regla
no es tampoco una piopiedad de las reglas empíricas, que por
mclucción no pueden recibir más que una [A9:l] universalidad
Ulrnpa1 .uiva, es dec.rr, u11<1 aplicabilidad [mu, J extendida. Pero
el uso de lo, conceptos pu105 del entendimiento se alteraría
poi completo. ,i se pretendiera tratarlos sólo como productos
crupíucos.
§ H.''' Tránsito a la deducción transcendental
de las categorías
Solo son posibles dos casos en los cuales una representa-
cion sínreuca 1 ;; y sus objetos pueden coincidir, [pueden) re-
Ieru se necesai lamente unos d otros/ '1' y [pueden], por decirlo
así, encontrarse enn e sí. o bien cuando sólo el objeto hace
posible lc1 r epi eseut.ición, o bien cuan do sólo ésta [B 125j hace
posible al objeto Si es lo primero, entonces esta referencia es
sólo empíi ic a,) la representación nunca es posible a priori. Y
esté e5 el caso con el fenórneno'"" con respecto a lo que, en
ellos, pe1 terrece a !et sensación. Pero si es lo segundo, como
la representación en sí misma (pues no se trata aquí de la
causalidad de ella';' por medio de la voluntad) no produce
su objeto en lo que respecta a la existencia, la representación
es detei rmnante a prun i con respecto al objeto, cuando sólo
poi medio de ell.. es posible conocer algo como un objeto. Hay,
35J. La expresión «~ l-l» no está ru en la pnmera edición, m en la
,egu¡¡dc1. Seguimos ,l Ed Acad.
355 Se h.1 sugei rdo leer «i epresentaciones sintéticas», en plural, en
lug,u de «una repi esentacióu siruéuc.a». (Sugerencia de Erdrnann,
recogida poi Schnudt).
356. Enueudase: i eleru se mutuamente, la I epresentacron a sus objetos,
y ésto; a ella
357. Se ha fJI opuesto pone1 aquí «con lo, fenómenos», en plural, para
p1 e,e1 vai l.i Lülll oi dancia cou el resto de la hase [sugerencia de Gnllo,
1 ecogida poi Schnudt)
358 E11 el origrnal: «de el-. Seguimos a Ed. Acad.
CR!l l( A DE LA R"-Z01' Pl,RA 165
empero, dos condiciones, sólo bajo las cuales es posible el
conocimiento de un objeto: en primer lugar la intuuuin; por
medio de la cual el ':" es .l.ido. pero sólo como fenómeno; en
segundo lugar el concepto, por el cual [A93] es pensado un ob-
jeto que corresponde a e,a intuición. Pero por lo que antecede
es clai o que la p1 irnera condición, a saber, aquélla sólo bajo
la cual los objetos pueden ser intuidos, reside, soo en lo que
respecta a la forma, a pnon en la mente, [) sirve] efectivamente
de fundamento de los objetos Con esta condición formal de
la sensibilidad concuerdan necesariamente, por tanto, todos
los fenómenos, porque sólo mediante ella pueden aparecer,
es decir, pueden ser empíricamente intuidos y dados. Ahora
se plantea la cuestión de si no precederán a p11u1 l también
conceptos.:''" corno condiciones sólo bajo las cuales algo es,
aunque no intuido, sin embargo pensado, en general, como
objeto;":' pues entonces todo [B 126] conocimiento empírico
de los objetos es necesauameute conforme a tales conceptos,
porgue sin presuponerlos a ellos nada es posible como objeto
de la experiencia. Ahora bien, toda experiencia contiene, ade-
más de la intuición de los sentidos, por la cual algo es dado,
también un concepto de un objeto que es dado en la intuición,
o ap<1rece; según esto, conceptos de objetos en general sirven,
como condiciones a priori, de fundamento de todo conoci-
miento de expe1 iencia; en consecuencia, la validez objetiva
de las categorías, como conceptos a p;tori, se basará en que
sólo por medio de ellas es posible la experiencia (poi lo que
toca a la forma del pensar), Pues entonces ellas se refieren
359. Es decir, el objeto.
360. En el original: «residen». Seguimos a Ed. Acad.
367. La expre,10n «a pnun,, puede tomarse también como adjetivo,
y no como adverbio; y entonces queda: «no precederán también
conceptos a priori»,
362. La expresión «en general» puede tomarse también como adje-
tivo, y no como adverbio. En e,e caso queda: «pensado como objeto
en general».

166 IMMANUEL KANT
necesariamente y a przorz a objetos di? la experiencia. porque
sólo por medio de ellas puede, en gene1 al. ser pensado cual-
quier objeto de la experiencia
[A94-] La deducción transe de todos lo, conceptos a pr1011
tiene, pues, un principio al cual tiene r¡ne dirigirse toda la
investigación, a saber, éste: que ellos deben ser conocidos'f<
como condiciones o przorz de la posibilidad de la e-xper iencia 101
(ya sea de la intuición que se encuentra en ella, o del pensar).
Precisamente por eso son necesarios conceptos que suministren
el fundamento objetivo de la posibilidad de la experiencia. Pero
el desarrollo de la experiencia en la cual se los encuentra no
es la deducción de ellos (sino su ilustración}, porque en él""
sólo serían contingentes. Sin esta [B l'.27] referencia originaria
a una experiencia posible en la c¡ue ,f' presentan todos los
objetos del conocimiento, no se podi in entender la referencia
de ellos 'bf a algún objeto.
Mas hay tres fuentes originaria, 1' 7 (capacidades o faculta-
des del alma) que contienen las condiciones de posibilidad
de toda experiencia, y que no pueden ser deducidas, a su
vez, de ninguna otra facultad de la mente; a saber: sentido,
unagmacuin y operrepáón. En ellas se fundan 1) la ,inopns de
lo múltiple a priori por el sentido: 2) la sintesis de ese múltiple
por la imaginación; y finalmente 3) la unidad de esa síntesis
363. Algunos traductores interpretan .tqut «reconocidos», en lugar
de «conocidos».
364. En el original: «de las experiencias» ~eguimos a Ed Acad.
365. Es decir, «en ese desarrollo». Pero también podría entenderse
«en ella», es decir. en la expe1 iencia,
366. Es decir, de los conceptos a prior¡
367. El texto que co!11ienza «Mas hay tres fuentes originarias .» (A
9-1) ~ que termma «Y sobre este fundamento, el unico posible entre
todos. ha sido llevada [a térmmo] también nuestra deducción de las
categorías» (A 130) pe1 tenece solamente a la pnmera edición En la
segunda ~~1ción (B, 1787) fue sustirurrio poi otro que pondremos a
contmuacion y que va desde B 127 hasta B lfü)
CRITICA DE LA RAZOi'< PURA 167
por la apercepción ortgmai ia. !~das e,la, [ac ultades tien~n:
además del uso empírico, también uno transc., que se refü 1 f
solamente a la forma, y que es posible a pnort De esto he'\\<:'
tratado antes, en la primera parte, con rrsperfo a los smtulos; [,\, ,J
intentaremos ahora comprender a las otras dos \lacultadP,]
según su naturaleza.
Sección segunda
de la deducción de los conceptos puros
del entendimiento
DE L05 fllNDA."II:NTO" A PRIORI DE l.\ POSIBJLII) \D
DE LA EXPER!í i\lCI \
Que un concepto haya de ser generado e ntet amente ..
priori, y haya de referirse a un objeto.' aunque no_ tenga_ su lu
gar en el concepto de una experie~cia posible, m consista en
elementos de una experiencia posible, e, [algo] ente:amente
contradictorio e imposible. Pues en ese caso no tend:ia cn~te
nido alguno, porque no le corresponderí~ ninguna ínnucion.
ya que las intiüciones en general, por medio de las cuales puP-
den sernos dados objetos, constituyen el terreno, o el entero
objeto de la experiencia posible. Un concepto a pnon que ~o
se refiriera a ellas, sería sólo la f01 rna lógica pa1 a [const1 t111 l
un concepto, pero no sería el concepto mismo por el cual algo
fuese pensado.
Por tanto, si hay conceptos puros a pnort, éstos no pueden,
por cierto. contener nada empírico; pero sm embargo deb_en
ser puras ,ondiciones O pnon para una expenencia posible. sólo
en la cual puede basarse la realidad ohJet1v_a de ello,
Por eso, si se quier e saber cómo son posibles ln~ conceptos
puros del entendimiento. se debe investigar cuáles _son las
[A96] condiciones a pnon de las que depende la pos1b1hdad
de la experiencia, que sirven de fundamento de ella aunque
168 l~lJVlc\01Ut:L KANT
,e haga absu accion de todo lo empírico de los fenómenos. Un
concepto que e>..presara de manera universal y suficiente esa
condición formal y objetiva ele la experiencia se llamaría un
concepto pwo del entendimiento. Una vez que tengo conceptos
pu10s del entenduruento, puedo muy bien concebir objetos que
qmza [sean] imposibles, [oj quizá [sean], en sí mismos, posibles,
pero 110 puedan se1 dados en ninguna experiencia, pues en
Lt conexión de eso, conceptos puede haberse omitido algo
que sin embargo forma parte uecesariarnente de la condición
de una expei iencra posible (concepto de un espíritu), o quizá
conceptos pmos del entendimiento sean ensanchados más de
lo que la experiencia puede abarcar (concepto de Dios). Pero
los elementos de todos los conocimientos a priori, incluso los de
ficciones caprichosas y absurdas, no pueden ser tomados de
la expci icucia (pue~ de otro modo no serían conocimientos a
p11on), pero siempre deben contener las condiciones puras a
prwn de una experiencia posible y de un objeto de ella; pues
de otro modo no solo no se pensana nada por medio de ellos,
sino que ellos mismos, sin data; tampoco podrían ni siquiera
surgir en el pensar.
Ahora bien, estos conceptos que contienen a pnon el pensa-
miento puro en toda experiencia, los encontramos en las catego-
nas; y es ) a una deducción suficiente de ellas y una justificación
de su validez objeuva, [A97J si podemos demostrar que sólo por
medio de ellas puede se1 pensado un objeto. Pero como en tal
pensamiento opera algo más que la unica facultad del pensar,
a saber, el entendimiento, y [como] éste mismo, como facultad
c.ogno:,ciliva que tiene que referirse a objetos, precisa también una
explicación pm lo que respecta a la posibilidad de esa referencia,
debemos considerar previamente las fuentes subjetivas en las que
consisten los fundamentos a pnmz de la posibilidad de la expe-
nencia; [y debemos considerarlas] no atendiendo a la naturaleza
empírica de ellas, sino a su naturaleza transcendental.
Si cada representación singular fuera enteramente ajena
a las otras, y estuv iera, por decir lo así, aislada y separada de
CRI ! !CA ú[ L'°\ RAZOcl PURA
ellas, jamás se 0Iiginaríc1 algo como el conocimiento, el cual
es un todo de representaciones comparadas y conectadas.
Por consig1Iiente, si al sentido, porque él contiene, en su in-
tuición, una multiplicidad, le atribuyo una sinopsis, a ésta le
corresponde siempre una síntesis, y la 1aeptivuladpuede hacer
posibles los conocimientos sólo enlazada con la e:,pontaneulad.
Ahora bien, ésta es el fundamento de una triple síntesis que
se presenta necesaiiamente en todo conocimiento, a saber:
[síntesis] de la aprehension de las rep1esentaciones como mo-
dificaciones ele la mente en la intuición; de la reproducuon ele
ellas en la imaginación, y de su recotuicuuicrüo'í" en el concepto.
Éstas conducen a tres fuentes subjetivas de conocimiento que
hacen posible al entendinueuto mismo y, a través de él, [hacen
posible] toda [A98] [la] e»periencia, como producto empírico
del entendimiento.
Advertencia preliminar
La deducción de las categorías está ligada a tantas dificul-
tades, y obliga a penetrar lan profundamente en los primeros
fundamentos de la posibilidad de nuestro conocimiento, que,
paia evitar la extensión de una teoría completa y sin embargo
no omitir nada en una investigación tan necesaria, me pareció
aconsejable antes prepar ar que adoctrinar al lector mediante
los cuatro números siguientes; y no presentar sistemáticamente
la exposición de estos elementos del entendimiento sino en
la tercera sección, que viene después. Por eso, el lector, hasta
[llegar] allí, no ha de dej.u: que lo aparte la oscuridad que es,
al comienzo, inevitable en un camino que todavía no ha sido
nunca hollado; [oscuridad] que, según lo espero, se iluminará
en la mencionada sección hasta [llegar a] la comprensión
completa.
368. Lite1almente: «i ecogmción-. Sobre la equiv alencia ele este térmi-
no con el ele «reconoomiento» véase De Vleeschau wer: La deducuon,
vol. II, p 265.
 171
CRITICA DE LA RAZüN Pl'R,\

r70 IMMI\N\ TL KA 'lT

múltiple que ofrece la sensibilidad en su re,epfrv idad orip;irnma
l. De la síntesis de I a apre h ension
. , en la intuición Tenemos. pues. una síntesis pura de la aprehen,ión
De dondequi iera que surpn . nuestras r .
sean producidas po 1 . fl . d epresentaciones. va 2. De la síntesis de la reproducción en la imaginación
· r e m UJO e co,as e t '
internas; va se hayan . . d ' " ernas, o por camas
, ongma o a p11on O •.
Es, por cierto. una le) meramente empni( a lac¡uélla) ,egun
como fenómenos: ellas, [A90] co ' . emp_1n,amente,
mente, pertenecen al sentid . mo modificaciones de la la cual las representaciones que con frecuencia se han suce-
o mtei no v c I dido o acompañado, terminan por asociarse unas con otra~,
nuestros conocimientos está d , , ~mo ta es, todos
la condición formal d 1 !1dso_meti os, en ultimo término a y con ello se ponen en una conexión segun la cuctl, aun sin la
e senti o mterno a s b 1 . , presencia del objeto, una de esas representanones produce un
e cual todos ellos debe d ' a er, a tiempo en
I n ser or enados e t d ' tránsito de la mente a la otra, ,eg1·m una regla constante. !'ero
en relaciones. Esta b . ' onec a os, y puestos
es una o servación o 1 esta ley de la reproducrión presupone que los fenómeno, mis-
poner por fundamento t d 1 . c,enera ' que se debe
Tc . en o o o que sigue mos estén efectivamente sometidos a una regla tal.) que en el
oda mtuición contiene en sí un mí .. múltiple de sus representaciones tenga lugar, de conformidad
no sería representado como t 1 . l iltiple que, empero,
el tiempo en la sucesió d I a '. si a ~ente no distinguiera con ciertas reglas, un acompañamiento o una sucesión, pue, sm
11 e as m1pres10 eso, nuestra imaginación empírica nunca 1ecibiría nada pa1a
pues en cuanto contemd. ~ nes unas tras otras·
a en 11n instantr ni ' hacer, que fuera adecuado a su facultad, )' por consigmPnte,
puede ser jamás otra cosa b 1' nguna representación
d que a so uta unidad Ah b' permanecería escondida en el interior de la mente, como una
para que e este múltiple resulte unidad d 1 . . .. _ora ien,
facultad muerta y desconocida para no,otro, mismos Si el
por ejemplo, en la representación del e. a intuición (como,
primer lugar el recorrer la Ir li -~spac10), es necesario en cinabrio fuera ora rojo, ora negro, ora liviano, ora pesado,
a éJ;3"9 acción que llamo ri'nmt u idp 1c1 ad, y luego el reunirlo si un ser humano mudara ora en esta figura animal, ora en
. . . ,, eszs e la abreh.
irigida directamente a I a ·íntuicíón. . la cual r ens1017
·
porque está aquella; si en el día más largo el campo estm iera \A I O l\ ora
d of cargado de frutos, ora cubierto de hielo y de nieve, entonces
un mú tiple pero pued ' rece, por cierto
I , 110 e nunca producir lo 1 , mi imaginación empírica no tendría ni siquiera la oc.asion de
contenido precisament e en una reoreventact - como . ta , y como
e lo una síntesis. r on; si no concurre a recibir en los pensamientos al pesado cinabrio, al tener la
I representación del color rojo; o si cierta palabra se asignara
Ahora bien, esta síntesis de la a f'h .. ora a esta cosa, ora a aquella; o, también, si la nusma co,a se
también a priori, es de . pr ension debe efectuarse
cir, con respecto a las nombrara ora de una manera, ora de otra, sin que imperase
que no son empíricas p . 11 representaciones
.1 . ues sm e a no pod - en ello cierta regla a la cual los fenómeno, estuvieran, ya p01
m as representaciones del es aci . [ nam_os tener a pnon
tas sólo pueden ser generadaf ~,_ ru lals]d[el tiempo; pues és- sí mismos, sometidos, entonces no podría tener lugar ninguna
me iante a AlOO] síntesis de lo
síntesis empírica de la reproducción
Por comiguiente, debe haber algo que haga posible esta
reproducción misma de los fenomenos, al 5e1 el fund;imento
36?, Uno esperaría aquí «reunirla d ella» f' 5 .
a prwn de una unidad sintética necesaria de ellos. Pronto se
Así parece entenderlo De VI ¡ ' <leen, a la rnulnphcidad
u: p b eesc rauw ei · L d d
-i o.
2w l
ro ablemente «él» fi · a e urtum, tomo II p · llega a ello, si se considera que [os fenómenos no son cosas
5e reriera a 1 múlti ¡ ,
o fgang Car! Dze Transsmdentale D;d11~1~p e an~es mencionado (así en sí mismas, sino el mero juego de nuestras representac10-
Aujlnge der Kritik drr reinen Vern11 ift E F n dcr Kotcgorirn tn der rrstrn
mann, 1992. p 154); pero tamb~- ,n ~ommentar Frankfurt: Klosrer-
ien puec,e I eferrr se al «recon er».

,72
nes, lJ.Ue finalmente vienen a parar en determinaciones del
sentido interno S1 podernos, pues, ruosu ar que aun nuestras
tl1Úb puias i ntu ic io ne s a p1w11 no p1 educen conocimiento
alguno, salvo en la medida en que contienen un enlace tal
de lo múltiple, que haga posible una síntesis integral de la
1 epi educción, ,;u entonces esta síntesis de la imaginación
está fundada, aun antes de Loda experiencia, en principios
a p1 un t, ) se debe suponer una síntesis transcendental pura
de ella, que ,ÍI ve de fundamento de la posibilidad misma de
tocia experiencia (la cual [A 10'.2] P' esupone necesariamente
la reproductibilidad de lo, fenómenos). Ahora bien, es rna-
nifiesto que si trazo, ell el pensamiento, una línea, o si me
propongo pensar el tiempo que va ele un mediodía a otro,
o también, si sólo quiero representarme un cierto número,
debo pi imero, necesariamente, asir en el pensamiento, una
tras otra, estas múltiples representaciones. Pero si yo dejara
que se me fuera del pensamiento la representación prece-
dente (la, primeras partes de la línea, las partes previas del
tiempo, o las unidades 1 epresentadas unas tras otras), y no la
reprodujera al pa,ar a las siguientes, entonces nunca podría
surgir una r eprese ntac.ion completa, ni ninguno de los pen-
sarnientos antes mencionados, y ni siquiera [podrían surgir]
la, más puras )' primeras representaciones fundamentales de
espacio y de tiempo.
La síntesis de la aprehensión está, pues, inseparablemente
enlazada con la síntesis de la reproducción. Y como aquélla
constituye el fundamento u anscendental de la posibilidad
de todos los conocimientos en general (no solamente de
los empíricos, sino también de los puros a prion), la síntesis
reproductiva de la imaginación se cuenta entre las acciones
370 También podría enteude. ,e. «c¡ue una síntesis integral de la i ep10-
ducción lo h<1g.1 posible» (di enlace). Véase sin embargo De Vleeschau-
wer: La deducuou; vol Il, p. '.255. «la sínte,is empíi íca de la asociación se
entiende gi acias a la ,ínte,i, a priou de l.i inuucrón formal».
CRÍ I ICA lJE LA RAZON PURA 173
nansceudentales de la mente, y en consideración a ella371 deno-
minaremos a esta facultad también la facultad transcendental
de la imaginación.
\A103]
3. De la síntesis del reconocimiento en el concepto
5·11 conciencia de que lo que pensamos es precisamente lo
mis~o que pemabamos un momento antes, sería inúti~ toda
reproducción en la serie de las representaciones. Pues se!ia una
repre&entación nueva, en el e,Lado actual, [represen_tac1on] que
no corre,pondería al acto mediante el cual ha tenido q:1e _s;r
zenera d a poc O a Po co· , v1 lo múltiple de ella nunca constituma
. .
:n todo, porque Je faltana la unidad ~ue sólo la conc_1encia
puede suministrurle Si, al contar, olvidase _que las unidades
que tengo ahora a la vista i,t han sido añadidas poco ~- poco
unas a otras por mí, entonces no con~cería la generac1011 de~
conjunto mediante esta adición sucesiva de uno a uno, y poi
tanto, tampoco conocería el número; pues_ este conce~to con-
siste solamente en la conciencia de esa unidad de la síntesis ..
La palabra «concepto» i:J podría conducirn~s ya por si
misma a es ta obse1·vaciún
· ' · Pues esta conciencia. una
. es lo
que unifica en una representación lo múltiple ~ntmdo poco
a poco y Juego también reproducido. Esta conciencia puede
a menudo ser sólo débil, de manera que la conectamos con
377. No está claro a qué se refiere este «ella». Se ha propuesto corregir:
«ellas» con lo que el antecedente podrían ser las «acciones transcen-
dental~s» antes mencionadas (sugerencia de Er drnann, rt:cog:ida_ por
Schmidt}. Pero también podría entenderse «en rnns1d~rac10n a la smte-
sis» {ya sea la de la aprehension o la de la rep1 oducción). La referencia
a la mente, posible en español, no es posible en a_leman.
372. Literalmente: «que ,e ~1e111en ahora ante mis senudos». .
373. Las corrullas, en la expresión «concepto», no están en el ongmal;
son agregado de esta traducción
 CRÍTICA DF LA RJ\Zó:--. rl'RA 17.5
[a generación de la representacion sólo en el efecto, pero no
en el acto mismo, es decir, inmediatamente; 17' [A 104] pero uerdan entre sí con respecto a é:te:
no obstante esta diferencia, siempre se debe encontrar una objeto, necesariamente con~ a uella unidad en la que consiste
[AJOS] es decir, deben tene g - .
conciencia, aunque le falte la claiidad eminente; y sin ella son
enteramente imposibles los concPptos, y {juntamente] con ello" el concepto de un objeto o sólo tratamos con el rnúlti-
el conocimiento de los objetos. Es claro, sin embargo, q_ue, co~~a uel X que le, corresponde
I d e nuestras representacíones.j q l diferente de tocias
Y aquí es, entonces, necesario Pxplicar qué se quiere decir pe · e que ser a go I
con la expresión «un objeto de las representaciones». m Más (el objeto), puesto ~ue tien s nada parn nosotros. [entonce,
arriba hemos dicho que los fenómenos mismos no son nada más uestras representaciones, no e ia no puede ser otra cosa
la
n U bi t hace necesan 'Jf
que representaciones sensibles, que en sí deben ser considera- nidad que el o ~e o . . ~ en la síntesis del mu J-
q I d la conciencia 1
dos precisamente como tales."' y no deben ser considerados ue la unidad forma e E t ras decimos: conocernos r
I · nes n on, ' , · ¡ · 1
como objetos (fuera de la facultad representativa). ¿Qué se de las representacío ,. id d . ntética en el mu t1p e
Pe ~ tuado um a Sl . . . ,
bieto cuando hemos e ec 1 . osible si la mtuicion
entiende, entonces, cuando se habla de un objeto que corres- do ~ l
a intuición. Pero esta uru
¡ · clac J es 1mp
-
'
ezla por una funciou
.
ponde al conocimiento, y que por tanto es diferente de éJJ Es e el ida segun una r e, , . -
fácil comprender que ese objeto df'!ie ser pensado sólo como no ha podido ser pro uci ' , ' . ~7H a pnon la repr educción
de
algo en genera]= X, porgue fuera de nuestro conocimiento no síntesis taL que ¡ ia ga necesaria cepto en el cual este [ mu ¡.
tenemos nada que pudihamos poner frente a ese conocimiento del múltiple y haga pos1 ible un con u11 triánzulo como o bi~eto, a J
como algo que le correspondiese. tiple] se unifique. A sr,- pensamos t»

Pero encontramos que nuestro pensamiento de la referencia

· · d cierta nrnnpra». Hemos interpretado , _
de todo conocimiento a su objeto lleva en sí algo de necesi- , determinados a pnon f> · • conlemda en In e'\pi f>
11
dad, pues éste es considerado como aquelJo que se opone a ;;: ;~~;',orno"º" d,,pu,,";óo d: '~,';;,~;;;:;:,litera] del latin prnh;'d,
que nuestros conocimientos sean determinados al azar, o de . - «Se O one» (como st Ut"ra t:n misma estructura gramatJCa. en
q
sion bi P p ohibr! quommus-. vease la . , dir quo rrunus-) Véase
manera caprichosa, y antes bien [hace') que estén determinados urn o ien r , B romo «impe ne, d
A SÓ9 B 537, traducida por om 1 11 ?72: «Ó. lo que les rmp_r e
a priori de cierta manera; m porque al tener que referirse a un VI schauwer: La dédurtron; vo . , P· - v las determina a ¡,rzon.
[ 1 La representació
~~rnes~:as represen_tacqi~~e~0:e~;reb~!~:r~~¡' objeto es p,_edci~a~:;:~r:
n . Poi esa necesi a · .
374. Se ha sugerido que debería entenderse: «de manera que la co- ... id d de nuestras representac1on.es .. o que están determinadas
nectamos con el efeC\o, pero no con el acto mismo, es decir, [no la necesi a . nes ideales no son arbitrarias, sm rcndentalr Tteduktion dcr
conectamos] inmediatamente con la generaoón de la representación» ;o:;:."~oo•a esto Wc,lfgaog, C:,;;:,'J;, :~:,~ K,mm,_",
¡;,.,,,,,¡; E»,
(sugerencia de Adickes, 1ecogida por Schmidt).
375. Las comillas, en la expi esión «un obj1>to de las reprP5entaciones»,
/;1,gm;m
t in da erstrn 1:,,,
A,,jlog, p 170 C, ,¡ inter P"" lo
Frankfurt: Klostermann, d. . ·_ stá enfrente» del conocirrnen < ,
"I'' '-"7:
no están en el 01iginal; son agregado de E",ta traducción. ar. . · · a ec11 «e, , - d iarnos
«se opone» _como s1d qUI~:t~. Según esta intPrpretadcion. tp: ~q1ucllo
376. Es decir, deben ser considerado, romo reprt>sPntaciones semi bles. . s algo diferente P ". )] Ps considera o com '
Literalmente: «que en sí deben ser con~idrrados precisamente en esa } e ntender «pues éste [(el objeto] e nue str os couocunientos ~o
misma especie»;manera».
o bien «que en sí deben ser < onsidP1ados precisamente qque e
ue está enfrentac l [encontramo5 qu ue esran
de esa misma · adoso, al) azar,. m. d e manera caprichosa, smo q
están determina .' . · ta manera».
377. Literalmente: «como aquello que ~e opone a que nuestros cono- determinados a prton de ciet . de ser tanto «función» romo
cimientos no sean determinados al azar, ni de manera caprichosa. sino 378. El sujeto de «haga ne~e~~n:~l~~Pt>nte.nderse: «... prnducicla por
«regla». de man_era que tar:1 ~ena~egla que haga necesaria ... »
tal función de síntesis segun
 176 J'v\\Ir,M el M ,1
,e1 conscientes de la compo51uon <le tres lmeas rectas segun
lllld 1egl,t de acuerdo con id UJdl una uituicion tal puede ser
repr esentada en cualquier momento Ah01d bren, esta unidad
de La regla detenmna todo muluple, ) lo hnuta a cendre iones
que hacen posible l.t urudad de, la dpercepuon, y el concepto
<le esta unidad e5 la representacion del objeto = X que pienso
mediante lo, mencionados predicados de un tuangulo
[ ;.\ 101>] Todo conoc umento requiere un concepto, por
mu) impei tecto u obscuro que este sea, pe10 este es, seg1111
su lorrna, ,1empre algo universal, y que sirve de regla As1,
el l oncepto de cuerpo, poi la unidad de lo multiple que es
pensado mediante el, sirve de 1egl<1 a nuestro conocimiento
de íenomenos e-ctei no, Pc1 o puede ser una regla de las mtui
ciones solo porque 1ep1e,entd la r epi oduccion necesana ele lo
mulüple <le lo, fenómenos dados, y por tanto [representa] J,1
unidad 5111tet1Ld eu la conciencia de ellos A,1, el concepto de
cue1po, ante una pe1cepuo11 de digo fuera de nosotros, hace
uecesctnd id I epi esentacion de la exteusion, ) con ella, id de
l<1 irnpenetrabihdad, la de la figura, etc
Ln el Iundamento de toda necesidad esta siemp1 e una con
dieron transcendental Poi tanto, debe hallarse un fundamento
transcendental de la unidad de Id conciencia en la sintesis de
lo mulnple de todas nuestras mtuiciones, ) pot tanto, tambien
[en la smtesis] de los concepto, de lo, objetos en general.y por
consiguiente también [en la sintesis] de todos Jo, objetos de la
e>,.per ieucia;' 1 [fundamentoJ 1:,111 el cual ,e11<1 imposible pensar
379 Tarnbren rod11,1 eutendei se «) pm tanto, tamlnen [un fundamento
rr.mscendent.rl de lo, conceptos de los objetos en gene1,d, y por consi
bu1ente t,1111b1e11 [un fundamento u ansceudeutal] de todos los objetos de
l.i el\pt.11e11u.t De Vleeschauwei (La deduction tianscendantale; vol n, p
11::dJ indu.a que enconu amos, e11 !.t umd.id de la smtesis «l ) la smtesis
de l.i di\ ei sid id de nuesn as intuiciones, 1) lo, LOl1Leptos de objetos 3)
todos los conleptos de l.t expen(nuJ.» Esto ¡.Mt ece apo) -11 la deu,1011
de entender que los gemb.,os se r efieren d. esa smtesis Vease tambien
\ \ Cail Du Transrendcntale Dtdui.twn de, Katcgorien, p 177
CRITICA DE LA KAZOI'< PURA 177
<1lgun objeto que cm re,pond1e1 a a nuesn a, mnuciones , pue,
este no es nada mas que el algo del cual el concepto e"\presa
tal necesidad de la sintesis
Esta condu.iou 011gma11a y transcendental no es oti a que
l.1 apercepaou uanscendcntal [ A. 107] La conciencra de si mismo
,egun lc1, deterrrunacicnes de nuestro estado, en la percepcion
mteuor, es meramente empn!L.t, siempre mudable, no puede
haber nmgun yo ·~0 estable o pei manente en este flujo de fe
nornenos mternos, ) habitualmente se la llama seutulo nueino,
o apercepaon empu ica Aquello que tiene que ser representado
necesar uunenle como numei n.amente rdentico, no puede ser
pensado corno tal mediante datos emp1ncos Debe ser una
condrcion que P' ecede a tocia expe11enc1a, ) que la hace po
sible a esta misma, la que pone en v1gencid tal p1e,upo,1uon
transcendental ioi
Ahora bien, en nosotros no pueden tener lugar conocumen
tos, 11111111gun<1 unidad de ellos, 111 cone xion de ello, entre si, sin
aquella unidad de la conciencia, [ unidad] que precede a todos
los daus de las nituiciones, y solo con referencia a la cual es
posible cualquier representación de objetos A esta conciencia
pura, 011gmana, mv anable, la llamare la aperccpczon transcen
dental Que ella 111e1 ece e~e nombre, es algo que se ad\ 1erte) a
ddramente porque aun l.1 mc1s pwa umddd obJetJva, a saber,
Id de lo& concepto, a przo11 (e;,pac10 y t1empu1 es posible solo
por referenua de lct;, mtuuone, a ella Lct urndad numenca
de esta apercepc1on sin e, pues, a prw11 de fundamento de
380 L1te1almente nmgun, ,1 1T11,n10», o nmgun «nu mismo, (Selbst)
381 No e,ta da10 cudl es el ,uieto de e,ld f1J.,e,) cual e, el objeLO duec
to s1 el ,ujeLO e, Id «cond1uo11 reuen mencionada, ) la presupo,1cwn
es el obJelo du ello, o ,1 e, Id e'<peuencia la que pone en, 1genua, a su
veL, a!., prewpo,1uon o cond1uo11 P,1ton 111te1 pi eta «La expenenoa,
d su , ez debe h.1ce1 valido e,u:. Íündamento transcendental (o esta
p1e,upos1L1ün),, He1 bert J,tmes P<1L0n Aan/'j Metaphy,ll of E\pt11ellle
A Commenla1) on tlu Fmt Halj oj tlu A111t!.. du remen Vemwzjt London
Geo1ge <\!len &. Ul1\rnl, J(J70 11936 , tomo 1, p -109
 CRITICA DE LA Ri\ZOt\ f'l 'R'
178
\ \ ()()j que
, n los únicos o b ¡eto5 \ r
todos los conceptos, tal como la multiplicidad del espacio y tac1ones Los fenomeno'i ,do te " anue\ln que en ello~
del tiempo [sn ve de fundamento de) todas la, intuiciones de
la sensibilidad
1 d inrne ¡atamen e'
pueden sernos d a os 1
'·1
b t se llama 111tu1non
se refiere inmediatamente a 1 0 1~ o mas ,1110 que son, Pilo,
1)
ero
co,a, en ,1 mis e •
[A 108] Precisamente esta urudad transcendental de la estos fenómeno<; no son . , , et tienen su ob¡eto,
apercepción hace, de todos los fenómeno, posibles que pu tanone, Cjlle a '11
mismo,, sólo iepresen d , i·ntuido cor 110,otro,.' poi
dieran estar Jtmtos en una experiencia, una concatenación de 1 el cual, entonces, ya no oue
["'. e ser rnpínco res decit. \ e \ o b 1e t 0 J
todas esas representaciones, según leyes. Pues esta unidad de eso podría llamarse el objeto no e '
la conciencia sena imposible, si la mente, en el conocimiento transceridental = X bi to tramcPndental (que efer
de lo múltiple, no pudiera hacerse consciente de la identidad de p<;tE' o Jf' e
El concepto p1u o . , . - X n todo, nuestro, confKI
de la función por la cual ella N lo enlaza sintéticamente en tivarnente es siempre ~den~:~o: :ne:tro, conceptos empí1 Jl o,
un conocimiento Por consiguiente, la conciencia originaria mientos) es aquellc q11, e11 f . n n oh1cto. e, ele< ir.
ne1 a 1 re eren o,, d d
) necesaria de la identidad de sí rrusmo es a la vez una con- nuede ,uministrnr, en ge , , te o11< C>pto no pt1E' e
I" . . , is, Ahora bien, es e l
ciencia de una unidad igualmente necesaria de la síntesis de realidad obJet1, a . t . ción d e t erm1ínada e • ', no con< i-rne a
.
todos los fenómenos según conceptos, es decir, según reglas contenn mnguna in ll1 .d d debe pncont1 ai ,e en un
que no sólo los hacen necesariamente reproducibles, sino nada más que a a~ue_lla um ª1a ~uf'edidaen qne [ese mull1ple\
tambien determman, por ese medio, un objeto para la intui- multiple del conocun1ent?, en p e,ta , efei enc1a no e, otra
ción de ellos, es decir, [determinan] el concepto de algo, en · 11 obJPtO ero t
tiene referencia a u . de la concwnoa. v poi tan o
el cual "" ellos están concatenados necesanarnente; pues sería d d neresarrn ' 1 c.
cosa que I a um_ a . ulti le [electuada] por a runc 1011
imposible que la mente pudiera pP1mir, a prum, la identidad también de la smtes1s del m l p una repre~entac ión Ah0ra
de sí misma en la multiplicidad de sus representaciones, si no d enlazar o en e
C omun de la mente, id e d debe , el ad 1 corno necp,;ina
tuviera ante la vista la identidad de la acción suya, que somete ser cons1 er, ,
bien corno esta um a nto ,P q1wd,,ua ,1T1
toda síntesis de la aprehensión (que e, empírica) a una unidad ' ( de otro modo el conoorn1e
a priori pue,
transcendental, y hace posible. ante todo, su concatenaciórr'"
según reglas a priori Ahora podremos determinar más exac-
1 manei a que quede «e,
tamente nuestros conceptos de un objeto en general Todas las 385 Se ha sugendo corrPgJI e,te P~!~:'!1~ eíncm puede c;umm1st1c1~
representaciones tienen, romo n>p1 esentaciones, su objeto, y aquello r¡ue a todo, nuestros ronbreir1 es de~11. ieahdad ob1rt1\il" A,1
pueden ser ellas mismas, a su , ez, objetos de otras represen- enei a] referencia a un o ¡e . coment<111os De V\ee
~~, ~c!d \V. Carl aclopta P,ta roirrcc1ot, S::1to e'lplica " el objeto
schauwe1, srn refenrse directamente a~: ~rces1d~d de pem<1r una plu
transcendental ( ] no es otra co,a r¡u~orma1 an una umdad md1,olublr
382 La expresión «ella» ha sido discutida por lo, editores y los intér- e iep1esent:1c10nP, corno ,1 i q11c la iNhdacl ob¡et1,,1
, d
ra I 1 d ad d l O es 0t1 a e os, 1
P' e tes.v a que el térrnmo que liemos traduc ido como «mente» e, neutro
en alemán Al establecer una concordancia con «mente», adoptamos
\ ] El objeto trnnscen en I a n - °'" Con ello. pa1 ec1e1 a me mar ,e
t1os conocITment(>5 empine (De Vlce" h,rn"e1 Lo
una suge1 encia de \V1lle, recogida por Schirudt d e nu e s la coi receten \ , ¡
or el texto ongmal. y no poi ?()(lJ [,,ta pc11 Pr<" ,e1 tam i;cn a
383. «En el cual», es dern. en el concepto, pero también podría en- Pd•d11rt1on tronffrndantole, , ol 11, p 1 l rar el lP"<.lO ongrn,1\ ,111 l.i
tenderse. «en lo cual», e; decir, en el «algo» ' y h qmen ,1 e"p h' ~
nterpretanón de ai rnger, d farto1 smtet1co en]¡¡, repi p,ei 1
384 Es decn , la mter conexrón (coherencral UP la sínte srs de la ap1e- i ) 1 11 d la presenna e un , ' -1 ')( 1
hensrón (según \V Car! D1e Transrendentalt Drdnktton, p 182)
corrección , ª e ªtt' y hmger- [)ed11kt1nn. pp 2 ' •
tac1ones sensibles ans m ~