Lección 1.

19: Consistencia e inconsistencia de Premisas

Introduccion
Recordemos la lógica se ocupa del estudio de la evaluación (i.e., de la validez) de los
argumentos, de la corrección o incorrección del razonamiento.

 Argumentos deductivos válidos

 — Un enunciado es una oración declarativa (o la proposición que expresa) que puede ser
verdadera o falsa.

 — ¿Qué es un argumento? Una cadena o secuencia de afirmaciones, enunciados o

proposiciones, una de las cuales, la conclusión, está apoyada por las otras.

Argumentar consiste en deducir una conclusión a partir de unas premisas que se tienen por
verdaderas, un argumento por lo tanto estará compuesto de unas premisas y de una conclusión.

16.1 Argumentos Deductivos

Argumento deductivo

Un argumento en el cual las premisas involucradas proporcionan bases concluyentes para la

verdad de la conclusión, se llama argumento deductivo. 

Consiste en deducir su conclusión a partir de sus premisas, mediante una serie de argumentos
elementales, cada uno de los cuales se conoce y acepta como válido

16.2. Argumento Válido

Argumento Válido

Un argumento que sigue una regla bien establecida se dice que es válido; los argumentos se
juzgan como aceptables o inaceptables en la medida en que sean válidos.

16.3. Validez o Invalidez de un Argumento

Validez o invalidez de un argumento

Para probar la validez o invalidez de un argumento, se utiliza un método basado en el hecho de

que éstas son características puramente formales de los argumentos, es decir, que dos
argumentos que tienen exactamente la misma forma; son  válidos o inválidos,
independientemente de las diferencias del tema que traten.

Específicamente, para probar la invalidez de un argumento, basta con formular otro argumento
que tenga exactamente la misma forma y tenga premisas verdaderas y conclusión falsa

En teoría, las tablas de verdad son apropiadas para probar la validez de un argumento de tipo
general, pero en la práctica son cada vez más difíciles de manejar a medida que aumenta el
número de enunciados o proposiciones que conforman dicho argumento. Un método más
eficiente para probar la validez de un argumento extenso consiste en deducir su conclusión a
partir de sus premisas, mediante una serie de argumentos elementales, cada uno de los cuales se
conoce y acepta como válido, este proceso es el que se denomina método deductivo.

Ejemplos de Argumentos Válidos y No Válidos

Ejemplo 1:

P1: Si Alicia llega tarde a casa, será castigada.

P2: Alicia ha llegado tarde a casa

-------------------

C: Alicia será castigada

Este argumento es válido, porque si las premisas son verdaderas, y suponemos que lo son,
entonces necesariamente la conclusión debe ser verdadera.

Ejemplo 2:

P1) Si estudio entonces aprobaré.

P2) No he estudiado

----------

Conclusión: No aprobaré

El argumento no es válido, porque aun siendo verdaderas las premisas 1 y 2 la conclusión no

tiene por qué serlo, pués es posible que apruebe sin estudiar.

Un argumento es válido si, y sólo si no es posible que las premisas sean verdaderas y la
conclusión falsa.

16.4. Prueba Formal de Validez

Prueba Formal de Validez

Se define una prueba formal de que un argumento determinado es válido como una sucesión de
enunciados, cada uno de los cuales, o es una premisa del razonamiento dado, o, se deduce de
los enunciados precedentes mediante un argumento válido elemental, de tal forma que el último
enunciado o proposición constituye la conclusión del argumento cuya validez se quiere
demostrar.

Se define un argumento válido elemental, como un argumento que se puede interpretar como el
proceso de sustituir enunciados o proposiciones en lugar de variables enunciativas.
16.5. Prueba de Invalidez
Prueba de Invalidez

Es obvio que, para un argumento inválido no existe una prueba formal de validez.  Pero, si no
se puede hallar una prueba de validez para un argumento eso no quiere decir que sea inválido y
que no pueda construir dicha prueba.

A continuación se describe un método que está muy relacionado con el de las tablas de verdad,
pero que es mucho más breve, en el cual se prueba la validez de un argumento hallando un
único caso en que se asignan valores a las variables del enunciado de tal forma que las premisas
sean verdaderas y la conclusión falsa, lo que lleva a concluir que la forma argumental es
inválida.

Ejemplo 1: Considere los siguientes argumentos

P1: p → q

P2: r→q

----

C: q→p

Nótese: que se puede pasar de premisas verdaderas a conclusión falsa.

16.6. Conclusiones No Válidas

CONCLUSIONES NO VALIDAS
Se sabe que, si se encuentra un caso en que se ha deducido una conclusión falsa de premisas
verdaderas, la inferencia no es válida, es decir la conclusión no es consecuencia lógica de las
premisas.

La verificación de que una conclusiones no válida, o de que no es consecuencia lógica de las

premisas, tiene dos etapas:

1.- Representar en símbolos las premisas y la conclusión.

2.- Encontrar una asignación de valores de verdad para las proposiciones simples, de manera
que la conclusión sea falsa y las premisas verdaderas:

Ejemplo: Demostrar la No Validez del siguiente razonamiento

r→p, ∼r v u, ∼q ⊢ ∼p

Otro Ejemplo de Conclusiones No Válidas

Ejemplo 2: Demostrar la No Validez del siguiente razonamiento

-        Si Walter es elegido ganador, entonces Carlos esta fuera de combate.

-        Si Walter es elegido ganador, entonces Edson está también fuera de combate.

-        Carlos está fuera de combate y Edson está también fuera de combate.

Por tanto, Walter es elegido ganador

Demostración

Sean:

p=”Walter es elegido ganador”

q=”Carlos esta fuera de combate”

r=”Edson está fuera de combate”

p1: p→q
p2: p→r

p3: q ^ r

--------

c: p

 Asignado valores de verdad, se tiene:

Ejemplo de Consistencia de premisas

En la prueba de consistencia de las premisas no se toma en cuenta la conclusión.

Ejemplo 1: Demostrar la consistencia de las premisas siguientes

Si Pedro es Flaco, entonces Julio es gordo.

Si Julio es gordo, entonces Roberth es flaco.

Roberth no es flaco.

Demostración:

Sean:

p=”Pedro es flaco”

q=”Julio es gordo”

r=”Roberth es flaco”

 p→q

q→r

∼r

 Adoptando el método de asignación de valores:

Otro Ejemplo de Consistencia de Premisas
Ejemplo 2: Demostrar la consistencia del conjunto de premisas siguientes

P1: r→p

P2: ∼p→q

P3:q v r

16.7. Inconsistencia de Premisas

INCOSISTENCIA DE PREMISAS

Se dice que un conjunto de premisas es inconsistente si no pueden ser verdaderas todas

simultáneamente.

Para encontrar la incosistencia de las premisas se adopta la técnica de deducir una

contradicción cualquiera, empleando las reglas de inferencia y los métodos de deducción ya
conocidos.

La diferencia esencial entre deducir una contradicción e inferir una conclusión deseada, radica
en que en la primera, lo que se deduce es una contradicción cualquiera, sin interesar en absoluto
el tipo de contradicción a que se arribe, mientras que en la segunda la meta final de la
deducción se fija con anticipación.

Ejemplo de Inconsistencia de Premisas

Ejemplo 1:

Demostrar que el conjunto de premisas siguientes es inconsistente, deduciendo una

contradicción.

r → ( r ^ q); ~ s v r ; ~ t v ~q;  s ^ t

P1: r → ( r ^ q)

P2: ~ s v r

P3: ~ t v ~q

P4: s ^ t

-----------

P5: s Simplificación(4)

P6: r   MTP(2,5)

P7:r  ^ q MPP(1,6)

P8:q    Simplificación(7)

P9: ~ t  MTP(3,8)

P10: t   Simplificación(4)

P11: t ^ ~ t Regla de Adjunción (10,9)

La deducción muestra que es posible deducir una contradicción a partir de un conjunto de

premisas dadas, empleando las reglas de la inferencia lógica, obteniendo de esta manera que el
conjunto de premisas dadas es Inconsistente.