Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ANALISIS DE LA DEFINICIÓN:
Conjunto de casos. El caso es una controversia entre dos o más personas sobre el
reparto de potencia e impotencia, pudiendo ser actual o eventual.
Los casos pueden ser:
Absolutamente nacionales: cuando todos sus elementos se vinculan a un solo país
(no hay elementos nacionales y elementos extranjeros).
Estos no forman parte del DIPr.
Relativamente internacionales: cuando nacen como casos absolutamente
nacionales pero por una circunstancia sobreviniente se convierten en internacionales.
Absolutamente internacionales: cuando ya desde su origen presentan elementos
mixtos.
En estos casos hay involucrados varios derechos, por ello el método indirecto no puede
dar una solución unívoca y requiere la ayuda de métodos auxiliares: el método analítico
analógico y el método sintético judicial.
IUSPRIVATISTA:
El caso debe pertenecer a la rama del Derecho Privado para que pueda ser considerado
como un caso de DIPr. Esto es así porque sólo en la órbita del Derecho Privado rige el
principio de la Extraterritorialidad según el cual, en un país no se aplica solamente el
derecho privado propio sino también el derecho privado extranjero.
La Extraterritorialidad puede ser:
1
SOLUCIONES:
Estas pueden ser de 3 tipos:
Soluciones Extraterritorialistas:
Cuando se elige entre los distintos derechos involucrados aquél en el que el caso tenga
su centro de gravedad.
Es decir, que se admite la posibilidad de aplicar derecho de otro país.
Soluciones No Territorializadas:
Son las que proporcionan las partes en un contrato internacional mediante el uso de la
autonomía de la voluntad.
Método indirecto analítico y sintético judicial. Una vez que se adopta una solución
extraterritorialista siempre están en tela de juicio ante un caso jusprivatista con
elementos extranjeros varios derechos como posiblemente aplicables; siendo ello así la
N debe elegir cuál de estos Derechos debe ser aplicado y esta elección es la que lleva a
efecto el método indirecto.
En los casos absolutamente internacionales (aquéllos que en su génesis muestran
diversos elementos nacionales), el método indirecto reclama la presencia de un método
auxiliar: el analítico, que a fin de dirimir las pretensiones de varios derechos sobre una
sola controversia, la despedaza mediante su análisis sometiendo a cada uno de los
derechos, cuya intervención se estima legítima, uno de los elementos de la controversia
en los que su análisis la descompone.
2
METODO INDIRECTO:
Hay que tener en cuenta que toda norma se compone de 2 partes:
Un tipo legal: Donde se describe la situación social a reglamentar, es decir, donde
se plantea un problema.
Una consecuencia jurídica: Donde se da la solución a ese problema.
Las normas de DIPr son todas Normas Indirectas porque emplean un Método Indirecto,
ya que la consecuencia jurídica no soluciona directamente el caso planteado en el tipo
legal sino que se limita a indicar cuál es el derecho que va a solucionar el caso.
Ej: Los problemas sucesorios (tipo legal) se rigen por la ley del último domicilio del
causante. (consecuencia jurídica). En este caso la consecuencia no esta solucionando el
problema, no dice cómo se va a solucionar el problema sino que remite a la ley del
último domicilio del causante, la cual va a solucionar el problema.
En cambio el Método Directo consiste en que la norma, en su consecuencia jurídica
soluciona el problema planteado en el tipo legal.
Ej: El que matare (tipo legal) será reprimido con prisión o reclusión de 8 a 25 años
(consecuencia jurídica).
¿Qué queda entonces dentro del DIPr una vez efectuada la depuración? Quedan las
materias que, en su conjunto, sirven para solucionar los problemas sustanciales y
procesales que se suscitan en torno a la situación privada internacional (Lagarde). Para
los primeros se organiza la materia o sector del DIPr "derecho aplicable", heredera sólo
en parte de aquélla llamada "conflictos de leyes". Los segundos se han'venido regulando
desde antaño mediante otra denominada "conflictos de jurisdicciónes";-terminología muy
común en la doctrina francesa- o, con mayor propiedad, "derecho procesal civil
internacional" -habitual en la doctrina alemana y de amplia aceptación en otros países-.
Aquí se comprenden la determinación de la competencia judicial internacional, el
reconocimiento de actos y decisiones, el tratamiento del proceso civil heterogéneo y la
asistencia judicial internacional. Es decir que, con un nombre o con otro, lo cierto es que
los problemas "procesales" de los cuales se ocupa este sector del DIPr son tan diferentes
entre sí que algunos ni siquiera revisten tal carácter. Es lo que sucede, señaladamente,
con el reconocimiento de determinados actos, cuestión que encaja mejor en el sector del
derecho aplicable. La cuestión de fondo radica para ellos en "la distinta forma en que se
suscita el conflicto de intereses", especialmente cuando se trata del reconocimiento de
decisiones adoptadas por autoridades extranjeras: mientras que en el derecho aplicable
y la competencia judicial internacional el conflicto de intereses privados se plantea
alrededor de un auténtico problema que hay que resolver, en el reconocimiento tal
conflicto se refiere a una situación privada internacional ya sancionada
Método territorialista.
Consiste en regular las relaciones jurídico privadas internacionales con el Derecho
Privado que rige las relaciones jurídico privadas nacionales y corresponde a un concepto
rígido: el Estado es el único que crea el Derecho y este Derecho sólo tiene vigencia
dentro de los límites territoriales del Estado.
Este método resulta inadmisible porque conduce a la aplicación de tantas leyes a una
misma relación jurídica como jueces fuesen llamados a decidir, lo que resta seguridad.
Las transacciones y hace inciertos los Derechos de los particulares.
Método Indirecto.
Consiste en someter la relación jurídico privada internacional al Derecho privado, con el
cual posee la conexión más íntima. Por ello se vale de la Norma indirecta o Ad de
remisión que no proporcional la solución inmediata al caso controvertido sino la
indicación del Derecho Privado interno de un país que es el que en definitiva resolverá la
cuestión. Este método es, además, “analítico”, porque separa dentro de cada relación
jurídica privada internacional los diferentes aspectos que lo integran; también es
“analógico”, porque acude por analogía al cuadro de categorías del Derecho Común,
formas extrínsecas, personas, validez intrínseca, y bienes.
El empleo del método indirecto produce en los casos absolutamente internos, la
fragmentación en el tratamiento de los mismos, por ello el juez acude a una técnica de
integración que se denomina “síntesis”, a fin de que el resultado sea coherente y justo.
Derecho Comunitario.
Es el conjunto de Normas jurídicas que nacen en virtud de Tratados Internacionales que
regulan, de una manera uniforme, aspectos originariamente regulados internamente por
los Estados parte.
Supone la Transferencia de Derechos Soberanos a la organización que se crea, la
identidad de fines en la actuación frente a terceros países, la cooperación entre los
Estados y la tendencia a acceder a la creación de una organización supraestatal.
Rige en Europa.
Derecho de la Integración.
Rige en Latinoamérica (MERCOSUR). Resuelve los conflictos mediante el arbitraje. No
existe la supranacionalidad, ya que los Estados parte no han cedido parte de soberanía.
Es un Derecho Intergubernamental.
Derecho Interregional.
Es el Derecho que regula las relaciones que se dan entre provincias o comunidades
autónomas dentro de un mismo Estado (por ejemplo en España)
Fuentes Reales: quien consulta a estas fuentes adquiere un conocimiento directo de las
normas. Las normas describen los repartos (conductas, tipos legales). Por consiguiente,
las fuentes reales de las normas se hallan irremediablemente en los mismos repartos.
Las fuentes reales pueden ser:
Formales: la descripción de los repartos está preestablecida y es utilizable para quien
busca la norma. Dentro de estas, ubicamos a:
Las Convenciones internacionales (Tratados, CIPIP)
Las Normas Iusprivatistas internacionales internas (Cod. Civil y leyes
complementarias).
Convenios referentes a:
8
Convenios referentes a:
Propiedad literaria y artística
Patentes de invención
Marcas de comercio y fábrica
Ejercicio de profesiones liberals
Son países signatatios: Paraguay, Perú, Uruguay, Argentina y Bolivia.
Cualquier país americano puede adherirse a los convenios (Colombia en 1933).
Se discute si los no americanos pueden hacerlo. De hecho, ocurrió y la declaración es
válida en cuanto ha sido aprobada por alguno de los países participantes (ratificantes o
adheridos), como Alemania, Austria, Bélgica, España, Francia, Hungría e Italia.
Los tratados de Montevideo unifican el DIPr, pero no se ocupan de la unificación del
derecho privado.
Los tratados de Montevideo son tratados comunes y no constituyen tratados universales,
ello significa que no solo se aplican exclusivamente por los países para los que rigen,
sino también que solo se aplican a casos procedentes de países en los que rigen, si
fueran universales, también serían aplicados a cualesquiera casos cualquiera fuera el
país del que procediesen.
El tratado de Montevideo de Derecho civil se aplica, por ejemplo, en la Argentina a la
separación de un matrimonio celebrado en Bolivia, pero no de uno celebrado en EEUU. Si
fuera universal también se aplicaría a dicho caso.
Entre Argentina
Paraguay continúan vigentes los Tratados de Montevideo
Entre Argentina
Paraguay Tratados de 1940 sobre:
Pero los Tratados de Montevideo no son los únicos. Existen varios Tratados entre nuestro
país y muchos de los países del mundo. Algunos de estos son:
La OEA interviene desde hace algunos años de manera decisiva en el progreso del DIPr a
través de Convenciones Interamericanas de Derecho Internacional Privado (CIDIP), las
cuales se aplican si no hay tratado. Las crean las CEDIP (Conferencias Especializadas de
Derecho Internacional Privado).
En cuanto a la codificación de la materia hay que destacar las CIDIP de Panamá 1975 y
Uruguay 1979.
10
11
Resumiendo:
- La Práctica estatal: Jurisprudencia
Actividad de autoridades Administrativas
(resoluciones del registro civil, de la Policía Federal al expedir pasaportes,
etc).
Tratados firmados pero no ratificados.
Dimensión dikelógica:
Tres problemas dikelógicos surgen respecto de las fuentes:
- En 2° lugar cabe cuestionar la justicia de cada una de las reglas de las cuales las
fuentes se compone Este problema corresponde a cada disciplina en particular.
- El 3° problema es el que se pregunta por la justicia del contenido de cada una de las
fuentes en general. De este problema nos ocupamos aquí.
Los tratados de Montevideo merecen en general un aplauso. Durante 40 años constituían
la primera codificación internacional de DIPr, ya que nadie se atrevía a entrar en
competencia con ellos hasta que en 1928 se aceptó el Código Bustamante. Los tratados
del 40 superiores a los del 89, sin embargo, merecen un reproche ya que no abordaron
los problemas sobre las calificaciones, fraude a la ley, cuestión previa y reenvío, de un
modo general.
- En cuanto a los problemas generales, aborda el del orden público, único conocido
cuando fue redactado.
12
- Con respecto a los problemas especiales, de nuevo nos encontramos con lagunas, no
hay normas referentes a la filiación, adopción o patria potestad.
8) Calificaciones.
13
Ej: la regla que establece que el testamento hecho por un soltero queda revocado por su
posterior matrimonio es calificada de naturaleza matrimonial en el Derecho Inglés, en
cambio es calificada como problema del derecho sucesorio en el Derecho Argentino.
1. Calificación según la lex fori: La relación jurídica privada debe ser calificada de
acuerdo al cuadro de categorías que ofrece el sistema jurídico del Estado al cual
pertenece el juez que entiende en la causa.
Este sistema admite dos excepciones en que debe calificarse según la lex causae:
1-cuando hay que determinar la naturaleza mueble o inmueble de un bien
2-autonomía de la voluntad: la calificación de una relación contractual debe ser hecha
conforme a la ley elegida por las partes.
2. Calificación según la lex causae: cada regla legal debe tomar su calificación del
sistema jurídico al que pertenece.
3. Calificación según las doctrinas autárquicas: Rabel sostiene que la calificación tiene
por objeto los hechos designados en el tipo legal de la norma indirecta y calificar
consiste en verificar si estos hechos están contenidos en una categoría abstracta.
Propone un cuadro de categorías extraordinario abstracto que no pertenece a sistema
jurídico alguno. Estas categorías universales son obra de la comparación metódica de
todos las legalizaciones del mundo.
A) Teorías no autárquicas:
1) Teoría de la Lex civilis fori: Sostiene que el problema debe ser siempre definido
por el Derecho Civil del país del juez que entiende en la causa, o sea, según el
cuadro de categorías que ofrece el sistema jurídico de ese país.
Este sistema admite dos excepciones, en las cuales la calificación debe hacerse según
la lex causae:
va a calificar según la norma indirecta que dice que ¨la sucesión se rige por la ley del
último domicilio del causante¨, es decir que el derecho argentino califica, y va a
haber otro Derecho distinto que reglamente.
Si el último domicilio está en Inglaterra, el Derecho Inglés es el que reglamenta, pero
va a tener que reglamentar según las reglas de derecho sucesorio porque la
calificación ya le viene impuesta por el derecho del país del juez.
Consecuencias:
*Hay un Derecho que define (califica). En el ejemplo, el Dcho. Argentino.
*Y un derecho que reglamenta (soluciona). En el ejemplo, el Dcho. Inglés.
2) Teoría de la Lex civilis Causae: Sostiene que el problema planteado ante el juez
no tiene que ser definido por el Derecho del juez que entiende en la causa, sino por
el Derecho que resulte aplicable gracias a la norma indirecta.
Siguiendo el mismo ejemplo del testamento, aquí el juez argentino, si bien parte de
su norma indirecta, no califica previamente. El juez va a partir de la norma indirecta
que le dice que ¨la sucesión se rige por la ley del último domicilio del causante¨,
entonces va a buscar donde se encuentra el último domicilio. Si éste se encuentra en
Inglaterra, va a ser el Derecho Inglés el que califica (el cual lo va a definir como
problema matrimonial) y a su vez va a reglamentar (el juez va aplicar las normas de
Derecho Inglés que se refieren al matrimonio, y no las normas de sucesión).
Consecuencias:
Hay un solo Derecho, que define y reglamenta.
B) Teorías autárquicas:
Sostienen que para definir el problema, el juez tiene que comparar la totalidad de los
Derechos del mundo.
16
Según el DIPr francés, la sucesión se rige por el Derecho que regula el régimen de
los bienes del matrimonio, para lo cual debe recurrirse al primer domicilio conyugal,
el cual estaba en Malta. Por lo tanto, se aplica el Código de Rohán, el cual sí le
otorga el usufructo a la esposa.
Fallo: El tribunal aplicó la Teoría de la Lex Civilis Causae, calificando el usufructo como
figura del régimen matrimonial y le otorgó el beneficio a la esposa.
17
En el derecho de Tennessee:
-las cuestiones de fondo se rigen por la ley del lugar de cumplimiento.
-las cuestiones de forma, por la ley del lugar de emisión.
18
cambio, la orden de pago parece configurarse como cheque, que si bien en el momento
crítico no se admitía como librado desde o sobre la Argentina (art. 799 del CCOA), era
aún entonces válido librándose desde el Uruguayo sobre Nueva York.
La sentencia califica la orden, según el Derecho Comercial Uruguayo, como letra; llega,
así, al principio de la autonomía y aplica, en fin de cuentas, a los endosos el Derecho
Argentino.
CONCLUSIÓN
1°. Si en un Convenio Internacional se ha adoptado una calificación uniforme, ésta se
impone a los Estados parte (doctrinas autárquicas).
2°. A falta de Acuerdo Internacional se calificará conforme a la lex fori.
3°. Efectuada la calificación lex fori, se seleccionará una norma indirecta; si ésta es de
importación habrá que acudir al Derecho extranjero. ahora bien, la interpretación de los
términos implicados por la norma indirecta se hará conforme al Derecho declarado
aplicable (lex causae).
9) Cuestión previa.
Concepto: Es un problema de la característica positiva del tipo legal. Hay “cuestión
previa” cuando un caso o problema es condición de otro o está subordinado a otro, es
decir, que la decisión de un caso depende de la decisión de otro.
Muchas veces, un aspecto es lógicamente condición de otro; en esta hipótesis especial
se habla del primer aspecto como de la “cuestión previa”.
Surge cuando la solución de una cuestión principal depende de una o más cuestiones
que por ese motivo se denominan previas. La cuestión previa se presenta después de la
determinación del Derecho aplicable a la cuestión principal, si bien la decisión de la
controversia principal depende de ella.
Ej: “Caso Pannoucannamaile e Nadimoutoupolle” (1931
Con motivo de un juicio sucesorio se plantea la cuestión previa de legitimidad de una
adopción. A los inmuebles situados en Conchinchina, que integraban el patrimonio del
causante, les era aplicable la ley francesa. A su vez, ésta prohibía la adopción cuando el
adoptante tenía hijos legítimos. En cambio, el Derecho hindú, conforme al cual se
efectuó la adopción, no contenía prohibición similar.
Los tribunales franceses rechazaron la demanda de un descendiente del hijo adoptivo
por aplicación exclusiva del derecho francés.
Es importante aclarar que no todas las cuestiones conexas son cuestiones previas. Ej: la
capacidad y la forma de un acto jurídico constituyen aspectos conexos de su validez pero
el uno no es cuestión previa del otro ni a la inversa.
19
Los Tratados de Montevideo estatuyen que los contratos accesorios se rigen por la ley de
la oblig. principal.
Los efectos de un contrato suponen como cuestión previa, su validez.
El problema que se plantea es el de saber si, ante el silencio de la norma, es lícito
valerse del Derecho elegido para solucionar la cuestión principal para solucionar las
cuestiones previas o incidentales o preliminares.
Soluciones:
1) Teoría de la Jerarquización:
Sostiene que al haber 2 cuestiones es necesario jerarquizarlas, para poder establecer
cual es principal y cual es secundaria, y aplicarle el Derecho del país que rige para la
principal a la secundaria.
El criterio de jerarquización ofrece 2 posibilidades:
Ideal o lógica:
Sostiene que la cuestión principal es la condicionante (en el ejemplo anterior sería la
adopción), y la cuestión secundaria es la condicionada (en el ejemplo, sería la
sucesión). El Derecho que rija la cuestión principal será el que se aplique a la
cuestión previa. En el ejemplo, el Derecho que rige para la adopción rige también
para la sucesión.
Real o Procesal:
Establece que la cuestión principal es la que constituye el tema de petición en la
demanda (en el ejemplo, es la sucesión porque el sujeto se presenta para alegar
derecho sucesorio) y la cuestión secundaria es la otra, (la adopción) por lo que el
Derecho que rige para la sucesión se aplica a la adopción.
Las teorías de la jerarquización acogen como justo el criterio real, puesto que la idea
directriz de las teorías de la jerarquización, consiste en que se dé al caso igual
solución que la que le daría el juez que resuelve la controversia. Esta idea es
acertada, aunque sólo puede ser admitida dentro del método analítico.
Las teorías de la jerarquización están de acuerdo en distinguir entre problemas
concatenados, problemas principales y problemas previos, someter los últimos al
Derecho que rige los primeros y considerar problemas principales los que se hacen
temáticos en la petición de la demanda. Sin embargo, al determinar el Dcho.
Aplicable a la cuestión previa, las teorías de la jerarquización se dividen:
- La primera corriente aplica al problema previo el Derecho Privado del país, cuyo
Derecho impera sobre la cuestión principal. He aquí la doctrina de los
“Pounnoucannamalle” y “Grimaldi”. Se puede llamar a esta corriente como “teoría de
la jerarquización con el imperio del Derecho Privado”.
- Otros partidarios de la teoría de la jerarquización impugnaban este procedimiento:
si se declara aplicable a la cuestión principal un Derecho determinado, el caso debe
resolverse tal cual sería resuelto en el país cuyo Derecho se declara aplicable. Ahora
bien, en aquel país no aplicarían a la cuestión previa el propio Derecho Interno
directamente, sino que la someterían a aquel Derecho Privado que su DIPr. indicaría
como aplicable. La cuestión previa queda sometida a aquel Derecho Privado que el
DIPr. de aquel país considera competente, cuyo Derecho rige la cuestión principal.
Esta segunda corriente puede denominarse “teoría de la jerarquización con el imperio
del Derecho Privado”.
Se critica que las teorías de la jerarquización son injustas por ser violatorias del método
analítico-analógico. Estas injusticias pueden remediarse recurriendo al método sintético-
judicial, ya que las fallas no se pueden conjurar de antemano y de modo general, sino
sólo en el caso concreto y cuando se presentan.
2) Teoría de la Equivalencia:
20
Sostiene que si bien hay 2 cuestiones no hay que jerarquizar; no hay una principal y
una secundaria sino que cada una se rige por su propio Derecho, que es aquel que el
DIPr del juez indica. Esta teoría es la que impera en la Doctrina y en la Jurisprudencia.
El caso “Ponnoucanamalle”:
Melchior y Wengler en 1931descubrieron la cuestión previa gracias a este caso.
Hechos: Una familia de nacionalidad inglesa, con domicilio en India, adopta allí un hijo
(llamado Socalingam) teniendo otros hijos legítimos.
Luego traslada su domicilio a Francia y adquiere allí Inmuebles.
El hijo adoptivo fallece antes que su padre adoptante, dejando un hijo legítimo.
El padre adoptante hace testamento desheredando al nieto (adoptivo), basándose en la
ley francesa según la cual no se puede adoptar teniendo otros hijos matrimoniales.
Al morir el padre adoptante, se inicia la sucesión en Francia y se presenta el mencionado
nieto (representado por su madre la sra. Ponnoucanamalle, porque era menor de edad),
alegando derecho de representación en la sucesión de su abuelo, y pidiendo que se
declare la nulidad del testamento que lo desheredaba.
El caso “Grimaldi, Miguel s/ Sucesión” – (LL. Tomo 54, pag. 513 y ss).
Hechos: Este caso decide, según la opinión mayoritaria, de manera incorrecta e injusta
lo siguiente: “El hijo adoptado en el extranjero por persona fallecida antes de la sanción
de la ley 13.252 con bienes dejados en el país, si bien tiene vocación hereditaria carece
de derecho a recibir los inmuebles”. “La vocación hereditaria del hijo adoptado conforme
a una ley extranjera que le reconoce derechos hereditarios más extensos que la ley
13.252, queda limitada a la medida en que ésta la acepta”.
El causante, Miguel A. Grimaldi, de nacionalidad y domicilio italiano, había adoptado en
1937 en Italia a Concepción Di Paola Grimaldi, también italiana y domiciliada en Italia.
En 1943 fallece Grimaldi, con último domicilio en Italia, siendo conforme al Derecho
Italiano, su única heredera su hija adoptiva, Concepción Di Paola Grimaldi (art. 567
CCI).
El causante deja en la Argentina un inmueble y una cuenta corriente, probablemente un
subproducto de aquél. Ambos bienes relictos son reclamados por el Consejo Nacional de
Educación.
Fallo: El juez de 1º Instancia declara nula la adopción por estimarla contraria al orden
público argentino que en aquella época no la admitía. La Cámara aplica a la adopción el
Derecho Italiano, la considera válida y compatible con el orden público argentino.
La hija adoptiva no heredó el inmueble porque al aplicarse la ley de situación (art. 10
CC), no figuraba en la tabla de herederos el hijo adoptivo. En cambio, a la cuenta
corriente se le aplicó el Derecho Italiano, como ley del último domicilio del causante y,
aplicando Derecho sucesorio italiano, le otorgó en sucesión la cuenta corriente.
La sentencia del juez de 1º Instancia es igual al pensamiento de las sentencias francesas
en el caso “Ponnoucannamalle”. En el fondo, si bien bajo el disfraz del orden público, los
jueces aplican a la cuestión previa de la adopción el mismo Derecho Privado que rige la
cuestión principal, que es la sucesión.
21
El caso “Prieto, Rufina Barazal c/ Barazal, María E. Rivada de” (J.A. 1963-IV-
91/93)
Hechos: La actora había sido adoptada por la demandada y por su marido, el causante,
habiéndose realizado la adopción válidamente en España. El último domicilio del
causante y los bienes se hallaban en la Argentina.
Fallo: La Cámara da la razón a la actora.
La adopción es válida en virtud del Derecho Español. A la sucesión se aplica el Derecho
argentino, según el cual el inmueble es ganancial (art. 1272 CC); y por ello, sólo la hija
adoptiva sucede en él, excluyendo al cónyuge supérstite.
El reenvío se produce cuando el juez que entiende en la causa consulta y aplica las
normas indirectas pertenecientes al Derecho extranjero, declarado aplicable por el
sistema conflictual del país del foro.
CLASES
Reenvío en 1° grado: conduce a la aplicación, por parte del tribunal que lo acepta, de
su propio derecho privado. DIP org. DIP italiano. DC ARG.
Reenvío en 2°: la Norma indirecta perteneciente a la Ley del Foro declara aplicable a
la capacidad, la ley del domicilio. La ley del domicilio declara aplicable la ley de la
nacionalidad y la persona, cuya capacidad se discute, es nacional de un tercer país. El
juez que acepta el reenvío deberá juzgar la capacidad por el Derecho Privado
perteneciente a ese tercer país.
Reenvío circular: se trata de decidir en nuestro país la capacidad de un inglés,
domiciliado en Francia, para adquirir los inmuebles situados en Argentina. La norma
indirecta argentina envía el Derecho francés, el Derecho francés reenvía al Derecho
inglés, y el Derecho inglés reenvía al Derecho argentino.
22
Ej: una persona muere en Argentina, teniendo su último domicilio en Madrid. El juez
argentino aplica Dcho. Civil español sin consultar para nada el DIPr de aquél país.
1) Aceptación:
Se da cuando el DIPr extranjero declara aplicable su propio Derecho Privado, es decir
que el DIPr extranjero acepta ser aplicado por contener una norma de exportación. Ej:
una persona muere en Argentina, teniendo su último domicilio en España.
23
Se da cuando el DIPr extranjero declara aplicable un tercer Derecho Civil. Ej: caso de un
alemán que muere en Argentina, teniendo su último domicilio en España. El DIPr alemán
somete la sucesión, al igual que el español, al Derecho nacional del causante.
DIPr argentino >> DIPr español >> DIPr Alemán >> D.Priv. Alemán.
-Teoría del uso jurídico: el juez argentino debe imitar la probable sentencia del juez
extranjero. El contenido de esta teoría puede formularse de la siguiente manera: si se
declara aplicable a una controversia un Derecho extranjero, hay que darle el mismo
tratamiento de fondo que con el máximo grado asequible de probabilidad le daría el juez
del país cuyo Derecho ha sido declarado aplicable; como punto de referencia, es preciso
tomar al juez ante quien la controversia podría haberse radicado si realmente se hubiese
planteado en aquel país. De ahí que es vitalmente distinto aplicar Derecho propio y
“aplicar” (más bien imitar) Derecho extranjero.
El resultado al que llega es el mismo que el de la teoría de la referencia mínima. Pero el
fundamento de esta última es otro: la presunta voluntad del legislador argentino al
remitirnos al Derecho Privado extranjero.
Ej: caso de un argentino con último domicilio en España. El DIPr argentino manda a
aplicar la ley del último domicilio: España. El DIPr español manda a aplicar la ley de la
nacionalidad: argentina, etc, etc... Esto se resuelve aplicando el derecho Privado
Español.
DIPr argentino >> DIPr español >> DIPr argentino >> DIPr español, y así
sucesivamente. >> Derecho Privado Español.
El ¨Caso Forgo¨
Con este caso de la jurisprudencia francesa surge la teoría de la referencia máxima.
Hechos: Forgo nació en Baviera como hijo extramatrimonial. Luego trasladó junto a su
madre su domicilio a Francia.
Muere la madre de Forgo y después de un tiempo muere también Forgo, sin testar y sin
dejar descendencia.
Forgo tenía:
Domicilio de Hecho: en Francia
Domicilio de Derecho: en Baviera
Se inició la sucesión de Forgo en Francia y se presentaron:
24
Los parientes colaterales de la madre: alegando Derecho Bávaro, según el cual los
colaterales de padres de hijos extramatrimoniales tienen derecho sucesorio.
El fisco francés: alegando Derecho Francés, según el cual, los colaterales de padres
de hijos extramatrimoniales no tienen derecho sucesorio.
Problema: Reenvío.
Los jueces partieron del DIPr francés, el cual dice que la sucesión se rige por la ley del
último domicilio de Derecho: esto es Baviera, y el Derecho bávaro dice que la sucesión
se rige por el Derecho del último domicilio de hecho, esto es Francia, por lo que se
reenvía el caso al Derecho francés.
Fallo: Durante mucho tiempo el caso no tuvo solución ya que se dio el ping pong
internacional, hasta que en un momento los jueces decidieron aceptar el caso y aplicar
su propio Derecho, por lo cual, heredó el fisco francés.
En resumen:
Último domicilio
de Hecho:
Fran
cia
donde la escritura fue rechazada por los siguientes defectos: 1º) Debe ser considerado
heredero por el 45% del usufructo de los bienes de la causante, y no puede ser por ello,
a la vez, heredero y contador; 2º) Porque los bienes que se adjudica a sí mismo para el
pago de la cuota legada, pueden considerarse un autocontrato, no autorizado ni en la ley
ni en la jurisprudencia; 3º) Porque siendo la causante argentina, si en lo referente a la
forma o módulo particional ha de regir su personal estatuto, la partición mediante
contador no está establecida en la ley de su país de origen (Argentina).
Fallo: Interpuesto recurso por el notario autorizante, el Presidente de la Audiencia
Territorial revocó la nota del registrador en todas sus partes. Contra esta revocación
apeló el registrador ante la Dirección General de los Registros y del Notariado. El informe
de la Sección dirigido al director rechaza el 1° y el 3° defecto advertido por el
registrador, mientras que le da, en cambio, la razón con respecto al 2°.
2-La armonización resulta imposible si los puntos de conexión utilizados por la norma
indirecta no guardan entre sí una razonable correspondencia.
26
multilaterales, en los cuales se lo emplea como una solución transaccional entre puntos
de conexión opuestos.
Vico sostuvo que aunque nuestro Cod. Civil no se ocupó del problema, no cabe duda
que el artículo 3283 Cod. Civil elimina el reenvío al regir el derecho de sucesión por
el Derecho del domicilio que el causante tenía al tiempo de su fallecimiento.
Kaller de Orchansky sostiene la conveniencia de incluir una norma expresa que
rechace el reenvío.
Goldschmidt, mediante la teoría del uso jurídico, llega a la aceptación de la tesis de la
referencia máxima y, por lo tanto, a la admisión del reenvío.
En el caso “Larangueira” (1920) la Jurisprudencia argentina se muestra favorable al
reenvío.
Hechos: Se trataba de un juicio sucesorio abierto en la Argentina con respecto a bienes
argentinos de un causante fallecido con último domicilio, al parecer, en el Uruguay,
aunque la sentencia menciona también el Brasil.
Se basan en la creencia de que en un Estado sólo puede ser aplicado el Derecho de ese
Estado. La soberanía no acepta el Derecho formalmente extranjero. Dentro de este
grupo encontramos:
Teoría de la nacionalización
Legislativa: A su vez, se Material: el legislador nacionaliza normas de
Producción de normas.
27
Teoría de la extranjería:
Aplica Derecho extranjero como Derecho extranjero en sí mismo. Goldschmidt dice que
el Derecho extranjero es un hecho notorio; aunque los jueces no lo conozcan tienen la
posibilidad de conocerlo.
EFECTOS
Respecto al país víctima del fraude: se considera que el cambio del punto de
conexión no se realizó y se niegan todas las consecuencias derivadas de la elección
fraudulenta. La relación jurídica es reintegrada al imperio de la ley que normalmente la
regía.
Respecto al país cuya ley se invoca: Los tribunales de dichos países han sostenido
que dicha ley puede aplicarse válidamente.
28
Respecto a terceros países: para éstos la sanción del fraude a la ley dependerá del
fundamento y el fin que se le asigne. Si la asimilación al orden público, los terceros
países procurarán restablecer el imperio de la ley violada que armonice con la propia
noción del orden público. Si le reconocen autonomía deberán sancionar el fraude y
aplicar la ley imperativa eludida, ya que ésta era la internacional y competente.
Dimensión normológica:
La característica negativa del tipo legal es aquella cuya inexistencia se requiere para
que norma actúe. La norma indirecta de DIPr remite a un determinado ordenamiento
para que éste regule una situación jurídica. Para ello, la norma utiliza un punto de
conexión: personal, real o voluntario. El legislador prevé la realización “normal” del
punto de conexión y, por lo tanto, la competencia “normal” del Derecho señalado. Pero
ocurre a veces que los particulares se acogen deliberadamente a un ordenamiento
jurídico cuya reglamentación les resulta más favorable que otra, nacional o extranjera, a
la cual normalmente están sujetos para lograr sus propósitos: evadir el Derecho
normalmente competente y lograr la aplicación de otro Derecho más favorable. A tal fin,
alteran voluntaria y maliciosamente el punto de conexión utilizado por la norma indirecta
(mudan su domicilio, adquieren una nueva nacionalidad, cambian el lugar de situación
de un bien, otorgan un testamento fuera de su domicilio, etc.). La intención que anima a
los particulares es fraudulenta porque los cambios operados en los puntos de conexión
carecen en absoluto de sinceridad; son efectuados con el fin exclusivo de eludir la ley
normalmente competente y obtener la aplicación del nuevo Derecho que resulta
competente después del cambio.
Debe tenerse en cuenta que en los casos en que los particulares eligen un punto de
conexión para obtener resultados que no podrían alcanzar de otro modo, el punto de
conexión se realiza, es decir, hay un verdadero cambio, no un cambio simulado.
La noción de fraude a la ley en DIPr es el remedio necesario para que la ley conserve su
carácter imperativo y su sanción en los casos en que deje de ser aplicable a una relación
jurídica, por haberse acogido los interesados fraudulentamente a una nueva ley.
Naturaleza: Las características positivas del tipo legal de la norma indirecta (la causa y
los hechos subyacentes de los puntos de conexión) desencadenan la realización de la
consecuencia jurídica, siempre que no haya fraude a la ley.
El fraude a la ley aplicable es la característica negativa del tipo legal, porque el
desencadenamiento de la consecuencia jurídica supone, al lado de la existencia de la
causa y de los hechos subyacentes a los puntos de conexión, la inexistencia del fraude.
El fraude recae sobre la segunda característica del tipo legal de la norma indirecta: los
hechos subyacentes a los puntos de conexión, y consiste, como puede decirse de
manera burda, en su manipuleo fraudulento. Resumiendo lo dicho, el fraude es el
manipuleo fraudulento de los hechos que realizan las partes para evitar la aplicación de
un Derecho y lograr la aplicación de otro Derecho que los beneficia más.
29
el punto de conexión se realiza, pero por haber sido alterado maliciosamente no logra el
fin propuesto.
Fraude Simultáneo: se falsean los hechos al llevarlos a cabo, a fin de esquivar las
consecuencias inmediatas del acto realizado con sinceridad. En el mismo momento
que hago el acto, obtengo las consecuencias que quiero. Ej: chilenos constituyen una
sociedad extranjera dándose los indicios de fraude contemplados en el art. 124 de la
Ley de Sociedades. Sustituyen los hechos sinceros por los fraudulentos en el mismo
momento en que quieren realizarlos.
30
- Con respecto al país cuya ley se invoca: Hasta ahora en los países cuya ley se ha
invocado a consecuencia de un fraude, los tribunales han sostenido que dicha ley puede
aplicarse válidamente.
- Con relación a terceros países: Resulta dudoso si un país sólo debe combatir el fraude
realizado contra sus propias leyes, o si debe igualmente oponerse contra el fraude que
los particulares organizan contra leyes de otros países. Teniendo en cuenta la
territorialidad del Derecho Público, pareciera que no habría de lucharse contra el fraude
de los particulares contra leyes extranjeras del Derecho Público, como las aduaneras. No
obstante, es precisamente en el campo del contrabando donde muy pronto se sintieron
voces a favor de la protección de leyes fiscales extranjeras. Vélez establece la
extraterritorialidad del Derecho Público extranjero, con miras a contratos aleatorios.
Siendo ello así, con mayor razón hay que proteger el Derecho Privado extranjero contra
su manipuleo fraudulento, siempre que resulte aplicable conforme nuestro DIPr. y que el
juez extranjero también lo abroquele contra tales maniobras.
- En el Derecho Interno:
31
32
Función: frenar la aplicación del Derecho extranjero (en sí aplicable por el propio DIPr),
a causa de su incompatibilidad ideológica con nuestro Derecho. Hay acuerdo en esto,
pero hay discrepancia acerca de su estructura:
-orden público como conjunto de disposiciones.
-orden público como conjunto de principios.
- Disposiciones tolerantes (orden público interno): son aquellas que pueden ser
descartadas por el Derecho extranjero llamado por nuestro DIPr.
Críticas:
Considerar al orden público internacional como un conjunto de disposiciones significa
proclamar su aplicación a priori, o sea, con total independencia del Derecho extranjero.
Esto es así porque el Derecho extranjero siempre quedaría descartado ya que:
o las disposiciones extranjeras coinciden con las nacionales, por lo cual sería
innecesario aplicarlas; o
33
Ej: Una persona muere con último domicilio en España. Allí la legítima es de otro
porcentaje que la nuestra, entonces los jueces argentinos declaran nulo el testamento
porque no coincide con el porcentaje de nuestra legítima, cuando en realidad debería ser
válido porque respeta una porción legítima.
No es fácil hallar un criterio operativo y exacto para saber que disposiciones forman
parte del orden público internacional: serán las más importantes, las que conciernen a la
comunidad de manera más vital.
La concepción justa del Orden Público como conjunto de principios: De las dos
concepciones, la justa es la que concibe al orden público como un conjunto de principios
y por ello, aplica a posteriori. En otras palabras, la que coloca al orden público como
“cláusula de reserva” en el lugar de la característica negativa de la consecuencia jurídica.
La noción de orden público implica la previa identificación de la ley extranjera llamada a
regir un caso concreto, y excluye su aplicación si tal ley contradice los principios
fundamentales del ordenamiento jurídico nacional. Un Derecho extranjero declarado
aplicable deja de serlo si la solución del caso concreto pudiera infringir los principios
fundamentales del ordenamiento jurídico nacional.
Los artículos 4 de los Protocolos Adicionales de los Tratados de Montevideo de
1889 y 1940, así como el 14, inc. 2 del Cod. Civil Argentino, parecen igualmente
comulgar con la tesis del orden público como conjunto de principios. Sólo esta
concepción permite el despliegue debido de la extraterritorialidad del Derecho Privado
Extranjero.
La concepción del orden público como conjunto de disposiciones permite prácticamente
desterrar por completo el Derecho Extranjero.
34
El orden público internacional tiene por función la de defender los valores del Derecho
propio contra el Derecho extranjero que en si resulta aplicable según normas de DIPr.
Puede ser considerado como aplicables a priori, o a posteriori según distintas teorías.
En ambos casos, el orden público internacional constituye una excepción a la aplicación
del Derecho Extranjero.
Debe ser interpretado restrictivamente.
Los Convenios firmados dentro del marco de la OEA – CIDIP – exigen que para que la
excepción del orden público internacional sea alegable, la violación del Derecho propio
debe ser “manifiesta”.
Cláusulas generales y cláusulas especiales de Orden Público: Hay que distinguir entre
cláusulas generales y cláusulas especiales de orden público.
Las CLÁUSULAS GENERALES tienen peligrosa amplitud (Ej: art. 14, inc 2 del Cod Civil y
art. 4° de los Protocolos Adicionales de Montevideo). Es peligrosa porque puede llegar a
fulminar el Derecho extranjero. Por ello, el legislador emplea CLÁUSULAS ESPECIALES
que pormenorizan la cláusula general en un aspecto determinado en el cual, la excluyen
(Ej: La ley de matrimonio codifica exhaustivamente el impedimento de parentesco).
Pero, con miras a otros impedimentos, hay que recurrir a la cláusula general.
Los Protocolos adicionales, en su art. 4, contienen una cláusula general de orden público,
que establece: “Las leyes de los demás estados jamás serán aplicadas contra las
instituciones políticas, las leyes de orden público o las buenas costumbres del lugar del
proceso”.
Pero también encontramos en los Tratados de Monetevideo, excepciones especiales. Así,
por ejemplo, en cuanto al reconocimiento de un matrimonio celebrado en otro Estado,
los tratados autorizan a los demás estados a no reconocerlos si hay impedimentos de
edad, ligamen, consanguinidad o afinidad.
El Cod. Civil:
- El art. 1205 establece que los contratos hechos fuera de la Argentina se juzgan sobre
su validez o nulidad por la ley del lugar de celebración, salvo los contratos inmorales o
cuyo reconocimiento sea injurioso (art. 1206).
Exigen para que sea alegable la excepción de orden público que la violación del Derecho
propio sea ¨manifiesta¨.
El orden público internacional tiene por función la de defender los valores del derecho
propio contra el derecho extranjero que en sí resulta aplicable según las normas del
DIPr.
El orden público internacional constituye una excepción a la aplicación del Derecho
propio.
35
b) Aditivas de las normas extranjeras: si el Derecho extranjero es más severo, hay que
aplicarlo, salvo que viole principios de nuestro orden público.
CARACTERES:
Autonomía: Es un concepto autónomo diferente e independiente de las Normas
jurídicas. Éstas pueden ser de orden público sin comprometer los principios aludidos,
pero no deben identificarse las Normas con los principios que los inspiran.
36
Variabilidad: El orden público varía según los países y los tiempos. En relación a los
primeros, el orden público es esencial y exclusivamente nacional. Ningún juez puede
tener en cuenta que su propio orden público. El orden público varía en el tiempo: la
evolución de las concepciones morales influye en las orientaciones jurídicas.
Brocher: distinguió dos categorías de reglas absolutamente imperativas. Las de orden
público interno y los de orden público internacional.
El fundamento de ambos conceptos es el mismo, pero su juicio de radio de acción es
diferente por que si bien toa Norma que interese a los principios de orden público
internacional, también es de orden público interno. No todas las normas de esta última
clase justifican las excepciones de orden público internacional.
CONCLUSIÓN: En relación al concepto de orden público existen dos grandes teorías: una
que considera las leyes de orden público una categoría especial de leyes territoriales
susceptibles de enumeración apriorística y otra que enfoca como una institución de
Derecho Privado que debe aplicarse excepcionalmente para excluir la ley extranjera
normalmente competente, según el Derecho Internacional Privado del foro. Esta última
es la que recepta la mayoría de los Códigos modernos.
37
Privado. Según esta Teoría, el orden público contiene un juicio de valor sobre el Derecho
Propio.
El criterio “a posteriori”: el juez, al resolver un caso con elementos extranjeros,
debe:
1. Consultar el Derecho Internacional Privado local.
2. Si la Norma Indirecta es de importación, debe eximirse el Derecho extranjero
aplicable al caso.
3. Si el Derecho extranjero es incompatible con las instituciones locales fundamentales,
debe echar mano del concepto de orden público,
Efectos del orden público:
1. Negativo: La eliminación del Derecho extranjero declarado competente.
2. Positivo: la aplicación del Derecho Privado del foro.
El Art. 14 del Código Civil Argentino:
“Las leyes extranjeras no serán aplicables:
1. Cuando su aplicación se oponga al Derecho Público o Criminal de la República a
la religión del Estado, a la intolerancia de cultos o a la moral y a las ajenas costumbres:
2. Cuando su aplicación fuere incompatible con el espíritu de la legislación de este
Código.
3. Cuando fueren de mero privilegio.
4. Cuando las Leyes de este Código, en colisión con las leyes extranjeras fuesen
más favorables a la validez de los actos.
Normativa internacional de orden público. CIDIP II sobre normas generales de
Derecho Internacional Privado. Art. 5.
La ley declarada aplicable por una Convención de Derecho Internacional Privado podrá
no ser aplicada en el territorio del Estado que lo considere manifiestamente contraria a
los principios de su orden público.
38