Voto Disidente

Juez Jhoan Sebastian Alfonso Espitia

Caso Vereda la Esperanza vs. Colombia

Sentencia de 31 de agosto de 2017

¿Es coherente la decisión de la Corte IDH según la cual endilga responsabilidad al Estado
Colombiano por violación del derecho a la verdad de las víctimas y paralelamente considerar que
no violó el derecho al acceso a la justicia en un plazo razonable?

Respecto a la garantía del plazo razonable en el proceso de justicia y paz objeto de análisis, la
Corte consideró que de acuerdo con el Artículo 8.1 de la Convención los hechos investigados en un
proceso penal deben ser resueltos en un plazo razonable, toda vez que una demora prolongada
puede llegar a constituir, en ciertos casos, por sí misma, una violación de las garantías judiciales.

Para considerar que el Estado no había violado esta garantía, la Corte basó su análisis en la
complejidad del asunto, la actividad procesal del interesado, la conducta de las autoridades
judiciales y la afectación generada en la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso.

Por otro lado, para argumentar la Responsabilidad del Estado respecto a la violación del derecho a
la verdad de las víctimas, según los artículos 8.1 y 25, trajo a colación la falta de actuaciones
tendientes a dar con el paradero de los cuerpos de las víctimas desaparecidas, dado que a la fecha
habían transcurrido más de 20 años sin que se conociera dicho paradero.

De acuerdo con la Corte el derecho a la verdad se encuentra subsumido en el derecho de la

víctima o sus familiares a obtener de los órganos competentes del Estado el esclarecimiento de los
hechos violatorios y las responsabilidades correspondientes, a través de la investigación y el
juzgamiento. 1

Así pues, respecto de la compatibilidad lógica de los dos aspectos decididos por la corte, cabe
aclarar que en otras decisiones judiciales, la Corte ha establecido que el derecho a conocer la
verdad se enmarca dentro del derecho de acceso a la justicia 2, con lo cual me aparto del
razonamiento según el cual en este caso es coherente condenar al Estado colombiano por la
inactividad en investigaciones tendientes a encontrar a las personas desaparecidas, y al mismo
tiempo absolverlo por considerar que no existió incumplimiento de la obligación de adelantar
procesos judiciales en plazos razonables, máxime cuando uno de los criterios tenidos en cuenta
fue el de “la conducta de las autoridades judiciales”.

En conclusión, me aparto de la determinación de la Corte respecto de los aspectos mencionados

en el caso precitado.

1
Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. párr. 206.
2
Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo, párr. 181, Caso herzog y otros VS. Brasil, párr. 328 y Caso
Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala párr. 260.