Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
SCP 0057 2018 S4
SCP 0057 2018 S4
Expediente: 21499-2017-43-AL
Departamento: Cochabamba
1
procesal al establecer la agresividad de su persona, apartándose de los
lineamientos jurisprudenciales y sin tener ningún tipo de antecedente; asimismo,
respecto al peligro de obstaculización, sin fundamento legal alguno, mantuvieron
subsistente el mismo, basándose en suposiciones y conjeturas.
I.1.3. Petitorio
2
María Anawella Torres Poquechoque y Nelson César Pereira Antezana, Vocales de
la Sala Penal Segunda y Tercera respectivamente del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, a través del memorial presentado el 26 de octubre de
2017, cursante de fs. 14 a 15 vta., informaron lo siguiente: 1) El Auto de Vista
de 17 de octubre de 2017, no vulneró normas procesales como las contenidas en
los arts. 124 y 169 inc. 3) del CPP y el principio de igualdad jurídica, toda vez que
se encuentra debidamente fundamentado y motivado; asimismo, expresó los
motivos de hecho y de derecho para la determinación asumida, puesto que
la fundamentación no puede ser reemplazada por la simple relación de los
documentos y mención de los requerimientos de las partes para desvirtuar algún
riesgo procesal, sumándose a ello que la detención preventiva y la libertad no son
competencia exclusiva del Tribunal de alzada sino son un primer acto de
valoración realizado por el Juez a quo; y, 2) Sobre la persistencia del riesgo
procesal de obstaculización, corresponde referir lo establecido por la SC
0301/2011-R de 29 de marzo, que determina que dicho riesgo procesal no sólo se
reduce a la etapa preparatoria sino hasta que la sentencia adquiera calidad de
cosa juzgada; por lo que al no haber conculcado el debido proceso en su vertiente
a motivación y correcta valoración de la prueba, solicitó se deniegue la tutela
impetrada.
I.2.4. Resolución
II. CONCLUSIONES
II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de
4
Delia Leticia Abelanga contra Vladimir Romay Felipe –hoy accionante– por
la presunta comisión del delito de lesiones graves y leves, en audiencia de
aplicación de medidas cautelares de 20 de septiembre de 2017, Juez de
Instrucción Penal y Contra la Violencia hacia la Mujer Primero (EPI-SUR) del
departamento de Cochabamba –ahora codemandado–, mediante Auto
Interlocutorio de la misma fecha, dispuso la detención preventiva de
Vladimir Romay Felipe a ser cumplida en el Recinto Penitenciario de “San
Antonio” del departamento antes mencionado, ante la concurrencia de los
arts. 233.1 y 2; 234.1, 2 y 10; y, 235.2 del CPP (fs. 18 a 21 vta.).
7
accionante; en el caso presente, el citado Auto de Vista emitido en
audiencia de apelación de medidas cautelares.
8
certificación sea corroborada por funcionarios policiales con un croquis de
ubicación exacta del inmueble, por lo que en el presente caso al no existir
la documentación pertinente y extrañada como es el certificado
domiciliario expedido por funcionario policial, no es posible dar por
superado dicho presupuesto, motivo por el cual lo analizado por el Juez a
quo es correcto y no se habría conculcado derecho alguno; ii) Respecto al
art. 234.10 del CPP, evidentemente la autoridad jurisdiccional hizo
referencia a la agresividad del imputado; empero, no es menos cierto que
al momento del hecho éste hubiese utilizado un objeto contundente; por
lo que si fuese cierto, según lo referido por el abogado defensor, que
estos hechos hubieran ocurrido en estado de ebriedad, deberían haber
sido demostrados por esta parte, cosa que no ocurrió; sin embargo, no
existe prueba de contrario que permita contradecir lo aseverado por el
Juez a quo, además de demostrar si evidentemente el imputado contaba o
no con antecedentes judiciales, lo que no consta; razones por el cual,
persistiría este peligro, en consecuencia no existe agravio, tampoco se
advierte derecho vulnerado alguno del imputado; e, iii) En cuanto al
numeral 2 del art. 235 del CPP, el Juez a quo en forma clara refirió que
éste presupuesto persiste incluso hasta la realización del juicio oral,
aspecto que se tiene también determinado por la SC 0301/20011-R de 29
de marzo, además se debe advertir que estando en la etapa de
investigación no es posible enervar este presupuesto, por ende persiste
toda vez que aún existen actos investigativos por realizarse en el proceso.
POR TANTO
10
11