AL : MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE DE LA PRIMERA

SALA DEL JUZGADO DE TRABAJO DEL DISTRITO

JUDICIAL DE SANTO DOMINGO.

ASUNTO : FORMAL INTERPOSICION, DE MANDAEN

RECLAMACION DE PAGO DE DERECHOS ADQUIRIDOS,
PRESTACIONES LABORALES E INDEMNIZACION POR
DAÑOS Y PERJUICIOS, POR DESPIDO INJUSTIFICADO.

DEMANDANTE : SR. EDWIN ESPINAL CHECO

ABOGADAS : LICDOS. MIRTHA M. SANCHEZ HERNANDEZ,

ERNESTINA ARIAS POLANCO Y HENRY TEJEDA DE
LA CRUZ.

DEMANDADOS : GRUPO EMPRESARIAL ALASKA E INVERSIONES

TARAMACA, S. A.

ANEXOS : 1.- COPIA HOJA DE CALCULOS

2.- COPIA NOTIFICACION DE DESPIDO
3.- COPIA CEDULA

Honorable Magistrado:

Quien suscribe, SR. EDWIN ESPINAL CHECO, dominicana, mayor de

edad, titular de la Cédula de Identidad y Electoral No. 402-3537129-7,
domiciliada y residente en la Calle Central, Esquina 9, No. 97, Sector Los
Frailes II, Municipio Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo,
República Dominicana; quien tiene como Abogadas Constituidas y
Apoderadas Especiales a los LICDOS MIRTHA SANCHEZ
HERNANDEZ, portadora de la cedula de identidad 223-0005700-1 y Tel.
829-985-8659, HENRY TEJEDA DE LA CRUZ, portador de la cedula de
identidad y electoral No. 001-1193486-5, abogado de profesión, bajo la
matricula No. 85933-360-19, Tel. 829-860-5656, y ERNESTINA ARIAS
POLANCO, portadora de la cedula de identidad y electoral No. 001-
0559786-8 abogado de profesión matriculado en el colegio de abogado No.
42247-247-10, Tel. 949-247-6078, Correo: myaconsultoresj@gmail.com con
estudio profesional abierto en la Manz. 3611 No. 04, suite #4, Urb. Franconia,
Municipio Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, República
Dominicana; lugar donde el demandante hace formal elección de domicilio
para todos los fines y consecuencias legales, por nuestro intermedio tenemos a
bien exponerle y solicitarle, muy respetuosamente, lo siguiente:

1
 RELACION DE LOS HECHOS

ATENDIDO: A que existió un contrato de trabajo por tiempo indefinido entre la parte hoy
demandante, SR. EDWIN ESPINAL CHECO y la parte demandada, la Razón Social
GRUPO EMPRESARIAL ALASKA E INVERSIONES TARAMACA, S. A, la cual
está ubicada en la Autopista San Isidro, Km 7 ½ Franconia, Santo Domingo Este,
República Dominicana, desde el día Veintiocho (28) de Febrero del año Dos Mil
Diecinueve (2019), hasta el día Veintidós (22) de Julio del año Dos Mil Veintiuno (2021),
fecha en que fue despedido de manera injustificada.

ATENDIDO: A que el SR. EDWIN ESPINAL CHECO, laboro para la Empresa

GRUPO EMPRESARIAL ALASKA E INVERSIONES TARAMACA, S. A, durante
un periodo de Dos (02) años, Cuatro (04) meses y Veintitrés (23) días, desempeñando el
Cargo de Técnico de Neveras, devengando un salario de RD$18,832.00 pesos mensual,
cobrando los días 15 y 30 de cada mes, cumpliendo un horario comprendido desde las 8:00
a.m. Hasta las 5:00 p.m. De Lunes a viernes y los Sábados de 8:00 a.m. a 12:00 p.m.

ATENDIDO: A que el Sr. EDWIN ESPINAL CHECO tenía más de dos (02) años
laborando para las referidas empresas, como Técnico en refrigeración de Neveras.
Trasladándose a todos los establecimientos comerciales del país, que tienen asignada una
nevera del GRUPO EMPRESARIAL ALASKA. Por motivo de la pandemia el SR.
EDWIN ESPINAL CHECO es suspendido y luego de unos extensos meses. Él
querellante fue llamado por el departamento de recursos humano de GRUPO
EMPRESARIAL ALASKA, a reincorporarse, a su trabajo. Al reintegrase le asignan un
vehículos diferentes al que tenía asignado. El cual no era el mismo que conducía
anteriormente. El señor EDWIN ESPINAL CHECO se percata de que dichos vehículos
tenían algunas fallas mecánicas y le faltaban algunas herramientas, lo que le dificultaba
realizar su trabajo asignado. Cuando el señor EDWIN ESPINAL CHECO, se percata de
esas irregularidades, de inmediato se dirigió a reportar los inconvenientes del vehículo y
las herramientas que les faltaban para poder trabajar, a su jefe inmediato de manera verbal
como se acostumbra a ser. Su jefe inmediato era el Señor. MONEGRO Gerente de
Trasportación, el cual es el responsable de que los vehículos estén en óptimas condiciones
para salir a trabajar y entregar las herramientas de trabajo, antes de salir a la calle a realizar
los trabajos de mantenimiento y reparación.

ATENDIDO: A que el señor MONEGRO no se preocupó ni fue diligente para que el

señor EDWIN ESPINAL CHECO tuviera las herramientas de trabajo que se necesitaban
para realizar el trabajo de mantenimiento y reparación de los freezer en la calle, como
también de dar mantenimiento al vehículos. Esto trajo como consecuencia que se llegara a
dañar dicho vehículo. Pretendiendo el señor MONEGRO responsabilizar al señor
EDWIN ESPINAL CHECO por el daño del vehículo, por no reportar los daños y el
mantenimiento a tiempo. Ahí comenzaron las dificultades.

ATENDIDO: A que en ese mismo tenor, el Sr. Espinal le reparan el vehículo y se lo

entregan después de tener días en el taller, por tal motivo tenía mucho trabajo de
mantenimiento atrasado, en una de sus visitas de trabajo en el Sector de Las Caobas,
realizando una reparación de un freezer, se da cuenta de que el vehículo que andaba no le
2
servía el MANOMETRO, que es el instrumento que se utiliza en refrigeración para medir
la presión de las neveras. El cual es esencial para poder realizar un trabajo efectivo y por tal
motivo esto le trajo como consecuencia cierto atraso en el desempeño de sus labores, pero
no por negligencia de él.
ATENDIDO: A que el Señor. EDWIN ESPINAL CHECO, al no tener el Manómetro en
buen estado de inmediato se comunicó con el Gerente de Ventas de la Empresa. En vista de
que una de las responsabilidades del Señor EDWIN ESPINAL CHECO, consistía en
entregar al final de la jornada laboral un reporte indicando las neveras reparada, a cuales se
les dio mantenimiento y cuales están fuera de servicio. Le comunico al Gerente de Ventas
sobre la situación de que tenía equipos importantes de trabajo que no funcionaban, Lo cual
El Gerente de Ventas le comunico al Señor Monegro la situación de los equipos de trabajo
en mal estado y el señor Monegro no realizo nada al respecto. De tal manera quedando el
señor EDWIN ESPINAL CHECO como incompetente en sus labores.

ATENDIDO: A qué les informamos a este Honorable Tribunal que el Señor

MONEGRO, Gerente de Transportación le fue llamada la atención, por el GERENTE DE
VENTAS por no haber reportado todas las averías de los vehículos, los equipos y las
herramientas para que el trabajador, parte demandante realizara su trabajo con eficiencia y
el a su vez informarlo sin asumir sus responsabilidades. El Señor MONEGRO luego de
que le llamaran la atención por lo ante expuesto, remitiendo un Reporte de Amonestación al
Sr. EDWIN ESPINAL CHECO indicando que el trabajador había incurrido en la falta de
incumplimiento de su trabajo, lo cual es una real mentira, ya que quien no cumplió con sus
funciones fue el indicado Señor MONEGRO. Ante esta situación la parte hoy demandada
se vio en la obligación de dirigirse al Ministerio de Trabajo para informarle sobre su
situación, de una vez le explico el caso a un Inspector que realizo una visita a las
instalaciones del GRUPO EMPRESARIAL ALASKA E INVERSIONES
TARAMACA, S. A. El cual entendió que el trabajador no había cometido falta alguna y
que solo se trataba de una falta de comunicación. Pocos días después de la visita del
Inspector el Departamento de Recursos Humanos antes de desvincular al Sr. EDWIN
ESPINAL CHECO, le ofrecieron firmar un acuerdo donde se le entregaría el 50% del
pago de sus Prestaciones Laborales, sin darle ninguna explicación, lo cual el trabajador no
acepto.

.ATENDIDO: A que pocos días después para su sorpresa el día 22-07-2021 cuando la
parte demandante se presenta a sus labores, la Razón Social le entrega la Notificación de
Despido al Señor. EDWIN ESPINAL CHECO fue despedido según la empresa este haber
incurrido en las faltas que indican los Ordinales 14 y 19 del Artículo 88 del Código de
Trabajo, lo cual es totalmente falso y carecer de argumento jurídico, ya que no corresponde
a la verdad, en virtud de que el Trabajador nunca se negó a cumplir con las
responsabilidades de sus labores asignadas, ya que fue su Jefes Inmediatos el Señor
MONEGRO el que no realización sus trabajos, al no comunicar los reportes ya efectuados
por el trabajador. A todo esto la Compañía no se ha dignado en decirle por lo menos cuando
le pagaran sus prestaciones laborales correspondientes según estipula la Ley, y de esta
forma incurrir en la falta grave, violándole todos sus derechos constitucionales al
trabajador.

3
ATENDIDO. A que el despido del cual fue objeto el demandante es injustificado en razón
a que el misma no cometió ningunas de las faltas que se le imputan establecidas en los
Ordinales 14 y 19 del Art. 88 del Código de Trabajo, por lo que procede declarar resuelto el
contrato de trabajo por culpa de los empleadores, quedando estos últimos obligados a
pagarle al trabajador las indemnizaciones correspondientes a PREAVISO, CESANTIA,
VACACIONES, PARTICIPACION EN LOS BENEFICIOS DE LA EMPRESA Y
PROPORCION DE SUELDO DE NAVIDAD.

ATENDIDO. A que procede condenar a los EMPLEADORES, a pagar CIENTO DOCE

MIL NOVECCIENTOS NOVENTA Y DOS PESOS DOMINICANOS
(RD$112,992.00), por concepto de Seis (6) meses de salario, por aplicación del Artículo 95
del nuevo Código de Trabajo, ordinar 3ro.

ATENDIDO. A que procede condenar a los EMPLEADORES a pagar cualquier otra

indemnización, prevista en el nuevo código de trabajo, que pudiere ser deducida
oportunamente, así como cualquier otra que pudiere deducirse de las leyes especiales y que
debía cumplir el empleador y no lo hizo.

ATENDIDO: A que han resultado infructuosas todas las diligencias amigables realizadas
por ante los hoy demandados, a los fines de que estos procedan a realizar el pago del pago
de las Prestaciones Laborales correspondientes, y a la fecha la Empresa GRUPO
EMPRESARIAL ALASKA E INVERSIONES TARAMACA, S. A, no han
obtemperado a nuestras reclamaciones, de este manera violando todos los derechos que
establecen la Constitución y las Leyes que tratan la materia.

RELACION DE DERECHO

ATENDIDO: A que de acuerdo al Artículo 91 del Código de trabajo “En las cuarenta y
ocho horas siguientes al despido, el empleador lo comunicará, con indicación de causa,
tanto al trabajador como al departamento de trabajo y a la autoridad local que ejerza sus
funciones”.

ATENDIDO: A que de acuerdo a las disposiciones del Artículo 93 del mismo código, “El
despido que no haya sido comunicado a la autoridad del trabajo correspondiente en la
forma y en el término indicado en el Articulo 91, se reputa que carece de justa causa”.

ATENDIDO: A que el Artículo 87 del Código de Trabajo establece que hace constar como
despido la terminación del contrato de trabajo por parte del empleador, siendo está
justificada cuando se prueba la existencia de una justa causa, prevista al respecto en el
Código de Trabajo.

ATENDIDO: A que de acuerdo a las disposiciones del Artículo 76, ordinal 2do del Código
de Trabajo. “Todo trabajador despedido después de haber ejercido un trabajo continuo
mayor de seis meses y no sea mayor de un año, tiene derecho a un preaviso de catorce (14)
días, y a defecto del incumplimiento de esta medida, de parte del empleador, al pago de las
sumas que dejo de cobrar el trabajador durante ese tiempo.

4
ATENDIDO: A que de acuerdo a las disposiciones del artículo 80, ordinal 2do “Todo
trabajador despedido que haya ejercido un trabajo continuo por un tiempo no menor de seis
meses ni mayor de un año, tiene derecho a cobrar por auxilio de cesantía, una suma igual a
trece (13) días de salario ordinario.

ATENDIDO: A que de acuerdo a las disposiciones del artículo 219 del Código de Trabajo,
“El empleador está obligado a pagar al trabajador en el mes de diciembre, el salario de
navidad, consistente en la duodécima parte del salario devengado por el trabajador en el
año calendario.

ATENDIDO: A que en el caso de la especie procede la aplicación de las disposiciones del

artículo 95, ordinal 3ro del Código de Trabajo, el cual sanciona al empleador que no prueba
la justa causa del despido, con una suma equivalente a seis meses de salario, equivalente en
el presente caso a la suma de RD$112,992,000.00 pesos a razón de RD$790.26 mensuales.

ATENDIDO: A que el empleador que viola el plazo para el pago del preaviso y por el
auxilio de Cesantía cuando ejerce un despido en contra de un trabajador, según el artículo
86, párrafo III del Código de Trabajo, debe pagar una suma igual a un día del salario
devengado por el trabajador RD$790.26 por cada día de retardo.

ATENDIDO: A que tal como lo establece el artículo 223 del Código de Trabajo “Es
obligatorio para toda empresa otorgar una participación equivalente al diez por ciento
(10%) de las utilidades o beneficios netos anuales a todos sus trabajadores por tiempo
indefinido, por lo que procede reclamar a favor del trabajador hoy demandante dicha suma
en calidad de bonificación.

ATENDIDO: A que según el Artículo 487 del Código de Trabajo, “Ninguna demanda
relativa a conflictos de trabajo puede ser objeto de discusión y juicio sin previo intento de
conciliación, salvo en materia de calificación de huelgas o paros y ejecución de sentencias.

ATENDIDO: A que toda parte que sucumba en justicia debe ser condenada al pago de las
costas del procedimiento y que las mismas podrían ser distraídas en provecho del abogado
que obtenga ganancia de causa, si este afirma estarla avanzando en su mayor parte o
totalidad.

POR CUANTO: A que el Código Civil Dominicano en sus Artículos 1382,1383 y 1384,
expresa lo siguiente:

ARTICULO 1382. Cualquier hecho del hombre que causa a otro daño, obliga a que por
cuya culpa sucediera a repararlo.

ARTICULO 1383. Cada cual es responsable del perjuicio que ha causado, no solamente
por un hecho suyo, sino también por su negligencia o su imprudencia.

ARTICULO 1384. No solamente es uno responsable del daño, que causa, sino también del
que se causa por hechos de las personas de quienes se debe responder, o de las cosas que
están bajo su cuidado, el padre y la madre después de la muerte del esposo. Son
5
responsables de los daños causados por sus hijos menores que vivan con ellos. Los amos
comitentes, lo son del daño causado por sus criados y apoderados en las funciones en que
este empleado. Los maestros y artesanos lo son, del causado por sus disípalos y aprendices.
Durante el tiempo que están bajo su vigilancia. La responsabilidad ante dicha tiene lugar a
menos que el padre, la madre, los maestros y artesanos, prueben que les ha sido imposible
evitar el hecho que da lugar a la responsabilidad.

ATENDIDO: A que hacemos reservas para el depósito de cualquier documento que hasta
la fecha no se haya podido obtener, tales como: Certificaciones, Planillas de Nominas, entre
otras.

POR TODAS LAS RAZONES EXPRESADAS y por las que podrán anexarse en su
oportunidad, la SR. EDWIN ESPINAL CHECO, de generales precedentemente
señaladas, por medio de sus abogadas constituidas y apoderadas especiales, LICDOS.
MIRTHA M. SANCHEZ HERNANDEZ, ERNESTINA ARIAS POLANCO Y
HENRY TEJEDA DE LA CRUZ, tenemos a bien solicitarle, muy respetuosamente lo
siguiente.

PRIMERO: Declarar como buena y valida la presente demanda por ser regular en la
forma, justa en el fondo y hábil en el tiempo.

SEGUNDO: Declarar injustificado el despido de que fue objeto el trabajador, SR. EDWIN
ESPINAL CHECO, por parte de la Empresa GRUPO EMPRESARIAL ALASKA E
INVERSIONES TARAMACA, S. A.

TERCERO: En cuanto al fondo y de manera principal, CONDENAR a los empleadores ,

a la Empresa GRUPO EMPRESARIAL ALASKA E INVERSIONES TARAMACA, S.
A., pagar al trabajador SR. EDWIN ESPINAL CHECO, las sumas correspondientes a:
Veintiocho (28) días de PREAVISO a razón del promedio de RD$790.26 ascendente a
la cantidad de RD$22,127.40 pesos (Art. 76 C.T.); Cuarenta y Ocho (48) días de
AUXILIO DE CESANTIA a razón de RD$790.26 ascendente a la cantidad de
RD$37,932.69 pesos (Art. 80 C.T.); SALARIO DE NAVIDAD en base a Seis (06)
meses y Veintidós (22) días trabajados a razón de RD$18,832.00 pesos mensual,
equivalente al monto de RD$10,529.72 pesos (Art. 219 C.T.), para un total de
SETENTA MIL QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE CON 81 CENTAVO
(RD$70,589.81).

CUARTO: DE MANERA SUBSIDIARIA CONDENAR a los empleadores , a la

Empresa GRUPO EMPRESARIAL ALASKA E INVERSIONES TARAMACA, S. A.,
pagar al trabajador SR. EDWIN ESPINAL CHECO, la suma de Seis (6) MESES DE
SALARIOS a razón de RD$18,892.00 pesos mensual a la suma de RD$112,992.00
pesos (Art. 95 C.T.); Mas el pago de RD$100,000.00 pesos, por concepto de
BONIFICACION que le corresponde al trabajador por los beneficios y las ganancias
obtenido por los empleadores, para un total de DOSCIENTOS DOCE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y DOS PESOS (RD$212,992.00).

6
CUARTO: CONDENAR a los empleadores , a la Empresa GRUPO EMPRESARIAL
ALASKA E INVERSIONES TARAMACA, S. A., pagar al trabajador SR. EDWIN
ESPINAL CHECO, al pago la suma igual a UN DIA DIARIO DE SALARIO devengado
por la trabajador a razón del promedio de RD$790.26, por cada día de retardo, según lo
establece el Artículo 86, Párrafo III del Código de Trabajo.

QUINTO: CONDENAR a los empleadores, al pago de las Costas del Procedimiento

ordenando su distracción y provecho de los LICD OS. MIRTHA MANUELA
SANCHEZ HERNANDEZ, ERNESTINA ARIAS POLANCO Y HENRY TEJEDA
DE LA CRUZ, quienes afirmamos haberla avanzado en su totalidad.

SEXTO: QUE SEA CONDENADO, a la parte demandada al pago de un monto como

pago de la depreciación que haya sufrido la moneda al momento de fallar la presente
demanda.

SEPTIMO: Que tengáis a bien RESERVAR el Derecho a la parte demandante al depósito

de cualquier documento que a la fecha se haya hecho imposible obtener.

BAJO LAS MAS AMPLIAS RESERVAS DE DERECHOS Y ACCIONES.

En el Municipio Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, a los Dieciocho (18) días
del mes de Septiembre del año Dos Mil Veintiuno (2021).

_________________________________ _________________________________
LICDA. MIRTHA M. SANCHEZ HER. LICDA. ERNESTINA ARIAS POLANCO
Abogada Apoderada Abogada Apoderada

_______________________________
LICDO. HENRY TEJEDA DE LA CRUZ
Abogado Apoderado