Universidad ECCI

Derecho Penal Procesal

Juan Sebastián Castañeda González
87732
Taller Cláusula de Excepción

Desarrollo de los criterios ubicados en el articulo 455 del Código de Procedimiento Penal,
correspondiente a la “Nulidad de la prueba Ilícita”.
1.Vínculo atenuado: El vínculo atenuado se comprende como el nexo existente entre la
prueba ilícita y la que se derive tenue, se comprenderá que está última será admitida,
contemplando el principio de la buena fe, a raíz de la conceptualización de que la relación
entre las dos pruebas, no impulsa un vínculo fuerte, desvaneciendo el nexo de causalidad ya
que no se establece un enlace entre un hecho culposo (prueba ilícita) con el daño causado
(ejemplo derecho a la intimidad).
Ante lo descrito en el aparte anterior, se puede desarrollar este criterio de acuerdo a lo
sucedido en el caso Nardone vs. Estados Unidos 308 US 338 (1939), en donde la Corte
Suprema de los Estados Unidos suscito la problemática que había alrededor de la estricta
aplicación de la ley penal y la protección del ámbito de intimidad dejado libre por la
Constitución de ese país sus las leyes, pero susceptible en aquel momento de ser violado ya
sea por intuición o designio. Ahora bien, ya en el caso en concreto se pide la revisión de la
condena por acusación por fraude fiscal en contra de Nardone, toda vez que se estableció
que las pruebas obtenidas se encontraban en violación de la Ley de Comunicaciones de
1934, dado que esta evidencia consistió en mensajes telefónicos interceptados, lo que
constituyo en una parte que fue vital de la prueba de la acusación por fraude fiscal.

Determinando que lo dicho por el primer Tribunal no se había constituido en testimonios

incompetentes que se habían vuelto accesibles mediante el uso de 'escuchas' ilegales,
porque “divulgar esa información no era divulgar una conversación telefónica
interceptada". Configurando que el planteamiento del Tribunal del Circuito de Apelaciones
se establecía mucho más amplio a lo que simplemente se prohíbe con la introducción de
una prueba en un juicio federal de conversaciones telefónicas interceptadas, promoviendo
que el órgano fiscal tuviese libertad para hacer cualquier otro uso de la prueba proscrita.

Situación por la cual se indaga por parte del Tribunal del Circuito de Apelaciones el
antecedente judicial establecido en el caso Silverthorne, en donde los hechos obtenidos
indebidamente (pruebas ilícitas) no se vuelven “sagrados” e inaccesibles; dado que, si del
conocimiento de ellos se obtiene de una fuente independiente, pueden probarse como
cualquier otro, pero el conocimiento adquirido por el propio ente acusador no puede ser
utilizado por este mismo, dado que simplemente se puede usar de forma derivada.

Razón por la cual solo mediante un argumento sofisticado puede probar una conexión
causal entre la información obtenida a través de escuchas telefónicas ilícitas y la prueba del
Gobierno. Sin embargo, como cuestión de buen sentido, tal conexión puede haberse
atenuado tanto como para disipar la mancha. 

2.Fuente independiente: Se comprende la fuente independiente como aquella posibilidad

de que una prueba tenga un origen diferente a la que se comprende como prueba ilegal.
La clara expresión de que una prueba tenga el mismo origen de una que se obtuvo de
manera ilegal, se maneja a partir de un par de teorías las cuales se han denominado como
“manzana contaminada en el cesto de frutas” y “los frutos del árbol envenenado” en el
derecho penal probatorio. En donde de conformidad a lo expuesto en la sentencia C-1154
del 2005, la primera teoría hace referencia, que todas las pruebas que haya dentro de un
proceso se vician cuando una de esas pruebas es nula, aun cuando las demás hayan sido
obtenidas legalmente y no tenga un vínculo directo ni dependan de aquella que está viciada.
Mientras que la segunda teoría, por el contrario, considera que únicamente estarán viciadas
las pruebas que dependan de la prueba ilícita. Razón por la cual, para la Ley 906 de
2004(Código de Procedimiento Penal) debe responder a la doctrina de los frutos del árbol
envenenado, rechazando toda prueba que dependa de una prueba ilícita, pero sin asumir que
todas las pruebas dentro de un proceso penal en el cual haya una prueba ilícita se
contaminan de esa ilicitud.
Sin embargo, al contemplarse está última teoría, se puede manejar una excepción siempre y
cuando se argumente que esta prueba derivada de una ilícita, tiene poco o nada que ver con
el origen principal de la prueba ilícita, es decir, a pesar de que tengan manifestaciones
semejantes, no se puede tratar a esta prueba como ilícita, simplemente por su condición de
similitud en el proceso.
Un antecedente traído del derecho internacional es el asunto Silverthorne Lumbre Co. vs.
Estados Unidos en el que la incautación de unos documentos dentro de uno propiedad
privada cuando sus propietarios estaban bajo custodia del ente acusador, tuvo un gran
revuelo ya que estos papeles antes de devolverlos el Gobierno, lo que hizo fue copiarlos
para luego utilizar el conocimiento que ha adquirido para llamar a los propietarios de
Silverthorne Lumbre Co. Configurando una forma más regular de producirlos; ya que la
protección de la Constitución de Estados Unidos cubre la posesión física, pero no las
ventajas que el Gobierno pueda obtener sobre el objeto de su persecución mediante la
realización del acto ilícito (fuente independiente) tal como se presentó en el apartado del
vínculo atenuante.

3.Descubrimiento inevitable: La admisibilidad de una prueba (postulada como ilícita),

dependerá plenamente si quien está encargado de la acusación logra demostrar que la
prueba habría sido obtenida de cualquier modo por un medio lícito.
Tal y como se determina, este criterio, se tomará siempre y cuando el fiscal demuestre que
la prueba (ilícita) llegaría a descubrirse en finalidad lícitamente, exactamente eso es lo que
se atiende en el caso Nix contra Williams, 467 US 431 (1984), en donde tras la
desaparición de una niña de 10 años en Des Moines, Iowa, el indiciado por la desaparición
de la niña fue arrestado y procesado en Davenport, Iowa. La policía informó al abogado del
demandado que llevarían al demandado de regreso a Des Moines sin interrogarlo, este
como punto importante, puesto que en el trayecto del viaje uno de los oficiales inició una
conversación con el indiciado que finalmente resultó en que él hiciera declaraciones
incriminatorias y dirigiera a los oficiales hacia el cuerpo de la niña. Antes del juicio en un
tribunal estatal de Iowa por asesinato en primer grado, el tribunal denegó la moción del
imputado de suprimir la evidencia del cuerpo y todas las pruebas relacionadas, incluido el
cuerpo, sosteniendo que la condición que demuestra una autopsia determinaría la
implicación, el imputado replico que dicha evidencia era el fruto de sus declaraciones
obtenidas ilegalmente durante el viaje en automóvil. Este sujeto fue declarado culpable y la
Corte Suprema de Iowa lo confirmó, sin embargo, los procedimientos de hábeas corpus de
la corte federal más tarde dieron como resultado que este Tribunal sostuviera que la policía
había obtenido las declaraciones incriminatorias del demandado a través de interrogatorios
en violación de su derecho a un abogado de la Sexta Enmienda, la cual se refiere a un
“juicio público/justo” de acuerdo al sistema penal que asiste en Estados Unidos.
Concluyendo con que, el “interrogatorio ilegal” a pesar de que se dio en circunstancias de
comunicación indicaron que el cuerpo encontrado se dio en el mismo lugar donde ya se
hacía un seguimiento de las vestimentas de la niña en la nieve, por tanto, la rápida acción
mediante la inducción hacia el descubrimiento del cuerpo, solo posee ese concepto de
“rápido”, ya que tarde o temprano lo hubiesen encontrado tanto cerca de 200 voluntarios o
los mismos policías en labor de rescate, sin contemplar la teoría del árbol ponzoñoso, ya
que se desliga completamente de acuerdo al conversatorio que se dio con los policías en pro
de la ética profesional y no de la labor de mala fe.

Fuentes:
 http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0906_2004_pr011.ht
ml#454
 http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/c-1154_2005.html#1
 https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2005/C-591-05.htm#_ftn93
 https://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/338/#tab-opinion-1936472
 https://supreme.justia.com/cases/federal/us/251/385/#tab-opinion-1928
 https://supreme.justia.com/cases/federal/us/467/431/#tab-opinion-1955595
 https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-
content/uploads/relatorias/pe/spa/TEORIA%20DEL%20ARBOL
%20ENVENENADO,%20EXCEPCIONES.pdf