Segundo seguimiento 30 de agosto 2021

Ética y Régimen Disciplinario del Abogado

Institución Universitaria de Envigado.
Facultad de Derecho
2021 -2
Facilitador: Daniel Jaime Gómez Alarcón

Indicaciones:
Lea la Constitución Política de Colombia en cuanto relacionado al Consejo Superior de la Judicatura
y sus funciones; incluyendo la redacción antes y después del Acto Legislativo 02 de 2015.
Lea el Acto Legislativo 02 del 1 de julio 2015 “ Por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio
de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones ”.
Indague sobre la creación y puesta en funcionamiento de la Comisión Nacional de Disciplina
Judicial, su funcionamiento y el informe de gestión de los 100 primeros días.
Indague sobre las decisiones adoptadas por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura.
Apóyese en la Sentencia C 285 de 2016
Recuerde que puede apartarse de la opinión de los demás compañeros del grupo; salvamento de
voto u aclaración del mismo, argumentando las razones por las cuales su disentimiento.
Una vez lo anterior Responda los siguientes interrogantes:
1. Considera que las decisiones de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria, desde el año 2015
hasta la fecha de puesta en marcha de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial carecían
o no de legitimidad respecto de las sanciones impuestas. Justifique su respuesta.
No lo es, ya que la función sancionadora no se puede suspender, entonces
mientras se concreta el nuevo órgano encargado de esta función esta sala
es la competente para dirimir estos casos.
Salvamento de voto de Dayhana ya que: La Sala Jurisdiccional la
conforman magistrados que estuvieron ejerciendo ilegítimamente la función
jurisdiccional ya que su periodo constitucional venció y aun así
permanecieron en el ejercicio de su cargo, entonces esas decisiones que
los magistrados siguieron desarrollando y ejerciendo después de que ya su
periodo había acabado, genera gran controversia en si las decisiones
proferidas tienen o no validez o legitimidad, el parágrafo primero transitorio
del artículo 19 del Acto Legislativo 2 del 2015 facultó a los magistrados de
 la Sala Jurisdiccional Disciplinaria para continuar en el ejercicio de sus
funciones hasta el día en que se posesionen los miembros del nuevo
organismo, pero esto es una evidente bloqueo constitucional, es inaudito
que dicho órgano continuará ilegítimamente cumpliendo la función
jurisdiccional, porque, no había sido posible la integración la a Comisión
Nacional de Disciplina Judicial. Para un debido proceso y no bloqueo de la
justicia, además a dos de los magistrados cuyos periodos de ocho años ya
habían concluido, entonces tuvo inconsistencias el proceso, pero aun así
hubo un gran camino donde se violaron principios y normas
constitucionales, donde el desorden institucional y además la inseguridad
jurídica fueron protagonistas, y no solamente porque el órgano competente
creado por la constitución no había entrado a cumplir el control disciplinario
de jueces y abogados, sino también porque evidencia duda sobre las
actuaciones cumplidas por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria con la
participación de personas que permanecieron en sus cargos después de
haberse completado su periodo constitucional de ocho años.
2. Considera que el sistema adoptado en cuanto a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial,
es el adecuado o no para la actualidad de la función disciplinaria a nivel Nacional. Indique si
se vulnera el principio de la imparcialidad con ocasión a la conformación de los magistrados.
Si se estaría vulnerando el principio de imparcialidad en ocasión de la
conformación de los magistrados ya que se integrarán por personas
destinadas a esta misma actividad, entonces el mismo operador jurídico
estaría juzgando y habría más un lado subjetivo y no objetivo, y esas
elecciones por magistrados serian entre los mismos altos tribunales,
representantes de los jueces, presidentes de las altas cortes y estará muy
sometido a sus necesidades por lo que son y representan, y aunque se
otorgó autonomía a la función disciplinaria, en la medida en que más de la
mitad de los miembros de la Comisión Nacional Disciplinaria son elegidos a
partir de ternas elaboradas por el Consejo de Gobierno Judicial, y en la
medida en que la competencia de este organismo se extendió a todos los
empleados de la Rama Judicial como lo expresa la sentencia C 285 de
2016, por ende la imparcialidad y neutralidad no estaría acorde con este
método de selección de los magistrados. Cito “la imparcialidad exige que
las decisiones se adopten en función exclusiva de los intereses abstractos
de la administración de justicia, y para ello, los gobernantes y
administradores del poder judicial deben ser ajenos, tanto personal como
institucionalmente, a los destinatarios de dicha gestión. Si las decisiones en
el gobierno y administración del poder judicial son adoptadas por los
mismos destinatarios de dicha labor, se pierden las condiciones para que
ésta responda a los intereses abstractos de la administración de justicia, y,
por el contrario, la conducción de la Rama Judicial se estructuraría en
función de las necesidades y expectativas de los mismos operadores de
 justicia que la manejan y conducen, o de las colectividades a los que éstos
representan.”

En la actualidad vemos reflejada la crisis que la rama judicial tiene y aunque

esta crisis no es un tema reciente, sino que por el contrario, por la
necesidad política que tenía el país en crear una nueva carta magna, este
gobierno planteo “…la propuesta de reforma planea la creación de
organismos autónomos de dirección, administración y manejo de su
presupuesto, y abre las posibilidades para que se ejerza la potestad
reglamentaria en materias relacionadas con su propia organización
administrativa”.
Si bien, esto fue planteado para con fines presentes en ese entonces, es
una idea que permite no tener influencias por parte de otros entes que
tengan otros ideales y fines a los ya establecidos en la rama, basados en el
principio de independencia y autonomía. Por ende, Comisión Nacional de
Disciplina Judicial no es “mecanismo” idóneo para ejercer la función
disciplinaria ya que basados en los principios antes mencionados y en
el principio de imparcialidad, no es algo equitativo que los
magistrados que compongan este órgano sean los mismos que
comprenden la misma actividad, no se puede habla de imparcialidad
cuando esto sucede, este tipo de sistema es totalmente opuesto a lo
que se pretende tener en la rama judicial y se podría catalogar como
un antónimo de la palabra imparcialidad.

3. Indique que tipo de sistema es el que actualmente se implementa en la adopción de

decisiones de indoles disciplinario a través de la CNDJ (inquisitivo y/o acusatorio). Como se
garantiza según la Corte Constitucional la imparcialidad en las decisiones.
El procurador juzga, señala, investiga, en el proceso disciplinario de los servidores, esto
es un sistema inquisidor, el penal es un sistema acusatorio. 

Actualmente se aplica un sistema inquisitivo ya que este sistema se basa en la

permanencia de la prueba, investigación integral, identidad entre quien investiga y
juzga. La ley 734 del 2002 plantea un modelo inquisitivo por conductas sean por
omisión o extralimitación en el ejercicio de los deberes funcionales asignados y
que con ello afecten el adecuado funcionamiento de la administración pública.

“la imparcialidad exige que las decisiones se adopten en función exclusiva de los
intereses abstractos de la administración de justicia, y para ello, los gobernantes y
administradores del poder judicial deben ser ajenos, tanto personal como
institucionalmente, a los destinatarios de dicha gestión. Si las decisiones en el
gobierno y administración del poder judicial son adoptadas por los mismos
destinatarios de dicha labor, se pierden las condiciones para que ésta responda a
los intereses abstractos de la administración de justicia, y por el contrario, la
conducción de la Rama Judicial se estructuraría en función de las necesidades y
expectativas de los mismos operadores de justicia que la manejan y conducen, o
de <las colectividades a los que éstos representan.”