SOLICITO: REVISION Y AMPLIACION DE LA

INVESTIGACION DISCIPLINARIA QUE SE LE

FORMULO A LA SOT3.PNP. F. CLAUDIA REBECA
RODRÍGUEZ TAIPE, EN LA IGPNP - DIRINV/OD
-DIRCRI)

SEÑOR TENIENTE GENERAL PNP. INSPECTOR GENERAL DE LA

POLICIA NACIONAL DEL PERU

NEY HURTADO CORAL ZAMBRANO, identificado con DNI N° 10433637, con

dirección domiciliaria en el Jirón Yurua 464 Urb. Chacra Colorada, Distrito de
Breña, Provincia y Departamento de Lima; ante Ud. me presento y digo:

Que, recurro a su despacho a fin de solicitar la REVISIÓN Y AMPLIACIÓN DE LA

INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA QUE SE LE FORMULO EN LA IGPNP -
DIRINV/OD –DIRCRI., A LA PERITO SOT3.PNP. F. CLAUDIA REBECA
RODRÍGUEZ TAIPE, perteneciente a la División de Laboratorio Criminalística
(Grafotécnia) de la PNP, con sede en la Av. Aramburú N° 550, Distrito de
Surquillo; en razón que he tomado conocimiento de la Notificación de Enterado
conteniendo la RESOLUCIÓN N° 12 – 2017-IGPNP-DIRINV/OD-DIRCRI de fecha
14 de Febrero del 2017 (HT N° 20160908806), donde se RESUELVE: Artículo 1°
DECLARAR, no ha lugar iniciar investigación Administrativa Disciplinaria
contra la ST3.PNP Claudia Rebeca RODRIGUEZ TAYPE.

Que, no me encuentro conforme con él no ha lugar iniciar investigación

Administrativa Disciplinaria contra la ST3.PNP Claudia Rebeca RODRIGUEZ
TAYPE, y lo ampara en el Decreto Legislativo N° 1150, que lo señala en la
presente Resolución en el Artículo Tercero que dice: el Decreto Legislativo N°
1150, que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, en el art. 1° numeral 8,
sobre “el principio de prohibición de la doble investigación o sanción”,
prescribe que; “No se podrá investigar o imponer dos o más sanciones
disciplinarias por el mismo hecho, en los casos que se aprecie la identidad
del sujeto, hecho y fundamento.
Que, estando a lo expuesto en el punto anterior, reitero que NO ESTOY
CONFORME con él no ha lugar iniciar investigación Administrativa
Disciplinaria, contra la Perito SOT3.PNP. F. Claudia Rebeca RODRÍGUEZ
TAIPE, el día 21 de Octubre del 2016, por si no lo hubiera quejado no lo habrían
sancionado; y solo cuando presento mi QUEJA por no haber formulado la Pericia
en el tiempo reglamentario, recién lo sancionan de favor el día 24 de Octubre del
2016, por su Jefe inmediato el Mayor PNP. José SOTELO PACHAS (ES DECIR
A LOS TRES DIAS DE PRESENTADO LA QUEJA), y con dicha sanción le
favorece y de esta forma no se puede realizar una investigación administrativa
disciplinaria, en razón no se puede sancionar a una persona dos veces.

Es decir, a la Perito SOT3.PNP. F. Claudia Rebeca RODRÍGUEZ TAIPE, se lo

sanciona con una Sanción Leve (AMONESTACION), tipificada en el Decreto
Legislativo 1150, Código L-11, que señala: NO CUMPLIR CON LOS PLAZOS EN
EL TRAMITE, EMISION O REMISION DE DOCUMENTOS, SALVO CAUSA
JUSTIFICADA”

Que, hago de conocimiento que la 7ma. Fiscalía Provincial Penal de Lima,

mediante Oficio N° 420-2014/2016-7°FPPL.MP-FN de fecha 05 Abril del 2016,
remitió a la División de Laboratorio de Criminalística, para que se realice una
Pericia grafotécnica del Título Archivado original, cuyo documento se encuentra
inscrito en el Archivo General de la Nación, con el número de Registro N° 192,
folio 301, tomo 10, año 1985, dándole un plazo de 20 días; documento
recepcionada el día 08 de Abril del 2016, y designada a la perito SOT3.PNP. F.
Claudia Rebeca RODRÍGUEZ TAIPE; pero es el caso que pasaron más de 07
meses y la perito no formuló la Pericia, ni solicito una ampliación del plazo a la
7ma Fiscalía Provincial Penal; posterior a mi queja recién lo realizo y en el
presente año recién ha remitido la pericia a la Fiscalía Penal de Lima; con su
accionar de la perito y con la ayuda de su Jefe inmediato lo sanciona, logra evadir
de una investigación disciplinaria; lo cual mi persona no cree que es justo. ES
DECIR EL ACCIONAR DE LA SUBOFICIAL PERITO, NO ES ETICO, NI JUSTO
QUE SE LO AYUDE A ESTA SUBOFICIAL, TENIENDO EN CUENTA QUE
PARA REALIZAR UNA PERICIA ES QUE PARTE DE SU FUNCION (PERITO)
SE DEMORE MAS DE 07 MESES, LO CUAL CREA INCERTIDUMBRE EN SU
 RESULTADO, YA QUE UNA PERSONA DESPUES DE UNA QUEJA SU
CRITERIO NO ES EL MISMO QUE CUANDO LO HACE VOLUTARIAMENTE Y
DENTRO DEL PLAZO LEGAL, SIN SER CUESTIONA O QUEJADA.

Que, la Perito SOT3.PNP. F. Claudia Rebeca RODRÍGUEZ TAIPE, ha sido

sancionada en forma leve, debido al favoritismo que se realizó en su Unidad al
sancionarlo una vez que tomo conocimiento de la queja (a los tres días), con la
cual no se le pudo imponer una doble sanción, y no abrirle una Investigación
Administrativa Disciplinaria; por lo que al no estar de acuerdo con esta
investigación SOLICITO MUY RESPETUOSAMENTE, que para la REVISION Y
AMPLIACION DE LA INVESTIGACION, primero debe pase por la Asesoría
Jurídica para que emita su opinión mediante un dictamen, y sirva de
jurisprudencia para que los Jefes dejen de ayudar al efectivo policial incurre en
negligencia y evadir una investigación disciplinaria; porque en el presente caso no
hay justificación que respecto a la realización de una pericia grafotecnica, se
demore 07 meses en realizar, sin tener en cuenta que la Fiscalía le dio 20 días de
plazo, con lo cual el resultado causa sospecha y es dudoso su dictamine.

I. ANEXOS:
Adjunto los siguientes anexos.
ANEXO 1-A: Notificación de Enterado con la RESOLUCIÓN N° 12 – 2017-IGPNP-
DIRINV/OD-DIRCRI de fecha 14 de Febrero del 2017 (HT N°
20160908806),

POR TANTO:
Solicito a Ud. Señor Teniente General PNP., Inspector
General, admitir REVISIÓN Y AMPLIACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
DISCIPLINARIA y darle el trámite que por Ley le corresponde.
Lima, 21 de Febrero del 2017

…………………………………………………
NEY HURTADO CORAL ZAMBRANO
DNI N° 10433637