El código penal de 1924(Torres, 2002).

Este dictamen estuvo a la orden del día hasta 1918. En 1919se da el

inicio al Oncenio, el congreso sancionó el Código de ProcedimientosPenal.
El Código sustantivo, que, lógicamente, debió obtener una
sanción preferente, quedó en esa condición hasta que el Congreso dictó una 
nuevaley por la cual manda a revisar el Código de Procedimientos Penal y
el proyecto de Código Penal. Nombró en comisión a los suscritos:
Senadores,Julio E. Ego Aguirre y Pío Max Medina; Diputados, Plácido
Jiménez,Vicente Noriega del Águila y Carlos A. Calle; Magistrados, Felipe
de Osmay Alejandrino Maguiña. LEY N° 4460EL PRESIDENTE DE LA
REPÚBLICAPor cuanto el Congreso ha dado la ley siguiente:El congreso
de la República PeruanaConsiderando:1.- Que el Código de Procedimientos
en Materia Criminal, no
guarda perfecta armonía con el Código Penal vigente, lo que dificulta la bu
enaadministración de justicia en este ramo; y2.- Que se halla en estudio el
proyecto de Código Penal formulado por la Comisión creada por ley
N° 2101;Ha dado la ley siguiente: Artículo único. Encárguese a una
Comisión, compuesta de dos senadores y tres diputados elegidos por sus
respectivas Cámaras, y dos magistrados elegidos por la Corte Suprema la
revisión del proyecto del Código Penal y del vigente Código de
Procedimientos en la misma materia. Comuníquese al Poder Ejecutivo para
que disponga lo necesario a su cumplimiento. Dada en la Sala de Sesiones del
Congreso, en Lima, a los veintisiete días del mes de diciembre de
mil novecientos veintiunos. César Canevaro, Presidente de la Cámara de
Senadores. Pedro José Rada y Gamio, Presidente de Cámara de Diputados.
E.M. del Prado, Secretario del Senado. Mariano L.
Álvarez, Diputado Secretario. Al señor Presidente de la República. Por
tanto: mando se imprima, publique, circule y se le dé el debido
cumplimiento. Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los treinta días del de
diciembre de mil novecientos veintiuno.A.B. LEGUÍA Urgencia de la
reforma penal
 
El Código Penal vigente data de hace más de sesenta años. Corresponde, por la época
en que se dictó, a criterios criminológicos y a principios de penalidad
que han caducado definitivamente o que han experimentado gran
transformación. Otras legislaciones, aún más antiguas que la nuestra, como
la francesa, por ejemplo, han sido objetos de renovaciones parciales
frecuentes, que las han colocado a un nivel de los adelantos de la ciencia.
La nuestra, en cambio, ha quedado enteramente estacionaria. El Código
DE1862 conserva intacto sus principios y sus reglas. Son muy pocas las
leyes que han modificado normas de detalle. Podría citarse a las leyes de 29
de octubre de 1878 y 8 de noviembre de 1889, que alteraron las
disposiciones concernientes a los delitos de rebelión y sedición; la del 28
de setiembre de
1901, relativa al prevaricato; la de “Habeas Corpus”, que transforma el
Título IV, Sección V; las leyes de 26 de octubre de 1879 y 20 de octubre
de1906, que amplían el Título de Fraudes y Exacciones; y las leyes de 6
denoviembre1897 y 16 de octubre de 1900, que amplían y modifican
ciertos artículos del Código en materia de Robos y Hurtos. Fuera de estas
leyes, que, como se observa, no afectan el sistema del Código, todo lo
esencial subsiste. Su aplicación origina numerosas injusticias en la
administración judicial. No realiza absolutamente el objeto de defender
la estabilidad social contra el crecimiento incesante de la criminalidad y,
sobre todo, es un arma gastada, puesta en manos de los jueces en cuya eficacia han
dejado éstos de creer. No hay acaso esfera de actividad legislativa más
saludable ni más premiosa. Los jueces y las Cortes de la República
expresan en sus informes y en sus memorias anuales el anhelo de la
reforma. La Corte Suprema en los últimos años se ha hecho el eco de esta
necesidad nacional. Y consideramos que es ya tiempo de que el parlamento
la satisfaga.(Rev). El código penal de 1924 que es en realidad el mismo código
penal de1918, con ligerísimas variantes, siguió el mismo diseño de tipo que
de su predecesor.En consecuencia en los códigos penales de 1918 y 1924,
por ejemplo,
 el engaño no pasa de ser el modo genérico de referirse el legislador a todos
aquellos engaños como medios o modos comisarios de estafa y
otrasdefraudaciones no expresamente tipificados en el articulado
2.2.1.1.1.1.Concepto(CODIGO PENAL ). El sistema de sanciones del
Proyecto resulta positivamente innovador. La Comisión Revisora estima
haber perfeccionado la pena privativa de libertad al unificarla (eliminando
las penas de internamiento, penitenciaria, relegación
y prisión), y permitiendo sea sustituida, en los casos expresamente indicado
s, por otrasformas de sanciones que no importen recortar la libertad
ambulatoria. No puede negarse la audacia con que el Proyecto ha previsto
la aplicación de penas limitativas de derechos distintas a la privación de la
libertad ambulatoria, pero hay que considerar que la densa
 
 población carcelaria, los efectos perniciosos de la prisión y la escasez de re
cursos públicos para cubrir las más elementales necesidades que exige al
respecto la condición humana, compelen a indagar por soluciones que,
sin ser perfectas, constituyan al menosun relativo avance en la lucha contra
el delito. 2. El Proyecto prevé un elenco de penasmarcadamente simple.
Las sanciones son de tres clases; privativa de libertad, restrictivade libertad,
limitativa de derechos y multa (artículo 28º). 3. La unificación de la
pena privativa de libertad se ha hecho siguiendo una tendencia legislativa
que tuvo su origenen el Proyecto Alternativo Alemán de 1966 (parágrafo
36). La citada pena se extiendede dos días a 25 años (artículo 29º). 4. Las
penas limitativas de derechos son la
de prestación de servicios a la comunidad, la limitativa de días libres e inha
bilitación(artículo 31º). Dichas sanciones se aplican como autónomas, o
como sustitutivas de la pena privativa de libertad, cuando la pena
reemplazada, en criterio del juzgador, no seasuperior a 3 años (artículo
32º). La pena de prestación de servicios a la comunidadconsiste en trabajos
gratuitos que realiza el condenado en centros asistenciales,
escuelas,hospitales, orfanatos, etc. (artículo 34º). La sanción limitativa de
días libres impone laobligación de permanecer los sábados, domingos y
feriados por un mínimo de 10 horasy un máximo de 16 horas en total
por cada fin de semana, en los establecimientos que seorganicen con fines
educativos (artículo 35º). Tanto una como otra de las penaslimitativas de
derechos referidas se extienden de 10 a 156 jornadas de servicio
olimitación semanales. El incumplimiento no justificado de estas
penalidades tendrá elefecto de convertirlas en sanción privativa de libertad,
de acuerdo a las equivalenciasque se precisan en el artículo 52 del Proyecto
(artículo 33º). 5. La inhabilitaciónexperimenta importantes modificaciones
con respecto al Código Penal vigente. En primer lugar, se suprime
el carácter perpetuó de la inhabilitación y se fija en 5 años elmáximo de su
duración (artículo 38º). En segundo término, el Proyecto precisa los
casosen que la inhabilitación se aplicará como pena accesoria, permitiendo
de esta maneraadecuarla a la naturaleza del deber infringido (artículo 39º).
6. La pena de multa seextiende de 10 a 365 días, salvo disposición distinta
de la ley (artículo 42º). 7. Laexpatriación y la expulsión del país, según se
trate de peruanos y de extranjeros, seaplican después de cumplida la pena
privativa de libertad (artículo 30º), tienen unaduración máxima de diez
años y sólo proceden en delitos graves.