TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Concursal

RESOLUCIÓN Nº 0999-aa/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 011-2000/CRP PIURA 03-06

PROCEDENCIA : COMISIÓN DELEGADA DE PROCEDIMIENTOS

CONCURSALES EN PIURA (LA COMISIÓN)
ACREEDOR : MILLPOND EQUITIES INC. (MILLPOND)
DEUDOR : RAFAEL ROJAS S.A.C. EN LIQUIDACIÓN (RAFAEL
ROJAS)
MATERIA : VINCULACIÓN CONCURSAL
CESIÓN DE CRÉDITOS
ACTIVIDAD : VENTA DE COMBUSTIBLE, LUBRICANTES.

SUMILLA: La normatividad concursal impone a la autoridad la obligación de

pronunciarse sobre la existencia de vinculación concursal entre acreedor y
deudor, por lo que corresponde a ésta justificar en qué forma la relación
identificada entre ambos configura alguno de los supuestos de vinculación
establecidos legalmente.

La vinculación concursal no es una condición, carga o privilegio del crédito

que se transmita con la cesión efectuada por un acreedor vinculado, sino
una relación entre acreedor y deudor que debe ser investigada por la
Comisión según cada caso concreto.

Lima, 7 de noviembre de 2003

I. ANTECEDENTES

Mediante Resolución Nº 720-2001/CRP PIURA del 13 de noviembre de 2001, la

Comisión declaró fundado el recurso de reconsideración formulado por Banco de
Crédito del Perú (en adelante, el Banco) y, en consecuencia, fijó los créditos que
dicha entidad mantenía frente a Rafael Rojas1 en US$ 884 413,07 y S/. 6 252,00
por capital y US$ 158 268,36 por intereses, otorgando a los créditos ascendentes
a US$ 798 138,96 el tercer orden de preferencia y a los demás créditos
reconocidos, el quinto orden de preferencia.

El 14 de marzo de 2002, Millpond solicitó se le reconozca como nuevo titular de

los créditos reconocidos a favor del Banco en el procedimiento concursal de
Rafael Rojas, en virtud al Contrato de Cesión de Derechos celebrado entre
Millpond y Servicios, Ventas y Repuestos Multiservicios del Norte S.A.C. (en
adelante, Multinor), empresa que a su vez adquirió vía cesión de derechos los
créditos que el Banco mantenía frente a Rafael Rojas.

En su solicitud, Millpond manifestó bajo declaración jurada que no mantenía

vinculación concursal con Rafael Rojas, al no encontrarse en alguno de los

1
Por Resolución Nº 362-2000/CRP-PIURA del 15 de diciembre de 2000, la Comisión declaró la insolvencia de Rafael
Rojas. El 5 de marzo de 2001, mediante aviso publicado en el diario oficial El Peruano, se dio a conocer el proceso de
insolvencia de dicha empresa. Por Resolución Nº 055-2003/CCO-PIURA del 16 de enero de 2003, la Comisión declaró la
disolución y liquidación de Rafael Rojas.
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Concursal

RESOLUCIÓN N° 0999-2003/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 011-2000/CRP PIURA 03-06

supuestos de vinculación del artículo 5º de la Ley de Reestructuración

Patrimonial.

El 27 de mayo de 2002, Mobil Oil del Perú S.R.L. (en adelante Mobil), acreedor de
Rafael Rojas, informó a la Comisión de la supuesta vinculación existente entre
dicha empresa y Millpond, debido a los hechos que más adelante se mencionan.

Mediante Resolución Nº 618-2002/CRP PIURA del 3 de setiembre de 2002, la

Comisión (i) reconoció a Millpond como nuevo titular de los créditos que el Banco
mantenía en el procedimiento concursal de Rafael Rojas, (ii) declaró a Millpond
como acreedor vinculado a Rafael Rojas y (iii) sancionó a Millpond con una multa
de cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por no haber informado sobre
la vinculación concursal que mantenía con la empresa deudora.

La Comisión indicó que Millpond se encontraba en el penúltimo supuesto de

vinculación del artículo 5º de la Ley de Reestructuración Patrimonial, en vista que
se encontraba en capacidad de ejercer una influencia relevante en las decisiones
operativas y económicas del grupo empresarial al que pertenecía Rafael Rojas, al
formar parte de la Junta de Acreedores de Inmobiliaria Buzios S.R.L. (empresa
del referido grupo empresarial) en el Procedimiento Transitorio al que ésta se
acogió.

Agregó la Comisión que el análisis de la vinculación entre Millpond y Rafael Rojas

debía tener en cuenta el monto de los créditos cedidos a Millpond y el porcentaje
que representaban en la Junta de Acreedores de Rafael Rojas2.

El 17 de setiembre de 2002, Millpond apeló la Resolución Nº 618-2002/CRP

PIURA en los extremos que declaró su vinculación con Rafael Rojas y lo sancionó
con una multa de 5 UIT, argumentando, entre otras cosas, que el atribuir a un
acreedor la condición de vinculado por haber integrado la Junta de Acreedores de
una empresa vinculada a la deudora concursada, es decir, por el sólo hecho de
ser acreedor de la misma, resultaba excesivo y desnaturalizaba la finalidad de las
normas concursales.

Mediante Resolución Nº 745-2002/CCO PIURA del 12 de noviembre de 2002, la

Comisión concedió la apelación y dispuso elevar los actuados a la Sala.

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

Determinar si existe vinculación concursal entre Millpond y Rafael Rojas en los

términos previstos en el penúltimo supuesto de vinculación del artículo 5º de la
Ley de Reestructuración Patrimonial y, en consecuencia, si correspondía

2
Según se aprecia de los actuados que obran en el Expediente Nº 011-2000/CRP PIURA, Millpond representa el 43,951%
del total de créditos reconocidos, mientras que Mobil y el Banco Internacional del Perú (otros dos principales acreedores
de Rafael Rojas) representan el 31,085% y el 10,705%, respectivamente.
2/8
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Concursal

RESOLUCIÓN N° 0999-2003/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 011-2000/CRP PIURA 03-06

sancionar a Millpond por no haber informado sobre su vinculación con la empresa

deudora.

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

La vinculación concursal

1. El artículo 23º de la Ley de Reestructuración Patrimonial imponía a la

autoridad la obligación de pronunciarse sobre la existencia de vinculación
concursal entre acreedor y deudor3, así como a los administrados el deber
de informarla4.

2. La vinculación concursal afecta de manera particular el proceso en dos

momentos distintos. Uno, primero, cuando la autoridad debe evaluar las
solicitudes de reconocimientos de créditos presentadas por los acreedores
de la deudora, pues en la vinculación se presenta un escenario en el cual,
por la estrecha relación existente, fácilmente el acreedor solicitante y el
deudor concursado pueden generar la documentación que sirva de
sustento para la acreditación del crédito invocado, dando lugar así a la
aparición de créditos inexistentes o créditos sobrevalorados.

3
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DE REESTRUCTURACIÓN PATRIMONIAL, Artículo 23º.-
RECONOCIMIENTO DE CRÉDITOS.- (…) Las resoluciones deberán contener:
(…)
5) la identificación de si el acreedor mantiene vinculación con el deudor, de acuerdo a los criterios establecidos en el
penúltimo párrafo del artículo 5º de la presente ley.
(...)
4
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DE REESTRUCTURACIÓN PATRIMONIAL, Artículo 5º.- Declaración de
insolvencia a solicitud del deudor.- (…) Asimismo, el deudor persona natural o persona jurídica, deberá informar bajo
declaración jurada que no mantiene ningún tipo de vinculación con sus acreedores o, caso contrario, informar de la
existencia de vinculación con alguno o algunos de sus acreedores, en cualquiera de los siguientes casos:

• por razones de parentesco hasta el cuarto grado de consanguinidad;

• por ser o haber sido cónyuges o concubinos, o que, por cualquier motivo, hayan tenido o tengan una unión de hecho
que manifieste la finalidad de hacer vida en común.
• por haber tenido o tener accionistas, socios o asociados comunes,
• por que el acreedor tiene directa o indirectamente participación en la propiedad del negocio del deudor,
• por que el deudor tiene directa o indirectamente participación en la propiedad del negocio del acreedor,
• por existir un acuerdo de asociación en participación, “joint venture” u otro similar,
• por haber tenido o tener representantes, directivos o gerentes comunes,
• por haber sido o ser el acreedor funcionario de confianza, funcionario principal o asesor en la empresa deudora,
• por formar parte de un mismo grupo económico,
• por tener una contabilidad centralizada,
• por la existencia de algún tipo de relación en virtud de la cual alguno de ellos ejerce o se encuentra en capacidad de
ejercer una influencia relevante en las decisiones operativas, económicas o de cualquier otra índole que adopte o
pudiera adoptar el otro.
• por haber existido o existir cualquier otro elemento que pudiera significar algún tipo de vinculación directa o
indirecta.

Si la Comisión lo considerara necesario para efectos de la evaluación a su cargo, puede requerir al solicitante la
presentación de documentación adicional.
3/8
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Concursal

RESOLUCIÓN N° 0999-2003/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 011-2000/CRP PIURA 03-06

3. Por ello, como ha quedado sentado en un precedente de observancia

obligatoria5, uno de los elementos que debe dar lugar a la profundización
de las investigaciones sobre la existencia de un crédito es la vinculación
entre el solicitante y la empresa deudora.

4. El segundo momento es cuando los acreedores reunidos en Junta deben

pronunciarse sobre la forma de pago de sus créditos. En efecto, no
obstante tratarse de un crédito legítimo, la vinculación entre el deudor y sus
acreedores puede incentivar la toma de decisiones ineficientes cuando se
decide sobre el destino del patrimonio del deudor, así como la forma de
pago de las obligaciones.

5. Los acreedores vinculados al deudor pueden terminar asumiendo como

propios los intereses de este último o, en todo caso, persiguiendo intereses
comunes al del deudor y, por tanto, cualquier valoración sobre la viabilidad
o no del negocio no se haría sobre criterios objetivos, lo que distorsionaría
los fines de la legislación concursal.

6. Por ello, la Décima Segunda Disposición Complementaria de la Ley de

Reestructuración Patrimonial6 disponía que en caso los acreedores
vinculados al deudor alcancen un porcentaje que les permita por si solos
adoptar acuerdos, la Junta de Acreedores se dividía en dos clases (clase
de acreedores vinculados y clase de acreedores no vinculados), siendo
requisito de validez para la toma de acuerdos el que se alcance mayoría
calificada en ambas clases.

7. De este modo, se buscaba reducir el riesgo de que las decisiones de Junta

de Acreedores pudieran verse distorsionadas y resultaran ineficientes
cuando los acreedores vinculados tuvieran posición mayoritaria en la Junta
y, además, se limitaba la posibilidad de que los acreedores vinculados
abusaran de tal posición mayoritaria con el único objeto de postergar el
pago de los créditos de los acreedores no vinculados”.

5
Resolución Nº 079-97-TDC, publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de marzo de 1997.
6
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DE REESTRUCTURACIÓN PATRIMONIAL, Décimo Segunda Disposición
Complementarias.- Requisito de validez de la forma de pago aprobada cuando acreedores vinculados al deudor
tienen la mayoría en la Junta de Acreedores.- En los casos en que los acreedores identificados por la Comisión o el
Notario Público, según el caso, como vinculados al deudor, representen más del 66,6% del monto total de los créditos
reconocidos, es requisito de validez para la aprobación del Plan de Reestructuración, Convenio de Liquidación, Convenio
Concursal, Convenio de Reprogramación de Pagos, Acuerdo Global de Refinanciación y sus modificaciones, el que se
alcance mayoría calificada de más del 66,6% en la clase de acreedores vinculados y la clase de acreedores no
vinculados al deudor insolvente, respectivamente.

En tal sentido, para la aprobación de tales acuerdos se requerirá, en primera convocatoria, del voto de más del 66,6% en
la clase de los créditos reconocidos como vinculados, así como más del 66,6% en la clase de créditos reconocidos como
no vinculados. En segunda o tercera convocatoria, los acuerdos se adoptarán cuando se alcance el voto favorable de
acreedores que representen un importe superior al 66,6% del total de créditos asistentes en la clase de los acreedores
vinculados y la clase de los acreedores no vinculados, respectivamente.

4/8
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Concursal

RESOLUCIÓN N° 0999-2003/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 011-2000/CRP PIURA 03-06

8. Ahora bien, debe tenerse en consideración que la declaración de

vinculación conlleva una restricción en cuanto al ejercicio de los derechos
del acreedor para tomar decisiones en el procedimiento concursal. Por ello,
al examinar la vinculación entre el deudor y sus acreedores, resulta
fundamental que se analice la existencia de intereses concurrentes entre
dichas partes a fin de manejar las decisiones que se adopten en Junta,
actuación concertada que debería evidenciar la persecución de intereses
comunes al de la propia deudora y que en el marco del procedimiento
concursal, podría originar la adopción de decisiones ineficientes que no
respondan al interés legítimo de la colectividad de acreedores “no
vinculados.

9. Por tal motivo, la constatación que debe efectuar la Comisión al respecto

no debe agotarse en la simple verificación de cualquier tipo de relación
entre deudor y acreedor para que se los considere vinculados, sino que
esta relación debe ser susceptible de distorsionar los fines del
procedimiento concursal. De la revisión de los supuestos regulados en la
Ley para la existencia de vinculación entre acreedor y deudor se desprende
que las relaciones que ésta considera relevantes para la existencia de
vinculación son aquellas en que existen relaciones de propiedad, control o
gestión del deudor sobre el acreedor o viceversa. Se busca determinar si
por el hecho de ser vinculado, objetivamente, el acreedor se encuentra
limitado en su posibilidad de tomar decisiones que respondan a los
intereses de los demás acreedores y que no se encuentren sesgadas por el
interés del propio deudor7.

La vinculación entre Millpond y Rafael Rojas

10. El penúltimo supuesto de vinculación del artículo 5º de la Ley de

Reestructuración Patrimonial señala que existe vinculación entre deudor y
acreedor por “la existencia de algún tipo de relación en virtud de la cual
alguno de ellos ejerce o se encuentra en capacidad de ejercer una
influencia relevante en las decisiones operativas, económicas o de
cualquier otra índole que adopte o pudiera adoptar el otro”.

11. En la resolución impugnada, la Comisión declaró a Millpond como acreedor

vinculado a Rafael Rojas, al considerar que dicha empresa se encontraba
en capacidad de ejercer una influencia relevante en las decisiones
operativas y económicas del grupo empresarial al que pertenecía Rafael

7
Criterio recogido en la Resolución Nº 0400-2001/TDC-INDECOPI emitida el 22 de junio de 2001 por la Sala de Defensa
de la Competencia en el procedimiento de impugnación de acuerdos iniciado por el representante de los créditos
laborales contra los acuerdos adoptados por la Junta de Acreedores de Empresa de Transporte Aéreo del Perú S.A. en
reunión realizada el 1 de diciembre de 1999. Asimismo, puede revisarse la Resolución Nº 0005-2003/SCO-INDECOPI del
14 de enero de 2003 emitida por esta Sala en el procedimiento de reconocimiento de créditos seguido por Banco
Santander Central Hispano – Perú frente a Sociedad Industrial Textil S.A.

5/8
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Concursal

RESOLUCIÓN N° 0999-2003/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 011-2000/CRP PIURA 03-06

Rojas, ya que formaba parte de la Junta de Acreedores de Inmobiliaria

Buzios S.R.L. (empresa del referido grupo empresarial) en el Procedimiento
Transitorio al que ésta se acogió.

12. Como se ha señalado en el acápite anterior, la normatividad concursal

impone a la autoridad la obligación de pronunciarse sobre la existencia de
vinculación concursal entre acreedor y deudor, por lo que corresponde a
ésta justificar en qué forma la relación identificada entre ambos configura
alguno de los supuestos de vinculación establecidos legalmente.

13. Sin embargo, en el presente caso la Comisión no ha justificado en qué

forma la relación identificada entre Millpond y una empresa del grupo
empresarial al que pertenece Rafael Rojas configura el penúltimo supuesto
de vinculación.

14. De igual modo, la Comisión tampoco ha identificado los efectos que esta
relación tendría sobre las decisiones que Millpond pudiera adoptar respecto
a las condiciones de pago de los créditos, de tal manera que sea necesario
una votación separada, de acuerdo a lo señalado en la Décimo Segunda
Disposición Complementaria de la Ley de Reestructuración Patrimonial, a
fin de que no se afecte a los acreedores no vinculados.

15. En efecto, la Comisión se ha limitado a identificar una supuesta relación

existente entre Millpond y Rafael Rojas, debido a que la primera forma
parte de la Junta de Acreedores de Inmobiliaria Buzios S.R.L. (empresa del
grupo empresarial de Rafael Rojas) en el Procedimiento Transitorio al que
ésta se acogió. Empero, no ha explicado por qué tal hecho permite a
Millpond ejercer una influencia relevante en las decisiones operativas y
económicas de Rafael Rojas.

16. Por el contrario, el que Millpond sea acreedor y, por tanto, integrante de la
Junta de Acreedores de Inmobiliaria Buzios S.R.L. (empresa vinculada a
Rafael Rojas) no convierte en empresas vinculadas a Millpond y Rafael
Rojas, pues en virtud de dicha situación Millpond no ha obtenido el control
o gestión y, menos aún, la propiedad de Rafael Rojas.

17. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el Procedimiento Transitorio al

que se acogió Inmobiliaria Buzios S.R.L. (en adelante, Inmobiliaria Buzios)
concluyó el 16 de febrero de 2001, por lo que cuando Millpond solicitó el
reconocimiento de sus créditos, no existía Junta de Acreedores alguna.

18. A mayor abundamiento, por su propia naturaleza, el Procedimiento

Transitorio no otorgaba a los acreedores la facultad de decidir el destino de
su deudor ni suponía una pérdida de gestión o control de la empresa, en

6/8
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Concursal

RESOLUCIÓN N° 0999-2003/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 011-2000/CRP PIURA 03-06

vista que su único fin era abrir un espacio de negociación entre el deudor y
sus acreedores para la refinanciación de las obligaciones del primero.

19. Por lo expuesto, no se ha comprobado que Millpond se encuentre en

capacidad de ejercer influencia en las decisiones operativas y económicas
de Rafael Rojas, por lo que dichas empresas no se encuentran en el
penúltimo supuesto de vinculación del artículo 5º de la Ley de
Reestructuración Patrimonial.

20. No obstante lo anterior, cabe señalar que la documentación que obra en el

expediente tampoco contiene indicios suficientes que determinen la
existencia de vinculación entre Millpond y Rafael Rojas por algún otro
supuesto establecido legalmente, sin perjuicio de que con posterioridad a
este pronunciamiento, ante nuevas evidencias, pueda efectuarse un nuevo
análisis de tal situación.

21. En tal sentido, si bien se ha verificado que Millpond adquirió sus créditos en
mérito a un contrato de cesión de derechos celebrado con Multinor,
empresa vinculada a Rafael Rojas, este hecho no configura por si sólo
alguno de los supuestos de vinculación contenidos en la ley8.

22. Al respecto, en anterior oportunidad9 esta Sala ha señalado que la

vinculación concursal no es una condición, carga o privilegio del crédito que
se transmita con la cesión efectuada por un acreedor vinculado, sino una
relación entre acreedor y deudor que debe ser investigada por la Comisión
según cada caso concreto. En este caso, como se ha analizado, no se
desprende que Millpond mantenga vinculación concursal con Rafael Rojas.

23. De igual modo, contrariamente a lo señalado por Mobil en un escrito

presentado a la Comisión, tampoco constituye supuesto de vinculación
alguno el hecho que Millpond se haya obligado en el Convenio de
Saneamiento de Inmobiliaria Buzios a otorgar a dicha empresa un
préstamo por US$ 250 000,00, ya que ello en modo alguno otorga a
Millpond una influencia relevante en las decisiones operativas y
económicas de Rafael Rojas.

24. Adicionalmente, como fue informado por Millpond en su apelación, dicho

préstamo nunca se concretó, debido a que Inmobiliaria Buzios incumplió
con el cronograma de pagos al que se obligó en el Convenio de

8
Ello, sin embargo, no descarta la posibilidad de que este hecho pueda constituir un elemento de juicio para investigar una
presunta vinculación concursal entre el cesionario de los créditos y el deudor concursado, siempre que concurran
elementos de juicio adicionales.
9
Resolución Nº 0402-2003/SCO-INDECOPI emitida el 23 de mayo de 2003 en el procedimiento de reconocimiento de
créditos seguido por Televisa Internacional S.A. de C.V. (posteriormente, sucedida por Grupo TV Perú S.A.C.) frente a
Compañía Peruana de Radiodifusión S.A.C.
7/8
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Concursal

RESOLUCIÓN N° 0999-2003/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 011-2000/CRP PIURA 03-06

Saneamiento. Incluso, como se verifica de la documentación presentada

por Millpond en su apelación, el 7 de agosto de 2001 solicitó la declaración
de insolvencia de Inmobiliaria Buzios al haber incumplido con el referido
cronograma de pagos, lo que demostraría la inexistencia de intereses
concurrentes entre acreedor y deudor, y más bien que el interés de
Millpond era el mismo del resto de acreedores, esto es, la recuperación de
los créditos que mantenía frente a Inmobiliaria Buzios.

25. Sostener que existe vinculación entre acreedor y deudor por el sólo hecho
de que éste haya otorgado un préstamo a un deudor concursado en el
marco de un proceso de reestructuración, desincentivaría el otorgamiento
de líneas de crédito en aquellos procesos donde se requiere nuevo capital
para precisamente llevar adelante la reestructuración de la empresa
deudora.

26. En consecuencia, corresponde revocar la resolución apelada en el extremo

que declaró que Millpond era un acreedor vinculado a Rafael Rojas. Por tal
motivo, al haberse constado que no existe vinculación alguna entre dichas
empresas, también corresponde revocar la resolución apelada en el
extremo que sancionó a Millpond con una multa de 5 UIT por no haber
informado de una supuesta vinculación con Rafael Rojas.

IV. RESOLUCIÓN

Revocar la Resolución Nº 618-2002/CRP PIURA emitida el 3 de setiembre de

2002 por la Comisión de Reestructuración Patrimonial de la Oficina
Descentralizada del INDECOPI en Piura en los extremos que (i) declaró a
Millpond Equities Inc. como acreedor vinculado a Rafael Rojas S.A.C. en
Liquidación y (ii) sancionó a Millpond Equities Inc. con una multa de cinco (5)
Unidades Impositivas Tributarias.

Con la intervención de los señores vocales: Juan Luis Avendaño Valdez,

Elsa Sialer Tirado, Francisco Javier Romero Montes y Roberto Juan Servat
Pereira de Sousa.

JUAN LUIS AVENDAÑO VALDEZ

Presidente

8/8