La sentencia t-500 del 2019 tiene muchos puntos interesantes

que le sirven a cualquier estudiante de derecho y abogado en

general, toda vez que se hablan de los requisitos de
procedibilidad de las tutelas, además de tocar factores
claves en lo concerniente a el derecho a la estabilidad
reforzada por enfermedad, fuero pre pensional y varios otros
conocimientos del derecho laboral tanto en las relaciones
empleador trabajador.

Esta sentencia nos presenta tres acciones de tutelas

interpuestas por diversos accionantes, cada una con sus
problemas claves.

La primera tutela es el expediente T-7.276.728 en la cual nos

presentan a Ricardo Antonio cerda quintana, quien interpone
acción de tutela en contra de la secretaria de educación de
boyaca, este caso en concreto es de un profesor de ingles el
cual se encontraba en un puesto como docente provisional y al
cual le fue terminado su contrato laboral toda vez que al ser
provisional el cargo y entrar el próximo docente en carrera
se le acabara el contrato, el accionante intenta alegar que
debido a la terminación del contrato se está viendo afectado
en sus derechos al mínimo vital, ahora para poder seguir
tocando este caso en concreto debemos hablar de los
requisitos para que una acción de tutela sea procedente;
LEGITIMACION POR ACTIVA, LEGITIMACION POR PASIVA, INMEDIATEZ
Y SUBSIDIARIEDAD.

Para entender la legitimación por activa debemos decir que es

la que tiene el accionante al ser sus derechos lo que se
encuentran vulnerados.

Para la legitimación por pasiva tenemos que entender que es

la causalidad entre el hecho generador y el daño causado
dando así como resultado un detractor o alguna entidad o
persona la cual esta vulnerado por omisión u o acción los
derechos de la persona.

La inmediatez es claramente que no transcurra mucho tiempo

entre el momento del daño y el tiempo en que se va a
interponer la tutela.

Y por último la subsidiariedad la cual hace referencia a que

la tutela sea el mecanismo idóneo para poder interponer la
misma, que se agoten las otras vías que sean pertinentes
antes de la tutela, esto tiene una excepción y es que la
tutela será procedente antes que algún otro mecanismo cuando
se vea un daño inminente a los derechos de las personas, para
continuar con nuestro caso del docente la corte al evaluar el
daño inminente encontró que el profesor ya se encuentra
laborando en otra entidad y generando ingresos para su
sustento por lo cual no se ve el riesgo o daño inminente y lo
cual deja al entendido y definitivo que no es procedente la
tutela por lo cual confirman la anterior decisión.

Como segundo caso la sentencia nos muestra el expediente T-

7.261.976 en el cual se nos presenta al señor Antonio terraza
Aconcha, en este caso nos hablan de un trabajador de una
empresa de aseo el cual termino su contrato y se encuentra
enfermo de la columna lo cual no le permite laborar y por
ende sustenta que merece el fuero a la salud, la corte al
analizar el caso en concreto no demuestra en las pruebas que
el actor fue tratado terapéuticamente y se encuentra con una
leve mejoría lo cual le permite poder laburar normalmente y
por ende al no tener uno de los requisitos de la tutela
declara improcedente la misma.

Por último tenemos nuestro caso principal el expediente T-

7.270.427 el caso del señor efrain villalba choconta quien
inicia acción de tutela en contra de coopetran en nuestra
misma ciudad, en este caso se nos presenta a un accionante
próximo a pensionarse en un caso muy particular, pues se
desempeñaba como conductor de la empresa y normalmente le
terminaban los contratos para celebrar uno nuevo cada vez que
se cambiaba el asociado (dueño del vehículo) como ya era
normal para la empresa crear un nuevo contrato cada año,
enviaron al señor conductor a realizarse exámenes médicos
para poder empezar un nuevo contrato de trabajo con uno de
los asociados, al salir del médico nuestro actor fue
diagnosticado con varias enfermedades que realmente le
impiden ejercer sus funciones por el riesgo a la altura
debido a su corazón, motivo por el cual no es procedente que
siga laborando como conductor. La empresa muy vivaz se
aprovecha de este examen médico para no renovar el contrato y
así dejar desvinculado al señor quien se encuentra enfermo y
sin empleo. De los tres casos este realmente es el mas
interesante pues nos hablan de uno de los vicios del
consentimiento y es que nuestro conductor realmente al ir a
realizarse los exámenes médicos fue esperando que se iniciara
un nuevo contrato de trabajo, además de que la empresa lo que
hacía era encubrir un contrato laboral a termino indefinido
por su renovación como lo dice la ley hasta 3 veces seguidas.
En esta sentencia nos hacen referencia nuevamente a que es
posible realmente terminar un contrato para celebrar otro,
pero el objeto del contrato tiene que ser diferente, de otra
manera solo se deberá renovar el contrato y la empresa lo que
se encontraba haciendo era terminar un contrato para empezar
uno totalmente nuevo pero con el mismo objeto contractual, la
misma remuneración, por ende el contrato de trabajo no se
estaba terminando y empezando uno nuevo, sino renovando con
cada uno de los contratos dejándonos así con un contrato a
termino indefinido, de los tres casos este es el único en el
cual se ven plasmados todos los requisitos de procedibilidad
de la tutela, la persona esta accionando a tiempo, tiene una
legitimación por activa pues fueron vulnerados sus derechos,
el nexo causal lleva a la empres a ser responsable y
realmente se ve un peligro inminente para la vida digna de la
persona y la misma salud, por eso se vuelve tan interesante
de leer esta ultima parte de la sentencia pues se ven
plasmados todos los requisitos para que una tutela sea
procedente, además de que para finalizar a nuestro conductor
lo ordenan ser reintegrado y además indemnizado como lo
estipula la ley con los 180 días, un final feliz y educativo.