•

",
I
¡
1
Título original: Public Opill;OIl . . •
Publicado en inglé.~ por Sage Publicationli. Newbury ~ark, C¡¡Ii[omHl Sumario
Traducción de Pilar VáZqUC1. Mota

Cubierta de Mario Eskenazi

',.,
. ,-
.,-....

J.~ ediciólI, /994

Prefacio .,.,........ 9
Quedan rjgllro~:tmcme prohibidas. ~in la aUlori7.l1.ci~n c~cri!a de In~ liILl'are.~ del HCop)'righl~: h~jo ElIell Warlella y Sleve H, Chafee .1
las sanciones cslablcch.las en las leyes. la rcproduccu~n lnl"l o parcIal de esta ob,ra por cua.h¡II.lcr '.
método o procedimiento, comprendidos la rcprogl1lrr~ y.cllral3micnlo il![ormáUco, y la ulstnbuClon Agradecimientos 11
de ejemplares de dla mediante alquiler o pré.<13mo publlcus.
1. Introducción 13
Esquema del libro 14
© 1992 by Sage Publications. lnc. 2. Problemas respecto a la opinión pública 17
© -de todas las ediciones en castellano, Origenes de la idea ,',',',', 18
Ediciones Paitlós Ibérica. S.A., El-nacimien to -de-la -opinión_pública _
Mariano Cubi, 92 - 08021 Barcelona
22
y Editorial Paidós, SAlep,
La opinión pública como objeto de estudio 29
Defensa, 599 - Buenos Aires Principales problemas relativos a la opinión pública 30
3. El concepto de «púbHco» 39
ISBN: 84-493,0067,3 Multitud, público y masas 42
Depósito legal: B-25.121/1994 Las cuestiones y los públicos 48
Impreso en Huropc, S. L..
La observación del público 52
Recareúo. 2 - 0"8005 Barcelona 4. Conceptualización de opiniones 65
Opiniones y actitudes 67
Impreso en España - Printed in Spain La inferencia de bases psicológicas para las opiniones 71
~
"
 8 LA OPINIÓN rÚULlCA

Observación de opiniones .......... 83 Prefacio

5. Conceptualización del proceso de la opinión pública 97
Aspectos colectivo e individual . . . . . . . . . 98
La noción de debate público . . . . . . . . . . 100
Actores de la política, periodistas y público atento lOS
Observación de la opinión pública ....... 110
Observación del proceso de debale público 117
Conclusión: la opinión pública como concepto comuni-
cativo 120

Bibliografía . 123
Índice amilítico 139

'.,.,
v·
",.! -. ",. ; o; •
. '""~ . ,"-. ':-=-'.' :-. ~, .
.: "

A través del análisis y la interpretación de las publicaciones

universitarias, especialistas de cada área investi~an hasta dónde
se ha llegado en el uso de un determinado concepto y señalan
prometedoras direcciones para trabajos posteriores.
En este volumen dedicado a la opinión pública, Vincent Pri-
ce analiza uno de los temas principales de nuestro campo. La
comunicación, en muchos aspectos, ha estado inextricablemen-
te unida al análisis de la opinión pública durante generaciones,
pero gran parte de los vínculos no se han explicado hasta ahora.
Price aclara las muchas formas en que la opinión pública es, en
10 esencial, un concepto relacionado con el proceso y los efectos
de la comunicación. Para los "estudiantes de la comunicación,
esto realza la relevancia del libro; para los que se acercan al
tema procedentes de otros campos, esla característica les pro-
porciona un fácil acceso a las publicaciones sobre comunica-
ción. El análisis de Price ocupa una posición destacada entre los
tratamientos típicos de la opinión pública por parte de los es-
 ·10 LA OPINiÓN PÚBLICA

pccialistas en ciencias políticas. sociólogos y socio-psicólogos. Agradecimientos

El texto empieza con una visión histórica del conceplo de
opinión pública tal como surgió en la filosoffa de la Ilustración.
Esto implica tener en consideración las variadas concepciones
de lo que significaba público en "la teoría democrática clásica.
Este primer estudio va seguido de una cuidada explicación de
los diversos usos, en el siglo XX, de opinión y olros conceplos
relacionados. Queda claro qUe la aparición de la induslria de
encuestas de opinión y la conexión, investigada por los psicólo-
gos, entre opinión y actitud han removido la opinión pública de
sus raíces intelectuales al tiempo que han abierto nuevas y fasci-
nantes líneas de investigación.
El libro in legra estas nociones divergentes en un modelo dis-
cursivo de opinión pública, enfocándolo a las interacciones en-
lre (y denlro de) las agrupaciones sociales, lo que anticipa la
discusión sobre cuestiones públicas. Price presenta una inter-
prelación convincenle de modelos reunidos basados en datos de
nivel individual y modela «un públicO» que se define rcspeclo a
' ..; una situación. Su modelo revisa lo publicado actualmente y se-
ñala el camino a futuras investigaciones que quisieran incorpo-
-,1 rar el papel de periodistas, políticos y encuestadores en el mode-
. lado del discurso público.
El libro yuxtapone el trabajo de hisloriadores, filósofos, psi-
cólogos, especialistas en ciencias políticas y sociólogos de varias
tendencias y ofrece a los estudiosos en tales disciplinas una vi-
sión de la opinión pública lal y como se ulÍliza en los eSludios He disfrutado de la ayuda de varios colegas y amigos durante
sobre comunicación. Para el estudiante que aún desconoce la la preparación de este libro. Las sugerencias editoriales de Steven
materia, proporciona una concisa introducción a un vasto tema Chaffce y Ellen Warlella han sido de gran ayuda: como también
y, además, también considera intrincados problemas concep- 10 fueron los comentarios sobre borradores previos hechos por
tuales que continúan ocupando las mejores mentes de este cam- Jan Cowan, Su san Herbst, Hayg Oshagan, Diana Owen, John
po. Pelers, David Rilchie, Caroline Schooler, Howard Schuman,
Eleanor Singer, Michael Traugoll y John Zaller. A lravés de su
ELLEN WARTELLA, edilor~asociado·· participaci.á_l1__CD. )}l~S publicaciones previas sobre el concepto de
STEVEN H. CHAFFEE, direclor de la serie opinión pública, Richard Ca-rt¿r y DOl1ald Roberts han realizado
igualmente valiosas contribuciones. Éstas y otras personas, espe-
cialmenle Annelle Price, merecen gran parte del crédito del libro;
yo únicamente soy responsable de su contenido. El trabajo sobre
el manuscrilo contó con el apoyo parcial del Marsh Center para
el Sludy of Journalislic Performance del Departamenlo de Co-
municación y del Media and Politics Program del Center for
Political Studies de la Universidad de Michigan.
VINCENT PRICE
 i
1
,. ¡
1. Introducción

...' .
." ,."
~ I

El concepto de opinión pública es uno de los más importan-

tes y vitales de las ciencias sociales. Se aplica ¡xtensamente en
psicología. sociología, historia, ciencias polítIcas y comunica-
ción, tanto en investigaciones universitarias como en el entorno
de su aplicación. Pocos conceptos han creado un interés social y
político y un debate intelectual tan extensos. Pocos tienen, cier-
tamente, unas raíces tan profundas en el pensamiento occiden-
tal. Pueden encontrarse ideas respecto a la opinión pública en la
filosoBa del siglo XVIII, en la literatura del Renacimiento, e
incluso en trabajos de Platón y Aristóteles. Las publicaciones
sobre opinión pública abarcan el paisaje completo de la infor-
mación social, desde los argumentos de influyentes teóricos de
la democracia y críticos sociales (por ejemplo, Rous~eau, 1762l
1968; Bentham, 1838l1962; Bryce, 1888; LoweU, 1913; Lipp-
mann, 1922) hasta destacados trabajos de sociología y psicolo-
gía social (por ejemplo, Tarde, 18901l903; McDougall, 1920;
AUport, 1924) y los estudios empíricos seminales sobre los efec-
 14 LA OPINiÓN PÚBLICA
tos de los medios de comunicación de masas (Lazarsfeld, Berel-
son y Oaudct, 1944; Hovland, Lumsdainc y Shcmcld, 1949).
A pesar de su uso) el concepto de opinión plÍblica continúa
siendo controvertido. Desde el advenimiento de las técnicas de
encuestas y su aplicación a la opinión pública, a principios del
siglo XX, los analistas se han visto continuamente forzados a
refinar, adaptar y ampliar viejos conceptos y nociones teóricas a
la luz de esfuerzos empíricos de investigación. A lo largo del
camino, los investigadores se han enfrentado frecuentemente
por sus aproximaciones conceptuales. e incluso en sus propias
definiciones de opinión pública. ¿Es la simple suma de puntos
de vista individuales (Childs, 1939)? ¿O es, por el contrario, un
nivel colectivo, produclo emergente del debate y la discusión
que no puede «reducirse» a individualidades (Cooley, 1902;
Blumer, 1948)? La dificultad de definir la opinión pública como
..,. un objeto empírico de estudio quedó mejor expresada, tal vez,
por Key, en 1961. «Hablar con precisión de opinión pública»,
escribió, «es un empeño no muy diferente de vérselas con el
Espíritu Santo» (pág.8).
Las publicaciones sobre investigación en torno a la opinión
_.pública son ya muchas, van en continuo aumento, y dependen
, del debate teórico. Incluso para los investigadores activos de
este campo, el trabajo de clasificación de los escritos dedicados
a la opinión pública puede 'ser bastante desalentador. Por tal
razón, el presente libro está pensado como un plano para este
extenso terreno de investigación, diseñado para servir como in-
troducción a los principales caminos conceptuales y los puentes
que unen la investigación sobrc opinión pública a través de di-
versas disciplinas.
Esquema del libro
Baker (1990) sugirió que la idea de opinión pública, como se
concebía durante el siglo XVIII, era implícitamente paradójica.
Al otorgar el título de «pública» a la opinión, los pensadores de
la Ilustración implicaban universalidad, objetividad y raciona-
lidad. Por otra parte, el propio concepto de opinión sugiere u na
considerable fluctuación y u"a gran incertidumbre (Baker, 1990,
pág. 168). Unir los conceptos de pública y de opinión representó
un intento filosófico-liberal de unir el «uno» y los «muchos»,
unir el bienestar colectivo a las ideas y preferencias individua-
INTRODUCCiÓN 15
les. No es extraño, pues, que los esfuerzos para definir el con-
cepto vacilen entre puntos de vista opuestos que localizan la
opinión pública en el reino de la colectividad, y definiciones
reduccionistas que la encuentran en los individuos.
En vista de su compleja, incluso paradójica naturaleza, la
opinión pública se analiza en este libro mayoritariamente en
forma dialéctica. Este método es evidente en el esquema general
del libro, que primero trata separadamente y después intenta
unir los aspectos colectivo e individual del concepto. La discu-
sión intenta asimismo aclarar otras dialécticas importantes
-entre estabilidad social y cambio social, entre pensamiento y
acción, entre elite y masa- que encuentran su expresión, si no su
resolución, en el.concepto de opinión pública. Se previene a los
lectores que el libro no propone una sencilla y comprensible
definición de opinión pública. Se propone,.en cambio, identifi-
car los temas principales que circulan a través de las diversas
publicaciones que invocan el concepto.
El libro sigue asimism)) una trayectoria cronológica. Empie-
za presentando algunos de los conceptos más afianzados, cues-
tiones filosóficas y problemas políticos que han modelado el
pensamiento sobr,~ la opinión pública. El capítulo segundo in-
vestiga la historia que hay tras el desarrollo del concepto, espe-
cialmente sus orígenes en la filosofía político·democrática de
los siglos XVII\ Y XIX, e ídentifica algunas de las p<!ncipales
cuestiones e intereses normativos sobre la opinión pública que
han motivado la investigación científica soc~al.
El capítulo tercero trata aproximaciones conceptuales para
el entendimiento de público como una entidad· colectiva. En él
se investigan concepciones sociológicas -desarrolladas princi-
palmente en la primera parte del siglo XX- que definen al pú-
blico como un grupo social transitorio e imprecisamente orga-
nizado que emerge de la discusión y debate sobre un asunto.
Esta formulación de público, considerándolo esencialmente
como Un ejemplo de conducta colectiva, quedó eclipsadap.orla
investigación de la opinió!1 en el nivel individual tras el adveni-
miento de las técnicas de encuesta y los avances en la medición
de la actitud. Sin embargo, una revisión de los agrupamientos
colectivos, que se invocan de forma diversa en la investigación
contemporánea sobre opinión pública, sugiere que los modelos
sociológicos tradicionales, al menos implícitamente, aún no nos
han abandonado.
El capítulo cuarto trata sobre aproximaciones conceptuales
 [
. ¡ 16 LA OPINIÓN PÚDLICA
.-.... ..','

para el entendimiento de opiniones. El refinamiento de las téc- 2. Problemas respecto a la opinión pública
-.- ,",:
nicas de investigación y medición de la actitud llevó la investi-
gación sobre opinión pública a la vanguardia de las ciencias
sociales, en América, en los años treinta y cuarenta, y, con este
florecer de la investigación llcgó un aumento dc la atención
conceptual y teórica hacia la opinión de los individuos y sus
I
,o:,. ",\ determinantes. Los temas tratados en el capitulo cuarto inclu-
yen las principales propiedades de las opiniones tal como se
conceplualizan y miden en la mayoría de las investigaciones; el
origen y desarrollo de las opiniones a través de la comunicación;
y las relaciones entre opiniones y otros conceptos íntimamente
relacionados tales como actitudes, creencias y valores.
Las principales secciones del libro abordan la opinión públi-
ca·en términos de conducta colcctiva (capítulo 3) o como un
fenómeno individual (capítulo 4). El capItulo final se dirige ha-
cia un punto de vista integrador de la opinión pública que im-
',.'. plique los dos aspectos, colectivo e individual. Se atiende, espe-
cíficamente, a los procesos comunicativos que permiten a las
personas organizarse como público y ejercer su influencia. El
capítulo 5 sc enfoca hacia una explicación del conccpto de deba-
.' --:..Je,..acabando con una revisión sobre las formas en que los inves~
. tigadores de la opinión pública intentan observar este proceso
tal como se despliega en el tiempo.

Muchos escritores sobre el tema de la opinión pública co-

mienzan, con bastante razón, por hacerse la pregunta básica:
¿qué entendemos exactamente por opinión pública? Cualquier
búsqueda de una definición clara y simple del concepto se de-
mostrará, sin embargo, infructuosa. En un artículo sobre inves~
tigación de la opinión pública preparado para la Intemalional
ElIcyc/opedia oJ the Social Sciences, Davison (1968) anotaba
qUe no hay «una definición generalmente aceptada» del térmi-
no (pág. 188). La ausencia no se debe, ciertamente, a una falta
de interés. Noelle-Neumann (1984) señala que «generaciones
de filósofos, juristas, historiadores, teóricos de la política, y pe-
riodistas universitarios se han estrujado el cerebro en un intento
de proporcionar una definición clara» (pág. 58). Childs (1965)
consiguió reunir cuatro docenas de definiciones diferentes del
-.: r
, significado de opinión pública, y observó que lo publicado en
este campo está «plagado de intentos entusiastas» (pág. 14).
Admitir que una definición general aceptable dél concepto
 "'. ,.
18 LA OPINIÓN PÚBLICA
queda fuera de nuestro alcance, no significa, sin embargo, que
«opinión pública» sea algo, en ningún sentido, carente de signi-
ficado. El concepto continúa utilizándose en investigación, en
artículos sobre el gobierno, y en explicaciones de la conducta
social humana, tanto desde el punto de vista científico como
.. '. \ desde cualquier otro. Y el propio hecho de su uso continuado
I puede considerarse como !irme testimonio de la existencia del
significado. Más que llegar a una definición simple de la opi-
nión pública, nuestro objetivo es entender sus diferentes usos.
Como indicó Kaplan (1964); «El significado de un término es
un asunto de familia entre sus varios sentidos» (pág. 48). .
Los problemas que originariamente dieron vida al concepto
de opinión pública no son necesariamente los mismos proble-
mas que afectan a su uso hoy en día. Aun así hay muchos temas
comunes que aparecen en artículos sobre la opinión pública,'
-.,. extendiéndose a lo largo de varios siglos. El propósito de este
'. capítulo es, en consecuencia, doble. Primero, se revisan los orí-
genes históricos de la opinión pública como concepto, obser-
. ~:
vando las varias formas en que se aplicó tal idea al formularse
.. -:-..•1
modelos democráticos de sociedad en los siglos XVlll y XIX. A
continuación, avanzando en el tiempo, se comenta la intensa
. relación entre el interés por la nueva fuerza de la opinión públi-
ca en la sociedad, y el crecimiento expansivo de los medios de
comunicación de masas a finales del siglo XIX y principios del
XX, prestando especial atención a algunas preocupaciones y
miedos recurrentes sobre el status de la opinión pública moder-
na. Como veremos en los capítulos subsiguientes, muchas apli-
caciones de la investigación contemporánea no sólo comparten
el legado conceptual de la opinión pública en su evolución his-
tórica, sino que continúan reflejando las mismas preocupacio-
nes fundamentales sobre su solidez.
.. ¡;:sta noción -tomada de la expresión latina opinio y tal vez el
Orígenes de la idea
El concepto de opinión pública es claramente un producto de la
Ilustración. La idea esta íntimamente ligada a las filosofías polí-
ticas de fínales del siglo XVIl y del siglo XVI1l (por ejemplo,
Locke, 1690/1963; Rouss~au, 176211968) y especialmente a la
teoría democrática del siglo XIX (por ejemplo, Bentham, 1838/
1962). Aunque no es mi intención realizar una revisión del de-
sarrollo histórico del concepto de opinión pública -y, cierta-
PRODLEMAS RESPECTO A LA OPINiÓN PÚBLICA 19
mente, menos aú·n revisar la evolución de la filosofía política-
es, sin embargo, útil revisar las formas originarias de uso de este
término. 1
Anticipaciones y aproximaciones. Aunque el concepto no se
propuso explícitamente hasta el siglo XVIII, muchos escritores
anteriores incluyeron <canticipaciones y aproximaciones a la
teoría moderna sobre la opinión pública» (Palmer, 1936, pág.
231). La filosofía polflica de la antigua Grecia, por ejemplo,
tralaha de los peligros y beneficios potenciales del gobierno po-
pular. Platón menospreció pronto a los políticos democráticos,
considerando la filosofía como la legítima rectora de los asuntos
humanos, y poniendo en cuestión la competencia de cualquier
grupo numeroso de personas para deliberar asuntos filosóficos.
Aristóteles, por otra parte, creía que los sentimientos colecti vos
de la demos podían contribuir, con una especie de sentido co-
mún, a los asuntos políticos (Minar, 1960, págs. 38-39). A pesar
de las referencias, en las obras clásicas, a fenómenos que se
asemejan a la opinión pública, sin embargo, la dislinción mo-
aerna entre Estado y sociedad en general y entre funcionarios
especializados y el público común, no formaban parte, cierta-
mente, de la filosofía política de Alenas (Held, 1987, págs. 17-
1S). La combinación de los términos opinión y pública en un
concepto compuesto, con s'ignificado político, aparece mucho
después, en las filosofías democráticas y liberales· de¡ siglo
XVII. .,
Concepciones primitivas sobre la opinión. Bastante antes de
su definición en términos liberales y democráticos'; existían, en
general, dos sentidos discernibles de la palabra opinión, que aún
persisten (Habermas, 196211989, págs. 89-90)."El primer senti-
do es esencialmente epistemológico y proviene de su uso para
distinguir una cuestión de juicio de un asunto de hecho, O algo
incierto de algo que se sabe ser cierto, sea por demostración o fe .
l. La disertación doctoral de Palmerde 1934 (resumida por Palmer, 1936) es
un análisis muy citado de la historia del interés por la opinión pública. Otros
tratamientos históricos de utilidad incluyen Speier(1950), Minar(1960). Gunn
(1983), Ozour(1988) y Baker (1990). Tratamientos de la longitud de un libro
aparecen en NoeHe-Neumann (1984) Y Habermas (1962/1989). Aunque menos
directamente interesados por la propia opinión pública, trabajos sobre la teoría
democrática, tales como los de Sehumpeler (1943), Paternan (1970), Dahl
(1956.1971,1985) Y Held (1987, especialmente págs. 13-143), son también
valiosos para entender el desarrollo del concepto.
 20 LII. OPINiÓN PÚDLlCA
sentido primitivo del término- se refleja aún hoy en su uso
general, cuando alguien se refiere a una aserción en particular
como «una cuestión de opinión>} más que a un hecho (véase
Hume, 1777/1975, para la distinción entre relaciones de ideas y
i asuntos de hecho). Cuando se une a la sociedad en general, el
término toma a veces un sentido peyorativo que se refleja en
I, expresiones tales como «opinión común», «opinión general» y
«opinión vulgar» (incorporando este último el latín VII/gIIS, con
el significado de «gente corriente, la multitud»). A pcsar dc sus
connotaciones, a veces negativas, opinión, usado en esta forma
epistemológica, se relaciona esencialmente con un estado cog-
noscitivo, una forma menor de conocimiento.
Un segundo sentido de opinión, que aparece en algunas con-
sideraciones contemporáneas más estrechamente relacionadas
con sus connotaciones modernas, la considera equivalente a
maneras, morales y costumbres (Noelle-Neumann, 1979,1984).
En estos casos se destaca el papel de la opinión popular como
una clase informal de presión y control social. Opinión es equi-
valente a reputación, a consideración y a visión general de los
demás, de interés principalmente porque restringe la conducta
humana.(Speier, 1950, pág. 378). Esta forma de entender la
opinión quedó cristalizada en los escritos de Locke (1690/
1975), que identifica tres leyes generales que gobiernan la con-
ducta humana: la ley divina, la ley civil y la «ley de opinión o
reputación» (que él denomina «ley del uso» y «ley de la censura
privada»). Más que considerar la opinión como una forma de
conocimiento, este sentido del término se enfoca hacia una
aprobación o censura social: opinión como una manera infor~
mal de condonar o condenar. La opinión, bajo esta luz, es gene-
ralmente perjudicial y no racional, relacionada con el senti-
miento como opuesto a la razón (Ozouf, 1988, págs. SI-S2).
Concepciones primitivas de público. El término público tuvo
muchas acepciones difereI).tcs en su uso primitivo, pero, de nue-
vo aquí, podemos señalar dos, en particular, que merecen desta-
carse. La palabra latina publicus fuc, con mucha probabilidad,
un derivado de poplicus o pOP/l/us, que quería decir «el pueblo».
Pero había al menos dos sentidos diferentes de «el pueblo» pre-
sentes en l~s primer~s usos de la palabra público. En un sentido,
el término hacía referen.-:::ja al acceso común, como en «lugar
i, públicQ». Según Habermas (1962/1989, pág. 6), la res p/lblica
era cualquier propiedad generalmente abierta a la población, y
en los tiempos feudales ciertos espacios comunes se considera-
PROBLEMAS RESPECTO A LA OPINiÓN PÚBLICA 21
ban públicos porque se proporcionaba acceso abierto a la fuente
y a la plaza del mercado. El concepto fundamental es de apertu,
ra o accesibilidad. En su gran mayoría esta noción continúa en
uso en la actualidad, cuando por ejemplo empleamos la expre-
sión hacer público para referirnos al proceso de hacer algo am-
pliamente acc,csiblc.
Tal vez tuvo mayor predominio el uso del término «públi-
co» en referencia a cuestiones de interés general y, más especlft-
camente, a asuntos relacionados con la administración y el Es-
tado (Speier, 1950). Este segundo sentido del térmíno tiene
poco que ver con acceso común, refiriéndose sin embargo a
interés común o bien común. Tal como señala Ozouf (1988,
pág. S2), antes de 1830 los diccionarios franceses oponlan públi-
co no a privé (<<pri vado»), sino a parliculier (<<particular, indi vi-
dual»). La misma idea persiste hoy día en referencia a «trabajos
públicos» y «leyes públicas». Un edíficio gubernamental puede
considerarse público, incluso si no está permitido el acceso a
nadie. Antes de la evolución del concepto contemporáneo de
gobierno, los equipos personales y actividades d~ los mandata-
rios se consideraban públicos. En los escritos medievales, /ord/y
(<<señoriab» y público se utilizaban como sinónímos y publicare
significaba pedir al señor (Habermas, 1962/1989). Según la teo-
ría del absolutismo real, predominante en Europa antes del si-
glo XVIlI, el monarca era considerado la única pérsona pública:
«origen y principio de unidad en una sociedad particularista»
(Baker, 1990). El término público pasó a refe,irse'más tarde al
Estado, al evolucionar hacia <<una entidad que,trene existencia
objetiva sobre y contra la persona que gObierha» (Habermas,
1962/1989, pág. 11). Hoy día, inspirándose ~n gran manera en
estas conexiones primitivas entre el término. público y el bi.enes-
tar colectivo, apenas se puede evitar la asociación de asuntos
públicos con asuntos gubernamentales.
Aunque la noción de opinión pública no emerge hasta la
Ilustración, los términos opinión y público \Ievabari consigo, an-
(es de dicho tiempo, múltiples usos que continúan relacionados
a nuestro entendimiento contemporáneo de tales conceptos.
Principalmente! opInión se utilizaba para referirse a racional!
cognitivo yana racional/proceso social, dualidad que ha pasa-
do virtualmente a todos los escritos subsiguientes sobre la opi-
nión pública. El término público comparte una dualidad de uso
similar. Siguiendo las famosas palabras de Abraham Lincoln, la '
palabra «público» significaba originalmente dos cosas: «del
 22 LA OPINIÓN PÚBLICA
pueblo» (al referirse a acceso común) y «[lara el pueblo» (al
referirse al bien común). Sólo llegó a significar «[lar el pueblo»
(es decir, realizado por la gente corriente, en el sentido en que, a
menudo, pensamos en el término hoy día) mucho más tarde ..
El nacimiento de In opinión pIiblicn
. , ••••• >
La ~ombinación de pIiblicu y upinión en una expresión única,
utilizada para referirse ajuicios colectivos fucra de la esfera del
gobierno que afecten a la toma de decisiones políticas, apareció
siguiendo varias tendencias políticas, económicas y sociales
europeas (Speier, 1950; Lazarsfeld, 1957; Ginsberg, 1986).
Aunque al menos un historiador acredita que los ingleses usa-
ban frases tales como «opinión del pueblo» y (<opinión del pú-
blico», en época tan temprana como 1741 (Gunn, 1983), se con-
sidera a los franceses, la mayoría de las veces, co mo in ventares
. :'. ,.'
y popularizado res del concepto (Habermas, 1962/1989; NocHe-
Neumann, 1984; Ozouf, 1988). Noelle-Neumann (1984) acredi-
ta a Rousseau como primer usuario de la frase /'Opillioll pl/bli-
,- ...,.,1 que, hacia 1744, utilizándola en el segundo sentido de opinión
, anteriormente definido, como referencia a las costumbres y mo-
dos de la sociedad (véase también Baker, 1990). Dc cualquier
forma, hacia 1780 los escritores franceses hacían uso extensivo
de la opinión pública para referirse a un fenómeno más político
que social, a menudo en unión con «bien público» (biell [llIblic),
«espíritu público» (esprit public), «conciencia pública» (cons-
ciellce publique), y otros términos relacionados (Ozouf, 1988,
pág. S3).
Los hechos históricos involucrados comienzan en época
temprana, en el siglo XV, con el advenimiento de la imprenta
de tipos móviles (Childs, 1965). Este desarrollo tecnológico per-
-mitió-una amplia-difusión de las publicaciones,quesereforza-
ron en el siglo XVI con el incremento de comerciantes y clases
dirigentes y una expansión de la alfabetización. La última ten-
dencia fue impulsada por la Reforma protestante, que creó un
amplio público lector, sin. mediación formal de la iglesia, con
i.. _ .-'
respecto a la literatura religiosa escrita en lenguas vernáculas
(Speier, 1950, pág. 381). Lo profesionalización de las artes, es-
pecialmente la literatura, reemplazó el primitivo sistema de mew
cenazgo por otro en el cual autores y artistas dependían, para su
sustentQ, del apoyo popular (Habermas, 1962/1989). Socieda-
PRODLEMAS RESPECTO A LA OPINiÓN PÚBLICA 23
des de lectores y librerías de segunda mano empezaron a flore-
cer, y hacia finales del siglo XVII la literatura moral y política
era bastante popular entre las clases cultas (Speier, 1950; Ha-
bermas, 1962/1989; Darnton, 1982).
La Reforma fue importante por varias razones, más allá de
sus efectos en la circulación de la literatura. Las enseñanzas de
Calvino y Lutero cuestionaron el orden sociopolítico de la auto-
ridad y la juriSdicción papal, de tan larga permanencia. 'Tal vez
de forma más crítica, las cltseñanzas protestantes contenían' en
su esencia una nueva concepción individualista de la 'persona.
Sancionaron la autoridad seglar en todo, excepto en los domi-
nios directamente morales o religiosos de la vida, y apoyaron la
idea de que los individuos son «dueños de sus propios destinos»
(He1d, 1987, pág. 40). A finales del siglo XVII, las ideas desen-
cadenadas por la Reforma habían evolucionado hacia filosofías
liberales más profundas (por ejemplo, Locke, 169011963), que
afirm~lban,que los individuos deberían ser libres de seguir' sus
propias preferencias en todos los aspectos de la vida: religiosos,
económicos y políticos (Held, 1987, págs. 51-54).
Emergellcia de !lila es/era pública. Habermas (1962/1989)
indicaba que estas:tendencias históricas, Íntimamente unidas al
crecimiento del capitalismo y el dominio de una burguesía
europea, con el tiempo dieron como resultado una esfera públi-
ca de razonamiento crítico. A lo largo de finales del siglo XVII y
principios del XVIII, una diversidad de nuevas instituciones
sociales empezaron a destacar: los cafés de Inglaterra (se decía
que había más de 2000 en Londres a principios del siglo XVIlI),
los salones de París, y las sociedades de tertulÍas de Alemania
(Tistchgesellschaflen) (Speier, 1950). Estos sitios de reunión, en
los que la devoción a la literatura y el arte de la conversación se
tenían en gran estima, llegaron a convertirse -especialmente los
salones franceses-; en lugares donde la autoridad de la argumen-
tación suplantó a la autoridad de un tftulo:Según Habermas, el
..... ---pii6li¿oifLisliidbael siglóXVIllganó fuerza pública al consoli-
darse la burguesía y empezar a articularse una crítica liberal del
Estado absolutista existente, al principio, a través de la circula-
ción de publicaciones políticas y su amplia discusión en salones
y cafés. El libre intercambio de información y crítica, y el razo-
namiento abierto se convirtieron en los instrumentos de la
«afirmación pública» en cuestiones políticas (Nathans, 1990,
pág. 625). Con el incremento de una esfera pública política acti-
va, la opinión pública emergió como una nueva forma de auto-
 . ii
:.1
" ...... ",-'
I 24 LA OPINIÓN PÚBLICA
ridad política, con la cual la burguesía podía desafiar al gobier-
no absoluto.
Habermas (1962/1 989) destaca las características de iguali-
tarismo y raciocinio de la opinión pública durante la Ilustración
(págs. 36-37). Primero, se la considera como procedente del dis-
".;.-"
curso razonado, la conversación activa y el debale. El debate es
«público» en el sentido de inlentar determinar la voJuntad Co-
mún, el bien común, no es un simple encuentro de intereses
individuales. El debate es, asimismo, abierlo; el proceso es «pú-
blicO» en el sentido de que la participación abierta, si no total-
mente asegurada, es lo que se desea. Es soberano e igualitario;
opera independientemente del status económico y social, abrien-
do camino al mérito de las ideas más que al poder político.
Fi.nalmente, el debate, si persigue opiniones correctas, debe
ilustrarse a través de una publicidad de los asunlos políticos y
sus consecuencias. Como veremos, estas nociones 1cndrán mu-
cho que ver con los últimos intentos sistemáticos de los sociólo-
gos (por ejemplo, Park, 1904/1972; Blumer, 1946; Milis, 1956)
por definir de forma más precisa la naturaleza del público como
.': un colectivo social (capítulo 4). Estas características proporcio-
...
."
naron el esquema de lo que se llamarla más tarde el modelo
.<
;-C.I «c1ásicm> ·de opinión pública (Berelson, 1950; Lazarsfeld, 1957),
así como un conjunto de estándares con los cuales, incluso en
las sociedades modernas, se juzga a veces a la opinión pública
(véase Carey, 1978; Peters, 1989).
Ambigiiedades en cllanto 01 significado de opinión pública. El
~ estudio de Habermas (1962/1989) ha tenido mucha influencia,
aunque los historiadores se han preguntado respecto a la exacti-
tud de su interpretación, especialmente su lectura marxista de
la esfera pública como un aspecto del dominio burgués-
capitalista (Nathans, 1990, pág. 626). Es igualmente debatible si
las características de igualitarismo, crítica y racionalidad, ads-
critas ala opinión pública del siglo XVIII, casan bien con los
puntos de vista sobre la opinión pública que prevalecían (espe-
cialmente en Francia) en aquel momento. Por ejemplo, el análi-
sis de Darnton sobre el periodismo francés del siglo XVIII cues-
tiona la imagen racional del discurso público. Darnlon indica
que gran parte de las publicaciones politicas que circulaban cn
..... la Francia prerrevolucionaria no eran de una filosofía liberal
imparcial, sino bastante st.:llsaciohalistas y de un criticismo mo-
ral orientado hacia las celebridades (<<polílic6'pornograffa» en
términos de Darnton) que abordaba temas de depravación se-
xual y corrupción (págs. 34-38). . dores de opinión eranJos parlements, que se tomaron la licencia
r
PROBLEMAS RESPECTO A LA OPINIÓN PÚBLICA 25
Otros historiadores han sugerido que los intelectuales de la
Ilustración distaban de ser igualitarios incondicionales (Nat-
hans,1990). Muchos eran, de hecho, profundamente ambiva-
lentes respecto al individualismo y el valor de la contestación
abierta cn polltica. ilaker (1990) indica que los pensadores poll-
ticos franceses de mediados del siglo XVlll se mostraban caute-
losos de la libertad extrema que disfrutaban los ingleses, que
parecía invitar a la divisióll, confrontación sin fm e inestabili-
dad política. Había, pues, una considerable renuencia a Ja hora
de aceptar la emancipación completa del individuo (Ozouf,
1988). Rousseau (1762/1968), aunque decía que el bien común,
o «voluntad generah>, sólo es discernible por medio de la parti-
cipación continua y directa de individuos libres que debaten
eleCciones colectivas, no abogó por la unión de los intereses
i·ndividuales. Sin embargo, creía que los miembros del pueblo,
decidiendo juntos lo que es mejor para su comunidad, sometían
sus intereses privados y sus asuntos al bienestar común (véase
Pateman, 1970, pág. 25; Held, 1987). El problema de cómo
adivinar la opinión pública a partir de una masa contradictoria
de opiniones indiyiduales era el dilema central de la filo.s~fía
política liberal. I..li razón innata de la autonomía de la Opll1lÓn
pública fue una solución. Aunque imprecisos para indicar exac-
tamente qué era la opinión pública, una gran m~yoria de escri-
tores indicaba claramente que no era la opinión· de la multitud.
Era, en cambio, un «tribunal anónimo e impersonal», una nue-
va corte que tenía muchos de los mismos atributos -«infalibili-
dad, externalización, y unidad»- que caracterjzaban a la anti-
gua autoridad absolutista (Ozouf, 1988, págs/Sll-SI2; Baker,
1990). Esta noción -que la opinión pública:trasciende la opi-
nión indiv'idual y refleja un bien común abstracto, más que un
mero compromiso de intereses individuales- continuaría influ-
yendo en el pensamiento sobre la opinión pública hasta bien
entrado elsigloXX (por ejemplo, Lowell, 1913, págs. 8-10; Be-
relson, 1950).
Los que escribieron al principio sobre opinión pública, rara-
mente fueron explicitas en relación a lo que se referían. Ozouf
(1988, pág. S6) sugiere que la opinión pública fue, con frecuen-
cia, implícitamente equiparada por los franceses con la opinión
de <dos hombres de letras», refiriéndose a su papel (en gran
parte autoconcedido) de árbitros de los asuntos sociales y políti-
cos. Un segundo «grupo sociológicamente calificado de porta-
 26 LA OPINiÓN PÚBLICA
de ~acer ci.rcular.sus protestas contra el rey en un esfuerzo por
ganarse el «entusIaSmO» público en su favor (pág. S7). Tal como
O~o~f (1988) y Baker (1990) señalan, sin embargo, la opinión
publica no se invocó únicamente en el contexto de la crítica a la
monarquía. Baker indica que el concepto arraigó como conse-
"'[
", '1 cuencia de una disipación grad'ual de la autoridad absoluta. En
. i, medio de una crisis del absolutislllo, la corona francesa as!
coI?? s~s opo~cntc~1 «inycntaron y apelaron a un principio de
leglllmldad mas alla del SIstema (existente) para presionar sobre
la~ demandas ?e ~us competidoreS» (llaker, 1990, pág. 171). El
p.ubltco era pnncIpalmente una creación política o ideológica
sm un referente sociol6gico claro; proporcionó un nuevo sistc-
~a implícito de autoridad en el que el gobierno y sus críticos
tenían que pedir el juicio de la opinión pública para asegurarse
sus respectivos objetivos. «Ciertamente uno puede entender los
conflictos de la prerrevoll,.;.CÍón como una serie de luchas para
fijar el referente sociológico del concepto en favor de uno u otro
grupo competidor» (Baker, 1990, pág. 186). A pcsar de Haber-
mas, la opinión pública era más que un simple instrumento de
la naciente burguesía.
;"-.1 .,' N~ck~r, la persona a la que normalmente se atribuye la po-
pulanzaClón de la frase /'opinion publique durante la década de
1780/1790, sirvió a la corona francesa como Ministro de Ha-
ci~nda (Palmer, 1936, Baker, 1990). De alguna forma, la aplica-
Clon que Necker hace de la frase es bastante moderna en su
espíritu. Utilizaba el término para referirse a una creciente de-
pe~d."ncia del status financiero del gobierno con respecto a la
OpInIÓn de sus acreedores. Necker reconocía que era necesario
el apoyo de la elite francesa para el éxito de la política del go-
bIerno. Con este fin, abogaba por la publicidad total de las acti-
vidades estatales. Publicó un informe de las cuentas del gobier-
- _no (Compte Rendu deJ 781) principalmente para calmar a los
acreedores públicos y reafirrn!lfles~e-ii lit segtiridaddenesoro
nacional (Speier, 1950; Baker, 1990). Necker puede en conse-
cuencia, haber sido de los primeros en proponer rel~ciones sis-
temáticas entre público y gobierno. «Sólo los locos, los teóricos
puros, o los aprendices», observó en 1792, «dejan de tener en
.-'~ ... cuenta a la opinión pública» (citado en Palmer, 1936).
Opinión pública y donúl1io mayoritario. Aunque los cafés y
s~loncs de la Ilustración dieron lugar a la idea original de opí-
~Ión p~blica, los escritos del siglo XVIll dejaron el concepto
mdefimdo en muchos aspectos. La opinión pública iba unida a
PROBLEMAS RESPECTO A LA: OPINIÓN PUBL1CA 27
la discusión y al libre flujo de información, se suponía que refle-
jaba el bien común, y se modeló como un nuevo y poderoso
tribunal para revisar las acciones del Estado. Pero otros aspec-
tos clave de nuestra concepción contemporánea sobre la opi-
nión pública tienen sus origenes en escritos posteriores de la
democracia representativa, tales como los de Madison (17881
1966) Y'especialmenlc los del (eórico «utilitarista» inglés Bent-
hum (183811962) y Mili (1824/1937).
Escritos del siglo XVIll, que emplean generalmente el térmi-
no opinión pública referido a la conduela social, generalmente.
o cuando se refieren a su impacto político. no son claros respec-
lo al mecanismo preciso por medio del cual habría de influir en
los asuntos del gobierno. A lo largo de finales del siglo XVIII y
principios del XIX, sin embargo, los trabajos de Mill y Bentham
atribuyeron un papel político mucho más formal a la opinión
pública en el gobierno, basado en términos legislativos y electo-
rales. En contraste con Rousseau, estos escritores opinan que la
gente actúa primariamente para satisfacer sus deseos individua.
~ ¡i les y para evitar el dolor (Schumpeter, 1943; Held, 1987). La
sociedad consiste, pues, en una serie de individuos que intentan
satisfacer al'Dláxirt1o sus propios intereses y servicios. Se necesi-
taba un mecanismo que armonizase estos intereses dispares. La
rcspucsta aLproblema de resolver intereses distintos y opuestos
fue el gobierno de la mayoría, establecido por medio de eleccio-
nes regulares y plebiscito. La opinión pública, en,esta visión
mayoritaria. quedó mejor expresada como «la r~unión de inte-
. ,
reses de los hombres de una comunidad» (Minar, 1960, pág.
36). El Estado había de desempeñar esencialmente el papel de
árbitro sobre individuos y grupos que rivalizan en conseguir el
máximo de sus intereses por medio de la competencia económi-
ca y el libre intercambio. De ahí que «el voto libre y el mercado
libre fueran el si/le qua 11011» (Held, 1987, pág. 67).
-~MinaL(I960) inciica que el modelo democrático utilitarista
es la visión moderna más caiactedstica~de la opinión pública,~ y.
básicamente subyace en los esfuerzos del siglo XX por medirla
y cuantificarla regularmente a través de la institución del son-
deo de opinión. Los puntos de di vergencia entre la concepción
utilitaria de la opinión pública y las primeras nociones de la
Ilustración residen principalmente en las diferentes propuestas
para determinar el bien común. El primitivo pensamiento libe-
ral (por ejemplo Rousseau) vio la opinión pública como una
forma de realizar la voluntad común, bien discernida por medio
 '!
28 LA OPINiÓN PÚBLICA
.. "~' .....,
de la implicación popular continua en forma de debate igualita-
rio y razonado. En la nueva formulación, la opinión pública se
resuelve, en cambio, extremando la función de las voluntades
de individuos diversos, esto es, a través del gohierno de la ma~
yoría. La idea más fiel a la voluntad general deja paso en la
estructura utilitaria a la idea más comúnmente sostenida. Esto
no quiere decir, ni mucho menos, que el debate Pllblico activo
no forme ya parle del conjunto. La libcrtad de prensa fue vigo~
rosamente apoyada por Bentham y Mili. Siguiendo el Rl!rlto_de '.
'vista de Necker, Bell~F!lnñTG0"ñslde'to<a'l"'pfiiFsaiofuo'únórgino .•
~"p~<ii.alme,nle,i.rnp9rtantede)p_g!le,élllamó-«eltri bunal, de'la- '
op[riióri -pública»" Vófviendo a las nociones de¡0¡:Jinión",;común::?ilfZ.
c'd'ikaf,preSiÓí).··s'ocial,p,idió la publicidad regular de todas las
activriladesdel gobierno, éomaun. salvaguarda contraJ.o.s,a.b,u~­
,,,"'del poder ,(Palmer, 1936, pág. 245). Tal visión 'de'¡a'f'lrernm
aJJk~~jI'ló~enT;lfof;ma~siggificati va nuestra noción' coilte.IJ1Podn~.a­
", ci¿Jibertad-ile informacíOriy la moderna congició,¡¡ ,de,los.me.",
dios,de comunicación como vigilantes públicos (Comisión para
...•••. - ¡
la Libertad de Prensa, 1947; véase tambié~ Macaulay, 1898,
sobre la prensa como cuarto poder). Pero la implicación popu-
. -.1 lar continua en el debate de las cuestiones públicas no fue, en sí
misma, propuesta como el mejor o el más práctico mecanismo
. para determinar el bien común; es más, la resolución de los
deseos populares estriba en la elección de la mayoría,. expresada
a través de elecciones regulares.
Un segundo cambio en la conceptualización acompañó tam-
bién a la filosofía democrática mayoritaria. El propio público,
definido vagamente en las primeras publicaciones como aque-
llos miembros de las clases ilustradas que frecuentaban los cafés
y salones, se identifica en las nuevas estructuras con el electora-
do deseable. Bentham abogaba en sus últimos escritos por el
sufragio universal y las .elecciones parlamentarias anuales. para
mantener una vigilancia pública cercana sobre los representan-
tes, los «diputados» del pueblo (Pateman, 1970). El resultado
fue una considerable expansión en el tamaño y heterogeneidad
del «público». Algunos sugieren que el modelo de democracia
de Bentham -como el de Rousseau- asume que todo ciudadano
debería ser competente para formarse opiniones políticas en los
asuntos urgentes de cada d;a (por ejemplo, Schumpeter, 1943).
Sin embargo, Pateman (1970) concluye que ni Mili ni Bentham
abrigaban expectativas especialmente elevadas respecto a la ha-
'1
bilidad de este amplio electorado para deliberar activamente en
PROfiLEMAS RE..c;;rECTO A LA OPINiÓN rúnUCA 29
política. Estos teóricos estaban más preocupados, insiste Pate-
man (1970), por la habilidad pública para seleccionar o. r~ch.-
7.(\r reprcsenlantcfi quc por su capacidad de sostener opiniones
polítiens inlilrlnauas en cuanto tales (pags. 18-19). '
La opinión pública como objeto de estudio
Hacia mediados del siglo XIX, la mayor parte de las publica-
ciones que trataban sobre opinión pública eran normativas y
filosóficas en su naturaleza, al ser estudios de política teórica
más que estudios de la propia opinión pública. (Los escritos de
Necker son una notable excepción.) Aunque la teoría democrá-
tica representativa ganó apoyo creciente a lo largo del siglo
XIX, las publicaciones de esta época no eran, en absoluto, fir-
mes, resueltas, al evaluar la competencia de la opinión pública.
Los partidarios de las refOl;mas liberales democráticas la veían
«como la voz de la clase media ilustrada, como una salvaguarda
contra el desgobierno, y como un agente de progreso», mientras
que críticos más conservadores, la entendían antitéticamente,
como potencialmc'nte peligrosa, superficial y transitoria; en
gran medida desinformada, y necesitada de limitaciones prácti-
cas como fuerza política (Palmer, 1936, pág. 247) .
Hacia el final del siglo XIX, la opinión pública se encontró
enfrentada a crecientes análisis sistemáticos a la manera empí-
rica característica dc las ciencias sociales en desarrollo (Lazars-
feld, 1957). Los escritores estaban intrigados/por la ,mueva
fuerza» de la opinión pública en la socieda~; que parecía ir
ganando poder y expandiéndose hacia prácti.camente todas l~s
clases sociales, con muchos logros en educaclón y con la apan-
ción de medios de comunicación de masas más eficientes
(Bryce, 1888; Tarde, 1890/1903; Cooley, 1902; LoweJl; 1913).
Al aproximarse 1900, hubo un cambio de enfoque y método en
el análisis de la opinión pública. A consecuencia del crecimien-
to de las ciencias sociales en la universidad, los trabajos del siglo
XX sobre opinión pública reflejan con más claridad preocupa·
ciones sociológicas y psicológicas, más que políticas o filosófi-
cas. Mientras que muchas de las primeras disquisiciones sobre
opinión pública habían tratado principalmente sobre el proble-
ma filosófico de transmutar deseos individuales e independien-
i
tes en la voluntad del Estado, ahora los analistas vuelven, con
mayor frecuencia, su atención al problemade comprensión ~e
 30 LA OPINiÓN PÚBLICA
aspectos sociales y de conducta de la opinión pública. El interés
se ha vuelto hacia <da cuestión de la función y los poderes de la
opinión pública en la sociedad, los medios con los que puede
modificarse o controlarse, y la relativa importancia de los facto-
res emocional e intelectual en su formulació!l» (13inkley, 1928,
pág. 393). Esta linea de investigación llevó al estudio de la opi-
nión pública en nuevos campos académicos: conclucta colectiva
y psicología 'social, investigación sobre la actitud y la opinión,
análisis de la propaganda, conducla política e investigación so-
bre los medios de comunicación de masas.
Principales problemas relativos a la opinión pública
A comienzos del siglo XX, muchos de los conceptos subya-
centes y distinciones conceptuales que aparecerían en las últi~
mas publicaciones teóricas e investigaciones cmplricas sobre la
opinión pública habían, de una u otra forma, salido ya a la luz
.'.' (Lasswell, 1957). Aunque basada principalmente en términos
":",,' - ",v:
de debate informado y gobierno mayoritario (como un legado
.--:-.1 de la Ilustración y de la teoríá democrática representativa, res-
... pectivamente), la expresión «opinión pública» llevaba consigo
también, otros sentidos importantes. Los escritores de la Ilus~
tración. a pesar de su énfasis en la razón humana y el progreso
de la sociedad a través de la educación, no dejaron de compren-
der los aspectos no racionales y emocionales de la opinión pú-
blica. Por ejemplo, Speier (1950) refiere el esfuerzo de algunos
pensadores de la Ilustración para establecer espectáculos públi-
cos y celebraciones nacionales deliberadamente dirigidos a con-
seguir sentimientos patrióticos más que apoyo razonado. A lo
largo del siglo XVIII y XIX, el papel de la opinión gencral como
valedora de tradiciones y costumbres sociales, cumpliendo con
.. la ideYdeltiso>, -de Lock";¡¡o-,,scapóa laatoncian crítica (Noe--
lle-Neumann, 1984). Ciertamente, las huelgas generales y los
motines del siglo XIX dieron a los estudiosos de la opinión qué
pensar sobre el asunto de la supuesta naturaleza racional de la
opinión pública. Los aspectos no racionales de la conducla pú-
- .~. blica fueron cuidadosamente estudiados en la última parte del
siglo XIX por escritores <iue dedicaron especial atención a la
-- f
conduela imitativa y al «co-ntagio» emocional clllas multitudes
(por ejemplo, Tarde, 1890/1903; LeBon, 1895/1960; véase tam-
bién Mackay, 1841/1956;'capitulo 3).
PROBLEMAS RESPECTO A LA OPINiÓN PÚBLICA 31
Aunque, en cierta medida,la investigación científica social y
el análisis filosófico normativo de la opinión pública han segui-
do caminos separados desde principios del siglo XX, aún' hay
una importante y animada conexión entre ambos. Los descubri-
micntos cmpiricos que tratan sobre cómo se desarrolla y opera
la opinión pública en la sociedad no pueden por menoS que
interpretarse a la luz de cómo consideramos que debería funcio-
nar la opinión pública (Bcrelsoll, 1950). Serias consideraciones
de las cucstiones normativas subyacentes que conciernen a la
opinión pública, han continuado apareciendo a lo largo del siglo
XX: Lowell (1913), Lippmann (1922), Dewey (1927), LassweIl
(1941), MilIs (1956), Schattschneider (1960) y Ginsberg (1986),
son sólo unos pocos ejemplos de tales pensadores.
Para cerrar cste capítulo -y fijar una cstructura alrededor de
los conceptos científico-sociales Y las investigaciones aplicadas
de los próximos capítulos- consideraremos brevemente algu-
nos de los principales miedos y preocupaciones que han moti-
vado y sostenido la investigáción sobre la opinión pública. Por
mor de la simplicidad, podemos organizar esta discusión alre-
dedor de cinco problemas básicos que acosan al público moder-
no: dos relativos a su potencial superficialidad -falta de compe-
tencia y falla de recursos- y tres relativos a su potencial
susceptibilidad, hacia la tiranía de la mayoría, hacia la propa-
ganda o la persuasión de masas, y hacia una su~il dominación
por parte de elites minoritarias. .
Falta de competencia. Las reservas respecto a la: capacidad
del público en general para dirigir los asuntos púl¡licos datan de
antiguo como hemos visto, al menos desde ~)atón, y fueron
import~ntes durante la Ilustración. Pero tal vez las críticas más
fuertes al gobierno de la opinión popular sean producto del siglo
XX: PubUc Opinioll, de Lippmann (1922), Y su secuela The
PhanlOm Pl/bUc (1925). El principal argumento de Lippmann es
.. .... .._q ue la ·teoría democrática pide· demasiado a los ciudadanos _or-
dinarios. No puede esperarse de ellos que actúen como legisla-
dores, que scan activos y se impliquen en todos los .asun.t?s
importantes del moment9. Parte del problema, en la estlmaClOn
de Í-ippmann, es la desatención general del público y su faIta de
interés por las cuestiones políticas. Tal como Bryce (1888) ha-
bía observado, «las cuestiones públicas ocupan el tercer o cuar-
to lugur entre los intercses de la vida}) (pág. 8). Las perso~as
invierten poco tiempo y poca energía en aprenderlos necesariOS
«hechos no visibles» del mundo político. Complicando el pro-
 32 LA OPINiÓN PÚBLICA
blcma aparece la rorma en que las opiniones -basadas en las
«imágenes que tenemos en la cabeza», como dijo Lippmann
(1922, pág. 3)- se desarrollan. El conocimiento exacto de los
asuntos públicos, en los que deben basarse las opiniones sólidas,
es sencillamente inalcanzable para el ciudadano ordinario. El
·.... mundo político queda «fuera de su alcance, de su vista y de su
mente» (Lippmann, 1922, pág. 29). Los ciudadanos forman sus
ideas a partir de informaciones gravemente incompletas, man-
teniendo poco o ningún contacto con los hechos reales; filtran lo
que ven y oyen a través de sus propios prejuiCios y temores.
Aunque en sociedades más simples el gobierno dirigido por la
opinión pública pueda tcncr éxito, el mundo industrial moder-
no se ha convertido en demasiado grande y complicado. «El
'ciudadano privado de hoy día», observó irónicamente Lipp-
mann, «llega a sentirse como un espectador sordo de la última
fila, que debiera mantener su atención fija en la traIlla general,
pero apenas puede conseguir mantenerse despierto» (1925, pág.
13).
La prensa, considerada por los demócratas progresistas un
instrumento para educar y formar al público (por ejemplo, Coo-
:;..1 .~, ley, 1909), sólo contribuye a los males de la opinión p~bli~a:
según el punto de vista de Lippmann. «No es facllble», IlldlCO
terminantemente, «y cuando consideras la naturaleza de las no-
ticias, no es ni siquiera pensable ... Si se ha de confiar a los
periódicos el deber de interpretar toda la vida pública de la
humanidad, seguro que fracasarán, pues están condenados al
fracaso, y en cualquier futuro continuarán fracasando» (1922,
pág. 362).
Lippmann no fue el primero en señalar la discrepancia entre'
la imagen de la participación pública en la democracia -hereda-
da de los salones y cafés de la época anterior- y los trabajos
sobre la· opinión pública en una nación legislativa moderna
(véase TocqueviJle 1835/1945; Bryce, 1888), pero sus escritos
fueron notables por su vigor y penetración y, especialmente, por
su recomendación de una radical remodelación de la gobernabi-
lidad democrática. Abandonando la esperanza de una opinión
popular competente, Lip¡imann cree que la opinión pública mo-
derna no puede mejoIpr a menos que una organización inde-
pendiente y experta, con personal de «ciencias políticas», pueda
. hacer «inteligibles los hechos invisibles» para quieJ.1cs hubieren
de tomar decislones, Y «organizar la opinión pública» para la
prensa (I 922, pág. 32). Soñaba con una red de agcncias de reco-
PROBLEMAS RESPECTO A LA OPINiÓN rÚULlCA 33
lección de información (una para cada gabinete federal) con
ruentcs de landas indcJlendicntes, ocupación garantizada, y un
«acceso a los hechos» sin restricciones, para cumplir tales tareas
(I922, pág 386). . ...
Falla de recursos. Críticos posteriores, aunque no ·en desa-
cucrdo con el rctrato general dc Lippmann sobre la opinión
pública moderna, sin embargo; consideran una excepción su
valoración de la capacidad del público para el gobierno demo,
crático. Con mayor insistencia, Dewey (I 927) consideraba que
el problema no era la incompetencia por parte del público, sino
más bien una falla de métodos suficientes para la comunicación
pública. «Los mcdios físicos y externos de recoger informa-
ción», observó, «han sobrepasado con mucho la fase intelectual
de investigación y organización de los resullados» (pág. 180). Al
contrario que Lippmann, que consideraba que la «Gran Socie-
dad» nunca podría convertirse en la «Gran Comunidad» que se
requeria para una auténtica democracia nacional, Dewey
(I 927) creía que cllo era réalmente concebible, aunque nunca
pudicra posecr todas las cualidades de una comunidad loca¡'
(p\Íg. 211). La respucsta, cn parte, cs la educación. No es necesa-
rio que la gente tenga el conocimiento y la habilidad necesarios
para llevar a cabo investigaciones sistemáticas para cada asunto
general, sugería Dewey, únicamente debían tener . la habilidad
dcjuzgar el conocimiento proporcionado por expertos en tales
asuntos (pág. 209). Estaba de acuerdo con Lippmann sobre que
las ciencias sociales desempeñarían un papel central en la co-
rrección del Estado democrático, pero Dewey p.énsaba en un
tipo de papel muy diferente. No proponía un sistema de infor-
mación de alto nivel sino, en su lugar, un tipo de ciencia social
basada en la comunidad que difundiera sus interpretaciones al
público por medio de ingeniosas presentaciones en la prensa
popular. «La necesidad esencial, en otras palabras, es la mejora
~e los métodos y condiciones de debate, discusión y persuasión.
Este es el problema del públicQ» (Dewey, 1927, pág. 208). En
una línea similar,. el título de un capítulo del libro de Lasswell
(1941) Democracy Throllgh Pllblic Opillioll presenta el asunto
de forma sucinta: «La democracia necesita una nueva forma de
hablan).
Otros han considerado también un objetivo principal el pro-
porcionarrecursos adecuados al público. Schattschneider
(1960), por ejemplo, proclamaba que si en realidad hay un pro-
blema con la opinión pública, resid.e en las asunciones pretendi-
 34 LA OPINiÓN PÚBLICA
das por la teoría democrática clásica (por ejemplo, la necesidad
de ciudadanos omnicompelenles), no en el propio público. «La
gente es capaz de sobrevivir en ellllundo moderno aprendiendo
¡ lo que necesita saber y lo que no necesita sabcr», indicaba (pág.
. ..1
.. ",/,'! 137). Los ciudadanos no necesitan implicarse en lodos los dcta-
I Iles diarios de gobierno, C\lundo es necesario, quedan envueltos
de forma natural en el conmelo, ni correr riesgo SllS aSlIntos e
intereses. Lo que los ciudadanos lIecesilllll, sugiere Schallsch-
'." ";
neider, es un sistema político competitivo con un liderazgo
fuerte, controversia y alternativas claras (pág. 129). Otros críti-
cos han establecido argumentos similares, culpando, de una u
otra forma, no al público sino a la cámara de representantes o a
.la oficina del editor (por ejemplo, Entman, 1989). La solución,
se ha sugerido, radica en ofrecer mejores recursos -especial-
mente a través de los medios de comunicación- para que los
utilice el público (Commission, 1947).
Tiranía de la mayor/a. Un tercer problema de importancia
.,. '0,;-'
que concierne a los analistas de la opinión pública es el peligto
..
de que prevalezca una mediocridad en la opinión -el menor
" denominador común- creada y mantenida por la presión de la
mayoría. Desde otro punto de vista, el peligro es que frente a
amplias mayorías, los puntos de vista de minorías importantes,
aun siendo válidos, no puedan hacerse valer con fuerza. Este
temor lo expresó pronto, en el siglo XIX, Tocqueville (1835/
1945), quien advirtió que en una sociedad de iguales, los indivi-
duos de una minoría quedarían «solos y desprotegidos» frente a
la mayoría dominante (pág. 138). A lo largo del siglo XX, el
problema de la conforma,ción respecto a la opinión mayoritaria
ha sido un terna persistente, en la crítica social y en las ciencias
sociales (White, 1961; AlIen, 1975). Noellc-Neumann (1984)
reafirmó estas preocupaciones en la investigación sobre la opi-
_ni6n púplica,_ ~~flriéndose al retraimiento de la minoría frente a
la presi6-n -de Ül- rrúiyorú:Cco-ñ10 «üIía -espiral -de silencio».
Muchos analistas han advertido que el poder de la mayoría
podría resultar crecientemente problemático con el tiempo.
{(Cuanto más tiempo haya gobernado la opinión pública», suge-
._.
~. ," ría Bryce (1888), «más absoluta será la autoridad de la mayoría,
":-
menos probabilidades\tendrán las minorías activas de rebela'r-
se, y más dispuestos estarán los políticos a preocuparse, no de
formar la opinión, sino de descubrirla y apresurarse a obedecer-
1m, (pág. 23). La respuesta al problema, proponen Bryce y otros
críticos, es la apropiada socialización democrática y la educa-
PROIJLEMAS RESPECTO A LA OPINiÓN PÚBLiCA
35
ción (véase Lowell, 1913). Una democracia debe cultivar una
individuaiidad vigorosa en sus ciudadanos para asegurar que
los asuntos minoritarios sean apoyados adccuadamente.2
Slfs(.'e!)tibjli~h[(1 ala !)(!/:WllSióll. U na cuarta preocupación se
cent~a en la suscePt.ibilidad del público a la persuasión y, en
particular, a l1amanllentos altamente emocionales y no raciona-
les. Esta preocuPHcióli parece justificada, Hasta qué punto las
apelaciones emocionales forman parte de la pol!tica es algo que
puede observarse bastante comúnmente (Kornhauser 1959'
Edelman, 1964). Lippmann (1925), para hablar de un :nodel~
temprano, observó que «la consecución de una voluntad gene-
ral de entre una multitud de deseos diferentes no es un misterio
hegeliano, como muchos filósofos políticos han imaginado sino
un arte bien conocido por los líderes, políticos y comités' diri-
gentes. Consiste esencialmente en el uso de símbolos que unan
emociones tras haber sido separados de sus ideas" (pág. 47).
El éxito de los regímenes fascistas en Europa entre las dos
guerras, a la par que su intenso uso de los medios de comunica-
i
r ción, alentó un tremendo interés entre los científicos sociales de
r América por el anáJisis de la propaganda y la persuasión. El
pánico causado por~la transmisión de Orson Welles de La glW.
i rra de lo;' mUlldos, de H.G. Wells, en 1938 (Cantri!, Gaudet y
Herzog, 1940) sugirió que la capacidad de los me<)ios de comu-
nicación para precipitar la conducta irracional de'las masas era
~onsi~erable. No es de extrañar que, a lo largo de este siglo, la
mvcslIgación sobre opinión pública y el interés sobre la persua-
sión de masas hayan ido de la mano. Desde 1927, en que Lass-
well publicó su influyente Propaganda Tec/lI1iqúe in Ihe World
}Var, hasta bien entrados los años cincuenta lel estudio de la
opinión pública y la propaganda estuvieron m~y estrechamente
cone~tados. Muchas de las primeras obras sobre este campo,
por ejemplo, llevan la palabra «propaganda" en sus títulos (por
_ ejeltlpl(),_SIllith , Lasswell y Casey, 1946; Doob, 1948' Katz
Cartwright, EldúsveldYLee, 1954). --- ..... ' - '
Dominio de las elites. Aunque algunos habían temido una
2. El culti',-o de la individualidad puede presentar sus propias dificultades.
Ulla de ellas, comentada por Lowell (1913), sucede cuando, tras un debate
razonable, una irreconciliable minarla rechaza totalmente la opinión de la ma-
yoría, LJ.na democracia requiere, según estima Lowell, un equilibrio elltre la
toleranCIa para los puntos de vista de las minorías y la aceptación de la voluntad
de la mayoría (véase Su discusión de la doctrina de la armonía de intereses págs.
28-29): '
 36 LA OPINiÓN PÚBLiCA PROBLEMAS RESPECTO A LA OPINiÓN PÚBLICA 37
sobreabundancia de poder en manos del público, a muchos incluso suprimir, la argumen,tación racional o la discusión po-
otros les preocupa que sea demasiado poco. Una quinta causa pular de amplia extensión, característica de una verdadera esfe-
de interés respecto a la opinión pública se enfoca hacia lo que ra ptíblica (págs. 211-222; pero véase también Crespi, 1989,
Ginsberg (1986) ha llamado <da domeslicación de las crecncias págs. 93-130).
de la masa». Se considera el problelim desde el punlo de visla de Hay otros asuntos importantes, pero estos cinco han atraído
la crecienle pasividad por parle del público, que lo conduce, de forma más continuada la atención. En un nivel general, la
de varias numeras, a su dominio por parte del gobicl'l1o y las cuestión clnve cs si los procesos de la opinión pública cn su
elites agrupadas. Milis (1956), por ejemplo, vio la sociedad actuación natural son, 'de hecho, realmente democráticos en el
americana compuesta de tres estratos jerárquicos: el primero, sentido implícito en las primeras nociones de la Ilustración; en
una fina capa de elites poderosas; el segundo, un grupo estanca- otras palabras, si la «verdadera» opini"Ón pública, o la que influ-
do de fuerzas políticas contrapuestas; y el tercero, una amplia, y ye en la elccción política (Kcy, 1961), está en realidad formada
cada vez con menos poder, masa de ciudadanos, Lejos de dis- por una comunicación igualitaria, de arriba abajo, de los intere-
frutar de la idealizada y libre discusión del debate democrático, ses públicos y las ideas a los políticos. Cuando volvamos i nues-
MilIs indicaba que la población americana había sido transfor- tra discusión sobre el tratamiento científico social de la opinión
mada por los medios de comunicación en un mercado que con- pública, veremos no sólo cómo los investigadores en opinión pú-
sume, más que en un público que produce, ideas y opiniones blica han aproximado sus trabajos conceptualmente sino tam-
(véase también Habermas, 1962/1989; Gitlin, 1978). . bién cómo han derramado, de distintas formas, nueva luz sobre
Otros críticos contemporáneos, que ven mecanismos dife- estas importantes cuestiones.
'~,
;:',. rentes de control de la elite (por ejemplo, Herman y Chomsky,
1988), han descrito más formas de dominio. Gi.nsberg (1986)
... indica'que con el advenimiento de la democraCIa electoral, la
relación tradicionalmente adversa entre el pueblo y el gobierno
se ha suplantado por una relación de dependencia. Ahora las
personas apoyan voluntariamente al Estado, pues se han con-
vertido en creciente mente dependientes de sus servicios, Tal
como lo indica él, «con el desarrollo de las instituciones electo-
rales, la expresión de la opinión de la masa se ha hecho ~enos
subversiva; cuando los ciudadanos empczaron a ver al gobIerno
como una fuente de beneficios, la opinión se hizo fundamental-
mente menos hostil hacia la autoridad central.., En resumen, los
regímenes occidentales convirtieron la opini6n de la masa, de
una fuerza hostil, impredecible y, con frecuencia, destructiv~ en
un fenómeno menos peligroso y más tratable» (pág. 58). Gms-
berg ve la propia industria de sondeos de opinión, a pesar de sus
intenciones establecidas de aumentar la voz democrática del
pueblo (Gallup y Rae, 1940), como parte central de este proceso
de domesticación. En líneas similares, Habermas (196211989)
indica que los mecani§ffios de formación del consenso político
en las naci0nes democráticas, tales como las elecciones regula-·
, res y las campañas electorales populares -aunque ciertamente
aseguren una presión periódica sobre el gobierno para satisfacer
las necesidades básicas de la población- no fomentan, y pueden
 3. El concepto de «público»

:, ..... '

-t·' ","
.' ....... ~:

Tal vez la concepción más común de «opinión pública) hoy en

día la equipare a una unión más o menos sencilla.'de opiniones
ind~viduales, o <do que intentan medir los sond~os de opinión»
(P. Converse, 1987, pág. S13; Childs, 1939;' Minar, 1960).
Cuando comparamos esta noción con las que prevalecían a
principios del siglo XX, el contniste es impresionante. Los pri-
meros analistas estaban mucho más predispuestos a formular la
. ó¡jinión:pública como un fenómeno supraindividualinherente-
mente colectivo o, como señaló Cooley ([909), como {(Un pro-
ducto cooperativo de comunicación e influencia racional» (pág.
121). Aunque la existencia de los sondeos de opinión tenderá
. i_ '.-':.' más tarde a individualizar el concepto -poniéndolo estrecha-
l" mente en línea con la visión mayoritaria discutida anteriormen-
..'·.i te- la opinión pública era considerada,.por lo general, en los
I primeros años del siglo, como una clase especial de producto
. ~ social, no como una colección de opiniones públicas diversas,
1I si no como la opinión de un público.
1
.j, .
--:1 1-
.)
40 LA. OPINiÓN rUl1LlCA
Esta tendcncia ~ concebir la opinión pública en términos
supraindividuales era parte integrante de la época. Los estudio-
sos de la vida psicológica y social humana a comienzos del siglo
XX, tanto en Europa como en Amcrica (por ejemplo, Tarde,
1890/1903; James, 1890; Baldwin, 1893; LcBon, 1895/1960;
Coa ley, 1902/1909), estaban claramente intrigados por las im-
portantes manifestaciones de conducta colcctivll tipificadas en
csc pcríodo: multitudcs espontáneas, huclgas, manifestaciones
masivas y disturbios. Los analistas estaban igualmcnte fascina-
-dos-por el-papel que-los-modernos medioLdc_c_o.!!lunicaci6n
la
-especialmente la prensa- parecían desempenar a hora de-- --;-------preocupaciones-psico16gico::s_o_ciJ11~,lorI1!?_ndo, en consecuen-
configurar y guiar la «psicología de las masas». Los primeros
intentos de proporcionar un tralamiento científico social a la
'opinión pública se presentaron sobre un telón de interés intelcc-
tu al general en fenómenos tales como la conducta de las masas y
las multitudes.
El objetivo de este capítulo es revisar estos primeros e innu-
ycntes tratamientos del¡Jliblico: concepciones que identificaban
la opinión pública como bastante próxima a la conducta colecti-
. "
va, y la enfocaban básicamente cxplicando la naturaleza socio-
lógica oel público como un grupo estructurado imprecisa y tran-
sitariamente (véase Park, 190411972; Blumer, 1946; Davison,
1958; Foote y Hart, 1953). Es esencial en estos tratamientos la
noción de que la opinión pública podía observarse como parte
de un proceso sociológico más amplio, como un mecanismo a
través del cual las sociedades estables se adaptan a las circuns-.
tancias cambiantes por medio de la discusión y el debate. Se
presta igualmente una especial atención al concepto de asunto
público, singularmente a la forma en que «el público», 'como
una entidad social en desarrollo, s~ forma, teóricamente, a tra-
vés del tiempo, por medio de argumentos espontáneos, la discu-
sión· y la oposición colectiva respecto a un asunto. Por estas
razones, escritos posteriores se han referido a veces a esta con~
ceptualización del público como un modelo discursivo (Young,
1948; Bogardus, 1951; Price y Roberts, 1987; Price, 1988).
Aunque la estructura conceptual tiene ya casi un año, continúa
conformando, a veces de forma indirecla, el pensamiento actual
so bre la opinión públic, en.una variedad de disciplinas (en cien-
cias políticas, por ejemplo, véase Nimmo, 1978, págs. 238-240;
Cobb y Elder, 1983, caps. 5 y 6).
Con su fuerte énfasis en la opinión pública como procedente
del debate, esta formulación sociológica es, en muchos aspectos,
~.
r
!¡
,
¡.
EL CONCEPTO DE «PÚBLICO)) 41
!
¡: descendiente directa de las ideas de la Ilustración del' siglo
l·; XVIlI, previamente comentadas. Pero la estructura analitica
i; propuesta porPark (l904/1972)y reelaborada porBlumer(l946)
¡!! representó un avance en varios aspectos importantes. Se dcsa-
l' ..rollaba a partir dc un intercs cientlfico general por comprender
1':,' las relaciones sociales humanas, tratando de entender la opi-
nión pública a la luz de su significado sociológico m~s amplio,'
l.. Más importante aun, fusionó ideas filosófico-polllioas previas
sobre la opinión pública (por ejemplo, la noción de que la opi-
1 nión pública expresa la «voluntad general») con modernas
. da, un puente de unión con los últimos estuaios'científicó-=--------
sociales de las actitudes y las opiniones (capítulo 4), El modelo
discursivo de orientación sociológica continúa vertiendo luz
conceptual sobre las formas en que la opinión pública es funda-
mentalmente comunicativa por naturaleza (Price, 1988) y nos
proporciona una posición ventajosa para supervisar las diferen-
tes entidades que, en la investigación contemporánea sobre la
opinión pública, se equipafan de formas distintas con el públi-
ca. El objetivo de l~ última parte de este capítulo es revisar, a la
. luz de estas concepciones sociológicas del público, el amplio
campo de agrupaciones colectivas -tales como elites, publico
hostil, público atento y público general-que se in,vocan general-
mente en la investigación empírica de la opinión, La intención
no es argumentar a favor o en contra de ninguna concepciÓn
concreta del público (véase Key, 1961), sino simplemente seña-
lar las formas en que investigadores y analistas/continúan em-
pleando una variedad de conceptos de nivel colectivo y defini-
ciones operacionales al describir y analizar ai' público.!
l. Esfuerzos analiticos como los de Park y B1umer figuran de una manera
destacada en el establecimiento de la conducta colectiva como un subcampo
vital en la sociologla americana, campo que se ha desarrollado independiente-
mente.de la investigación sobre la opinión pública (véase Tumer y Kl1lian,
1957; El,ner, 1972). .
2. Key (1961), de forma similar, resiste la tentación de argumentar sobre una
definición deoonjunto de el público, contentándose con decir que, «en una cues-
tión dada, el público operativo puede consistir en una asociación altamente
. estructurada, mientras en otro asunto las opiniones pueden difundirse a través
de un amplio público sin una organización cspeciah) (pág. 11). Pero esta valora-
ción de las primeras concepciones sociológicas del público es mucho menos
optimista QUC la ofrecida aqul. Key rechazó algunas de las principales nociones
del modelo discursivo (por ejemplo, Que el público se forma y organiza por
medio de la discusión que rodea a un asunto concreto, citando a Davison
(1958}) como orgánico por naturaleza y de «utilidad más poética que práctica»

42 LA OPINIÓN PÚBLICA
Multitud, público y masas
Es útil tener en mente que las concepciones sociológicas de
«público», originalmente, se desarrollaron junto con la nueva
ciencia psicológica dc la multitud, a finales del siglo XIX y prin-
cipios del XX. Moscovici (1985) indica que la totalidad de la
psicología social moderna puede seguirse a través de los intere-
ses surgidos en es le perfodo sobre la «masificación» de la socie-
dad y sus males concomitantes: estallidos violentos, pánico ma-
sivo y otras vívidas indicaciones de las «transformaciones
radicales» que las personas pueden experimentar en entornos
colectivos (pág. 347). El rompecabezas que había de resolverse
consistía en el hecho de cómo individuos por lo demás civiliza-
áos podían transformarse en multitudes coléricas o manifestan-
tes entusiastas. Esta cuestión fue analizada por LeBon (1895/
1960) en su influyente libro La PsycllO/ogie des Fou/es, en el
cual buscaba sentar las bases para una ciencia de la psicología
de la multitud. Aunque el concepto de multitud se invoca rara:
mente hoy en día, aclara y refleja algunas de las características
esenciales de uos conccplos colccli vos C01~lCll1p()n'lncos: las lIut-
.. -.·,1 "sas y e¡'público.
La ml//allld. Al argumentar sobre el estudio científico de las
multitudes, LeBon (1895/1960) observó que el ascenso de las «cia-
ses populares» en la vida política era, tal vez, el desarrollo más
significativo de la sociedad moderna (pág. 9). Vio a la multitud
como uno de los principales mecanismos con los que estas cla-
ses, de forma creciente, presionaban para conseguir sus deman-
das, con intensificación de la destrucción y la violencia. «El
derecho divino de las masas», observó, «está a punto de reem-
plazar al derecho divino de los reyes» (pág. 10). Una compren-
sión científica de estas multitudes, y su forma de conducta, ha-
bría de ocupar, por esta razón, un lugar primordial en el estudio
ddasociedad moderna. ___ _____ __ _ ___ _
«La ley de la unidad mental de las multitudes» de LeBoIl, se
basaba ampliamente en los descubrimientos psicológicos del
momento, especialmente en las ideas de hipnosis y sugestión
inconsciente. Identificó tres causas básicas de la conducta de la
..-;~ :....:-::: . similares en un aspecto clave: ambos son mecanismos de adap~
>,
(págs. 8-9). Generalmente, menosprecia los esfuerzos para conccptualizar al
público como «una especie de asociación imprecisamente organizada u otra
~_. _ _ fantasmal entidad so~iológica)) (pag. t 5).
j;
l'
EL CONCEPTO DE ({PÚBLICO)) 43
"~,o
multitud. Primera, e't anonimato consistente en formar parte de
una multitud relaja las limitaciones civilizadas sobre los ~nstin­
tos básicos de las personas. Segunda, las emociones y las accio-
nes se extienden rápidamente por imitación espontánea y
.-,. «contagio» (véase también Tarde, 1890/1903). Tercera, y más
;. importante, la «personalidad consciente se desvanece» bajo la
influencia de una multitud, y el individuo queda sujeto a la
";1 pcrsUnSiÓl'l y In sugestión inconsciente, es decir, queda esencial-
mente hipnotizado por la voluntad colectiva de la multitud (Le-
Bon, 189511960, pág. 27; Park, 1904/1972, pág. 50). Es este
estado hipnótico el que permite'a la multitud actuar al unisono,
a menudo con efectos terroríficos.
Los análisis posteriores de la conducta colectiva no compar-
tieron necesariamente las terribles caracterizaciones de la vida
en la «era de las multitudes», y la mayoría abandonó su marco
conceptual hipnótico. Sin embargo, continuaron no menos inte-
resados por las asociaciones multitudinarias, imprecisamente
estructuradas, y las diversas funciones sociales a las que servían
(por ejemplo Blumer, 1946). Al desarrollarse el campo de estu-
¡Jio de la conducla colectiva, se tomó en consideración, no sólo
a las multitudes sido también muchas formas semejantes, tales
como las modas, las manías y los movimientos sociales. Foo.tey
Hart (1953) indicaron que diversos tipos de cond~cta colectlva,
incluyendo fenómenos multitudinarios, podían;estar implica-
dos en la formación de la opinión pública, especialmente en sus
primeros estadios. Sugirieron que los analistas sacarían prove-
,
cho de la atención a estos procesos colectivos relativamente in-
definidos, preparatorios o provisionales, de los·cuales emergen,
finalmente, los modos de acción social más organizados y racio-
nales, tales como el debate público (pág. 309). Sin embargo,
muchos conceptos del campo de la conducta colectiva, tal como
la propia idea de multitud, na se han utilizado nunca demasia-
_do en estudios de laopinión pública. Al contrario, «multitud»
ha-servido pilncípalmente -como concepto- contrario al que se
define como «el público».
E/ público. El logro conceptual de Park (190411972) es que
consideró a la multitud y al público como fundamentalmente
tación sodal y cambio, formas sociales transitorias utilizadas
por grupos s.ociales para «transformarse» en nuevas organiza-
ciones. Por otra parte, el público y la multitud pueden servir,
ambos, como caminos iniciales para la cr~ación de entidades
 _
44 LA OPINIÓN PÚllLlCA
sociales totalmente nuevas; en otras palabras, métodos por los
que personas de diferentes grupos establecidos puedcn organi-
zarse en grupos nuevos (pág. 79). Tanto la multitud como el
grupo son dominados por una especie de ruerza colectiva, o
voluntad general, propuso Park, pero se trata de un'a fuerza que
........;.: .. / .... aún no ha asumido el status de norma social clara. No pueden,
en consecuencia, considerarse una sociedad. La multitud y el
público no son grupos formalmente organizados, sino un «esta-
do preliminar empírico» en el proceso de formación de un gru-
po (pág. 80).
Por otro lado, hay difercncias conceptuales importantes en-
tre la multitud y el público. Park (1904/1972) sugirió que la
multitud está marcada por la unidad de experiencia emocional
(según L.eBon), mientras que el público está marcado por la
oposición y el discurso racional. La multitud se desarrolla como
respuesta a emociones compartidas; el público se organiza
en respuesta a un asunto. Entrar en la multitud requiere única-
mente «la capacidad de sentir y empatizao), mientras que unir-
.. ,~..;'"
... '.~ se al público requiere también <da capacidad de pensar y razo-
nar con otros». La conducta del público puede, (.11 menos
..
.-,,; "'parcialmente, guiarse por una campaña emocional compartida,
pero «cuando el público deja .de ser crítico, se disuelve o se
transforma en multitud» (pág. 80).
El concepto de público como una entidad colectiva elemen-
tal recibió, tal vez, el tratamiento conceptual más completo por
parte de Blumer (1946), quien amplió y aclaró los primitivos
análisis de Park. Blumer propuso que «el término público se
utilice para referirse a un grupo de gente que a) están enfrenta-
dos por un asunto, b) se encuerrtran divididos en su idea de
cómo enfocar el asunto, y c) abordan la discusión del asunto»
(pág 189; véase también Mills, 1956, págs . .303-304, para una
definición similar). El desacuerdo y la discusión alrededor de
un asunto concreto hacen existir a un público.· Un problema
fuerza a la gente a actuar colectivamente para dar una respues-
ta, pero les faltan tradiciones, normas o reglas que indiquen
claramente qué tipo de acción ha de llevarse a cabo; Como la
multitud, el público «carece de los rasgos característicos de una
sociedacb, (Blumer, 1946, pág. 189) Y sus miembros no tienen
papeles de status fijos (rccuérdense las nociones igualitarias pre-
dominantes en el pensamiento del siglo XVIII). Como indicó
Blumer, «el público es una especie de grupo amorfo cuyo tama-
ño y número de miembros varía según el asunlo; en vez de tener
~
~t
r
EL CONCEPTO DE ((PÚBLICO» 45
t,. una actividad prescrita, se empeña en un esfuerzo para llegar
rj. a una acción, y en consecuencia se ve forzado a crear su acción»
¡ (pág. 190).
i En consecuencia, según Blumcr, argumentación y contra-
}' argumentación se convierten en los. medios por los cuales se
;.
1110dela la opinión pública (pág. 191). Para que esta discusión
.
ro
se realice, es necesario un lenguaje común de términos funda-
mentales, un «universo de discurso». Lus personas y grupos in·
r volucrados necesitan ser capaces de tener en cuenta las posicio-
nes de los otros y deben tener la voluntad de comprometerse
para determinar un transcurso de la acción colectiva aceptable
(pág. 191). Sin embargo, Blumer se dio cuenta enseguida de que
el debate público podía darse en un marco desde «altamente
emocional y lleno de prejuicios» hasta «altamente inteligente y
serio» (pág. 192). Siguiendo a Lippmann (1925), sugirió que el
público se forma generalmente, por una parte, a través de gru-
pos de interés que tienen un interés inmediato por la forma en
que se resuelve un asunto y que garticipan bastante activamen-
te para conseguir sus peticiones, y por otra parte, «un grupo más
independiente y con actitud de especladom. La alineación final
de los miembros dé'l público menos interesados (que no desinte-
resados) determina, finalmente, cuál de los puntos de vista que
compiten será el que predomine. En sus esfuerzos por conseguir
apoyo, los grupos interesados pueden subvertir parcialmente el
discurso racional intentando despertar emociones y proporcio-
nando mala información. A pesar de ello, en la visión de Blumer
(1946), «el auténtico proceso de discusión fue,za a una cierta
cantidad de consideración racional» que ayudá a asegurar una
conclusión más o menos racional. Así pues, «la opinión pública
es racional, pero no necesariamente inteligente» (pág. 192).
La masa. Tal como Park anteriormente, Blumer (1946) ob-
servó que bajo condiciones de excitación emocional común, el
público podría transformarse en una multitud, dando lugar, en
consecuencia, a «un sentimil~nto público» más que a una opi-
nión pública .. Sin embargo, indica que en los tiempos moder-
nos, el peligro de que el público se convierta en multitud es
menos inquietante que el peligro de que pueda verse «despla-
zado por las masas» (Blumer, 1946, pág. 196). Un tercer agru-
pamiento coleclivo clcmelltal, la masa, se distingue en varias'
formas importantes de la multitud y el público. La masa se com-
pone de individuos anónimos y se distingue por tener una inte-
racción y comunicación entre sus miembros realmente muy pe-
--~.- -... ~_ ..... ·.-.... _---.¡..

46 LA OPINIÓN PÚBLICA
queña. Es extremadamente heterogénea, e incluye personas de
todos los estratos de la sociedad y «de todas las profesiones»
(Blumer, 1946, pág. 185). La masa es muy dispersa geográfica-
mente. Está más imprecisamcnte organizada que la multitud o
el público, y sus miembros son incapac.es de·actuar concertada-
mente.
Lo que une n las masns no es In emoción compartida (como
en la m~ltitud) ni el desacuerdo o la discusióli (COIllO en el pú-
blico), sUla un foco de interés común o atención, algo que atrae
a l~ gente fuera de los límites de su experiencia restringida, «El
objeto del interés de las masas», sugierc Blume (1946), «consis-
te en atraer la atención de la gente fuera de su cultura local y su
esfera vital, dirigiéndola hacia un universo más amplio, hacia
áreas que ~o están definidas o cubiertas por reglas, regulaciones
i o expectalIvas» (pág. 186). La atención compartida cs un vinculo
.'",
'. ú~ic~ e~tre los mieinbr~s de la masa; no actúan bajo la guía de
.' ."
I
..·-1
~mgun. tIpO de voluntad colectiva. Dado que son incapaces (o no
tIenen mtenclón) de comunicarse entre ellos, excepto en la forma
más limitada, se ven conducidos a actuar separadamente. La
.~asa «cons,iste meramente cn un conjunto dc individuos queson
dIferentes, l11depcndientes, anónimos» y que actúan Cn respuesta
:,
a. sus propias necesidades (págs. 186-187). Blumer presentó·va-
nos eJ.emplos de masas en la vida contemporánea: aqucllos «que
se excitan ante cualquier acontecimiento nacional, los que se in-
tere~a~ por un juicio criminal que aparece en la prensa, o los que
partIcIpan en grandes migraciones» (pág. 185).
Blumer sugiere también que la conducta de las masas devie-
ne crecientementc significativa en la vida industrial y moderna
urbana al «haber impulsado a los individuos a alejarse de las
rafces ~ostumbrlstas y haberlos empujado a un mundo más am-
pho», Junto con la creciente movilidad los medios de comuni-
cación~de masas-y la'educación (pág,i87;Kornhauser,-1959;.
EscarpI!, 1977). Peor aún, consideró al público como gradual-
mente sobrepasado por la masa: «El creciente desarraigo de la
gente can respecto a la vida local, la multiplicidad de asuntos
públicos, la expansión de las agencias de comunicación junto
.. ~."'" Con otros factores, ha conducido a las personas a actuar cada
vez más por selección iniJividual, más que participando en una
discusió~ p~blica» (pág. 196). Como resultado, sospecha BIu-
me~, el p,ubh.c~ ':( la masa. estarán cada vez más entremezclados y
., seran mas dlftclles de dIferenciar.
i
I
I
¡ EL CONCEPTO DE «(PÚBLICO)) 47
f La preocupación de Blumer fue elaborada por Milis (1956),
que indicó que la masa habia suplantado al público en la vida
r política americana. Haciéndose eco de la visión «discursiva»
í.
del público, Milis observó queJos canales de comunicación en-
~,
tre un verdadero público eran abiertos y estaban dispuestos a
responder, permitiendo a muchas personas tanto expresar opi-
niones como recibirlas. Basándose en la noción de soberanía en
In formación del p\\blíco) propia de la Iluslruoión (caplt\llo 2),
indicó que las inslitucíol\es autorilarias de la sociedad 1\0 pene,
I-
tran en el público, que es «en consecuencia, más o mcnos autó-
r
I
nomo en su funcionamiento» (pág. 304). Lamentablemente, en
¡' la estimación de MJlls, las condiciones modernas aparecen mu-
cho más favorables a la masa que a la opinión pública, por
cuatro razones básicas:
En una masa, a) son muchas menos las personas que expre-
san opinioncs que las que las reciben, pues el conjunto de públi~
cos se convierte en \lna colección abstracta de individuos que
recibe impresiones de los medios de comunicación, b) Las co-
municaciones que prevalecen están tan organizadas que es difi-
cH o il11posibl9 para un individuo responder dc forma inmediata
o con algún erecto. c) La realización. de la opinión en acción está
controlada por las autoridades, que organizan y controlan los
canales de tal acción. d) La masa no tiene autorización de las
instituciones; por el contrario, agentes de las in'stitucionés auto-
rizadas se incorporan a esta masa, reduciendo cualquier autono-
mía que pudiera haber en la rormación de opinión por medio de
la discusión (pág. 304).
En consecuencia, según los cálculos de Milis, hay pocas dis-
cusiones públicas auténticas en la vida política moderna, y cual-
quier discusión que tenga lugar no puede considerarse propia-
mente soberana, en el senÜdo de que su «universo de discurso»,
___ para usar la expresión de Blumer, se ha visto en gran medida
drclinsc-rriop-or-Ios--riiedios 'de comunicación; -Otros -investiga- _-.:
dores han adoptado un punto de vista mucho más optimista con
respecto a la comunicacion pública (Katz y Lazarsfeld, 1955),
pero· la distinción básica cmiceptual entre masa y público sigue
siendo muy compartida (véase Graber, 1982) .
 .,
1-
48
' .. '
LA OPINiÓN PÚBLICA
Las cuestiones y los públicos
La concepción sociológica del público contempla a éste
como una colectividad imprecisamente organizada que surge
del transcurso de la discusión en torno a una cuestión. En con-
traste con la masa, que se basa únicamente en una atención
común hacia algún asunlo y que esln formada por respuestas
idiosincrúticas fomladas lejos de cualquier debate o discusión,
el público se distingue por una resolución colectiva de algún
problema por medio de argumentos y réplicas. Una inferencia
mayor de esta concepCión, ya evidente en las observaciones de
Blumer (1946) y Milis (1956), es que el público discursivo repre-
senta sólo una pequeña porción del electorado moderno (AI-
.mond, 1950; Berelson, Lazarsfeld y McPhee, 1954; Rasenau,
,, 1961; Key, 1961; Devine, 1970; Neuman, 1986). Otra impor-
tante inferencia es que un público no es una entidad fija. Cam-
i: bia en cuanto a su tamaño y su composición al tie~po que
l. primero se identifica un asunto, se varía con la discusión, y
finalmente se resuelve (B1umer, 1946,1948; Priee y Roberts,
1987).
~,.1
, . '. Fase, del desarrollo. El modelo discursivo formulado por
Park y Blumer es esencialmenle desarrollista por naturaleza, y
mantiene que la opinión pública se forma a través de una se-
cuencia de estadios (Bryce, 1888, Foate y Hart, 1953; Davison
1958)' Según estas líneas, Foate y Hart (1953) identifican cinco
fases colectivas en la formación de la opinión pública. La pri-
mera es lajelse del problema, en la que alguna situación es consi-
derada problemática por una persona o grupo determinado y
con el tiempo se considera generalmente como tal. En este pri-
mer estadio, una falta de definición rodea tanto al problema
como a sus consecuencias, y por esta razón el público pertinente
es indeterminado. Tal como sugieren Foote y Hart, «público y
problcnia surgen juntos en el transcurso de una intcracción-»
(pág. 312). Tal interacción es rudimentaria y provisional en este
3. Incluso antes de comienzos de siglo, Bryce (1888" págs. 2-5) describió la
formación de la opinión pública como procedente de una secuencia de etapas
_...... notablemente similar a aquellas más larde identificadas por sociólogos tales
como Foote y Harl (1953) y Dnison (l958). Más recientemente, analistas de
una gran variedad de campos han propuesto ctapas de desarrollo de la opinión
y
pública que son aproximadamcnte comparables con las de Foote Har! (1953)
descritas anteriormente. Véase. por ejcmplo, Downs (1972), Nimmo (1978,
págs. 238-240) y VanLeuvcn y Slater (1991).
EL CONCEPTO DE «PÚBUCO)) 49
punto, porque <da gente a menudo no sabe lo que quiere en una
situaciófi» (pág. 317). Hacia el final de la primera fase, sin em-
bargo, el problema ha cristalizado en un asunto reconocido y la
gente implicada, el público de este asunto, tiene alguna idea de
lo que quiere. Pero pueden no saber aún suficientemente bien
cuál es la mejor forma de conseguirlo. Entonces tenemos el se-
gundo eSladio, fa Jasa da propuesta, en el que se formulan una o
."..-
mús Hncas pOlenciales dc ncción como respuesta al probl.ema.
De nuevo, una considerable ambigüedad rod.ea el procesó, pues'
surgen y se descartan .~~~~~as.ideas. Aunque más 'claramente
discursiva que el primer estadio, Ül fase de propuesta aún impli-
ca «algunas de las características de la conducta colectiva: mo-
vimientos a tientas, emociones efímeras, ondas esporádicas 'de
;'
rumores y presiones, clamor desorganizado» (pág. 313). En este
punto del proceso, según Foote y Hart, los miembros del públi-
co tantean colectivamente las dimensiones del problema y de-
terminan una o varias formas de resolverlo'.
A continuación viene lafase política, estadio durante el cual
los méritos y debilidades de las propuestas alternativas, que ya
han sido determinadas, se debaten activamente: Es la fase más
claramente identifiCable como discurso público, en la que los
miembros más activos del público buscan el apoyo de aquellos
menos involucrados, intentando conseguir un consenso para
sus propuestas. Los encuestadores controlan activamente las
opiniones sobre el asunto durante esta fase, y en los medios de
comunicación aparecen editoriales y cartas de apoyo o de oposi-
ción a propuestas especIficas. La fase política, ~nalmente, cul-
mina con una decisión para acometer un plan eSpecífico de ac-
ción, iniciando, en consecuencia, lafase progr~lnálica, durante
cuyo transcurso se realiza la acción aprobada. Finalmente, hay,
un quinto estadio, la fase de valoracióll, en el ql.le se realizan
evaluaciones periódicas de la efectividad de la política llevada a
cabo, especialmente por parte de las minorías de no convenci-
dos que se formaron durante el debate público. Incluso si la
política es generalmente un éxito, sugieren Foote y Harl (1953),
«la gente puede encontrar que lo que buscaba no era lo que se
queria, después de todo, o que el éxito a la hora de satisfacer
deseos previos ha dado lugar a problemas imprevistos» (pág.
318).
Actores y espectadores. A lo largo de estas fases de desarrollo,
el público cambia de tamaño, aumentando desde.1os pocos que
primero se dieron cuenta del problema hasta los muchos que
 ,i
.! .,
50 LA OPINIÓN PÚBLiCA
••0;.
finalmente participaron de alguna forma en su resolución (Da-
visan, 1958). El público cambia también en su composición,
ampliándose desde aquellos más directamente implicados en la
definición del asunto, los que formulan propuestas y debaten
sus méritos, hasta otros muchos que simplemente siguen la es-
cena según se desarrolla. Lippmann (1925) Y Blumer (1946)
. . ~
consideran al público, por naturaleza, formado esenciahnente
por dos niveles: los demenlos activos y los elemelltos relativa-
mente más pasivos. Lippmanll habla generalmente de actores y
espectadores. Los actores son aquellos que -tanto si son funcio-
I
1
narios como si son ciudadanos interesados- intentan influir di-
rectamente en el curso de los asuntos políticos. Se dan cuenta de
los problemas, proponen soluciones, e inten.tan persuadir a los
demás de su punto de vista. Los espectadores, por otra parte,
. componen la audiencia de los actores, siguiendo sus acciones
con diversos grados de interés y actividad (Dewey, t927; AI-
mond, 1950; Schattschneider, 1960). Pero la distinción entre
actores y espectadores en el público no es definitiva, y «hay, con
frecuencia, una mezcla de los dos tipos de conducta» (Lipp-
mann, 1925, pág. 110).' Además, los miembros de estos dos
estratos, no claramente delimitados, cambian con cada asun too
-,.1 "Tal como indica Lippmann, ,dos· actores de un determinado
:~ asunto son espectadores en olro, y los hombres pasan continua-
mente de uno a otro lado» (pág. 110).
Aunque difícil de definir con límites precisos, la distinción
entre actores y espectadores es, sin embargo, importante para
los analistas de la opinión pública. Los asuntos públicos surgen,
en gran parte, de las acciones recíprocas de estos dos elementos.
Cuando hablamos de asuntos públicos, nos referimos general-
mente a cuestiones en pugna entre los actores (grupos o indivi-
duos, dentro o fuera del gobierno) que han conseguido obtener
una audiencia ·más amplia entre los espectadores. Los asuntos
pueden originarse en pequeños grupos de personas que están en
... - .. _.- -- ·-··desacuerdo·sobre alguna· cuestión-o· que· presionan. para .conse::._
guir un cambio; pero un problema o un desacuerdo no se con-
vierte en una preocupación extendida -un asunto público- has-
ta que no consigue el interés y la atención de un grupo más
amplio (Davison, 1958; Lang y Lang, 1983; Taylor, 1986).
""",:"~ . .., 4. Siguiendo la terminolo@'adeBlumer.podríamosdecirQuelaconduetadel
" .
público es, en el extremo más activo del espectro, verdaderamente pública (en el
sentido discursivo) y, en el otro extremo dcl espectro, mas compurable cDnla
conducta de masas (véase la discusión de la relación elite-masa, a continua-
ción).
,.
<,
:!
¡, EL CONCEPTO DE «PÚBLICO» 51
," Extellsióll del debate público. El éxito a la hora de conseguir
una audiencia mayor se da en parte, y quizá principalmente,
debido a los esfuerzos concertados de los actores para hacer
públicas sus pugnas y desacuerdos. Numerosos analistas han
observado que la política consiste, en gran manera)· en la crea-
ción y supresión de asuntos: la consecución de público para
problemas específicos, o la definición de prOblemas de tal for-
ma que el publico no se forme en su entorna (Cobb y Eldcr,
1983, cap. 5; Taylor, 1986). Tal como indica SChaltschneider,
,do que sucede en política depende de la forma en que la gente
se divida en facciones, partidos, grupos, clases, etc.» (pág. 62).
Siguiendo estas líneas, las recientes investigaciones experimen-
tales sugieren que alterar las imágenes de los medios de comuni-
cación sobre los grupos sociales que componen las partes opues-
tas de un determinado asunto, puede producir diferencias en la
forma de responder de la audiencia (Price, 1989). Los actores
gastan considerable energía intentando presentar el conflicto en
la forma que mejor convenga a ~us intereses.
Por otro lado, los asuntos no surgen únicamente debido al
esfuerzo de los aclares. «Se hacen millones de intentos», obser-
va SchaUschneidd (1960), «pero un asunto tiene lugar única-
mente cuando se produce la batalla» (pág. 74). ¿Por qué unos
asuntos tienen éxito en conseguir una audiencia amplia y otros
no? Las posibles líneas de escisión política entré el electonido
son numerosas, y según Schattschneider, la constelación de po-
sibles escisiones ayuda a determinar si un proble¡:na especifico
despierta finalmente mucho interés y divide alelectorado.-Mu-
chos conflictos potenciales de la comunidad no' consiguen con-
vertirse en asuntos porque se ven desacreditados por fuertes
antagonismos (pág. 68), pero otros asuntos son «fácilmente re-
lacionables con grupos de adhesiones semejantes en la misma
dimensión general» (pág. 74). Las propias características de un
" ___ asunto,lalescomo su complejidad, importancia social o impli-
caciones a largo tér·iilTno~ ·pueden tainbiéñ inflUir-en la-probabi;.··
lidad de que se extienda desde el círculo de los inmediatamente
interesados hacia un público más amplio (Cobb y Eldel, 1983).
Hasta cierto punto, estas características de un asunto pueden
manipularse en el transcurso de un debate público. La clave del
éxito político, arguye Schattschneider, reside en las formas en
que los actores dcfmcn el problema y las acciones altemati vas
(1960, págs 67-70). Los primeros estadios de la formación de la
opinión pública -la fase del problema y la fase de la propuesta-
 52 LA OPINIÓN PÚBLICA
determinan principalmente qué facciones del electorado se acti-
varán y en consecuencia hasta qué punto y con qué profundidad
, i''-' se dividirá el público durante la fase política. ' Al intentar responder a este desafía, los primeros investiga-
Tras la resoluciólI de l/II asullto. En la conclusión de la fase
política, una vez que el asunto está debatido y decidido, su pú-
blico, teóricamente, retrocede debido al agotamiento y la reduc-
ción de la comunicación. Pero las asociaciones, alineaciones y
escisiones formadas a través de la respuesta pública al problema
especifico persisten; los elementos del público más altamente
activos y organizados, una vez formados, pueden funcionar por
largos períodos de tiempo, consiguiendo, finalmente, un status
casi institucional (por ejemplo, grupos de interés, tales como la
American Association of Retired Pea pIe, o la National Rifle
. Association). El público remanente de un asunto forma, de este
i '
I
modo, la materia prima para nuevos asuntos y nuevos públicos.
Del proceso de tratar públicamente una sucesión de asuntos, se
deduce la existencia de los partidos políticos y otros grupos de
interés altamente organizados, con las doctrinas e ideologías
que representan. Estos grupos relativamente estables y las orga-
..,:. '
,;." ,
nizaciones forman un trasfondo lentamente cambiante sobre el
'.
~.l tl que se suceden los ascensos o caídas de los asuntos especificas y
sus públicos. Tal como sugiere Park (1904/1972), los públicos
permiten a estos grupos estables adaptarse y cambiar, igual que
favorecen la formación de nuevas asociaciones colectivas.
,i'
! 5. Allport (1937) rechazó, en gcneral,la concepción discu~si~a de la opinión
La observación ~el público
",
El público es una entidad difícil de identificar de forma pre-
cisa. Está imprecisamente organizado a través de la comunica-
c~ón que rodea a un asunto, incluye un estrato activo y uno
pasivo, cambia en tamaño y fo.rma según se desarrolla, y tiene a
deja de tener existencia al mismo tiempo. que un asunto.. ·No. es
extraño. ,que las declaracio.nes generales respecto. a la naturaleza
del público sean problemáticas. Como indica Key (1961), «en
un determinado asunto, el público puede ser un sector de la
población; en otro, un sector bastante diferente. No puede espe-
- ....
,
: .. rarse muchas coincidencias entre los profundamente interesa-
"
dos por la política refer~nte a la caza en las tierras altas y aque-
llos interesados por las prácticas de despido de los fontaneros})
(pág 15). Cómo identificar públicos tan absolutamente diferen-
tes a través de asuntos de amplia extensión se conviertc, de este
EL CONCEPTO DE ((PÚIJUCOn 53
modo cn un desafío de vital importancia para la investigación
sobre 'la opinión pública.
dores que abordaron el estudio empírico sistemático de la opi-
nión pública (por ejemplo, Allpor!, 1937) acabaron por descar-
tar muchas de las nociones principales del modelo discursivo.'
Relacionado como está con el concepto del público como una
entidad cambiante y amorfa, el modelo sociológico se demostró
,i mal pertrechado para cualquier modo de descripción empírica
I,. (P. Converse, 1987). Cuando se emprendieron la investigación
, de sondeo y las encuestas de opinión, en los años- treinta, la
tarea desalentadora de observar empíricamente al, público
como un grupo fluido y complejamente estructurado, de forma
i consecuente con el modelo sociológico, llevó a su sustitución
I por una aproxi¡nación mucho más manejable, esencialmente
una acepción global, «una persana, un votO», una formulación
consecuente con las nocianes mayoritarias de la apinión públi-
ca (capítulo 2) y con los ideales democráticos populistas (véase
Gallup y Rae, 1940). .
El modelo global más simple era ciertamente más prácllco .
Aunque los investiÁadores, periódicamente, presentan objecio-
nes y se resisten a este avance en la conceptualización (princi-
palmen te el propio Blumer en 1948), hay pocas dudas de que
pc~mite a los investigadores realizar análisis empíricos sistemá-
,
publica, no como una ficción absoluta, sino como un cami90 sin salida para la
investigación. Bajo tal modelo, indicó,la opinión publi~ ·«se considera como .
un nuevo producto que emerge de u!1a discusión integr:ada en un grupo, ~n
producto del pensamiento individual concertado que es, diferente del promediO
o consenso de puntos de vista 'j de la opinión de cualquier individuO) (pág. 10).
El rechazo de AUport del modelo discursivo proviene de varias cuestiones: Pri-
mero el enroque en productos que emergen de la interacción de grupos parece
invit~r al sofisma de separar el pensamiento de las mentes de los individuos.
Segundo, y quizá más importantc, estos productos emergentes no son fáeilmen:
te identificados por medio del análisis empírico. «Simplemente decimos que, SI
existe tal producto emergente, no sabemos dónde está, cómo puede descubrirse,
identificarse o comprobarse, o con qué valores ha de juzgarse» (pág. 11). Pero
expresa cierta ambivalencia. Más tarde, por ejemplo, AUport habla de 105 aspec-
tos transitorios de la opinión pública en términos bastante similares a los pro-
puestos en el modelo discursivo (págs. 16-18). Y en una extensa nota a pie de
página, discute posiblcs alineaciones colectivas c~mo ruerzas dentro del públi-
co, reconoCicndo que si estas fuerzas realmente eXisten, entonces «Una formula-
ción que hemos recbazado por estéril deviene válida, e incluso necesaria, como
un prim:ipio de trabajo para la investigación¡) (págs. 21-22).
• "
,
,,
54 LA OPINiÓN PÚDLlCA
" ';!
ticos de opiniones y acliludes en la población en general (capí-
":"":j tulo 4). Pero el cambio de perspectiva tuvo consecuencias. El
nacimiento de las encuestas de opinión y la investigación de
sondeo redirigió la atención hacia intereses psicológico-sociales
,: por oposición a intereses ampliamente sociológicos, y colocó los
. '"·i problemas de medición de. la opinión a escala individual en el
I
cenlro del campo. Tal C01110 observó Bogurt (1972), «el mundo
J de la opinión pública en el sentido actual, empezó con las en-
I cuestas Gallup de mediados de los años treinta, y es imposible
j para nosotros retrotraernos al significado de opinión pública tal
como lo entendian Thomas Jefferson en el siglo XV\II, Alexis
II de Tocquevilte y Lord Bryce en el siglo XIX, o incluso Walter
I .Lippmann en 1922» (pág. 14).
¿Es, sin embargo, «imposible retrotraernos», como dice Bo-
l' gart? De muchas maneras; el modelo sociológico de público,
l'
,
1,
,
'~ aunque eclipsado por nociones globales con el advenimiento del
sondeo, nunca se ha abandonado totalmente. Si bien es cierto
.- 1 que estamos predispuestos a entender la opinión pública como
~.v
i
"
.!. lo que «los sondeos intentan medir», investigadores rigurosos
"y' del fenómeno (incluyendo aquellos que contribuyeron matcrial-
( -,.1 "mente al avance de las técnicas de sondeo) han continuado es-
r forzándose por resolver los tipos de procesos colectivos analiza-
\
dos por Park, Blumer y otros (véase, por ejemplo, Bcrelson,
~,
1950; Stouffer, 1955). Los estudiosos contcmporáneos dc la
,, opinión pública no están necesariamente forzados, sólo por
adoptar el método de sondeo, a considerar la opinión pública
como una reunión de «opiniones de igual valor de individuos
dispares» (véase Blumcr, 1948). La tecnología de las encuestas
de opinión ha contribuido, sin embargo, a tal concepción, pero
no requiere forzosamente que los analistas apliquen un modelo
conceptual concreto a los dalos recogidos por medio de cncues-,
- . taso Existda opción de obteneLotrasmedicioI1esde la opinión
pública, por ejemplo, entresacando grupos selcctosa;,¡ mlles::-
treo total o ponderando diferencialmente según la importancia
la implicación o la participación activa (véase Schuman y Pres:
ser, 1981, cap. 9). O si sccree que ciertos aspectos colectivos de
la opinión pública no pueden observarse en absoluto a través
:"' ..".... de mediciones de los in~ividuos integrantes, pueden emplearse
otras técnicas tales como los análisis de contenidos (capítulo 5).
Decir que el dominio del sondeo ayuda a establecer concepcio-
nes globales de la opinión pública no es decir nada respecto a la
adecuación inherente de las técnicas de sondeo como un modo
EL CONCEPTO DE ({PÚBLICO)) 55
de observación, sólo dice algo sobre la forma típica de interpre-
tar tales observaciones. Como veremos más tarde, no todos los
investigadores -ni siquiera encuestadores- son partidarios es-
trictos del modelo de una persona, un voto.
La realidad del asunlo es que los analistas de «el público»,
hoy día, podrían equipararlo, a través de diferentes situaciones
de investigación, can colectividades muy diferentes. Algunos lo
equiparall COIl aquellas personas y grupos que participan activa-
mente en el debate público de una cuestión concreta; otros con-
sideran al público más generalmente como aquel sector de la
población que aparece informada o atento sobre las cuestiones
públicas en general; otros aún pueden equiparar ampliamente al
público con el electorado o más ampliamente aún, con la pobla-
ción como conjunto. 6
El público el! general. U na concepción extendida de público
es la de que corresponde a una población dada en su totalidad.
En el número inaugural de la revista insignia de la materia,
PI/blic Opiniol! Quarterly, AUport (1937) presentó un resumen
que influyó mucho sobre la investigación futura sobre la opi-
nión pública. Decía que cualquier conccplo de público que no
sea totalmeúte incfusivo -que no incluya a cada individuo de
una población dada- es demasiado ambiguo. Allport concep-
tualizó el público como una población definida por la jurisdic-
ción geográfica, comunitaria y polftica, o por' otros límites.
Como indicó «las opiniones son reacciones de individuos; no
pueden asignarse al público sin convertirse en ambiguas e inin-
teligibles para los invesligadores» (pág.9). La id~ntificación del
público que hace Allport con la totalidad de la población, arrai-
gó con fuerza en los círculos de investigaci9h y pudo pronto
considerarse como la noción subyacente de la mayoría de las
prácticas actuales de encuesta (véase también Childs, 1939,
I 1965).' Philip Converse (1987) observa que la adopción volun-
I
i .. taria-deestaconcepcióndeLpúbticonosolalIlentese debió a su
practicabilidad. Los pioneros de las encuestas de opiniori-e in'-
vestigación de sondeos, que comenzaron a trabajar en los años
treinta -George Gallup, Elmo Roper y Archibald Crossley, en-
6. La organización de esta discusión se debe en parte a las útiles ideas pro~
porcionadas por Slevcn Charfee.
7. En la practica, raramente se muestrea a toda la población, Siempre se la
delimita de alguna forma, por ejemplo, utilizando sólo a las personas de 18 años
o más, excluyendo a los que no tienen casa o los que residen en instituciones, o
incluyendo s610 a las personas con teléfono.
 -~ ...
lI
56 LA OPINiÓN PÚBLICA
tre otros- «eran de sólidos principios democráticos y estaban
encantados de proporcionar un medio para que la voz del pue-
blo pudiera oírse claramente» (P. Converse, 1987, pág. S 15). El
compromiso Ol.! considerar al pt'lblico como un conjunto oc lo-
dos los miembros de la sociedad fue una decisión democrática
."'. .. ;.' populista.
Pero el «público en general», cuando se le equipara con la
población general, no es clal'amonlC un püblicu Cl\ el sentido
más tradicional del término. Cincuenta años de investigación
de sondeos han confirmado abrumadoramente las primeras sos-
pechas de Bryce (1888) y Lippmann (1922) acerca de que el
grueso de la población general es desinteresada y está desinfor-
mada sobre la mayoría de las materias que podrían considerarse
asuntos públicos (véase, por ejemplo, Erksine, 1962, 1963; Ti-
mes Mirror Center for the People and the Press [Times Mirror],
1990). Key descubrió en 1961 que casi el 10 % no presta aten-
ción en absoluto ni siquiera a la5 más evidentemente visibles
campañas presidenciales. La concurrencia de votantes en elec-
ciones presidenciales es actualmente cercana al 50 'lo. Neuman
(1986) llegó a la conclusión de que aproximadamente cI 66 'lo de
la población americana tiene poco o ningún interés en la políti-
"ca (pág.' 10; Kindery Scars, 1985). Según algunas estimaciones,
una cantidad tan alta como el 33 'lo de las opiniones recogidas
en los sondeos de población general son simplemente las res-
puestas que se les pasa por la cabeza, ofrecidas sin dedicarles
ninguna reflexión o discusión previa (Bishop, Oldendick, Tuch-
farber y Bennett, 1980; Graber, 1982; Neuman, 198'6). Es, en
consecuencia, difícil aceptar que toda la población sea un grupo
comprometido en una consideración o discusión seria de la ma-
yoría de los asuntos. Los puntos de vista dados a los encuestado-
res son, a menudo, desorganizados, desconectados, respuestas
individuales, formadas fuera del foro del debate público. En
otras palabras, son opiniones de la masa. Tal como señaló Cres-
pi (1989), «entendiendo la opinión pública como la suma de las
opiniones de los indü'iduos que componen el electorado, más
que como una fuerza que emerge de una sociedad organizada,
los encuestadores, implícita, si no explícitamente, definen su
trabajo como la medición de la opinión pública en la sociedad
.--: ...... de masa,,) (pág. 11).' ,.
8. Por otro lado, los sondeos permiten estimar cuánta gente no tiene ninguna
opinión respecto a ·un asunto, lo que no es, en ningún caso, una información
trivial (capItulo 4).
•
EL CONCEPTO DE. ((PÚBLICO)) 57
Esto no quiere decir que las opiniones recogidas del público
en general sean, en ningún sentido, carentes de significado o de
importancia para la resolución de las cuestiones públicas.lnclu-
so las pscudo~opjnioncs irrcl1cxivas, aunque evidentemente no
reflejan las opiniones públicas que disfrutan de una amplia con-
sideración o debate, pueden ser esfuerzos significativos para
responder (1 las prcgllnt"s de la cncuesta (Bishop y otros, 1980;
Schuman y Presser, 1981). Más aún, el mel'O hecho de que los
sondeos de opinión tengan un papel institucionalizado en' la
esfera política (Sabato, 1981) ha dado probablemente a la opi-
nión de masas un impulso creciente en la configuración de la
politica. Aunque se reconoce que la opinión de masas es superfl-
cial, y se ha observado que en algunos casos se separa considera-
blemente de la opinión pública efectiva (por ejemplo, el asunto
del control de armas; véase Schuman y Presser, 1981), la pobla-
ción en su totalidad continúa equiparándose con el público· en
muchos estudios.
El público que vota. Otra entiaad comúnmente identificada
con el público es el elec/Orado, un colectivo masivo e indiferen-
ciado que reprcse"ta como máximo el 70 % de la población
occidental y en algunos casos (por ejemplo en las elecciones
municipales) una parte aún menor. Directamente alineado con
la teoría democrática representativa (capítulo 2), el electorado
es una de las definiciones operacionales más comunes del públi-
co, y los resultados electorales son, tal vez, el ejemplo más visi-
ble de la opinión pública en la sociedad occidental.
Dada la variabilidad en la afluencia de v9tantes a las di-
versas elecciones, el problema de identificar aquel sector de la
población general más dispuesta a votar en un caso específico
presenta dificultades para los encuestadores: un ejemplo simpli-
ficado del problema más amplio inherente al hecho de situar
empíricamente públicos variables, como se concebía en el mo-
delo sociológico, a lo largo de asuntos diferentes. Aún más, la
capacidad de las encuestas de opinión para predecir los resulta-
dos de las elecciones ha sido durante mucho tiempo considera-
da como una indicación de su validez general. Si la afluencia
fuera uni.formemente alta, las muestras de la población general
podrían funcionar baslante bien. Pero una fuente de error reco-
rtocida para predecir los resultados de las elecciones es la baja
afluencia de votantes (Crespi, 1989; Can tri!, 1991). Puesto que
muchos de los que responden a los sondeos masivos no están
predispuestos a votar, los encuestadores, a veces, intentan iden-.
 58 LA OPINiÓN rÚIlLlCA
'1
., tificar a los no votantes cuando realizan sus proyecclones. Se
han desarrollado técnicas estadísticas para ajustar los sondeos
e~t.irnativos prcelector~les con el fin de tener en cuenta la proba-
bIlidad de voto (por ejemplo, TraugoU y Tueker, 1984), pero
hasta ahora pocas organizaciones de sondeo las han adoptado
(Crespi, 1989).
,
"
No hay duda de que el'nclo de Valar es una 0111111 expresi6n
I conduetisla de la opinión y puede incluso considerarse como
.,," . .! una forma de participación en un debate público (si bien limita-
do por las alternativas electorales específicas ofrecidas). Sin em-
bargo, el hecho de que una persona haya votado en una elección
no debe, en ningún caso, considerarse como una indicación de
que se haya ocupado activamenle de considerar las posibilida-,
'des en Juego. Las investigaciones indican que muchos votantes
;an a votar sin mucha información que guíe su elección. «La
Imagen de votantes desinformados ante la cabina, mirando fija-
me~t~ hacia sus pies en busca de claves que les ayuden en su
deCISIón de voto no es, según todas las probabilidades, una hipér-
...... '." .-,' . . bolc» (Neum~n. 1986, pág. 173). O cama dice Kcy (1961) «una
-'.•1 p.~rte sus,tanclal de la ciu?adal~ía ... "puede preocuparsc" por
'. C?ffiO se d¡::senvuelven las eleCCIOnes, y puede tener un cierto
"lllt~rés" en la~ campañas. Esta'implicación suele llevar implícito
un .CI?0-0 sentld~ de compartir el proceso político ... aunque las
a.ctlvl~adcs asoc13das con 'este sentido dc la implicación son de
l!~o dIferente de aquéllas de los públicos altamente atentos cuyos
mIembros .están especialmente bien informados y en contaclo
bastante dIrecto con los procesos políticos» (pág. 547).
EIgÚblicv atellto. Del 70 % aproximado de la población ge-
neral que vota, al menos ocasionalmente, sólo el 50 %está gene-
ralment~ atento a los asuntos públicos (véas,e Devine,'1970). En
reconOCInllento al hecho de que el electorado incluye a muchas
.. p.~~~SJ!l~~.. g.~~.. &.eI1eralmcnte no están implicadas ni son activa-
mente políticas, Almo-nd (1950Y¡ndica'que-eSnecesari6 boser----
var un grupo mucho más' pequeño de ciudadanos para obtener
re.sp~estas realislas a preguntas sobre el modo en que la opinión
pubhca configura la política actual. En su análisis sobre forma-
ción política exterior, identifica un grupo que llama p¡íblico
.-:, .....:.,..: .
atellto, «que está informado,e interesado por los problemas de
política exterior, y que ~onstituye la audiencia para las eli-
tes de la politica exterioo) (pág. 138). Más generalmente, Key
(1961) postula que un pequeño número de ciudadanos de entre
la población tenderá a «manifestar un gran interés po.r las cam-
EL CONCEPTO DE (~rÚBLlCO)) 59
pañas c incluso a mantener un interés continuado por el flujo de
acción entre campañas>} (pág. 544). Como resume Devine
(1970, pág. 34), «el ptíblico atento se concibe como un público
importante para el sistema político americano». Es éste el grupo
que presta una ateilción continuada a los asuntos políticos, se
implica seriamente en asuntos públicos, y habla ocasiorialmente
can los demás sobre estas cuestiones. Éstos son los espectadores
sobre los que escribió Lippmunn (1925).
La investigación sobre la atención a las noticias políticas
confirma la idea de que hay un estrato razonablemente estable
de la población que presta alención a los asuntos públicos. Es
cierto que para distintos tipos de historias la medida de la
audiencia atenta varía, pero para las noticias políticas más típi-
cas, los grupos atentos son baslante pequeños (Robinson y
Levy, 1986; Times Mirror, 1990). Price y Zaller (1990) analiza-
ron modelos sobre conocimiento de las noticias a través de 16
noticias referentes a tipos muy variados (desde asuntos sobre
política internacional hasta noticias sobre el juicio al telepredi-
cador Jim Bakker y la actriz Zsa Zsa Gabor). La mejor y más
consecuente predicción de conocimiento, incluso para las histo-
rias no políticas, r¿sulló ser una medición global de conoci-
miento político de fondo. El conocimiento y la atención de los
asuntos públicos parecen ir de la mano, y la población parece
estar bien estratificada respecto a ese cOlltillllllin informaciónl
atención (Neuman, 1986; Price y Zaller, 1990):
¿De qué modo identifican los investigadores como grupo a
un público alento'! Devine (1970) utiliza cinco medidas de reco-
nocimiento: interés general en política, interés eh campañas de
elecciones nacionales, hablar sobre política, exp'osición a las no~.
ticias de los periódicos sobre política, y lectura sobre política en
las revistas. Sobre esta base, clasificó aproximadamente un ter-
cio del total de la población C0l110 generalmente atento (pág. 55,
véase también Kingdon,J~70).Devine encontró que el grupo es
bastante heterogéneo, aunque, ccúno podú. ·es[ierarse;·las·varia.:.···
bIes socio económicas están claramente correlacionadas con la
pertenencia al público atento. Los miembros de este grupo son
mucho más activos que los otros en los debates públicos, se
unen con mayor probabilidad a las manifestaciones o llevan
emblemas de las campañas, y tienen diez veces más probabili-
dades que los demás de escribir sobre temas de interés público
. (Devine 1970, pág. 119). Dado esto, podriamos esperar que un
examen de cartas al director daría un número desproporciona-
" ..
60 LA OPINIÓN PÚBLICA
do de miembros del público atento. Con todo, este grupo se
distingue principalmente por su atención a los asuntos públicos
más que por su actividad.
El público aClivo. Un escalón más arriba en la escala del
intérés y acllvldad pública, hay un grupo mucho más pequeño
quc podríamos llamar el pJiblico aclivo, que pucdc llegar hasta el
15 % del público atento (véase Neuman, 1986). Aquí tenemos a
los actores del esquema conceptual de Lippmann (1925). Como
en la distinción previa entre el público general y el público aten-
to, sin embargo, la demarcación entre los activistas políticos y el
público tipo espectador «debe considerarse más una zona gris
que una línea definid.,) (Key, 1961, pág. 543). El compromiso
de este grupo en asuntos políticos incluye tanto medios forma-
les de participación política -contribución monetaria, perte-
nencia organizativa y asistencia a mítines- como una participa-
ción informal muy activa" lal como discusiones públicas y
debates con los más.
El términ elite e utiliza bastante frecuentemente para refe-
rirse a estos 1111e1)] ros más activos de la población (Campbell,
. Converse, MJilcr y Stokes, 1960). I'or cJcmplo, Key (1961) C11-
:'"-.Iliende la elite política «cn un sentido amplio que incluye los
~ líderes políticos, funcionarios gubernamentales, activistas de
partido, creadores de opinión, y otros de este estrato vagamente
definido de la sociedad que habla y aetúa en roles políticos»
(pág. 259). Esta concepción encaja bastante bien COIl la visión
de Lippmann de los actores. Como indica Key, «la elite política
-los que hablan, los que persuaden, los que defienden, los que se
oponen- media entre el mundo de acontecimientos remolas y
complejos y la masa del públicO» (pág. 261). De forma similar,
cuando Almond (I 950) usa el término elile, se refiere al «cstrato
de población relacionado con la politica que da estructura al
públicO» (pág. 138). Dentro de este estrato, Almond distingue
varias clases diferentes de eliles: los lideres políticos del gobier-
no (las elites políticas), miembros de los cuerpos profesionales
que disfrutan de poderes especiales por su familiaridad y con-
tacto con el gobierno (elitE!s"burocráticas), los representantes de
grupos privados de orientación política (grupos de interés), y las
- ..,. ... elites de las comunicacion"es, que incluyen no sólo a los medios
de comunicación de masa~, sino también a los líderes de opi-
nión erectivos, que utilizan canales interpersonales, clérigos, lí-
deres de las órdenes fraternales y clubs, etc. (pág. 139-140). Es-
tos miembros del público activo compiten en el mercado de
EL CONCEPTO DE «PÚBLlCÚu_ 61
opillióll (es decir, entre el público atento) en busca de seguidores
y conversos para sus causas. :" ,
Analistas como Almond y Key, generalmente, equiparan la
opinión de elite con la opinión efectiva. El público activo es más
directamcnte responsable de configurar la acción gubernamen-
tal. Como dice Almond, «casi podría decirse "Quien moviliza a
las cliles moviliza al público". Tal formulación estaría al menos
más cerca de la verdad que algunas de las ardientes proclamas
de los ideólogos de la democracia» (1950, pág. 138). Por su gran
innuencia en muchas decisiones políticas, la división interna y
la competición entre las elites es importante para el funciona-
micnto de un gobierno dcmocrático (Dahl, 1961). Se discute,
sin embargo, la interpretación de descubrimientos empíricos
quc apoyen este asunto (véase Dahl, 1985). Aunque las clases
altas contribuyen, de hecho, desproporcionadamente al público
activo, puedcn encontrarse activistas procedentes de todas las
clases (Key, 1961; Boynton, Patlerson y Hedlund, 1969; Neu-
mall, 1986). La heterogencidad dc la elite es crucial, porque si
las elites se convierten en 'grupos demasiado cohesivos, esto
realmentc anulará cualquicr oportunidad para la elección públi-
ca. En otras palabrasr debe haber pluralismo entrc las elites: una
nlultiplicidad de centros de poder, con cierta autonomía e inde-
pendencia económica (Key, 1961, pág. 540; pero véase también
Milis, 1956 . . ..
Asuntos públicos. L s caracterizaciones del públieo atento y
del pU5l1co actlvo suglcren -y varios descubrimientos empíri-
cos parecen confirmarlo-la ex.istencia de estratos generales en-
tre la población, mas o menos delimitados por c~ecientes nive-
les de interés, atención y participación en los asuntos públicos a
través deuna variedad de asunlos (Neuman, 1986). Pero el mo-
delo sociológico de público, recordaremos, postula una fluctua-
ción bastante considerable en el tamaño y composición de los
diferentes públicos para los problemas variados. Ciertamente,
I la variabilidad de la afluencia de votantes en las elecciones pres-
ta alguna credibilidad a la idea de que la acti vidad y el interés
público crecen y decrecen con los diferentes asuntos, y estas
¡ fluctuaciones en el lamaño del público pueden ir de la mano
de fluctuaciones en su organización. Las nociones de asuntos
I públicos y públicos especiales se refieren a este fenómeno (Al-
mond, 1950). Las diferencias en los distintos asuntos pueden
I extenderse a espectadores y actores; si así fuere, podríamos ha-
blar separadamente de públicos activos respecto a un asunto y
públicos atentos respecto a un asunto.
•
:" ......
,
I
62 LA OPINIÓN PÚBLICA
O'".
Parece, así, haber variabilidad a través de los asuntos, por
ejemplo, en la composición del componente activo o de elite del
público. Referencias al «estrato de elite de la sociedad" pueden
frecuentemente oscurecer el lleello de que muy diferentes secto-
res de la población pueden devenir activamente comprometi-
dos en intentar resolver diferentes problemas. Los grupos orga-
nizados se unen c1uramente pura usuntos concrelos. Opcralion
Rescue, por ejemplo, existe como respuesta al debate del abOl'-
to, y Mothcrs Against Drunk Drivillg se formó para tratar sobre
otro problema bastante distinto. No hay duda de que hay ten-
dencias globales.para que Jos individuos particulares se convier-
tan en generalmente activos, o no, en política. Pero no pueden
olvidarse las sustanciales diferencias en la composición de la
elite para cada asunto específico (Key, 1961).
Está menos claro si el público atento es, en forma similar,
específico respecto a los asuntos. Parece haber variabilidad de
un asunto a OLro en la composición y tamaño de las audiencias
interesadas. Como indica Key (1961), más allá del público ge-
neralmente atento, con interés en un conjunto de aconteci-
mientos políticos, «cxiste una población compleja,de públicos
~- / especiales cuyas atenciones se centran más o menos continua-
• mente en agencias específicas gubernamentales o campos polí-
tiCOS» (pág. 544). Ser miembro de un público atento respecto a
un asunto puede basarse parcialmente en estar, por lo general,
bien informado, pero también en un interés especial sobre un
problema en particular o un conjunto de asuntos. Problemas
diferentes tienen consecuencias para diferentes personas; así
pues, los públicos pueden formarse de forma natural a partir
de aquellos grupos más directamente afectados (Dewey, 1927).
Un curioso ejemplo de este fenómeno lo proporcionó el debate
del congreso norteamericano en 1989 sobre el posible rechazo
del catastrófico programa de salud del gobierno. Las personas
'aftas
,-", (i~-m'ás--de- 64 -estuvieron' irlterésád~fs~'proDable-m-ente-;
unas dos veces más que el resto de la población. A pesar de
ello, entre los mayores había también una fuerte relación entre
el conocimiento general dc las cuestiones públicas y·el conoci-'
miento del debate de la seguridad social. Aproximadamente el
-. ..,.:., 75 % de las personas mayores mejor informadas tenían con-
ciencia del asunto, miel1tr~s que sólo el 20 % de los que esta-
ban peor inrormados generalmente estaban al corriente de ello
(Price y Zaller, 1990).
La reciente investigación de Krosniek (1990) indica también
í
I EL CONCEPTO DE (!PÚBLlCO» 63
claramente la variable importancia de los diferentes asuntos
\ públicos para diferentes grupos dentro de la población gen.eral.
Krosnick descubre que, aunque sólo un pequeño porcentaje .de
ciudadanos concede un alto nivel de importancia a cualqUier
asunto específico, cerca de la mitad de la población americana
concede gran importancia al al menos, un problema .. Además,
encuontra s610 débiles interrelaciones entre las medtdas de la
imporlnncin de diferentes asuntos, sugiriendo que hay. públicas
discretamente atentos estimulados por problemas diferentes.
Por otra parte, hay también evidencias que apoyan la perspecti-
va de que el público atento es relativamen:e estable a tra~é~ de
los asuntos. Recientes investigaciones en liderazgo de OpllllÓn,
por ejemplo, han descubierto que ser un líder de opinión en un
campo está relacionado con ser líder también en otro campo
(Katz y Lazarsfeld, 1955; Marcus y ~a~er, 1964).La ~uestión ~e
la estabilidad generala de la especificidad dlStnbullva del ~u­
blico atento es conceptualmente importante, aunque esté leJOS
de una respuesta empírica. Ciertamente, influiría en la.fo.rma e,n
que uno trata de vérselas pragmá:ica.mente con h: Op1l11Ó,n. pu-
blica, como, por ejel)lplo, en el diseno de ·campanas ?O~lltCas.
Una campaña puede concebir su audiencia como el publtco ge-
neralmente atento (como posiblemente hacen muchas campa-
ñas), o intentar una aproximación más especIficí:\ apelando.a
aquellas personas que están especialmente atenta,s a un proble-
ma dado. .
Nuestro breve resumen en consecuencia, señala varias ob-
servaciones interesantes. P~imera, hay un grado .felat,ivamente
alto de coherencia entre el modelo sociológico dí? púbhco, como
se formulaba en la primera parte del siglo XX, y el esquema
conceptual que emerge de las recientes investigaciones empíri-
cas. Los cuatro principales conceptos colectivos comúnme?te
invocados en la investigación de la opinión pública -el púbhco
~geiicral,~~"l ele-elorado, el público aten to y laeli tea pú blicoacti,
vo- corresponden aproximadamente a un collliJlllUm de masa a
público. Dentro del tercer público -el público atento- es donde
encontramos entremezclados la masa y el público que Blumer
(1946) predijo. Aunque pudiéramos concebirlos útilmente
como cuatro estratos generales de la población hay también
l
ciertas evidencias de que estos grupos -especialmente el públi-
co activo- están, a menudo, compuestos de modo disti~t.o para
diferentes problemas, tal como sugiere el modelo tradIClOnal.
Una segunda observación es que cada una de estas cuatro
 •

J
64 LA OPINiÓN PÚBLICA

colectividades -tanto si se consideran rormalmente como públi-

co como si no- p'uede desempeñar un, paiJcl significativo en la
rormación de la opinión pública (véase Lang y Lang, 19R)). En
este sentido, la búsqueda de el público tiene probabilidades de
resultar vana. Equiparar al público CDIl lino tI,e estos grupos
puede oscurecer la contribución de los otros en el proceso. Cier-
tamente, miembros del público activo (grupos dc interés y elites
organizadas) disfrutan de una innucncia dCliproporcionada CIl
la política y merecen una atención I11<iS sistemática por parle dc
la investigación de la opinión pllblica (como indica \(cy, 1<J(¡ 1; Y
Graber, 1982). Pero al prestar atención a los actores, no debe-
mos olvidar el papel de los espectadores, o eomo Uryee (1888)
indicó hace mús de un siglo, (da acción relleja de la clase pasiva
sobre la clase activa» (púg. 11). Es CIl la in{ewcciúlI entre estos
grupos -cómo se forman y cambian con el ticmpo- donde de-
ben, posiblemente, buscarse las respuestas concernientes a la
rormaeión colectiva y el impacto en la opinión pública (Lang y
Lang, 1983). El capítulo cinco cOllsiderurit esta posibilidad con
mayor deta\1e.
4. Conceptualización de opiniones

Los años treinta representaron un importante giro en el pen-

;amiento respecto a la opinión pública, marcado por un aleja-
niento general del punto de vista que lo consideraba como un
'enómeno colectivo, supraindividual (Cooley, 1909), hacia una
Jerspectiva más individualista que lo considera como un con-
unto de opiniones dentro de una población designada (Childs,
1939). Esta variación de enfoque fue propiciada, principalmen-
:e, por dos importantes avances metodológicos interrelaciona-
jos, que configuraron no sólo la investigación sobre la opinión
lública sirlO la totalidad de la ciencia social americana. El pri-
nero fue el desarrollo de la medición psicológica, especialmen-
:e el desarrollo de las técnicas cuantitativas para medición de
as actitudes (Thurstone, 1928; Thurstone y Chave, 1929; Li-
cert, 1931). La disponibilidad de tales técnicas permitió a los
nvestigadores interesados en opiniones y actitudes (a menudo
:onsideradas como esencialmente la misma cosa) realizar in-
¡estigaciones empíricas sistemáticas de sus propiedades. deter-
ninantes y relaciones con la conducta.
 66 LA OPINIÓN PÚBLICA
Un segundo avance clave fue la aplicación de la teoría del
muestreo científico a la investigación social, tanto en la teoría
como en ]a práctica. El sondeo social se había ya usado antes de
este momento principalmente para obtener datos objetivos ta-
les como info;mación relativa a las condiciones económicas de
diferentes localidades (F1eming, 1967, pág. 344; J. Converse,
1987). A finales de los años veinte y los años treinta, los investi-
gadores, equipados con nuevos dispo?itivos para medir actitu-
des y opiniones, se embarcaron tambIén en el muest;eo.del fe-
nómeno subjetivo (Lynd y Lynd, 1929). El uso de tecmcas de
muestreo científicamente diseñadas -aunque bastante toscas
para los niveles de hoy en día- permitió a Gallup, Crossley y
Roper predecir con cierta exactitud el resultado de las eleccio-
nes presidenciales de 1936,.basándose en relativamente pocas
entrevistas mientras descomunales pero fortuitas «encuestas
de votO», Ilevadas a cabo por muchos periódicos y revistas del
momento, sobre todo el prestigioso Literary Digest, erraron el
resultado (Crossley, 1937).
La combinación del avance en las mediciones y los mues-
treos colocó a los investigadores en posición de estudiar opinio-
nes y actitudes, en grandes poblaciones, y también de recoger lo
que se consideraba, cada vez más, como una lectura muy exacta
de la opinión pública en asuntos de importancia política y so-
cial. A principios de los años cuarenta, grandes centros de inves-
tigación de sondeos se establecieron en las universidades, des-
pachos gubernamentale's e industrias privadas (J. Converse,
1987· Sudman y Bradburn, 1987). La revista PI/blic Opinion
Quarterly se publicó por primera vez en 1937, y la American
Association for Public Opinion Research (AAPOR) se estable-
ció diez años después. Ambas se convirtieron en claves para el
intercambio de descubrimientos cuantitativos de estudios de
opinión y actitud, así como de investigación sobre sondeos.
(Davison, 1987).
Desde los comienzos, la investigación"sobre la opinión pú-
blica había puesto gran énfasis en cuestiones concernientes a
cómo conceptual izar las'npiniones'in'dividifales' (AllpóM:;"1937;
_.- . hiTpuolicaciones; pero general se refieren a las preferencias de una persona
Riesman y Glazer, 1948; Wiebe, 1953) y cómo medirlas adecua-
damente (Cantril, 1944; Lazarsfeld, 1944; Payne, 1951; Sudman
y Bradburn, 1974; Schuman y Presser, 1981). En este capítulo,
discutiré cada una de estas dos amplias cuestiones por orden,
empezando con una revisión de la primera adaptación del con-
cepto a la investigación. En especial, me centraré en el estrecho
parentesco conceptual que une a la opinión con la actitud.
·1
CONCEPTUALIZACIÓN DE OPINIONES 67
Opiniones y actitudes
La historia de la investigación de la opinión pública es pro-
bablemente inseparable de la historia de la investigación sobre
la actitud. De hecho, los dos términos se utilizan, a menudo, de
-forma intercambiable (véanse Berelson y Steiner, 1964, pág.
557; McGuire, 1985). Doob (1948) equiparó directamente opi-
niones y actitudes en su definición de opinión pública: «Se re-
fiere a las actitudes de las personas sobre un determinado asun-
to cuando son miembros de un mismo grupo sociab) (pág 35).
Childs (1965) describió una opinión como <<una expresión de la
actitud por medio de palabras» (pág. 13).1
Aunque se tiende a usar los dos términos de forma intercam-
biable, ocupan posiciones conceptuales de alguna forma dife-
rentes. Las opiniones y las actitudes, con frecuenc.ia,.S:,I!_con-
trastan . e~·U~s public;,Cl_¡;:Lones,.y seha.dicho que dHieren.concep~
tuahnente en, al m'enos, tres formas. Primera, a las opiniones se
las ha éansiderado habitualmente como observables, respuestas
verbales ante un asunto o cuestión, mientras que una actitud es
una predisposición secreta o una tendencia psicológica. Segun-
do, aunque ambas, actitud y opinión, implican aprobación o
desacuerdo, el término acti/lId se dirige más hacia el afecto (es
decir, gustos o fobias fundamentales), y la opinión, más intensa-
mente, hacia el conocimiento (por ejemplo, una decisión cons-
ciente de apoyar u oponerse a alguna política, político o grupo
político). Tercero, y tal vez más importante, una actitud se con-
ceptualiza tradicionalmente como una orientación global, per-
durable, hacia una clase general de estímulos, mientras que una
opinión se considera más situacionalmente, perteneciendo a un
asunto concreto en un entorno conductista específico.
l. Podrían citarse otros numerosos ejemplos de actitud y opinión usados de
foona intercambiablé. Por ejemplo, Berelson y Steiner (1964, pág. 557) obser-
van que los. términos opinjº~,. aclitud y.creencia. «no.tienen significado fijo en
eñ
por una u otra postura de un asunto controvertido de competencia pública: un
asunto político, una idea religiosa, una posición moral, un gusto estético, una
cierta práctica (del tipo de cómo educar a los niños). Las opiniones, actitudes y
creencias... son juicios racionales y/o emocionales sobre tales cuestiones». In-
tentaremos aquí distinguir entre opiniones, actitudes y creencias de forma con-
secuente con las tendencias de uso mayoritario y lo suficientemente precisa
como para evitar confusiones conceptuales. Debe reconocerse, sin embargo,
Que el perfil presentado aquí está lejos del convencionalmente establecido en las
investigaciones diañas.

68 LA OPII\1ÓN PÚBLICA
Lds opinione~áj1jijJ- expresiones. Fleming (1967) acreditó a
ThurstorieTJ928) como uno de los primeros que diseñó una
distinción conceptual precisa entre actitud y opinión. Al tratar
el problema de medir actitudes, Thurstone observó que éstas no
son nunca directamente accesibles para el investigador. Deben
inferirse de las «opiniones» verbalizadas, o de otra conducta
pública. Thurstone concebía una actitud como una disposición
latente a responder ante una situación de una forma dada, y una
opinión como la respuesta en sí. Las opiniones eran, en resu.-
men, indicadores manifiestos de las actitudes no observadas.
------------------------ ----------La-forma-de-Thurstone-de distinguir-las oPiniones-de-laS---¡--?onceptuales diferenciadas para opinión y actitudo-'Fambién fue----- - - -
actitudes era más metodológica que sustancial y, como observó
Fleming (1967), «el propio Thurstone ignoraba repetidamente
la distinción que el había trazado entre ellas, e instintivamente
hablaba de "actitud" cuando sus propios preceptos requerian
"opinión"» (pág. 348). Sin embargo, pronto aparecieron en las
publicaciones manifestaciones explícitas que delimitaban la de-
finición de opinión según estas líneas: las opiniones tenían que
verbalizarse o expresarse mediante cualquier otra forma de ma-
nifestación de apoyo u oposición hacia alguna acción (Allpart,
1937; Childs,1939). . debate razonado que se estableció durante la llustración.lncIu-
A pesar de este refinamiento en su significado, el concepto
de opinión continúa aplicándose de forma más O menos cohe-
rente con la actitud, refiriéndose tanto a estados psicológicos
internos como a conductas. Por ejemplo, aunque AUpar! (1937)
insiste en que las opiniones han ,de expresarse, sugiere que el ~
análisis de la ópiriióri-pública no debe descuidarlas "opiniones'
que las personas .pueden terier.peró no_expresar (pág. 15). Esto
implica claramente que las o¡}íniones puede ser tanto juicios
mentales secretos como conductas abiertas. Más aún, a pesar de
un compromiso definicional de las opiniones como expresiones
abiertas, los analistas de la opinión pública continúan hablando
también de opiniones no expresadas, privadas, internas y laten-
tes (Doob, 1948; Lane y Sears, 1964; véase -Hennessey, 1985, .
págs. 11-12). La distinción tiene un cierto significado teórico,
-pues se argun::e~~_a..J" co.ºJ~ecuencia, que _ J.Í.!ljcatii~nfé-lás-.Qprr1iO""
nesexpresadas o «públicas» pueden tener fuerza·política (All-
port, 1937, pág. 20). Para- sér-eféctivas,-las- _op~n~ones han de _
expre$arse. Pero también aquí los límites pueden a---veces- ser
borrosos. Como indicó Key (1961), ,dos gobiernos pueden (y a
veces lo hacen) conceder peso a la opinión latente; al anticipar
una acción, necesitan hacer una estimación del tipo de opinio-
••
- ",-
CONCEPTUALIZACIÓN DE OPINIONES 69
nes que pueden expresarse si se propone o se sigue una determi-
nada direccióm> (pág. 17; véase también Allport, 1937, pág. 15).
Aunque las publicaciones sobre definición de la opinión públi-
ca, con frecuencia, se comprometen formalmente con una defi-
nición de las opiniones como expresiones verbalizadas, debe-
mas admitir que en la práctica los investigadores operan
generalmente con una visión mucho menos restrictiva.
. -Las ojJiiiioiies(omo·algo.meditado. La distinción inicial de
Thtirstoriiff9-28) respecto a la indicación manifiesto-latente no
sólo fue responsable de la división eventual en dos posturas
lmportante el hecho de que la opinión se considerara como un
juicio consciente, generalmente visto como más «racional» y
I menos afectivo en su construcción que una actitud (Fleming,
I 1967, pág. 361). Uno decide una opinión, ,mientras una actitud
no se entiende generalmente comoTormada conscientemente o
decidida casi de la misma forma. Por el contrario, unaáctitud .'
sesiéítTe com.Olln i¡nj:>1!\soafectivo,_ una inclinación a responder
positiva,'?_!1_eg~fiyamente a algo. . ... - - .. .
Aqiií muestra su persistencia la conexión entre opinión y
so aunque no se mantenga que las opiniones necesitan forjarse a
través de la discusión (lo que las convertiría en opiniones públi-
cas en el sentido tradicional) permanece una tendencia a consi-
derarlas como más pensadas que las actitudes. Establecido en
los términos más simples, las opiniones son juicios y las actítu-
des son el puro «agrado y desagrado» (Bem, 1970) que alimenta
aquellos juicios.
Una vez más, ha de admitirse que la distinción no es espe-
cialmente firme. Los analistas se muestran, a veces, remisos a
concederle demasiado cálculo o. reflexión a las opiniones, que
a veces parecen reflejar sentimientos intensos más que fría deli-
beración. Como observamos en el capítulo 2, el término «opi-
nión» lIeva consigo; incluso en sus usos más tempranos, colino-
taciones tanto no racionales y afectivas como racionales, de
manera especial cuando se aplica a colectividades como «la gen-
te comúll». Más aún, los psicólogos han conceptualizado tradi-
cionalmente las actitudes como ambas·cosas, cognitivas y afec-
tivas en su composición; con el reciente modelo de la
perspectiva cognitiva en la psicología social, esta tendencia, si
cabe, es cada vez más pronunciada (Markus y Zajonc, 1985).
Así pues, aunque se considera que actitud y opinión difieren en
•
70 LA. OPINIÓN PÚBLICA
términos de su relativo "equilibrio de afecto versus cognición,
ninguno de los términos se identifica enteramente con un extre-
mo O el otro.
Las-opin.~ones como adaptaciones-de las actitudes ante asun-
íQs.:;'.i.iie.C(j¡ciÚ.tJn~"tercera·distinción general entre acti~desy
opiniones -que resume las anteriores- considera las actltudes
·1
como parte de la materia prima, los bloques de construcción
1
que forman las opiniones. Fleming (1967) sostiene qLie la elec-
ción realizada por encuestadores como Gallup y Roper de utili-
zar el término «opinión pública» con referencia a sus resultados
de encuesía (más que a las actitudes públicas o políticas) ayudó
a marcar una cierta distancia conceptual entre actitud y opi-
nión. Aquí encontró su expresión natural (capítulo 2) la tradi-
cional asociación entre opinión pública y gobierno. El resultado
fue que la distinción inicial de Thurstone, manifiesto-latente,
dio un importante paso másalló. Una vez adoptada por los
encuestadores,.opinión se convirtió en el término generalmente
I ciones propuestas de interés colectivo, realizados en un entorno
aceptado para una posición expresa en favor o en contra de una
cuestión política. Las opiniones fueron, en consecuencia, el fe-
nómeno conductista inmediato que había de explicarse (posi-
ciones respecto a una cuestión), mientras que el término actitud
se reservó para referirse a los motivos más profundos subyacen-
tes a tales conductas (Fleming, 1967, pág. 349). Las opiniones
ya no fueron los suplentes para medir las actitudes; fueron pro-
ductos conceptualmente diferentes de las actitudes.
Se hicieron muy pocos esfuerzos para distinguir de forma
precisa los dos conceptos según estas líneas, sin embargo, hasta
que Wiebe (1953) intentó explicar su relación en detalle. En su
formulación, una actitud representa una predisposición estruc-
tural: una orientación permanente para responder a algo de for-
ma favorable o desfavorable. Una opinión, por otra parte, se
desarrolla como respu~sta a una cuestión concreta en una situa-
ción específica, es_ «una decisión que adapta las actitudes rela-
cionadas con un asuntO' a la percepción que tiene el individuo
"" de larealidifderflll cuarIa-condlictadebe teneflilgiic» -(¡)ág:
333). En consecuencia, opiniones y actitudes pueden muy bien
diverger, especialmente cuando un problema pone enjuego dos
o más actitudes potencialmente conflictivas. 2 Tal como Wiebe
2. Thurstone (l928) reconoció que las opiniones podrían ser imperfectps
indicadores de la actitud, porque las personas podrían, en algunas ocasiones,
ocultar sus verdaderos sentimientos. Esto sugería un abismo conceptual entre
opiniones y actitudes, bastante parecido al identificado posterionnente por
CONCEPTUALIZACIÓN DE OPINIONES 71
vio la relación, una actitud es una orientación intuitiva inme-
diata y una opinión es una elección meditada entre alternativas
específicas dadas en un entorno social específico (véase tam-
bién Hovland, Janis y Kelley, 1953).
La inferencia de bases psicológicas para las opiniones
Tal coma sugiere todo lo anterior, el uso del término «opi-
nión» es variable. Unas veces se refiere a fenómenos conductis-
tas, y otras veces a fenómenos psicológicos. En lo inmediato, en
un nivel superficial, podemos hablar de opiniones abiertas, pú-
blicas, que son juicios expresos sobre acciones específicas o ac-
conductista específico.' Éstos son los datos principales recogi-
dos en la in vestigación de la opinión pública, cuyo entorno con-
ductista es una entrevista de sondeo. Claramente, sin embargo,
las opiniones pueden expresarse en discusiones informales, car-
tas escritas a funcionarios o -a directores de periódicos, la deci-
sión de voto, participación en manifestaciones, huelgas labora-
les, etc. Podemos hablar en forma separada de opiniones
secretas que son juicios fonnados en la mente sobre acciones
concretas o acciones propuestas de interés colectivo. Aunque
este tipo de opinión se infiere, a menudo, de las respuestas a·
encuestas, discutiremos brevemente unas cuantas razones por
las que tal interpretación no es tan poco complicada como al
principio pudiera p~recer. Como las opiniones expresadas, los·
Wiebe (1953). Thurstone, poniendo su principal interés en la medición de la
actitud, opinaba de la distinción opinión·actitud principalmente en términos de
la relación epistémica entre una observación empírica (opinión) y su referente
conceptual no observado (actitud). El análisis de Wiebe proponía una relación
teórica más sustantiva entre los dos como conceptos únicos.
3. Lás personas, natuntlmente, pueden tener opiniones sobre__ más 0_ menOL __ _
-cu-alquiercc'-sa~iiero-ñuestra- difinlciÓi1,-de -acuerdo con la práctica general, se
limita a los juicios sobre «acciones o propuestas de acción de interés general».
Éstas pueden distinguirse de las opiniones privadas (Key, 1961, pág. 11), que no
se relacionan en forma'alguna con los intereses públicos. Esta definición de
ninguna forma implica que las opiniones públicas se interesen necesariamente
por cuestiones de política gubernamental. En tanto que los juicios traten sobre
alguna forma de preocupación colectiva pueden considerarse. según esta defini-
. ción, una opinión pública. La naturaleza de la expresión no ha de ser necesaria-
mente verbal, mientras sea «posible traducirla fácilmente en palabras» (AUport,
1937. pág. 14).
72 LA OPINIÓN PÚBLICA
juicios secretos se conceptualizan como respuestas a asuntos
específicos, es decir, pertenecen a políticas específicas que se
refieren a algún problema compartido. Más globales que las opi-
niones expresadas y que las opiniones secretas, ,son las actitudes
que, segtu).Iá conceptualización de Wiebe (1958), se infieren
como predisposiciones permanentes que responden positiva o
negativamente a una clase general de estímulos:'
Las opiniones expresadas, los juicios secretos y las actitudes
pueden estar relacionados, pero hay razones importantes por
las que merecen distinguirse conceptualmente. Primero, las
personas pueden expresar opiniones que difieran notablemente
de los puntos de vista'que mantienen de forma privada, espe-
cialmente si están expuestos a presión social (Asch,1951). Por
ejemplo, en las recientes elecciones americanas, en las que can-
didatos negros se habían presentado a las elecciones contra opo-
nentes blancos, los sondeos de opinión exhibieron considera-
bles cambios en el recuento del apoyo expresado a los
candidatos, dependiendo de la raza del entrevistador del son-
deo (Edelman y Mitofsky, 1990). Los blancos entrevistados por
negros estaban más predispuestos a decir que apoyaban al can-
didato negro que los blancos. entrevistados por otros blancos
(Keeter, 1990; Finkel,·Guterbock y Borg, 1991). Cuando se
espera oposición, algunas personas pueden alterar su posición
4. Como se ha observado anteriormente, esta reciente distinción no es am-
pliamente compartida por los investigadores de la opinión, o al menos no se
refleja claramente en el uso diario. Una defensa de la práctica de usar opinión y
acliwd de forma intercambiable es el argumento de que para propósitos prácti-
cos no son empíricamente distinguibles (McGuire, 1985, pág. 241). En otras
palabras, puesto que generalmente dependemos en la medición de opiniones. de
la valoración de las actitudes, ¿cómo podemos separarlas? ¿Cómo puede dIfe-
rir la medida de una actitud de la de una opinión? Ciertamente, las medidas
fisiol6gicas, tales como la respuesta galvánica de la piel, la contracción de las
pupilas, o la tensión facial muscular, no deben confundirse con opiniones, aun-
que todas ellas se hayan empleado para medir actitudes. Concedemos, sin difi-
cultad, que las distinciones conceptuales trazadas aquí entre opiniones y actitu-
des han de traducirse aún a distinciones operacionales precisas. Por otro lado,
pueden surgir algunas confusiones importantes del hecho de interpretar opinio-
nes coma actitudes, principalmente por la posterior historia moderna del con-
cepto en sociopsicología. Uno se pregunta, por ejemplo, que si las expectativas
de estabilidad general en las opiniones individuales no hubieran sido tan difíci-
les de desvanecer, quizá los investigadores no hubieran equiparado directamen-
te opiniones con actitudes. Hay pocas cosas en la historia del propio concepto
de opinión -enraizado como está en intercambio, debate y argumentación- que
apoyen tal expectativa, y aun así se ha vislumbrado como uno de los principales
asuntos de la investigación.
CONCEPTUALIZACIÓN DE OPINIONES 73
expresada o abstenerse totalmente de dar opiniones, en lugar de
tener puntos de vista claramente formados o actitudes fuertes
(Noelle-Neumann, 1979, 1984).
Más allá del problema de potenciales desemparejamientos
entre las opiniones expresadas y los puntos de vista encubiertos,
hayun problema aún más fundamental. Una persona no necesi-
ta haber desarrollado ningún juicio subyacente o preferencia
-menos aún mantener una perdurable predisposición para con-
ducirse hacia una clase de objetivos- para expresar una opi-
nión. Las investigaciones han ilustrado claramente que la gente
se muestra deseosa de ofrecer sus opiniones sobre los asuntos
incluso cuanqo no parezcan existir juicios internos o actitudes
respecto a ellos. Es decir, como se indicó en el capítulo 3, los que
responden a encuestas, a veces, proporcionan a los entrevista-
dores juicios repentinos o pseudo-opiniones.
Converse (1964,1970) encontró que la mayoría de las opi-
niones de las personas que responden a las encuestas son extre-
madamente inestables. En lugar de dar las mismas respuestas a
las mismas preguntas de opinión en 1956, 1958 Y 1960, muchas
personas cambiaron de idea cón una pauta bastante aleatoria.
Los entrevistados eran también notablemente inconsecuentes
en sus puntos de vista políticos: muchas personas podían tomar
una posición decididamente liberal respecto a un asunto, y des-
pués expresar un punto de vista conservador en el siguiente
(Converse, 1964, págs. 227-231). Converse concluyó que las
mediciones sobre opiniones políticas, en muchos sondeos, lejos
de reflejar puntos de vista políticos cristalizados, pueden fácil-
mente reflejar elecciones mentales a cara o cruz. Otros investi-
gadores atacaron la interpretación de Converse, atribuyendo la
inestabilidad de las respuestas de sondeo a errores de medición
más que a una falta de opiniones bien formadas (Achen, 1975),
o argumentando que la intensidad de la política durante los
años sesenta había producido muchos más pensamientos «ideo-
lógicoS» y opiniones en el electorado (Nie, Verba y Petrocik,
1976). Déacuerdo con la tesis de Converse, los estudios experi-
mentales indican que una considerable proporción de personas
que responden a las encuestas expresan puntos de vista en asun-
tos sobre los cuales no tienen información o sobre los que no
han meditado (Bishop y otros, 1980). Incluso estas opiniones,
con mala información y sobre la marcha, pueden, sin embargo,
ser conjeturas instruidas que se forman sobre disposiciones sub-
yacentes y, en consecuencia, no ser totalmente al azar (Schuman
y Presser, 1981, pág. 159).
 74 LA OPINIÓN PÚBLICA
Tal investigación ha inducido al escepticismo sobre la inter-
pretación de una opinión expresada como un referente empíri-
co directo de una actitud no observada (siguiendo a Thurstone)
o incluso como.una adaptación meditada de varias actitudes en
un entorno conductista específico (siguiendo a Wiebe): Sé su-
giere, en cambio, que las· opiniones -exp"resadas deben tomarse
únicamelltepói16 Cjúemanifiestameriteson:-concluctas superfi-'
ciales que none~~sariamenie implican unadecisi,6n subyacente,
o una aC@ld. Esta' hasidó;en efecto, la teIidenCiagenen,1 al i
conceptualizar opiniones, al menos aquéllas -iecoifdai-eil--en-'
cuestas típicas sobre asuntos públicos (Zaller)' Feldman, 1987).
Losjnvestigadores han abandonado la noción ,de que ,reflejan /
una estructura,psicológica preexistente (es decir, ,Una actitud);'
aceptando la idea de que son, con frecuencia, creaciones más
transitorias.Í.aso¡Jiniillrés"puedeniet1ejar SólÓ]'espuesfas dí-'
·ITlfmis,.ensatnbladas al. -momehto. ; " .... " ,. -
Aunq~~ ~~~os 'inclín'ados 'que los investigadores primiti-
vos a ver las opiniones. sobre asuntos públicos Como una co-
rrespondencia exacta con las actitudes fijadas respecto a ellas,
los estudiosos contemporáneos de la opinión pública no han
perdido, en ningún caso, el interés por los apuíHahirilientos
psicológicos 'de las 'opiniones 'expresadas. Canes!" -irIl'-' una '
gran vati'e-dád -de 'conceptó!f teóricos- ~e'ntre' ellos, eséiu~mas,
val()res:eidentifi~~_~i~QJ:i.kSj:legrupo:'" se ,invocan en los informes
sobrefcirmaci6nycambio de opiniones. Como la actitud, com-
parten las cánlcterística~sgenerales de'a) set inferidos,.llo 'diree-
tamenteobservables; b) interpretados COIUO más básicos y, fun--
. dalT!emaleJL 'qu.e "las.,:,-opiniones, que soil:',":'situadonales _Y'
superfiCiales; Y- __e) -~,s~9,<?~' _ _e~Ii19 ___~~plicapión -_teórica pará las
expresion~s públicas' de opinión. Aun-que los significados de
estos términos son tan -variables como el de la propia opinión
(los artículos psicosociológicos sobre cada uno de ellos po-
drían fácilmente llenar un volumen por sí mismos), son útiles
para considerar~e-comnindieativb-s- del pehsámient6"aCtual sCi-
bre la naturaleza de las opiniones.
Esquema, La declaración de Converse (1964) acerca de que
la mayoría de los americanos no posee ningún sistema bien inte-
grado de actitudes respecto a la política -es decir, ninguna ideo-
logía política liberal o conservadora que encuadre sus puntos de
vista- ha contado, principalmente, Con apoyo empírico, y ha
llegado a aceptarse de forma general (Kinder y Sears, 1985;
"
CONCEPTUALIZACIÓN DE OPINIONES 75
Neuman, 1986; Luskin, 1987).' Si los puntos de vista políticos
no -están generalmente organizados en un sistema o ideología
principal, entonces, ¿cómo están organizados? Una respuesta
común a esta pregunta implica otro concepto, popular hoy en
día en psicología social y cognitiva, llamado esquema. Un es-
quema es «una estructura cognitiva que representa el conoci-
miento general de uno sobre un concepto dado o un campo de
estímulo» y queinc\uye «tanto los atributos de un concepto
como las relaciones entre los atributos» (Fiske y Taylor, 1984,
pág 13). En otras palabras, un esquema puede relacionarse con
cualquier estructura informativa. Puede considerarse como un
sistema inferido de ideas relacionadas sobre cualquier concepto
en concreto, sea este concepto una persona (por ejemplo,
<duam», un grupo (por ejemplo, <dos abogados»), un aconteci-
miento (por ejemplo, «ir a clase»), o incluso alguna noción abs-
tracta (por ejemplo, «libertad»). Los investigadores han forma-
do hipótesis sobre una variedad de formas estructurales para los
esquemas. Algunos proponen sistemas jerárquicos de proposi-
ciones interconectadas (equivalentes a teorías), mientras otros
proponen estructuras asociativas más simples como secuencias
de sucesos (o guiones, Abelson, 1981).
La investigación psicológica ilustra que un esquema, una
vez activado, proporciona una especie de taquigrafía mental del
pensamiento y la percepción. Presta atención a ciertas caracte-
rísticas del entorno, forma una base con inferencias sobre acon-
tecimientos y personas, y también facilita un catálogo informa-
tivo de personas en la memoria (Fiske y Taylor, 1984; Markus y
Zajonc, 1985). Teóricamente, la esquematización influye en la
formación de la opinión de varias maneras. Primero, los esque-
mas constituyen filtros perceptuales a través de los cuales ha de
pasar la información relevante respecto a una cuestión pública.
Graber (1984) aplica esta noción a una serie de entrevistas en
profundidad con un grupo de residentes del área de Chicago,
concentrándose en cómo procesan las noticias. Sus entrevista-
'dos'--pareCÍarl' emple-a[üha--esquematización simple sobre -los-'
asuntos públicos -pequeños pero organizados conjuntos de
creencias respecto a las personas y los políticos- para recoger
detalles específicos del caudal de información facilitada por los
5. Aunc¡ue Converse utiliza el término creencia, analiza (como hacen otr~s
científicos-politicos que estudian los sistemas de creencias de la masa) la orgam-
zación de opiniones, como se describe aquí.
 76 LA OPINIÓN PÚBLICA
medios de comunicación. Graber argumenta, de acuerdo con
sugerencias anteriores de Lane (1962), que las personas «frag-
mentan» sus pensamientos respecto a las cuestiones políticas:
realmente interpretan diferentes cuestiones públicas, pero en su
mayoría interpretan cada cuestión de forma separada, ayuda-
dos por una variedad de esquematizaciones, sin inspirarse en
una ideología o filosofía global, política en su construcción.
Segundo, los esquemas pueden forman la base para las infe-
rencias hechas en respuesta a informaciones sobre cuestiones
públicas. Un esquema activado trae a la mente un conjunto de
ideas interrelacionadas y así altera las asociaciones que las per-
sonas hacen al considerar información nueva. Gillovich (1981)
proporciona un ejemplo especialmente claro. Las personas que
intervinieron en Su estudio leyeron varios guiones que descri-
bían una hipotética crisis militar que implicaba a una nación·
extranjera y, además, estaban experimentalmente preparados de
tal forma que pudieran desencadenar un «esquema Vietnam»
(por referencia a helicópteros Chinook, invasiones de ataque
rápido, etc.) o un «esquema segunda guerra mundial» (refirién-
dose a transportes de tropas e invasiones relámpago). Gillovich
descubrió, como se había previsto, un mayor apoyo para la in-
tervención militar de los Estados U nidos en la hipotética crisis
entre aquellos que leyeron la versión tipo segunda guerra mun-
dial, presumiblemente porque formaron asociaciones más favo-
rables al conflicto e infirieron un resultado positivo. No es sor-
prendente que las formas en que las noticias formulan de
manera esquemática las cuestiones públicas, estén ganando
considerable interés entre los investigadores de la opinión
(Iyengar, 1987; lyengar y Kinder, 1987; Gamson y Modigliani,
1989). Por ejemplo, descripciones televisivas de la pobreza, en
términos de víctimas individuales en vez de en términos de
circunstancias y tendencias de ámbito nacional, pueden condu-
cir a los espectadores a pensar en términos de causas de la po-
breza de nivel individual y no de nivel de sistema (por ejemplo,
hábitos de trabajo en vez de fuerzas económicas). Esto puede. a
su vez, influir en sus evaluaciones expresadas respecto a la ac-
tuación del gobierno en este problema, tales como los índices de
la buena actuación del presidente (Iyengar, 1987, 1990).
Las teorías sobre procesamiento de información esquemáti-
ca han tenido un profundo impacto en la investigación sobre la
opinión pública. Incluso el concepto de actitud ha sido reciente-
mente recreado como una subclase especial de esquema (Prat-
·1
CONCEPTUALIZACIÓN DE OPINIONES 77
kanis y Greenwald, 1989). Las actitudes son, según esta concep-
ción, «haces» de creencias interconectadas respecto a un objeto
particular fusionado en un sentimiento global -bueno o malo-
respecto a él. Pratkanis y Greenwald (1989, pág. 249) proponen
que una actitud está representada en la memoria por a) las ca-
racterísticas de un objeto y las reglas de aplicación (por ejemplo,
«Un abogado es alguien que estudió leyes»), b) un resumen eva-
luativo de tal objeto (por ejemplo, «No me gustan los aboga-
I dos»), y c) una estructura de conocimiento que apoya la evalua-
ción (por ejemplo, un conjunto de creencias respecto a los
1 abogados). Como todo esquema, las actitudes sirven cama ins-
trumentos perceptuales y cognitivos que ayudan a organizar los
1 pensamientos sobre los objetos. Su función principal, sin em-
bargo, se considera que es heurística; simplifican la tarea de
evaluar objetos. Las actitudes. también teóricamente, realizan
otras funciones respecto a la personalidad. Pueden ser defenso-
ras del ego, por ejemplo, realizando su papel al establecer, man-
tener e intensificar el sentido de autovaloración de una persona
(Pratkanis y Greenwald, 1989; v!,anse también Smitb, Bruner y
White, 1956; Katz, 1960).
En caso de que tales estructuras de actitud existan realmen-
te, su función heurística reducirá tremendamente la necesidad
constante y onerosa de evaluación de la nueva información.
Como sugieren Smith, Bruner y Wbite (1956, pág. 41), las acti-
tudes permiten a las personas medir una situación y hacer un
juicio, bueno o malo. Cuando una actitud fuertemente sosteni-
da respecto a un objeto concreto, se evoca, se puede formar un
juicio rápidamente en la mente, de tal forma que la información
subsiguiente quedasujeta a una interpretación selectiva. Una
demostración temprana de este fenómeno la proporcionaron
Cooper y laboda (1947), quienes descubrieron que las caricatu-
ras diseñadas para ridiculizar el prejuicio racial fueron interpre-
tadas de formas muy poco intencionadas por personas con mu-
chos prejuicios. Quizás en defensa de sus egos, las propias
personas representadas en los dibujos los interpretaron como
un apoyo a sus propias actitudes de prejuicio. Pueden encon-
trarse ejemplos más recientes del posible papel de la actitud en
la formación de la opinión. Por ejemplo. la evidencia concer-
niente a la respuesta pública respecto a la crisis del SIDA -que
se identifica generalmente con la comunidad homosexual- in-
dica que aquellas personas con predisposición negativa hacia
los homosexuales fueron menos receptivas que otras a la infor~
 78 LA OPINIÓN PÚBLICA
mación científica sobre cómo se transmite la enfermedad. Estas
personas se muestran también dispuestas a apoyar severas polí-
ticas restrictivas respecto a los pacientes de SIDA (Stipp y Kerr,
1989; Price y Hsu, 1992).
Valores. Como las actitudes, los valores se conceptualizan
como creencias evaluadoras, pero tienen una cualidad prescrip-
tiva especial (Rokeach, 1973). Los valores son creencias respec-
to a lo que es deseable, sea como un fin o un estado (Rokeach los
llama valores terminales, por ejemplo: «Todo el mundo debe
tener iguales oportunidades de prosperaD», o como un medio
hacia un fin (lo que Rokeach denomina valores instrumentales,
por ejemplo «Las personas deben prosperar según su propio
trabajo»). Los valores funcionan teóricamente como pautas
para la conducta personal o social y, en general, como planes
que guían la acción personal. Rokeach los distingue de las acti-
tuges en varias formas. Primero, mientras una actitud se refiere
a una organización de varias creencias enfocadas a un solo obje-
to, un valor es una sola creencia que concierne a un fin o estado
deseado o forma de conducta preferida. En vez de estar unido a
un objeto, un valor se refiere a un objetivo. Según esta concep-
ción, los objetos específicos se evalúan en situaciones específi-
cas cuando influyen en la consecución de objetivos valorados.
Los valores sirven como pautas explícitas para juzgar estados y
conductas, según Rokeach, mientras que las actitudes simple-
mente implican agrados y desagrados. Puesto que las personas
tienen únicamente tantos valores como creencias respecto a fi-
nes o estados deseables o modos de conducta, es probable que
éstos se cuenten «sólo por docenas, mientras las actitudes se
cuentan por miles» (pág. 18). Los valores son también, según
indica Rokeach, más importantes para la personalidad que la
mayoría de las actitudes.
Los valores han sido incorporados a la investigación sobre
los efectos de los medios de comunicación (Ball-Rokeach, Ro-
keach y Grube, 1984) y empleados, más generalmente, en estu-
.... dios sobre la opinión pública (Rokeach, 1960¡·1968¡ 1973; Feld-··
. man, 1983). Feldman (1988) descubrió que las mediciones del
apoyo hacia- algunos valores políticos básicos podrían explicar
una cantidad sustancial de variaciones en las opiniones sobre
políticas públicas específicas. Un compromiso con el valor de
igualdad de oportunidades, por ejemplo, se relacionó amplia-
mente tanto con posiciones políticas sobre una variedad de
cuestiones internas, como con un amplio campo de evaluacio-
.,
CONCEPTUALIZACIÓN DE OPlNIONES 79
nessobre la actuación de Ronald Reagan como presidente, in-
cluso después de controlar, por identificación con un partido,
las tendencias liberales o conservadoras y los factores socioeco-
nómicos. Tal como sugieren Kinder y Sears (1985), la investiga-
ción sobre el papel de los valores esenciales en la configuración
de]a opinión pública es muy tentadora. En principio, observan,
los valores esenciales «mantienen una posición intermedia en-
tre las amplias estructuras de referencia ideológica que los ro-
dean, que han demostrado ser de poca utilidad para compren-
der el pensamiento político público de Estados Unidos, y las
.
I
opiniones específicas sobre temas concretos y sobre candidatos,
que van y vienen como cambian las estaciones» (pág. 676). ,.'':
Identificaciones de gmpo. Otra construcción teórica que se i ;
-considera,- a veces, -subyacente a la fo~ación de opinió.n es el
propio auloconcepto, que en gran medIda se basa en las dIversas
identificaciones de grupo de la persona. Los psicosociólogos se .. :;.;
han interesado mucho por la forma en que la unión con los
grupos puede influir en los pensamientos y conductas de las
personas (como testifica la cantidad de artículos sobre grupos
de referencia; por ejemplo, Hyman, 1942; Hyman y Singer,
1968). Shibutani (1955) expresó que tal vez el problema princi-
pal de la psicosociología moderna sea descubrir qué perspectiva
de grupo emplea una persona al definirse y reaccionar en situa~
ciones diversas (pág. 569). Turner (1985,1987) define el auto-
concepto como un sistema integrado cognitivo que incluye dos
subsistemas primarios: la identidad personal, o creencias sobre
la unicidad de las propias características, gustos personales y
atributos (por ejemplo: «Soy honestm>, o «Soy perezoso»), y la
identidad social, compuesta de creencias sobre la propia perte-
nencia a varios grupos o categorías sociales formales e informa-
les (por ejemplo, «Soy católicm>, o «Soy padre»). En otras pala-
bras, el autoconcepto es el sistema de creencias organizado de
una persona sobre sus propias características sociales y persona-
les;--- --- --- ------------
Aunque se conceptualiza como uria simple estructura cogni-
tiva organizada, el autoconcepto, en su forma de operar, es
adaptable y específico para una situación. Sólo unos elementos
concretos se activan en un determinado momento (Tajfel yTur-
ner, 1979; Turner, 1982). Un: entorno conductista, especial-
mente uno que implique conflicto o competición dentro del
grupo. puede provocar autoidentificación como miembro del gru-

....~
80 LA OPINIÓN PÚBLICA
po; esta perspectiva de grupo se adopta, entonces, percibiendo y
respondiendo al entorno. En la formulación de Turner, las iden-
tidades del grupo activado funcionan como esquema de grupo
que puede dirigir tanto el proceso perceptual como el de infe-
rencia. Los investigadores de la opinión pública han encontrado
apoyo empirico para estas proposiciones. En casos de conflicto
o comp'etición de grupo, los miembros que interactúan con los
grupos contendientes desarrollan percepciones exageradas 6
«extremas» percepciones de las normas de la opinión con la que
compiten (Mackie, 1986; Price 1989). La investigación indica
también que el aumento de la importancia de un grupo concreto
conduce a las personas a expresar opiniones de grupo más este-
reotipadas (Charters y Newcomb, 1952; Kelley, 1955; Reid,
1983; Price, 1989).
Como sugiere Price (1988), la identificación social puede
estar íntimamente implicada en la formación de opiniones so-
bre asuntos públicos, dado que se pide.a los miembros del públi-
co espectador que se alineen con uno u otro de los grupos acti-
vos, dentro del «sistema en conflicto», de la política de elite
(Schattschneider, 1960). En otras palabras, las identidades de
grupo de las personas, con frecuencia, sobresalen en conexión
con los asuntos públicos por la naturaleza de base de grupo de
muchos debates políticos. No es de extrañar que Converse
(1964), al examinar las respuestas a preguntas abiertas en en-
cuestas sobre cuestiones políticas, descubriera que cerca del
50 % de una muestra de alcance nacional se refería a sus propias
afiliaciones de grupo o de intereses de otros grupos, mientras
sólo el 3 % o 4 % de la'población utilizaba abstracciones ideoló-
gicas tales como «liberab> o ({conservador». Para grandes por-
ciones del electorado, concluyó Converse, los lazos de grupo son
importantes para sus pensamientos políticos.
Formación de opiniones. Hay, sin duda, un solapamiento
conceptual entre los términos esquema. actilUd. valor e identifi-
cación de grupo. Todos se refieren a estructuras de información
que reflejan diferentes aspectos del proceso de información que
pueden influir en el cálculo y expresión de opiniones. El grado
en que estos diferentes conceptos y procesos puedan delimitarse
operacionalmente de forma precisa continúa siendo incierto
(McGuire, 1985, pág. 241). Lo cierto es que el estudioso de la
opinión pública encontrará a todos y cada uno de ellos mencio-
nados en los esfuerzos por explicar cómo y por qué las personas
expresan sus opiniones particulares.
.~¡
.
CONCEPTUALIZACIÓN DE OPIWONES 81
1J
Teóricamente, cuando se presenta cualquier asunto, única-
j mente se activan esquemas, o actitudes, o valores o adhesiones
j
1 de grupo, seleccionados. Una vez activados, sin embargo, estos
materiales base son el factor principal que configura los juicios
11 internos y las opiniones expresadas. Sin embargo, ellos solos no
determinarían completamente la respuesta. Nuevas informa-
i ciones asequibles sobre el problema (por ejemplo, creencias que
i aún no se han integrado en estructuras existentes) y percepcio-
1 nes sobre cómo responderían al problema los amigos y los gru-
pos que se valoran, desempeñan también un papel importante
j (Allport, 1937; Wiebe, 1953; Davison, 1958). Las opiniones se
ba~an pan;ialmente en.el propio sistema establecido de valores,
y parcialmente en un esfuerzo por dar significado a una nueva
1 situación, a un asunto público. En el transcurso de la medita-
i ción sobre un problema concreto, las creencias y actitudes acu-
den a la mente y se combinan con cualquier nueva información
I asequible. En el contexto de un entorno conductista especifico
¡ (por ejemplo, una encuesta, una fiesta, o una discusión durante
el desayuno), estas ideas se conforman en una opinión expresa-
1- da. Esta combinación podría parecerse a lo que Abelson (1968)
,; :
I llama una opinión molécula compuesta de tres átomos: a) una
creencia (por ejemplO, «Esta proposición requerirá nuevos im- i i:.
1 ¡i-.·
puestos»), b) una actitud (por ejemplo, «Odio los impuestos»); y
e) la percepción de algún tipo de apoyo social (por ejemplo, :, l':'
:'"
1 l.:'
«Todo el mundo odia los impuestos»). '.
ASÍ, una opinión expresada resulta, teóricamente, de una es-
pecie de cálculo mental. Pero unos cuantos aspectos importantes
de este cálculo deberían tenerse en cuenta. Primero, no necesita,
en absoluto, ser complicado. La investigación en torno a los tipos \ ,;
de atajos o (~uicios heurísticos» que las personas emplean para ,,
tomar decisiones en condiciones de incertidumbre, ha estableci-
do que los juicios, con frecuencia, se ven fuertemente determina- ! i
dos por muy pocas -quizás una sola- informaciones realmente
: !
sobresalientes (Tversky y Kahneman, 1982; Taylor, 1982). Dado
que una opinión calculada depende en gran medida de las creen-
cias específicas, las actitudes, los valores o las identificaciones de
.,
: ¡
grupo evocadas por la mente, las diferencias entre entornos con-
ductistas específicos producen muy diferentes opiniones, incluso
por parte de la misma persona.
Segundo, las expresiones públicas de opiniones'deben tener
tanto que ver con la configuración de las estructuras cognitivas
internas como a la inversa (Bem, 1970). Las personas pueden
82 LA OPINIÓN PÚBLlCA
hacer uso activo de diferentes oportunidades de expresar opi-
niones variadas, como una forma de tomar decisiones. Esto es
lo que el modelo discursivo de la opinión pública (capítulo 3)
implicaría en el nivel individual. Igual que el público necesita
tiempo para responder colectivamente a un problema, así tam-
bién un juicio secreto de un indfviduo respecto a un asunto
puede también necesitar algún tiempo para desarrollarse, ga-
nando coherencia y estabilidad en respuesta a meditaciones so-
bre el problema, a la recogida de información, a la considera-
ción de los diversos aspectos del asunto y a su examen en
conversaciones con los demás (Price y Roberts, 1987; Hochs-
child, 1981). . Observación de opiniones
La sensibilidad ante este fenómeno conduce a los investiga-
dores a hablar de la opinión considerando que tiene varios esta-
dos de «definición>' o «cristalización>' (Bryce, 1888, págs. 4-5;
Katz, 1940; Kelman, 1974; BerelsoÍl y otros, 1954, pág. 183;
Crespi, 1989, págs. 59-60). En el transcurso de la formación de
un juicio interno coherente, una persona puede muy bien expre-
sar un conjunto de diferentes opiniones en una variedad de
entornos conductistas (Atkin y Chaffee, 1972). Tal modelo pue-
de reflejar no tanto una serie de pseudo-opiniones, como la inte-
racción natural de la cognición y la conducta a lo largo del tiem-
po. Como sugería Kelman (1974), acción y reflexión meditada
se despliegan juntas, con frecuencia en una forma dialéctica. Al
discutir un asunto, las personas hacen, presumiblemente. una
serie de intentos de expresar su punto de vista evolutivo. Al
mismo tiempo, pueden inferir activamente sus ideas y juicios al
observar su propia conducta (Bem, 1970). Las opiniones expre-
sadas pueden constituir, de esta forma, tests de conductas que
ayuden a una persona a encaminarse hacia un juicio definitivo,
bien formado, sobre la materia. El proceso discursivo de la for-
mación de la opinión no es sólo un fenómeno de nivel interper-
sonalo colectivo, sino que se da también en el nivel individual.
El primer encuentro de alguien con un problema nuevo produ-
cirá con--probabilidad-una opinión-relativamente impulsiva-e --- - ---j
irreflexiva.' Pero cada oportunidad de pensar sobre ello y ex- I 7. Schuma.n y Presser (1981) apuntan, sin embargo, que esta investigación se
6. Esto no quiere decir que las respuestas iniciales a un asunto nuevo sean
necesariamente provisionales. Si un problema concreto evoca actitudes espe-
cialmente fuertes que se inclinan claramente hacia una respuesta concreta, en-
tcinces la opinión inicial puede muy bien ser fuerte y determinada. Pero lo cierto
es que para muchas personas, al tratar sobre muchas cuestiones, las respuestas
II CONCEPTUALIZACIÓN DE OPINIONES
pre~ar una opinión s.obre el asunto puede ser un nuevo paso
hacIa un punto de vIsta más cristalizado o decidido (Price y
Roberts, 1987). Sólo cuando una opinión secreta ha cristalizado
83
I podrán las opiniones expresadas mostrar altos niveles de cohe-
rencia en las distint~s ~ituaciones. La lección de la investigación
I sobr~ las pseudo-opmlOnes es que dichos juicios cristalizados se
i dan con demasiada poca frecuencia entre la población general,
al menos sobre las cuestiones típicas de interés de los analistas
políticos.
i . Dadas tales complejidades, los intentos de observar las opi-
mones pueden comprensiblemente implicar mucho más que
un.a grabación directa de nivel superficial de respuestas del tipo
<<SI/no». Aunque el dato fundamental para la investigación de la
opinión pública es)~stamente una expresión de apoyo u oposi-
l. CIón a alguna polItIca o candida¡o, los investigadores tienen
buenas razones para comprobar estas preferencias establecidas
~ás cuidadosamente y aprender más sobre los juicios secretos,
SI los hay, que subyacen en dichas expresiones. Además de des-
cubrir cuándo dice situarse una persona en pro o en contra de
una propuesta, el analista riguroso de la opinión pública busca
aprend~r.mucho más. ¿Cuánta y qué tipo de infonnación apoya
esta opmlón? ¿Hay .valores ~ actitudes subyacentes a ella? ¿Con
qué firmeza se sostiene? ¿TIene sus raíces en alguna identifica-
ción concreta de grupo? ¿Qué probabilidad tiene de cambiar?
Ya hemos observado anteriormente que la investigación so-
bre la medición de la opinión ha sido desde hace tiempo vital
para este campo.7 Esta línea de investigación puede verse, bajo
iniciale~ van marca?as p~r una cierta ambivalencia (Hochschild, 1981). Una
p~og~eslón desde la mc:ertldumbre hasta una opinión cristalizada puede descri-
- blr bien el proceso típlco-de-formación--de-la -opirlión. - -----
ha da~o en Ciclos. Durante los años cuarenta, se realizaron muchos estudios
expenmentales sobre los términos utilizados en las preguntas y la forma de las
preguntas (~a~tril,.1944; Pay~e, 1951). Estos estud!os demostraron hasta qué
punto las dlstnbuclOnes margmales de las respuestas podían alterarse incluso
por mínimos cambios en los términos. En parte debido a que estos efectos
llegaron a 5:r a~pliamente reconocidos-si bien no completamente comprendi-
dos-,Ios anos cincuenta y sesenta produjeron una investigación mucho menor
84 IA OPINIÓN PÚBLICA
un cierto prisma, dedicada a fines puramente prácticos: obtener
una indicación exacta de una opinión. Ciertamente, algunos
estudios metodológicos, especialmente en los años treinta y
cuarenta tenían este objetivo en mente. Desde finales de los
. ~
setenta, ;in embargo, la investigación sobre medición de la opi-
nión se ha orientado más hacia la opinión (Bishop, Oldendick y
Tuchfarber, 1978, 1982; Schuman y Presser, 1981; Sudman
y Bradburn, 1982; Tourangeau y Rasinski, 1988; Sch,¿,arz,
1990). Al descubrir cómo influye en las personas el camblO de
palabras, qué diferencia causa el orden de las preguntas, y c.ó~o
influye la variación de las opciones de respuesta en las OpInIO-
nes dadas, los analistas se colocan en mejor posición para enten-
der la naturaleza de las opiniones. Una revisión de algunas de
las cuestiones clave en la medición de la opinión es instructiva,
pues cada una tiene importantes implicaciones conceptuales. 8
. ¿De qué trata? Por definición, una opinión ~e?e ser sobre
algo. Las preguntas diseñadas para obtener opllllOnes deben
centrar con éxito la atención de las personas en asuntos o pro-
blemas específicos. Converse y Presser (1986) acentúan la nece-
sidad de proporcionar una estructura común de referencia para
las preguntas de encuesta, de tal forma que todos los entrevista-
dos puedan reaccionar al mismo estímulo al formular su res-
puesta. Puede presentarse una di versidad de dificultades. Algu-
nas son obvias como en el comúnmente reconocido problema
de los element~s de encuesta de doble fondo, que hacen más de
una simple pregunta (por ejemplo, «¿Debería permitirse a los
espectadores de menos de 17 años ver películas violenta,s o e~­
plícitamente sexuales?»). Pero otros casos pueden ser mas .sut~­
les como cuando una política se asocia con un grupo o un mdI-
viduo por ejemplo «¿Apoya usted o se opone a la política del
presidente Clinton en Oriente Medio?». Est~.situación p~rmite
respuestas selectivas a dos estímulos: la polIllca y el p:esldente
(a veces llamado problema de prestigio; Rugg y Cantnl, 1944).
en preguntas y respuestas de sondeo. ~o f~e. h.asta la mit~d de ~o~ años se~enta
cuando los investigadores, una vez mas, dmgleron una slstematlca atención a
analizar el impacto de las variaciones en los términos de las preguntas, el orden,
las opciones de respuestas, etc. (véase Schuman y Presser, 1981, págs. 1-10).
8. Evidentemente, intento una revisión no exhaustiva de lo que es un corpus
de publicaciones amplio y en expansión. Sudman y Br~~burn (1974) y S:huma.n
y Presser (1981) tocaron la mayoría de los asuntos baslcos. Una coleCCión mas
reciente de ensayos es la de Hippler, Schwarz y Sudman (1987).
CONCEPTUALIZACIÓN DE OPINIONES 85
El objeto de enfoque específico seleccionado por un entrevista-
do puede traer a la mente un conjunto diferente de ideas.
Las frases o palabras usadas en las cuestiones sobre opinión
alteran, aunque sea muy ligerarriente, el enfoque de la opi-
,i :.,"
i nión dada en respuesta. Incluso pequeños cambios en el léxico
utili~ado en la pregunta pueden a veces producir variaciones
con consecuencias en los resultados. Por ejemplo, unos cuantos
experimentos han mostrado de forma coherente que la propor-
:i.
ción de personas que apoya la libertad de expresión es aproxi-
madamente un 20 % más alta cuando responde a la pregunta :i;i·
«¿Cree usted que los Estados Unidos deberían prohibir los dis-
cursos públicos contra la democracia?» que cuando se les pre-
gunta «¿Cree usted que los Estados Unidos deberían permitir
discursos públicos contra la democracia?» (Rugg, 1941; Schu-
man y Presser, 1981). Smith (1987) descubrió que el uso de la
expresión personas a cargo de la asistencia social en oposición a
personas pobres en preguntas sobre el gasto federal tendía a pro-
ducir respuestas notablemente menos generosas, aproximada-
mente un 40 % menos. El efecto se explica como un producto de
las diferentes creencias y actitudes presumiblemente evocadas
por las dos expresiones. Una referencia a la asistencia social
provoca nociones de despilfarro gubernamental y burocracia,
mientras el término «pobre» no las provoca. Las referencias a la
.,, asistencia social pueden evocar también actitudes raciales en
, mayor cantidad que las referencias a la pobreza.
Los efectos documentados del uso de un determinado léxico
son abundantes (Cantril, 1944; Payne, 1951; Schuman y Pres-
ser, 1981). Sin embargo, los efectos del léxico de la pregunta
son, con frecuencia, impredecibles, y en algunos casos pregun-
tas ostensiblemente predispuestas no consiguen producir los re-
sultados anticipados. Schuman y Presser (1981), por ejemplo,
presentaron experimentos donde frases aparentemente inten-
cionadas en preguntas sobre la libertad de expresión, tales como
_referencias a personas cuyas ideas se.consideran dañinas y peli-
grosas, no afectaron al modelo de respuesta. Tampoco la susti-
tución de la aséptica frase ponerfin a un embarazo por tener un
aborto en cuestiones sobre el derecho al aborto tuvo ningún
impacto apreciable.
Algunas variaciones en el enfoque de la pregunta sí que pro-
ducen resultados sistemáticos e interpretables. Por ejemplo, el
apoyo entre los americanos a las libertades civiles en abstracto
es bastante alto, del mismo modo que el apoyo para las realiza-

.,
86 LA OPINIÓN PÚBLICA
ciones políticas específicas de aquellos principios generales es
mucho más bajo (McClosky, 1964; Roll y Cantri!, 1972). Las
personas están, con frecuencia, dispuestas a apoyar principios
tales como libertad de expresión, incluso cuando prefieren no
apoyar algunas aplicaciones aparentemente claras de tales prin-
cipios, tal como permitir la libre expresión de los comunistas
(Prothro y Origg, 1960). El cambio de pregunta varía el foco de
atención y en consecuencia el asunto en cuestión también varía:
en este caso desde la bastante agradable noción de <<libertad de
expresión» a la perspectiva menos atractiva de «propaganda co-
munista».
¿Cuáles son las posibilidades de elección? Las preguntas no
sólo se centran en un asunto o problema concreto, sino que son
también elecciones sobre lo que se debe hacer. Expresan una
preferencia sobre un curso de acción concreto. En la práctica,
los investigadores de la opinión no solicitan directamente las
preferencias populares, no al menos en el sentido de preguntarle
a las personas sobre sus propias soluciones preferidas a los pro-
blemas públicos. En su lugar, a los encuestados se les ofrece
habitualmente una o dos propuestas que han surgido en debate
público y que se consideran opciones políticas viables, y se pide
a los encuestados que indiquen su apoyo u oposición a aquellas
propuestas. En el caso de candidatos que se presentan para el
gobierno, simplemente se les pregunta a cuál preferirían.
Qué tipo de elecciones y cuántas de ellas referentes a un
problema dado deben ofrecerse a los encuestados son preguntas
de importancia metodológica y conceptual. Hay una tendencia,
al menos en encuestas comerciales, a confiar en respuestas del
tipo sí o no a preguntas sencillas como indicadores de la opinión
pública sobre diferentes asuntos, una práctica que Crespi
(1989) sugiere que refleja un modelo implícito de voto de la
opinión pública. Pero como observa Crespi, «las opiniones que
subyacen a la conducta de voto no pueden descubrirse con una
simple pregunta» (pág. 77). Se necesitan, insiste, en cambio,
una variedad de preguntas que se enfoquen hacia diferentes
aspectos de un problema y que-abótderi puritos de vista-de las
personas sobre las formas alternativas de tratarlo. Riesman y
Olazer (1948) reaccionaron de forma similar a opciones de res-
puesta simplificadas. «Deberíamos, al menos, asumir que pue-
de existir otra estructura de opinión», dicen, «en la que cada
cuestión tenga muchos lados, y muchas perspectivas desde las
que observarse, cada una matizada con diversos grados de signi-
ficado e influencia» (pág. 634).
:j;.
!
CONCEPTUALIZACIÓN DE OPINIONES 87 .,
~
1 Por esta razón, los investigadores de la opinión, a menudo,
·1 intentan medir reacciones a una variedad de propuestas que se
j basan en el mismo problema general, para conseguir una mejor
! apreciación de las tendencias principales de la persona al res-
1, ponder ante un problema (construyendo, muchas veces, escalas
de opinión de múltiples ítems ·en vez de apoyarse en una sola
pregunta). Las elecciones alternativas pueden captarse median-
j te diferentes formatos de pregunta. Las propuestas que compi-
i ten pueden colocarse ordenadamente, evaluarse las alternativas
por medio de parejas de comparaciones, o utilizarse preguntas
abiertas (Converse y Presser, 1986).
Las medidas utilizadas en la investigación sobre la opinión
Ii pública, generalmente tienen una doble calidad básica, favor u
oposición. Esto puede reflejar, tanto como cualquier otra cosa,
la controvertida naturaleza del debate público, que tiende a re-
! solverse en campos opuestos (Noelle-Neumann, 1970).' Entre
los formatos más comúnmente empleados está la pregunta equi-
librada que opone dos alternativas. Por ejemplo, una pregunta
II del National Election Studies utiliza este formato equilibrado:
~.. «Algunas personas piensan que hombres y mujeres deberían
desempeñar igual papel en la sociedad, mientras otras opinan
que el lugar de la mujer es el hogar... ¿Usted qué opina?». En
tales casos, las alternativas contraequilibradas deben seleccio-
narse con cuidado para asegurarse de que son propiamente
opuestas e igualmente extremas; de otro modo, acabarán con-
virtiéndose en dos preguntas diferentes o proporcionando una
elección intermedia, inherentemente ambigua (Rosenstone y
Diamond, 1990).1°
9. Se ha observado generalmente que el debate público consta de dos posi-
ciones yque la opinión pública, aunque inicialmente desorganizada. finalmente
se simplifica, en líneas bipolares, en dos alternativas que compiten (véase
Bryce, 1888). Si las opiniones son, en cierto modo, naturalmente bipolares en la
naturaleza, es algo que aún no se ha investigado demasiado. Pero hayal menos
una cierta evidencia de que las estructuras conocidas que subyacen en las actitu-
des-y opiniones son-generalmente-bipolares en su [onna (Judd -y Kulik, 1980;-
Hymes, 1986; véase Pratkanis y Greenwald, 1989, págs. 264-266).
10. La alternativa más simple es utilizar cuestiones diferentes, sin equilibrar,
Que pregunten sobre el acuerdo respecto a una sola proposición (por ejemplo
«¿Cree usted que hombres y mujeres deben desempeñar el mismo papel?»),
mejor que forzar una elección entre dos alternativas equilibradas. Pero estas
preguntas no equilibradas están sujetas a un problema diferente, generalmente
conocido como decir sí, o respuestas de aquiescencia. Es decir, las personas
tienden a estar de acuerdo con las proposiciones. Para estropear aún más las
cosas, los entrevistados con menor nivel educacional son más proclives a la
 88 LA OPINIÓN PÚBLICA
La elección de un formato y la elección de alternativas de
respuesta influirán de alguna forma en el modelo consiguiente
de resultados. Schuman y Presser (1981) observan que las per-
sonas, una vez que aceptan ser entrevistadas, «aceptan también
el sistema de las preguntas e intentan trabajar rigurosamente
dentro de ese sistema» (pág. 299). Estos analistas consideran el
impacto causado por la forma de la pregunta principalmente en
términos de limitación de pregunta. Es decir, las opciones pro-
porcionadas por el investigador son aquellas que la mayoría de
los entrevistados seleccionarán, aunque hubieran podido selec-
cionar una fanna de respuesta diferente si se les hubiera ofreci-
do. Cualquier formato, proponen Schuman y Presser (1981),
limitará, de algún modo, las respuestas.!1
¿Está bien meditada? Una dimensión clave de una opinión
es la cantidad d¡;: información que la apoya. Hemos observado
10 notablemente bajos que son los fondos de información apa-
rentemente al alcance de la mayoría de las personas como para
ser considerados al formar sus juicios sobre cuestiones públicas.
Como señalan Lane and Sears (1964), (<uno de los más interesan-
tes aspectos de la opinión sobre cuestiones públicas es el grado
con que las personas mantienen "firmes" puntos de vista sobre
asuntos de los que apenas tienen información» (pág. 11). Las
preguntas alrededor del nivel de información de apoyo son insis-
aquiescencia que los mejor educados, y en consecuencia, esto influye sistemáti-
camente en la distribución de la opinión en tales cuestiones. La evidencia sugie-
re que las preguntas no equilibradas que utilizan respuestas del tipo si-a-no, o a
favor/en contra, producen generalmente resultados bastante similares a las pre-
guntas equilibradas, aunque pueden evitarse las escalas de respuestas acuerdo!
desacuerdo, dado que aparecen específicamente unidas a una propensión a la
aquiescencia (Schuman y Presser, 1981). Hay también una cierta evidencia de
que una serie de cuestiones equilibradas en ramificación y distribuidas en mu-
chas categorías (por ejemplo, siete) totalmente etiquetadas, aunque necesiten
más tiempo que otros fonnatos de pregunta, producirán los resultados más
fiables (Krosnick y Berent, 1990).
11." La" elección entre preguritas" abiertas o cerradas proporciona un caso
aparte. Hay pocas dudas acerca de que la selección concreta de respuestas en
una pregunta cerrada limita los resultados. Pero es también cierto que las pre-
guntas abiertas pueden limitar a los entrevistados, bien sea por fracasar en el .
intento de recordar las respuestas que podrían haber seleccionado, o por no
hacerles conscientes del amplio margen de respuestas posibles (véase Schuman
y Presser, 1981, cap. 3). Entrevistados con nivel educativo relativamente bajo,
por ejemplo, pueden no estructurar espontáneamente sus respuestas a pregun-
tas abiertas en la misma forma o tan elaboradamente como los entrevistados
con mejor nivel educativo o los investigadores.
·1
CONCEPTUALIZACIÓN DE OPINIONES 89
tentes, pues pesan directamente sobre la capacidad del público
en general para sostener opiniones (capítulo 2). Hay también
implicaciones prácticas para describir la opinión pública: ¿qué
opiniones han de tenerse en cuenta? Dado que muchas personas
no parecen seguir en absoluto las controversias públicas, los ana-
liSIas. intentan a veces discernir qué segmentos de la población
tienen base informativa para una opinión y cuáles no.
En algunas ocasiones, los investigadores intentan valorar la
provisión de información asequible a una persona para formar
una opinión, haciendo preguntas erróneas sobre el problema.
Pero la identificación del conocimiento relevante es complica-
da. La información considerada relevante por el investigador
puede no serlo para el entrevistado y viceversa. Generalmente,
los analistas se basan en la propia estimación de las personas
respecto a su capacidad de proporcionar una opinión. Un méto-
do básico es mencionar un explícito «No lo sé» como opción de
respuesta. Una aproximación similar es la utilización de cues-
tionesfiltra, preguntando si el entrevistado ha oído o meditado
sobre el asunto antes de hacerle l~ pregunta. Estos procedimien-
tos reducen en gran medida, frecuentemente, la proporción de
personas que ofrecen su punto de vista. La investigación de-
muestra que ofrecer «No lo sé» como una categoría de respuesta
asequible, habitualmente produce un incremento de un 20 %
enlre los que no dan opinión (Schuman y Presser, 1981)."
Hay otras razones, quizá más importantes, para considerar
el marco de ideas que la gente es capaz de evocar al meditar
sobre asuntos públicos. Las consideraciones concretas que una
pregunta trae a la mente determinan qué tipo de opinión se,
expresa. Zaller y Feldman (1987) pidieron a entrevistados
en un estudio que elaboraran sus respuestas a preguntas de opi-
nión describiendo, con sus propias palabras, «el tipo de cosas
que les viene a la mente» cuando meditaban sobre los asuntos
implicados; en un 50 % de los casos este procedimiento se llevó
a cab~ antes de que las persol].as respondieran, y en otro 50 % de
los casos se hizo retrospectivamente, tras responder a la cues-
tión. El resultado sugiere que las personas -incluso relativa-
mente desinformadas- no generan sus opiniones en un vacío
informativo. Hubo un promedio de cuatro comentarios sustan-
12. Es interesante que la creciente proporción de respuestas del tipo «No lo
sél} tienda a no influir en las proporciones relativas de personas que favorecen o
se oponen a propuestas concretas (Schuman y Presser, 1981, caps. 4, 6).
"
90 LA OPINIÓN PÚBLICA
tivos por cuestión opinada, y virtualmente todos los entrevista-
dos dieron al menos una consideración inteligible. Alrededor
del 30 % ofrecieron pensamientos que observaban ambas posi-
ciones frente al asunto. El proceso se repitió con las mismas
personas un mes después, y ·cerca del 33 % expresaron pensa-
mientos en pugna respecto al mismo asunto. Como afirman
Zaller y Feldman, <da misma persona puede responder a la mis-
ma pregunta, en dos ocasiones diferentes, como si fueran dos
preguntas distintas ... Una pregunta sobre los servicios del go-
bierno puede evocar un espectro de intereses especiales y de
exageradas burocracias en una entrevista, y una imagen de edu-
cación, seguridad social y seguridad aérea en otra» (pág. 11).
Como vimos anteriormente, es posible que una sola persona
proporcione opiniones opuestas sin cambiar las actitudes o
creencias subyacentes, si el sistema de referencia para la cues-
tión ha variado de alguna forma. Una mayor provisión de infor-
mación asequible, dado que multiplica la gama de ideas que
puede convocar la mente, podría producir menos coherencia en
diferentes ocasiones, al menos hasta que se determina un juicio
cristalizado.
¿Están bien organizadas? Una cuestión conexa concierne a
lo bien organizadas que pueden estar las opiniones de una per-
sona. Una vez formada en la mente, una opinión puede inte-
grarse fuertemente con otras opiniones, conectarse imp~ecisa­
mente o aislarse completamente (Lane y Sears, 1964). Una
persona puede intentar conscientemente mantener un conjunto
coherente de puntos de vista interrelacionados sobre las cues-
tiones públicas, mientras otra puede abrigar una colección de
opiniones que han sido escasamente meditadas en relación unas
con otras. Referencias a la organización de las opiniones en la
investigación se refieren no tanto a las estructuras subyacentes
de cualquier juicio dado como al contexto cognitivo de tal opi-
nión: cómo se integra, si lo hace, con otras opiniones. Como
observó Converse (1964), muchas personas no mantienen opi-
·hibifes· qtie- se-oi!.ftü1:iten de f6iriilfdjDsecuente-coIfiiáa- ioeolo:' ---
gía global liberal o conservadora. Las opiniones pueden, en
cambio, organizarse en «conjuntos de opiniones» o grupos de
opiniones relacionadas, manteniéndose cada grupo en un aisla-
miento relativo (Lane y Sears, 1964). O simplemente pueden
desperdigarse.
¿Con qué fuerza se sostienen? Otro conjunto de característi-
cas se relaciona de una u otra forma con la fuerza con que la
.,
. CONCEPTUALIZACIÓN DE OPINIONES 91
opinión se sostiene. Hay varias dimensiones relacionadas pero
conceptualmente distintas que debemos considerar a este res- ..." ,
pecto: inlensidad (la fuerza de los sentimientos de alguien res- i:.;'..
pecto a un asunto concreto), deslacabilidad (lo mentalmente
accesible que es una opinión dada), importancia (cuán crítico se :'.'
copsidera que es el asunto o la opinión), y certeza (qué seguri-
dad se tiene de que la opinión es correcta).
A la intensidad de opinión se le ha dedicado la mayoría de la
atención empírica y puede enjuiciarse de distintas formas. Un
procedimiento implica dos pasos. Primero, se requiere la opi-
nión de una persona (a favor o en contra), seguida de una segun-
da pregunta sobre con qué fuerza cree en ella. Más común aún
es un procedimiento de un solo paso, que pide a los entrevista-
, dos que indiquen sus opiniones en escalas de cinco o siete pun-
1 tos que van desde «intensamente de acuerdo» a « intensamente
en desacuerdo» (aunque, según Converse y Presser [1986], esta
II práctica puede confundir la opinión extremada con la intensi-
; dad del sentimiento). Las mediciones de intensidad son analíti-
camente bastante útiles para los investigadQres de la opinión,
1
pues les permiten la separación de los entrevistados en aquellos
I cuya opinión está profundamente enraizada y aquellos cuya res-
i
puesta está ligeramente sostenida (Riesman y Glazer, 1948).
Los estudios indican que las opiniones intensas son más esta-
1 bles a través del tiempo y también más altamente interrelacio-
nadas (es decir, más altamente organizadas) que las opiniones
I débilmente sostenidas (Schuman y Presser, 1981).
I La destacabilidad e importancia de una opinión se abordan,
frecuentemente, como intercambiables, aunque deben distin-
guirse conceptualmente (Krosnick, 1988a pág. 196). Una opi-
nión es destacada cuando es el foco de atención y es importante
cuando es objeto de interés. Los dos atributos están, tal vez, ::!,.
causalmente relacionados; cuanto más tiempo se pasa conside-
rando algo, más importante parece. A la inversa, cosas consi-
~eradas importantes pue~en_ acapari:lr una gran paxt~_4.e D.ll.est:ra
--afeilción.KiosniCk \1988a) indica-que las personas están gene-
ralmente enteradas de y son capaces de transmitir cuán impor-
tantes consideran que son los distintos asuntos. Ha descubierto
que la estabilidad, a través del tiempo, de las opiniones sobre
programas de bienestar social, gastos de defensa, distensión y
garantías de empleo, es claramente superior para aquellos entre-
vistados que confiesan que tales asuntos son para ellos perso-
nalmente importantes (Krosnick, 1988b). Además, las opinio-

92 LA OPINIÓN PÚBLICA
nes sobre aquellos asuntos que las personas consideran impor-
tantes parecen desempeñar un rol más trascendental en su eva-
luación de las realizaciones del gobierno (Krosnick, 1988a,
1990).
Quizá no se haya explorado tanto empíricamente la certeza
con que se sostiene una opinión, es decir, hasta qué punto con-
fía una persona en que su opinión es correcta. Esta dimensión
puede juzgarse de varias formas, tales como preguntarle hasta
qué punto está segura de su punto de vista o qué probabilidad
cree que tiene de cambiar de opinión. Riesman y Glazer propu-
sieron incluso en 1944, que «puede experimentarse COn esto
haciendo recusar o argumentar al entrevistado con la respues-
ta» (pág. 635); sin embargo, esta técnica puede ser bastante in-
cómoda y los resultados potencialmente erróneos. Un tipo de
personalidad beligerante puede confundirse con una opinión
firmemente sostenida, y un introvertido puede ser una persona
de principios estables. Probablemente la certidumbre será co-
rrelativa a la cantidad de información (por ejemplo, el número
de creencias) que apoya una opinión, aunque la propia confian-
za en aquellas creencias subyacentes será de importáncia críti-
ca. Un hecho bien puede valer muchas informaciones de veraci-
dad desconocida.
¿Conducirá a comprometerse en una acción? Una cuestión
muy relacionada con la fortaleza de la opinión es si una opinión,
una vez forjada en la mente, encontrará una salida en una deter-
minada acción política. Las opiniones expresadas verbalmente
-incluso cuando parecen firmemente sostenidas- pueden no es-
tar de acuerdo con las opiniones expresadas a través de acciones
tales como unirse a grupos de protesta, escribir sobre asuntos
públicos, o dar dinero para una causa. Can tri! (1948) observó
que las opiniones abstractas o intelectuales pueden no traducirse
en «opiniones sobre las que se basen juicios y acciones concre-
tas» (Cantri!, 1948, pág. 41). Por ejemplo, hay más personas que
aprueban la forma de actuar de un presidente que las que dicen
que le votarían en unas elecciones «si se realizasen hoy}) (Crespi,
1989). Se ha publicado mucho sobre las relaciones en general de
la actitud respecto a la conducta (Kelman, 1974; Schuman y
Johnson, 1976; Liska, 1975; Cushman y McPhee, 1980; Cialdini,
Petty y Caccioppo, 1981; J. Coaper y Croyle, 1984), pero la pre-
gunta actual es más específica en su naturaleza. ¿Se traducirá un
juicio a favor de una determinada política en acciones políticas
comprometidas a asegurar tal fin?
-~-!!;
CONCEPTUALIZACIÓN DE OPINIONES 93
Schuman y Presser (1981) han investigado esta cuestión
considerando dos asuntos: el derecho al aborto y el control de
:'
armas, comparando diferentes medidas de intensidad de senti-
miento, importancia (lo que denominan centrality) y compro-
miso de acción (medido por el envío de cartas y donaciones
monetarias). Los dos asuntos produjeron resultados diferentes.
En el caso del derecho al aborto, la intensidad de la adhesión y
la importancia predijeron altos niveles de acción política, y de
forma uniforme para las personas a favor de las dos posibles
posturas respecto al asunto. Pero en el caso del control de armas ji'"
:,:
hubo un desequilibrio interesante. Los entrevistados que se
oponían a la existencia de licencias de armas -decididamente
una minoría- traducían sus sentimientos subjetivos de impor-
tancia en acción política, mientras las personas del grupo mayo-
ritario que estaban a favor del control de armas no lo hacían.
I
Schuman y Presser (1981) conjeturaron que la National Rifle
Association colaboró a movilizar a la oposición al control de
I armas. Factores organizati vos nos recuerdan que no debemos
asumir que en el nivel individual la intensidad, importancia o
certeza conducirán necesariamente a una implicación activa.
La opinión pública efectiva que depende en gran medida de la
.:'
r actividad política puede muy bien diverger del conjunto total
de la opinión expresada.
¿Cómo se relaciona con otras personas? Las percepciones de
apoyo u oposición social pueden ser críticas para la formación y
expresión de opiniones. Como observó Allport (1937), «puede
suponer una _considerable diferencia en la propia conducta,
apoyando u oponiéndose a una medida concreta, si se es cons-
ciente, o incluso se imagina, que otros reaccionan de igual ma-
nera» (pág. 18). Igualmente, puede tener consecuencias la im-
presión de que los otros reaccionan de forma diferente, en otras
palabras, que se es una minoría aislada (Noelle-Neumann,
1984). Básica también para la opinión de una persona es la
comprensión de quién está de cada lado, qué tipo de personas
están a favor de la proposición y qué tipo de personas se oponen
a ella. Las percepciones de un individuo de las alineaciones
sociales y las escisiones dentro del público constituirán el con-
texto social dentro del cual se forman las opiniones (Price,
1988, 1989).
Noelle-Neumann (1984) indica que no es posible una com-
prensión total de la opinión pública a menos que se examinen
también las estimaciones subjetivas del clima de opinión. Esto
.'
i
 94 LA OPINIÓN PÚBLICA
puede realizarse preguntando a las personas, además de sus pro-
pias opiniones, qué suponen que las otras personas o grupos
piensan sobre cuestiones específicas, cuál creen que será la ten-
dencia futura de la opinión pública, o qué parte finalmente ga-
nará (Noelle-Neumann, 1984; Glynn y McLeod, 1984; Glynn,
1987; Glynn y Ostman, 1988). Estas estimaciones subjetivas
son objeto de distorsiones perceptuales sistemáticas que pueden
provocar que la realidad percibida dive¡ja de la realidad objeti-
va del conjunto de opiniones (Fields y Schuman, 1976). Por
ejemplo, cuando el enfrentamiento político entre los grupos de
la comunidad es muy visible, las personas menos implicadas
pero atentas pueden desarrollar una percepción exagerada de la
polarización de opinión entre el público (Pearce, Stamm y
Strentz, 1971; Grunig y Stamm, 1973). Davison (1983) ha suge-
rido, y la evidencia parece confirmarlo. que las personas tien-
den a sobreestimar el impacto que un acontecimiento concreto
o un mensaje puedan tener en la opinión pública en conjunto;
este fenómeno se llama efecto de la tercera persona (Cohen,
Mutz, Price y Gunther, 1988; Lasorsa, 1989; Mutz, 1989; Per-
loff, 1989). Las percepciones distorsionadas de la opinión pú-
blica pueden influir en la disposición de las personas a discutir
sus ideas, alterando, en consecuencia, la dinámica de la comu-
nicación del público y de la formación de opinión (Noel1e-
Neumann, 1979)-"
Las circunstancias sociales y las expectativas no sólo confi-
guran la formación de opinión sino que también afectan direc-
13. Hay evidencia de Que las personas, implícitamente, se comparan con los
demás cuando responden a encuestas, incluso con preguntas sobre conductas
relativamente inocuas, tales como la totalidad de horas que emplean viendo la
televisión. Schwarz (1990), tras extensos estudios sobre las alternativas de res-
puesta ofrecidas por las preguntas en las encuestas, concluyó que la gama de
alternativas de respuesta ofrecidas es interpretada generalmente por los entre-
vistados como un reflejo de la distribución de respuestas en la población en
general (véase también Schwarz, Strack, Muller y Chassein, 1988). Como dice
-- Schwarz-(l990),-<dos-extremos de la-escala -seO-asume -que-represerit:ü'i"ló-S- extú:----
mas de la distribución y los valores del centro de la escala se considera Que
representan la conducta usual o media» (pág. 281). En consecuencia, los entre-
vistados utilizan la escala como su estructura social de referencia al estimar su
propia respuesta. Pueden, igualmente, realizar variadas inferencias respecto a
ellos mismos, comparando su propia respuesta con la distribución implicada
por la serie de la escala de respuestas (por ejemplo, si se consideran como televi-
dentes empedernidos, con referencia a la población en general, tienen mayor
tendencia o probabilidad de considerar la televisión como importante para
ellos) .
,
.
CONCEPTUALIZACIÓN DE OPINIONES 95
tamente al propio proceso de medición. Las opiniones tienen
variados términos de revelación. Pueden expresarse fácilmente
en un entorno y suprimirse totalmente en otro. Los investigado-
res de la opinión, que se han sensibilizado mucho ante esta
cuestión, han adoptado la práctica común de intentar llevar al
máximo la relación entre entrevistador y entrevistado. Se inten-
ta habitualmente, por ejemplo, mediante el uso de un lenguaje
Común y seleccionando entrevistadores que encajen tanto como
sea posible en las características sociales del entrevistado. Algu-
nos investigadores han sugerido, sin embargo, que-una relación
demasiado intensa entrevistador-entrevistado puede también
producir respuestas menos válidas (Hyman Cobb Feldman
Hart y Stember, 1954; Dohrenwend, Colo~boto;y Dohren:
wend, 1968; Weiss, 1968).
Para resumir, los investigadores de la opinión tienen, al me~
nos, siete preguntas conceptuales importantes de que ocuparse
al recoger e interpretar opiniones observadas:
l. ¿De qué trata exactamente? ¿Cuál es el enfoque de la opi-
nión? .
2. ¿Qué elecciones alternativas han estructurado O limitado
la respuesta?
3. ¿Está bien considerada la respuesta?
4. ¿Cómo se relaciona esta opinión, si 10 hace, con otros
puntos de vista?
5. ¿Con qué fuerza se mantiene? ¿Con qué grado de certe-
za?
6. ¿Qué oportunidades hay de que resulte en una acción de
compromiso político?
7. ¿Cuál es el contexto social percibido dentro del cual se ha
formado y expresado esta opinión?
Las respuestas a estas preguntas no son, en ningún caso, fáci-
les de obtener, pero están esencialmente implicadas en los es-
fuerzos por ensamblar las opiniones individuales, una vez ob-
__se!y_ª_º-ª~, _~,Q __UJ;la _imagen _compuesta _de la-opinión--pública.-
Volveremos a esta tarea en el capítulo 5.
5. Conceptualización del proceso de la opinióñ pública

., .
Nuestro análisis sobre este Plinto ha separado los aspectos
colectivo e individual de la opinión pública, tcatándolos se-
cucnciahnente, y más o menos iIidepcndientemehte, en los dos
úllimos capítulos. Aunque este, orden de presentación sigue la
tendencia histódca de conceptualizar la opinión pública y los
servicios como una útil organización heurística, tiende a supo-
ner un cierto estado de la cuestión. De hecho,los aspectos colec-
tivo e individual de la opinión pública nunca se han separado
dicstra o fácilmente en la investigacÍón.
Ha habido, sin duda, un cambio general, de la postura colec-
tiva a la individual, en la conceptualización de la opinión públi-
ca (Carey, 1978; Price y Roberts, 1987; P. Converse, 1987). Esta
oscilación fue parcialmente un movimiento de alejamiento de
nociones abstractas, y difícile.s de investigar, de la opinión pú-
blica como un complejo orgánico total, hacia una aproximación
más manejable que comienza con una muestra representativa
de opiniones individuales «en toda SU estrechez y firmeza» (P.
 98 LA OPINIÓN PÚBLICA
, '
Convcrse, 1987, págs. SI3-SI6). Lo que los teóricos dc la men-
talidad colectiva intentaban crear conceptualmente de arriba
abajo, los investigadores empíricos intcntaron construirlo,
C0l110 si lucra ladrillo a ladrillo. de ¡¡bajo arriba. La tendencia
refleja también los esfuerzos determinados de contrarrestar las
afirmaciones subjetivas y autoservidas sobre la opinión del pú-
blico con sondeos más desapasion¡¡dos y represen tu ti vos de los
puntos de vista populares.
La mayoría de los investigadores actuales reconocen el valor
de los datos de opinión de nivel individual conseguidos a través
de inve,stigaciones de sondeo como un útil primario para estu-
diar la 'opinión pública. Sin embargo, otros tantos reconocen
que un teórico control de la opinión pública y la forma en que
funciona en la sociedad requiere también aten,ción al más am-
plio proceso colectivo dentro del cual las opiniones individuales
se forman y expresan. El analista de la opinión pública continúa
enfrentándose al reto de intentar entender procesos políticos y
sociales de gran escala: la con'stitución del público alrededor de
problen:\as compartidos, la negociación de propuestas políticas
enfrentadas, la aparición de asuntos y la formación de eoalicio-
'.
-'"Ji "nes entre clites políticas, ensombrecidas por coaliciones más
amplias cntre sus seguidorcs o detractores cntre el público es-
pectador. En el transcurso del intento de observar estos proce-
sos, sin embargo, el investigador inevitablemente se enfrenta a
la necesidad de entender fenómenos individuales: la atención
prestada a asuntos públicos, la determinación de qué asuntos
son personal o socialmente relcvantes, la adquisición dc, infor-
mación, la formación de opiniones en la mente de las personas,
y la traducción de estas opiniones en acciones políticas.
Aspectos colectivo e individual,
La investigación sobre la opinión pública debe, de alguna
forma, cubrir siempre los intereses colectivos e individuales.
!al vez sea inev,itable un campo de investigación bifurcado, que
mcluya unas personas que estudien el proceso sociológico y
otras de una inclinación más psicológica qlle estudien las opi-
niollos individuales. Es ... uís, la mayorla de las ~iellcias socialcs
parecen haberse desarrollado en especialidades de nivel especi-
fico (Paisley, 1984). Como señala Eulau (1986), sin embargo, la
tendencia a separar la teoría en niveles individual y colectivo e
EL PROCESO DE LA OPINIÓN PÚDl:ICA 99
invcstigarlos y seguirlos indepcndientementc pucde limitar el
análisis de la conducta política. Esta separación fomenta una
tcndcncia. bicn sca a adoptar un modeloreduccionista, que in-
tenta cxplicur el renómeno colcctivo cntcramcntc cn términos
de proccsós individuales, o a adoptar el punto dc vista de que
grupos y colectividades deben, de alguna forma, tratarse como
lIIU\ totalidud Ycxplicurse únicnmentc en términos de sus cuali-
dades integrales, supraindividualcs.
Aceptar tal división es fracasar en cuanto a considerar seria-
mentc la simultaneidad de la acción colectiva e individual. La
acción de grupo, sostiene Eulau, surge a la vez que las acciones
de los miembros indi vi duales dentro del grupo. Por ejemplo,
cuando un comité de admisión de una' facultad universitaria
debate los méritos de un aspirante, determina su «opinión» y
«decide» admitir al estudiante, la decisión del grupo se desplie-
ga simultáneamente al pensamiento individual, la formación de
opinión y la toma de decisión dentro del comité. A mayor esca-
la la decisión de una comunidad de recaudar un nuevo impues-
td, para edificar refugios para los desprotegidos, se despliega
simultáneamente a muchas 'acciones individuales (prestar aten-
ción, pcnsar, habrar y decidir) quc llevan a cabo los cuerpos
públicos dentro de la comunidad. Muchas unidades diferentes,
individuales Y colectivas, actúan juntas. En el transcurso de una
acción colectiva, hay una reciprocidad continuA,entre'las con-
ductas individuales y las estructuras sociales dentro de las cua-
les se desamiUa. Como señala Chaffee (1975), «es la acción de
los individuos lo que da vida a' las propied'aqcs estructurales
de los sistemas políticos, asl como estos últimds, a su vez, limi-
tan las conductas individuales» (pág. 86). ;'
Podemos muy bien conccptualizar la opinión pública como
surgiendll de un proceso colectivo, pero, si no reunimos infor-
mación sobre los individuos dcl público y sobre cómo se com-
portan, nuestras ideas sobrc el proceso de surgimiento queda-
rán, en su mayor parte, cn mera especulación. Por otro lado,
la investigación que se limita a las opiniones de los individuos
investiga la conducta en cOlcctivos, pero descuida la conducta
de los colectivos (véase Eulau, 1986, pág. 77). Se necesita alguna
forma de hacer iilteligibles los procesos de formación de la opi-
nión pública, por mcdio de observación, ,medición y anúlisis,
sin descol1lponer~os en procesos de opinión de individuos dire"
renciados. '
Sin pretender una solución sencilla a este dilema, podemos
 LA OPI!"ióN PÚBLICA
. . considerar de una forma más integradora los aspectos colectivo
. e individual de la opinión pública. 1 Mejor que estudiar públicos
u opiniones per se, conceptualizaremos los procesos de comuni-
cación por medio de los cuales se constituyen los públicos y
dentro de los cuales se forman las opiniones sobre cuestiones
públicas. El concepto de debate público, como observamos en el
capítulo 2, está fuertemente entrelazado con cl concepto de opi-
nión pública. Con todo, las nociones dc discusióll y debate, aun-
que no problemáticas como descripciones de comunicación in-
terpersonal y formación de opinión en pequeños grupos cara a
cara, pueden requerir traducción cuando se aplican a procesos a
gran escala de formación de la opinión pública. Examinamos
aqu! más cuidadosamente las formas dc discusión y debate que
caracterizan públicos amplios y hetcl'ogéneos (tales como «el
público americano») y los diversos tipos de unidades cOmpo-
nentes, colectivas e individuales, que entran en el proceso. Re-
visaremos también algunas de las formas en que los investiga-
, dores de la opinión intentan observar cl debatc público.
. La noció1n de dcb~te público
-.1 ~ ción y cambio dc opinión, proponc Moscovici (! 976), son nece-
".' Como observamos en elcapCtulo 3, los públicos se constitu-
yen por problemas compartidos (o podríamos dccir que las per-
sonas constituyen públicos cuando se uncn en consideración a
las formas de responder ante un problema compartido). Puesto
que el público es una colectividad dinámicu, quc se ol'ganiza en
lorno a un asunlo discutiendo· sobre él, las rclaeiolies entre
miembros activos dénti'o del público están eil continuo cámbio.
El término deba/e público intenta describir una nlasa de gente
que se organiza en público; en otras palabras, personas que re-
conocen un problema, que producen ideas en conflicto sobre lo
que hay que h.acer, considerando tales altcl1lativas, e intentan-
do resolver el asunto a través' de la creación de un consenso
sobre una línea de acción. ¿Cómo podemosconceptualizar estas
actividades?
l. Los problcm~ t.eóricos y metodológicos de tratar con niveles de análisis
''>, de investigación (frccl!cptcmcntc Uamados micro-macro~asuntos) son muchos y
han atraído considerable atcnci ';n de las ciencias sociul\::s. ybs articulas recopi.
'. : lados en Knorr-Cctina y Cícourcl (1981) y en Alex3nocr; Gicscn, Munch y
Smclscr (1987) exploran muchas de las cuestiones ruil(Jamcntalcs. Para discu-
siones generales s'abre niveles de an'álisis en la investigación Oc la cOllújnic.l-
~i6n. véase Pan y McLeod (1991 l y Nass y Reeves (1991 l.
EL PROCESO DE LA OPINiÓN PÚBLICA 101
Dinámica de la lOma de decisión en un grupo. La dinámica
colecti va de formación y cambio de opinión es más fácil de
entcnder en el nivel interpcrsomil o de pequeño grupo, donde
los conccptos dc discusión y debate son directamente aplica-
blcs. Los psicosociólogos han ·estudiado durante mucho tiempo
las formas en que las personas intcractúan al resolver los desa-
cuerdos en entornos comunicativos frente a frente, y especial-
mente la influencia social en estas situacioneS (Lewin, 1948;
Cartwright y Zander, 1953). Moscovici (1985) propone que la
inl1ucncia social se «fundamenta en la pugna y los esfuerzos por
conseguir un consenso» (pág. 353). Cuando se da un conflicto o
pugna dentro de un grupo, los miembros intentan mitigarlo y
controlarlo por 'mcdio de la discusión, rcstaurando así cl con-
senso del grupo o creando un nuevo consenso. El conflicto entre
micmbros del grupo cstimula la diseusión y, a través de ella, la
formación o cambio de opinión dentro del grupo. Los intentos
por rcsol vcr los desacuerdos son a la vez exploratorios y persua-
si vos, mientras las personas indagan sobre el asunto, reflexio-
nan sobre sus propias ideas al rcspecto, y consideran las ideas,
opiniones y mOlivo~ de los demás. Estos procesos de comunica-
sarios para quc los grupos ·sobrevivan. Permiten a la colectivi-
dad adaptarse a nuevas condiciones sociales (coo;¡párese con cl
modelo conceptual del público discutido en el capítulo 3).
La in vestigación sobre la toma de decisiones de grupo ilustra
la dependencia mutua cntre los aspcctos colectivo e individual
de la formación de una opinión discursiva. Las ,elaciones den-
tro del grupo -iales como el tipo de desacuerdo del IIIOlllento-
pucden ser críticas para determinar la forma ell que proceden la
influencia social y la toma de decisión individual. Cuando se
cuestiona un punto dc vista de una mayoría firmemente atrin-
cherada, por ejemplo, se presiona a los que se desvían para que
se conformen, dado que los miembros individuales de la mayo-
ría Se sienten fuertemente comprometidos a hacer cumplir la
norma (Allen, 1965). Por otro lado, cuando una minoría persis-
tente defiende una posición .que se desvía y la mayoría no está
firmemente comprometida con su posición, puede crearse in-
certidumbre sobre la corrección de la norma en las mentes de la
mayoría de los miembros; la incertidumbre, a su vez, puede
conducir a la conversión de todo el grupo hacia el punto de vista
dc la minoría (Moscovici, 1976, 1985). Otras características del
grupo, tales como la disparidad cntre opiniones sostenidas por
 102 LA ,OPINiÓN I'llnl.lCA
distintas facciones, tienen también implicaciones conductistas
en un nivel individual. Cuando hay muehos puntos de vista
expuestos, ninguno de ellos fuertemente sostel1ido o que consti-
tuya una clara mayoría, los miembros tienden a converger pOI'
mcdio de un proceso de cálculo del término medio del grupo
(Moseovici, 1985) o un acuerdo (Riecken, 1952). Desavenen-
cias m¡\s profundas cntrc mayorfas bien definidas y racciones
minoritarias, sin embargo, conducen a intentos por parte de la
mayoría de influir en la mino da, al menos hasta cierto punto
(Schachter, 1951). Cuando los desacuerdos devienen demasia-
do grandes, los intentos de inflúcncia social pueden cesar totul-
mente, y los miembros desviados quedar condenados al ostra-
cismo o abandonados (Fcstinger, 1950). ' grupos, la distincióÍl entre actores y espectadores (capítulo 3) es
En cada una de estas situaciones, diversas características del
colectivo (por ejemplo, la existencia previa de una norma de
grupo, hasta qué punto los micmbros de la mayoría se sienten
fuertes respecto a su punto de vista, o el grado de escisión mayo-
ría/minoría) se asocian con difcrentes modclos cnlas rcspuestas
,conduct¡stas individuales (por ejemplo, aumento ó disminu-
ción de' comunicación o cambios en la certeza o intensidad).
,,,;,1 Estas respuestas conductistas contribuyen a la reestructuración
de las relaciones de grupo (por ejemplo, expulsión del grupo de
los miembros desviacionistas, realineaciones de la opinión,
conversión a una nueva norma de grupo, etc.). En el transcurso
de un debate de grupo, ocurren dos fenómenos interrelaciona-
dos: primero, se acumulan ideas en el dominio público dcl gru-
po, que constituyen una reserva de sistemas compartidos de
referencia sobre el problema y propuestas para resolverlo. Se-
gundo, los miembros responden a estas ideas y propuestas de
forma privada y/o pública. Puedenalincarsc con una de las p'ro-
puestas, apostar por una postura a favor o en contra de otros
miembros del 'grupo. El debate permite q uc ocurran tales' proce-
sos. A través de la discusión se intercambian ideas e informa-
ción, que permiten al grupo establecer un entendimiento co-
mún, y si es necesario, puntos de referencia para construir el
asunto en cueS¡ión. La discusión sirve también como medio
para la expresión y negociación de corrientes de opinión dentro
del grupo. ', ' I ' participación directa con su voto o en las encuestasde opinión.
Incluso en cl nivel de ún grupo pequeño,'la ~solución de los
desacuerdos por medio de debate no es Siempre (o tal vez ¡ji
,;n"i~r" 1I<lIalmente) igualitaria. Las diferencias de poder y las
llL I'ROCESO DE LA OPINiÓN I'OBLICA 103
nión (el} el caso de un comité de admisión, puede ser el director
de admisiones), mientras rebajan otras opiniones (por ejemplo,
la de los miembros más noveles y menos experimentados). Las
característicus estructu"ulcs del grupo pueden producir diferen-
tes niveles de participación. Algunos (en el ejemplo, los miem-
bros más noveles) pueden seguir la discusión con atención e
interés, pero permunecer reticentes. Un,miembro puede prestar
gran atención a ciertos, asuntos ,(por ejemplo, la admisión de
solicitantes desventajosos) y, como consecuencia, enzarzarse
agresivamente en el debate sobre aquellas cuestiones. En otros
asuntos, sin embargo, la part\cipaeión de la misma persona pue-
de ser mellos intensa. En otras palabras; incluso en pequeños
importante para compre'nder la dinámica de la formación y
cambio de opinión.
Dabate público en entomos sociales mayores. Los analistas,
con frecuencia, aplican también los términos discusión y debate
a la formación de la opinión pública a gran escala. Se debe ser
extremadamente cuidadoso, sin embargo, al hacer la analogía
de grupos cara a cara con grandes públicos. El modelo concep-
tual del público COIt10 un grupo que ha establecido una,discu-
sió'1 (capitulo 3) dirige nuestra atención, provechosamente, ha-
cia procesos interdependientes en la formación de la opinión
pública que pueden ser simila~esen líneas genera:le~ a aquellos
que encontramos en grupos' de 'comunicación 'más pequeños
(Price y Roberts. 1987; Price; 19,88; véase Blumer, '1948). Pero
nuestra tarea al explicar este'Pl"oceso de comuni~aCión 'macros-
cópico es, al menos, doblemente complicada. ./ '
Primero, la gran variedad de individuos yigrupos que pue-
den deseinpeiíar un papel, y los papeles más diferenciados que
descmpe.ian, hacen la descripción y el análisis mucho más difí-
cil. Los miembros dcl grupo 'inCluyen, por ejemplo, a políticos
individuales, comités gubernamentales, grupos organizados de
prcsión, miembros menos directamente implicados del público
activo (por ejemplo, los que escriben cartas y los contribuyen-
tes), e incluso miembros más ampliamente dispersos del públi-
co atento que sigue el,proceso con il\terés pero que sólo actúa en
En muchos asuntos, una gran proporción de la población no se
implica nunca, o si lo hace, es de forma mínima, de manera que
no influye en el resultado.
"~",,,,iin ln< medios de comunica(:ión empleados en el de-

104 LA OPINIÓN PÚBLICA
.. bate público son casi inversos. Hay discusiones informales -dis-
persas y no demasiado frecuentes- entre miembros individua-
les del púl:ilico. El gobierno e instituciones educativas propor-
cionan ocasionalmente escenarios más formalizados para CI de-
. bate. Los medios de comunicación de masas proporcionan pun-
tos comunes y un cierto intercambio, si bien de una naturaleza
.mueho menos interactiva, entre los diferentes grupos. Los pú,
blicos a gran escala difieren tremendamente de las pequeños
grupos cara a cara en cuanto a las tecllologfas utilizadas por sus
. miembros para comunic.arse. Los públicos grandes, gcográfica-
mente dispersos, requieren formas más sistemáticas de partici-
pación colectiva, no simplemente débilcs coaliciones interpel'-
sonales, sino organizaciones poIlticas formales y partidos. Estas
organizaciones pueden comunicar las opiniones populares ha-
cia arriba, a las agencias encargadas de actuar en nombre del
público; pueden también comunicar las opiniones de la elite
hacia abajo, sirviendo como canales pata inforlilar, persuadir y
activar a los miembrOS del público atento. Los gi'andcs públicos
tequiere~ medios de intercambio de ideas más sistemáticos: no
simplemente dischsiones libres, sino intercambio de opinión a
,-:.r ·través de los medios de comunicación y recogida organizada de
• . opinión y distribución (por ejemplo, editoriales, cartas yen-
cuestas de opinión), para establecer el fondo de considéraciones
compartidas en el campo público. .
La dependencia de los medios de comunicación para el de-
bate público introduce comunicaciones prejuiciadas que no
aparecen en los pequeños grupos. Los participantes en un deba-
te cara a cara no necesitan apoyarse en intermediarios para sa-
ber qué está pasando, enviar mensajes o seguir las deliberacio-
nes del grupo. Los canales de los medios de comunicación que
sirven como medio para el debate público son, sin embargo,
muy diferentes. A pesar de los Í1)tentos de una transmisión objc-
. tiva, los medios son selectivos al determinar qué tipos de men-
sajes se retransmiten. Más allá de su papel de facilitar la recogi-
da e intercambio de ideas, los comunicadores de masas asumen
también un papel mucho más dirigente al intentar configurar y
moldear la opinJÓn. Las elites de los medios de comunicación
no son transportadores pasivos del debate y la información pú-
blica, sino también part;cipantes activos (véasb más abajo la
discusión sobre la función de «correlación» tle los medios de co-
municación).
Los términos debate y discusión podrían haberse aplicado a
"
EL PROCESO DE LA OPINIÓN PÚBLICA 105
los intercambios culturales en los salones del siglo XVIII de
París, pero son, como mucho, metáforas imprecisas para descri-
bir los medios de comunicación de masas altamente organiza-
dos de los públicos modcrnos. La maquinaria electoral de las
dcmocracias representativas y los partidos políticos constan en-
tre las primeras disposiciones desarroHadas (capítulo 2). Estas
institueioncs se han complementado con formas más interacti-
vas tales como campañas de cnrias escritas a las masas, encues-
tas de voto y otros rápidos mccanismos de rcalimentación· o
feedback (véase Bcnigcr, 1986, cap. 8). A pesar de estos sofisti-
cados medios de comünicación, sin embargo, los vínculos lite-
. ralmente interactivos entre todos los miembros de un público
realmente grande no son posibles, sin lugar a dudas, de la mis-
ma forma en qUe se rcalizan en los grupos pequeños y localiza-
dos (Price y Roberts, 1987). Las modernas tecnologías de la
comunicación pueden haber permitido la ampliación de la con-
ciencia del público (Cooley, 1909), pero 110 se han acercado a
creái' ningúh tipo dc juicio glObal de ámbito urbano (vease Ar-
terton, 1987, sobre la «teledemocracia»).
Actores de la política, periodistas y público atento
Aunque los modelos de liderazgo se muestran.'incluso en las
discusiones de pequeños grupos, la diferencia 'entre líderes y
seguidores -entre actores de la política y espectadores de la polí-
tica- surge como una de las características pripcipales de un
debate público a gran escala (capítulo 3). Los actores de la polí-
tica (o elites) son aqucllas personas que intentan hacer variar la
conducta del colectivo. Los actores, dentro y fuera del sistema
político establecido, y con frecuencia organizados en grupos de
presión, crean asuntos públicos, en primer lugar, formulando·y
después defendiendo políticas alteniativas. El debate público se
rellere principalmente a un debate entre actores de la política
contendientes, que se retransmite por los medios de comunica-
ción para que las personas del público atento lo observen y me-
diten (y, mucho menos frecuentemente, participen). Aunque la
implicación del público activo (miembros de la prensa inclui-
dos) se dirigc a formular un plan cscógido para actuar y persua-
dir a los otros de sus méritos, la iniplicación de los espectadores
del público activo consistc.principálmente tanto en meditar so-
bre lo quc Icen o ven, como en formar y cxprcsar (a veces) opi-
 106 LA OPINIÓN PÚDLlCA
niones sobre la cuestión. Los espectadores se distinguen entre el
público por varias razones: pueden estar especialmente intere-
sados sobre el asunto concreto. habitualmente siguen las not.i-
cias y les gusta hablar sobre asuntos públicos. o pueden verse
cogidos por casualidad en una situación social (por ejemplo.
una conversación en el trabajo) en que sean sol'icitadas sus opi-
niones respecto al caso.
Público como espectador. Aunque el tamaño relativo del.
público activo y del público atento puede variar según los dife-
rentes asuntos, en cualquier asunto dado los espectadores 50-
. brepasan ampliamente a los actores. La perspectiva de audien-
cia asumida por' la gran mayoría que toma parte en un debate
público es digna de atención. Carey (1978) ve el eclipse del pú-
blico como una competencia del discurso activo en la sociedad
moderna. Los medios de comunicación de masas, según Carey.
han transformado al «publico lector -un grupo de personas que
" hablaban entre ellos de forma critica y racional- en una audien-
cia de lectores y oyentes» (pág. 854; véase también Mills, 1956).
Pero esta caractt¡rlstica estructural de los públicos a gran escala,
para mejor o para peor, no es, ciertamente, nada nuevo. Bryce
;,c.t ·ya lo observó en 1888. Las masas contribuyen al gobierno de-
. mocrático, decía Bryce, no tanto con ideas en contienda o polí-
ticas (que los líderes políticos extraen entre ellos) sino con un
«sentimiento» respecto a las acciones y propuestas de sus líde-
res, que, cuando se expresa públicamente -por medio de voto.
manifestaciones, cartas u otros medios de comunicación-, limi-
ta la conducta de los actores (Bryce. 1888, págs. 7-8). En el mismo
sentido. Lang y Lang (1983) observan que las opiniones de los
que forman el público atento son básicamcnte «expresiones de
aprobación o censura» dirigidas hacia los individuos o grupos
activos en política (pág. 23). Sin embargo. un público atento.es
algo más que una audiencia.2 Sus micmbros aportan no sólo
atención sino también meditación respecto al asunto en cues-
tión. Un público atento es una audiencia que se oCUP!! lo sufi-
cientemente de un asunto como para pensar sobre él, descubrir
2. El término1público se ha usado, ciertamente. de vez en cuando, en una
forma que lo considera como s'inóninlo de audiellcia p sepuimiclIlo. Los ejem-
plos incluirlan referencias al p(blico del golf, los afictona4os al cinc y'similarcs,
o referencias a los fans de una celebridad del mundq d,el espectáculo (<<el público
que la adora)~). A lo largo de nuestro estudio hemos usado el concepto de una
forma más distintiva, confinándolo a asuntos de desacuerdo generala interés
compar:tido, en otras palabras. a ,asuntos y cuestiones públicas.
EL PROCESO DE LA OI'INIÓN PÚBLICA. 107
lo que otros piensan, y formar ideas respecto a lo que se habría
de hacer. Es el sostenimiento de las opiniones lo que caracteriza
a sus miembros (capítulo 4).
El podcr político dc un público atento se ejerce directamente
cn un moillcnto dado (por ejcmplo. cn unas elecciones), pero
también se ejerce indirectamente y de forma más continuada a
través dc percepcioncs de los actOl'es políticos que representan
pam la audicncia y que calibran su propia eficaCia en el. mundo
polltico por los indicadores de la respuesta del público. Baker
(1990) indica que la idea de opinión pública surgió en el siglo
XVlll.cn gran medida como una invención política, una especie
de autoridad que podía utilizarse para legitimar una determina-
9a polltica o propuesta. Las elites han usado la opinión pública.
como un arma retórica en el debate polltico desde entonces. Los
actOl'CS se csfuer~an intensamente por interpretarla opinión del
público atento (por ejemplo, a través de encuestas de segui-
miento), quizá tanto como lo hacen por intentar configurarla y
dil'igirla (vóase Sabato, 1981), Aunque las elites puedan no ne-
cesitar un amplio apoyo pura sus políticas, la mayoría quisiera,
al menos, tener una)ndicación de que no hay una oposición
insuperable a su causa. Las propuestas de los actores adquieren
un considerable peso cuando se asocial, con cierta evidencia.de
que el público está de su lado (o de que un número ponsid9rable
de personas, i11cluso aunque no sea una mayoría, les apoya). Por
ejemplo, la evaluación de la aprobación pública 'puede ser una
fLiente importante de influencia presidencial en el congreso (Ri.
vers y Rose, 1985). El poder político del público ~tento se basa,
pues, «no tallto en lo que hace, sino en las perc~pciones de los.
actores políticos de lo que podrla hacel'» (Price y Roberts, 1987,
pág. 805; Key, 1961; Lang y.Lang, 1983, págs. 22-25).
El papel desempeliado por los periodistas. Los periodistas, al
cubrir los acontecimicntos políticos y siguiendo las actividades
de los actores político~, permiten a los públicos atentos formar-
se alrededor de desacuerdos con lá elite. A este respecto, los
medios de comunicación realizan una función de vigilancia
para sus audiencias (véase Lilsswell, 1948). Esta función vi~i­
lante de la prensa es, tal vez, el servicio público más importante
que se le atribuye y que reclaman los medios de comunicación.
Se refleja bastante comúnmcnte en los nombres de ciertos pe-
riódicos: sentinel. monitor. c/arioll. observer e intel/igencer.
Como agentes de vigilancia. los periodistas intentan alertar al
público de los problcmas. Prescntan noticias sobre la conducta
 108 W\ OPINiÓN PÚBLICA
de las elites políticas -sus acciones, presumibles intenciones y
desacu~rdos internos- ante la atención dc sus audiencias. Al
hacer esto, los reporteros proporcionan el principal mecanismo
para permitir a un público atento seguir el entorno político, al
menos el limitado por factores institucionales, profesionales y
organizativos (Breed, 1955; Roshco, 1975; Etlcma, Whitney,
y Waekman, 1987). La prensa cs, después de todo, dependiente .
en gran manera de los actores pollticos para obtener noticias, la
mayoría de las cuales se establecen en virtud de hábiles relacio-
nes públicas en forma de emisiones, entrevistas y conferencias
de prensa.
El periodismo tiene también una función de correlación para
el público atento, ayudándole a coordinar sus propias respues-
tas internas al entorno político (véase Lassw,eIl, 1948). Es decir,
los noticiarios reúnen puntos de vista e ideas que contrastan
,, dentro del público atento, comunican a sus miembros lo que
piensan los demás, y en consecuencia ayudan a organizar su
reacción colectiva. Schramm (1964, pág. 38) asociaba esta f(¡n~
. ción a Ips consejes tribales en sociedades menos desarrolladas,
que solicitan los puntos de vista y debaten las altcrnativas intcn-
;,-:,/ tándo coordinar las acciones de un pueblo. Aunque Price y Ro-
berts (1987) llaman a esW la función encuesta de los medios de
comunicación, se ejerce no sólo (o incluso principalmeníe) por
medio de encuestas de opinión, sino también a través· de cartas
al director, entrevistas hechas por reporteros en las calles, y
otras caracterizaciones informales de la opinión pública. En rc-
sumen, los medios de comunicación permiten al público atento
seguir la huella a los actores políticos (vigilancia) y organizar sus
respuestas hacia ellos (correlación). . yos editoriales a políticas y candidatos. Este papel activista de
El periodismo realiza también estas dos mismas funciones
para las elites respecto al pÚblico activo. La misma noticia o
, comentario puede realizar funciones opuestas, dependiendo de
una perspecti va concreta: como espectador o como actor en el
proceso. Las caracterizaciones de los medios de comunicación
de la opinión entre el público atento (que ayudan a correlacio-
nar sus respue~tas internas) son simultáneamente un medio· de
vigilancia para: las elites (ayudándoles a seguir las reacciones del
público atento). Los actores prestan gran a~onción a las noticias
•.. . para ver cómo se considcra lo que están hacibndo. Hasta qué
punto los medios de comunicación de ml!sas ayudan a correla-
cionar las respuestas de la~ elites hacia los asuntos es algo quc
puede ser mcnos aparente, pero no menos importante para el
EL PROCESO DE LA OPINiÓN PÚBLICA 109..
proceso. Las noticias sobre otros actores políticos ofrecen a las
elites un área para aprendcr, comprender y reaccionar respecto
a los demás. Las elites políticas usan los medios de comunica-
ción no sólo para comunicarse con sus seguidores y opositores
del público atento sino también para hablar entre ellas. Declara-
ciones que pronuncian ostensiblemcnte para el público general
(conferencias de prensa y apelaciones al pÚblico a través de los
medios de comunicación) son, con frecuencia, mensajes inten-
cionados para las otras e1itcs (véase Lang y Lang, 1983; Linsky,
1986). .
Los noticiarios proporcionan, en consecuencia, un impor-
tante medio por el que los miembros del público se comunican.
.Y tal vez más importante aún, el periodismo permite a los acto-
. res y espectadores políticos interactuar. Las noticias proporcio-
nan una relación continua de'lo que se está desarrollando en el
plano de la elite política (vigilancia para el pÚblico atento, co-
rrelación para el público activo). El periodismo también regis-
tni cómo reacciona la audiencia hacia el modo en que se realiza
·el juego (correlación pam el público atento, vigilancia para los
adores). Como las clecciones, encuestas y fiestas políticas,
los mcdios de comunibción de masas son mecanismos -tal vez
hoy día los mecanisrilOs dominantes- que permiten al público
llevar a cabo su tarea. .
Como se ha observado, los m.edios de cpmunicadón son
algo más que los portadores deI debate público. Además de pro-
porcionar los canales a través de los que los actores cruzan sus
mensajes. los medios de elite promulgan sus propips puntos de
vista a través de análisis políticos partidistas y a ifavés de apo-
los medios, especialmente periódicos, asegura el continuo inte-
rés sobre posibles partidismos en las prácticas editoriales y en
las noticias, debido a los conocimientos políticos de ejecutivos
de las cadenas, publicistas, productores y periodistas comunes.
Los c.Í"ílicos conservadores acusan, frecuenteinente, a los me-
dios de comunicación de partidismo liberal, diseñando estudios
que sugieren que los periodistas, especialmente aquellos de los
medios de elite, son desproporeionadamenteliberales (Lichter
y Rothman, 1981; véase también Noelle-Neumann, 1984). Pero
los cánones del periodismo ejercen una estricta limitación con-
tra el partidismo, y la inclinación liberal en la cobertura de noti-
cias actual es mucho más difícil de establecer (Robinson, 1983;
Merlen, 1985). Si hablalllos de editoriales, donde no existe tal
 ··110 LA OPINiÓN PÚBLICA
censura contra el partidismo, se.puede presentar fácilmente el
caso opuesto de partidismo conservador. Una revisión del apo-
yo periodístico en las elecciones presidenciales norteamerica-
nas desde 1972, por ejemplo, demuestra un modelo coherente
de apoyo más fuerte a los candidatos republicanos que el refleja-
do en la predilección por los partidos o los modelos de voto .de
la pOblación en general (Stanley y Niemi, 1988, pág. 59).
Los críticos también están preocupados por la capacidad de
la prensa de llevar a cabo con éxito sus papeles de vigilante y
correlacionador. A los ojos de algunos observadores, la prensa
parece más interesada, y tiene más éxito, en llamar simplemen-
te la atención que en servir como vigilante efectivo de los asun-
tos públicos o como foro de debate libre (Lasswell, .[ 948; La-
zarsfeld y Merton, 1948; Carey, 1978; Bagdikian, 1985).
Lasswell (1948) aducía que los medios de comunicación ensam'
blan más fácilmente conjuntos de atenci6n que públicos intere-
sados e implicados en los asuntos políticos. Lazarsfeld y Merton
(1948) especulaban sobre la posible disfunción narcotizadora de
la coml,lnicación de masas. Un caudal continuo de atractiva
. informrlción sobrc asuntos públicos, teol'izan, puede permiti" n
-,1 las personas quedarse demasiado asentadas cn su papel especta-
, doro e,.l destacar lo único, lo inusual, y lo recicnte, el periodismo
puede ganar la atención de la audiencia, pero como efecto supri-
me la implicación y actividad del público. Estar infornlado o
una ~<información hacia el interior» puede sustituir al hecho de
estar interesado y activamente implicado (Riesman y Glazer,
1948).3 Como sugirió Dewey (1927) el reto más difícil pero vital
del periodismo -Lippmann (1922) diría su reto imposible- es
primero llamar la atención y despues activar al público.
Observación de la opinión púb~ica
El interés por el proceso del debate público, la preocupación
sobre su calidad, y las preguntas sobre su papel en la realización
política, alimentan una gran variación de aplicaciones específi-
cas de la invesiigación.
, La
.' investigación sobre la aplicaoión de
3. A pesar de la persistente c"pcculacióll sobre la pb~íblp intervención d'c los
medios de comunicación a la hora de cultivar la pasividad pública, los críticos
de los medios de comunicación no presentan evidencia clara de tal efecto. Es
más, como se observaba en el capítulo 3.1aatenci6n alas nolici~s va de la mano
de má.r altus -no más bajos- niveles de pnrticipación poUtica.
EL PROCESO DE LA OPINiÓN PÚBLICA 111
la opinión pública, en forma de encuestas de opinión comercial,
participa institucionalmente en el debate público. La preocupa-
ción práctica por la invcstigación comercial se centra en propor-
cionara las audiencias medias o a los clientes de elites políticas
datos exactos y puestos al día de sondeos basados en los asuntos
del momento. Aunq u<) hay también preocupaciones normati-
vas. Algunos encuestadores han ·presionado para educar a
los consumidores sobre la susceptibilidad de las encuestas a los
errores, defendiendo al mismo tiempo el diseño de encuestas
que contribuyan más útilmente al debate público (Crespi, 1989;
Cantril, 1:991). Los investigadores universitarios añaden a estos
intereses varios Objetivos teóricos y metodológicos, tales como
la comprensión de los matices de la medición de la opinión, de
la formación y el cambio de la opinión pública, de la influencia
Oíl ésta del contenido de los medios de comunicación (incluyen-
do los resultados públicos de las encuestas), y del papel que
desempeña en la formación política. Sin tener en cuenta sus
motivos, estos investigadores comparten i\ltereses básicos en la
observación de la opinión pública, cómo toma forma y cambia
en el transcurso de un <lebate público. Aunque tanto los investi-
gadores sobre la opitifón universitarios como los comerciales se
apoyan enormemente en métodos de encuestas de muestreo,
utilizan también otras técnicas de observación, dependiendo de
los objetivos particulares en questión. ;'..
Los indicadores de la opinión pública se obtien~n de muchas
fuentes, generalmentc por medio de una de estas.tres técni-
cas: .1
o Entrevistas estructuradas, reuniendo autoinforines de indi-
viduos,·grupos u organizaciones (usadas principaímente en son-
deos de muestras representativas, pero también en entornos ex-
perimentales). .
oAnálisis de COl1le/lido de plataformas políticas, memoranda
organizativos, correspondencia privada, o noticias y editoria-
les.
oEntrevistas en profU/ldidado discusiones de grupo relativa-
mente poco estructuradas con funcionarios, elites organizati-
vas, activistas o grupos interesados .
Aunque ninguna de estas observaciones es su·ficiente para
describir In opinión pública en su totalidad -objetivo que ex.ce-
de con mucho Iluestro propósito':', cada una puede contribuir de
forma diferente a conseguir Ulla visión de la opinión pública en
un momento determinado, así como a través del tiempo. Cada
 ,'--~"

"

Paidós Comunicación/6J
Vincent Price
Úllimol'i tHulol'i publicaúos:

lO. r,1 1uvi!\ - DlcC:(Cl/wrio del ¡,'.I/m

11. L. Vikhcli - Ln It('J¡lfll df la ¡mI/NI')!
La opinión
\2. A. KOfllhlil ~ Semit1Jicn de 11u reItJdV1J(.'sflJl/ljJJare,~
13, G, Durand¡Il-1"fIIlle¡¡t¡ra Cilla pm(ml{(liIda (/(//{{ic.'({ y {'lIla (IU/¡lici,}íld
14. C. f...iurrís - Frwd'/IIU'/J/os ¡/¡, fa/c'Clda dt' [os .~iR'WS
pública
15. R.I'icr;mltmi - El ojo)' la ilh'lI ,
16. G. Dclcuzc - Lit imaJ:l!IJ'III01'illlie/!w. ¡';,f(IIIIiO,f .wb,'c' ch,,' I Esfera pública
. .,
¡ 7. J. Aumont y otros ~ Estérica dd dl/(,
18. D. McQuaíl- IlItroducción o (a tel/ría de fel ctmumiL'(/ciólI ,fe maStM
! 9. V. Mosco - Fallln.rías eleclrtjl/ica,r
y comUmCaClOl1
iD. P. Dubu¡!; - El acrofo(ográfica
21. R. Barthcs - Lo o!Jl'io }' lo obr¡¡:m
22. Q. Kan¡zs~ - Grwl/{ll¡~ de la vi.l"Mu
23. P.-O. Cosla - LtI cri.rú dI' fa ltdCI'í-"MII pública
24. '0. Duerot - El da'ir)' ftl didw. Poli/mll'er ¡le la ('/U/llcil/f'idlJ
'.,..... 25. L. Vikhc.~ - Trmr!1I ,Ir 1" j/lld}:rll pc";o,/(.I'/ic(/
26. G. Dc!em':c ~ u¡ iuwgcll-liclIIlW. lúl/IIlia,l" .mlln' ('il/l' 2
27. Grupo ll- Rel/Írka gellerar
28. R. Banhcs ~ El sl/surro del ICI/grmjc
':. 29. N. ChOOl!iky -lA /U/(,I'(/ Sill/(/xi,~ ~

3D. T. A. Scbcok )' J. Umikcr-Scru.:nk - SJ¡"d(/c},; IItJllI/l'.r y ClIrulr.l" S. Pl'ircl'

;-.-' 3'1. J. Mar(incl. Abal1ía ~ IlIfrodl/cddllll fa (('cJwlog(a f/JII!iOl'.\uIII
32. A. B. Sono, C. Ogan y J. Polieh - La llirecciríll de la I!wpre.w p('dmlíslit:¡/ "
33. J. L. Rodrfgucz lUcra - Edlfcac{(il/ j'alfl/¡{I/ir.xlciál/
34. M. Rodrigo Alsina ~ Ú' eOllslmecián de {¡¡ rw/ki"
35. L. Vilchcs - ¡\[onipu{ac¡"¡íll dI! la b,¡o/"llwcicíll (<'levi.~il'll
36. J, Tus6n - El lujo l/el lel/gl/lIje
37. D. Ca:;snllY - f}e.rcri/Jir el e.rcribir
38. N. Chomsky - Barreras
39. K. Krippendorff -MClodoJo8Ítl de (1nólisis de conJeJliJn
40. R. Bartocs - La m'l!-lflllra sewjológica
41. T. A. van D¡jk - lA f[Olida como di,rcur.fO
42. J. Aumont y M. Marie - Amílis.is del film
43. R. Bnrlhes - lA cámara Meido
44. L. Gomis - Teoría del periodislllo
45. A. Maudnrl- Lupllblicid"d
46;"" E .. Goffman.-_14,r mOlneJ//{)s_y sus I/OII/qre.r
47. J.-C.. Cllrriere y P. B-oniiút- Pr6cJÍco del guión r:i1uIIUJ/olfníflco
48. J. Aumont - La imagelf -
49. M. DíMaggio - Escribir flora lelevisiríl!
50. P. M. Lcwis y J. Booth - El medio il/visible
51. P. Wc¡[ - La comunicación global
52. J. M. Floch - Semiófica, marketillg)' CDlllllllicacití¡¡
53. M. Chion - Ln audjovisiólI
56. L. Vi!ches - La televisión
1"- 57: W. Líltlcwood - La eliJe/lauUl de lo comuI/icació" oral
;0
58-. R. Debrny - Vida y muer/c de iJJJtlgl'lJ "
59. C. Oaylon y P. Fabre - Lcr .trm(Íluic(/
60. T. H. Quallcr - PlIlJlicidad yd<:lIIoertlcla eulu.rO(,:iedad de ma.l"lIs
6 ¡. A, Pralk.ani~ y E. Aronson - La era de la projJCIgulldr¡
62. E. Noclh!-Nl!ulllllnn - Lo e,rpirnl drl sileJlcio ~ Ediciones P aidós
63. V. Pricc - La opinióN pliblica Barcelona-Buenos Aires-México
63