QUINTO AÑO E.S.

Manual de Política y
Ciudadanía

FABIO GABRIEL D´ATTOMA

EJE 2

FORMAS E
INSTITUCIONES
POLÍTICAS

UNIDAD Nº 4:
EL GOBIERNO
UNIDAD 4 1. CONCEPTO DE GOBIERNO

El Gobierno El igual que sucede con términos tales como Estado o política,
el gobierno puede definirse de diversas maneras y según dis-
tintos enfoques. Es posible conceptualizarlos a partir de diver-
sas asociaciones: v.gr. con las personas que nos gobiernan, las
funciones que cumplen o que consideramos que deben cum-
plir, con las atribuciones específicas que les corresponden a
las distintas instituciones, etc.

Una primera aproximación al concepto algunos autores seña-

lan que se trata del centro a partir del cual se ejerce el poder
político en una sociedad (DE LUCA, et al., 2011, p. 88). Sin em-
bargo, esta concepción es excesivamente amplia y no permite
dar una idea clara y acabada de qué es gobierno.

Desde un enfoque funcional y a partir de la etimología del tér-

mino gobierno (derivado del griego κυβερνάω kubernáo que
significa "pilotar un barco") es posible concebirlo como la ad-
ministración, mando o guía que conduce o dirige políticamen-
te a la sociedad. Entre las funciones específicas del gobierno
CONTENIDO
se destacan la de llevar a cabo la integración de la sociedad y
1. Concepto de gobierno defenderla de otros grupos externos.

2. Diferencia entre Estado y gobierno
3. Legitimidad y legalidad. Tipos de legitimidad.
4. Formas de gobierno. Parlamentarismo,
presidencialismo y semipresidencialismo
Norberto Bobbio, desde una concepción subjetiva define la go-
bierno como “…el conjunto de las personas que ejercen el po-
der político, o sea que determinan la orientación política de
una cierta sociedad…” (BOBBIO, MATTEUCCI, & PASQUI-
NO, Diccionario de política, 2008, p. 710). El notable politólo-
go aclara que existe una segunda acepción del término gobier-
no “…que se apega más a la realidad del estado moderno, y
2
que ya no indica solamente el conjunto de las personas que de-
tenta el poder de gobierno sino el conjunto de los órganos a
los que institucionalmente les está confiado el ejercicio del po-
der. En este sentido el gobierno constituye un aspecto del esta-
do. En efecto, entre las instituciones estatales que llevan a ca-
bo la organización política de la sociedad […] las que tienen la
tarea de manifestar la orientación política del estado son los
órganos de gobierno” (BOBBIO, MATTEUCCI, & PASQUINO,
Diccionario de política, 2008, p. 710). Donde Bobbio escribe
llevar a cabo la organización política, debe leerse imponer las
reglas de conducta y tomar las decisiones necesarias para man-
tener la cohesión del cuerpo social.
Si nos proponemos especificar más el concepto de gobierno,
relacionándolo con la teoría de la división de poderes, “…debe-
mos afirmar que el gobierno coincide con el poder ejecutivo, o
mejor dicho con los órganos de la cúspide de ese poder, o sea
con exclusión de todo el aparato de funcionarios que tiene la
tarea de colaborar en el funcionamiento de los servicios públi-
cos, dando cumplimiento a las decisiones del gobierno, o sea
la administración pública” (BOBBIO, MATTEUCCI, & PAS-
QUINO, Diccionario de política, 2008, p. 711).
En definitiva, es posible definir al gobierno como “el conjunto
de órganos que se encuentran en la cúspide del poder ejecuti-
vo (excluyendo la administración pública que ejerce funciones
burocráticas) cuya función principal es la de llevar a cabo la
integración de la sociedad y defenderla de los grupos exter-
nos”
De la definición propuesta se deduce que los órganos legislati-
vos y los judiciales no forman parte de los órganos de gobier-
no, a pesar de que ejercen también poder político (por ser ór-
ganos del Estado). Naturalmente, el hecho de que esos órga-
nos concurran al ejercicio del poder implica también que pue-
den delimitar y controlar en cierto modo la acción del gobier-
no (BOBBIO, MATTEUCCI, & PASQUINO, Diccionario de po-
lítica, 2008, p. 712).
2. DIFERENCIA ENTRE ESTADO Y GOBIERNO
Frecuentemente se utilizan los términos Estado y gobierno co-
mo sinónimos cuando realmente no lo son. Para no caer en es-
te error, es preciso señalar cuáles son las diferencias funda-
mentales.
Como ya se dijo en la capítulo 3, el Estado es la entidad perma-
nente que otorga una organización política a la población de
un determinado territorio. Dentro de esta organización políti-
ca se ubica al gobierno como el espacio específico donde se to-
man las decisiones. Éste no es sino uno de los elementos pri-
mordiales del Estado.
Los gobiernos cambian, se renuevan; el Estado permanece,
aun cuando pueda variar en sus formas a lo largo de la histo-
ria.
3. LEGITIMIDAD Y LEGALIDAD
Si bien ya fue tratado en la unidad correspondiente al poder,
vale la pena refrescar los conceptos de legalidad y legitimidad
3
que, como ya dijo, están más ligados a las personas que ejer-
cen el poder que al poder mismo.
3.1. Legalidad
Si bien el vocablo legalidad es propio del Derecho, en el len-
guaje político es muy utilizado y debe ser entendida como “…
un atributo y un requisito del poder, por el cual se dice que un
poder es legal o actúa legalmente o tiene legalidad cuando se
ejerce en el ámbito o de acuerdo con las leyes establecidas o
de algún modo aceptada…” (BOBBIO, MATTEUCCI, & PAS-
QUINO, Diccionario de política, 2008, p. 860). Se puede de-
cir, entonces, que hay legalidad allí donde se accede y se ejerce
el poder político conforme a las leyes.
3.2. Legitimidad
Noberto Bobbio enseña que “…se puede definir a la legitimi-
dad como el atributo del estado que consiste en la existencia
en una parte relevante de la población de un grado de consen-
so tal que asegure la obediencia sin que sea necesario, salvo
casos marginales, recurrir a la fuerza. Por lo tanto, todo poder
trata de ganarse el consenso para que se le reconozca como le-
gítimo, transformando la obediencia en adhesión…”
(BOBBIO, MATTEUCCI, & PASQUINO, Diccionario de políti-
ca, 2008, p. 862). Aplicada al tema en estudio, la idea de legiti-
midad refiere a la existencia de razones por las cuales las per-
sonas aceptan, justifican y adhieren a un gobierno determina-
do.
Resumiendo, la legitimidad lleva implícita necesariamente la
obediencia con base en la adhesión y el consenso, reservando
la coacción física (es decir, el uso de la fuerza) para casos ex-
cepcionales.
3.2.1. Tipos de legitimidad
Max Weber, analiza el contenido de la legitimidad de los go-
bernantes a través del tiempo y sostiene que es posible distin-
guir tres tipos puros, que pueden combinarse, siempre con cla-
ro predominio de uno de ellos:
TRADICIONAL: que se funda en la costumbre, en el carácter
sacro del poder existente “desde siempre”. La fuente del po-
der, es pues, la tradición, que impone también vínculos al con-
tenido de los mandatos que el “señor” imparte a los “súbdi-
tos”.
CARISMÁTICA: La obediencia se asocia a los atributos perso-
nales de un gobernante. Explica Bobbio que este tipo de legiti-
midad se basa en la sumisión afectiva a la persona del jefe y al
carácter sacro, la fuerza heroica, el valor ejemplar o la poten-
cia del espíritu y del discurso que lo distinguen de manera ex-
cepcional. La fuente del poder se conecta con lo que es nuevo,
que no ha existido jamás. El que manda es típicamente el
“guía” (v.gr. el profeta, el héroe guerrero, el gran demagogo) y
aquellos que le prestan obediencia son los “discípulos”
(BOBBIO, MATTEUCCI, & PASQUINO, Diccionario de políti-
ca, 2008, p. 1199).
4
RACIONAL-LEGAL: característico de la sociedad moderna,
“…se funda en la creencia en la legitimidad de ordenamientos
estatuidos [ordenamiento jurídico, leyes] que definen expresa-
mente el papel del detentador de poder. La fuente del poder
es, pues, la “ley”, a la cual obedecen no sólo quienes prestan
obediencia sino también el que manda…” (BOBBIO, MAT-
TEUCCI, & PASQUINO, Diccionario de política, 2008, pp.
1198-1199).
3.2.2. Distintas dimensiones de la legitimidad
Como ya se expresó al tratar la legitimidad con relación al po-
der, es posible establecer distintos momentos de la legitimi-
dad de acuerdo a la finalidad que ésta persigue. Así, es posible
hablar “legitimidad de origen” y “legitimidad de ejercicio”.
La legitimidad de origen busca justificar el acto de institución
mismo del poder (cómo y quién o quiénes lo instituyen)
(PIZZOLO, 2004, pp. 32-33). Es decir, que refiere al grado de
consenso o adhesión del que dispone el titular del poder políti-
co (gobernante) al momento de acceder a él.
Un segundo momento, es el de la legitimidad de ejercicio, don-
de el poder, una vez establecido, desarrolla formas de legitima-
ción tendientes, no ya a justificar su origen, sino a garantizar
su continuidad (PIZZOLO, 2004, p. 33). No debemos olvidar
que aunque el poder estatal en abstracto es siempre justo,
“...lo que puede no ser justo es el ejercicio concreto del poder
en tal o cual estado donde lo ejercen injustamente tales o cua-
les hombres. Ello quiere decir que esa denominada legitimi-
dad de ejercicio atañe más bien al uso del poder encarnado en
un gobernante determinado...”.
Por lo tanto, debe entenderse por legitimidad de ejercicio el
grado de adhesión o consenso existente en una parte relevante
de la población respecto del ejercicio que el gobernante hace
del poder político. Es claro que la legitimidad existirá en la me-
dida que los gobernados juzguen como justo el ejercicio que
de aquél poder hacen los gobernantes.
4. FORMAS DE GOBIERNO
Muchos pensadores, filósofos y politólogos a lo largo de la his-
toria han abordado el tema de las formas de gobierno, y han
concebido diversas clasificaciones y tipologías, tropezando to-
dos ellos “…con la infinita variedad que el conocimiento empí-
rico describe […] Cabe afirmar que, por encima de copias o de
parecidos formales, cada régimen político es distinto y pecu-
liar. Y dentro de sí mismo, incluso, las variaciones según las
épocas son tales, que hacen difícil crear una tipología seria y
detallada. ¿O acaso el régimen franquista era igual en 1940
que en 1974? ¿El justicialismo de 1949 tenia algo que ver con
el de 1998?” (SANGUINETTI, 2000, pp. 409-410).
La verdad es que desde las primeras reflexiones sobre la políti-
ca, en la Antigua Grecia, se pensó cómo clasificar los distintos
gobiernos. Platón intentó una tipología de las formas de go-
bierno, que luego fue perfeccionada por Aristóteles. Atendía a
dos variables: 1) el número de personas con derecho a partici-
par del poder y 2) los fines perseguidos por el gobierno. Decía
Aristóteles, “todo gobierno constituido en vista del interés ge-
5
neral es bueno y rigurosamente justo, y todo gobierno institui-
do en vista del interés de los gobernantes, es vicioso en su ori-
gen, porque no es sino una corrupción de una organización so-
cial buena… (ARISTÓTELES, 2001, p. 95)”.
Las formas puras serían tres: monarquía, cuando gobierna
uno solo en el interés general; aristocracia, cuando un grupo
lo hace del mismo modo, y República (democracia), cuando
todos gobiernan con justicia. Cada forma pura puede corrom-
perse y determinar una forma impura. Escribió Aristóteles:
“Tres son las desviaciones de estas formas de gobierno: la tira-
nía, la oligarquía y la demagogia, que son respectivamente la
degradación de la monarquía de la aristocracia y de la Repúbli-
ca. Así, la tiranía es el gobierno de uno solo, que no tiene en
cuenta sino su interés personal; la oligarquía es la supremacía
de algunos en provecho de la clase a la que pertenecen; y la de-
magogia es el abuso de autoridad suprema en beneficio de los
pobres. Ninguno de estos tres gobiernos tiene para nada el in-
terés general en cuenta.” (ARISTÓTELES, 2001, p. 96).
Luego de la Edad Media, en la cual la religión ocupó la centra-
lidad del pensamiento político y se negó la separación entre
poder espiritual y terrenal, aparece en escena uno de los más
importantes pensadores políticos del Renacimiento: Nicolás
Maquiavelo. Éste utilizó como principal criterio de clasifica-
ción la concentración o dispersión del poder, y así distinguió
entre MONARQUÍA y REPÚBLICA. Tal como afirma Horacio
Sanguinetti, la mencionada distinción esconde en el fondo la
diferencia entre autocracia y libertad (SANGUINETTI, 2000,
p. 410).
La monarquía era el gobierno de uno, soberano, basado en la
desigualdad, con un Estado personalizado en el monarca, sin
responsabilidad política, vitalicio y hereditario. La República
refería, por el contrario, a un gobierno plural, con soberanía
popular, igualitario, despersonalizado, con responsabilidad de
los gobernantes, periódico, electivo, etc.
En el siglo XVIII, los pensadores de la ilustración criticaron la
concentración de poder y los riesgos de la tiranía. Montes-
quieu esbozó su teoría de la división de poderes e identificó
tres formas de gobierno: la REPÚBLICA, en la que se ejerce la
soberanía popular y el poder está repartido; la MONARQUÍA
que concentra el poder; y el DESPOTISMO, que también con-
centra el poder pero en una persona que no se ajusta a ningu-
na ley.
La dicotomía entre monarquía y república dejó de ser tal con
el surgimiento de la monarquía constitucional, ya que en éstas
se dieron con igual claridad los caracteres de los gobiernos re-
publicanos.
Tal como expresa Sanguinetti, “…las formas de gobierno actua-
les pueden ser clasificadas en dos grandes grupos: REPUBLI-
CANO-DEMOCRÁTICAS y AUTORITARIAS” (SANGUI-
NETTI, 2000, p. 411), estas últimas también denominadas AU-
TOCRÁTICAS.
En el primero existe respeto por los derechos humanos, plura-
lismo, juego político limpio, oposición institucionalizada, posi-
bilidad de transferencia pacífica de poder de un grupo a su ad-
versario. Existen partidos políticos variados; elecciones popu-
6
lares; control sobre los gobernantes; debate previo y publici-
dad de los actos gubernamentales; representatividad; periodi-
cidad y responsabilidad de aquellos gobernantes; libertad de
prensa, de reunión y de conciencia; igualdad ante la ley y de
oportunidades; garantías individuales; división de poderes; in-
dependencia del poder judicial; etc.
Los sistemas totalitarios son todo lo contrario: no admiten di-
senso ni alternancia pacífica en el poder; sustituyen las eleccio-
nes con elaboraciones ideológicas, culto a la personalidad de
quien manda y actos públicos multitudinarios; existe fuerte
represión y no hay partidos políticos, sino un movimiento úni-
co que monopoliza la orientación e intermediación política
(SANGUINETTI, 2000, pp. 411-412).
Dentro de las formas republicano-democráticas, según tres va-
riables fundamentales (cómo se accede a los cargos; cómo se
organiza el órgano ejecutivo y cómo se relacionan entre sí las
estructuras de toma de decisiones) es posible diferenciar tres
formas de gobierno democráticas: parlamentarismo, presiden-
cialismo y semipresidencialismo.
4.1. Formas de gobierno republicano-democráticas: parla-
mentarismo, presidencialismo y semipresidencialismo
Presidencialismo y parlamentarismo son dos formas de organi-
zación del poder político. Ambos responden a lógicas políticas
e históricas diferentes. Igualmente, se fundan en supuestos
culturales y estructurales distintos. Dentro de cada uno exis-
ten variantes y modos de funcionamiento diversos, aunque
ambos son sistemas de gobierno que surgen por oposición a
estructuras en las que el poder se encuentra concentrado en
un solo individuo o en un solo órgano. En la actualidad existe
un tercer modelo, el mixto o semipresidencial, que comparte
algunas de las características de los dos anteriores. Todos
ellos constituyen diseños institucionales cuyo propósito es or-
ganizar el poder democráticamente y moderarlo.
4.1.1.Parlamentarismo
El parlamentarismo surge en Inglaterra entre los siglos XIII y
XIV y posteriormente se expandió por casi toda Europa occi-
dental.
Se caracteriza por tener un PODER EJECUTIVO BICÉFALO:
dividido entre un Jefe de Estado no electo y un Jefe de gobier-
no nombrado por la mayoría parlamentaria y un PODER LE-
GISLATIVO BICAMERAL: un Parlamento organizado en dos
cámaras, de las cuales una de ellas, la Cámara baja, dispone
de atribuciones y facultades más amplias que la Cámara alta.
¤ Poder Ejecutivo
El jefe de Estado cumple un papel meramente simbólico que
puede ser decisivo en caso de crisis política profunda (el rey
Juan Carlos de España en la transición política, por ejemplo),
pero no dispone de atribuciones políticas, En la práctica, el je-
fe de Estado acata la decisión del electorado o la de la mayoría
parlamentaria. El rol recae en la figura de un rey (por ejemplo
en Inglaterra o España) o presidente (V.gr. Italia).
7
El jefe de gobierno (Primer Ministro en Inglaterra e Italia, Pre-
sidente de Gobierno en España o Canciller en Alemania) es el
que tiene el ejercicio efectivo del ejecutivo junto con su gabine-
te. Ambos (jefe de gobierno y gabinete) son elegidos por el Par-
lamento y son políticamente responsables frente a éste. Tam-
bién el órgano legislativo puede, en todo momento, destituir-
los por el voto de una moción de censura o rechazarlo por me-
dio de una cuestión de confianza. En contrapartida, el primer
ministro puede, en nombre del jefe de Estado, decidir la diso-
lución del Parlamento.
Como explica Ricardo Espinoza Toledo: “El gobierno, en
quien recaen el poder y las funciones ejecutivas, surge y se
mantiene gracias al respaldo de la mayoría parlamentaria, pe-
ro puede ser destituido por medio de la moción de censura.
Por su parte, el jefe de gobierno o primer ministro puede plan-
tear la cuestión de confianza como un recurso para obtener el
apoyo de su mayoría; pero si no lo logra, debe renunciar. En
caso de un conflicto irresoluble, el primer ministro puede recu-
rrir a la disolución del Parlamento y a la celebración de nue-
vas elecciones” (ESPINOZA TOLEDO, 2011).
¤ Poder Legislativo
Como ya se adelantó, el Parlamento está compuesto por dos
Cámaras: la Baja, llamada así por ser, desde su origen, la no
aristocrática (de los Comunes en Inglaterra, que representa al
pueblo, equivalente a la Cámara de Representantes en Esta-
dos Unidos, a la Asamblea Nacional en Francia o al Congreso
de los Diputados en España) cuyos miembros son elegidos por
sufragio popular y las bancas se renuevan periódicamente. Y
la Alta, de donde derivan las de Senadores o equivalentes (la
de los Lores, en Inglaterra, refugio de la aristocracia). Con la
excepción inglesa, en todos los países con sistemas parlamen-
tarios los miembros de la Cámara alta surgen de procesos elec-
torales y se renuevan periódicamente. La Cámara baja, dispo-
ne de atribuciones y facultades más amplias que la Cámara al-
ta.
En el sistema parlamentario, el Poder Legislativo es el asiento
principal de la soberanía, por ser los integrantes de este cuer-
po los únicos electos por sufragio popular y tiene la potestad
de crear y destituir al gobierno (Jefe de gobierno y gabinete).
¤ Moción de censura
La moción de censura es el primer procedimiento de responsa-
bilidad política del gabinete, por el cual los diputados discon-
formes con la política del gobierno le retiran su confianza y exi-
gen su renuncia. Es una verdadera revocación del gabinete y
un arma cuya iniciativa está en manos de la Cámara baja.
¤ La cuestión de confianza
En el siglo XIX surgió otro procedimiento que permitía poner
en juego la responsabilidad política del gobierno: la cuestión
de confianza. A diferencia de la moción de censura, ésta fue
un arma en manos del gabinete, un medio de presión sobre la
Cámara baja (Cámara de los Comunes): el gabinete, para con-
ducir a buen puerto su política, debía disponer de medios jurí-
dicos y, sobre todo, financieros. Generalmente, en ocasión del
8
voto del presupuesto, el gabinete planteaba la cuestión de con- mían los riesgos y costos de una campaña electoral. El primer
fianza, es decir, solicitaba a la Cámara su aprobación del pro- ministro podía utilizar esta arma en caso de conflictos entre
yecto de ley en discusión como condición de su mantenimien- los órganos del poder” (ESPINOZA TOLEDO, 2011).
to en el poder; si los Comunes no votaban la ley con los crédi-
tos que el gabinete juzgara necesarios para la realización de su
política, renunciaba. Por la cuestión de confianza el gabinete
podía incitar a sus partidarios a apoyarlo.

¤ Derecho de disolución

La cuestión de confianza no fue la única arma en manos del

gabinete. Junto a ésta apareció la práctica del derecho de diso-
lución. Se trata de una facultad del Jefe de gobierno de disol-
ver la Cámara baja y llamar a nuevas elecciones para lograr las
mayorías necesarias para poder gobernar.

Explica Espinoza Toledo que el derecho de disolución “…tuvo

dos finalidades: permitir, por un lado, solicitar al pueblo arbi-
trar un conflicto entre las dos cámaras del Parlamento si una
oposición permanente y fundamentada aparecía entre los Co-
munes y los Lores. La Cámara de los Comunes podría ser di-
suelta, pero los Lores acatarían la voluntad popular expresada
por los nuevos Comunes. Por otro lado, permitió también al
primer ministro y al gabinete presionar a su mayoría, no tanto
por el ejercicio de la disolución, sino sobre todo por la amena-
za de utilizarla en caso de que la confianza les fuera retirada o
rechazada. El derecho de disolución apareció entonces como
el corolario de la cuestión de confianza. Cuando los partidos
políticos británicos eran todavía poco disciplinados, la amena-
za de disolución unía a las mayorías, porque los diputados te-

9
4.1.2. Presidencialismo ción principal es la sanción de leyes. Los miembros del Congre-
so son electos por sufragio popular y se mantienen en sus fun-
“El sistema presidencial, desde su origen encarnado en la es-
ciones por un tiempo preestablecido constitucionalmente.
tructura de poder de los Estados Unidos de América, se inspi-
ra en el modelo inglés, del cual conserva algunos elementos Además, el presidente es políticamente irresponsable frente al
fundamentales y modifica otros. La democracia estadouniden- Congreso y éste no puede ser disuelto.
se preservó las libertades individuales, la separación de pode-
res y la elección de gobernantes, pero hizo algunos cambios
importantes: en lo fundamental, sustituyó al rey por un presi-
dente de la República electo con base en el sufragio universal,
e introdujo el principio federalista. El Estado estadounidense
se conforma en torno de tres poderes independientes, orgáni-
camente separados unos de otros y balanceados: el Ejecutivo,
el Legislativo y el Judicial” (ESPINOZA TOLEDO, 2011).

El presidencialismo tuvo su origen en el siglo XVIII en

E.E.U.U. y se caracteriza, al igual que el parlamentarismo, por
la división de poderes. Formalmente, consagra tres órganos
separados: Poder Ejecutivo, Poder Legislativo y Poder Judi-
cial.

El PODER EJECUTIVO es MONOCÉFALO. Personificado en

la figura del Presidente de la República que es electo con base
en el sufragio universal y que se mantiene en sus funciones
por el tiempo constitucionalmente establecido.

El PODER LEGISLATIVO es BICAMERAL, es decir, el Congre-

so está organizado en dos Cámaras: Cámara baja (Diputados)
que representan al pueblo y Cámara alta (Senadores) que re-
presentan a las provincias (o estados), pero a diferencia del sis-
tema parlamentario no tiene facultades de gobierno, su fun-
10
4.1.3. Semipresidencialismo
Presidencialismo y parlamentarismo son los dos modelos con-
siderados clásicos. Por su longevidad y desarrollo son los que
más han atraído la atención de los estudiosos de la vida políti-
ca. Sin embargo, ya muy entrado el siglo xx surgió un tercer
modelo que combinó principios de organización del poder tan-
to del sistema presidencial como del parlamentario. Se trata
del diseño institucional de la Quinta República Francesa, fun-
dada en 1958. Desde el punto de vista constitucional el siste-
ma francés no es ni presidencial ni parlamentario, sino un sis-
tema mixto (ESPINOZA TOLEDO, 2011).
En el sistema semipresidencialista, el Poder Ejecutivo y el Le-
gislativo están al mismo tiempo separados y unidos.
El PODER EJECUTIVO es BICÉFALO, se divide entre un jefe
de Estado -el presidente de la República- y un jefe de gobierno
o primer ministro. Cada uno tiene un origen distinto: mien-
tras que el presidente de la República tiene legitimidad propia
pues surge directamente del voto popular, el jefe de gobierno
es designado por la mayoría parlamentaria (más específica-
mente por la Cámara baja o Asamblea Nacional).
El primer ministro está comprometido en la lucha política coti-
diana y su permanencia depende de la confianza de la Asam-
blea Nacional.
El jefe de Estado, por su parte, mantiene una relación no con-
flictiva con los dirigentes de los partidos contrarios y favorece
el compromiso, la negociación y la moderación de las fuerzas
en pugna. Su función primordial es garantizar el funciona-
miento regular de las instituciones, y dirige la política exte-
rior, la diplomacia y las fuerzas armadas. Su duración en el po-
der está establecida constitucionalmente.
El sistema francés, a la vez, dispone de un PODER LEGISLA-
TIVO BICAMERAL: Cámara baja y Cámara alta.
La Cámara baja -denominada Asamblea Nacional- (equivalen-
te al Congreso de los Diputados en España o a la Cámara de
los Comunes en Inglaterra), tiene entre sus funciones el nom-
bramiento del primer ministro y gabinete y su destitución a
través del voto de censura y la sanción de leyes. Sus miembros
son elegidos por sufragio universal y tienen una duración pre-
establecida en sus cargos (cinco años, reelegibles). La
Cámara alta (el Senado), a diferencia del sistema inglés, surge
de procesos electorales y sus miembros duran en sus cargos el
tiempo instituido en la Constitución (nueve años, renovable
por tercios cada tres años). Esta cámara no tiene atribuciones
gubernativas, es decir, no participa en la creación o destitu-
ción del primer ministro o su gabinete. Su función principal es
la sanción de leyes.
Como sucede en los sistemas parlamentarios, el órgano legisla-
tivo fundamental es la Asamblea Nacional (Cámara baja). En
esta parte del diseño de la Quinta República estamos ante un
esquema idéntico al de los sistemas parlamentarios, mientras
que en lo relativo al jefe de Estado nos acercamos al modelo
presidencial.
11
El presidente de la República es electo por votación universal
y directa, el Parlamento no tiene la posibilidad de obstruir la
función presidencial ni puede destituirlo. Sin embargo, el pre-
sidente sí puede disolver la Asamblea Nacional, no así el Sena-
do.

12
Estado autocrático

Se denomina Estado autocrático a aquel que abraza como régimen político a la autocra-
cia.

La autocracia es definida por el Diccionario de la Real Academia Española como el sis-

tema de gobierno en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley. El tér-
mino procede del griego autos (uno mismo) y kratos (gobierno o poder). Designa al sis-
tema de gobierno cuya autoridad recae sobre una sola persona sin ningún límite: el au-
tócrata (el que gobierna por sí mismo).

Su uso más habitual es como parámetro de participación en el poder político, en contra-

posición a otros como la democracia.

La democracia es una estructura de poder construida de abajo hacia arriba (el poder re-
side en el pueblo); la autocracia organiza al Estado de arriba hacia abajo (el poder resi-
de en el gobernante).

Términos del glosario relacionados

Arrastrar términos relacionados aquí

Índice Buscar término