KARL R.

- POPPER-

SOCIEDAD ABIERTA
UNIVERSO ABIERTO . TOLERANCIA y RESPONSABI
; INTELECTUAL *. . LIDAD

Dd
1
-Conversación con Mi conferencia de Tubinga,-que
FRANZ-KREUZER tir aquí, 'se dedicó al hoy debo repg-
lema «Tolerancia y shónsl.
bilidad intelectual».
. Estuvo dedicada a recordar
Leopold Lucas, a un ';
sabio, a un historiador,
homb re que en su toleranc a un
ia y humanidad f Le
En diciembre de" 1942, a los
setenta años; Leo.
pold Lucas fue llevado
con su mujer al campo
concentración de Theresienstadt de
como padre espiritual: , donde ejerció
una inmensa y dificil
Alí murió al cabo de E
diez meses. Su mujer,
Lucas, aún permaneció en Dora
meses más tras la muérte Theresienstadi trege
. de su marido, y. pudo
trabajar como enferm era. En octubre de (944
deportada a Polonia junt fue
o con otros 18.000 preso;
Allí fueron asesinados .:
, : A :
Fue un terrible destino.
Yfue el destino de id-
numerables pe rsonas: de personalidades
nas que quisieron a plra ; de perso-
s personas, que intentar
ayudar a otras persónas; “qué fueron querid o
otras personas y a las cúa as pdr
A
les intentaron ayudár”.
Toleranciá. y responsabllidad
fue pronunélada cl 26 de faa intelectual
de Tubinga y repetida el yo de 1981 en: la Universidad
Ciclo de Conversaciones 16 de marzo dy 1982 n el
sobre la Tolerancia en la Univer-
sidad de “Viena
, Eltexto presente respon
do en esta última Uni de al pronuncia-
versidad.

:
139
otras personas. Eran familias que quedaron destro-
zadas, destruidas, aniquiladas.
- No es mi' intención hablar aquí sobre estos cs-
pantosos sucesos. Lo que siempre se puede decir
—o,incluso, sólo pensar— sobre ellos, acontece
como un intento de paliar esos terribles hechos.
Pero, el horror continúa. Los refugiados de
Vietnam, las víctimas de Pol Pol.en Camboya,
tas víctimas de la revolución en Irán, los refugia-
dos de Afganistán: personas, niños, mujeres y hom-
bres vuelven siempre a ser víctimas de fanáticos
cbrios de poder. E riente..., y cayeron cri el día tres mil hombres: del
¿Qué podemos hacer pará impedir estos indes-
criptibles sucesos? ¿Podemos nosotros, en general,
hacer algo? ¿Y podemos rosótros, a fin de cuentas,
impedir algo? Mi respueítaa estas preguntas es:
Si, creo que nosotros podemos hacer mucho. Cuan-
dodigo «nosotros» piensó ent losintelectuales; por
tanto, en personas que sé interesan por las-ideas;
por. tanto, especialmenté, en aquellos que leen y
quequizá también escriben. ! a justificar la persecución, la crueldad y el terror:
¿Por qué pienso que osottos los intelectuales
podemos ayudar? Sencillamente por esto: porque
nosotros, los intelectuales, desde hace milenios
hemos ocasionado los más horribles daños. La ma-
tahza en nombre de una idea, de un precepto, de
una teoría: .ésa es nuestra obra, nuestro descubri-
aseo el descubrimiento de los intélectuales. Si
dejáramos de 'incitar' a “las personas unas contra
otras —a menudo con lás mejores intenciónes—,
sólo con eso se ganaría mucho. Nadie puede decir
que ello nos sea imposible. 4 Voltaire, padre de la Ilustración; un argumento
El más importante de los Diez Mandamientos
dice: ¡No matarás! Encierra casi toda la -ética.
La ética —tal y como la formula, por ejemplo,
-Schopenhauer— es sólo una ampliación de este
importantísimo mandamiento. La ética de Schopen-
hauer es sencilla, directa, clara. Dice: No perjudi.
140 Ti ió
ques a nadie,sino que 'aytida a ivdoslo mejor que
puedas.
Pero, ¿qué sucedió cuarido Moisés bajó por pri-
mera vez desde el monte Sinaí con las Tablas de
la Ley? Encontró una herejía mortal, la herejía del
becerro de oro. Entonces olvidó el mandamiento
«¡No matarásl» y gritó (cito la traducción de Lu-
tero, algo abreviada): «Conmigo él que al Señor
pertenece... Así habló el Señor, el Dios de Israel:
que cada cual .ciña su espada al cinto..., y que
cada cual estrangule a su hermano, amigo y pa-
pueblo.»
Esto fue, quizá, el principio. Pero es seguro que
continuó, y especialmente después de que el Cris.
tianismo se convirtiera en la religión del Estado.
Es.una terrible historia de persecuciones religio-
sas, persecuciones en defensa de lá ortodoxia. Más
tarde —sobre todo en los siglos xVI1 y XViLi— vi-
nicron, para colmo, otros fundamentos ideclógicos
nacionalidad, raza, ortodoxias políticas, otras re-
liglones. 3
En la idea de ortodoxia y en la de herejía están
ocultos los vicios más mezquinos: aquellos vicios
a los que los intelectuales son especialmente pro-
pensos: arrogancia, ergotismo, pedantetía, presun-
ción intelectual. Estos son vicios "mezquinos, no
grandes vicios como la crueldad.
El título de miconferencia, «Tolerancia y respon-
sabilidad intelectual», alude a un argumento de
para la tolerancia.
Voltaire pregunta: «¿Qué es la tolerancia?» Y
responde: «Tolerancia es la consecuencia necesaria '
de la comprensión de que somos personas fiables:
equivocarse es humano, y todos nosotros comete-
e
mos continuos errores. Por tanto, dejémonos per.
131
 .
.
donar unos a otros nuestres necedades. Ésta es
la ley luudamental del derecho natural.»
Voltaíre.apela aquí a nuestra honradez intelec-
tual: debemos reconocer nuestros errores, nuestra
falibilidad, nuestra ignorancia. Voltaire sabe bien
que hay fanáticos completamente convencidos.
Pero, ¿es su convicción real y totalmente honrada?
¿Se han demostrado a si-mismds ss convicciones
y sus razotiés? ¿Y no es la introspección crítica una
parte de toda honradez intelectual? ¿Nu es a me-
nudo el fanatismo un'intento de encubrir nuestras
propias €, inconfesadas incredulidades, las cuales
hemos reprimido y de las que, por eso, sólo nos
damos cuenta a medias?
La apelación de Voltaire a nuestra modestia in-
telectua), y sobre todo su apelación a nuestra hon-
radez intélectdal, causó en su'tiempo una- gran
impresión E los intelectuales. vo quisiera reiterar
- aquí su iamaga.- :
Voltaire basg su tolerancia en que debemos per-
donarnos'"unos a Otros nuestras tonterias.: Pero
una ¡onteyía muyfrecuente, la de la intolerancia,.
Voltáire la encuentra, con razón, difícil de tolerar.
En «efecto, aqui tiene la tolerancia su límite. Si
admitimos la pretensión nomológica' de “la intole-
rancia a.ser tolerada, entonces destruimos la tole-
rancia y: cl. Estado de Derecho. Este fue el sino
de la República de Weimiár. A puede aseverar todo, o casi todo, y por tanto nada.-
Pero hay, además de -la intolerancia, otras riece-
dades que no debemos tolerar; sobre todo esa ne-
cedad que induce*a-los intelectuales a 4r. con la
última moda. Una necedad que a muchos ha indu-
cido a escribir ent un oscuro y pretencioso estilo;
en aqúel' enigmático estilo que Gocthe en: «Hexe-
neinmaleins» y otros lugaresdel Fausto crítica tan
demoledoramente. Este estilo, el estilo de grandes,
oscuras, pretenciosas e incomprensibles 'pálabras,
ese modo de escribir no debería admirarse más, in.
142
CO
* cluso nunca más debería ser tolerado por los in-
telectuales, Es intelectualmente - irresponsable,
Destruye el sano entendimiento humano, la razón.
Hace: posible esa postura que se ha designado
como relativismo. Esta postura conducea la tesis
de que lodas las tesis intelectuales son más-0 me-
nos justificables. Todo está permitido. Por eso-ia
tesis del relativismo frecuentemente conduce a la .
anarquía, a la ausencia de legalidad, v. asi, al
dominio de la fuerza. :
Mi tema, tolerancia y responsabilidad.intelectual,
me ha conducido, por tanto, a la cuestión del re-
lativismo.'
Desearía .Contrapongr- aqui al ielnifulsmo una
posturaque casi siempre se confunde con el, pero
que es radicalmente distinga a éste. He denomina-
do a menudo esta posición como pluralismo; pero
ello precisamente hu conducido aesos :malenten-
didos. Por eso quiero caracterizario aqué como un *
plisralismmo critico. Mientras que el relativismo,
que procede de una: iuleráncia laxa,- cor:duce: al
dominio. de la fuerza, el pluralismo critico puede
contribuir a la domesticación de la misma. La idea
de verdad es de una significación decisiva para la.
contraposición entre el > el.nos :
erítico.
El relativismo es la polliFs según. is dd su
-Todo ys verdad, o nada, La verdad es algo sin sig-
nificado. El pluralismo erítico es la postura según.
la cual,-«n interésde la btisqueda dela verdad, toda
teoría —cuantas “más teurías mejor— debe admi-
tirse en competencia con otras teorías. Esta con)-
petencia consiste en la discusión racional de lla
teoría y su eliminación crítica. La discusión es ra-
cional, y esto significa que se trata de la verdad
de las teorías competidoras: la teoría: que, en la
discusión crítica, parezca acercarse más a la ver-
143
i
 otras personas. Eran familias que quedaron destro-
zadas, destruidas, aniquiladas.
- No es mi' intención hablar aquí sobre estos cs-
pantosos sucesos. Lo que siempre se puede decir
—o,incluso, sólo pensar— sobre ellos, acontece
como un intento de paliar esos terribles hechos.
Pero, el horror continúa. Los «refugiados de
Vietnam, las victimas de Pol Pol. en Cambova,
las víctimas de la revolución en Irán, los refugia-
dos de Afganistán: personas, niños, mujeres y hom-
bres vuelven siempre a ser víctimas de fanáticos
ebrios de poder. : y pa:
¿Qué
nd podemos hacer
pipará impedir estos indes-
criptibles suces
os? ¿Podemos nosotros, en general,
hacer algo? ¿Y podemos rosótros, a fin de cuentas,
impedir algo? Mi respuesta”a estas preguntas es:
Si, creo que nosotros podémos' hacer mucho. Cuan-
do digo «nosctros» piensó en los intelectuales; por
tanto, en personas que sé“interesan por lasideas;
por tanto, especialmente, en aquellos que leen y
quequizá también escriben. : a justificar la persecución, la crueldad y el terror:
¿Por qué pienso que ñosotbos los intelectuales
podemos ayudar? Sencillamerte por esto: porque
nosotros, los intelectuales, desde hace milenios
hemos ocasionado los más horribles daños. La ma-
tahza en nombre de una idea, de un precepto, de
una teoría: .ésa es nuestra obra, nuestro descubri-
mjento, el descubrimiento de los intelectuales; Si
dejáramos de 'incitar a'las personas unas contra
otfas —a menudo con lás mejores intenciónes—,
sólo con eso se ganaría mucho. Nadie puede decir
que ello nos sea imposible. á
El más importante dé los Diez Mandamientos
dice: ¡No matarás! Encierra casi toda la -ética.
Lá ética —tal y como la formula, por ejemplo,
-Schopenhauer— es sólo una ampliación de este
importantísimo mandamiento. La éticade Schíopen-
hauer es sencilla, directa, clara. Dice: No perjudi.
0 a a
ques a nadie,sino que “aytida a iodoslo mej
or que
puedas.
Pero, ¿qué sucedió cuando Moisés bajó
por pri-
mera vez desde el monte Sinaí con las Tabl
la Ley? Encontró una herejía mortal, la here
as de
jía del
becerro de oro. Entonces olvidó et mandam iento
«¡No matarásl» y gritó (cito la traducción de
Lu-
téro, algo abreviada): «Conmigo él que al Señor
pertenece... Así habló el Señor, el Dios de
Israel]:
que cada cual .ciña $u espada al cinto.., y
que
cada cual estrangule a su hermano, amigo
riente..., y cayeron cri el día tres mil hombres:
del
puebio.»
Esto fue, quizá, el principio, Pero es seguro que
continuó, y especialmente después de que
el Cris.
lianismo se convirtiera en la religión del
Estado.
Es.una terrible historia de persecuciones religio-
sas, persecuciones en defensa de lá ortodoxia.
Más
tarde -—sobre todo en los siglos xv11 y XVUI—
vi-
nicron, para colmo, otros fundamentos ideclógicos
nacionalidad, raza, ortodoxias políticas, otras
re-
liglones,
En la idea de ortodoxia y en la de herejía están |
ocultos los vicios más mezquinos; aquellos
vicios |
a los que los intelectuales son especialmente pro-
pensos: arrogancia, ergotismo, pedantetía, presun- |
ción intelectual. Estos son vicios mezquinos,
no |
grandes vicios como la crueldad.
El título de mi conferencia, «Tolerancia y respon- |
sabilidad intelectual», alude a un argumenta
de |
Voltaire, padre de la Ilustración: un argumento
A Ae e
para la tolerancia, :
Voltaire pregunta: «¿Qué es la tolerancia?» Y
responde: «Tolerancia es la consecuencia necesari
a *
de la comprensión de que somos personas
fiables: €
equivocarse es humano, y todos nosotros comete-
mos continuos errores. Por tanto, dejémonos per.
141
 AS

“e
donar unos a otros nuéstres neceda
la ley huriamental del derecho nat des. Ésta es _cluso munca más debería ser tolerado
ural.» por los in-
Voltaire. apela aquí a nuests teléctuales, Es intelectualmente- irresponsable,
z honradez intelec-
tual: deb emos reconocer nuestros errore Destruye el sano entendimiento
s, nuestra humano,la razón.
falibilidad, nuestra ignorancia. Hace- posible esa postura que
Voltai re sabe bien se ha designado
que hay fanáticos completam com o relativismo. Esta postura con
ente convencidos. duc
Pero, ¿es su convicción. real y
totalmente honrada? de que lodas las tesis intelectuales son e:a la tesis
¿Se han demostrado a si mism nos justificables. Todo está permit
más-0 me-
os stis convicciones ido, Pur eso-ja
y SUS razotiés? ¿Y no es la intros tesis del relativismo frecuentemen
pección crítica una te conduce a la
parte de toda honradez intele anarquía, a la ausencia de leg
ctual? ¿No es a me- alidad, v, así, al
nud o el fanatismo un' intento de enc dominiv' de la fuerza. ,
ubrir nuestras ES ,
pro pias e, inconfesadas incredulidades, las Mi tema,tolerancia y responsab
hemos reprimido y de las que Cuales ilidad inteleciual,
me ha conducido, por santo. a la cue
, por eso, sólo nos stión del re-
damos cuenta a medias? ; lativismo.' S
La apelaciónde Voltaire a nuestra mod Desearía .Contraponer -aqui al a
estia in- relativismo” una
telectua), Y sobre todo su apelación a nue postura que casi siempre sk confunde.
radez stra hon- con el, pero .
intelectdal, causó en su' tiempo una - gran
que es radicalmente distinga a éste. Hedeno
mina-
impresióna los intelectuales. Yo quisie do a menudo esta posición como plie
ra reiterar ralisnu; poro
“aq ui su iamaga.: ello precisamente hu conducido aes
: os :malenten.
Voltaire basg su tolerancia en que didos. Por eso quiero caracterizario aqu
debemos per-
plisralismo critico. Mientras que
é com o un *
donarnos “unos a otros nuestras el relativismo,
tonterias.- Pero
una ¡onteyía muy frecuente, la de la into que procedo de una. tuleráncia
Voltaire la encuentra, con razón, difí
lerancia,. Jasa, conduce: ul
dominio, de la fuerza, el pluralism
cil de tolerar. o crítico puede
En -etecto, aquí tiene la toleranc
ia su límite. Si
contribu ir a la domesticación de la misma. La
admitimos la pretensión nomológica' de la de verdad es de una significación deci
idea
intole- siva -para:la.
rancia a.ser tolerada, entonces destru
imos la tole- y el.plural ismo
rancia y: cl. Estado de Derecho. Est eritico. ¿ z : : E
e fue el sino
de la República de Weimar. . “ - El relativismo es la postura seg
ún .la.cuál se
Pero hay, además de-la intolerancia, otras riec puede aseverar todo, 0 Casi todo
e- , y por tanto nada.-.
. dades que no debemos tolerar; sobre tod Todo vs verdad, o nada,La verdad es
o esa ne- also sin sig-
cedad que induce*a-los intelectuales a tr. con nificado , El pluralismo crítico es la Postur
la la cual,-«0 interésde la búsqueda de a según .
última moda. Una necedad que a muchos ha ia verdad, tuda +
indu- teoría —cuant
cidoa escribir en un oscuro y pretencioso! esti as más tevrias mejor—
en aquel* enigmático estilo que. Gocthe en.
lo; tirse en competencia «con otras teorías.debe admi-
«Hexe- petencia
Esta com)-
neinmaleins» y otros lugaresdel Fausto crítica . consiste en la discusión racional
tan de “la
demoledoramente. Este estilo, el estilo de icoría y su eliminación crítica. La disc
grandes, usión es ra-
oscuras, pretenciosas e incomprensibles pálab cional, y esto significa que se trata de la ver
ras,' de fas teorias Competidoras: la teor
dad
ese modo de escribir no debería admirarse más, in. ía que, en la
discusión erítica, parezca acercarse más
a la ver-
142
133
A mun
 , . eS
=
3
>
t

dad es la mejor; y la mejor teoria elimina

a las . deístas, Lo que tienen én comúntodos
teorías peores. Se trata, pues, de la verdad, los miem-
La idea dela verdad objetiva 'y la idéa brus de esta tradición escéptica —inclúidos Nicolás
búsquedade la verdad son aquí de úna de la de Cusa, que fue cardenal, y Erasmo -de Rott
importancia er.
- decisiva, E dam,—, y lo que tengo:también yo en coraúi
El primer hombre que desarrolló una
ci esa tradición, es que''nosótros subrayámos síie con
teor ía de igno
stra
la verdad, el que. enlazó la idea de:v raricia humana. De ahí extraemos importan
erdad objetiva tes
.Con la idea de nuestra esencial falibili consécuencias éticas: tolerancia, pero ningunac
dad humana, on:
fue el presocrático
Jenófanes.Probablemente nació * cesión a: la intalerancia, a la violenci
a”y a la
«el 51M a C. en Jonia, Asia Mencr. «crueldad, ”...
Fue el primer Jenófanes era rapsodade profesión. Disc
griego que escr ibió crítica literaria, el. primer éti. . ipinto de *
co, el primer crítico del conocimiento, y Homero y Hesiodo, criticó a ambos. 3u
el primer crítica era.
"o ética y pedagógica. Se: manifestó en cont
especulativo. Í ra de que
S
Jenófanes) fue el fundador de una
. is A los dioses robaran, mintieran, cometi
bran dulte-
, a
tradición, de: .rio, como Homero y Hesiodo contaban
una- corriente de perisañiento a la que pertenec .*Ello le
entre otros, Sócratés, Montaigne, Erasmo
en, llevó asometer a crítica la. mitologia homé
, Voltaire rica,
v Lessing. . El resultado más importante de.la crít
. : - E ica fue el
.Esta tradición se designó a menudo com descubrimiento de lo que hoy designam
o escue- os. com o
la escéptica. Pero tal designación puede' cond antropomorfismo: el descubrimién
to Ade que las
fácilmente a metenténdidos. El diccionarioa ixcir historias griegas de los diosés nó. deb
en tomarse
lemán en serio, porque représentan a los
. de uso explica «escepticismo» como «duda, dioses como
dulidad»,y «escépticd» como «persona Jdesc
incre- humanos.
reidam; * 4
éste es evidentemente el significado Quizá podría citar aqui algunos de lós arg
alemán de umen-
palabra, y sobre todó el significado moderno. la t0s en verso de Jenófanes, en. mi
casi literal. tra-
el
Éero ducción: ,
verbo griego, del tual deriva el gru !
po etimoló-
gico alemán (io escéptico, el escéptico,
escepticis- Chatos. hegros: así ven los ctiopes
mo), no significa originariamente
«dudar», sino De ojos azules y rubios: así ven a sus dioses.
«examinar, 'comprobhr, reflexionar, a sus dioses dos
inspeccionar, Pero si los bueyes y caballos y * [tracios.
buscar, investigar», SA : . lednes tuvieran
Entre los escépticos, en el sentido origiria j : : [manos.
la palabra, seguro qúe se. han dado. tambié rio de manos como las personas. para dibu
jar, para pin-
n mu- [tar. para crear una obrá de arte.
chas personas dubitativas y quizá también entonces los caballos pintarián
descreí- <a los dioses ye.
das, pero la fatal equiparación de las palabras E [mejantes a los caballos, los buey
es
“esc semejantes a bueyes. y a parilr
epticismo» y «dúda» fue probablement de sus figuras
e una a , : =. [creárlan
Jugarreta de la escuela estoica, que quis las formas de los Cuerpos divinos "según su prop
o caricatu- ia
rizar a sus competidóres. En todo casa, los (Imagen: cada uno según la suya.
escé
ticos Jenófanes, Sócrates, Erasmo, Montaigne, p-
Loc- Asi expone
e, Voltaire y Lessing, todos'ellos fueron Jenófanes su problema: ¿cómo
de-
téístas o bemos imaginar a los dioses despué
s de.esta cri-
144
. a

145
066
 ,
tica a) antropomorfismo? Tenemos
cuatro frag- Jenófanes formula esta teoría crítica del cono-
mentos que contienen una parte
importante de su cimiento en cuatro beilos versos:
respuesta. La' respuesta es monoteís
ta, a pesar de
que Jenófanes, en la formulación de
su monoteís- La verdad segura sobre los dioses y sobre
todas
MO, FECUYTE, A semejanza de Lut . [las cosas de las que hablo
erc en su traduc-
ción del primer mandamiento, a no la conoce ningún humano y ninguno la conocerá.
«dioses» cn plural, Inclyso aunque alguien anunciara alguna vez Ja
Jenófanes escribe: : [verdad más acabada.
él mismo nu podría saberlo: todo está estreve
Solamente un dios es el supr rade
emo, único entre [de conjelura.
. : ] [dioses y hombres.
ni en figura ni en pensamie
nto semejante a los Estos cuatro versos encierran más que una

...
Fermanece siempre en el mis
E [mortales. teoría de la inseguridad del conocer huniano. En-
mo lugar. sin mo-
cierran una teoría de la verdad objetiva. Pues
[vimiento. -
y no le conviene emigrar de un lado
a otro. Jenófanes enseña aquí que lo que digo puede
Sin esfuerzo hace vibrar al Todo,
sólo por medio ser verdadero sin que ya o nadie sepa que es verda-
[de su saber y querer, dero. Pero:esto significa que'la verdad es objetiva:
Todo. él ys"ver. todo pensar
y planear: y lodo dl
: [es escuchar.
la verdad es la correspondencia de lo que digo con
:05 hechos, aunque yo sepa o no que la correspon-
Estos son los fragmentos que nos informan dencia existe.
su- ;
bre la teología especulativa de Jenófanes. Además “de esto, estos cuatro versos encierran
Está claro que esta teoria completament todavía otra teoría muy importante. Encierran una
e nueva
lue para Jenófanesla solución a un difícil alusión a la diferencia entre la verdad objetiva yla
proble.
ma. De hecho, le viene como solución seguridad subjetiva del sabel. Pues los cualrg ver-
al mayor de
todos los problemas, el problema del mun sos dicen que incluso si anunciara la verdad
do. Na- más
die que sepa algo sobre psicología del conocimi acabada, no lo podría sáber con seguridad. Puesto
en-
to puede dudar de que esta nueva pers que no: hay un criterio infalible de verdad,
pectiva de na po-
su creador debe aparecer como un descubri dremos nunca, o casi nunca, estar completament
miento, e
Aunquedijo, clara y sinceramente, que su teor seguros de que no nos hemos équivocado.'
ia
no era más que una conjetura. Esto era Pero Jenófanes no era un teórico pesimista del
un triun-
fo autocritico sin igual, un triunfo de su honradez conocimiento. Era un investigador, y en el curso
intelectual y de su modestia, de su larga vida consiguió mejorar críticamente
15,
Jenófanes generalizó esta autocrítica de un - , Varias de sus conjeturas, sobre todo sus
modo teorias
sumamente característico en él: tenía claro “científico-naturales. El lo expresó como sigue
que lo :
que habla encontrado sobre su propia teoría (que
a pesar de su intuitiva fucrza de convicci “Desde el principio los dioses no revelaron
todo s»
ón no, era E
más que una conjetura) debia valer para toda i los mortales,
s las pero éstos, buscando, en el curso ' del
teorías humanas: todo no es más que conjetuc tiempo
a'* [encuentran lo mejor.”
Me parece descubrir que no fuc demasiado
zx >

fácil
. a . .

Jenófanes aclara también lo que entiende aqui

por «lo mejor»: piensa en la aproximación a la
LaiÁ pps «7 067
 . 2h
verdad objetiva, la cercania a la verdad, la simili
tud -con la verdad. Pues dice de una de sus con-
jeturas: «Esta conjetura es, así lo parece, realmen-
te semejante a ta verdad.>
Es posible que en este fragmento las palabras
«esta conjeturá» aludan a la teoría monoteísta de
la divinidad de Jenófanes. ; dad; sí, que nadie puede saber, a pesar de .que
La teoría de Jenófanes del conocimiento humano
. encierra, pues, los siguientes puntos:
|. Nuestro saber consta de enunciados.
2. Los enunciados son verdáderos o-:falsos.
3. La verdades objetivá. Esla correspondencia
del contenido de los enunciados con los
hechos.
4. Incluso si expresamos la verdad más acaba-
da, no podemos saberlo, esto es, no podemos
saberlo con certeza. ; verdades incognoscibles para nosdtros..
5. Así pues, «Saber»,¿en el, pleno sentido de la
> palabra es «saber seguro»; por tanto, no hay
- ningún saber,.sino sólo saber conjetural:
«Todo está entreverallo dé conjetura.»
6. Pero en nuestro sabef conjetural hay un pro-
greso hacia lo miejor.
7.. El mejor "conocimiento es una mejor aproxi-
mación a la verdad. a queda podemos acercarnos. Nuestto camino dis-
8. Pero el conocimiento conjetura] permanece
siempre, éntreverado de conjetura.
Para una total comprensión de.la teoría de la
verdad en Jenófanes es especialmente importante
aceñtuar el queéste distingue tlaramente Ja verdad
objétiva de la seguridad subjetiva. La verdad ob-
jetiva es la correspondencia de un enunciado con
los hechos, lo sepamos ahora —lo sepamos 'segu-
10—0 no. La verdad no debería, pues, confundirse
con la seguridad, o con el saber seguro. Quien sabe
148
algo seguro, concce-la verdad. Pero a menudo su-
cede que cualquiera conjetura algo sin saberlo se-
guro, y sin saber que su conjetura es, en efecto,
verdadeta. Jenófanes manifiesta de manera total-
mente dtertada que hay muchas verdades —e im-
portanies- yerdades— que nadie sabe con seguri-
son conjeturadás por muchos.' Y, más aún, mani- j
fiesta que hay verdades que ni siquiera nadie cori- |
jetura. . |(
De hecho, en cada lengua, en la que podemosha- |
blar sobre la infinidad de números naturales, hay |
infinidad de frases claras y univocás. Cáda una de
estas frases es o verdadera o, si esfalsa, su nega-
ción es verdadera. Hay, pues, infinidad de verda-
des. Y de ahi se deduce que hay infínidal deverda-
des que nunca podremos saber: háy infinidad de
Incluso actualmente hay muchos filósofos que
piensan que la verdad sólo puede der;¡significativa
para nosotros cuando la poseemos; por tanto,
cuando la sabemos con seguridad. Peto precisa-
mente el saber en torno al hectio de que hay
saber conjetural es de la mayor significación. Hay
verdades a las que sólo con. una esforzada bús-
curre casi 'siempre a través del errar; y sin verdad
no puede darse ningún error (y sin erfor nohay.
falibilidad). Algunos de los puntos de vista que he
expresado ahora los tenía ya bastante cfaros antes
de haberleído los: fragmentos de; Jenófanes. En
caso contrario, quizá no los hubiera comprendido.
Que precisamente nuestro: saber se entreteje de
conjeturas y es inseguro, se me aclaró gracias a
Einstein. Pues él mostró que ta teoria dela gravita-
ción de Newton, a pesar de sus brillanles resulta-
dos, es un saber conjetural, lo mismo que la propia
068 teoría de ta gravitación de Einstein: y; lo mismo
149
 que aquélla, ésia parece
ser 5Ólp una aproxima
a la verdad. : ción sabiduría el que reconócieran su propia ignor
, : eN ancia,
No Ccreg que se me hub y quizá aún mayor sabiduria era que admitieran
iera aclarado el signifi lo
cado del saber conjctura actitud de buscadores. Nosotros —u más
i sin Newton ni Einstein; exacta:
Y POT.eso me pregunto có mente nuestros científicos naturales— somos toda.
mo ya Jenófanes, 2.500
anos antes, pudo aclara
rlo. Quizá lo siguiente vía buscadores, investigadores, Pero hoy los cien-
la respuesta a esta cuesti sea tíficos naturales no sólo buscan, sino que también
ón: :
Originariamente Jenófa encuentran. Y saben muchas cosas; tantas que
nes créía en la imagen del la
mundo de Homero, así co sola cantidad de nuestro saber cientifico-nalu
mo yo creía en la imagen ral
del mundo de Newton. se ha convertido en problema .¿Podemos, pues, hoy
Esta creencia se quebró
tanto en él como en mí: todavía construir seriament: nuestra filosofía del
en Cl por su propia crític
a Homero; en mi, pogla a conocer sobre la teoría socrática de la ignorancia?
crítica de Einstein. a
Newton. Tanto Jenófanes
como Tinstein -reempla-
La objeción es correcta. Pero sólo cuando haya-
zaron la imagen criticada del mos hecho cuatro áñadidos sumamente irapor-
mundo por una nue-
va; y ambas eran conscient tantes. ; : ]
es de que se nueva vi-
sión del mundo era sólo un Primero: cuando se ha dicho aquí que la ciencia
a conjetura.
El punto de vista de que Jen natural sabe mucho es, en efecto, correcto; pera
ófanes anticipó 2.500 la
años antes mi teoría del sab palabra «saber» $e toma aqui (en apariencia
er <conjetural me en- in-
señó a ser modesto. Pero tam conscientemente) en un sentido que es compl
modestia iptelestual fue
bién la idea de-ia eta-
mente diferente del sentido que Jenófanes y Só:
anticipada hace casi el
nismo i:empo. Esta, procede crates mentaron y del que la palabra «saber» lam-
de Sócrates. bién tiene todavía en el actual lenguaje cotidiano.
Sócrat es fue el segundo y muy inf
dor de la tradición escépt luyente funda- Pues mentamos siempre, cun «saber», «saber se-
ica. El enseñó que sólo
es sabio el que sabe que gurov». Cuando alguien_dice: «Yo sé que how
no lo es. es
Sócrates y Demócrito; martes, pero no estoy seguro de que hoy sea mar-
más o menos contempo
ráneo suyo, hicieron, indepe - les», se cúntradice a si misiño, O retiraten la ye:
ndient
emente uno de
otro, el mismo descubrimien gunda parte de su frase lo que dijo en la primera.
to ético. Ambos dije-
ron casi con las mismas «pa Pero el' saber científico-natural no es precisa-
labras: «Sufrir injusti-
cia es mejor que hacer inj mente un saber seguro. Es revisable. Sé basa en
usticia.»
Se puede decir ciertamente conjeturas comprobables; en el mejor de los casos
que esta perspectiva
—£n cualquier caso junto conjeturas comprobables muy rigurosamente. perú
con la perspectiva acer-
ca de lo poco que sabemos— co en cualquier caso siempre sólo en conjeturas. Es
nduce a la toleran- un saber hipotético, un saber conjeturál. Esta es
cia, como mástarde enseñó
Voltaire. la primera observatión y ella sola es una total jus-
Voy ahora ai significado act
ual de esta fiosofía
autocrítica del conocimiento tificación+de la ignorancia socrática y de la adver-
. ; tencia de..Jenófanes de que, inclúso cuando ex-
En primer lugar hayaquila sig
uiente objeción a
tratar. Es cierto, se ha dicho, presamos .la verdad más acabada, no pode
mos
. que Jenófanes, -De.
mócrito y Sócrates nada sabían saber que aqueilo que hemos dicho es verdadero.
: cra de hecho La segunda ubservación que debo hacer a la ob-
150-
7
»
, 151
: A
 4 .-
> a --

jeción de Que hoy sá

be
con casi cada nueva mos tanto “es la, siguiente:
.

co seguir lós pasos pur poco “tiempo

con Cada solución hipo nquista científico-natura],. áreas: es sobrep
y en pequeñas -:
tética a un problema asado, ; =
fico-natural, crecé el cie
número y la dificiritad' nti- * Aquí tenemos todavía un cua
rto motivo para
problemas abiertos, de los darl e la razón: a- Sócrutes.- En efé
y escierto que de modo cto,
rápido Que tas solu
ciones. Verdaderam más sobrepasado consia de “teorias que este saber.
mos decir que; mientras ente. pode-
nuestro saber hipotéti trado "falsas, El saber sobrepasado, se han mOs-
sea limitado, nuestr co. por tanto, de-
a ignorancia es ilimit cididamente no es un saber, al menos
no sólo eso: para ada. Pero tido del len £m cl sen-
el verdadero científico-n guaje cotidiano, y:
atural, Teriemos “asl* cuntrú razones “que muestran
el mundo. —en un ES inclusohoy”la per que -
spectiva 'socrática de ¿sé "que
. 1
1
se
A

crelo—le resúlta si ntido, completamente con--

So
y
. .

empr no sé nad
.
a y apenas _ esto» 5 es de gra
Mi tercera Observación,t ehigmátic
e 0
n actualida
.
d,
US

es” la siguiente: “cuando quizá aún más actual que en tie

fiecimos que hoy sabe rmpós de Sócra-
les, Y tenemos motiyos (en defensa de
DÓCTALCS, eso es algo má s ¿ás que Jenófanes.o la
toleran.
cia) para" extraer de esta per
conijetiralmente incorrect spectiva"esas; conse-
én el caso de que in
te
o, cuencias éticas que fueron ext
rptetenios «saber en raida bor" Érasino,
a HQ: subjetivo. Conjeturalnienhte cada un»o de. sen- Montaigne, Voltaire Y más
tárde pot Lessing. Y
a , : nos.
.
E SÉYOS 'no sabe imá atún más consecuencias.
5 e s, sino ótras cosas. Hemos tam- AE
b
lado ciertas teorias, cie Los principios que.se encu
entran a la base
yo rtas hipótesis, ciertas.c de cualquier discusión racional,
Ícturas por otras, muy a menu on- esto es, de cúal.
jores en el sentido do por mejores: ime- quier discusiónal servicio de la
de próximidad a la búsqueda de' la
El Co verdad. verdad , son
principios éticos. pur ántono
ntenido de esas masia.
teorías, hipótesis, Quisiera especificar los tres pri
>.
Jjeturas se Pued
e calificar.de-sáber en con- nci pid s sigu ient es. 1
q?
jetivo, en oposición al sa sentido ob-: 0 .
'
i
ber subjetivo o personal. Í. Ei principio de- falibilidad: Qui |
e
Ar
or ejemplo; aquello zá yo, io tengo
que está contenido" razón, y quizá tú la tienes.
j
». “A detuminosos manual en los Pero taribién po-
es de' Físiéa es un saber im- demos estar equivocados los dús |
—"*BSp£rsonal u Objeti
vo, y natúralniente hip 2. El principio de discusión
. : :
**=muc ho más allá de otético: va raci ondál:
7 “Puede sáber.:Eso quelounque el físico más instruido - queremos
2, intentar ponderar de la forma
físico babe —o, más exac. más imperso-
ho A: nal posible nuestras rázone
s en
contra de una determinada” favor y en
nd
A Saber person ne puele ser designado co
al 0 subjét
¿ a mo y criticable
ivo. Ambos —el "saber teoría, Lia ;
Ap itsonal- y el personal 3. El principiv. de aproximación . ;
— són, en su mayor parte, 4
e
hipotéticos y mejorables.
Pero 'no sólo cl saber
* a través de una discusión imp 1a ver dad :
impersonal va actualment arcial nós acer-
é camos casi siempre más a la ver
que cualquiera puede sa mucho más lejos de lo . dad,y lté:
ber personalmente, sino gamos a un mejor entendimient
qu
e el progreso del sabe
r impersonal objetivo cuando no alcanzamos un acuerd o, incluso
lan rápido que gs
el saber personal sólo le pu ode
ede Es digno de atención que los tre
152 s principios son

omo. ds
 principios teoréticos
del conocimiento y al
tiempo éticos mismo
. Pues implican entre
tolerancia: si yo pued otras Cosas
o aprender de ti y- qu
Aprender en beneficio de iero
la búsqueda dela verdad
entonces no sólo te debo ,
tolerar, sino reconocerte
como mi'igual en potencia
; la potencial unidad e
igualdad de derechos
de
Ambas, la vieja y la nueva ética profesio
nal, es.
tán basadas manifiestamente en
las ideas de ver-
dad, de racionalidad y de respunsa
bilidad
lectual. Pero.la vieja ética éstaba fundada inte-
ta idea del saber personal y del saber seg sobre
uro y, por
tanto, sobre la idea de autoridad: mientras -

requisito de nuestra disp

toda
s las personas son un
. hueva ética está fundada sobre la
que la
osición a discutir racio- idea del saber
nalmente. Es impo rtante objetivo y del saber. inseguro, De este
que podemos aprender mutambién ei principio de modifi
modo se
ca la mentalidad subyacente -que está
incl
cho de una discusión, a la
uso cuando no conduce a base y, con ello, también el: papel de las
discusión nOs: puede
un acuerdo. Pues la ideas de
aytidar a'aclarar- alguno verdad, de racionalidad y de honradéz y
Ruestros errores. s de responsa!
bilidad intelectual. puts ; i-
El viejo ideai era poseer la verdad y la
seguri
dad, y asegurar, en lo pósible, la .verdad
a través
de una argumentación lógica,
éticos, ;
A este “ideal, aún hoy ampliamente
aceptado,
La búsqueda de la verdad responde el ideal personal del sabio (naturalm
yla idea de aproxima. ente
ción a la verdad son otro no en Sentido socrático); el ideal.“plató
s dos principios éticos; nico del
asi como también la idea sabio,. que 'es una autoridad; del filósofo
de honradez intelectual , que al
y de falibilidad, que nus co mismo tiempo es un gobernante regio.
nduce a laactitud auto. Es
crítica y a la toleranci El viejo: imperativo pára: los intelectisales
a, “usi -
También es” muy import ¡sé una autoridad!, ¡congce todo en tu
aprender en-el ámbito ante el que podamos campo! '
de la ética. Esto quisiera Cuando eres recopocido como autoridad,
inostr arío con el ejemplo de ces lu autoridad es defendida por tus
enton-
telectuales, especialme la ética para los in- colegas, y
nte la ética para' las pro naluralmente tú debes defender la aut
siones intelectuales, la fe. oridad de
ética para los cientific tus colegas. La vieja ética que describo
paralos médicos, Jurist os, prohíbe
as, ingenieros, arquitect cometer errores. En modo alguno
os, -es permitido *
_Ppara los funcionar ios públicos y, muy import un error, De ahí que no se puedan com
para los políticos. ante, etererro:
res. No necesito résaltar que esta vieja ética
Quisiera presentarles al profe:
gunas proposiciones para sional es intolerante. Y era también siempr
tina nueva ética profes e inte:
ional, proposiciones que lectualmente desleal: conduce al encubrimient
están estrechamente unid o.del
as a las ideas de toleran- ercor en favor de la autoridad, especialm
cia y de honradez' intele ente en la
ctual.- medicina, * ¿is se boina
Para este fin caracteriz Por eso propongo una nueva ética prof
ar en primer. lugar la'
vieja ética profesional y qu é esional, y
no sólo para el científico-natúral. Propongo
izá también la caricatu- fun-
rizaré un poco, para lueg darla en los siguientes doce principios con
o compararla con la nueva los que
ética profesional. que pr termino.
opongo.
154

155
 1. Nuestro saber conjeturalobjetivo. va siempre
-. MÁS lejos del:que una persona“puede dóminar. Por
eso no hay ninguna autoridad. Esto rige también
dentro de las esparislidades, -
cms
2. Es imposible evitar todoperror o incluso tan
sólo todoerror ensí évitable.. Los errores son con-*
tinnamente cometidos por todos. los científicos. La
vieja idea de que se pueden evitar los errores,y
de que por eso es obligadoevitarlos, debe ser re
visada: ella ep es errórea, A 0.
3, Naturalmente sigue sibndo tarea "nuestra evi-
tar errores en lo posible. Péro precisamente, para
evitarlos, debemos ante todo tenér bien claro cuán
difícil es el evitarlos; 'y 'que' nadie lo consigue
completamente. Tampoco lá cónsiguen los cienii-
ficos creadores, los cuales “se dejan llevar de su
intdición: la intuición tamibién nos' puede cón-
ducir «al error:
A.
: e
4. También en nússtras teorias”“mejor corrobo-
* ug,
tadas pueden ocultarse errores, y €es tarea especi-
ficajde los científicosel
e.
OS teoría bien corrdborala o un proceder
práctico muy.empleado es.'falible puede scr un
importante descubrimiento,.
Ss, Debemos, por tanto, modificar nuestra pósi-
'cióri ante nuestros errores. Es aquí donde debe co-
menzar nuestra reforma ético-práctica. Puesla
- vieja posición ético-profesiónal lleva a encubrir
nuestros errores,a ocultarlos y, así, a olvidarlos
tan rápidamente como sea posible,
6. El nuevo principio fundamental es que nos-
otros, para aprender a evitar en lo posible errores,
debemos precisamente aprender de nuestros erro-
to
O
“]
156
res. Encubrir errores ES. Por.tanto, “el mayor pe
cado intelectual, Pa ;
7. Debemos, por eso esperar siempre. ansiosa-
menté «nuestros errores. Si los encontramos debe-
mos grabarlos :eni la memoria; analizarlos por to-
dos ir EA llegar a su' causa. .
MA
La postura autocrítica insócidad
nan, en esta meedida, deber. .
9, Pobqud aeEbido piendis “de nuestros érro
res, por eso.debemos también aprender a acep-
lar, sí, a aceptar agradecidos el que Otros nos
hagan conscientes de ellos. Si hacemosconscientes
3 los otros de sus errores, entonces deeberhos acor-
darnos siempre de que nosotros mismos hernos co-
fmetido, como ellos, errores parecidos. Y debeinos
ácordarnos de que los más grandes científicos”«han
cometido errores. Con toda seguridad no afirmo
que nuestros*errores sean habitualmente”Perdona.
E no debemos disminuir nuestra atención. Pero
humanamente inevitable cometer : siempre
érrores.
10. Debemos -tener bién claro que necesitamos
a Otras personas pura el descubrimiento Y correc-
ción de errores (y ellas a nosotros); especialménte
personas que han crecido con otras ideas, en ótra
almósfera. También esto conduce a la tolerancia.
tl. Debemos aprender que:la autocrítica es la:
mejor critica; pero que la critica por medio de
otros es tina necesidad. Es casi tan buena como la”
autocrítica.
12. La crítica rácional debe ser siempre espe-
cífica: debe ofrecer fundamentos específicos de .
197
 pur qué parecen ser falsas afirmaciones espec).
ficas, hipótesis específicas o argumentos especif;-
cos no válidos. Debe ser guiada por la idea de
acercarse en lo posible a la verdad objetiva, Debe,
en este sentido, ser impersonal,

Les pido que consideren mis formulaciones como

propuestas, Ellas deben mostrar que; también cn
el campo ético, se pueden hacer propuéstas discu-
tibles y mejorables, >
”

o
e
158 | A