8

Escuela de Postgrado de la UAPA

Maestría en Derecho Penal y Procesal Penal

Participante:
LIC. MARCOS E. LEDESMA

Matricula:
202007244

Tema
Análisis del contenido probatorio y valoración de pruebas
en la sentencia No. 249-05-2018-SSEN-00216 del
Tercer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional.

Facilitadora:
Joaquincito Bocio Familia

Asignatura:
Teoría General y Practica de la Prueba Penal y
La Actividad Probatoria

Curso:
2021-2-MPP-106-Virtual100-1

Horario:
Jueves, 6:00 pm – 10: pm.

Modalidad:
Virtual

Fecha de Entrega:
18 de Junio de 2021
 8

Contenido:

Introducción……………………………………………………….. 03

Tema:
Análisis del contenido probatorio y valoración de pruebas
en la sentencia No. 249-05-2018-SSEN-00216 del
Tercer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional.

1. Datos relevantes que identifican la decisión

y sus actores……………………………………………… 05

2. Análisis y valoración de las pruebas incorporadas…... 05

Conclusión……………………………………………………....... 07

Bibliografía………………………………………………………… 08
 8

Introducción:

Siendo la valoración probatoria uno de los ejercicios racionales del

órgano jurisdiccional, constituye el presente material, de incalculable
valor para un ejercicio profesional del abogado que persigue conocer
de ante mano la valoración que los tribunales deben y darán a las
pruebas aportadas.

Esperamos nuestra crítica y análisis del ejercicio de valoración de los

elementos de pruebas en la sentencia analizada, pueda sostenerse en
el eje funcional del sistema de sana crítica y valor racional de la lógica.

Lic. Marcos E. Ledesma

 8

ENSAYO:
ANÁLISIS DEL CONTENIDO PROBATORIO Y VALORACIÓN DE
PRUEBAS EN LA SENTENCIA NO. 249-05-2018-SSEN-00216
DEL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO
DEL DISTRITO NACIONAL.
 8

Análisis del contenido probatorio y valoración de pruebas

en la sentencia No. 249-05-2018-SSEN-00216 del
Tercer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional.

3. Datos relevantes que identifican la decisión y sus actores:

La sentencia No. 249-05-2018-SSEN-00216 del Tercer Tribunal Colegiado del
Distrito Nacional, constituye la decisión a analizar el el presente material,
misma que fue emitida en fecha Veinte (20) de Noviembre del año Dos Mil
Dieciocho (2018).

Entre las partes reconocidas en el proceso por la decisión se encuentran:

a) Ministerio Público representado por Lida. Mereline Tejera Suero
b) Víctima, Querellante y Actor Civil, en la figura del señor Edward Cirilo
Lorenzo Márquez
c) Abogado de la Victima, en la figura del Lic. Marcos E. Ledesma.
d) Imputados: Yamil Bienvenido del Carmen Filpo Alba y Cirilo Lorenzo
Zabala.
e) Abogados de los imputados, en la figura de Lic. Gerardino Zabala
Zabala.

En esencia, el caso se contrae al hecho de que, la víctima y uno de los

imputados, se asocian para iniciar la entidad comercial Distribuidora de
Neumáticos Lorenzo, SRL; la victima viviría en Suiza, desde donde enviaría la
mercancía que la empresa comercializaba y, el imputado Cirilo Lorenzo Zabala
administraría el negocio. Este último, luego de un año de actividades
comerciales, decide falsificar un acto de venta de cuotas sociales, una
asamblea general extraordinaria y una nómina de presencia; a los fines de
hacerse con más del 50% de la empresa y consecuentemente poder dilapidar
los recursos bancarios y la mercancía de la empresa. El Ministerio Publico y
Querellante aporta dos testimonios y una serie de certificaciones del INACIF
que demuestran que los actos traslativos de propiedad fueron falseados por los
imputados. Los imputados presentan dos testimonios y una carta de descargo
de uno de los imputados al otro.

4. Análisis y valoración de las pruebas incorporadas:

El tribunal hace uso en su inciso 4 del apéndice valorativo, del hecho de que se
auxilia de la sana crítica en base a las reglas de la lógica para analizar los
elementos probatorios aportados por las partes. En dicho apéndice, esboza el
tribunal que, hará una relación del valor que otorgara a las pruebas, en el
sentido de ubicarlos por orden jerárquico según considere demuestran o
desmienten los hechos puestos en contrapartida. Valora como hecho no
controvertido que, existe una relación de padre a hijo entre uno de los
imputados y el querellante; lo que a nuestro juicio, no tiene relevancia
probatoria y por demás, empaña la visión del ejercicio de asignación de pena
(como ocurrió finalmente).

Resulta interesante, como el tribunal, luego de ponderar el testimonio de los

testigos aportados por el Ministerio Publico y el querellante, dar por cierta la
existencia de los hechos al comparar dicho testimonio con las pruebas
periciales aportadas; o que a nuestro juicio en este análisis, conforma una
 8

correcta y sana modalidad de valoración armónica de las pruebas, ya que entre

ellas se obtendrá la depuración de las hipótesis planteadas por las partes
(inciso 8). Resulta que, el tribunal valora como no controvertido el informe
pericial que destaca la falsedad y el falsificador, no solo por no haber sino
atacado por la defensa técnica, sino porque, el tribunal asigna a dicha prueba
pericial, un valor de cuantía supra testimonial que describe o pone en contexto
al tribunal sobre la figura que ha de ser responsabilizada del hecho.

En relación a la segunda prueba pericial: la que contrasta la firma del acto de

venta en su sección notarial con la firma tangible del notario; el tribunal fija
como hecho incuestionable que el notario participo en la confección y rubio
dicho acto, lo que le asigna una responsabilidad que la norma sobre el
particular dispone: “El notario no podrá aducir ignorancia sobre los hechos que
riñan con la norma en relación al protocolo de sus actuaciones”. Con que otra
prueba contraste el tribunal este hecho y prueba pericial, con el testimonio del
señor Joel Marino Correa, quien postulo haber conocido sobre la notarizacion
del documento sin que el propietario y victima estuviese en el lugar de los
hechos (Ver inciso 9 y 10 de la decisión).

En su inciso valoración probatoria # 13; el tribunal analiza el testimonio de la

señora Eladia Frías Sosa, aportada por los imputados y quien establece la
existencia de un poder que autorizaba a los imputados a realizar las
actividades de traspaso de la empresa; sin embargo en una sana critica lógica
de dicho testimonio, el tribunal superpone dos elementos: primero la falta de
veracidad de dicho testimonio, al no poder corroborarse el hecho con la
presentación del documento ni otro medio probatorio que lo ratifique y segundo:
que al contrastar las pruebas periciales, es claro que los imputados falsearon
los documentos y no hicieron referencia a tener autorización alguna, más bien,
hicieron constar que la víctima estaba en el momento de la rúbrica del
documento cuando el tribunal ha constatado que no. Todo este recorrido nos
permite arribar a una clara, rotunda y contundente afirmación a la pregunta
sobre: ¿Valora el tribunal de forma armónica y comparativa las pruebas? El
ejercicio de la sana critica, sistema de valoración probatoria se verifica en todo
su contexto en esta decisión; ahora bien, debemos recordar que, resulta
interesante que, el tribunal también ha hecho uso del raciocinio profesional y
científico, para asignar a las pruebas científicas un valor y peso específico en
este caso, lo que nos permite con justeza establecer que han hecho un sabio y
justo ejercicio.

Por último, de nava valdría realizar un ejercicio de valoración probatorio como

el que ya hemos visto se verifico en la decisión, si no terminamos este ensayo
gritando a viva voz: LAS PRUEBAS CONDENARON A LOS IMPUTADOS…
 8

Conclusión:

Finalizo de forma breve estableciendo, que entendemos el tribunal que evacuo

la decisión analizada, ha realizad un ejercicio sin desperdicio de la sana critica
a las pruebas en el proceso de valoración tanto independiente de cada prueba
como en su conjunto.

En tal sentido, a nuestro juicio el Tercer Tribunal Colegiado de la Camara Penal

del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en el presente trabajo,
ha sacado un 10/10 en su visión del proceso valorativo de las pruebas.

Lic. Marcos E. Ledesma

 8

Bibliografía:

 Tercer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional (2018). LA SENTENCIA

NO. 249-05-2018-SSEN-00216. fechada Veinte (20) de Noviembre del
año Dos Mil Dieciocho (2018). Santo Domingo, Distrito Nacional.