Jeans Leo Riveros Pumacahua

(15/07/2021)

LA DEMANDA DE RENDICION DE
CUENTAS EN EL PERU
(Historia de una mala experiencia para
la democracia participativa)

Imagen tomada del informe titulado “LA REFORMA DEL SISTEMA DE JUSTICIA: ¿QUÉ REFORMA?
2004 – 2005”, elaborado por Instituto de Defensa Legal, Pontificia Universidad Católica del Perú
Facultad y Departamento de Derecho.

1
 INTRODUCCION

En el año 2018, los peruanos vimos que el Jurado Nacional de Elecciones ha

tramitado la demanda de rendición de cuentas presentada por Hernán Núñez
Gonzales en contra de Óscar Luis Castañeda Lossio, alcalde de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, provincia y departamento de Lima de aquel entonces, del
mismo modo, donde se ha ordenado remitir el pliego interpelatorio presentado
por Hernán Núñez Gonzales al alcalde de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, donde este último dio respuesta a los cuestionamientos formulados en
dicho documento que estuvieron vinculados a la ejecución presupuestal y el uso
de recursos propios. Esto debido a que se alcanzó el número de firmas
necesarias para que el alcalde de la municipalidad metropolitana de Lima, Sr
Luis Castañeda Lossio, responda un pliego de preguntas bajo el mecanismo de
Demanda de Rendición de Cuentas, debido a indicios de corrupción y falta de
transparencia en el ejercicio de su cargo.

Recordemos que la capital de la República del Perú es la ciudad de Lima (Art.

49 Constitución), que la Capital de la República no integra ninguna región. Tiene
régimen especial en las leyes de descentralización y en la Ley Orgánica de
Municipalidades. La Municipalidad Metropolitana de Lima ejerce sus
competencias dentro del ámbito de la provincia de Lima (Art. 198 Constitución).
En la provincia de Lima las competencias y funciones reconocidas al gobierno
regional son transferidas a la Municipalidad Metropolitana de Lima, la cual posee
autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su
competencia regional y municipal. Toda mención contenida en la legislación
nacional que haga referencia a los gobiernos regionales, se entiende también
hecha a la Municipalidad Metropolitana de Lima, en lo que le resulte aplicable
(Art. 65 Ley orgánica de Gobiernos Regionales).

Lo insólito de este hecho es que se ha dicho que esta es la primera vez en la

historia del Perú en que se activa y concluye el mecanismo de rendición de
cuentas, como mecanismo de participación ciudadana.

2
Debemos mencionar que gran cantidad de peruanos no conocen a fondo las
circunstancias que acarrea este hecho importante, sin embargo, en el presente
trabajo se desarrollara ello, así como los derechos inmersos y el procedimiento
seguido.

3
 Índice general

1.- Democracia participativa 05

2.- Demanda de Rendición de Cuentas 06

3.- Procedimiento Aplicable a la Demanda de Rendición de Cuentas 08

a) Solicitud del Kit Electoral 09

b) Recolección de Firmas por parte de los Promotores del Procedimiento. 09

c) Solicitud de Demanda de Rendición de Cuentas 11

d) Verificación de Firmas 11

e) Falta de Cantidad Mínima de Firma de Adherentes 12

f) Cumplimiento de la Cantidad Mínima de Firma de Adherentes 14

g) Publicación del Pliego Interrogatorio y su Respuesta 16

h) Incumplimiento o Cumplimiento Deficiente de Responder el Pliego

Interpelatorio 18

4.- Conclusiones 21

5.- Bibliografía 22

4
1.- Democracia participativa.
Cuando a uno se le pregunta respecto al significado de la palabra democracia,
automáticamente se le viene a la mente las palabras “a elección de pueblo” o
que “toda decisión la elegirá el pueblo mediante votación”, palabras que no distan
de las definiciones que nos otorga la doctrina, así el Diccionario Electoral del
IIDH1 señala que “El término tiene su origen etimológico en el vocablo
δημοκρατία, dēmokratía, acuñado en la Grecia antigua. Combina dos
expresiones: demos, que quiere decir pueblo, y kratos, que quiere decir
gobierno. El principio fundamental que contiene es el del gobierno del pueblo. El
presidente de los Estados Unidos, Abraham Lincoln (1809-1865), precisó el
concepto al afirmar que la democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y
para el pueblo”.

Modernamente se ha dicho que, como parte de la llamada democracia,

existe una democracia indirecta o representativa cuando la decisión proviene del
pueblo a través de sus representantes elegidos conforme a la constitución
(elecciones); existe una democracia participativa cuando existen mecanismos
que faciliten a los ciudadanos ejercer una influencia directa en las decisiones
públicas (Ejemplo la rendición de cuentas y el presupuesto participativo); y existe
una democracia directa cuando la decisión es adoptada directamente por los
miembros del pueblo, mediante mecanismos dictados para tal fin (por ejemplo la
iniciativa legislativa, el referéndum, la revocatoria de autoridades, etc.).

En el presente trabajo nos interesa la rendición de cuentas como mecanismo de

la llamada democracia participativa, aquella que “busca ampliar las
oportunidades de decidir de los ciudadanos. El concepto democracia
participativa se ha expandido impulsado por la creación de innovadores
mecanismos orientados a incluir a la ciudadanía en la discusión y definición de
los asuntos públicos, entre los cuales uno de los más conocidos es el
presupuesto participativo, que se aplica sobre todo en el ámbito de la democracia

1Autores Varios, DICCIONARIO ELECTORAL, Tomo I, 3° Edición, IIDH/CAPEL y TEPJF, Costa

Rica/México, 2017, pág., 249.

5
local” 2, así, a decir de Guzman Napuri3, “Lo antes señalado ocurre cuando el
costo en términos de gobernabilidad que tendría que asumir el Estado, si es que
toma una decisión que no encuentra un correlato adecuado en las preferencias
del electorado, podría ser tan alto que generaría una situación de inestabilidad
tal que incluso pondría en peligro al propio régimen imperante”.

En nuestro marco normativo, el derecho de participación ciudadana -

consecuentemente el derecho de pedir rendición de cuentas- se constituye en
un derecho fundamental reconocido principalmente en el artículo 2, inciso 174 y
articulo 315 de nuestra constitución política, y la Ley Nº 26300 (En adelante
LDPCC) Ley de los Derechos de Participación y Control Ciudadanos. Sin
embargo, no son las únicas normas de control ciudadano, por cuanto nuestro
ordenamiento nacional contiene varias normas que facilitan el control ciudadano
(ejemplo art. 1216 de la Ley Orgánica de Municipalidades), así como reconoce
una facultad fiscalizadora a ciertos organismos estatales, sobre la actuación
funcional de las distintas autoridades elegidas mediante elección popular
(Ejemplo, El ministerio Publico, La Contraloría de la Republica).

2 Ídem, pág., 257-258.

3GUZMAN NAPURI, Christian, LA CONSTITUCION POLITICA: UN ANALISIS FUNCIONAL,

Gaceta Jurídica, Lima, 2015, página 306.

4 Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:

(…).
17. A participar, en forma individual o asociada, en la vida política, económica, social y cultural
de la Nación. Los ciudadanos tienen, conforme a ley, los derechos de elección, de remoción o
revocación de autoridades, de iniciativa legislativa y de referéndum.
(…).

5 Artículo 31.- Los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos mediante
referéndum; iniciativa legislativa; remoción o revocación de autoridades y demanda de rendición
de cuentas. (…).

6 ARTÍCULO 121.- NATURALEZA

Los vecinos ejercen los siguientes derechos de control:
1. Revocatoria de autoridades municipales
2. Demanda de rendición de cuentas

6
2.- Demanda de Rendición de Cuentas.
Es necesario mencionar que “un Estado democrático requiere la participación
constante de la ciudadanía, ya sea a través de mecanismos individuales o
colectivos, para asegurar el ejercicio de la función fiscalizadora que debe tener
una sociedad libre respecto de sus representantes políticos, funcionarios
públicos y, en general, toda actuación del Estado 71. Pero ese ejercicio libre
sería imposible o, cuando menos, defectuoso, si aquellos a quienes la
ciudadanía debe fiscalizar no divulgan la información que resulte esencial para
valorar su actuación. El mismo efecto se produce si dicha información no llega a
la población por problemas de cobertura. 72. De ahí que este Tribunal, sin
considerar que se trate de una jerarquía superior al resto de otros derechos
fundamentales, ha especificado que efectivamente la libertad de información
merece una protección cualificada en atención a su condición de libertad especial
en el engranaje democrático (cfr. Sentencia 0905-2001-AA/TC, fundamento
13)”7, es por ello que nuestra constitución política regula la rendición de cuentas
como método de control ciudadano, sin embargo, en ella no se ha definido a la
demanda de rendición de cuentas, dejando esto a la doctrina, la que señala que
esta consiste en un “mecanismo adscrito a la democracia participativa, mediante
el cual el ciudadano tiene la potestad de interpelar a las autoridades respecto a
la ejecución presupuestal y el uso de los recursos propios”8.

De otro lado, a tenor del artículo 31 de la LDPCC “Mediante la Rendición de

Cuentas el ciudadano tiene el derecho de interpelar a las autoridades respecto
a la ejecución presupuestal y el uso recursos propios. La autoridad está obligada
a dar respuesta. Son susceptibles de esta demanda quienes ocupan cargos
sujetos a revocatoria y remoción”.

7Fj. 70, 71 y 72 de los expedientes acumulados N.° 0012-2018-PI/TC y 0013-2018-PI/TC, citado

en: VELEZMORO PINTO, Fernando, SUMMA CONSTITUCIONAL, nomos & tesis, Lima,2020,
página 498.

8 GARCIA TOMA, Víctor, LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN EL PERU, 3° Edición,

Instituto Pacifico, Lima, 2021, página 844.

7
Resulta interesante lo señalado por el doctor Bernales Ballesteros9 quien
manifiesta que “la demanda de rendición de cuentas consiste en el derecho del
pueblo a solicitar a las autoridades elegidas, proporcionen informes públicos
referidos a la forma en que ha sido utilizado el poder que recibieron. No se reduce
a un problema económico o financiero, como a primera vista pudiera parecer de
la redacción”, sin embargo, conforme la norma antes descrita la demanda de
rendición de cuentas procede solo respecto a la ejecución presupuestal y el uso
recursos propios de la institución a la que representa la autoridad interpelada.

El artículo antes comentado señala que son susceptibles de esta demanda

quienes ocupan cargos sujetos a revocatoria y remoción, ‘pero ¿quiénes están
sujetos a revocación y remoción?

Según el artículo 20 de la LDPCC, están sujetos a revocatoria los alcaldes y

regidores, los presidentes regionales, vicepresidentes regionales y consejeros
regionales, los Jueces de paz que provengan de elección popular. Y según el
artículo 27 de la LDPCC, La Remoción es aplicable a las autoridades designadas
por el Gobierno Central o Regional en la jurisdicción regional, departamental,
provincial y distrital. No comprende a los Jefes Políticos Militares en las zonas
declaradas en estado de emergencia.

Como podrá ver el lector, en el presente caso la demanda de rendición de

cuentas procedía perfectamente en contra del ex alcalde de la municipalidad
metropolitana de Lima (Sr Luis Castañeda Lossio), con el fin de que informe
respecto a la ejecución presupuestal y el uso recursos propios de dicha comuna,
conforme un pliego de preguntas presentado en la demanda de rendición de
cuentas.

3.- Procedimiento Aplicable a la Demanda de Rendición de Cuentas.

A continuación, describiremos el procedimiento aplicable a la presentación de
una demanda de rendición de cuentas, enfocándolo como ejemplo el desarrollo

9 BERNALES BALLESTEROS, Enrique, LA CONSTITUCIÓN DE 1993. ANÁLISIS

COMPARADO, Editora Rao S.R.L, Lima, 1999, página 270.

8
de la demanda de rendición de cuentas presentada por el promotor NUÑEZ
GONZALES HERNAN, en contra del alcalde de la municipalidad metropolitana
de Lima, Sr Luis Castañeda Lossio.

a) Solicitud del Kit Electoral.

El kit electoral es el conjunto de documentos y formatos que cualquier ciudadano
puede adquirir para iniciar los procedimientos que señalan las leyes electorales
como el caso de la demanda de rendición de cuentas. Por medio del kit electoral
se recolectarán las firmas de adherentes que permitirán el ejercicio de los
derechos de participación y control ciudadanos, como es la demanda de
rendición de cuentas.

El uso del kit electoral puede desprenderse de la lectura del artículo 6 de la

LDPCC que señala que, recibida la solicitud de iniciación del procedimiento, la
autoridad electoral verifica la autenticidad de las firmas y expide las constancias
a que haya lugar. Corresponde al Registro Nacional de Identificación y Estado
Civil la verificación de firmas de adherentes para dar inicio a cualesquiera de los
procedimientos normados por la presente Ley. Del mismo modo el artículo 34 de
la LDPCC que señala que, para que se acredite la demanda de rendición de
cuentas se requiere que la soliciten cuando menos el diez por ciento (10%) con
un máximo de veinticinco mil (25 000) firmas de la población electoral con
derecho a voto en la respectiva circunscripción territorial.

Es de esta forma que el Sr. NUÑEZ GONZALES HERNAN (anterior regidor de

la municipalidad metropolitana de Lima), con fecha 11/08/2016, compro un kit
electoral con el fin de promover una demanda de rendición de cuentas en contra
del alcalde de la municipalidad metropolitana de Lima, Sr Luis Castañeda Lossio,
Hecho que dio comienzo a un hito importante en nuestro país.

b) Recolección de Firmas por parte de los Promotores del Procedimiento.

Recordemos que el artículo 34 de la LDPCC señala que para que se acredite la
demanda de rendición de cuentas se requiere que la soliciten cuando menos el
diez por ciento (10%) con un máximo de veinticinco mil (25 000) firmas de la
población electoral con derecho a voto en la respectiva circunscripción territorial.

9
Antes que todo debemos saber que el distrito o circunscripción electoral se
puede definir como “aquel conjunto de electores que conforma la base para que
sus votos se repartan entre un número determinado de escaños” 10. Es “aquella
circunscripción territorial sobre la cual se definen a los votantes y se produce una
elección de autoridades” 11.

Para el presente caso, al referir la norma que se requiere una cantidad de firmas
de la población electoral con derecho a voto en la respectiva circunscripción
territorial, debe entenderse que se requiere una determinada cantidad de firmas
de la población electoral con derecho a voto que participo en las elecciones
regionales y municipales 2014 para la designación de las autoridades de la
municipalidad provincial de Lima.

Ahora, respecto a la cantidad de firmas requeridas de diez por ciento (10%) con
un máximo de veinticinco mil (25 000) firmas de la población electoral, se debe
precisar que según la resolución N° 1012-2016-JNE se establece que el número
mínimo de adherentes (10% de la población electoral) para ejercer los derechos
de participación ciudadana en la provincia de Lima es el monto de 688,455
firmas, sin embargo, al ser este un monto superior al señalado por la norma (25
000 mil firmas), es que como mínimo -conforme la norma en comentario- solo se
requerirá reunir veinticinco mil (25 000) firmas de la población electoral de la
provincia de Lima.

En este sentido, el promotor Sr. NUÑEZ GONZALES HERNAN y el colectivo

“Habla Castañeda” buscaron reunir veinticinco mil (25 000) firmas de la población
electoral de la provincia de Lima.

10TUESTA SOLDEVILLA, Fernando, LA CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL: PERU Y LA

REGION ANDINA, Oficina Nacional de Procesos Electorales, Lima, 2002, pág., 7.

11Jurado Nacional de Elecciones, Escuela Electoral y de Gobernabilidad, MANUAL PARA LA

CAPACITACION DE MIEMBROS Y PERSONAL JURISDICCIONAL DE LOS JURADOS
ELECTORALES ESPECIALES, Jurado Nacional de Elecciones, Lima, 2014, pág., 115.

10
c) Solicitud de Demanda de Rendición de Cuentas.
Una vez reunidas las firmas necesarias por parte de los promotores de la
demanda de rendición cuentas, estas se presentan mediante una solicitud de
iniciación del procedimiento ante el Jurado Nacional de Elecciones,
adjuntándose además el pliego interpelatorio y 2 Dos CD-ROM conteniendo las
firmas de adherentes debidamente digitalizadas.

Es así que el 21/06/2017, el promotor (Sr. NUÑEZ GONZALES HERNAN)

presento al Jurado Nacional de Elecciones una solicitud de rendición de cuentas
en contra del alcalde de la municipalidad metropolitana de Lima (Sr Luis
Castañeda Lossio), con el fin de que informe respecto a la ejecución
presupuestal y el uso recursos propios de dicha comuna, adjuntando planillones
de adherentes con un total de 29,334 firmas, un pliego interpelatorio de
preguntas y dos (2) CD-ROM conteniendo las firmas de adherentes debidamente
digitalizadas.

d) Verificación de Firmas.
A tenor del artículo 6 de la LDPCC, recibida la solicitud de iniciación del
procedimiento, la autoridad electoral verifica la autenticidad de las firmas y
expide las constancias a que haya lugar. Continua la norma señalando que
corresponde al Registro Nacional de Identificación y Estado Civil la verificación
de firmas de adherentes para dar inicio a cualesquiera de los procedimientos
normados por la presente Ley.

Es así que el 22/06/2017 el Jurado Nacional de Elecciones mediante oficio n°

01858-2017-SG/JNE, remitió al Registro Nacional de Identificación y Estado Civil
los planillones de adherentes con un total de 29,334 firmas de adherentes y los
Dos (2) CD-ROM conteniendo las firmas de adherentes debidamente
digitalizadas. Esto con el fin de que se verifique la veracidad de las firmas de
adherentes para dar inicio al procedimiento de rendición de cuentas.

Según RENIEC, el proceso de verificación consta de dos etapas: una de

comprobación automática y otra, de comprobación semiautomática. Durante la
primera etapa, se verifican los datos de todos los adherentes –contenidos en la

11
versión digital de la lista– utilizando un aplicativo informático. Así se descartan
los registros que no son considerados hábiles debido a que el nombre del
adherente no había sido digitado correctamente, su DNI se encontraba
restringido o no contenía un domicilio ubicado en la provincia de Lima. En la
segunda etapa, verificadores del RENIEC cotejan las firmas de cada uno de los
adherentes hábiles con las que figuran en sus respectivos documentos de
identidad y están almacenadas en la base de datos del organismo registral.

Un hecho curioso es que el 26/06/2017, La Municipalidad Metropolitana de Lima

remite al Jurado Nacional de Elecciones el oficio n° 539-2017-MML/SGC,
indicando que procedió a dar respuesta a las 106 preguntas del pliego
interpelatorio, indicando un link para su visualización por parte de los
interesados, así como solicitando que se dé por concluido el procedimiento de
rendición de cuentas por sustracción de la materia, sin embargo, el promotor (Sr.
NUÑEZ GONZALES HERNAN), señalo a los medios de comunicación y prensa
que las respuestas de Castañeda, dadas en 118 páginas, son incompletas y no
satisfacen los requerimientos de la ciudadanía, y que seguirá el procedimiento
hasta que responda al pliego interpelatorio.

e) Falta de Cantidad Mínima de Firma de Adherentes.

Cuando la verificación de las firmas y la habilitación de los suscriptores para votar
en la jurisdicción electoral, en la que se ejerce la iniciativa resulte conforme a ley,
la autoridad electoral emite resolución admitiendo la iniciativa ciudadana (artículo
8 de la LDPCC), sin embargo, depurada la relación de suscriptores y no
alcanzado el número necesario, los Promotores tendrán un plazo adicional de
hasta treinta días para completar el número de adherentes requerido (artículo 10
de la LDPCC).

Es así que el 03/07/2017, el Jurado Nacional de Elecciones mediante oficio n°

01932-2017-SG/JNE, remite al promotor el oficio n° 650-2017/SGEN/RENIEC
que remite observación respecto a la lista de planillones digitalizada, indicando
que al respecto realice las coordinaciones necesarias con RENIEC, y corre
traslado del oficio n° 539-2017-MML/SGC remitido por la Municipalidad
Provincial de Lima.

12
En tal sentido, el 09/10/2017, el promotor (Sr. NUÑEZ GONZALES HERNAN)
presenta al Jurado Nacional de Elecciones una solicitud subsanando las
observaciones incurridas, adjuntando en ello, planillones con 30,994 firmas de
adherentes, dos (2) CD-ROM conteniendo las firmas de adherentes
debidamente digitalizadas, pliego interpelatorio, copia de DNI y la designación
de su personero legal.

Por ello, el 11/10/2017 el Jurado Nacional de Elecciones mediante oficio n°

03248-2017-SG/JNE, remitió al Registro Nacional de Identificación y Estado Civil
los planillones de adherentes con un total de 30,994 firmas de adherentes y los
Dos (2) CD-ROM conteniendo las firmas de adherentes debidamente
digitalizadas. Esto con el fin de que se verifique la veracidad de las firmas de
adherentes para dar inicio al procedimiento de rendición de cuentas, conforme
se ha comentado anteriormente.

Luego de ello, el 13/11/2017, el Jurado Nacional de Elecciones mediante oficio

n° 03622-2017-SG/JNE, remite al promotor el oficio n° 650-2017/SGEN/RENIEC
que remite observación respecto a la lista de planillones digitalizada, y otorga al
promotor (Sr. NUÑEZ GONZALES HERNAN) el plazo de 30 días para completar
el número de adherentes requerido.

En ese sentido, el 30/11/2017, el promotor (Sr. NUÑEZ GONZALES HERNAN)

responde la secretaria General del Jurado Nacional de Elecciones referente al
oficio n° 03622-2017-SG/JNE, indicando que en vista que la norma que estipula
los 30 días para recolectar las firmas de adherentes faltantes no identifica si se
trata de días hábiles o calendarios, indicando que es aplicable supletoriamente
el artículo 134 de la ley de procedimiento administrativo general Ley 27444
(Ahora art. 145 del T.U.O. de la ley 27444).

En atención a ello, el 26/12/2017, el promotor (Sr. NUÑEZ GONZALES

HERNAN) presenta al Jurado Nacional de Elecciones una solicitud subsanando
las observaciones incurridas, adjuntando en ello, planillones con 6,828 firmas de

13
adherentes y dos (2) CD-ROM conteniendo las firmas de adherentes
debidamente digitalizadas.

Conforme a ello, el 10/01/2018 el Jurado Nacional de Elecciones mediante oficio

n° 0075-2018-SG/JNE, remitió al Registro Nacional de Identificación y Estado
Civil los planillones de adherentes con un total de 6,828 firmas de adherentes y
los Dos (2) CD-ROM conteniendo las firmas de adherentes debidamente
digitalizadas. Esto con el fin de que se verifique la veracidad de las firmas de
adherentes para dar inicio al procedimiento de rendición de cuentas solicitado.
El mismo que fue realizado, y que mediante oficio n° 092-2018/SGEN/RENIEC,
se informa al Jurado Nacional de Elecciones que, de la verificación total de las
firmas de adherentes realizada, se ha obtenido 25,504 firmas válidas.
Significando esto, que el promotor (Sr. NUÑEZ GONZALES HERNAN) ha
logrado validar las veinticinco mil (25 000) firmas de la población electoral de la
provincia de Lima para que se admita la solicitud de rendición de cuentas el
alcalde de la municipalidad metropolitana de Lima, Sr Luis Castañeda Lossio.

f) Cumplimiento de la Cantidad Mínima de Firma de Adherentes.

Cuando se ha logrado validar el mínimo de firmas requeridas (en este caso
25,000 mil firmas), el Jurado Nacional de Elecciones tendrá que evaluar el pliego
interpelatorio, garantizando que este contenga preguntas relacionadas
exclusivamente con la ejecución presupuestal y el uso recursos propios de la
comuna, donde cada interrogante debe ser planteada en forma clara, precisa y
sobre materia específica (Conforme Art. 32 de la LDPCC). Así mismo, la
autoridad electoral cautela que el pliego interpelatorio contenga términos
apropiados y que carezca de frases ofensivas (Conforme Art. 33 de la LDPCC).
Sin embargo, la norma aplicable no señala si se podrá subsanar aquellas
preguntas que no sean admitidas en la evaluación realizada por la autoridad
electoral, pero creemos que así debe ser, pues al ser una iniciativa con
participación de más de 25 mil electores, es obvio que se debe al promotor de la
iniciativa un plazo excepcional a fin de que reformula las preguntas observadas
del pliego interpelatorio, en cuyo caso, con subsanación o sin ella, se correrá
traslado a la autoridad correspondiente solo aquellas preguntas que hasta ese
momento hayan pasado la evaluación, pues, las preguntas contenidas en el

14
pliego interpelatorio deben estar planteadas en forma clara, precisa y sobre
materia específica, de fácil entendimiento para el ciudadano promedio.

En el caso materia del presente trabajo, el Jurado Nacional de Elecciones realizo

la evaluación del pliego interpelatorio adjunto en la solicitud de rendición de
cuentas en contra del alcalde de la municipalidad metropolitana de Lima (Sr Luis
Castañeda Lossio), pues mediante Informe N.° 125-2017-GAP/JNE del Gabinete
de Asesores de la Presidencia del Jurado Nacional de Elecciones, el pliego
interpelatorio se encuentra conforme a los artículos 31 y 32 de la LDPCC, esto
es que dicho pliego interpelatorio contiene preguntas relacionadas
exclusivamente con la ejecución presupuestal y el uso recursos propios de la
comuna Limeña, y que cada interrogante se encuentra en forma clara, precisa y
sobre materia específica, del mismo modo, que el pliego interpelatorio contiene
términos apropiados y carentes de frases ofensivas.

Posterior a la evaluación del pliego interpelatorio, el Jurado Nacional de

Elecciones emitirá resolución admitiendo la iniciativa ciudadana de rendición de
cuentas, incluyendo en ella, el pliego interpelatorio presentado (Conforme Art. 8
de la LDPCC). Esto es, que, acreditada la demanda, la autoridad electoral
comunica de ello a la autoridad para que responda en forma clara y directa el
pliego interpelatorio dentro de los 60 días calendarios (Conforme Art. 35 de la
LDPCC).

Como se mencionó antes, mediante resolución n° 0056-2018-JNE (publicada el

09/02/2018), dictada en el expediente N° J-2017-00231, el Jurado Nacional de
Elecciones ha admitido la demanda de rendición de cuentas presentada por
Hernán Núñez Gonzales en contra de Óscar Luis Castañeda Lossio, alcalde de
la Municipalidad Metropolitana de Lima, provincia y departamento de Lima, del
mismo modo, ordenando remitir el pliego interpelatorio presentado por Hernán
Núñez Gonzales al alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, para que
dé respuesta a los cuestionamientos formulados en dicho documento que estén
vinculados a la ejecución presupuestal y el uso de recursos propios, en un plazo
no mayor a sesenta (60) días calendario, contados a partir de recibida la
notificación de la resolución.

15
De la lectura de la resolución n° 0056-2018-JNE no se desprende la cantidad
total de preguntas que conforman el pliego interpelatorio remitido, sin embargo,
en una nota colgada en la página oficial de Facebook del Jurado Nacional de
Elecciones en su momento, se habrían remitido un total de 141 preguntas a fin
de que puedan ser respondidas en un plazo de 60 días calendarios.

g) Publicación del Pliego Interrogatorio y su Respuesta.

A tenor del artículo 36 de la LDPCC, recibida la demanda de rendición de
cuentas, la autoridad a la que se haya demandado que rinda cuentas, publica el
pliego interpelatorio y su correspondiente respuesta. Ello deberá de realizarse
en el portal institucional de la entidad, esto -principalmente- conforme al artículo
512 de TUO de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
(DECRETO SUPREMO Nº 021-2019-JUS).

12Artículo 5.- Publicación en los portales de las dependencias públicas

Las entidades de la Administración Pública establecerán progresivamente, de acuerdo a su
presupuesto, la difusión a través de Internet de la siguiente información:

1. Datos generales de la entidad de la Administración Pública que incluyan principalmente las

disposiciones y comunicados emitidos, su organización, organigrama, procedimientos, el marco
legal al que está sujeta y el Texto Único Ordenado de Procedimientos Administrativos, que la
regula, si corresponde.

2. La información presupuestal que incluya datos sobre los presupuestos ejecutados,

proyectos de inversión, partidas salariales y los beneficios de los altos funcionarios y el personal
en general, así como sus remuneraciones y el porcentaje de personas con discapacidad del total
de personal que labora en la entidad, con precisión de su situación laboral, cargos y nivel
remunerativo.

3. Las adquisiciones de bienes y servicios que realicen. La publicación incluirá el detalle de

los montos comprometidos, los proveedores, la cantidad y calidad de bienes y servicios
adquiridos.

4. Actividades oficiales que desarrollarán o desarrollaron los altos funcionarios de la

respectiva entidad, entendiéndose como tales a los titulares de la misma y a los cargos del nivel
subsiguiente.

5. La información adicional que la entidad considere pertinente.

Lo dispuesto en este artículo no exceptúa de la obligación a la que se refiere el Título IV de

esta Ley relativo a la publicación de la información sobre las finanzas públicas.

La entidad pública deberá identificar al funcionario responsable de la elaboración de los

portales de Internet.

16
En el presente caso, después de pedidos de aclaración, la Municipalidad
Metropolitana de Lima informó sobre el cumplimiento de lo ordenado (publicación
del pliego interpelatorio y sus respuestas en el portal web de dicha comuna), ello
mediante oficio n° 199-2018-MML-SGC (12/04/2018) y n° 235-2018-MML-SGC
(04/05/2018).

Un punto importante a señalar es que la Ley de los Derechos de Participación y

Control Ciudadanos (LDPCC) no contempla las características que deberá de
contener las respuestas publicadas en el portal institucional, creemos que al igual
que la evaluación del pliego interpelatorio, el Jurado Nacional de Elecciones
deberá de garantizar dichas respuestas sean conforme a las preguntas
admitidas, esto es, que versen exclusivamente con la ejecución presupuestal y
el uso recursos propios de la comuna, donde cada respuesta deberá de ser
planteada en forma clara, precisa y sobre materia específica, del mismo modo,
cautelando que las respuestas contenga términos apropiados y que carezca de
frases ofensivas.

Lo antes dicho se encuentra avalado por el artículo 8 del D.S. Nº 072-2003-PCM

(Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública), el
cual señala -entre otros- que toda la información que se publique en el Portal de
Transparencia deberá observar las siguientes características: a. Será redactada
y presentada teniendo en cuenta la necesidad de información de los usuarios de
los servicios que brinda la entidad. b. Será redactada en un lenguaje que utilice
expresiones simples, claras y directas. c. Deberá privilegiar las estructuras
gramaticales simples, frases cortas, sin afectar la calidad de la información, y
hacer uso del lenguaje técnico sólo cuando sea estrictamente necesario. d. Cada
Entidad deberá publicar un glosario explicativo de la terminología técnica que
utilice en el ámbito de sus funciones. (…). f. Deberá ser cierta, completa y
actualizada, bajo responsabilidad del funcionario del órgano o unidad orgánica
que proporciona la información y del funcionario responsable de actualizar el
Portal de Transparencia, de acuerdo al ámbito de sus competencias, y del titular
de la entidad, cuando corresponda. (…).

17
De otro lado, creo que la normativa debería de señalar que la visualización del
documento o información no exime a la entidad administrativa de la obligación
de entregar una copia del mismo (expediente N.° 04788-2011-PHD/TC), copia
que, si fuera necesario, podrá ser presentada ante la contraloría general de la
república para un mejor control de los caudales públicos.

h) Incumplimiento o Cumplimiento Deficiente de Responder el Pliego

Interpelatorio.
El lector se preguntará ¿que podría pasar con la autoridad que omitiera dar
respuesta en el plazo establecido o la hiciera de manera deficiente, respecto al
pliego interpelatorio que se adjuntó en una demanda de rendición de cuentas en
su contra?

La respuesta a la pregunta antes señalada es obvia, por ejemplo, en el hecho

materia de comentario si el Sr. Luis Castañeda Lossio no hubiera respondido el
pliego interpelatorio en el plazo establecido, o lo hiciera distinto a los criterios
comentados en el literal anterior, el Jurado Nacional de Elecciones podrá
denunciarlo por el delito de resistencia o desobediencia a la autoridad, tipificado
en el artículo 36813 del código penal.

Al respecto, Víctor García Toma14 señala que “esta “rebeldía administrativa”

podría ser combatida de la manera siguiente:

13 Artículo 368.- Resistencia o desobediencia a la autoridad

El que desobedece o resiste la orden legalmente impartida por un funcionario público en el
ejercicio de sus atribuciones, salvo que se trate de la propia detención, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.

Cuando se desobedezca la orden de realizarse un análisis de sangre o de otros fluidos corporales

que tenga por finalidad determinar el nivel, porcentaje o ingesta de alcohol, drogas tóxicas
estupefacientes, sustancias psicotrópicas o sintéticas, la pena privativa de libertad será no menor
de cuatro ni mayor de siete años o prestación de servicios comunitarios de setenta a ciento
cuarenta jornadas. Cuando se desobedece o resiste una medida de protección dictada en un
proceso originado por hechos que configuran violencia contra las mujeres o contra integrantes
del grupo familiar será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de
ocho años.

14
GARCIA TOMA, Víctor, LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN EL PERU, ídem, página
846.

18
 a) Interpelación y eventual censura al ministro que ejerce autoridad sobre el
interrogado.
b) Presentación de una acción de cumplimiento, en razón de existir
renuencia para acatar un acto administrativo electoral.
c) Presentación de una denuncia penal por el delito de violencia y resistencia
a la autoridad (art. 368 del Código Penal)”.

Así, se debe señalar que las entidades públicas deben crear y conservar toda
información en soportes actuales y accesibles, no pueden justificar su
incumplimiento alegando que necesitan los servicios de un privado (expediente
N.° 04865-2013-PHD/TC), que la información que brinde la Administración debe
coincidir con la petición solicitada (expediente N.° 03598-2011-PHD/TC), y que
el suministro de información frumentaria, desactualizada, incompleta, imprecisa,
falsa, no oportuna o errada también vulnera el derecho de acceso a la
información (expediente N.° 01454-2010-PHD/TC).

Sobre la negativa por parte de la autoridad demandada, de dar respuesta dentro

del plazo establecido o la hiciera de manera deficiente, la Ley de los Derechos
de Participación y Control Ciudadanos (LDPCC) presenta múltiples vacíos, uno
de ellos es que debería de haberse establecido una sanción de multa por dicho
incumplimiento como si lo hizo para el caso de la revocatoria15.

Otro vacío es que no se puede saber cuándo son reales las respuestas dadas
por la autoridad interrogada, pues se trata de información compleja de difícil

15Artículo 29-A.- Obligatoriedad de rendición de cuentas

Es obligatoria la rendición de cuentas de los ingresos y egresos indicando la fuente con
sustento documental, tanto de los promotores como de la autoridad sometida a revocación. Su
incumplimiento conlleva el pago de multa de hasta treinta (30) unidades impositivas tributarias
(UIT) a favor de los organismos electorales.

Los promotores de manera individual o como organización deberán inscribirse en el Jurado

Nacional de Elecciones (JNE) una vez convocado el proceso, a fin de quedar legitimados para
promover la revocatoria o defender a la autoridad en proceso de revocación y serán reconocidos
por resolución expresa de la autoridad electoral correspondiente, igualmente quedan obligados
a rendir cuentas en las mismas condiciones referidas en el párrafo precedente.

19
entendimiento para los ciudadanos no enmarcados en la materia y no existe un
mecanismo que garantice la veracidad de las respuestas dadas, llegando a ser
un saludo a la bandera la conclusión de este tipo de proceso de control
ciudadano, por ello creo la LDPCC debería contemplar que una copia de los
actuados, sea remitida a la contraloría general de la república, para que, en
ejercicio de sus funciones, pueda realizar las auditorias respectivas, y así
confirmar o desvirtuar la información contenida en las respuestas brindadas, de
esta manera brindar la seriedad correspondiente al proceso de rendición de
cuentas, pues “Varios son los argumentos que apoyan la existencia de
mecanismos de intercambio permanente entre la sociedad y el Estado: 1. La
eficacia de las políticas públicas se beneficia con la participación de los
ciudadanos como directos concernidos y buenos conocedores de la realidad
cotidiana que aquéllas moldean; 2, gracias a la transparencia de lo “público” se
generan buenas prácticas y mecanismos disuasorios contra la corrupción y otras
formas de negación de estado de derecho; 3. El control de los servidores
públicos por parte de la ciudadanía es una consecuencia legítima del sistema
democrático, ya que las elecciones son apenas un episodio de la relación
permanente entre poderdantes apoderados, quienes, en estricto sentido, son
mandantes mandatarios; y un último argumento, asegura que 4. La
institucionalización de mecanismos de participación ciudadana, complementan
el sistema representativo que sufre de un crónico déficit de legitimidad”16.

Creemos que estos vacíos obedecen a que hasta el momento no se había

utilizado este mecanismo jurídico de control ciudadano, y creemos que en su
oportunidad el Jurado Nacional de Elecciones establecerá doctrina
jurisprudencial respecto a los vacíos que presenta este mecanismo jurídico de
control ciudadano llamado demanda de rendición de cuentas, y el congreso de
la república, realizara las modificaciones legislativas necesarias para así

16BARRERA URGILÉS, Diana, 2011, ANÁLISIS DE LA APLICACIÓN DEL SUBSISTEMA DE

RENDICIÓN DE CUENTAS COMO MECANISMO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA Y
CONTROL SOCIAL EN EL ECUADOR, Tesis de licenciatura en Ciencias Jurídicas, Ecuador:
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ECUADOR, FACULTAD DE JURISPRUDENCIA,
ESCUELA DE DERECHO, pagina 12.

20
garantizar un adecuado control de los ciudadanos mediante este mecanismo
garante de la democracia participativa.

4.- Conclusiones.
Hace algunos años los peruanos nos enteramos de que el colectivo “Habla
Castañeda” alcanzó el número de firmas necesarias para que el alcalde de la
municipalidad metropolitana de Lima, Sr Luis Castañeda Lossio, responda un
pliego de preguntas bajo el mecanismo de Demanda de Rendición de Cuentas,
debido a indicios de corrupción y falta de transparencia en el ejercicio de su
cargo.

Lo insólito de este hecho es que se ha dicho que esta es la primera vez en la

historia del Perú en que se activa y concluye el mecanismo de rendición de
cuentas, como mecanismo de participación ciudadana. El mismo que es
desconocido por gran cantidad de peruanos, esto, sobre el fondo de las
circunstancias que acarrea este hecho importante.

Por ello, resumidamente, señalamos para iniciar el procedimiento de la demanda

de rendición de cuentas primero se deberá comprar el kit electoral ante la Oficina
Nacional de Procesos Electorales (ONPE). El kit contiene, entre otros, la lista
que debe ser firmada por todos los adherentes, luego se deberá de recolectar
las firmas necesarias por parte de los promotores del procedimiento.

Reunidas la cantidad de firmas requeridas, los promotores presentan una

solicitud de iniciación del procedimiento ante el Jurado Nacional de Elecciones,
adjuntándose el pliego interpelatorio que deberá contestar la autoridad
demandada. Documentos los cuales se remitirán al RENIEC para que proceda
a verificar la autenticidad de las firmas y expida las respectivas constancias.

Validadas las firmas por parte de RENIEC, el JNE expide resolución indicando a
la autoridad del gobierno regional o del gobierno local, que proceda a absolver
el pliego interrogatorio, el mismo que deberá realizarse en el plazo de sesenta
(60) días calendario, el mismo que deberá ser publicado (pliego interpelatorio y
respuestas).

21
Sobre la negativa por parte de la autoridad demandada, de dar respuesta dentro
del plazo establecido o la hiciera de manera deficiente, el Jurado Nacional de
Elecciones podría denunciar a la autoridad por el delito de resistencia o
desobediencia a la autoridad, tipificado en el artículo 368 del código penal.

Es de mencionar que la Ley de los Derechos de Participación y Control

Ciudadanos (LDPCC) presenta múltiples vacíos que se han señalado en el
presente trabajo, como ejemplo de uno de ellos, es que debería de haberse
establecido una sanción de multa por dicho incumplimiento como si lo hizo para
el caso de la revocatoria, sin embargo, creemos que estos vacíos obedecen a
que hasta el momento no se había utilizado este mecanismo jurídico de control
ciudadano, y creemos que el legislador realizara las modificaciones normativas
correspondientes, caso contrario, el Jurado Nacional de Elecciones establecerá
doctrina jurisprudencial respecto a los vacíos que presenta este mecanismo
jurídico de control ciudadano llamado demanda de rendición de cuentas.

5.- Bibliografía.
- Autores Varios, DICCIONARIO ELECTORAL, Tomo I, 3° Edición,
IIDH/CAPEL y TEPJF, Costa Rica/México, 2017.

- GUZMAN NAPURI, Christian, LA CONSTITUCION POLITICA: UN ANALISIS

FUNCIONAL, Gaceta Jurídica, Lima, 2015.

- VELEZMORO PINTO, Fernando, SUMMA CONSTITUCIONAL, nomos &

tesis, Lima, 2020.

- GARCIA TOMA, Víctor, LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN EL PERU,

3° Edición, Instituto Pacifico, Lima, 2021.

- BERNALES BALLESTEROS, Enrique, LA CONSTITUCIÓN DE 1993.

ANÁLISIS COMPARADO, Editora Rao S.R.L, Lima, 1999.

- TUESTA SOLDEVILLA, Fernando, LA CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL:

PERU Y LA REGION ANDINA, Oficina Nacional de Procesos Electorales,
Lima, 2002.

22
- Jurado Nacional de Elecciones, Escuela Electoral y de Gobernabilidad,
MANUAL PARA LA CAPACITACION DE MIEMBROS Y PERSONAL
JURISDICCIONAL DE LOS JURADOS ELECTORALES ESPECIALES,
Jurado Nacional de Elecciones, Lima, 2014.

- BARRERA URGILÉS, Diana, 2011, ANÁLISIS DE LA APLICACIÓN DEL

SUBSISTEMA DE RENDICIÓN DE CUENTAS COMO MECANISMO DE
PARTICIPACIÓN CIUDADANA Y CONTROL SOCIAL EN EL ECUADOR,
Tesis de licenciatura en Ciencias Jurídicas, Ecuador: PONTIFICIA
UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ECUADOR, FACULTAD DE
JURISPRUDENCIA, ESCUELA DE DERECHO.

23