Universidad de Tarapaca

MÉTODO PARA ESTUDIAR HUESOS DE ANIMALES EN SITIOS ARQUEOLÓGICOS: VENTAJAS Y

PROBLEMAS
Author(s): Héctor Velásquez M.
Source: Chungara: Revista de Antropología Chilena, Volumen Especial. EDICIÓN DEDICADA A LAS
ACTAS DEL XV CONGRESO NACIONAL DE ARQUEOLOGÍA CHILENA, ARICA, OCTUBRE 2000
TOMO I - SIMPOSIOS (Septiembre 2004), pp. 349-357
Published by: Universidad de Tarapaca
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27802329
Accessed: 19-02-2016 20:14 UTC

REFERENCES
Linked references are available on JSTOR for this article:
http://www.jstor.org/stable/27802329?seq=1&cid=pdf-reference#references_tab_contents

You may need to log in to JSTOR to access the linked references.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Universidad de Tarapaca is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Chungara: Revista de
Antropología Chilena.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 130.239.20.174 on Fri, 19 Feb 2016 20:14:09 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Volumen Especial, 2004. P?ginas 349-357

Chungara, Revista de Antropolog?a Chilena

M?TODO PARA ESTUDIAR HUESOS

DE ANIMALES EN SITIOS ARQUEOL?GICOS:
VENTAJASY PROBLEMAS
H?ctor Velasquez M. *

Contrastando con el notable desarrollo te?rico y consecuente literatura disponible acerca de la cuantificaci?n en zooarqueolog?a,

hay relativamente pocas presentaciones expl?citas de la etapa b?sica de registro de "data primaria". En este trabajo presentamos un
m?todo y sistema de planillas desarrollado inicialmente para un caso de estudio particular que -con modificaciones- nos ha sido de

gran utilidad para abordar el estudio de diversos contextos, tanto en sitios abiertos agroalfareros de Chile Central como en aleros
ocupados por cazadores recolectores en Patagonia.
Se presenta sucintamente el m?todo, basado en el registro de espec?menes individuales en bases de datos computarizadas, conside
rando de manera independiente su identificaci?n taxon?mica y anat?mica, y sus rasgos atribuibles tanto a acciones antr?picas
como no-culturales.
Palabras claves: Zooarqueolog?a, data primaria, m?todo.

Compared to the important theoretical development on zooarchaeological quantification and the subsequent available literature,
little efforthas been devoted to the explicit presentation of basic recording procedures. In these pages, we present a method that
-despite being originally developed for a particular context- has been very useful, with minor modifications, for the analysis of
several archaeological contexts, reflecting both open-air agroceramic occupations inCentral Chile and sheltered hunter-gatherer
occupations inPatagonia. This method is based upon the individual analysis of bone specimens and their recording in computer
data bases, using standardized categories for recording its taxonomic and anatomical affiliation, as well as traits attributed both
to antropic and "natural" agencies.

Key words: Zooarchaeology, primary data, methods.

Como es bien sabido, los restos faun?sticos re
cuperados en los sitios arqueol?gicos contienen un
valioso potencial de informaci?n sobre las condi
ciones ambientales y los sistemas culturales (ej. asen
tamientoy subsistencia) en el pasado. Sin embargo,
para develar esta informaci?n es preciso destinar
atenci?n a t?picos tales como la recolecci?n de los
vestigios, la clasificaci?n y cuantificaci?n de los
mismos y la identificaci?n de los factores que pu
dieron haber afectado la colecci?n arqueofaun?stica
con relaci?n a su depositaci?n, enterramientoy con
servaci?n.
La posibilidad de acceder, a trav?s de los res
tos, a un contexto din?mico est? relacionada con la
capacidad de generar marcos te?ricos y metodo
l?gicos que permitan reconstruir las transforma
ciones sufridas o "historias tafon?micas", a trav?s
de los elementos que componen el registro (Haber
yRatto 1988). Es por esto que planteamos la nece
sidad de formular los problemas que conllevan la
un problema meramente pr?ctico y circunstancial,
recurriendo a aquellos procedimientos a que est?
acostumbrado, y dise?ando "plantillas" de regis
trode datos propios para cada situaci?n de modo
casi oportunista y sin preocuparse mayormente por
su estandarizaci?n ni justificaci?n te?rica.
Originalmente, el desarrollo de este instrumen
tono fue una excepci?n. Sin embargo, la oportuni
dad de aplicarlo a una gran variedad de coleccio
nes -representativas de diferentes per?odos, zonas
y problemas arqueol?gicos (Alero Entrada Baker,
Las Guanacas y Ba?o Nuevo-1 en Patagonia occi
dental. Talagante Lampa. Escobarino 1,Las Bri
sas y Conc?n en Chile central; Figura 1)- nos ha
permitido mejorarlo, procurando que sea m?s ?til
en situaciones espec?ficas sinperder necesariamen
te su car?cter general. Creemos que es esto lo que
justifica referirsea esta plantilla y los c?digos que
en ella se usan como un "m?todo" incipiente, que
representa
una
primera aproximaci?n
a una re

elaboraci?n de m?todos claros para el registro de flexi?n te?rica acerca de las variables m?s relevan
la data primaria en una colecci?n arqueofaun?stica. tesde consignar en cualquier an?lisis zooarqueol?
Habitualmente, cada analista asume el regis gico y las definiciones operacionales para
tro inicial de una colecci?n arqueofaun?stica como registrarlas.

* de Antropolog?a, Universidad de Chile, Santiago.

Departamento

This content downloaded from 130.239.20.174 on Fri, 19 Feb 2016 20:14:09 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Este "m?todo" (Figura 2) es particularmente?til
para estudiar colecciones grandes y bien conserva
das, estableciendo comparaciones entreatributosen
elmismo sitio, como tambi?n en distintos espacios.
Sin embargo, en colecciones peque?as permite que
la informaci?n sea completa para cada fragmento
en particular, amodo de registrode atributos.
Lo anterior se explica f?cilmente ya que elm?
todo gu?a la observaci?n, obligando a registrar las
mismas cosas en todas las piezas. Esta
zaci?n -necesidad de asignar c?digos arbitrarios
(Klein y Cruz-Uribe 1984)- facilita que un atribu
to se consigne igual, incluso en dos sitios distin
tos, en donde tradicionalmente los datos llamati
vos oscurec?an el patr?n. Su desventaja es que no
permite consignar atributos espec?ficos de una pie
Figura 1.Ubicaci?n sitios estudiados de Patagonia
y Chile central.
This content downloaded from 130.239.20.174 on Fri, 19 Feb 2016 20:14:09 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
350 H?ctor V?l?squez M.
za, sesgo presente en todo m?todo que pretenda
ser est?ndar y registrardata susceptible de usarse
en comparaciones o an?lisis cuantitativos.
M?todos Anal?ticos y Resultados
Como hemos dicho, los restos arqueofaun?s
ticos que analizamos son resultado de una serie de
procesos que van desde los agentes naturales de
estandari disturbaci?n o tafon?micos hasta los propios de las
t?cnicas de recuperaci?n del material en excava
ci?n (modificaciones producidas por herramientas),
los que implican p?rdida de informaci?n (Salemme
et al. 1988).
De partida, proponemos el tratamientode los
espec?menes como unidades de identificaci?n y
registro en s?mismas, en vez de la pr?ctica co
m?n de incorporarlos a grupos de piezas que son
posteriormente descritas en sus atributos gene
rales. En este caso, los datos primarios (observa
ci?n directa en los huesos) concernientes a los
distintos ?temes: pieza, lateralidad, completitud,
estado de fusi?n, articulaci?n, meteorizaci?n,
modificaci?n no humana, termoalteraciones,
modificaciones humanas, son descritos en cada
esp?cimen, dejando en claro que cada hueso tie
ne sus propios problemas.
Identificaci?n taxon?mica y anat?mica
Los espec?menes mayormente representados
por ep?fisisproveenm?s informaci?nque otros frag
mentos osteol?gicos, los que son inspeccionados
individualmente, y dichos datos son registrados de
acuerdo a identificaci?n taxon?mica, anat?mica y
aspectos espec?ficos de su condici?n. La determina
ci?n taxon?mica y anat?mica se realiz? siemprebajo
la sistem?tica biol?gica (Corbet yHill 1986), consi
derando los caracteres o zonas diagn?sticas del tax?n
y la topograf?aparticular de las piezas. En princi
pio, el sistema presentado debiera ser?til para cual
quier orden de vertebrados, pero nuestra experien
cia se reduce a mam?feros, y es ello lo que permite
usar una misma plantilla general donde, por ejem
plo, las categor?as de elemento esqueletario son re
lativamente f?ciles de estandarizar.
Algunos fragmentos de di?fisis que pudieron
ser identificados a familia, especie y elemento
esqueletario por los rasgos de su topograf?a (cres
occidental tas, tuberosidades, inserciones, for?menes, etc.) y
que presentaranmodificaciones interesantesson re
 (m)
Masculino (m)
(f) M?ltiple
Corte
Patr?n
(s)
Simple
Femenino
(r) Sexo >0<
Edad
(1)
Lascados Retocados

(1)
Transversales
(t) Longitudinales
(d)
Diagonales
(1) corte
Longitudinal (s)
Profundidad Fracturas
(d)
Diagonal
(t) Superficial
(p)
Perforados Cortes Direcci?n
(p)
Pulidos Agentes Traverso
Antr?picos Profundo
(p)

(5) Pieza que

desintegra al ser
(4)
Desprendimiento
de
astillas
se
Tafon?micos (1)Sup. inicial
Lisa,
Agentes agrietad,
no (2)
Humanos (4)
acanalados
piqueteados Manchones
(3)
rugosos
(1)
punciones (5)
raicillas
(7)
pisoteo Descamamiento
(2)
Agentes (3)rayas (6) ro?do movida
Meteorizaci?n

Completitud
1.
0,1-0,2-0,3
0,4-0,5...
Lado (mg)
marginal
Anat?mico Porci?n
II (s)
1
(I) sagital
izquierdo lateral
derecho (1)
Pieza: D,
plv,
ti
tar,
fe
car,
ca,
P,
a,
D,
ax,vrt,Occ,
era,
mx,
tem,
est, mnd,
cost,
esc,D,
mp
nil
mtc
P,
mt
ra
r,,
as, hu
f , huse,etc (D)
sac,, tiD,rot,f
2,
1,
f3,

(f)completamente
fusionado
(orden,
Taxa
familia,
especie)
Cam?lido,
c?nido,
c?rvido,

Identificaci?n (a)
articulado (sf)(nf) fusionar
sin
(f) (e)
fusionado de
Estado
Fusi?n semifiisionado
Identificaci?n
Taxon?mica ensamblado (m)
medial
Articulaci?n distal
(d)
Anat?mica IPorci?n
proximal
f?lido (p)

This content downloaded from 130.239.20.174 on Fri, 19 Feb 2016 20:14:09 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

gistrados de acuerdo a este
protocolo.
claturautilizada para identificarpiezas esqueletadas
se refiere a una convenci?n universal
feros (Mengoni 1999), modificada de acuerdo a
nuestros objetivos.
La informaci?n para fragmentos no identifi
cados a elemento y peque?os espec?menes que fue
ron encontrados y que proveen de cierta informa
ci?n para nuestros prop?sitos (caparaz?n de
armadillo, c?scaras de huevos) fueron registrados
por clase, tama?o, peso, n?mero de fragmento y
observaciones de condiciones generales. En esta
planilla se ingresan los espec?menes agrupados por
taxa (generalmente a nivel de Familia o m?s alto)
y estado de combusti?n, puesto que este ?ltimo
afecta considerablemente el peso de un esp?cimen
y una de las mayores utilidades de este registro es
medir estado de fragmentaci?nmediante el c?lcu
lo de peso promedio por fragmento. Los dientes
aislados son registrados en una terceraplanilla para
estimar luego perfiles etarios, aunque para ello debe
considerarse tambi?n informaci?n contenida en el
registro general de piezas ?seas identificadas (ej.
fusi?n epifiseal, estado de alv?olos enmand?bulas
y maxilares). En lo sucesivo nos referiremos ex
clusivamente al registro individual de espec?menes
en la base de datos (restringidoa espec?menes iden
tificados a elemento y a una categor?a taxon?mica
definida para cada caso, pero por lo general bajo el
nivel de Familia).
Con el objetivo de establecer una base de da
tos que permitiera incorporar toda la informaci?n
registrada, se precis? lamedici?n de variables rele
vantes y, por ende, la definici?n oper?ci?n?l de es
calas estandarizadas para definirestados en cada una
de ellas (ej. completitud, estacionalidad, tafonom?a
ymodificaciones culturales). Para minimizar la ar
bitrariedad asociada necesariamente a toda defini
ci?n oper?ci?n?l hemos procurado, en la medida
de lo posible, emplear las variables y estados defi
nidos por otros autores (ej. para meteorizaci?n
Behrensmeyer 1978; para huellas de corte y da?os
tafon?micos Binford 1978; para combusti?n
Meadow 1978; para fracturasHaynes 1983).
Si queremos entender patrones o recurrencias
en el faenamiento selectivo y decisiones de trans
porte de piezas de animales, es necesario ser lom?s
precisos posible en la definici?n de los espec?menes
a nivel de elemento esqueletario. Sin embargo, si
trat?ramoscomo categor?as diferentes a cada esp?
cimen (o a un grupo muy preciso como, por ejem
This content downloaded from 130.239.20.174 on Fri, 19 Feb 2016 20:14:09 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
352 H?ctor Vel?squez M.
La nomen
pio, "f?mur proximal/lateral/anterior") las mues
tras se reducir?an al punto de impedir cualquier
para mam? inferencia significativa.En t?rminospr?cticos, por
lo tanto, solemos distinguir dos variables para es
pecificaciones de "porci?n" en el registro: la pri
mera (columna "porci?n I") referida a ep?fisis
(proximal o distal) y la segunda ("porci?n ") a
precisiones en el plano de la lateralidad (lateral,
sagital o marginal -mg- en caso de un fragmento
correspondiente a un lado que no hemos podido
definir si es hacia fuera o hacia el eje sagital del
animal). Las porciones mediales s?lo se registran
en la base de espec?menes individuales si es que,
adem?s de ser identificables a elemento, presentan
modificaciones interesantes (ej. huellas de corte o
modificaciones no-humanas). En general,
no pre
cisamos la definici?n de porci?n del elemento m?s
all? de estas variables generales (ej. posterior/an
terior) para no reducir en exceso la muestra co
rrespondiente a cada categor?a anal?tica (conside
rando, sobre todo, que la sola combinaci?n de dos
ejes anat?micos y trescategor?as genera seis clases
al momento del an?lisis), aunque cada fragmento
puede corresponder a una porci?n particular, lo cual
puede consignarse amodo de "observaci?n" almar
gen de cualquier an?lisis cuantitativo.El nivel de
resoluci?n que se decida usar al definir categor?as
de descripci?n depende, en definitiva,de lo que se
juzgue como relevante en la perspectiva de los "mo
delos" o marcos te?ricos e hipot?ticos. Para esta
blecer un ?ndice de fragmentaci?n se determin? un
valor fraccional de completitud, desde 1 a 0,1
(Peralta 1995), elaborado a partir de la sugerencia
de Klein y Uribe (1984) de minimizar el sesgo de
traslapes o interdependencia almomento de calcu
larm?nimo n?mero de individuos.
Por ?ltimo, la variabilidad de decisiones que
se deben tomar depende de otras consideraciones
m?s pr?cticas: experiencia del analista, tiempo y
otros recursos, como el acceso a colecciones de
referencias.
El nivel de fragmentaci?n y completitud, pro
ducto de dep?sitos continuamente afectados por
actividades agr?colas en la Zona Central (Lampa,
Talagante, etc.), no permiti? establecer preguntas
relativas a diversidad taxon?mica a nivel espec?fi
co. Se debe considerar adem?s que los huesos pa
recen haber sido por lo general hervidos en reci
pientes cer?micos, lo que alterar?a su composici?n
qu?mica, rest?ndoles dureza (Chaplin 1971). Otro
problema que perjudica la determinaci?n espec?fi
 M?todo para Estudiar Huesos
ca y, sobre todo, el an?lisis de atributos superficia
les en estos sitios abiertos, es la acci?n de raicillas.
En los sitios costeros (Conc?n y Las Brisas) la gran
diversidad taxon?mica se encuentra sesgada prin
cipalmente por el nivel de completitud de los
espec?menes recuperados.
En Ba?o Nuevo-1, en cambio, en una
relativamente fr?ay seca en donde nunca creci? ve
getaci?n ni hubo reutilizaci?n subactual (ej. ara
do), se observa una buena conservaci?n de la co
lecci?n.
Tafonom?a
Para estudiar restos arqueofaun?sticos
textos arqueol?gicos es necesario diferenciar los
mecanismos culturales y naturales que contribu
yen a la acumulaci?n, dispersi?n y conservaci?n
de los restos ?seos (Binford 1981; Lyman 1982;
Mengoni 1988). Un resto ?seo puede denominarse
"cultural" cuando pertenece a
especies
usadas como alimento y son parte del uso, p?rdi
da, abandono, enterramiento y descarte,
cambio, un "hueso natural" es el depositado por
otrosmecanismos donde no interviene el hombre.
B?sicamente, lo que se realiz? fue la identifi
caci?n de la acci?n de carn?voros por la presencia
de marcas producidas durante el mascado, ro?do y
otras actividades. Debemos precisar que todas las
observaciones fueron hechas a un nivel
c?pico y se utilizaron las categor?as usadas por
Binford (1981) y la traducci?n espa?ola de lasmis
mas publicada porMengoni (1999). De estemodo,
llamamos punctures a aquellos pozos de contorno
redondeado que se encuentran en el punto de co
lapso del hueso como consecuencia de la acci?n
de los dientes carniceros o caninos; pitting u ho
yuelo a aquellas superficies extensas en donde se
encuentran una serie de orificios peque?os y que
surgen producto del masticado extensivo; scoring
o ranurado, a los surcos transversales al eje del
hueso ya sea en secci?n U o V, producto de la ac
ci?n de arrastre de los dientes sobre los huesos, y
furrowing o ahuecado a la extracci?n de tejido es
ponjoso de los extremos articulares de los huesos
largos. Es importante tenerpresente, sin embargo,
que la acci?n de los c?nidos depende de varios fac
tores, que no
siempre
se consideran, como
tama?o y el tipo de los carn?voros en la regi?n de
estudio, su densidad y grado de competencia, etc.
En el caso de Cueva Ba?o Nuevo-1, Entrada Baker
This content downloaded from 130.239.20.174 on Fri, 19 Feb 2016 20:14:09 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
de Animales en Sitios Arqueol?gicos... 353
y Las Guanacas, existe una escasa incidencia de
acci?n de carn?voros, puesto que en Patagonia no
hay grandes carn?voros y el n?mero que existe es
limitado. La acci?n de zorros no es importantey
no tiene relaci?n con la desarticulaci?n de la
carcasa, como ya lo hab?an observado estudios de
cueva tafonom?a sobre huesos de guanaco en Tierra del
Fuego (Borrero 1990). Los da?os de este tipo ob
servados en sitios agroalfareros parecen atribuibles,
m?s bien, a la acci?n de perros dom?sticos (ej.
Escobarino-1).
Otro agente de modificaci?n superficial es la
acci?n de roedores, que producen marcas variadas.
Las m?s comunes se presentan como surcos cortos
en con de fondo plano o redondeado, de a pares o super
puestos, no obstante, aqu? debemos diferenciar los
distintos tipos de roedores y su capacidad para ge
nerar huellas en los huesos. En Ba?o Nuevo-1, el
10,0% de la colecci?n fue afectada en articulacio
nes e inserciones musculares, recuper?ndose
nu
animales merosos restos ?seos de roedores, entre los que se
pudo reconocer el tucu-tucu (Ctenomys sp.j. En la
etc. En Zona Central, en cambio, los roedores son m?s
peque?os, especialmente Abrocoma sp. y Spala
copus cyanus (cururo) en Conc?n y Octodon sp.
en Escobarino, dejando m?nimas huellas de ro?do
en las colecciones.
El tercer agente tafon?mico que afect? a la
colecci?n se refiere a lasmarcas de pisoteo sobre
macros la superficie de los huesos, las que se expresaron
en rayas y surcos producto de desplazamiento de
guijarros sobre ?stos, muchas veces confundi?n
dose con marcas de cortes (Ba?o Nuevo-1). En
sitios costeros y del valle este agente es muy im
portante en lamodificaci?n superficial de los hue
sos, especialmente en espacios de pasturas
(Escobarino-1), donde la presencia de sustratos
altamente compactos tambi?n puede producirmar
cas de pisoteo (Lampa y Talagante). Lo restringi
do de un espacio ocupacional (ej. aleros o cuevas)
se relaciona directamente con el grado de impacto
por pisoteo.
La meteorizaci?n involucra un proceso de des
composici?n natural de los huesos por distintos
mecanismos que act?an, antes de ser cubiertos por
alg?n sedimento (humedad, temperatura,qu?mica
del sustratoy grado de insolaci?n). El resultado es
son el la formaci?n de fisuras, agrietamiento, exfoliaci?n
y astillamiento, hasta producir la fragmentaci?n y
pulverizaci?n de la pieza. Para nuestro estudio he
mos incorporado los estadios propuestos por
 354 H?ctor Vel?squez
Behrensmeyer (1978) -O superficie lisa sin agrie
tamiento; 1 agrietamiento inicial; 2 en proceso de
descamamiento inicial; 3 manchones rugosos y
fibrosos superficiales; 4 grietas abiertas y profun
das con desprendimiento de astillas; 5 piezas que
se desintegran al ser removidas- tan s?lo como una
manera pr?ctica de registraren categor?as discre
tas una secuencia continua, sin pretender
g?n modo interpretarestos estadios en t?rminos
de tiempo, puesto que el estudio original fue desa
rrollado en estepas des?rticas en ?frica Occiden
tal y la velocidad de meteorizaci?n ?sea es muy
diferente en cada ambiente. La humedad, la tem
peratura local, qu?mica del sustrato y el grado de
insolaci?n son variantes regionales que no act?an
en forma universal (Mengoni 1999). En los sitios
de Patagonia los restos arqueofaun?sticos presen
tan una buena conservaci?n, con alto porcentaje
de superficies lisas y sin huellas de agrietamiento,
sobre todo en espacios cubiertos (Ba?o Nuevo-1).
Lo mismo sucede en sustratos con r?pida
depositaci?n por agentes e?licos (Conc?n). En
cambio, en los sitios afectados por sustratosm?s
compactos y duros los niveles de meteorizaci?n
llegan al agrietamiento completo del hueso
(Talagante, Lampa).
Las raicillas, que se encuentran cercanas
dep?sitos faun?sticos, tambi?n sonmodificadores
de la superficie de los huesos, alcanz?ndolos para
la obtenci?n de nutrientes, dejando como rasgos
visibles una serie de improntas dendr?ticas
(Becker 1993), esencialmente observables en si
tios alterados por actividades agr?colas (Lampa,
Talagante).
Modificaciones culturales
Una de ?stas se refiere a las huellas de cortes,
producto del aprovechamiento de los recursos
faun?sticos, consecuencia de una serie de activida
des que se encuentran relacionadas, como
articulaci?n de la carcasa en unidades menores
(cuereo, trozamiento primario en el sitio de caza
ligado al transporte; secundario, para el reparto fa
miliar y terciario o de descarne, preparaci?n de ali
mentos y consumo), obtenci?n de lam?dula ?sea
etc. (Lyman 1987). Estas acciones dejan una serie
de huellas o marcas que se producen por el contac
to del filo activo del instrumentoempleado (l?rico,
valva, ?seo o metal) sobre el periostio o tejido su
perficial del hueso (Mengoni 1999). Se basan en
This content downloaded from 130.239.20.174 on Fri, 19 Feb 2016 20:14:09 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
M.
dos supuestos: que lasmarcas se repitan en los di
ferentes espec?menes, en losmismos lugares y que
exista una explicaci?n anat?mica determinada para
que las huellas se encuentren en un lugar (asocia
das a inserciones musculares o articulaciones)
(Binford 1981), las que muchas veces se confun
den con las producidas por otros agentes como
de nin abrasi?n de sedimento, pisoteo, dientes fractura
dos, carniceros de c?nidos, etc.
Se identificaron huellas de cortes, siguiendo
categor?as precisas y descriptivas: orientaci?n, pa
tr?nde corte (frecuencias) y profundidad, los as
pectos de morfolog?a, distribuci?n en la topogra
f?a del hueso, datos que fueron ingresados en
dibujos de piezas esqueletarias para observar pa
trones recurrentes de faenamiento y asociaciones
con inserciones y superficies articulares.Adem?s,
se establecieron comparaciones con las descritas
por Binford (1981) para observar similitudes y di
ferencias, asimismo evaluamos las categor?as des
criptivas de Lyman (1987).
El bajo n?mero de lamuestra y el nivel de agen
tesque afectan la superficiede los huesos (raicillas,
pisoteo, fragmentaci?n) impidieronobservar patro
nes de recurrencias de huellas de cortes (Lampa,
Talagante), lo que s?pudo observarse en coleccio
a los nes grandes y de buena conservaci?n (Ba?o Nue
vo-1, Las Guanacas y Conc?n).
Las fracturas intencionales (trozamiento pri
mario, secundario, de consumo y fabricaci?n de
artefactos) las hemos distinguido de las produci
das por agrietamiento (contornos escalonados), de
la acci?n de carn?voros (especialmente perros y
zorros, las que dejan sus improntas y se diferen
cian por forma de los negativos) y del pisoteo de
animales, observadas en ?reas abiertas de pasturas
(Escobarino-1).
En cuanto a sus categor?as est?ndar, las hemos
descritos de acuerdo a criterios de forma: longitu
dinal, en la que los bordes se orientan paralelos al
ser des
eje longitudinal del hueso (Mengoni 1999), con
posibles huellas de impacto. Espiral, en la que el
borde de la fracturamuestra forma helicoidal y en
la que el borde es m?s largo que el di?metro origi
nal de la di?fisis. Transversales, cuando el largo es
menor al di?metro del hueso, la fractura transver
sal con marcado previo, posiblemente para guiar
el frente de la fractura, observadas en sitios de
Patagonia (Ba?o nuevo-1 y Entrada Baker).
Las fracturas en el esqueleto axial, tanto cr?
neo como v?rtebras, para la obtenci?n de sesos y
 M?todo para Estudiar Huesos de Animales en Sitios Arqueol?gicos... 355

m?dula contenida en el canal vertebral constituye
una porci?n muy apetecida por su alto contenido
de vitaminas, prote?nas y otras sustancias. Otro fac
tor a considerar en la fractura es el relacionado a
los procesos tecnol?gicos para la fabricaci?n de
instrumentos ?seos. Ciertas caracter?sticas
das a lamorfolog?a pueden indicar t?cnicas utili
zadas durante la fractura intencional, las que se
Este ?temno es afectado por factoresde altera
ci?n superficial del hueso; en el caso de sitios con
muestras peque?as y con alta fragmentaci?n, los
espec?menes identificados con evidencias de
termoalteraci?nfueroncomparados con los fragmen
asocia tosno identificados(Lampa, Talagante yEscobarino
1). La alta frecuencia de combusti?n en los sitiosde
la zona central, especialmente agroalfareros,
no ha

refieren a la presencia de huellas y negativos de br?a permitido una buena conservaci?n por altera
impacto. ci?n de sus componentes qu?micos.
Como en el caso de las huellas de cortes, s?lo
son observables en sitios con escasos grados de Preservaci?n relativa

meteorizaci?n (0-1 )y con altos niveles de comple

titud,especialmente en sitios protegidos de agen
tes disturbadores (Ba?o Nuevo-1), y en espacios
con depositaci?n muy r?pida (Conc?n). Aqu? se
dirigen, b?sicamente, para la obtenci?n de partes
consumibles y de grasas, donde sobresalen las de
descarne y fileteado, las que indican que los restos
arqueofaun?sticos se ubicar?an al final de la cade
na de reducci?n de las carcasas. En el valle central
lamayor?a de los sitios est?n afectados por arados
y pisoteos de animales (Lampa, Talagante
Escobarino).
Termoalteraciones
Se relaciona el uso del fuego en el desarrollo
tecnol?gico de ciertos instrumentos,en la prepara
ci?n de superficies de huesos (Binford 1981) para
fracturasy principalmente en la actividad culina
ria (preparaci?n de alimentos y consumo).
Pese a las consideraciones de discusi?n con
Generalmente se piensa que lamayor abundan
cia relativa de ciertas piezas esqueletarias en com
paraci?n con otras puede teneruna causa basada en
las decisiones humanas, dependiendo de los valores
de utilidad de las diferentespartes econ?micas y las
decisiones en cuanto al costo de transporteque se
requieren para llevarlos a los campamentos de con
sumo (informaci?n se hizo popular por las observa
ciones hechas por Binford en los estudios
y etnoarqueol?gicos entre los esquimales Nuniamut).
Observaciones que han generado una serie de mo
delos no siempre de acuerdo con la informaci?nde
otras fuentes etnogr?ficas (Hazda, etc.).
Sin embargo, antes de establecer cualquier tipo
de interpretaci?n sobre la data primaria es necesa
rio determinar ciertos controles tafon?micos que
tienen relaci?n con la capacidad de sobrevivencia
o permanencia de las distintas partes de unmismo
hueso y entre las diversas piezas esqueletarias de
una carcasa. Dicho tema ha sido muy recurrente

respecto a este tema (Mengoni 1999), especialmen en la investigaci?n zooarqueol?gica, siendo eviden
te cuando se la relacionan con presencia de teque existe una correlaci?n significativa entre fre
agrietamientos, fisuras, cuarteaduras y exfoliaci?n cuencia anat?mica, densidad ?sea y utilidad eco
por calentamiento, rasgos que muchas veces apa n?mica de las piezas representadas (Grayson 1988;
recen asociados a estadios de meteorizaci?n, he Lyman 1994). Lo anterior constituye una herra
mos considerado que la caracter?stica m?s com?n mienta metodol?gica ?til para evaluar la preserva
de cambios en la superficie de los huesos -seg?n ci?n diferencial del conjunto, en miras de distin
el incremento progresivo
en la temperatura- se re
guir si el dep?sito fue consecuencia de la
fiere al color y hemos considerado esta variable preservaci?n diferencial, o resultado de agentes
para medir la exposici?n al fuego (Meadow 1978; antr?picos que sugieran modelos de acumulaci?n
Brain 1981). Esta escala considera que: 0- Sin evi de huesos como consecuencia del transportedife
dencia de combusti?n. 1- Completamente calci rencial de partes esqueletarias.
nado. 2- Parcialmente calcinado. 3- Parcialmente Una consideraci?n generalmente aceptada es
calcinado, parcialmente carbonizado. 4- Carboni comparar la correlaci?n de abundancia de partes
zado. 5- Parcialmente carbonizado, parcialmente esqueletarias con la utilidad econ?mica y con los
quemado. 6- Quemado rojo. 7- Parcialmente que valores de dureza relativa o densidad ?sea (Grayson
mado, parcialmente intacto. 8- Manchas de car 1988; Lyman 1985, 1994). Este m?todo chequea,
b?n. primero, si la correlaci?n con el rango de preser

This content downloaded from 130.239.20.174 on Fri, 19 Feb 2016 20:14:09 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

vaci?n es significante, si no es as?, entonces la co
rrelaci?n con la utilidad es tomada por alguna in
terpretaci?n cultural (Binford 1981), pero si la co
rrelaci?n con la reservaci?n y con utilidad son
ambas positivamente significativas, entonces el
conjunto representado es consecuencia tanto del
transporte selectivo como de la preservaci?n dife
rencial, esto es, cuando nos enfrentamos
problema de "equifinalidad", en donde procesos
distintos llegan a manifestarse de una misma ma
nera (Lyman 1994).
Sabemos que los huesos con mayor dureza
relativa tienden a resistir el da?o, sobre todo en
partes de la carcasa que tienenmenos valores en
nutrici?n y utilidad econ?mica. Por lo tanto, este
conjunto pudo haber sido producido ya sea por
transporte selectivo de partes de alta utilidad o
por la destrucci?n de partes menos densas. Este
se agrava,
problema especialmente,
remos distinguir entre conjuntos faun?sticos de
positados en sitios de matanzas y otros deposita
dos en campamentos bases (Rogers 2000). De esta
forma, entendemos que la generaci?n de mode
los de interpretaci?n est? supeditada a poder en
tender cu?l es la raz?n principal de un dep?sito,
la que tambi?n debe ser evaluada a la luz de agen
tes tafon?micos.
Nosotros hemos utilizado los valores de dure
za relativa, preservaci?n diferencial (Binford y
Bertram 1977) observados para carib?, simplemen
te como un par?metro del rango de preservaci?n
de las piezas esqueletarias y con las consideracio
nes de los valores de densidad ?sea para c?rvidos
(Lyman 1985) y cam?lidos (Elkin 1995), aplica
das por medio de una escala simple de rangos ge
nerales para todos los mam?feros terrestres (Lam
et al. 1999). Lamentablemente no todas las colec
ciones presentaron una buena muestra
blecer correlaciones significativas, m?s bien, el
resultado de la depositaci?n de dichas muestras
fue consecuencia de la acci?n continua de muchos
agentes disturbadores (pisoteo, raicillas, ro?do,
etc.). Sin embargo, este control de dureza relativa
versus frecuencia relativa permiti? establecer que,
en general, la abundancia anat?mica no est?
sesgada por fen?menos de conservaci?n diferen
cial, es decir, que se estar?a reflejando la gran im
portancia econ?mica que tuvo el ingreso de recur
sos faun?sticos (guanaco).
This content downloaded from 130.239.20.174 on Fri, 19 Feb 2016 20:14:09 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
356 H?ctor V?l?squez M.
Conclusion
Los estudios arqueofaun?sticos no pueden es
capar a una realidad b?sica de la arqueolog?a, esto
es, que la investigaci?n de sociedades pasadas im
plica el tratamiento de objetos del presente (hue
sos, plumas, pelos, etc.). Sabemos que estos ani
con un males fueron parte de las relaciones ecol?gicas
que las poblaciones naturales establecieron con
sumedio ambiente. Entonces, la probabilidad de
acceder, a partir de estos restos, a una din?mica
social se encuentra en directa relaci?n con la ca
pacidad de generar marcos te?ricos y metodol?
gicos, no s?lo para distinguir los agentes tafon?
micos y culturales que actuaron en la colecci?n,
sino tambi?n la clasificaci?n, cuantificaci?n del
registro.
La formulaci?n de una plantilla de datos la
mayor?a de las veces aparece como una elabora
cuando
que
ci?n oportunista, sin preocuparse por una estanda
rizaci?n ni justificaci?n te?rica. Esta es, entonces,
la oportunidad para plantear la necesidad de for
mular los problemas que implica el registro de la
data primaria en una colecci?n arqueofaun?stica.
La oportunidad de aplicar una plantilla
estandarizada (Mena ms.) a una serie de sitios dis
tribuidos en distintos puntos geogr?ficos, acep
tando que cada uno de ellos tiene problem?ticas
particulares, hace que este tipo de ejercicios sea
m?s valorado.
Quiz?s la dificultad m?s importante para es
tablecer estandarizaciones es la consideraci?n de
aspectos que sonmuy distintos en cada zona am
biental, como es el caso del tama?o de la mues
tra, la acci?n de agentes disturbadores en zonas
afectadas por actividades
muy agr?colas y
pastoriles, agentes tafon?micos biol?gicos, que a
pesar de comportarse en forma similar no son pre
para esta cisamente iguales (acci?n de c?nidos dom?sticos
y silvestres, acci?n de roedores de distintos ta
ma?os, Ctenomys y Spalacopus cyanus, etc.). No
obstante, este m?todo permite establecer compa
raciones entre realidades distintas cuando lamues
tra lo permite, ya que obliga a estandarizar los
atributos de las distintas modificaciones. En el
caso en que la colecci?n no sea representativa,
permite tener una descripci?n de los restos
arqueofaun?sticos recuperados.
Reci?nsobre lo anterior podemos elaborar la
data secundaria y losmarcos interpretativosde los
aspectos relacionados con los sistemas de asenta
 M?todo para Estudiar Huesos de Animales en Sitios Arqueol?gicos... 357

miento y subsistencia. La problem?tica y discusio (consideraciones sobre el reparto,deslonje en sitios

nes que se generan en este nivel de an?lisis son tan de caza, etc.), que deben ser tratadosen otro trabajo.
amplias (zooarqueolog?a cuantitativa,anatom?a eco
n?mica, estacionalidad, etc.), sin examinar los apor Agradecimientos: Proyectos Fondecyt 1950106,
tes de estudios actual?sticos y etnoarqueol?gicos 1990159, dirigidos por Francisco Mena.

Referencias Citadas

Bate, L.F. Lyman, R.L.

1979 Las investigaciones sobre los Cazadores Tempranos 1982 Archaeofaunas and subsistence studies. En Advances
en Chile Austral. Trapananda I (2): 14-23. inArchaeological Method and Theory 5, editado por . .
Becker, C. Schiffer, pp. 331-93. Academic Press, New York.
1995 Algo m?s que 5000 fragmentos de huesos, Tesis para
Lyman, R. L.
optar al grado de Licenciatura en Antropolog?a con men 1979 Available meat from faunal remains: a consideration
ci?n enArqueolog?a. Depto. Antropolog?a, Universidad de of techiques. American Antiquity 44:536-46.
Chile.
Meadow, R.
Behrensmeyer, A.K. 1978 Bonecode, a system of numerical coding for faunal
1978 Taphonomic and ecologie information from bone
data fromMiddle eastern sites. En Approaches tofaunal
weathering. Paleobiology 4:150-62.
analysis in theMiddle East, editado por Meadow y Zeder,
Binford, L.
pp. 169-186. Peabody Museum Bulletin N? 2.
1981 Bones: Ancient Men and Modern Myths. Academic
Mena, F., T. Stafford y J. Southon
Press, New York.
1998 Direct AMS Radiocarbon dating on human bones from
Binford, L. y J.B. Bertram
Ba?o Nuevo, Central Patagonia Andes, Chile. Current
1977 Bone frecuencies-and attritional process. En: For
Research in thePleistocene 15:71-72.
Theory Building inArchaeology, editado por L.R. Binford,
Mena, F. y O. Reyes
pp. 77-153. Academic Press, New York.
Borrero, L. A.
1998 Esqueletos humanos del arcaico temprano en el mar
1990a Taphonomy of Guanaco Bones inTierra del Fuego. gen occidental de la estepa centropatag?nica (cueva Ba?o

Quaternary Research 34:361-371. Nuevo, XI Regi?n), Bolet?n de la Sociedad Chilena de Ar

Borrero, L. A. queolog?a 25:19-24.
1990b Fuego-Patagonia bone assemblages and the problem Mena, F.
of communal guanaco hunting. En Hunters of theRecent 1986 Alero Entrada Baker; faunal remains and prehistoric
Past, editado por L.B. Davis y B.O.K. Reeves. One World subsistence in central Patagonia. Doctoral dissertation,

Archaeology 15, 373-399. Dept. of Anthropology, University of California, Los

Brain, C.K. ?ngeles.
1981 The Hunters or theHunted ?An Introduction toAfrican Mengoni, G.
Cave Taphonomy. University of Chicago Press, Chicago. 1999 Cazadores de Guanaco en la Estepa Patag?nica, So
Chaplin, R. E. ciedad Argentina de Antropolog?a, Buenos Aires.
1971 The Study ofAnimal Bones from Archeological Sites.
Peralta, T.
Academic Press, New York. 1995 Cat?logo descriptivo de fragmentos ?seos provenien
Corbet, G. B. y J.E. Hill tes del Alero Fontana (XI Regi?n). Informe de Pr?ctica pro
1986 A World List ofMammalian Species. British Museum, fesional. Manuscrito en poder del autor.
London. .yA. Haber
Ratto,
Elkin, D.C.
1988 De procesos, Contextos y otros Huesos, Seminario de
1995 Volume density of South American camelid skeletal
Actualizaci?n en Arqueolog?a. Instituto de Ciencias
parts. International Journal of Osteoarchaelogy 5:29-37.
Antropol?gicas, Secci?n Prehistoria, Buenos Aires.
Klein, R. y .Cruz-Uribe
1984 The Analysis ofAnimal Bones from Archeological Sites. Rogers, Alan R.
2000 On equifinality in faunal an?lisis. American Antiquity
University of Chicago Press, Chicago.
. 65:709-723.
Lam, Y. M., Xinghin Chen y M. Pearson
1999 Intertaxonomic variability in patterns of bone density Trejo V. y D. Jackson
and thedifferential representation of bovid, cervid and equid 1998 C?nidos patag?nicos: identificaci?n taxon?mica de
mand?bulas y molares del sitio arqueol?gico cueva Ba?o
elements in the archaeological record. American Antiquity
64:343-362. Nuevo-1. Anales del Instituto de la Patagonia 26:181 -194.

This content downloaded from 130.239.20.174 on Fri, 19 Feb 2016 20:14:09 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions