FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE

CONSTITUCIONALIDAD

ESTUDIANTE

Nombre  VICTOR MANUEL FIERRO

Fecha  13 de marzo del 2020

1. MARCO DECISIONAL

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número Sentencia No. C-086 del 16 Ref: Expediente D-10902
Fecha 24 de febrero del 2016
Magistrado Ponente Dr. Jorge Iván Palacio Palacio
Aclaran el voto La magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado.
Salvan el voto No hubo salvamento de voto
1.2. NORMA CONTROLADA
probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el
efecto jurídico que ellas persiguen.

No obstante, según las particularidades del caso, el juez podrá,

de oficio o a petición de parte, distribuir, la carga al decretar las
pruebas, durante su práctica o en cualquier momento del
proceso antes de fallar, exigiendo probar determinado hecho a la
parte que se encuentre en una situación más favorable para
aportar las evidencias o esclarecer los hechos controvertidos. La
parte se considerará en mejor posición para probar en virtud de
su cercanía con el material probatorio, por tener en su poder el
objeto de prueba, por circunstancias técnicas especiales, por
haber intervenido directamente en los hechos que dieron lugar al
litigio, o por estado de indefensión o de incapacidad en la cual se
encuentre la contraparte, entre otras circunstancias similares.

Cuando el juez adopte esta decisión, que será susceptible de

recurso, otorgará a la parte correspondiente el término necesario
para aportar o solicitar la respectiva prueba, la cual se someterá
a las reglas de contradicción previstas en este código
ARTÍCULO 167. CARGA DE LA PRUEBA. Incumbe a las partes probar
el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que
ellas persiguen.
 
 No obstante, según las particularidades del caso, el juez podrá, de oficio
o a petición de parte, distribuir, la carga al decretar las pruebas, durante
su práctica o en cualquier momento del proceso antes de fallar, exigiendo
probar determinado hecho a la parte que se encuentre en una situación
más favorable para aportar las evidencias o esclarecer los hechos
controvertidos. La parte se considerará en mejor posición para probar en
virtud de su cercanía con el material probatorio, por tener en su poder el
objeto de prueba, por circunstancias técnicas especiales, por haber
intervenido directamente en los hechos que dieron lugar al litigio, o por
estado de indefensión o de incapacidad en la cual se encuentre la
contraparte, entre otras circunstancias similares.
 
Cuando el juez adopte esta decisión, que será susceptible de recurso,
otorgará a la parte correspondiente el término necesario para aportar o
solicitar la respectiva prueba, la cual se someterá a las reglas de
contradicción previstas en este código.
 
Los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones indefinidas no
requieren prueba”.
 

1.3. DEMANDA (principales argumentos)

Los ciudadanos argumentan que la expresión impugnada vulnera el derecho a la
tutela judicial efectiva (artículos 2º, 29, 228 y 229 de la Carta Política).

En un cargo único, consideran que la expresión “podrá”, contenida en la norma

acusada, “otorga al juez discrecionalidad para la distribución de la carga de la
prueba entre las partes, cuando en realidad, de conformidad con el derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva consagrado en la Constitución, tal
proceder es una obligación”.
 Explican luego que al utilizar la expresión “podrá”, el artículo
parcialmente acusado “permite inferir razonablemente que el juez, en lo
referente a la distribución de la carga de la prueba, tiene una
facultad, no un deber, y que tal proceder es contingente o posible, dependiendo
de la consideración que en el caso concreto realice”, de manera que es decisión
del juez si distribuye o no la carga de la prueba

1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE

En este orden de ideas, corresponde a la Corte determinar si la norma procesal
que faculta al juez a distribuir la carga de la prueba entre las partes de acuerdo
con las condiciones en que se encuentren para hacerlo, al utilizar la
expresión “podrá”, y no la expresión “deberá”, vulnera el derecho a la tutela
judicial efectiva (artículos 2º, 29, 228 y 229 de la Constitución).

1.6. DECISIÓN
Declarar exequible, por los cargos analizados, la expresión “podrá” contenida en
el inciso 2º del artículo 167 de la ley 1564 de 2012, “por medio de la cual se
expide el Código General del Proceso

Proceso y se dictan
otras disposiciones”
2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN

¿El decreto oficioso de pruebas o la distribución de su carga probatoria

dejan de ser una potestad del juez y se erige en un verdadero deber
funcional que afecta derechos fundamentales?

Para dar respuesta al anterior interrogante la Sala examinará los siguientes

aspectos: (i) tutela judicial efectiva y diseño de procesos judiciales por el
Legislador, (ii) el rol del juez en el Estado Social de Derecho, (iii) la
razonabilidad y proporcionalidad de las cargas procesales exigibles a las partes y
(iv) la carga dinámica de la prueba. Con base en ello, (v) examinará la
constitucionalidad de la norma parcialmente acusada.
 

2.2. RATIO DECIDENDI (RD)

La Sala observa que la regulación está encaminada a procurar un prudente
equilibrio entre la función del juez en el Estado Social de Derecho y el
cumplimiento de las cargas procesales que constitucionalmente corresponde
asumir a las partes cuando ponen en marcha la administración de
justicia. Recuérdese que “la mayor eficacia en cuanto a la justa composición de
un litigio se obtiene a partir de un delicado equilibrio entre la iniciativa de las
partes –principio dispositivo- y el poder oficioso del juez –principio inquisitivo-,
facultades de naturaleza distinta que operadas de forma coordinada deben
concurrir en un mismo y único propósito: la solución justa y eficiente del
proceso

Imponer al juez la obligación de acudir en todos los eventos a la institución de

la carga dinámica de la prueba, y no de manera ponderada de acuerdo con las
particularidades de cada caso y los principios generales de la Ley 1564 de 2012,
significaría alterar la lógica probatoria prevista en el estatuto procesal diseñado
por el Legislador, para en su lugar prescindir de las cargas procesales
razonables que pueden imponerse a las partes y trasladar esa tarea
únicamente al juez.
 
Con todo, en este punto es necesario aclarar que la norma acusada no puede
ser interpretada al margen de los fines y principios que orientan el Código
General del Proceso y que por lo mismo tienen fuerza vinculante. Ello significa
que el juez, como director del proceso, ha de estar vigilante para dar
cumplimiento a su misión en el marco de un Estado Social y Democrático de
Derecho, ya sea al acudir a sus atribuciones oficiosas en el decreto y práctica de
pruebas, o bien para hacer una distribución razonable de la carga probatoria
según la posición en la que se encuentren las partes en cada caso.

eficacia en cuanto a
la justa composición
de un litigio se
obtiene a
partir de un delicado
equilibrio entre la
iniciativa de las
partes –
principio dispositivo-
y el poder oficioso
del juez –principio
inquisitivo-,
facultades de
naturaleza distinta
que operadas de
forma coordinada
deben concurrir en
un mismo y único
propósito: la solución
justa y
eficiente del proceso

4. COMENTARIO
Al realizar el análisis a fondo sobre esta situación en concreto la corte ha
determinado que en materia constitucional esta facultad no es que el juez
discrecionalmente atribuya facultades probatorias a alguna de las partes, sino
que más bien en una situación de análisis concreto el juez observara cuál de las
partes tiene la mayor facultad probatoria y será a cargo de esta que estará dicha
carga de probar