ANÁLISIS JURÍDICO

Ariza Alejandra
Charris Richard
Chica María Camila
Cudriz María Camila
Walteros Melany

TEORÍA GENERAL DEL PROCESO

Sentencia C-086-16. Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 167
(parcial) de la ley 1564 de 2012, “por medio de la cual se expide el Código
General del Proceso y se dictan otras disposiciones”
Presenta como problema jurídico:
El problema jurídico gira en torno al artículo 167 parcial de la ley 1564 del
2012, donde dicho artículo hace referencia a la carga de la prueba; en el cual
el inciso 2 de este permite inferir que el juez tiene una facultad de disponer
según su consideración la distribución de la carga de la prueba entre las partes,
teniendo en cuenta que parte se encuentra en condiciones de debilidad
manifiesta, para equiparar una igualdad en el proceso a consecuencia de una
respectiva asimetría entre las partes.
Los demandantes plantea que esta es una obligación en conformidad con los
artículos superiores 2, 29, 228 y 229, argumentan también que la norma
acusada, al utilizar la expresión “podrá”, faculta al juez a distribuir
discrecionalmente la carga probatoria entre las partes, exigiendo acreditar
determinado hecho a quien se encuentre en una situación más favorable para
hacerlo, o sea que de acuerdo con las condiciones que se encuentren
estipuladas para hacerlo, esto nos permite preguntarnos ¿tiene el juez la
facultad de discrecionalidad frente a la carga dinámica de la prueba y no se
estaría vulnerando el derecho a la tutela efectiva al otorgarle esta facultad?;
esto en vista de que ellos desde su percepción consideran que al utilizar la
palabra "podrá" en vez de "deberá", se le da a la norma una interpretación que
contradice a la misma constitución vulnerando los derechos fundamentales de
las partes, pues consideran que de ser así, no existiría una igualdad.
Los siguientes criterios son los argumentos en los que se fundamentó la
corte para solucionar el problema:
 Respeto total a las decisiones del legislador ya que el en su función
legislativa decidió darle al juez esa potestad  de decidir conforme a
derecho y según las circunstancias, el empleo de la carga dinámica de la
prueba. 
 La tutela real efectiva como principio no se ve vulnerado toda vez que
se garantiza a las partes el acceso a la justicia y lo que se está haciendo
es precisamente salvaguardando los derechos de aquellas partes que no
puedan cumplir con la carga de la prueba cuando la otra parte si tenga la
facilidad para ello.
 La decisión del juez en caso de optar por la carga dinámica de la prueba
es susceptible de recursos por parte de la parte inconforme por dicha
decisión.
 El sistema mixto del proceso civil es aplicable en este caso, aunque el
proceso civil aún es dispositivo, la mixtura se hace necesaria en muchos
casos para salvaguardar derechos.
Si se comparte la decisión de la corte constitucional, ya que el hecho de que
haya sido declarada exequible en parte. “Declarar exequible, por los cargos
analizados, la expresión “podrá” contenida en el inciso 2º del artículo 167 de
la ley 1564 de 2012, “por medio de la cual se expide el Código General del
proceso y se dictan otras disposiciones”. La corte ha sido enfática en
determinar que la expresión “podrá” se da una discrecionalidad al juez para
determinar esta carga probatoria. Esta “responde a fines constitucionalmente
legítimos: ejercer los derechos con responsabilidad y colaborar con el buen
funcionamiento de la administración de justicia, contribuir al esclarecimiento
de la verdad en el marco de un proceso judicial, asegurar la prevalencia del
derecho sustancial y velar por la vigencia de un orden justo”.