IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA NÚMERO DE LA SENTENCIA

Sentencia No. C-086/16

Ref: Expediente D-10902

FECHA DE LA SENTENCIA
24 febrero 2016

MAGISTRADO PONENTE
Dr. Jorge Iván Palacio Palacio

NORMA DEMANDADA
artículo 167 (parcial) de la ley 1564 de 2012,
“por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones”.

ARTÍCULO 167. CARGA DE LA PRUEBA. Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las
normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.

No obstante, según las particularidades del caso, el juez podrá, de oficio o a petición de parte,
distribuir, la carga al decretar las pruebas, durante su práctica o en cualquier momento del proceso
antes de fallar, exigiendo probar determinado hecho a la parte que se encuentre en una situación
más favorable para aportar las evidencias o esclarecer los hechos controvertidos. La parte se
considerará en mejor posición para probar en virtud de su cercanía con el material probatorio, por
tener en su poder el objeto de prueba, por circunstancias técnicas especiales, por haber intervenido
directamente en los hechos que dieron lugar al litigio, o por estado de indefensión o de
incapacidad en la cual se encuentre la contraparte, entre otras circunstancias similares.

Cuando el juez adopte esta decisión, que será susceptible de recurso, otorgará a la parte
correspondiente el término necesario para aportar o solicitar la respectiva prueba, la cual se
someterá a las reglas de contradicción previstas en este código.

Los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba”.

ARGUMENTOS DE LA DEMANDA
Los ciudadanos argumentan que la expresión impugnada vulnera el derecho a la tutela judicial
efectiva (artículos 2º, 29, 228 y 229 de la Carta Política).

En un cargo único, consideran que la expresión “podrá”, contenida en la norma acusada, “otorga
al juez discrecionalidad para la distribución de la carga de la prueba entre las partes, cuando en
realidad, de conformidad con el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva consagrado en la
Constitución, tal proceder es una obligación”. […]Sostienen que el artículo 2º de la Constitución
establece como fin esencial del Estado el de garantizar la efectividad de los principios, derechos y
deberes. En concordancia con ello, destacan que los artículos 228 y 229 del mismo estatuto
recogen el derecho de acceso a la justicia o tutela judicial efectiva, en donde ha de prevalecer el
derecho sustancial, lo cual supone que la Constitución “fija una verdadera obligación jurídica en
cabeza de las autoridades públicas (incluyendo las judiciales), consistente en promover e impulsar
las condiciones para que el acceso a la administración de justicia sea real y efectivo”.
[…]A continuación se refieren al artículo 167 del Código General del Proceso y a la introducción del
concepto de “carga dinámica de la prueba”, excepción al principio general según el cual quien
pretende el efecto jurídico de una norma debe acreditar el supuesto fáctico en ella previsto ( onus
probandi incumbit actoris).

Explican luego que al utilizar la expresión “podrá”, el artículo parcialmente acusado “permite
inferir razonablemente que el juez, en lo referente a la distribución de la carga de la prueba, tiene
una facultad, no un deber, y que tal proceder es contingente o posible, dependiendo de la
consideración que en el caso concreto realice”, de manera que es decisión del juez si distribuye o
no la carga de la prueba.

En criterio de los demandantes, las normas constitucionales referidas no permiten dejar a la mera
discrecionalidad del juez la toma de una decisión de esta naturaleza, porque es su deber promover
e impulsar las condiciones para que el acceso a la justicia sea real y efectivo, lo cual supone hacer
uso de la carga dinámica de la prueba con carácter imperativo, es decir, como una verdadera
obligación constitucional. […]En este orden de ideas, solicitan declarar inexequible la
expresión “podrá” del artículo 167 de la Ley1564 de 2012, o subsidiariamente declarar su
exequibilidad condicionada, “bajo el entendido de que el juez, una vez advierta que una de las
partes se encuentra en una situación más favorable para aportar las evidencias o esclarecer los
hechos materia de litigio, deberá distribuir la carga de la prueba”.

INTERVINIENTES A FAVOR DE LA CONSTITUCIONALIDAD

CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION

El Procurador General de la Nación, mediante concepto 5967, radicado el 23 de septiembre de

2015, solicita a la Corte Constitucional declarar exequible la expresión demandada del artículo
167 de la ley1564 de 2012. Según sus palabras:

“El jefe del Ministerio Público encuentra que la disposición acusada se ajusta al ordenamiento
superior porque advierte que en el ejercicio de los derechos, como es en este caso el acceso a la
administración de justicia, en todo caso no elimina la responsabilidad personal en el cumplimiento
de los deberes para su materialización. En tal sentido, se considera que se encuentra dentro del
marco de configuración del Legislador y dentro del uso constitucionalmente legítimo de su
potestad de exigir a quien se aproxima a la administración de justicia que lo haga con una actitud
diligente, es decir, con la carga de probar lo que alega, como regla general”.

PROBLEMA(S) JURÍDICO(S)

En este orden de ideas, corresponde a la Corte determinar si la norma procesal que faculta al juez
a distribuir la carga de la prueba entre las partes de acuerdo con las condiciones en que se
encuentren para hacerlo, al utilizar la expresión “podrá”, y no la expresión “deberá”,
¿vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva? (artículos 2º, 29, 228 y 229 de la Constitución).

TESIS DE LA CORTE

En efecto, los once casos en los cuales los artículos 36 y 37 de la ley 48 de 1993, exigen la
presentación de la tarjeta de reservista o la tarjeta provisional militar y la situación militar
definida, y las sanciones que impone el artículo 42, literal f), en concordancia con el artículo 41,
literal h), no hacen que los que no tengan la documentación militar se conviertan en seres
desprovistos de personalidad jurídica, o de capacidad de goce. No. Por el contrario, la norma
reconoce esta cualidad en los interesados, pues simplemente les exige la obtención de unos
documentos que prueben el cumplimiento de sus obligaciones respecto de la definición de la
situación militar. De esta forma, la ley no aniquila la personalidad de los obligados a exhibir la
tarjeta de reservista o la tarjeta provisional militar, sino que tan sólo crea un requisito, una
limitación, para el adelantamiento de ciertas actuaciones.

ARGUMENTOS (OBITER DICTUM)

La Sala observa que la regulación está encaminada a procurar un prudente equilibrio entre la
función del juez en el Estado Social de Derecho y el cumplimiento de las cargas procesales que
constitucionalmente corresponde asumir a las partes cuando ponen en marcha la administración
de justicia. Recuérdese que “la mayor eficacia en cuanto a la justa composición de un litigio se
obtiene a partir de un delicado equilibrio entre la iniciativa de las partes – principio dispositivo- y el
poder oficioso del juez –principio inquisitivo-, facultades de naturaleza distinta que operadas de
forma coordinada deben concurrir en un mismo y único propósito: la solución justa y eficiente del
proceso”

RESUELVE

Declarar exequible, por los cargos analizados, la

expresión “podrá” contenida en el inciso 2º del artículo 167 de la ley 1564 de 2012, “por medio de
la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones”.

ANÁLISIS CORTO INDIVIDUAL

La corte ha sido enfática en determinar que la expresión “podrá” se da una discrecionalidad al juez
para determinar esta carga probatoria, la parte demandante argumento de la siguiente manera:
En un cargo único, consideran que la expresión “podrá”, contenida en la norma
acusada, “otorga al juez discrecionalidad para la distribución de la carga de la prueba entre las
partes, cuando en realidad, de conformidad con el derecho fundamental a la tutela judicial
efectiva consagrado en la Constitución, tal proceder es una obligación”

Pero al realizar el análisis a fondo sobre esta situación en concreto la corte ha determinado que en
materia constitucional esta facultad no es que el juez discrecionalmente atribuya facultades
probatorias a alguna de las partes, sino que mas bien en una situación de análisis concreto el juez
observara cuál de las partes tiene la mayor facultad probatoria y será a cargo de esta que estará
dicha carga de probar.