Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Test de Razponabilidad y Derechos Humanos
Test de Razponabilidad y Derechos Humanos
y derechos humanos:
instrucciones para armar
Restricción, igualdad y no discriminación,
ponderación, contenido esencial de derechos,
progresividad, prohibición de regresión
y máximo uso de recursos disponibles
Segunda reimpresión
Daniel VÁZQUEZ
COORDINACIÓN EDITORIAL
TEST DE RAZONABILIDAD
Y DERECHOS HUMANOS:
INSTRUCCIONES
PARA ARMAR
Restricción, igualdad y no discriminación,
ponderación, contenido esencial
de derechos, progresividad,
prohibición de regresión
y máximo uso de recursos disponibles
ISBN 978-607-02-7915-7
CONTENIDO
Agradecimientos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Primera parte
La razonabilidad y la construcción de test
Capítulo primero
La razonabilidad y la construcción de test. . . . . . 17
I. Colisión entre reglas y entre principios . . . . . . . . . . . . . 17
II. La razonabilidad y proporcionalidad en el derecho . . . 23
III. Qué es y cómo se genera un test . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
IV. ¿Uno o muchos test de razonabilidad? . . . . . . . . . . . . . 32
V. La relevancia de la estrategia de litigio . . . . . . . . . . . . . 44
VI. Relevancia política de lo razonable o proporcional . . . 46
Segunda parte
Distintos test de razonabilidad que implican
restricción de derechos
Capítulo segundo
Test de restricción de derechos. . . . . . . . . . . . . . . . 53
I. Aspectos sustantivos y objetivos del test . . . . . . . . . . . . 53
VII
VIII CONTENIDO
Capítulo tercero
Test de igualdad y no discriminación. . . . . . . . . . . . 77
I. Aspectos sustantivos y objetivos del test . . . . . . . . . . . . 77
II. Criterios que integran al test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
III. Resumen del test y sus criterios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
IV. Otros aspectos del test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Capítulo cuarto
Test de ponderación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
I. Aspectos sustantivos y objetivos del test . . . . . . . . . . . . 99
II. Criterios que integran al test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
III. Resumen del test y sus criterios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Tercera parte
Test de principios de aplicación de los derechos
Capítulo quinto
Comentario general sobre el contenido esencial
del derecho, la progresividad, la prohibición
de regresión y el máximo uso de recursos dis-
ponibles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Capítulo sexto
Test de identificación de núcleo de derechos. . . . 127
I. Aspectos sustantivos y objetivos del test . . . . . . . . . . . . 127
II. Criterios que integran al test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
III. Resumen del test y sus criterios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
IV. Otros aspectos del test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Capítulo séptimo
Test de progresividad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
I. Aspectos sustantivos y objetivos del test . . . . . . . . . . . . 157
II. Criterios que integran al test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
III. Resumen del test y sus criterios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Capítulo octavo
Test de prohibición de regresión. . . . . . . . . . . . . . . . 165
I. Aspectos sustantivos y objetivos del test . . . . . . . . . . . . 165
II. Criterios que integran al test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
III. Resumen del test y sus criterios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Capítulo noveno
Test de máximo uso de recursos disponibles. . . . . 175
I. Aspectos sustantivos y objetivos del test . . . . . . . . . . . . 175
II. Criterios que integran al test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
III. Resumen del test y sus criterios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
IV. Otros aspectos del test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
AGRADECIMIENTOS
XI
INTRODUCCIÓN
2 INTRODUCCIÓN
INTRODUCCIÓN 3
4 INTRODUCCIÓN
1
En el capítulo primero se desarrolla la diferencia entre reglas y principios.
2
Si bien es cierto que en el Estado positivista de derecho los principios
juegan un papel secundario, lo cierto es que sí tienen asignado un rol: tienen
una función supletoria, integradora o correctiva de las reglas jurídicas (Zagre-
belsky, 2003: 117). De esta forma “los principios operarían para perfeccionar el
ordenamiento y entrarían en juego cuando las otras normas no estuvieran en
condición de desarrollar plena o satisfactoriamente la función reguladora que
tienen atribuida” (Zagrebelsky, 2003: 117). Los principios servirían sólo para
salvar las colisiones de derechos, para superar dudas interpretativas, colmar la-
gunas o resolver contradicciones. Sin embargo, para Zagrebelsky este rol sigue
siendo insuficiente, ya que asigna una función puramente accesoria a las nor-
mas con mayor densidad de contenido: los principios. Esto se debe a que para
esta corriente del derecho las verdaderas normas son las reglas, estas juegan el
principal papel en el derecho y son las que deben ser consideradas.
INTRODUCCIÓN 5
6 INTRODUCCIÓN
INTRODUCCIÓN 7
8 INTRODUCCIÓN
INTRODUCCIÓN 9
10 INTRODUCCIÓN
INTRODUCCIÓN 11
12 INTRODUCCIÓN
INTRODUCCIÓN 13
Primera parte
LA RAZONABILIDAD
Y LA CONSTRUCCIÓN DE TEST
Capítulo primero
Tanto las reglas como los principios son normas, porque ambas
nos dicen lo que debe ser (Alexy, 1993: 83). De acuerdo con Gus-
tavo Zagrebelsky (2003), mientras las leyes están conformadas por
reglas, las normas constitucionales suelen ser principios sobre el
derecho y sobre la justicia. Así, podemos decir que distinguir entre
principios y reglas es diferenciar entre Constituciones y leyes. Por
ejemplo, cuando la Constitución establece el derecho a la huelga,
estamos frente a un principio. En cambio, cuando la Ley Federal
del Trabajo establece la forma en que se debe estallar una huelga,
estamos frente a una regla.
17
conceptos como sinónimos (Bernal, 2002). Sin embargo, el objetivo del texto
nos permite simplificar las discusiones más conceptuales.
Pareciera que no hay acuerdo sobre cuáles son los test de razo-
nabilidad que existen. Por ejemplo, de nuestros entrevistados,
cuando escuchaban la palabra de test de razonabilidad, uno in-
mediatamente pensó en el test de igualdad y no discriminación,
Cuadro 1
Las tendencias alemana y estadounidense de la razonabilidad
test como que el objetivo fuera necesario para una sociedad de-
mocrática. Esto surge porque el Convenio Europeo establece en
varias de sus normas como referente de restricción la necesidad
para una sociedad democrática (Parra, 27/07/15). También
añadieron otras tres categorías: 1) la legalidad, que la restricción
esté consagrada en una ley; 2) la previsibilidad, que la restric-
ción sea previsible porque su consagración era clara en las nor-
mas o porque la persona que iba a ser objeto de la restricción era
consciente de los alcances de esa restricción (Parra, 27/07/15),
y 3) la no anulación de derecho, por medio de la transgresión al
contenido esencial del mismo. A este test lo hemos denominado
de restricción de derechos (capítulo segundo). Este test no recu-
pera los distintos niveles de intensidad propuestos por la tenden-
cia estadounidense.
Por su parte, la corte colombiana —en sus resoluciones
C-093/01 y C-372/11— recuperó el test estadounidense para
dar prioridad a la libertad configurativa de los poderes Ejecutivo
y Legislativo y, con ello, matizar los casos en que una decisión
tomada por un poder electo era anulada por una corte. Sin em-
bargo, fortaleció en especial el test débil e intermedio de la corte
estadounidense por medio del uso de las categorías del test ale-
mán, adecuando su rigidez a los distintos niveles de escrutinio
del test anglosajón. Si bien la CCC ha intentado que este “test
integrado” se utilice en todos los casos en donde hay un balan-
ceo o ponderación de objetivos políticos y derechos (humanos o
no), lo cierto es que su desarrollo se ha verificado esencialmente
en relación con el derecho a la igualdad y la no discriminación.
De hecho, se suele aceptar que el test de igualdad y no discrimi-
nación nace esencialmente en Colombia, en donde se usa como
sinónimo de proporcionalidad:
Cuadro 2
Primeras derivaciones de las tendencias alemana y estadounidense
nes de derechos, decidimos dejarlo en esta tercera sección ya que este test no
se puede comprender sin antes conocer los de contenido esencial del derecho
y progresividad. De hecho, estos tres conceptos, junto con el máximo uso de
recursos disponibles, están claramente relacionados (Serrano y Vázquez, 2013).
Segunda parte
DISTINTOS TEST
DE RAZONABILIDAD QUE IMPLICAN
RESTRICCIÓN DE DERECHOS
Capítulo segundo
53
Cuadro 3
Ejemplos de normas sobre restricciones generales de derechos
Tratado Artículo
Artículo 4. Los Estados Partes en el presente Pacto
Pacto reconocen que, en el ejercicio de los derechos ga-
Internacional rantizados conforme al presente Pacto por el Esta-
de Derechos do, éste podrá someter tales derechos únicamente a
Económicos, limitaciones determinadas por ley, sólo en la medida
Sociales compatible con la naturaleza de esos derechos y con
y Culturales el exclusivo objeto de promover el bienestar general
en una sociedad democrática.
Artículo 30. Las restricciones permitidas, de acuer-
do con esta Convención, al goce y ejercicio de los
derechos y libertades reconocidas en la misma, no
Convención pueden ser aplicadas sino conforme a leyes que se
Americana dictaren por razones de interés general y con el pro-
sobre pósito para el cual han sido establecidas.
Derechos
Humanos Artículo 32.2. Los derechos de cada persona están
limitados por los derechos de los demás, por la se-
guridad de todos y por las justas exigencias del bien
común, en una sociedad democrática.
Artículo 18. Las restricciones que, en los términos
Convenio
del presente Convenio, se impongan a los citados
Europeo
derechos y libertades no podrán ser aplicadas más
de Derechos
que con la finalidad para la cual hayan sido previs-
Humanos
tas.
Carta Africa-
Artículo 27.2. Los derechos y libertades de cada in-
na sobre los
dividuo se ejercerán con la debida consideración a
Derechos Hu-
los derechos de los demás, a la seguridad colectiva,
manos y de
a la moralidad y al interés común
los pueblos
diciembre de 2007, p. 8.
13 En el mismo sentido véase: “Restricciones a los derechos fun-
15
Esta sentencia derivó en el siguiente criterio jurisprudencial: “Res-
tricciones a los derechos fundamentales. Elementos que el juez
constitucional debe tomar en cuenta para considerarlas válidas.
De igual manera, las restricciones deberán estar en consonancia con la ley,
incluidas las normas internacionales de derechos humanos, y ser compatibles
con la naturaleza de los derechos amparados por la Constitución, en aras de
la consecución de los objetivos legítimos perseguidos, y ser estrictamente nece-
sarias para promover el bienestar general en una sociedad democrática”. Tesis
1a. LXVI/2008, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Primera Sala, t.
XXVIII, julio de 2008, p. 462.
16 Tesis P./J. 130/2007, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, t. XXVI,
diciembre de 2007, p. 8.
diciembre de 2007, p. 8.
fundamentales no son sinónimos. Los derechos humanos son el género, los dere-
chos fundamentales son la especie. El problema con esta concepción de derechos
es que supone que puede haber jerarquías entre ellos, cosa que es abiertamente
contraria a los principios de indivisibilidad e interdependencia de los derechos
(Serrano y Vázquez, 2013).
de estricta legalidad; hábeas corpus; prohibición de pena sin juicio previo; de-
bido proceso (derecho de defensa, presunción de inocencia, entre otros conteni-
dos); prohibición de penas de destierro y prisión perpetua, entre otras.
Cuadro 4
Resultados del peso concreto
que se debe realizar una nueva ecuación que permita tomar una
decisión a partir de una sumatoria simple:
Cuadro 5
Resultados de la fórmula del peso
Cuadro 624
Distintos test de restricción25
Cuadro 7
Criterios del test integrado
Capítulo tercero
26 En el caso 172/2008 la SCJN aplica dos test distintos: uno de igualdad
para analizar si los requisitos que se ponían a los doctores que realizaban ci-
rugías estéticas eran diferentes y mayores que los que se ponían a los médicos
que no realizan este tipo de intervenciones y, por ende, había una distinción
discriminante. Y un test de razonabilidad, proporcionalidad o restricción para
analizar si la regulación al derecho al trabajo en su forma de médicos que rea-
lizan cirugías estéticas era contrario a dicho derecho.
27 Tesis de jurisprudencia 1a./J. 55/2006, Semanario Judicial de la Federación y
del Estado.28 Esto parece una renuncia a velar por los intereses
económicos y distributivos de las minorías o de las mayorías mar-
ginadas económicamente. Sin embargo, por un lado, si bien se
podría pensar que se debe realizar un test menos estricto, esto
no es sinónimo de una renuncia a conocer de este tipo de casos,
como la propia SCJN lo especificó en la tesis Igualdad. Casos
en los que el juez constitucional debe hacer un escru-
tinio estricto de las clasificaciones legislativas (in-
terpretación del artículo 1o. de la Constitución Polí-
tica de los Estados Unidos Mexicanos): “La Constitución
Federal exige una modulación del juicio de igualdad, sin que eso
implique ninguna renuncia de la Corte al estricto ejercicio de sus
competencias de control”. Además debe considerarse que un as-
pecto central de la igualdad es la material, y que las resoluciones
relacionadas con regulaciones económicas y tributarias son las
que más pueden generar desigualdades en este rubro.
La 4) materia en donde el test es débil o leve es cuando está
de por medio una competencia específica definida por la Consti-
tución en cabeza de un órgano constitucional; 5) cuando se trata
del análisis de una normatividad preconstitucional derogada que
aún surte efectos en el presente, y 6) cuando del contexto norma-
tivo del artículo demandado no se aprecie prima facie una amena-
za para el derecho en cuestión.
La lógica de la identificación de distintos niveles de intensidad
fue utilizada por la SCJN en los amparos en revisión 172/2008 y
7/2009. En este último, la empresa Costco demandó la declara-
ción de discriminación de una norma que obligaba a los comer-
cios a no permitir que los compradores de cigarrillos los tomaran
directamente, pero no ponía las mismas restricciones a los comer-
cios que vendían cigarros y puros, pese a que los tres productos
28
Acorde con las consideraciones sustentadas por la Primera Sala de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis 1a. CXXXIII/2004, de
rubro: Igualdad. Casos en los que el juez constitucional debe ha-
cer un escrutinio estricto de las clasificaciones legislativas (in-
terpretación del artículo 1o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos).
siguientes pasos que son más cercanos a un test de restricción que de igualdad:
“En primer lugar, es necesario identificar la finalidad de la medida legisla-
tiva examinada y su compatibilidad con la Constitución; en segundo lugar,
hay que examinar si la distinción puede considerarse una medida racionalmente
adecuada para la consecución de dicha finalidad, esto es, si existe una objetiva
relación medios-fines entre la clasificatoria y el objetivo que la misma persigue;
y en tercer lugar, debe cumplirse con el requisito de la proporcionalidad: el legis-
lador no puede tratar de alcanzar objetivos constitucionalmente legítimos de
un modo abiertamente desproporcional, lo cual obliga a este tribunal a evaluar
si la distinción legislativa se encuentra dentro del abanico de tratamientos que
pueden considerarse proporcionales, habida cuenta de la situación de hecho, la
finalidad de la ley y los bienes y derechos constitucionales afectados por ella,
pues la persecución de un objetivo constitucionalmente admisible no puede
hacerse a costa de una afectación innecesaria o desmedida de otros bienes o
derechos constitucionalmente protegidos”.
30
Este criterio es específicamente recuperado por la CCC.
31
Tesis de jurisprudencia 37/2008, emitida por esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto: Igualdad. Casos
en los que el juez constitucional debe hacer un escrutinio estric-
to de las clasificaciones legislativas (interpretación del artículo
1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos).
Cuadro 8
Niveles de intensidad
Causali-
Test Casos Objetivos Cargas
dad
Cuándo no se está
frente a los otros
casos
Materias:
1) Económicas
2) Tributarias
3) Política interna-
Que no
Leve, débil cional Poten-
Interés sean cla-
o de rela- 4) Distribución de cialmen-
estatal ramente
ción razo- competencias te ade-
legítimo irracio-
nable 5) Análisis de una cuado
nales
normatividad pre-
constitucional de-
rogada
6) Ausencia de
amenaza para el
derecho en cues-
tión
Derechos no impe-
riosos pero impor-
tantes
Categorías como
el género, la disca-
Que no
pacidad o la edad
Interés Substan- establez-
Análisis de medi-
estatal tivamen- ca más
Intermedio das afirmativas
impor- te ade- cargas de
Afectación de un
tante cuado las nece-
derecho-no funda-
sarias
mental
Indicios de arbi-
trariedad que afec-
tan la libre compe-
tencia
Causali-
Test Casos Objetivos Cargas
dad
Habilidad de las
personas para La deci-
ejercer derechos. sión es la
La dis-
Criterio alterna-
tinción
sospechoso. tiva me-
Interés debe ser
Regulaciones de nos res-
estatal indis-
Estricto derechos funda- trictiva
imperio- pensable
mentales. (propor-
so para
Grupos cionali-
alcanzar
en situación dad en
el fin
de marginación. sentido
Medidas que crean estricto)
privilegios
• Intensidad estricta:
——En el criterio de “adecuación” no bastará que la me-
dida tenga la virtud de materializar, así sea en forma
parcial, el objetivo propuesto. Será necesario que ésta
realmente sea útil para alcanzar propósitos constitucio-
nales de cierta envergadura.
——En el criterio de necesidad, la diferencia de trato debe
ser necesaria e indispensable.
——En el criterio de proporcionalidad en estricto sentido,
la presencia de restricciones menos gravosas dejan sin
sustento constitucional al trato diferenciado.
• Intensidad intermedia:
——No ejemplifica el criterio de adecuación.
——En el criterio de necesidad basta que la medida no sea
manifiesta y groseramente innecesaria.
——No ejemplifica el criterio de proporcionalidad en estric-
to sentido.
• Intensidad baja:
——No ejemplifica el criterio de adecuación.
——No ejemplifica el criterio de necesidad.
—— No ejemplifica el criterio de proporcionalidad en es-
tricto sentido.
Cuadro 9
Criterios del test de igualdad
1) Determinación del tipo de escrutinio: estricto, intermedio o
débil.
a) Estricto: cuando está de por medio una clasificación sos-
pechosa relacionada con las prohibiciones de discrimina-
ción; cuando la medida recae principalmente en personas
en condiciones de debilidad manifiesta, grupos margina-
dos o discriminados, sectores sin acceso efectivo a la toma
de decisiones o minorías aisladas; cuando la medida pri-
ma facie afecta el goce de un derecho humano, y cuan-
do se examina una medida que crea un privilegio (CCC,
C-673/01).
b) Intermedio: cuando la medida puede afectar el goce de un
derecho constitucional no fundamental, o existe un indi-
cio de arbitrariedad que se refleja en la afectación grave
de la libre competencia (CCC, C-673/01).
c) Débil: cuando se enjuician medidas que versan exclusiva-
mente sobre materias 1) económicas, 2) tributarias o 3) de
política internacional, sin que ello signifique que el con-
tenido de una norma conduzca inevitablemente a un test
leve; 4) cuando está de por medio una competencia espe-
cífica definida por la Constitución en cabeza de un órga-
no constitucional; 5) cuando se trata del análisis de una
normatividad preconstitucional derogada que aún surte
efectos en el presente, y 6) cuando del contexto normativo
del artículo demandado no se aprecie prima facie una ame-
naza para el derecho en cuestión (CCC, C-673/01).
2) Legitimidad del objetivo de la diferenciación.
a) Estricto: el objetivo debe ser imperioso.
b) Intermedio: el objetivo no es imperioso, pero sí es rele-
vante.
c) Débil: el objetivo es acorde a la libertad configurativa de
los poderes Ejecutivo y Legislativo.
Capítulo cuarto
TEST DE PONDERACIÓN
99
34 La Corte IDH ha establecido que un derecho puede ser restringido por
los Estados siempre que las injerencias no sean abusivas o arbitrarias; por ello,
deben estar previstas en ley en sentido formal y material, perseguir un fin legí-
timo y cumplir con los requisitos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad.
Cuadro 10
Criterios que integran el test de ponderación
Tercera parte
TEST DE PRINCIPIOS
DE APLICACIÓN DE LOS DERECHOS
Capítulo quinto
Capítulo sexto
TEST DE IDENTIFICACIÓN
DE NÚCLEO DE DERECHOS
Cuadro 11
Categorías que integran el test de contenido esencial del derecho
Capítulo séptimo
TEST DE PROGRESIVIDAD
Una vez que tenemos claro cuáles son las obligaciones que inte-
gran el contenido esencial del derecho y que son de cumplimiento
inmediato, el resto de las obligaciones en torno al derecho pueden
pensarse con una lógica de progresividad. Este principio de pro-
gresividad se torna políticamente relevante, porque constituye esa
promesa de bienestar, de mejora constante que viene de la mano
de la idea de soberanía popular en cualquier configuración demo-
crática.
Por otro lado, el principio de progresividad suele ser siempre
pensado de la mano de la prohibición de regresión. Sin embargo,
a efecto de poder formular un test específico, desvincularemos es-
tos dos principios de aplicación a fin de identificar las categorías
que integran el test de la progresividad en este acápite, y las que
integran el test de la prohibición de regresión en el siguiente. No
está de más comentar que la finalidad de cada uno de estos test
es distinta. En el test de progresividad lo que se intenta mirar es si
se ha cumplido con esta característica por parte de las decisiones,
políticas públicas, programas presupuestales, legislación y demás
actividades que se encuentran a cargo del Estado. En cambio, el
test de prohibición de regresión nos regresa a la temática analiza-
da en la sección anterior: restricción de derechos. En particular,
lo que se observa es si una determinada restricción es contraria al
principio de prohibición de regresión.
¿De dónde viene el principio de progresividad? Aparece en
los principales documentos del derecho internacional de los dere-
157
Cuadro 12
Categorías que integran el test de progresividad
Capítulo octavo
Cuadro 13
Categorías que integran el test de prohibición de regresión
Capítulo noveno
Cuadro 14
Categorías que integran el test de máximo uso de recursos disponibles
FUENTES DE INFORMACIÓN
I. Bibliográficas
ting Individual Rights: The “Base Plus Six” Model and Mod-
ern Supreme Court Practice”, University of Pennsylvania Journal of
Constitutional Law, vol. 4.
Lamparello, Adam (2006), “The Unreasonableness of «Rea-
sonableness» Review: Assessing Apellate Sentencing Jurispru-
dencia After Booker”, Federal Sentencing Reporter, vol. 18, núm. 3,
febrero.
Laporta, Francisco (1987), “Sobre el concepto de derechos hu-
manos”, Doxa. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, núm. 4.
Lopera, Gloria (2008), “El principio de proporcionalidad y con-
trol constitucional de las leyes penales”, en Carbonell, Mi-
guel, El principio de proporcionalidad y la interpretación constitucional,
Ecuador, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
Medina-Mora, Alejandra et al. (2015), Derechos humanos y restriccio-
nes. Los dilemas de la justicia, México, Porrúa-UNAM, Instituto de
Investigaciones Jurídicas.
Moncayo, Guillermo (2007), “Suspensión y restricción de dere-
chos y garantías constitucionales. El aporte de las convenciones
internacionales al derecho público argentino”, en Abramo-
vich, Víctor et al. (comps.), La aplicación de los tratados sobre dere-
chos humanos en el ámbito local. La experiencia de una década, Argenti-
na, Editores del Puerto.
Moreso, José Juan, “Alexy y la aritmética de la ponderación”, en
Carbonell, Miguel, El principio de proporcionalidad y la interpre-
tación constitucional, Ecuador, Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos.
Nash Rojas, Claudio (2009), El sistema interamericano de derechos hu-
manos en acción. Aciertos y desafíos. México, Porrúa.
Pinto, Mónica (2004), “El principio pro homine. Criterios de her-
menéutica y pautas para la regulación de los derechos huma-
nos”, en Abregú, Martín y Courtis, Christian, La aplicación de
los tratados sobre derechos humanos por los tribunales locales, Argentina,
Editores del Puerto y CELS.
II. Sentencias
IV. Entrevistas
Anexo
www.juridicas.unam.mx