EVIDENCIA

E INVESTIGACIÓN
HACIA LA RECONSTRUCCIÓN
EN EPISTEMOLOGÍA
 SUSANHAACK

EVIDENCIA
E INVESTIGACIÓN
HACIA LA RECONSTRUCCIÓN
ENEPrsrEMorocÍa

TRADUCCIóNoe
vr.'ÁNGsLBs
ruanrÍNnz
cancÍa

Psril
del
Cai0lica
P (rrtll li i .,iri l i Irvrl;rdatl
i .I
lll llt.lo E(,ACF-N1'R,.\I,
I
co\'lPlti\
 Título original:
Evidence and Inquiry.
Towards Reconstruc tion
in Epistemology

Diseño de colección:
Joaquín Gallego
A H.B.
Impresión de cubierta:
Gráficas Molina

Recordemos con cuánta frecuencia cometemos la lo-

cura de ir de un extremo erróneo al opuesto.

Tuolres REro,Essayson the ltellectual powers,yl,4.

Reservadostodos los derechos.El contenido de esta obra está

protegido por la Léy, <iüeeStablecepenas de prisión y/o mul-
tas, ademásde las correspondientesindemnizacionespor daños y
perjuicios,para Í¡úiefiés.reprodujeren,plagiaren, distri buyeren
o comrmicaren públicamente, en todo o en parte, una obra litera-
ria, artística o científlrca, o su hahsformación, interpretación o
ejecución artístrta fijada en cualquier tipo de soporte o comunl-
cada a través de cualquier medio, sin la preceptiva autorización.

O Sus,qNHe,qcr, 1993
O EDITORIALTECNOS.S.A..1997
JuanIgnacioLucadeTena,l5 -28027Madrid
ISBN: 84-309
-2975-4
DepósitoLegal:M- 98 34 -1997

Printed in,lpain. Impresoen Españapor Rigorma

PolígonoIndustrialAlparrache.NaValcarnero(Madrid).
 ÍN¡rcB
I'¡REFACIO .................
Póp. 11

INTRODUCCIó¡{......... rJ

I. FLINDACIONALISMO FRENTE A COHERENTISMO: UNA DICO.

TOMÍA RECHAZADA 25

2, DEBILITAMIENTO DEL FTINDACIONALISMO 55

3. DESCoMposrcróN DEL coHERENTrsMo ................ 78

4. ARTIcULACTóN o¡,1FUNDHERENTISMo 105

5. LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS: REFUTACIONES Y CONJE-

TURAS .......... t34
(I, NATTIRALISMO:ACLARACIÓN IP SUAMBIGÜEDAD .. ...., ..... t64

7, LA EVIDENCIA CONTRAEL FIABILISMO .......................,. 191

2t6
It. DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONAzuO..............,.......

9. PRAGMATISMO VULGAR: UNA PERSPECTIVANADA EDIFICANTE 250

IO. RATIFICACIÓN DEL FUNDHERENTISMO 278

lltnL,rocrerÍa 30s

lNu¡ceeNelirlco .............. 3t4

tel
 1. FUNDACIONALISMOFRENTE
A COHERENTISMO:
UNA DICOTOUÍN RECHAZADA

Uno parece obligado a elegir entre la imagen de un

elefante que descansasobre una tortuga (¿qué sostiene a
la tortuga?) y la imagen de una gran serpiente del {cono-
crmiento hegeliana con la cola dentro de la boca (¿{ónde
comienza?). Ninguna de las dos cosasme basta. j..

Sulans, <Empiricism and the Philosophy of Mind>'l

Hubo un tiempo -en realidad no hace mucho- en que no se

ponía en duda la legitimidad de la epistemología;la importancia
parala epistemologíade conceptostales como evidencia,razones,
garantiaojustificación se daba por supuesta,y la cuestión de los
méritos relativos de las teorías fundacionalistas y coherentistasde
la justificación se considerabaun asunto importante. Ahora, sin
embargo,parece que reina el desencanto.Quienes estánmás de-
sencantadosinsistenen que los problemasde la epistemologíaes-
tán mal concebidosy que deberíanabandonarsedel todo, o bien
que deberían sustituirse por cuestiones científico-naturales sobre
la cognición humana.Los que se sientenen cieÍa manera desen-
cantados aunque siguen dispuestos a comprometerse con la epis-
temología,deseanque los conceptosde evidencia o justificación
dejen de ser el centro de atención y que ésta se desplacea otros
más nuevos: la virtud epistémica, qtizás o la información. Incluso
aquellosque todavía reconocenque los conceptosde evidenciay
justificación son demasiadoimportantescomo para ignorarlos, se
sientenen su mayoría lo bastantedesencantados como para desear
desviar la atención de los asuntosdel fundacionalismofrente al
coherentismo para centrarla en otra dimensión más nueva: deon-

' Sellars,<Empiricism and the Philosophyof Minó, p. 170

[2s]
26 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
tologismofrente a consecuencialismo, qtizás, o explicacionismo
frentea fiabilismo.El ambienteestácargadode desencanto, hasta
el punto de que sehan agotadolas provisionesepistemológicas y sible,y expondrélos argumentos
de quedebemosbuscarcamposnuevos.
Yo no estoyde acuerdo.
Una explicacióncompletadel desencanto que estáactualmen-
te de moda seríasin duda bastantecompleja,y requeriríala re-
ferenciaa factoresexternosa los argumentosfilosóficos,y no só-
lo a estosargumentos mismos.No consideroqueseaindebidamen-
te escépticoespecularque partede la explicaciónde la necesidad
de alejarsede asuntosepistemológicosconocidoshacia cuestio-
nes que se puedanresolvermediantela psicologíacognoscitivao
la neurofisiologíao la inteligenciaartificial, por ejemplo,se en-
cuentraen el prestigiodel que disfrutanahoradichasdisciplinas.
Peropartede la explicación,la parteque a mí me concierneaquí,
yaceen una convicciónmuy genenlizadade quelos asuntosepis-
temológicosconocidoshan resultadoser irremediablemente re-
calcitrantesy, másen concreto,de queni el fundacionalismoni el
coherentismo sonsuficíentes.
Yo estoyde acuerdoen que ni el fundacionalismoni el cohe-
rentismoson suficientes.Sin embargo,resultaobvio que de ello
no se sigueningunaconclusiónradical sobrela autenticidaddel
conceptodejustificación, y muchomenossobrela legitimidadde
la epistemologí2,amenosqueel fundacionalismoy el coherentis-
mo agotentodaslas opciones.Pero,comomástardeexplicaré,es-
to no es así;y, como aclararétambién,existeuna teoríainterme-
dia quepuedesuperarlas dificultadespresentadas por estoscono-
cidosrivales.
Portanto,mis primerospasoskhaciala reconstrucción en epis-
temologíu seencaminarilnhacia los antiguosy conocidosdebates
entreel fundacionalismo y el coherentismo comopuntodepartida.
Paraevitarfalsasespeculaciones, debodecir ahoramismoque
no puedoofrecerni una arremetidaen picadoni una eliminación
completa.Lo primero requeriríacaracterizaciones muy precisas
y
del fundacionalismoy del coherentismo argumentosaplastantes
y arrolladorescontraambosrivales,cosasqueno estoyenposición
de ofrecer.Lo segundorequeriríaun examenexhaustivode todas
las variantesdel fundacionalismo y del coherentismo, lo cual está
mi
tambiénfuerade alcance (y de la tolerancia del lector).Lo que
yo ofrezcoesun comptomiso,una mezcolanzade las dos estrate-
FI.JNCIONALISMOFRENTE A COI{ERENTISMO 27
giasdeseables peroimposibles.En el presentecapítulocaracteriza-
ré el fundacionalismoy el coherentismo con la mayorprecisiónpo-
mássólidosen estecampocoñ la
mayorfirmezaposible,esperando asídemostraral menosquepare-
cenexistir poderososargumentosen contrade cadauna de estaste-
oríasrivalestradicionales,los cuales,sin embargo,intentarebatirla
haciala conveniencia deunateoríaintermedia.
Un último aspecto:He de decir algo acercade cómo debería
juzgarsela correccióno incorrecciónde unateoríade lajustifica-
ción. Estatarea,aunqueparezca, extraño,y por motivosinstructi-
vos,no puedeabordarsedirectamente. Al ofreceruna explicación
de nuestroscriteriosdejustificación, el epistemólogoftatade de-
terminarcon ciertaprecisióny profundidádteóricaIo que sehalla
implícito en los juicios de queunapersonatengaexcelentesrazo-
n-espara creeralgo, de que esapersonaha llegadoa una conclu-
sión injustificadamente,de que otra personaha sido víctima de
una ilusión, etc. Yo llamo a este proyecto<explicacióru>, y no
<análisis>,a fin de indicar que el epistemólogotendráque hacer
algo másque simplementedescribirfielmentelos contornosde la
utilizaciónde frasescomo <tienejustificación paracreeD),y otras
parecidas;dadoque tal utilizaciónresultavaga,cambiantey poco
clara,latarearequeriráuna granlabor de rellenado,extrapoláción
y ordenación.Peroun aspectoen el quela teoríade la justificación
puederesultarinadecuadaes si no logra ajustarse,ni siquieraen
los casosclaros,a nuestrosjuicios preanalíticosdejustificación.
Peroestoes sólo unapartede la historia.El conceptodejusti-
ficación es un conceptoevaluativo,pertenecea una marañade
conceptosparula valoracióndel estadoepistémicode una perso-
na.El decirqueunapersonatienejustificación paracreeralgo,es,
de aquí en adelante,haceruna evaluaciónfavorablede su éstado
epistémico.Por tanto,la tarcade la explicaciónrequiereaquíuna
aclaracióndescriptivade un conceptoevaluativo.
El carácterevaluativodel conceptoimponeun tipo distinto de
restricciónen las teoríasde lajustificación. El creerp esaceptarp
comoverdadero;y la evidenciasólidao frágil de una creenciaes
 '-
28 EVIDENCIAE INVESTIGACION
una evidenciasólida o frágil de su verdad.Nuestroscriterios de
justificación,dichode otro modo,sonlos patronespor los cuales
juzgamosla probabilidadde queuna creenciaseaverdadera'Otra
forma en la queunateoríade la justificaciónpuedaresultarinade-
cuada,entonces,es que los criteriosque ofrezcaseande tal natu-
ralezaqueno puedaestablecerse ningunaconexiónenffeel hecho
de que una creenciasea justificada, por aquelloscriterios,y la
probabilidadde que las cosas sean como dice.
Lo ideal seríael poder satisfacerambos requisitos.Claro que
no existeninguna garantia previa de que lo que tomamoscomo
indicaciones de la verdad de una creenciarealmente lo sean.Pero,
de haberla, éstasería una explicación que satisficieselasconstric-
cionesdescriptivasy evaluativas, quees lo queestamosbuscando.
El secretoestáen enfocarlos dostipos de constricciones con
la debidaperspectiva, ni excesivamente optimistani excesivamen-
te escéptica. De momentosólodiré queel epistemólogo no puede
serni un participanteno crítico, ni un observadortotalmenteaje-
no a nuestrospatronespreanalíticosde justificación espistémica,
sino un participantereflexivo y potencialmenterevisor.El episte-
mólogono puedeserun observadortotalmenteajeno,porquepara
hacerepistemología(o cualquierotra clasede investigación)de-
ben emplearseciertoscriteriosde evidencia,de lo que cuentaco-
mo razóna favor o en contrade una creencia-criterios que uno
toma como indicacionesde la verdad-. Peroel epistemólogono
puedesertampocoun participanteabsolutamente no crítico, por-
que se debeadmitir la posibilidadde que lo que la intuición prea-
nalíticaconsiderauna evidenciasólidao frágil, y lo querealmen-
te esunaindicaciónde la verdad,puedeno serasí.Pero,dehecho,
yo no creo que estaposibilidadse hagarealidad;yo opino que la
intuiciónpreanalíticaseajusta,al menosde un modo aproximado,
a los criteriosque,al menosen un sentidopocosólido,sonratifi-
cablescomo genuinamenteindicativosde la verdad.El fundhe-
rentismo,tal y comoyo explicaré,satisfaceambosimperativos.
I ' Véanse, por ejemplo, Cornman, <Foundational versus Nonfoundational
de los rasgosdistintivos
Antes de ofreceruna caracterización
del fundacionalismoy del coherentismo,deboexplicar'miestrate-
graparaenfrentarmea las dos dificultadesinicialesque presenta
FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 29
esteintento.El problemaprincipalesqueexisteunagranvariedad
y una considerable vaguedaden el uso de los términos<fundacio-
nalismo>y <<coherentismo> en literatura.Paraprotegermea mí
misma,dentrode lo posible,de la acusación de quemi caracteri-
naciónapoyami tesis de que el fundacionalismoy el coherentis-
mo no agotantodaslas opcionessimplementecomouna cuestión
de estipulaciónverbal, sólo puedohacerlo posiblepor asegurar-
me de quemis caracterizaciones esténde acuerdocon otrosinten-
tos de ir más allá de las definicionesbastantecasualesque algu-
nas vecesse plantean,y de que éstasconcedanla categoríade
fundacionalistasa aquellasteoríasque son generalmentey sin
ningunadudaclasificadascomo fundacionalistas, y como cohe-
rentistasa aquellasteoríasque son generalmentey sin ninguna
dudaclasificadas comocoherentistas2.
Una complicaciónmenosimportanteesquelos términos<fun-
dacionalismo>y <coherentismo> tienenotros usosademásde su
empleoen el contextode las teoríasde la justificación.Algunas
vecesse utilizan parahacerreferenciaa teoríasdel conocimiento
más que de la justificación específicamente, pero esto no es un
problemaimportantepara el presenteproyecto.Tampocolo es
el hechode que <coherentismo)) tengaun uso distinto como tér-
mino para cierto estilo de teoríade la verdad.Potencialmente, la
ambigüedadmásconfusaesque,ademásde referirsea cierto esti-
lo deteoríade la justificación,y a un estilocorrespondiente de teo-
ría del conocimiento,el <<fundacionalismo> tiene tambiéndos
usosmeta-epistemológicos: parareferirsea la ideade quelaspau-
tasepistémicas tienenunabaseo fundamento objetivo;y parare-
ferirsea la ideade quela epistemología esuna disciplina a priori
cuya meta es legitimar o fundamentarnuestrosupuestoconoci-
mientoempírico'.Más tarde(capítulo9), seránecesario, introdu-
cir variantestipográficas (<FwoacroNAlrsMo >>,<<fundacionalis-
mo>>) paraseñalarestosotrosusos.
Theories of Empirical Justificatioo; A. H. Goldman, Empirical Knowledge, capi-
tulo 7; Lehrer, Knowledge, capítulos 4-8; Pollock, <A Plethora of Epistemological
Theories> y ContemporaryTheoríes ofKnowledge, capítulos 2 y 3.
3 Cfr. Alston, <Two Types of Foundationalism> y <Level-Confusions
in Epis-
temology>.
30 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 3l

bósicas.Es firndamentalhacerunadistinciónentreaquellasteorías
lirndamentalistasque consideranempíricasa las creenciasbási-
c¡rs,y aquellasotrasque las consideran
no empíricas.
Yo distingo
cntre:
(FDl*) Algunas creenciasson básicas;una creenciabásica estájusti-
ficada independientemente del apoyo de cualquier otra creenci4; las
creenciasbásicas tienen un carácterno empírico.

Los defensoresde (FDl'") generalmente

piensansimplemente
justificada.Debodecirqueu.nateoríasecalificacomo
la creencia cn verdadeslógicaso matemáticas,a menudoconsideradas
como
fundacionalistasi se suscribea estastesis: <autoevidentes)),
comobásicas.
(FD1)Algunascreenciasjustificadassonbásicas;unacreenciabási. (FD l') Algunas creenciasson básicas;una creenciabásicaestájustifi-
.u ju-stificada indepéndientementedel apoyo de cualquier otra cada independientementedel apoyo de alguna otra creencia; las creen-
"rí¿
creencla; cias básicas tienen un carácter <<empírico>.

v <Empírico>,aquí,debeentenderse comoun equivalenteapro-

(FD2) Todas las demás creenciasju_stificadasson derivadas;una creen- ximadoa <basadoen hechos)), no comoalgonecesariamente res-
cia ¿éñada estájustificada a través del apoyo, directo o indirecto, de tringidoa creenciassobreel mundoexterno.De hecho,un estilo
una o varias creenciasbásicas. de fundacionalismo empíricoconsiderabásicaslas creenciasso-
brelos propiosestadosconscientes actualesdel sujeto,otro estilo
considera básicaslas creenciassimplessobreel mundoexterno,y
un tercero,permiteambascosas.
Yo reducirémi explicación,de aquí en adelante,al fundacio-
nalismoempírico,dejandoa un ladoal fundacionalismo no empí-
rico (y a la posiblevarianteque permitetantola creenciabásica
empíricacomola no empírica).
Un tipo distintode variaciónse oponea ésta.Se refierea la
explicacióndadaa la afirmaciónde que una creenciabásicaestá
<<justificada,pero no por el apoyode ningunaotra creencia)).Pa-
rece que hay tres tipos de hipótesismuy diferentes:segúnla ver-
siónexperiencialista del fundacionalismo empírico,las creencias
básicasestánjustificadas, no por el apoyode otrascreencias, sino
por el apoyode la experienciadel sujeto(sensorialy/o introspecti-
nalistas.) va); segúnla versiónextrínsecadel fundacionalismoempírico,las
GDí) admitemuchasy diversasvariaciones. Un tipo de varta- creenciasbásicasestánjustificadasdebidoa la existenciade una
ción se íefiere al material
caráctei de las creenciasconsideradas
conexióncausalo semejantea la ley entreel hechode que el suje-
to tengala creenciay el estadode las cuestiones quela hacenver-
a cfr. Alston, <varietiesof PrivilegedAccess>y <Self-warrant:a Neglected
dadera;y segúnla versiónintrínsecao autojustificativadel funda-
cionalismoempírico,las creenciasbásicasestánjustificadasdebi-
Form of PrivilegedAccess>'
)¿ EVIDENCIA E INVESTIGACION FUNCIONAIISMO FRENTEA COHERENTISMO 33

do a su carácterintrínseco, y su contenido es la garantiade su jus-

tificación. De estemodo:

(FD1"r*.) Algunas creenciasjustificadas son básicas;una creenciabá-

sica está justificada, no por el apoyo de cualquier otra creencia, sino
por la experiencia del sujeto

representala primera de ellas, mientras que

(FD I 'r*,) Algunas creenciasjustificadas son básicas; una creencia bá-

sica esiájustificada, no por el apoyo de alguna otra creencia, sino debi-
do a una conexión causal o semejante a la ley entre la creencia del su-
jeto y el estado de las cuestionesque la hacen verdadera
(FDIE)admitetambiénuna variacióncon respectoa la fuerza
representala segunda,y: tlc la afirmaciónreferentealajustificaciónde lai creencias
bási-
(FD I'o,) Algunas creenciasjustificadas son básicas;una creenciabást-
ca estájustificada,no por el apoyo de algunaotra creencia,sino en vtr-
tud de su contenido, de su carácter intrínsecamenteautojustificante

representala tercera.
El estilo autojustificante de la explicación de la justifica-
ción de las creencias básicas resulta también, naturalmente,
atractivo para aquellos fundacionalistasno empíricos que expli-
carianla justificación de las creenciaslógicas básicascomo re- (FDl,) Algunas creenciasjustificadas son básicas;una creencia básica
sultado de su carácter o contenido intrínseco (o más probable- está justificada, (de un modo decisivo, concluyente y totar) indepen-
mente, de su falta de contenido). Pero esto no tiene por qué ser dientemente del apoyo de alguna otra creencla
tratado aquí.
El fundacionalismoempírico experiencialistapuede limitarse v:
a confiar en la experienciaintrospectivadel sujeto, o puede limi-
(FD I Algunas creenciasjustificadas son básicas;una creenciabási-
tarse a confiar en su experienciasensorial,o bien puede permitir ") justificada prima
ca está facie pero es revocable/hastacierto punto
ambascosas,dependiendode cuál permita, es probable que clasi- aunque no completamente, con independencia del apoyo de aiguna
fique como básicasteoríasreferentesa los propios estadoscons- otra creencia.
cientesactualesdel sujeto,o bien simples creenciasperceptivas,o
ambas.El fundacionalismoextrínsecoy el fundacionalismoauto-
justificatorio, asimismo, son contrarios a las subcategoríasdel
fundacionalismo empírico con respecto a los tipos de creencias
que aceptancomo básicas.
Debo explicar ahora cuál es la principal razón de que yo utili-
ce la expresión<fundacionalismoempírico))en lugar de <funda-
cionalismo a posteriori>. Una Íazón, por supuesto,es que <<a pos-
34 EVIDENCIA E INVESTIGACION FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 35

dad de que puedanobtenerparte de su justificación graciasal

apoyomutuo entreellasmismas.Yo distingoentre:
(FD2') Todas las demás creenciasjustificadas son derivadas; una cre-
incia derivada está enteramentejustificada a través del apoyo, directo
o indirecto,de una o variascreenciasbásicas

v:
(FD2') Todas las demáscreenciasjustificadas son derivadas;una creen-
cia derivada estájustificada al menos en parte a través del apoyo, direc-
to o indirecto, de una o varias creenciasbásrcas.

puro))se referiráa la primeravariante,y

El <fundacionalismo
el <fundacionalismoimpuro>a la segunda.
Comovariantedel fundacionalismo débil,el fundacionalismo
impurose dedica,al menosimplícitamente, a reconocerlos gra-

lismodébile impuro. (cH') una creenciaestájustificada si pertenecea un conjunto coheren-

de lasteoríascoherentistas
Lastesiscarácterísticas de lajusti- te de creencias, y ninguna creencia tiene un status epiátémico distin-
ficación defiendenque estaúltima es exclusivamente una cues- guido ni un lugar distinguido dentro de un conjunto cóherente.

tión de relacionesentrecreencias,y que es la coherenciade las

creenciasdentrode un conjuntolo quejustifica las creenciasindi- El <coherentismomoderado>> sereferiráa cualquierteoríaque
viduales.Yo diré que una teoríase califica de coherentistasi se tceptela primerapartede (CH') y nieguela segunda. El coherén_
suscribe tesis:
a la siguiente tlnmomoderadovaloradodirá lo siguiénte:

(CH) Una creencia estájustificada si pertenece a un conjunto coheren-
te de creencias.
Comoesnatural,existela posibilidadde variacionesen 1oque
respectaa quéconjuntode creenciasesconsiderado importante,y
en cuantoál contenidoexactode los requisitosnecesariospara
(CHt") Una creencia estájustificada si pertenece a un conjunto cohe_
rente de creencias,algunas de las cuales tienen un s/a¿r.¿s
inicial distin-
guido, de modo que la justificación dependa de un apoyo mutuo vale_
rado;
y,el <coherentismomoderado con grado-de-afianzamiento>>
re rcferirá a:

(CH"c) Una creenciaestájustificada si pertenecea un coniunto cohe_

rente de creencias, algunas de las cuales se distinguen por estar más
firmemente afianzadas en un conjunto coherenteque otras.
 rlF

36 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 5t

El coherentismomoderado,a diferenciadel intransigente,su-

giereun reconocimientoimplícito de la posibilidadde los grados
dejustificación.
Con las diversasdepuraciones,requisitosy modificaciones
mencionadas, las teoríasrivalessehan acercadoen ciertamedida.
El coherentismovaloradoy el fundacionalismoautojustificatorio
débil ----especialmente el fundacionalismo autojustificatorio,débil
e impuro- separecenbastanteentresí. El fundacionalismo auto-
justificatorio haceque la justificación se derivede las relaciones
entrecreencias,al igual quehaceel coherentismo en todassusfor-
mas;el coherentismo valoradopermiteque algunascreenciasten-
gan una distinciónepistémicaque no dependade sus relaciones El fundherentismopuede caracterizarsede una forma aproxi_
con otras creencias,como hace el fundacionalismoen todas sus madade la siguientemanera:
formas.Perolas teoríassiguensiendodistintas.El coherentismo
valoradopermiteel apoyomutuo omnipresente; inclusoel funda- (FHl) La experiencia del sujeto es importante para la justificación de
sus creenciasempíricas, pero no es necesarioqué exista'na clase privi-
cionalismoautojustificatoriodébil e impuro insisteen la unidirec- legiada de creenciasempíricasjustificadas exclusivamentepor el ápoyo
cionalidad"negandoqueunacreenciabásicapuedarecibirunajus- de la experiencia,independientementedel apoyo de otra créenciasi
tificación queprocedadel apoyode una creenciano básica.
De ahoraen adelante,no serámuy complicadoexponerla te-
sis principal de estasección,a saber,que el fundacionalismoy el
v:
coherentismo no agotantodaslas posibilidades'.Sin embargo,es (FH2) La justificación no es exclusivamente
unidireccional,sino que
necesario,a modo de examenpreliminar,dejarbien claro que mi incluyerelacionesomnipresentes de apoyomutuo.
tesis concierneal fundacionalismoy al coherentismocomo teo-
ríasrivalesde la justificación empírica.La ideade que,por ejem-
plo, algunaforma de coherentismopudierasercorrectacomo ex-
plicación de unajustificación a priori, y algunaforma de funda-
cionalismode tipo empíricoseacorrectacomoexplicaciónde una
justificación empírica,no es lo quenos preocupaen estemomen-
to. La cuestiónes que el fundacionalismoy el coherentismo,con-
sideradoscomoteoríasdejustificación empírica,no agotantodas
lasposibilidades; existeun espaciológicoentreellos.En síntesis,
el asuntoes éste:el fundacionalismorequiereunidireccionalida{
y el coherentismono; el coherentismorequiereque la justifica-
ción seaexclusivamente una cuestiónde relacionesentre creen-

5 Mi tesisde que el fundacionalismo

y el coherentismono agotantodaslas
opcionesno es nueva(aunquela teoríaintermediaque yo propongosí lo es).
Véanse,por ejemplo, Annis, <A ContextualistTheory of Epistemic Justifi-
catión>;Kornblith,<BeyondFoundationalism andthe CoherenceTheory>; Sosa,
<TheRaft andthe Pyramió.
38 EVIDENCIA E INVESTIGACION FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 39

estructuraunidireccionalde dos nivelesque recuerdaal fundacio- of propósitode mostrarcómo éstasempujanhacia la zona inter
nalismo,peroexisteentreellasuna diferenciaimportante:un con- mediadel fundherentismo.
textualistapuedepostularcreencias<básicas> segúnlas cualesto- La mayoriade las teoríasa considerar,aunqueno todas,son
daslas creencias justificadasdebenserapoyadas, pero éstasserán bastanteconocidas;pero tendréque llevar a cabo cierta recons-
elaboradas, no comocreencias justificadasindependientemente del trucciónracionalparahacerver los aspectos máspoderosos de es-
apoyode otrascreencias, sinocomocreencias que,en la comunidad tusconocidasteorías.A pesarde ello, sólo puedotratarde hacer
epistémicaen cuestión,no tienennecesidaddejustificación. una defensaprima facie, porquelas teoríasque se van a analizar
Algunasvecespareceque el contextualismo no seplanteareal- son,inclusoen sus versionesreconstruidas racionalmente. rara-
mentela misma cuestiónque las teoríastradicionalmente rivales, menteirrefutables; y seríainjustoocultarel hechode quealgunas
sensación queen ocasiones seexpresaen la idea de que los contex- veceses cuestióndejuicio el decidirsi una dificultad,afrontada
tualistasse centran,no en la explicaciónde <A tieneunajustifica- por un estilode teoríaconsiderada insuperablepor los defensores
ciónparacreerquep>>, sinoen la explicaciónde <A puedejustificar de otro estilode teoría,debeconsiderarse un obstáculodecisivoo
su creenciade p (a los miembrosde C)> o, diciéndolomás cruda- bienun obstáculodesafiante, perosuperable.
mente, parece que han confundido a las dos.La diagnosisde confu- Mi metateoríacomienzacon una consideración de la teoría
sión de lasexplicandano carecede mérito,a mi modode ver,y hay del retrocesoinfinito,la cualparecehaberdemostrado a menudo
ciertamente algoen el contextualismo quelo apartano sólodel fun- que debeaceptarse algunaforma de fundacionalismo. La teoría
dacionalismo y del coherentismo sinotarnbiéndel fundherentismo: dicemáso menoslo siguiente:es imposiblequeunacreenciade-
enseguida conducea la tesisde que las pautasepistémicas no son ba serjustificadacon el apoyode otra creencia,queotracreencia
objetivassino convencionales. Y estosignificaque el contextualis- tengaqueserjustificadapor otracreencia,etc.,puesa menosque
mo es,de forma encubierta,antiepistemológico; destruiríala legiti- esteretrocesode razonesde unacreencialleguea un final, la pri-
midaddel proyectode ratificación.Estaes la primeraclavede por meracreenciano estaríajustificada;por consiguiente, debehaber,
qué seha pensado----enmi opinión,por supuesto, equivocadamen- comoafirma el fundacionalismo, básicasqueestánjus-
creencias
te- que,si ni el fundacionalismo ni el coherentismo son suficien- tificadascon independencia del apoyode otrascreencias, y que
tes,todoel planteamiento epistemológico seve amenazado.r I sirvencomojustificaciónfinal de todaslas demáscreencias justi-
Queel contextualismo tengaconsecuencias radicalesno quie- ficadas.Dicho de otro modo,debehabercreencias básicasen el
re decir que estéequivocado.Yo piensoque sí estáequivocado, scntidofundacionalista, porqueno puedehaberun retrocesoinfi-
perono daréunaexplicaciónmásdetalladahastael capítulo9. De nito de razones.Supongamos que estéadmitidoqueuna persona
momento,dado que el propósitodel presentecapítulo es hacer no puedatenerunajustificaciónparacreeralgosi la cadenade ra-
una defensaprima facie del fundherentismo,el aspectoque debo zonesde esacreencianuncallegasea un final. El planteamiento
subrayares quelas dificultadesqueme propongoidentificaren el tigue sin serconcluyente tal y comoestáplanteado, puesrequiere
fundacionalismoy en el coherentismoson de tal naturalezaqrre la suposición de quelasrazonesdeunacreenciaformanunacade-
señalanhaciael fundherentismoy no haciael contextualismoco- nala cualo bienterminaconunacreenciabásica,o bienno termi-
mo vía másprometedora paraunaadecuada resolución. na;y obviamente, estasno sonlasúnicasopciones.Quizála cade-
nade razoneslleguea un final conuna creenciaqueno estájusti-
ficada;qtizála cadenaterminecon la mismacreenciacon la que
il cmpieza,siendola creenciainicial apoyadapor otrascreencias
que,a su vez,apoyan...
Nuesffo objetivo,pues,es haceruna defensaprima facie del Por supuesto,el fundacionalista no consideraría estasopcio-
fundherentismo. La estrategiaseráexaminarlas teoríasmássigni- nesmásaceptables queel retrocesoinfinito. Porello puedeelabo-
ficativasdel debateentreel fundacionalismoy cohere¡tismocon rarseunaversiónmássólidade estateoría;a la cual,sin embargo,
I

40 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 4l

ya no parece apropiado llamar <<teoríadel retroceso infinito>, do que las demás creenciasapoyarana la creencia inicial siendo
puesto que un retroceso infinito es sólo una de las diferentes posi- cllas mismas también finalmente apoyadaspor esa misma creen-
bilidades que considerainaceptables.A estateoría reconstruidala cia, la personaen cuestión no tendría unalustificación para la
denominaremos teoría de las alternativas no tolerables. Sería del crcencia inicial. Lo que yo niego es que tenga que haber úna ca-
siguientemodo: dcna de razones.
Una clave importante para entender lo que ha fallado es la si-
Supongamosque A cree que p. ¿TieneA unajustificación para creer guiente: los fundacionalistassugierenque <girar en forma de círcu-
que p? Bien, supongamosque cree que p basándoseen su creencia de lo> es la imagen de justificación que debe oñecer un coherentista,y
que q. Entoncesno tiene unajustificación para creer que p a menos que
I tenga una justificación para creer que q.
quc esto resulta obviamente insatisfactorio.Los coherentistasestá;
dispuestosa responderargumentando-aunque realmenteellos in-
Supongamosque cree que q basándoseen su creencia de que r. En-
tonces no tiene unajustificación para creer que q, y por ende.no tiene risten en la omnipresenciade las relaciones de apoyo mutuo entre
unajustificación para creer que p a menos que tengaunaJustltlcaclon creencias- que existe toda la diferencia del munáo entre apoyo
I para creer que r.
Supongamosque cree que r basándoseen su creencia de que s' En-
tonces no tiene unajustificación para creer que r, y por tanto no tiene
nlutuo legítimo y un círculo vicioso de razones.y en esto,creó vo.
los coherentistastienen razón,aunque pocas veces o ninguna cón-
unajustificación para creer que q, y en consecuenclano tlene unaJus- riguen especificarlo que significa <<todia la diferenciadefmundo>.
tificación para cr€er que p, a menosque... Volviendo a repetir, existe una falsa suposición integrada en la
Ahora, o bien 1) esta serie continúa interminablemente; o bien 2) tcoría de las alternativasno tolerables,perolntegrada hastael extre-
termina con una creencia no justificada; o bien 3) da vueltas en forma ¡no de que resultacasi invisible:que las razonesde tma creenciade-
circular; o bien 4) llega al final con una creencia que está justificada,
pero no por el apoyo de ninguna otra creencla.
bcn formar una cadena,es decir, una serie, de modo que la creencia
En el caso l.o, si la cadenade razonesno tiene fin, A no tiene una dc p.estéapoyadapor la creenciade q, y ésta apoyadápor la creen-
justificación para creer que P. ciu de r, etc. ,Si las razones de una creencia tienen qué formar una
En el caso 2.', si la cadenade razones termina con una creencia que cudena,una serie, entoncesel apoyo mutuo ciertamente tiene que
no estájustificada, A no tiene una justificación para creer que p. lirrmar un círculo, como en la figura l.l; y es realmenteimposiüle
En el caso 3.o,si la cadenagira en forma de círculo, de modo que la
creencia de p dependa de la creencia de q, que la creencia de q depen-
uceptarque estetipo de círculo de razonespueda serjustificádor.
da de la creenciade r... y la creenciade z dependade la creenciade p,
A no tiene una justificación para creer que p'
En el caso 4.", sin embargo, si la cadena termina con una creencla
que está justificada, pero no por el apoyo de otras creencias, A tiene
unajustificación para creer que p.
En consecuencia,puesto que el caso 4.oes precisamentelo que afir-
ma el fundacionalismo, sólo si el fundacionalismo es verdadero tendrá
cualquier personajustificación para una creencia' (El fundacionalismo
' es la única alternativa tolerable; la única no escéptica.)
S
q

Esta teoría sigue sin ser concluyente, aunque qt:jzá ya no de

una manera tan obvia. Admito, una vez más, que una persona no
tendríaunajustificación para creeralgo si la cadenade razonesde
esa creencia no llegara a un fin; admito también que no tendría
justificación para creer algo si la cadenade razonesde esa creen-
-cia
llegara a un fin con una creencia no justificada' Incluso admi-
to que si la cadenade creenciasgirase en fonna de círculo, de mo- Flcune l.l
42 EVIDENCIA E INVESTIGACION FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 43

Pero la analogíade la cadenaes erróneaincluso desdeel pro-

pio enfoque fundacionalista. La imagen apropiada parala estruc-
tura que conciben los fundacionalistasno sería una cadena,sino p
una pirámide o un árbol invertido, de la siguiente manera: La
creenciade p se basa en las creenciasq, r y s; la creenciade q se
basaen las creenciast y u; la creenciade r se basa en la creencia
de v, etc.6,como en la figura 1.2;Y no estáclaro desdeun punto
de vista intuitivo por qué no pudiera ser que A tenga una justifi- Í
cación para creer que p incluso si parte de la justificación de A
para creer que p es la creenciade z,y parte de lajustificación de
A para creer que z es la creenciade p, como indica la figura 1.3.
Pareceplausible el suponerque el grado de justificación de A pa-
ra tener una creencia depende(por 1o menos) de lo mucho que
sus razones apoyen a esa creencia,y de lo justificado que esté,
t
A tt at r+
independientementede la creencia, el que crea esasrazones. Si
es así, puede tener una justificación, no por completo sino hasta
cualquier grado que se deseeexcepto ese, en presenciade tales
circuitos de iustificación.

Frcune1.3
p

De hecho,la forma impurade fundacionalismoadmitela posi-

bilidad de que existantalescircuitosde razones;aunque,segúnel
fundacionalismoimpuro,todajustificación se fundamentaal me-
nosen parte en el apoyode las creenciasbásicas,el apoyomutuo

t
+ +i
I cntrecreenciasderivadaspuedecontribuir a sujustificación. Por
tanto, incluso algunos fundacionalistasadmiten-al igual que
aostienenlos coherentistas

no suponenecesariamente
y los fundherentistas- quepuedeha-
ber apoyomutuo legítimo,y que la interpenetración
una circularidadviciosa.
Otrasteoríasfundacionalistas
de creencias

contrael coherentismo son, a

mi parecer,más demoledoras.Yo analizoen primer lugar la teo-
rla de que la firmeza (que segúnlos coherentistases una condi-
ción necesariapara la coherencia)esun requisitoparala justifi-
cacióndemasiadosevero.El aspectoprincipal de estaobjeción
Frcune1.2 -a la queyo llamaréla objecióndel demasiadopedir- es bas-
tnntesimple.El coherentismo parecesuponerqueun sujetoque
licne creenciaspoco firmes y en consecuencia un conjuntode
o Cfr. Sosa,<The Raft and the Pyramid>. cienciasincoherentes, no tienejustificaciónparaningunade sus
44 EVIDENCIA E INVESTIGACION FUNDACIoNALISMO FRENTEA CoHERENTISM0 45

creencias'. Pero esto exige demasiado;probablementenadie po-

see un conjunto de creenciastotalmente firmes y, en cualquier ca-
so, el mero hecho de que exista, digamos, una contradicción
oculta dentro del cuerpo de mis creenciasrelativas ala geografía
de Rusia, seguramenteno es razón suficiente para decir que no
tengo justificación para creer que la nieve es blanca, que hay un
papel delantede mí, que mi nombre es S. H. ... Puestoque no Aun así, la idea de que las razonesque carecende firmeza son eo
sería serio descartar la firmeza como condición necesaria para i¡r,rr.rconcluyentes seguramenteva en contra de la intuición, y de-
la coherencia, la única vía de escapeque quedaria abierta para lrcríaevitarsedentro de lo posible.
los coherentistaspodría ser la regla de que el conjunto de creen-
cias cuya coherencia constituiría su justificación, será, no todo
el conjunto de creenciasdel sujeto, sino un subconjunto de éste.
Ciertamente,resulta plausible la idea de que incluso si (como yo
creo) una creenciajustificada siempre estará atrapadadentro de
todo un complejo de creencias,sin embargo no todas las creen-
cias de una persona son relevantespara lajustificación de cada
una de sus creencias,
Un coherentistaque apoyarala idea de que la mejor defensaes
el ataquepodría señalar que existe cierta cobardía en la imagen
fundacionalistaque se refiere también,aunquede modo algo dife-
rente, a la cuestión de la falta de firmeza en las creencias de un
sujeto. El fundacionalismo,para estar seguro,no implica (como
hacen las formas habitualesde coherentismo)que si las creencias
de un sujeto carecende firmeza, éste no tiene justificación para
ninguna de ellas. Más bien se centra,no en el conjunto global de
creencias,sino en el subconjunto que forma parte del árbol de ra-
zones de la creenciaparticular cuyo status justificativo estamos
discutiendo.Hasta aquí, todo va bien; el fundacionalismono es
demasiado arrogante en cuanto alafalta de firmeza en el conjun-
to de creenciasde un sujeto. Pero es algo mal pensadoen lo que
respecta a la posibilidad de la falta de firmeza en las razones quc
tiene una personapara creeralgo. Todos los fundacionalistas,por
lo que yo veo, consideranque si las razonespara tener una creen-
cia implican a éstade forma deductiva,son concluyentes.En con-
secuencia,puesto que las proposicionescarentesde firmeza im-
plican de forma deductivaa cualquier proposición sea cual fuere,
las razonescarentesde firmeza para tener una creenciadeben ser'

clltonces,en un punto muerto?

' Cfr. Foley,<JustifiedInconsistentBeliefs>.
46 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
Yo creoque no; pueslo quepuedehabertras la convicciónde
los fundacionalistasde que nada parecidoa la coherencia,por
muy sofisticadaque sea la elaboraciónde esteconcepto,puede
garantizarla necesariaconexiónentrelajustificación y la verdad
probable,esun argumentomás avanzado, y estavez,a mi parecer,
bastantepersuasivo.El problemafundamentaldel coherentismo,
segúnestateoría,yaceprecisamente en el hechode que éstetrata
de que la justificación dependaexclusivamente de las relaciones
entrecreencias.Estepunto lo expresavagamente,pero de forma
muy intensaC. I. Lewis cuandoprotestadiciendoque la afirma-
ción de los coherentistas,segúnla cual las creenciasempíricas
puedenjustificarsesolamentecon las relacionesde apoyomutuo,
es tan absurdacomo sugerirque dosmarinerosborrachospueden
apoyarseel uno al otro espaldacon espalda,¡cuandoningunode
los dossetieneen pie!
Paraconferir la mayor fuerzaposiblea estaobjeciónal cohe-
rentismo,lo mejor es(aunqueyo la seguiréllamandoteoríade los
marinerosborrachos)exponerlaliteralmente.La objeciónfunda-
mentalesesta:dadoqueel coherentismo no permitela aportación
de la no creencia-no otorganingún papel a la experienciao al
mundo-, no puedeser satisfactorio;a menosque se reconozca
que la justificación de una creenciaempíricarequieretal aporta-
ción, no podría suponerseque la justificación de una creencia
puedaseruna indicációnde su veracida{ de su correctarepresen-
taciónde cómoes el mundo.
En último término,creoyo, estateoríaes realmentefatal para
el coherentismo. Una teoríabasadaexclusivamente en las relacio-
nesentrelas creenciasde un sujetoseenfrentaa una dificultad in-
superablerelativaa la conexiónentrelos conceptosde justifica-
ción y verdad.¿Cómopodría seruna garuntiao indicaciónde la
verdadel hechode que un conjuntode creenciasseacoherente,
seacual seael gradoo el sentidosofisticadode la palabra<<cohe-
rente>>?
Puesbien, los coherentistas,por supuesto,creenqu'esípodría.
Al menosa primeravista, su estrategiamásprometedoraes,aun-
quereconocenque la objeciónpuedeserfatal paraun coherentis-
mo intransigente,el afirmar que una forma valoraday moderada
puedeevitarlo.Puesla distincióninicial acordadapor esteestilo
de coherentismoen cuantoa una subclasede creencias,y la valo-
raciónde las relacionesde apoyomutuo,tienenel propósitopreci-
FLINDACIONALISMO FRENTE A COHERENTISMO 47
samentede hacerplausibleque la justificación es indicativade la
verdad.Perola aparienciade que estarespuestaresuelveel pro-
blema pareceser una mera apaiencia. Los objetoresse darián
cuentade que el coherentismovaloradoseproponedistinguiren-
tre los mismostipos de creenciasqueel fundacionalismoconside-
ra básicas,y no dejaráde plantearestaspreguntas:¿dedóndeo
cómo obtienensu distinciónepistémicalas creenciasdistinguidas
inicialmente?Si los coherentistasno ofrecenuna respuesta,serán
wlnerables a la objeción de que sus distincionesiniciales entre
creencias,y su valoraciónde las relacionesde apoyo,sonarbitra-
rios; pero si responden,de modo suficientementeplausible,que
ellos distinguenentrecreenciasperceptivassimples,digamos,de-
bido a su cercaníaa la experienciadel sujeto,entonces,mientras
querespondena la objeciónde queno seha permitidoningún lu-
gar parala aportaciónprocedentedel mundo,es inevitablela ob-
jeción de que ellos han sacrificadoocultamenteel caráctercohe-
rentistade su teoría.De hecho.el <coherentismo> moderadovalo-
rado,cuandosecombinaconestetipo de análisisa susvaloraciones
epistémicasiniciales,comienzaa no distinguirseapenasdel fund-
herentismo.
Por supuesto,inclusosi estoes suficienteparadesacreditarla
respuestacoherentistavaloradaa la teoríade los marinerosborra-
chos,no lo es para demostrarqueno hay una respuestaplausible
queestéal alcancede los coherentistas. Esperoque las teoríasdel
capítulo3, contralas defensasofrecidaspor BonJoury Davidson,
vayan encaminadasa compensaresta deficiencia.Pero, de mo-
mento,quiero señalarquesi la teoríade los marinerosborrachos
esun buenargumentocontrael coherentismo, tal comoyo pienso,
estambiénun buenargumentocontrael fundacionalismoautojus-
tificatorio; puesestaforma de fundacionalismo,al igual que suce-
de con el coherentismo,hace de la justificación exclusivamente
una cuestiónde relacionesentrecreencias.Una manerade expli-
carlopodríaserel decir queel fundacionalismoautojustificatorio,
comoel coherentismovalorado,estáobligadoarazonarla ideade
quealgunascreenciassedistinguenepistémicamente en virtud de
su carácterintrínseco,de su contenido.Quizás,en el casode algu-
nas creenciasno empíricas,esto no seadel todo implausible(lo
quehaceque la creenciade que <los huevossonhuevos>) seaau-
tojustificante,podría decirse,es precisamentesu falta obvia de
contenido);una explicaciónde <autoevidente>, despuésde todo,
 v
48 EVIDENCIA E INVESTIGACION
es ((quenopuedeaceptarque su verdadseauna indicaciónde su
incapacidadde comprenderlu. Pero en el casode las creencias
empíricasesterecursono estáa su alcance.Las creenciasbásicas
del fundacionalismoempíricoautojustificatoriotendránquetener
el mundo.
Las versionesextrínsecay experiencialistadel coherentismo,
sin embargo,no son, como sucedecon las versionesautojustifi-
catorias,susceptibles de efectossecundarios(¿resaca?) de la teo-
ría de los marinerosborrachos.Pero tropiezan con otrasobjecio-
nes.El planteamientoexactode la teoría más importante contra el
fundacionalismoexffínseco -yo la denominaÉ objecióneviden'
cialista- dependeráde la formulación exactaque ofrezcanlos
fundacionalistas extrínsecos referentea la conexiónentrela creen-
cia del sujetoy el estadode las cuestionesquela hacenverdadera;
pero el principal ataquese centraen que el fundacionalismoex-
trínsecoviola la intuición de que lo quejustifica una creenciade-
beríaseralgo de lo que-tal como sugierela etimologíade la pa-
labra <evidenciu- el sujetoes consciente.En la versiónmás
fuerte,la objeciónevidencialistasostieneque el fundacionalismo
extrínsecoviola la intuición de dos maneras,siendodemasiado
débil y a la vez demasiadofuerte,permitiendoque una creencia
básicasejustifique si existeuna conexiónapropiadaentreel esta-
do de creenciay el estadode las cuestionesquehacenverdaderaa
estacreencia,inclusocuandoel sujetono tieneningunaevidencia
en favor de esacreenciao tiene una evidenciacontra ella, y ne-
gandoestosi no existetal conexión,inclusocuandoel sujetotiene
una evidenciaclara en favor de la creencia.Debo decir.quea los
fundacionalistas experiencialistas les resultaimposibleutilizar es-
ta objeción,pues implícitamenterepudianla unidireccionalidad
en la cual.como fundacionalistas, ellos insisten.Aunqueseríane-
cesarioun desarrollomásamplioparademostrarqueningunafór-
mula extrínsecarevisadala evitana,yo opino que la objeciónevi-
dencialistaesmuy perjudicialparael fundacionalismoextrínseco.
Estonos conducea una teoríacoherentistaconocidala cual, si
funcionase,descartaríatanto el fundacionalismoexperiencialista
FUNDACIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 49
comoel extrínseco. Parasimplificarlas cosas,y dadoqueyo consi-
deroquela objeciónevidencialistaya impideel fundacionalismo ex-
trínseco,expongoestateoríatal y como afectaal fundacionalismo
experiencialista.El firndacionalismo afirma quelas
experiencialista
creencias por la experiencia
básicasestánjustificadas del sujeto.Pe-
ro, mientraspuedenexistirrelacionescausales,no puedehaberre-
lacioneslógicasentrelas experiencias de unapersonay suscreen-
cias. Por tanto,puestoque la justificaciónes una cuestiónlógica,
debeserexclusivamente unacuestiónde relacionesentrecreencias.
La primerapremisade la teoríaes verdadera.El hechode que
A veaun perropuedehacerlecreer quehayun peffo presente,pe-
ro no puedeimplicar o confirmar la proposición de que hay un
perropresente.Perola teoríade que estodemuestraque las expe-
rienciasdel sujeto son irrelevantespara la justificación de sus
creencias-la irrelevanciade la teoría de la causalidad- no es
concluyente,porquerequierela premisaposteriorsegúnla cual la
justificaciónesexclusivamente unacuestiónlógica,lo cualesfal-
so. ¿Quéjustifica a A paracreerque hay un perropresente?, el
hechode que vea al perro, es una respuestanatural.Lo que esta
teoríademuestrarealmenteno es que la experienciaes irrelevante
parala justificación,sinoquetenemosuna necesidad de explicar
de quémodo es relevante,y las relacionesentrelos aspectoscau-
ealesy lógicosdel conceptodejustificación.Y existeya unaclave
en lo referentea cómo podría desarrollarsetal explicaciónen la
premisade los coherentistas segúnla cual sólo puedenexistir re-
lacionescausales, y no lógicas,entrelas experienciasdeun sujeto
y sus creencias.Puesen estapremisael término <<creencio> es
ambiguo(tal como hizo ver mi elaboraciónde la teoría):puede
haberrelacionescausalesentreun estadode creencia,el hechode
que alguiencrea algo, y las experienciasde esapersona;pueden
existir relacioneslógicasentreel contenidode una creencia,una
proposición,lo que alguiencree,y otroscontenidosde creencias,
otrasproposiciones.Esto sugierequehabráqueanalizarla distin-
ción entreestadosde creenciay contenidosde creenciasi sedesea
oxplicar adecuadamente cómo el hechode que ciertascreencias
de unapersonacontribuyesencausalmentea su creenciade algo,
pudo hacermás o menosprobableque lo que creía fueseverda-
dero.
Lo máximo que admitenlos experiencialistas como respuesta
a la irrelevanciade la teoríade la causalidades que sólo una ex-
 50 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN FTINDACIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 51

plicación que combine los elementoscausalesy lógicos puedead- cornpetircon el de riqueza(plausibilidadvívidamenteilustrada

mitir la importancia de la experienciapara lajustificación. Digo por la historiade los programasfundacionalistas, que ciertamente
<lo máximo)) porque ya hemos encontrado, en la breve exposición Irnrrmostradounaclaratendenciaa altemarentreinsistiren la se-
del emparejamiento erróneo entre la consecuenciadeductiva y el guridada expensas del contenido,e insistiren el contenidoa ex-
carácter concluyente cuando existe falta de firmeza,tnarazónpa-
ra dudar de si <lógico>>es la palabraadecuadapara el componente
evaluativoy no-causaldel concepto de justificación; y más ade-
lante, cuando hable del emparejamiento erróneo entre la llamada
<lógica inductiva>,y el apoyo de la evidencia,nos encontraremos
con otra raz6n.La respuestaapropiadaa la irrelevanciade la teo-
ría de la causalidades, por tanto, el insistir en el carácterde <do-
ble aspecto))o (contenido de estado>del concepto de justifica-
ción; reconociendo,claro está, que una explicación adecuadade
cómo la experiencia es relevante para la justificación requerirá
una demostraciónde cómo se interrelacionanestosdos aspectos.
El fundacionalismoexperiencialistageneralmentedeja todo esto
implícito; pero no se ve fatalmente dañado por la irrelevancia de
la teoría de la causalidad.
El fundherentismo, tal como se caracterizó en la sección I, es
experiencialista;por ello requerirá también una aproximación de
doble aspectoy contenido de estado;cuando llegue el momento
de exponerestateoría en detalle (capítulo4), serélo más explícita
posible.
Una segundateoria influyente contra el fundacionalismo seña-
la que requiereque las creenciasbásicasseanseguras(que puedan
ser plausiblementejustificadas con independenciadel apoyo de
otras creencias)y ricas (que seanplausiblementecapacesde apo-
yar a un cuerpo sustancial de otras creencias); y afirma que nin-
l guna creenciapuede cumplir ambos requisitos.Pues, según esta
teoría, estos dos requisitos compiten entre sí; el primero puede
cumplirse sólo desmontandoel contenido de las creenciasbási-
cas,y el segundosólo reforzándolo.
Esta teoríame parecemuy persuasivacon respectoa una clase
restringida de teorías fundacionalistas,a saber,aquellasque sos-
tienen que las creenciasbásicastienen que ser ciertaso infalibles,
y que no puedenser falsas.Pero el infalibilismo no es esencialpa-
ra el fundacionalismo, de modo que la pregunta que nos interesa
es qué tipo de fircrza tiene este argumento contra otras formas. parcce,a,primeravista,una explicaciónsensatadel siguientetipo
Una respuestainicial razonable sería que mientras que es plausi- do situaciónbastantecomún: sltpongamosqueA cree-qrrehay un
ble la sugerenciade que el requisito de seguridades apto para perropresente,y quelo creedebidoa su actualexperienciasenso-
52 EVIDENCIAE INVESTIGACION FUNDACIONALISMO
FRTNTEA COHERENTISMO 53

fas alternativasno tolerables.La teoriadel demasiadopedir perju-

dica seriamentea las formas holísticasusualesde coherentlsmo,
¿¡unqueesto posiblementepodría evitarsecon una retirada a una
vcrsión cuasiholísticarestringida;también sugierecuestionesdifi -
ciles sobrela propia actitud de los fundacionalistasante la falta de
l'irmeza. La teoria de los marineros borrachos, sin embargo, es
dccisiva contra el coherentismo;y el intento de evitarlo alejándo-
sc de una forma intransigente e igualitaria hacia una variante va-
loradamoderada significa, de la única manera en que tiene espe-
ranzade éxito, la adopciónde una forma disfrazadade fundherén-
tismo. Por tanto el coherentismono es suficiente.

que sólo señalala necesidadde una aproximaciónde Cobleas-

fundacionalismoexperiencialistadébil, se transformaríaen una
forma de fundherentismo.
El problemadel fundacionalismo impuroes,másbien,queca-
recedéun análisisconvincente. A diferenciade los fundacionalts-
taspuros,queinsistenen que la justificaciónsiempreva desdelas
creénciasfiásicasa las derivadas, los fundacionalistas impuros
mantienenla unidireccionalidad sólo en forma de la tesisnegativa
ma de fundherentismo.
no escon-
La teoríadel retrocesoinfinito del fundacionalismo
cluyente,ni tampocolo es su variantemás poderosa,la teoríade
pecto,y de contenidode estado.La teoría de los giros y rodeos
logra su cometido contra el fundacionalismo infalibilisia y pro-
bablementecontra el fundacionalismo fuerte y puro. Las fórmas
impuras y débiles probablementelo sobreviven.pero éstassu-
cumbenante las teoríasfluctuantes.De modo que el fundaciona-
lismo no es suficiente.
Por tanto, ni el fundacionalismoni el coherentismoson su-
l'icientes.
Dado que el fundherentismoreconocela importanciade la ad-
misión de la no creencia paralajustificación, éste sobrevivea la
tcoría decisivacontra el coherentismo,la de los marinerosborra-
chos.Permaneceileso antela obieciónevidencialistaal fundacio-
nalismo extrínsecoy, al igual qué el fundacionalismoexperiencia-
lista, puede sobrevivir a la teoría de la irrelevanciade la causali-
dad adoptandouna aproximaciónde doble aspecto.puesto que no
rcquiereuna clase privilegiada de creenciasbásicas,no se ve
¡¡menazado por la teoríade los giros y rodeos.Y su superioridad
incluso ante las formas débil e impura del fundacionálismo ex-
pcriencialistase demuestrapor su capacidad,y su incapacidad,de
ucomodarsea las teoríasfluctuantes.En consecuencia,el fundhe-
rcntismoparece sercapazde sobrevivir tanto a las teoríasmás po-
dcrosascontra el fundacionalismocomo a las teoríasmás podero-
Ituscontra el coherentismo.
54 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN

Esto constituyemi defensaprima facie del fundherentismo'

Espero,desdeluégo,que estadefensaprima facie pued,allegar a
sef inclusomásconvincenteal it avanzando la teoría,primeropor
mediode un estudiocríticominuciosode teoríasespecíficas fun- 2. DEBILITAMIENTO
dacionalistasy coherentistas,y luegopor medio de una defensay
desarrollodetalladosde la alternativafundherentista. DEL FLINDACIONALISMO

[...] el negar que existan certezasempiricas no implica

que la experienciaseapura ficción, es decir, que carezca
de contenido,o incluso que no exista un elementodado
[...]. El que tengamosun conocimientoprobableno im-
plica una certezasino sólo una credibilidad inicial.

GoooveN, <Senseand Certainty>r.

El presentecapítulo es un estudio de la teoría fundacionalista

presentadapor C. I. Lewis en An Analysis of Knowledge and Va-
luation2. Nuestro objetivo es en parte, claro está, demostrarque
estateoría fracasa;pero también,y más importante,poner de ma-
nifiesto las contradiccionesy ambigüedadesque existen en la hi-
pótesis de Lewis, las cuales, en mi opinión, pueden resolverse
simplementedesplazándose-tal y como el mismo Lewis algu-
nas veces parece algo tentado a hacer- en dirección al fundhe-
rentlsmo.
I La caracteristicamás notable de la teoría de Lewis, y en la que
I

I
él ha puestoun mayor énfasis,es su carácterinfalibilista. No es de
extrañar,por tanto, que críticos anteriores-Goodman, Reichen-
bach,Firth y otros3- concentraransus ataquesprincipalmenteen
esteaspecto.Y aunquesusargumentosno sean,a mi modo de ver,
impecables,su conclusión de que el infalibilismo de Lewis es in-
defendible,es bastanteacertada.Pero mi objetivo no es el infali-

' Goodman,<Senseand Certainty>,pp. 162-163.

'z Todas las referenciasde páginas que aparecenen el texto de este capítulo
aludena estelibro de Lewrs.
3 Goodman, <Senseand Certainty>;Reichenbach,<Are PhenomenalReports
Absolutely Certain?>; Firth, <Coherence,Certainty and Epistemic Prioritp,
<The Anatomy of Certainty> y <Lewis on the Given>; Quinton, <The Founda-
tions of Knowledge> y The Nature of Things,pp. 155 ss.; Pastin, <C. I. Lewis\
Radical Foundationalism>y Modest Foundationalismand Self-Warranb; Bon-
Jotx, The Structure of Empirical Knowledge, capítulo 4.

tssl
56 EVIDENCIA E INVESTICACION
dacionalismofuerte.
Peroestaposiciónno estámuy clara,puesexistenprofundas
contradiccionésen la obra de Lewis. Sorprendeencontrar,por
una forma.directay peculiarque, segúnLewis, gatantizala justi-
ficación total de lai ipercepcionesde lo que sele du; perola ma-
yoría de las creenciasempíricasde la personapodríanjustificarse
Lastaun nivel suficientecomo para constituir conocimientosólo
mediantela referenciaa experiencias pasadas,y éstasse encuen-
tran a su alcancesólo a travésdel medio falible de la memoria.En
estepunto, parece que Lewis se desplaza hacia un fundacionalis-
débil en el cual la baseincluye,además de las percepciones de
-o
la experiencia sensorial presente de la persona, que sigugl estan-
do sin justificar plenamente,las percepciones,por medio.de la
memotia,de expérienciaspasadasque no se consideranmás que
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO 57
inicialmentecreíbles.Y a continuación,Lewis parecedar un paso
adelanteen una direcciónmásradical:la evidenciade las circuns-
tanciasen las cualesla memoriaes fiable seconsideraimportante
parala credibilidadde dichascreenciasde la memoria;y parece,
al menospor un momento,como si Lewis abandonase el carácter
unidireccionalde la justificación.
_ A lo largo del libro, inclusoantesde que el análisisdel papel
de la memonaparczcaocasionarun desplazamiento desdeei fun-
dacionalismofuerte al débil así como indicios de un desplaza-
miento que va más allá del fundacionalismo,la teoríapropuesta
esimpura.Lewis admiteque el apoyomutuoentrecreenciaideri-
vadases legítimo,y puedeelevarel gradodejustificación queés-
tas adquierencon el apoyode las creenciasbásicas.El término
preferidode Lewis paraestasrelacionesde apoyomutuo es (con-
gruencia>:una elecciónsignificativaque indica la diferenciaque
quiere resaltarentre su hipótesis,segúnla cual, aunqueh cón-
gruenciapuedeaumentarla credibilidadde las creencias, no puede
gonferirlescredibilidaden primerainstancia,y el coherentismo.
Y en todo el libro, inclusodespuésde que el papel de la me-
riaparezcatraerconsigoun desplazamiento desdeel fundacio-
fuerteal débil, y quizásinclusomás allá del fundaciona-
Lewis defiendetrestesisclave:
l) que las percepcionesque tiene una personade aquello
sele da en la experienciainmediatasonciertas;
2) que a menosque hubiesetalespercepcionesde la expe-
rciaque fuesenabsolutamente ciertas,ningunacreenciaempí-
estaría.¡ustitlcada
en gradoalguno;
3) que la justificación de todaslas creenciasempíricas(jus-
:adas)de unapersonadependeen último término,al menosen
;e,del apoyode estaspercepciones ciertasde la experiencia.
(Más adelanteseránecesariauna aclaraciónde la ambigüedad,
o de momentodeberáentendersela palabra<<cierto>> con los
tificadosde <inmuneal erron>e <inmunea la injustificacióu.)
Un punto clave de mi teoría seráque las razonesque arguye
visparalas tesis 1,2 y 3 no sonconcluyentes,y que,de hecho,
fres son falsas.Pero en cadauno de los casoses posiblere-
r, a partir del argumentopoco sólido de Lewis para su
conclusión,un atgumentofirme parauna conclusiónmás
58 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
débil (podrladecirsequeLewis sucumbea la <falaciade la exage-
racióu). Mi diagnósticoserá,dicho claramente,quelas teoríasde
Lewis correnparejasa la cuestióndelstatusepistémicoy al papel
de las creenciasde un sujetosobresus experiencias,diagnóstico
parael cual, en mi opinión, la evidenciatextualno aportamenos
que su poder explicativo.Las tres tesisde Lewis son falsas,pero
estassonverdaderas:
1*) que un sujetotiene varias experienciassensoriales,in-
trospectivasy de la memoria;
2*) que a menosque el sujetotengatalesexperiencias, nin-
gunade las creenciasempíricasde éstesejustificaría en gradoal-
guno;
3*) que la justificación de todas las creenciasempíricas
(ustificadas) del sujetodependeen último término, al menosen
parte,de estasexperiencias.
Mi segundotemaclavea tratarseráque los cambiosde posi-
ción de Lewis -desde el frmdacionalismofuerteal débil, suspa-
sosvacilantesen direcciónal fundherentismo- revelanprecisa-
mentequelos argumentossólidosque estána su alcance,aquellos
que apoyanlas trestesisverdaderaspero no las tres falsas,no so-
lamenteno demuestrannadaen favor del fundacionalismo,sino
quede hechoestánelaboradosde tal maneraquecontribuyenmás
plausiblemente en favor del fundherentismo.
La estrategiamás simplepareceser el consideraruna por una
las trestesisclavede Lewis, y desarrollarmis observacionesen el
transcursode estosanálisis.En cualquiercaso,eso es lo que me
propongohacer.
I la
<Laspercepcionesdel sujetode aquelloque le es dado en la
experienciainmediatason ciertas.>Esta tesis de Lewis estácol-
madade ambigüedades: tanto en lo que se refiere a cuálesse su-
poneque son<<las percepciones de 1odado>,comoen lo quesere-
fiere al significado de <ciertasr>.Mi diagnósticoseráque estas
ambigüedades se entrecruzanen la teoúa de Lewis de tal modo
queocultanel hechode que,en cualquiersentidoen queestatesis
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO 59
serinteresantedesdeel punto de vista epistemológico,ésta
incierta.
Las ambigüedades importantes,en resumen,sonlas siguientes:
y comoya he mencionadoanteriormente, segúnLewis las cues-
referentesa la veracidadde unacreenciay a sujustificación,
en la mayoríade los casossonbien distintas,no se distin-
en el casode las percepcionesde la experiencia(p. 25$.
, en estecontexto,significa tanto <inmuneal erron>co-
<inmunea la iniustificación>.Yo señalaréestadistinciónha-
de <<certeza-VD (<J>
((V> por <verdaderu) y <<certeza-J>
por <justificadu). Existe tambiénotra ambigüedad-y éstare-
iulta más consecuente- en el uso que Lewis hace del término
,,fcierto>,a la que yo me referiréhablandode certeza-Yo J <tri-
tdal> frente a certezaV o J <sustancial>. Una <<percepción de 1o
,dado>seríasustancialmente cierta-V si no pudieseserfalsa por
|úar garantizadasu veracidad,y sustancialmente cierta-Jsi no
'pudiese estar injustificada por estar garantizada su justificación;
;$rla trivialmentecierta-V si no pudiera serfalsa, pero tampoco
Verdadera, y seríatrivialmentecierta-Jsi no pudieseestarinjusti-
flcada, pero tampocopudiera justfficarseo. Y por último, las
tpercepcionesde Lewis de lo dado>se refieren algunasvecesa
los juicios sobrelas experienciassensorialesinmediatas,y otras
vedesa las experiencias mismas.
{ El problemade la argumentación de Lewis con respectoa su
primeratesises,en resumidascuentas,lo siguiente:la hipótesisde
:fluelos juicios sobrela experienciasensorialinmediatadel sujeto
. ton sustancialmente ciertosV y/o ciertosJ resultainteresante desde
ol puntode üsta epistemológico, pero es falsa;la hipótesisde que
las experiencias sensoriales del zujetosontrivialmenteciertas-Vy
ciertas-Jesverdadera, pero carecede interésepistemológico.
Por su puesto, las equivocaciones que yo analizono aparecen
on superficie de los argumentos de Lewis; por ello debehacerse
plausibleel hechode que éstasoperan,sin servistas,por debajo
de la superficie.
El identificar lo que quieredecirLewis cuandohablade <per-
cepcionesde aquelloque es dado en la experienciu no se hace
4 Estasideasse anticiparoncon Firth, en <Coherence,
Certaintyand Episte-
mic Prioritp, p. 551.
ó0 EVIDENCIA E INVESTIGACION
más f'ácil por el hechode que, aunqueél aportaejemplosde sus
planteamientos con el fin de representarlos,se empeñaen insistir
no sóloen quetalespercepciones ratamente,o nunca,seformulan
de una maneraexplícita(p. 182),sino tambiénque cualquierfor-
mulación lingüísticaprobablementeresulteinadecuada@. I72).
De todosmodos,los ejemplosde Lewis sobrelos <planteamien-
tos expresivos)) que mejor representanlas percepcionesde lo da-
do en experienciason de estetipo: <ahoraveo lo que parece
la
una hoja de papelblanco>,<<ahora veo lo que pareceun tramo de
escalerasde granito>,<<ahora veo lo que pareceel pomo de una
puerto>.Todasestánexpresadasen primera persona,en tiempo
presente,modo indicativo,y su contenidose limita a cómo apafe-
cen las cosas,más que a cómo sonrealmente.Peroestáclaro que
no son las informacionesde las percepcionesde lo dado lo que
Lewis consideracierto; él reconoceque tales informacionespo-
dríanno sersinceraso sererróneasdesdeel puntode vista verbal.
Perono estátan claro si lo queconsideraverdaderosonlosjuicios
sobreaquelloque es dado en la experiencia$tor ejemplo,mi jui-
cio de que ahoraveo lo quepareceel pomo de una puerta)o bien
la experienciamisma(por ejemplo,el hechode que yo seacons-
cientede estarviendo lo quepareceel pomo de una puerta).Fra-
sescomo<presentaciones de sentido>,<hallazgosdirectosde sen-
tido>(p. 171),<contenidos de experiencia [...] presentados inme-
diatamente> (p. 179),<hechosde la experiencia [...] percibidos>
(p. 182),podríanentenderse de una u otramanera.
Y la comprensiónde lo queLewis quieredecir con el término
<<cierto>>no se ve facilitadapor el hechode que élutiliza los tér-
minos <falible>, <incorregible>e <indudable>de manera apa-
rentementeintercambiable,cuandotienensignificadosclaramen-
te distintos (<incorregible>> sugiereinmunidad a la corrección,
<indudable>inmunidada la duda,<cierto>e <infalible>,inmuni-
dad al error). Está bastanteclaro, sin embargo,que la principal
preocupaciónde Lewis se centraen la inmunidadal error, que é1
consideraequivalente,en el casode las percepcionesde lo dado
aunqueno de forma generalizada,ala inmunidada la injustifica-
ción.
De momento,vamosa limitar nuestraatenciónala certeza-Y.
El que las experienciassensorialesde una personaseantrivial-
mente ciertas-Vcasi no hacefalta decirlo, pues las experiencias
sonsucesos,y por tanto sonincapacesde poseervalor verdadero,
DEBILITAMIENTO DEL FI.INDACIONALISMO 6l
tanto,en concreto,son incapacesde poseerfalsedad.(Una
ia, como afirma Goodman,no puedeser más falsa que
*aritorio.) Peroestatesiscasi trivial carecede interésepiste-
lógico.La tesisquedebedefenderLewis no es ésta,sino la ge-
sustancialsegúnla cual losjuicios de unapersona so-
Eu experiencia sensorial inmediata son sustancialmente cier-
Í/,Parcce, sin embargo, que la confianza de Lewis en que esta
infalibilista sustancialseaverdaderapuedederivarseen parte
sugiereGoodman)'de su incapacidadparadistinguirlade
tcsiscasitrivial.
Quizádebidoa su convencimientode queha de haberalgunas
ias sustancialmente ciertas-Vsi todas las creenciastienen
ificarse,Lewis ofrecemuy poco a modo de argumentoes-
referentea que los juicios sobreaquelloque es dado a
personaen la experienciainmediafason sustancialmente cier-
V Y lo poco queofreceseenfrentacaraa caracon la hipótesis
tiendemásbien a apoyara la tesistrivial. A continuaciónpre-
lo quepareceserlo másparecidoa un rzLzonamiento en
de la tesisinfalibilista sustancial:
Eliminese, en aquello que decimos que vemos, oímos, o aprende-
mos de la experiencia directa, todo lo que nos imaginemos que pudiese
ser erróneo; lo que queda es el contenido dado de la experiencia que
induce a estacreencia[pp. 182-183].
Lewispareceretroceder
Sóloun párrafodespués, a la tesrs
trivial:
Percepcionesde lo dadoque[...] segúnformulanlasproposiciones
expresivasno sonjuicios, y no estánsujetasa ningúnerrorposible.La
proposiciónde dichapercepción esverdadera o falsat...1 tp. 183,cur-
sivamíal.
Elimínese,de la teoríade Lewis en favor de la tesisinfalibilis-
ta sustancial,el apoyoilusorio quepuedaprestarla confusióncon
la tesis infalibilista trivial; lo que quedaes el argumentode que
los juicios sobrela experienciasensorialinmediatade la persona
tienen garantizada su veracidaddebidoa que estántan caracteri-
zadosqueexcluyentodaposibilidadde error.Y esteargumentono
' Goodman,<Senseand Certainty>,pp. 16l-162.
62 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
es convincente.En realidad,espotencialmente muy confuso;pues
uno no puedesuponerseriamenteque Lewis pienseque las per-
cepcionesen cuestióncarecende contenido.El juicio de que yo
vea lo quepareceuna hoja de papelamarillono estávacío;cierta-
mente,no esmenossólidoqueel juicio de queyo veaunahoja de
papel amarillo. (No es más dificil imaginaruna situaciónen la
que 1oprimeroseafalsoy lo segundoverdaderoqueimaginaruna
situaciónen el que lo primero seaverdaderoy lo segundofalso.)
Lo que estáen juego no debeser la certezatipo sino la certeza
prueba6.Lo principal debereferirsea los juicios particulares so-
bre cómo aparecensensorialmente las cosasante el sujeto en el
momentode hacerel juicio; y la hipótesisdebe ser que, puesto
quela caracterización del contenidodeljuicio en cuestiónlo limi-
ta a cómoaparecenactualmentelas cosasanteel sujeto,dichojui-
cio, que no implica elementoalgunode interpretación,no puede
implicar elementoalguno de mala interpretaciónde la experien-
cia querepresenta. (O, dicho de otro modo, que si un juicio-prue-
ba conciernesólo a lo que es dadosensorialmente al sujetoen el
momentode su elaboraciónde dichojuicio, y no a cómo se toma,
no existeposibilidadde error.)Peroestono resultamuy conclu-
yenteal faltar un argumentoque demueshequesi existenjuicios
que simplementeinforman de la experienciainmediatade la per-
sonay queno implican elementosde interpretación.
Frcune2.1
6 Sellars, <Empiricism and the Philosophy of Mind>, p. 165.
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO 63
Si estoesasí,el único argumentode Lewis en favor de la tesis
úibilista sustancialestá equivocado.Pero, por supuesto,esto
domuestrapor sí mismo que la tesisinfalibilista sustancialsea
Sin embargo,yo piensoque lo es.Los juicios sobrecómo
oosasIe parecenal sujeto en el momentopresentedesdeel
de vista sensorial,en las rarasocasionesque realmentese
son sin duda generalmenteverdaderos;pero no son, creo
invariablemente o necesariamente así.Pensemosen una prue-
üf que realizaun oftalmólogo en la cual sepresentaal pacienteun
lbanicode líneasde igualgrosor,comolas de la figura2.1,y sele
üto, las líneaspareceútn,como en realidadson, de igual grosor;
toro si existeastigmatismo,algunáslíneaspareceránmasgruesas
otras.)Ahora bien, es habitualque los pacientesduden,que
&o esténsegurosde cuálesparecenmás gruesas,si es que alguna
b parece.Y forma parte de la rutina el que se les formule la pre-
tunta másde una vez (mirandoa travésde las mismaslentes)pa-
Wt.permitir la posibilidad de ewores. Se sabe que existe, por
ojemplo,la posibilidadde que se produzcanilusiones,de que el
jtricio del pacientesegúnel cual las líneasparecentenerahórael
urismogrosorpuedeestarinfluido por su esperanzade que esto
,!éa,en definitiva, lo correcto.Algunasveces,mirandoel mismo
diagramacon las mismaslentes,el pacientedaráprimerouna res-
puesta,y poco despuésotra. Se sabequepuedecambiarel aspec-
to de las líneas,inclusoen un espaciode tiempomuy breve,debi-
do a un ajustemuscularanormal;pero, si éstees el caso,otras
pruebasdeberíanconfirmarlo'.
' Los oftalmólogosdistinguenentrelas pruebasde visión <objetivas>,
en las
que los ojos del pacienteson examinadosdirectamente, y las pruebas<subjeti-
vas>,en lasquesepide al pacientequecuentecómole parecea él quesonlas co-
sas.Las pruebasobjetivasseutilizan paracomprobarlos resultadosde las subje-
tivas,y viceversa.Las pruebassubjetivasserepitende una maneranormalizada,a
 f{z
64 EVIDENCIAE INVESTIGACION
De lo que Lewis dice en respuestaa Goodman, puede supo-
nerseque su reaccióna este ejemplo seríaseñalarque todo lo que
se ha dicho es compatiblecon el hecho de que si el pacienteofre-
ce distintasrespuestas(por supuesto,sincerasy sin ninguna con-
fusión verbal) por breve que sea el intervalo de tiempo, entonces
el aspectode las líneas para él debe haber cambiado durante ese
intervalo'. Y realmenteasí es. Pero éstano es una respuestadeci-
siva; pues es también compatible con todo lo que se ha dicho re-
ferente a que uno de losjuicios del pacientepuede ser erróneo.Y
lo que afirma Lewis es que es inconcebibleel error, lo cual, a mi
modo de ver, se hace muy implausible con esteejemplo.
Si la identificación de Lewis de la cetteza-V y de la cefieza-J
l en el caso de las percepcionesde lo dado es correcta,la hipótesis
de que las percepcionesde lo dado no son ciertas-V es, asimismo,
una-hipóteiisde que no son ciertas-J.Pero dado que estaidentifi-
cación es cuestionable(el hecho de que si un juicio es cierto-V
también es cierto-J,pareceplausible;pero 1o que importa aquí es
psicológicas que ha realizado, por ejemplo- y supongamos que
él oftalmólogo, que está deseandoterminar con el examen,no ha
tenido mucho cuidado en la manera de formular sus preguntas.
va))y que no ha sido completa'.
fin de dar cabidaa la posibilidadde que lo que dice el pacienteseaerróneo.
VéaseAsher,Experimentsin Seeing,capítulo 10.
Tanto Reichenbach como Goodman llaman la atención sobre el punto de que
las creencias fenomenales deben ser coherentescon otras creencias.Véanse Go-
odman, <Senseand Certainty>,p. 163, Reichenbach,<A¡e PhenomenalReports
Absolutely Certain?>,p. 155.
' Lewis, <The Given Element in Empirical Knowledge>,p. 173.
o Cfr. Reichenbach,<Are PhenomenalReportsAbsolutely Certain?>'p. 156.
DEBILITAMIENTODEL FUNDACIONALISMO 65
La conclusióna la que deseollegar es que la tesisn.o I es falsa
clt todos los sentidos que puedan resultar interesantesdesde el
pttnto de vista epistemológico.Pero quizás un defensorde Lewis
ttrgüiríaque ello es prematuro,que estaconclusiónpodría evitarse
ri sc tomara más en serio la primera hipótesisde Lewis. Si el jui-
cio de lo que yo ahora veo y que me pareceuna serie de líneasde
igual grosor no es sustancialmentecierto, podría decir el defen-
flor,entonceslo único que demuestraes que no se trata, en el sen-
titlo que pretendemos,de una <percepciónde lo que es dado en la
cxperienciainmediata>.Como respuestayo ampliaríami observa-
ci(rnanterior,diciendo que el intento de Lewis de defenderque las
pcrcepcionesde lo que es dado en la experienciainmediata son
¡rustancialmente ciertas simplementeen virtud del modo en que se
curacterizandichas percepciones,fracasa por falta de un argu-
nlcnto según el cual, unavez <eliminado>> todo lo que pueda ser
f'ulso,queda todo aquello capaz de ser verdadero.Mi ejemplo en
oontrapuede excluirsepor no considerarserealmenteun ejemplo,
pcro sólo en el caso de que el proceso de <eliminación> sea tan
rudical como para dejar a un lado las <percepcionesde la expe-
ricncia> que se refieren a las experienciasmismas y no a los jui-
cios sobre la experienciadel sujeto; y entoncesla única cerfeza
que está garantizadaes la trivial, no la sustancial.
Y esto sugierela posteriorconclusiónde que la explicación
rrinéxito de Lewis en favor de la tesis n.o I se reconstruyede for-
¡na más plausibleseñalando,simplemente,que sí tenemosexpe-
ricncias,y que no dependede nosotrosqué experienciastenemos.
lrl mismo Lewis llega casi a reconocerestocuandoescribe,justo
antesde presentarla hipótesisinfalibilistaque hemosestadocon-
niderando,que <[a] cuestión es simplementeque sí existe la ex-
pcriencia,cuyo contenidono nos inventamos>(p. 182).La tesis
n." I no quedaestablecidapor la hipótesisde Lewis, y es falsa;la
l*, sin embargo,es una conclusiónplausiblede suspremisas,y es
vcrdadera.
II
<<Amenos que hubiesepercepcionesde la experienciaabsolu-
tamenteciertas, ninguna creencia empírica estaríajustificada en
grado alguno.>La primera preguntaque se planteaes la siguiente:
66 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
¿enqué sentidodebeentendersela palabra<<cierto>> aquí?La rcs
puesta,a mi entender,es que se trata de la certeza-Jsustanciitll
que la tesisde Lewisesque,a menosquealgunascreencias empi
ricas esténtotalmentejustificadas con independenciadel apoyo
de'rctrascreencias,ningunacreenciaempíricaestájustificadaclt
grado alguno.
Mientras que Lewis es muy poco explícito en lo referentea lrr
tesisn.ol, presentavariosargumentos muy elaborados parasu sc
gunda tesis.Perotodos estoscomplicadosargumentosson coll
clusioneserróneas;de hechotodasfracasanpor la mismarazótt,
confundendos sentidosde <absolutamente justificado>,a sabct',
<justificado,y no relativoa ningunaotra creencio>,y <<justificatkr
por completo,no parcialmente>.
En realidad,el mismoLewis raramenteutlliza la palabra<<jusli
ficación>,prefiriendola de <autorización>>,o mása menudo<crc
dibilidaó, y con másfrecuenciaaún <grobabilidaÓ.Susprefercn
cias tienen cierto significado,puesindican su conocimientode lrr
intuiciónde quelajustificacióntienegrados(lo cual,claroestá,yo
comparto).Pero,aunquereconozca estaintuición,Lewis no sienl
pre mantieneel caráctergradualde la justificaciónal ir avanzantltt
su explicación;y parecequeello sedebe,en parte,a su vulnerabili
dad a la confusiónde las dos manerasen que puede<<justificarse
completamente)) unacreenciay queyo considerofundamentalparlr
entenderel fracasode susargumentos parala tesisn.o2.
Si lo que va a confirmar la creencia objetiva y por tanto a demos
trar su probabilidad, fuese en sí mismo una creencia objetiva y por tlll
to no más que probable, la creencia objetiva a confirmar sólo probablc
mente se convertiría en probable. Por tanto, a menos que distinganror
la creencia de la verdad objetiva en la que la experiencia pueda haccrst'
probable, de aquellas presentacionesde la experiencia que proporcro
nan su autorización, cualquier mención de la evidencia en una prop()sl
ción referente a la realidad objetiva, y cualquier corroboración dc l¡r
misma que pueda mencionarse, se involucrará en un retroceso infillilo
de lo meramente probable, o bien girará en forma de círculo, y la ¡rro
babilidad no logrará ser genuina. Si algo va a ser probable, entoncesirl
go debe ser cierto. Los datos que eventualmente apoyan a una problbr
lidad genuina, deben ser ciertos. Nosotros [...] tenemostales certczrtr
absolutas, en los datos sensorialesque inician las creencias [p. l86l
Las creencias<objetivas))son creenciasrelativasal muntkr
exterior, a cómo son las cosas(a diferenciade los juicios <cx
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO 67
ivos>>, que sólo se refierena cómo le parecenal sujetoque
fas cosas).
Ésta la variantede Lewis a la hipótesisde las alternativas
"r
tolerables. Lo que se dice es que una creenciaobjetivapuede
Fjustificada hastacierto grado,relativoa otrascreenciásque
n, peroqueno puedejustificarseen gradoalguno,de for-
no-relativa,a menosque,en último término,la seriede creen-
lleguea un final con algunacreenciao creenciasqueesténto-
cntejustificadascon independencia del apoyode otrascreen-
Para nuestro objetivo presente no es necesario tener en
ni mi críticade la presuposición de quelas razonesde una
ia debenconstituiruna serie,una cadena,ni mi críticade la
posiciónde que la coherenciaes una cuestiónde creencias
giran en forma de círculo>.La versiónde Lewis de estah!
es vulnerablea una objeciónmenossutil. Incluso supo-
(como hipótesis)que eliminásemos una explicacióncohe-
el razonamientoseguiríallegandoa unaconclusiónerrónea.
que la creenciade A de quep tieneunajustificación
ciertogradorelativaa g, y g, relativaa quer, etc.La creencia
dequep no puedejustificarseen gradoalguno,de formano-re-
a menosque al final la cadenaterminecon una creenciao
ias queestéo esténjustificadashastacierto gradocon inde-
ía de otras creencias.Perono es necesarioque la creencia
ias básicas finalmente lleguen a estar completamentejus-
conindependencia de cualquierotracreencia.
mismacríticaseaplicaal siguientepasaje:
Las bases aproximadas de lo probable o creíble no necesariamente
tienen que ser ciertas; será suficiente con que sean en sí mismas genui-
namentecreíbles.Si <P> es creíble sobrelabase de <e>, entonies la
credibilidad de <Q, asegurauna credibilidad de un grado menor que si
<Q> fuese cierto. Pero si la credibilidad de <P> se fundamenta én la
credibilidadde <Q> y la de <Q> en la de <R>, etc.; y si en esteretroce-
so no llegamos a basarnos en nada que sea cierto, entonces, ¿cómo
pueden ser genuinas las credibilidades mencionadas, si cada una a su
vez dependede una base,y no se da una baseúltima? [...] ¿No es ne-
cesario,entonces,que haya unos datos finales [...] que seanciertosen
sí mismos? [p. 333].
la creencia(volviendo de nuevo a la imagen de la <cadenu a
de hipótesis)de que p tiene una justificación hastacierto gra-
iva a la creenciade que e, y la creenciade que q tieneuna
 -v
6t{ EVIDENCIA E INVESTIGACION
juslificaciónhastacierto grado relativa ala creenciade que r, Ia
crccrtciade que p sólo estarájustificada.simpliciter,hasfacualquier
grado,si al final de la cadenase llegaa algunacreenciaque estéjus-
iificada hastacierto gradocon independencia de otrascreencias.Pe-
K), una vez más,no se sigueque estabaseúltima tengaque estarto-
tal y plenamentejustificadacon independencia de otrascreencias.
Lo más importantede esto es que sólo unaspáginasantesel mis-
mo Lewis había señaladoel punto clave que derriba su argumento:
respectoa la certezase refleja en una credibilidad correspondiente-
mente inferior que por tanto se aseguraa <Q> [p' 328]'
Pero entonces,si Lewis se da cuenta de que las basesde una
cualquierprobabilidadseacual sea'".
'o Lewis. <The Given Element in Empirical Knowledge>,pp. 172-173
DEBILITAMIENTODEL FUNDACIONALISMO 69
No es necesarioelaborar un razonamientocomplicado en la
tcoría de las probabilidadespara ver que la hipótesis de la <dilu-
ción> no puede salvarla tesis de Lewis. Supongamosque estága-
rantizadoque, si p tiene unajustificación hastael grado n (<l) re-
lativa a q, y q tiene una justificación hastael grado m (<l) relativa
u r, etc., entonces,si esto continuaseindefinidamente,la multipli-
cación de gradosde justificación menoresque I convergiríahacia
cl 0. Pero de ello sólo se sigue que o bien debe haber eventual-
mente alguna creenciatotal y completamentejustificada en esta
serie (alguna probabilidad de l, en la terminología menos clara
con la que Lewis y Reichenbachse expresanen su debate)o bien
la serie debe llegar a un final. Esto no significa que tengan que
ocurrir ambas cosas,que la serie tenga que llegar a un final con
una creencia p I enamentej ustificada.
Otro motivo que explicaríapor qué Lewis no logra apreciarla
equivocaciónpuedehallarseen el hecho de que él relaciona muy
cstrechamentesu razonamientoinconclusocon una hipótesisme-
.iorque. sin embargo,tiene una conclusiónmenossóliáa.La posi-
ción de Reichenbach,segúné1,le sorprendeporque presuponede
fbrma falsa que <si existensuficientesprobabilidadesque se apo-
yen mutuamente,es posible hacer que todas ellas se levanten>il.
En An Analysis of Knowledgeand Valuatio¡eLewis ya había expli-
cado con todo detalleque la coherenciaentre las creenciasde una
personanunca podría,por sí misma, constituir una garantía,ni si-
quiera una indicación,de su verdad; que debe haber alguna parti-
cipación de la no creencia(pp.339-340). Y en determinadomo-
mento sugiereque, cuando se califica a una creenciade <empíri-
co>, parte de lo que se quiere decir es que su justificación
dependede la experiencia''. Yo consideroque esteúltimo punto es
muy interesante,pero pienso que hay que resistirsea él; aunque
ciertamenteparte del significado habitual de la palabra <empiri-
co))es que una creenciaempírica dependede la experiencia,debe
permitirsea un coherentistao incluso a un fundacionalistade tipo
no experiencialista,la posibilidad de modificar el significado
usual del término <empírico>a fin de separarla expresión<con-
cernientea cómo son las cosasen el mundo> de <dependientede
" Ibídem,p. 173.
'' Ibídem,p. 168
 DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO 71
70 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN

ionesde la experienciacomo <autojustificativaso autoe-

la experiencia>. sin embargo,incluso sin el significadoverbal u (p. 28).Perono sóloesun pasajeaisladoy raro;estam-
que iewis le confiere, su versiónde la hipótesisde los marineros t vulnerablea un argumentoqueel mismoLewis exponeen su
borrachos tiene cierto peso.Pero su conclusióndeberíaser, no
ica a Reichenbachy Goodman,argumentoreferentéa una di-
que tiene que haber creénciasjustificadastotal y completamentc a la que se enfrentaun coherentismovaloradomoderado
ón independenciade otra créencia,sino que debehaber cierta cs tambiénclaramenteuna dificultad parael fundacionalismo
participaóiónde la no creenciaparala justificaciónempírica'No ficatorio:
és ¿lnól entendercómoLewis podríahabersevisto tentado,espe-
cialmentedado que escribesobreel suministronecesariode ntr No veo que haya esperanzapara [...] una teoría de la coherencia
creenciacomo <datosde sentidodados>>, a pensarque estoapoyil querepudie datos de la experiencia[...], o no la hay a menos que se
su tesisde que la justificación empíricarequierecerteza'Jsustan- añada un postulado al efecto de que algunas proposiciones sintéticas
son probablesa priori; [...] por ejemplo, que toda creenciabasadaen
cial en la base.Perono esasí. la percepción tengacierta probabilidad simplemente por ser una creen-
Estavez no hay necesidadde más hipótesis'al marggnde las cia basadaen la percepción'r.
consideraciones qúe demuestranque las razonesde Lewis par-ala
tesisn.o2 no son concluyentes, paraafirmar que la tesisn'o2 es Al igual que Lewis, yo considero esta idea bastanteinaceptable.
falsa.Pues.si mi crítica de las razonesde Lewis es correcta,estri
ya establecidoque una creenciaobjetivapodría estarjustificada
Írastacierto graáo a condiciónsolamentede que la cadena{9. t0- m
zonesllegUea un final con algunacreenciao creenciasjustifica-
dashastñierto grado independientemente de otrascreencias;dc r<La_ justificación de todas las creenciasempíricas (ustifica-
ahí quela certezano seanecesaria en la base. ) del sujeto dependeen último término, al ménos en parte, del
ia-po"o hay necesidadde un mayoranálisispara^comprender de percepcionesabsolutamente
ciertasde la experiencia.>
queel rázonamientodeLewis en favor de su tesisn.o2 esun argu- defiendeestatesisa comienzosdel capítuloVIl, <Lasba-
mento mejor para la tesis más débil que yo he denominado2*: del conocimientoempírico>:
que a que el sujeto tenga experiencias(las experiencias
-eáore
sinsoriales introspectivas mencionadas en la tesis1*) estesuje- Nuestro conocimiento empírico se desarrolla como una estnrctura
to no podría tenerjustificación, en grado algulo, paraningunadc de enorme complejidad lamayoria de cuyas partes están establecidas
gracias al apoyo mutuo, pero fundamentándosetodas, en el fondo. en
lascréencias empíicas. Confio en que quede clarocómomi estra-
hallazgosdirectosde sentido[p. l7l].
tegiacon respecfo a la tesisn.o2 de Lewis corre pareja^conmi es-
tritegia con iespecto a su tesisn.o 1; en cada caso é1ofrece lo quc
posición experien- rién la defiendecasi al final de su análisisdel conoci-
en electo es u1¡ argumento plausible para una
cialista,argumentoque sin émbargo,sin dudadebidoa queda por
,upu.sioeTcarácter-exhaustivo de la dicotomíadel fundacionalis- [...] l?s primeras piedras que deben sostenertodo la edificación [del
mó y el coherentismo,consideraequivocadamente como razo- conocimiento empírico] siguen siendo aquellas verdadesque son réve-
'n Lewts
Y la explicaciónde ladasen la experienciadada [p. 353].
namientoen favor del fundacionalismo.
generalmenteindica que -tal como sugieremi interpretac^ión
iu, p.t..p.iones de ló dado que segúné1constituyenlos fund¿r- Sin embargo,en mediode las citasanteriores,cuandohablade
mentosdél conocimientoempíricoestánjustificadaspor las expc- , parecerechazarestatesis:
rienciasa las que representan.
Sólohayun pasá¡equeresultadificil de acomodara estaintcr rr Ibídem,p. 173.
pretación;ie traia dé un pasajeen el cual Lewis serefierea estits

72 EVIDENCIA E INVESTICACION
[...] es imposible cualquier solución que implique la sugerenciadc
que una creencia estájustificada como probable sobre la base de ante-
cedentesque son o bien ciertos, o al menos probables, y que éstos a str
vez tienen sus [...] basesanteriores[ ..] hastaque llegamosa unas ba-
ses definitivas y suficientes que están contenidas exclusivamente clr
una evidencia empírica directa, pasando esta solución por un retroco-
so lineal finito que termina en datos dados que son totalmente ciertos
[pp. 337-338].
Podríapensarseque hay una explicaciónmuy simple: que el
último pasajecitadono esmás queun simplerecordatoriode quc
la explicaciónofrecidano es puramentelineal, sino que suponc
un elementode apoyomutuo en la congruenciade las creencias
objetivas;pero hay algo más que esto, tal y como puede versc
cuandoLewis continuadiciendo:
Lo que [...] hace que esto sea imposible [...] es el hecho de que lrr
<experiencia> consideradacomo el fundamento esencial de toda nues-
tra estructura piramidal de creencias empíricas no se produzca princr-
palmente en la experiencia sensorial, en el momento en que recurrrmos
a ella, sino en la experiencia pasada, que está a nuestro alcance sóltr
cuando la recordamos [...].De ahí que no pueda ponerse término ir
ningún regresode estetipo en las certezasempíricas[p' 338]'
Es importantecomprenderpor qué Lewis no tiene la posibi-
lidad de solucionarel problemade la memoriapegándose a su fun-
dacionalismofuertee incluyendo,entre las supuestas percepcioncs
ciertasde la experienciaque constituyenlas bases,percepcioncs
de la experiencia((memorísticD) tal como podríanestarrepresen-
tadas por declaraciones expresivasdel tipo <Ahorame parecerc-
cordarhaber visto 1o que pareciael pomo de una puerta)).Lewis
podríasostener quetalespercepciones de la experienciamemorís-
tica sonciertas;en cualquiercasosu tesisno seríamenosplausi-
ble (ni tampocomás)que la afirmaciónde que las percepcioncs
de la experiencia sensorialsonciertas;peroel problemaes que ll
explicaciónde Lewisniegaquetalespercepciones de la experien
cia memorísticasirvancomo basepara el restode las creencias
empíricasdel sujeto.
Paracomprenderpor qué,es necesarioanalizarla explicacitirr
de Lewis del <significadosensorial> de los juicios objetivos.Sc
gún la versióndeLewis sobrela máximapragmática, el significl-
do sensorialdeunjuicio objetivovienedadopor un conjuntoinl'i
nito de <iuiciosconcluyentes>, juicios con la estructura(Si A
4a
DEBILITAMIENTO DEL FTINDACIONALISMO IJ
acciónpor partedel sujeto)entoncesE (ciertoresultadode
El significadosensorialde un juicio objetivoco-
cxperiencia)>.
cl de <Hay un pomo de una puerta delante de mí>>,por ejem-
viene dado a través de su relación de probabilidadesmutuas
un conjunto de juicios del tipo <Si yo mirase directamenteha-
delante,vería lo que pareceel pomo de una puerta), <Si alar-
mi mano directamente hacia delante, tocaria lo que parece el
I de una puerta)),etc. Se dice que los juicios objetivos son
concluyentes))porque no puedenverificarse de forma defini-
; los <<juiciosconcluyentes>> se denominan así porque, según
tis, sí pueden.El problemapara Lewis es entoncesque las per-
iones de aquello que es dado en la experiencia inmediata en
que,segúnél habíainsistidohastaahora,debíanbasarse en úl-
términotodaslas creenciasempíricas justificadasdel sujeto,
t percepcionesde la experiencia
actualdel sujeto,la experien-
del momento en quese efectúaeljuicin; peroque,sin la ayuda
losjuicios sobrela experiencia
pasadadel sujeto,talesjuicios
como reconoceLewis, claramenteinadecuadospara apo-
cualquiercosa que el sujetogeneralmente consideracomo
nciasempíricasjustificadas.Y los juicios -éste es el punto
en esteargumento- referentesa la experienciapasadadel
que se requierendebenser del tipo <Yomiré directamente
delantey vi lo queparecíael pomo de unapuerta>>. Dicho
Otromodo, lo que se requiere no son las percepcionespresentes
la experiencia memorística, sino los juicios de la experiencia
al del pasado del sujeto @. '264). Y Lewis reconoce que,
que éstosdependende la memoria, no son ciertos (p. 33a).
en efecto,Lewis se ve forzadoa pasardel fundaciona-
fuerte al débil debido a la presión de algo parecido a la teo-
de los girosy rodeos:las percepcionesde la experiencia
pre-
tCdel sujetosonciertas,o así lo creeLewis,peroresultanin-
ltes para construir la base,y aunque la adición de juicios
ísticos sobre la experiencia pasada podría proporcionar
basesuficiente,ello seríaa costa de sacrificar la certeza.
I,a explicaciónde Lewissobrelosjuicios concluyentes
esmuy
blemática:si la acciónhipotéticaa la que hemoshechore-
ncia anteriormenteen una oracióncondicionall(Si A enton-
E>) seespecificaen términosobjetivos(<Siyo hicieseA>), el
lo de ningunamanerapuedecalificarsede expresivo,mientras
si la acción se especifica en términos genuinamenteexpresi-
74 EVIDENCIA E INVESTIGACION
vos (<Sia mí me pareciesequeyo hicieraA>), la versiónde [,c.
wis dela máximapragmáticale comprometeríacon el fenomenir'
lismo,delcualreniegaexpresamente;y en cualquiercasoseguir'íir
siendodifícil entendercómo toda la oracióncondicionalpodríir
verificarsede wr modo decisivomediante<hallazgosdirectostlc
sentido>, dadala insistencia deLewisen que(Si..., entonces. ...1
se consffuyaen subjuntivo.Al mismo tiempo, Lewis ha olvidatkr
unaimportante asimetría,puesparececlaroqueun ejemploúnrco
y desfavorable podríafalsificar un juicio concluyente.Perono nrc
voy a extender en estascríticas'0.
Lo importanteparanosotroses que el mismoLewis se ve I'i-
nalmenteforzadoa admitir que la tesis n.o 3 no es verdadera,y
que la justificaciónde la mayoríade las creenciasempíricasrro
depende en último término,ni siquieraen parte,del apoyode pcr'.
cepciones supuestamente ciertasde aquelloque le es dadoal su.jc-
to enel momentopresentea travésde la experiencia; depende, crr
la mayoríade los casos,de recuerdosque puedenser falibles tle
aquelloque le fue dado previamenteal sujetoen la experienci¿r,
La veracidad de la tesisn.o3, en suma,no se demuestracon nirr.
gunodelos argumentosque aportaLewis; y de hechose demucs-
tra queesfalsamediantesu tesissobrela memoria.
Esmás,otro argumentode Lewis señalade forma inconfundi-
blela conclusión de quela tesisverdaderaesla 3* y no la 3. La reac-
ción inicial de Lewis anteel problemade la memoriaparecesercl
retroceder a un fundacionalismo impuro débil en el cual las crectt-
ciasbásicasincluyen,ademásde las percepciones de la experienciir
presente del sujeto,consideradas comoplenamente justificadaspot
la experiencia sensorialpresentedel sujeto,los juicios sobrela cx-
perienciapasada,que se consideranjustificadosprima facie mc-
diantela experienciamemorísticapresente.Pero Lewis reconocc
tambiénlafirctza de otro argumento,el cual,si semantuvieseesk'
reconocimiento, le expulsaríapor completo del fundacionalisnto
empujrlndolo haciael fundherentismo. Puesél admitelo siguientc:
Además de los datos presentes de los recuerdos, es necesaria trnu
generalización a fin de que cuando se aporten tales datos de la menlo
ria, las experiencias aparentemente recordadas, con cierto grado th'
precisión,seanaceptadascomo reales [p. 336].
'o Seexponencon más detalle en Haack, <C. I. Lewis>, pp. 230 ss,
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO IJ
&rgumentoposteriores en efecto(aunqueLewis no lo de-
asl) unaversiónde la hipótesisfluctuantecontrael funda-
débil. La credibilidadde los juicios de la experiencia
y estosí lo admiteLewis, dependeen parte del apoyode
izacionessobrela fiabilidad de la memoria.Peroob-
estaúltima de ningunamanerapuedeconsiderarse bási
ificada sólo por la experiencia;y por tantoel carácteruni-
de las relaciones de apoyo se ve fatalmente amenaza-
cstaconcesron.
importante subrayar aquí que el razonamiento de Lewis
el coherentismo no dice que el apoyo mutuo sea ilegítimo,
que, sin el suministroque aportala experiencia,sólo puede
la credibilidad,perono conferirla.
is titubea en su giro hacia el fundherentismo;menosde
páginas despuésde admitir la importancia de las generali-
de la fiabilidad de la memoria para la justificación de
memorísticosparticulares-páginas queestándedicadasa
disertaciónsobrela congruencia,a cómo las relacionesde
mutuopuedenaumentarla credibilidadde las creenciasno
por encimade la credibilidadinicial que les confirió el
de las creenciasbásicas-, Lewis repite que <lasprimeras
que sostienentoda la edificación[del conocimientoempí-
eiguensiendoaquellasverdadesque fueranreveladasen la
dadu (p. 353). Quizásestono seaextraño,puessu
vacilantede la teoríafluctuantees devastadorpara
la imagenfundacionalista.Si la justificación de las creencias
:icasse deriva en parte de la experienciamemorísticapre-
del sujetoy en partede suscreenciasrelativasa la fiabilidad
memoria,la justificación estásometidaa fluctuaciones;y la
usiónmássólidamentegarantizada no es la n.o3, sino la 3*:
la justificación de las creenciasempíricasdel sujetodepende
imo término,al menosen parte,de la experienciamemorís-
y sensorial.
Los argumentosde Lewis no logran afianzarsustesis funda-
¡listasfuertes:1) que las percepciones del sujetode aquello
le es dado en la experienciainmediatason ciertas;2) que,a
que existiesenpercepcionesde la experienciaabsoluta-
ciegas, ninguna creenciaempírica estaríajustificada en
alguno,y 3) que la justificación de todaslas creenciasem-
76 EVIDENCIA E INVESTIGACION DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO 77

píricasdel sujetodependeen último término,al menosen parfc, Indo; se trata más bien, como afirma el fundherentismo,de
del apoyode estaspercepciones ciertasde la experiencia. Pcnr unapartea lajustificaciónde todaslascreencias empíricas
aclarandodiversasconfusiones(entrelas creenciasde un sujckr todaslas cualespuedentambién,en disJintasmedidas,
sobresusexperiencias, y las experiencias mismas;entrela certczil parcialmente por el apoyo de otras creencias.La idea,
sustancialy trivial; entrela justificaciónno relativay la complclll HÉUmidas cuentas,se muestragráficamenteen la figxa 2.2.
entre la percepciónpresentede la experienciamemorísticay cl ¡, antcrior).
antcnor).
juicio presentede las percepciones del pasado),los argumentostlc ll objetivode estecapítulo,tal y comodije al principio,no era
Lewis sonuna buenadefensade las siguientestesis:1*) que krs domostrarque la teoríafundacionalistade Léwis és errónea,
sujetosconocedores tienenexperiencias (sensoriales,memorísl i- hacerver que fracasaen aspectosquenos señalanen direc-
cas);2*) que,a menosquetengantalesexperiencias, ningunade fundherentista. Si, como espero,seha alcanzadoesteobieti-
suscreenciasempíricasestaríajustificada en gradoalguno,y 3*¡ h tiguientetareaserála de exponerun argumentoparalelóen
que la justificaciónde todaslas creenciasempíricasjustificad:rs Fa del coherentismo.Pero, puesto que ningún cóherentista
de un sujetodependeen último término,al menosen parte,de di- ) un blancotan apropiadocomo lo ha hecho Lewis al despla-
chasexperiencias. A diferenciade las tesis1-3,las 1*-3* no ticn' desde el fundacionalismo fuerte al débil, esta vez abordaré
den claramentehacia el fundacionalismo;constituyen,de hecho, sinodosanálisisminuciosos.
la esenciadel experiencialismo. Tendríancabidatanto en una tco-
ría fundherentistacomo en una fundacionalista.
De hecho,el que puedanacoplarsemejor a una teoríafundhc-
rentistaque a una fundacionalistase indica -de forma indirecl¿r.
qu;izá,pero inconfundible- en los argumentosque conducenir
Lewis primeroa desplazarse haciaun frmdacionalismo débily luo-
go, aunquecon pasovacilante,le llevana reconocerque la justil'i-
caciónsufre,despuésde todo, fluctuaciones.El papelde la expc-
rienciaen la justificaciónno es,comosostieneel fundacionalisnlr
experiencialista, el único medio de soportepara algunostipos tlc
creencias privilegiadas, que a su vez prestanapoyoal restono pri-

Frcunn2.2
(La parte negra representa la justificación por la experiencia, mientras quc ln
blanca representala justificación mediante el apoyo de otras creencias.No sc lr¡r
representado ningún cuadrado completamente blanco, ya que ninguna crecrrcr¡r
empírica puede justificarse con independencia de la experiencia. El cuadlirtlrr
completamente negro está encerrado en corchetes,puesto que el fundherentisrrro
no requiere creenciasjustificadas sola y exclusivamente por la experiencia.)

DEL COHERENTISMO
3. DESCOMPOSICION
El conocimiento empírico -si es que existe tal eo
sa- se distinguepor tener como factor esencial[... I rrl
go que se revela en la experiencia[...]. Existe sin tltrtl¡r
cierta relación de hechoslógica [...] a la que podría drrr
i:ffi l'#:ffi :r;"#l?"J;;'.1;iill
l't"J,HT3::.':,ffi
la verdad,ni tan siquicrrr
suficientecomoparaestablecer
la credibilidaddeningúnjuiciosintético.
L¡wrs, <TheGivenElementin EmpiricalKnowledge>'
A Lewis no le falta razóncuandosostienequeel no poderpcr-
mitir la relevanciade la experienciapara la justificación es urrtl
dificultad insuperablepara el coherentismo.(Estacita, dicho scrt
de paso,tambiénparecehacerhincapiéen uno de los temasprinci-
palesdel capítuloanterior:que lo que en realidaddefiendeLewis
esel experiencialismo, y no el fundacionalismo.)Perolos coheren-
tistas,comoesnatural,arguyenqueestadificultades superable. lil
presentecapítuloes un análisisde dos intentosde superarla:el dc
BonJourenThe Structrureof EmpiricalKnowledge',Yel de Da-
vidsonen <<ACoherence Theoryof Truth andKnowledge>'.Nucs-
tro objetivo es en parte, claro está,demostrarque estosintenttls
fracasan;pero también,y no menosimportante,demostrarque cl
modo en que fracasanno fuerzael regresohaciauna posiciónfun-
dacionalistasino, más bien, aumentael interéspor un desplaza-
mientoen direcciónhaciael fundherentismo.
Con BonJour,mi explicaciónes relativamentedirecta.El in-
tentaacomodarla aportaciónde la experienciadenffode un mar-
co coherentista por medio de la imposiciónde un requerimiento
adicional,el <Requisitode Observación>, en la justificación.Perrr
' Lewis,<TheGivenElementin EmpiricalKnowledge>,pp. 168-169.
' Todaslas referenciasde páginasque aparecenen el textode la secciónI tlc
estecapítuloaludena estelibro.
' Todaslasreferenciasde páginasqueap¿¡recenen el textode la secciónIl tlc
estecapítuloaludena esteartículo.
[78]
DESCOMPOSICIÓNDEL COHERENTISMo 79
!€;ulta ambiguo:por un lado, estainterpretaciónes compati-
ol coherentismopero no logra garantizarel suministrode
poricncia;por otro, garantizala aportaciónde la observación
t¡crifica el caráctercoherentistade la teoría,cuyo resultado,
no es una vuelta al fundacionalismo.sino másbien-
a la retenciónde relacionesde apoyomutuo, una teoría
rdheretistao proto-fundherentista.
Davidson,mf estrategia tienequesermenosdirecta.Él se
positivamente,en un argumentoelaboradode tal manera
l0 deduce,a partir de una correctacomprensiónde la atribu-
de actitudesproposicionales, que la mayoríade las creencias
ser verdaderas. Por otro lado se basa,negativamente, en el
de que una teoría de la coherenciaes la única explica-
posiblede la justificación,puestoque cualquierexplicación
il¡pongaqueuna creenciapuedeestarjustificadapor algo que
una creenciatropieza con la oblecrónde que confundela
ación con la causalidad.Si su primera argumentaciónes
no esnecesarioqueuna teoríadejustificaciónpermitauna
a la experiencia;pero si es válida su segundaargumenta-
Ostono esposible.La primerapartede mi críticaconsistirá
ver quela teoríade la interpretaciónde la quedependela
ión optimistade Davidsonesinaceptable,y su conclusión,
no quedademostrada. En la segundapartede mi crítica
que la versiónde Davidsonsobrela irrelevanciadel ar-
de causalidadfracasade un modo que deja muy claro
on lugar de intentarnegarheroicamentela relevanciade la
ia para la justificación empírica,necesitamoselaborar
con un doble aspecto,por una parte causal,y por otra
iva, para explicar de qué modo es relevante la causalidad; y
li, comoDavidson,rechazamosla ideade que existeuna cla-
inción entrelas creenciasteóricasy las observacionales.
se
irá, una vez másun empujefundherentista.
Paraexplicarsu teoría de la justificación, la cual él describe
un coherentismointernalista,BonJourse basaen una hipó-
por eliminación,hipótesisquepresuponequedosdicotomías
ionalismo frente a coherentismo e internalismo frente a
80 EVIDENCIA E INVESTIGACION DESCOMPOSICION
DEL COHERENTISMO 81

externalismo- proporcionan entre ellas una categorizaciónatle dc la coherenciaes internalista),sino también en el sentido
cuadade las alternativasdisponibles.Ya he demostradoque la pri le requiereque la justificaciónde una creenciase baseen
mera de estasdicotomías no es exhaustiva; y que la segunda,a rrl lñBs,como dice BonJour,<poseídas poD)el sujetomismo'.
modo de ver, no es lo suficientementesólida como para soport:u rcquisitohaceque BonJourintroduzcaun priñcipio que él
un gran pesoo.Por tanto, como es natural, yo creo que la estr¿rlc nina <Presunción dóxicu y que describesomouna presu_
gia de BonJour no es la adecuada.Por supuestoBonJour podríu,ir lén segúnla cualun sujetonoiiene ningunacreenciajustifi_
pesar de ello, tener una teoría acertadaque ofrecer.De hecho, co €n absoluto:que un creyente<debe[....| tenerun control
mo luego explicaré,no la tiene; al final su teoría sucumbeantc lir tadode todo su sistemade creencias> (p. 102).Estoresulta
hipótesis de los marineros borrachos.Pero sólo al final: Bon.loru muy vago,pero afortunadamente estavaguedadno seráun
es conscientede esta objeción potencial y realiza una sofistica<l¡r llculo parami crítica.
maniobra para evitarla;maniobra que, sin embargo,fracasa,y li':r EonJourreconocela fueua que tiene la intuición de que una
casa quizá de tal manera que refleja las insuficiencias del mapa tle 3üadaexplicaciónde la justificaciónde las creenciasómpíri-
BonJour relativo al espaciológico de las posiblesteoríasde la.jrrs debepermitirun papelá h experiencia(<observación> es la
tificación. Dra que él emplea;quizáno seala elecciónmás apropiada,
El coherentismode BonJour es un coherentismomoderadoy no pasará.nada p_orque utilicemossu terminología'eniaslí_
de afianzamientogradual,que se articula por medio de una distirr ttiguientes).BonJourtambiénreconoceque exisle una razón
ción entre el nivel local y el global de la justificación. A nivel kr tospechargueunateoríade la coherencia-, quepor definición
cal, donde lo principal es la justificación de una sola creenci¡r quetodajustificaciónesdeductiva,una cuéstiónde rela_
dentro del contexto de un sistema cognoscitivo cuya justificacit'rrr tg entrecreencias,puedeseren principio incapazde cumplir
se considera garantizada.BonJour admite que las relaciones rlc requisito.Pero él piensaque estaaparentedificultad puód"
apoyo parecenlineales.Pero a nivel global, donde la cuestión se cx
tiende a la justificación de todo el sistema, éstasparecen ser escn.
cialmente holísticas.Incluso la justificación de una sola creencril
requiere finalmente el apoyo de conexioneslocalesy linealescorr
otras creenciasdentro de un sistemageneral que estájustificado,
desdeel punto de vista holístico, por medio de su coherencia.l,¡r
coherencia,tal como la concibe BonJour, presentagrados; y tlc-
pende,no sólo de la firmeza lógica del sistemacognoscitivo,sirlr
también de su grado de firmeza probabilística,de la omniprescrr-
ciay fusrza de sus conexionesdeductivas internas, de su grado tlc
libertad con respectoa las anomalíasno explicadas,etc.
La feoria de BonJour es internalista no sólo en el sentido tlc
que hace de la justificación exclusivamenteuna cuestiónde rcl¡r
ciones entre las creenciasde un sujeto (en este sentido,cualquit'r

a Alston plantea dudas sobre la dicotomía internalismo/externalismo.r'rr

<Internalism and Externalism in Epistemologp y en <An Internalist Extcr¡rr
lism>; y, aunque no estoy segurade que haya llegado al fondo del asunto,cslov
convencida de que tiene razónen cuanto a la cuestión de si existe una dicoro
mía simple aquí. BonJou¡ <Externalist Theories of Empirical Knowledge>, p. 55.
82 EVIDENCIA E INVESTIGACION
sujeto haya dado explícitamente los pasos deductivos necesarios
para la justificación; pero tampocoes suficiente, aiade, que la de-
ducción está<disponible>;en realidad debe ser laraz6n del sujekr
puente antes de llegar a é1.
Al hilo de esta distinción, BonJour sugiere que las creenciu,s
mente deductivo.
A nivel local, la justificación de una creencia observacional,
por ejemplo, que hay un libro rojo en el escritorio situado delantc
de mí, podría tener, según BonJour, el siguiente desarrollo (véan-
sepp. 118 ss.):
1-O Tengo una creencia cognoscitivamenteespontáneade ti-
po K según la cual hay un libro rojo en el escritorio situado delan-
te de mí;
2-O obtención de condicionesC;
3-O las creencias cognoscitivamente espontáneasde tipo K
en condiciones C tienen probabilidades de ser verdaderas'
Por tanto:
4-O [probablemente] hay un libro rojo en el escritorio situa-
do delante de mí.
La expresión ((cognoscitivamente espontáneo>>significa, err
efecto, <no-deductivo> en origen. El <tipo K>>,en este contexto,
sería algo parecido a ((supuestamente visual>>,construido de tal
manera que diga algo tanto del contenido de la creencia como dc
su etiología. Las <condiciones C>>serían,por ejemplo, el que las
condiciones de iluminación fuesen normales, y que yo no me en-
contrasebajo la influencia de drogasalucinógenas,etc.
DESCoMPoSICIÓNDEL COHERENTISMo 83
t La suficienciade semejante justificaciónlocal dependea su
tU dc la justificabilidadde las premisas.La 2-O y 3-O, en opi-
llón dc BonJour,al sermáso menoscreenciasempíricasdirectás,
Qltrún justificadasde una maneraque, segúnla teoría de Bon-
Fur sc considerahabitual,es decir,siendoadecuadamente inclui-
l¡ en un conjuntode creenciaslo bastantecoherentes. La 1-O,
re é1,es en realidaduna conjunciónde tresafirmaciones: a)
el sujetotienela creenciaen cuestión;ó) que éstaes de tipo
i c) queescognoscitivamente espontánea. La subpremisaa), se-
llonJour, estájustificada gracias a la Presuncióndóxica; la
isa ó) está justificada en parte ----en lo que respecta al
ido de la creencia- nuevamente a través de la Presunción
, y en parte -en lo que se refiere a la etiología- mediante
Introspección; y la subpremisa c) estátambiénjustificadapor la
ron.
Estosignifica que (a la manerasorprendentemente internalis-
la justificación de las creenciasobservacionales siemprede-
en parte de la justificación de las creenciasintrospectivas.
nivel local, la justificación de una creenciaintrospectiva,por
mplo el que yo creaquehay un libro rojo en el escritoriositua-
delantede mí, podría desarrollarse,segúnBonJour,de la si-
manera(véanse, pp. 133ss.):
l-I Tengouna creenciacognoscitivamente espontánea de ti-
K'según la cual yo creo que hay un libro rojo en el escritorio
delante de mí:
3-I Las creenciascognoscitivamente
espontáneas
de tipo K'
generalmenteverdaderas;
Portanto:
4-I [probablemente]
creoquehayun libro en el escritoriosi-
delante de mí.
(En opiniónde BonJourno esnecesarioun pasoanálogoal2-O
la fiabilidad de la introspección, a diferencia de la obser-
no es nonnalmente sensiblea la obtención de condiciones
un momentodado.)
Sesuponequela suficienciade estajustificaciónlocaldepen-
unavez más,de la justificabilidadde laspremisas.La 3-I, se-
84 EVIDENCIAE INVESTIGACIÓN
gún BonJour,esuna afirmaciónempíricamáso menosdirecta.v
por tantoestájustificadadela mismamaneraquela 3-O; y^la l- l.
iugiereé1,puedejustificarsedela mismamaneraque la I -O'
BonJourseda cuentadequeestaexplicaciónde cómoespo,sl'
llélt contrnuade la observación,de lo cual dependeel argumen-
lltólniustificativo.
. A fin de que las creenciasde un sistemacognoscitivo sean candidl
tas a la justificación empiricacon igualesposibilidades,dicho sistcrrrir
debe contener leyes que atribuyanun elevado grado de fiabilidad a uil¡r
diversidadrazonablede creenciascognoscitivamente espontáneas(ir
cluyendo [...] aquellostipos de creenciasintrospectivasque son necc
sarias para el reconocimiento de otras creenciascognoscitivamente cs
pontáneas) [P. lal].
siguiente:
(y
[Un] sistema de creenciasque a) sigue siendo coherente establc)
a largo plazo y ó) que continúa cumpliendo el Requisito de Observ¿r-
cióniiene probabilidades,hastaun grado proporcionala este grado rlc
coherencia (y estabilidad) y a la longitud del plazo, de corresponclcr
con precisióna la realidadindependiente [p. 171]'
Origen,BonJourse expresacomo si las creenciasdel sujetore-
vas al origen de sus creenciasfuesenverdaderas,pero inme-
ción,diceé1,es que las creencias al
encuestiónse correspondan,
menosde un modo aproximado, a la realidad.
DESCOMPOSICIÓNDEL COHERENTISMO 85
Ml ob.ietivono es esteargumentometajustificativo como tal
tcngomis dudassobresi ésteresistiríaun minuciosoexa-
crftico), sino la afirmaciónde que el Requisitode Observa-
Sur'$ntiza que un sistemaque lo cumplarecibauna apor-
8l ¡tnalizamosde nuevo la declaraciónde BonJour referenteal
ito de Observación,serevelaunaambigüedad entrelo que
ominaréuna interpretación dóxicay una interpretaciónéx-
:ialista.En la dóxica,el Requisitode Observaciónexige
Clsujetocrea tenercreenciascognoscitivamente espontánea1,
c cl sujetocreaquelas creenciascognoscitivamente espontá-
songeneralmente fiables.En unainterpretaciónexperiencia-
cxige que el sujeto tenga creenciascognoscitivamentees-
3as,y que crea que las creenciascognoscitivamenteespon-
son generalmentefiables. (En cualquier caso, se supone
puestoqueel Requisitode Observación
sedenominade este
Ias <<creencias
cognoscitivamenteespontáneas>>
menciona-
incluyencreencias provocadas por la experiencia
sensorialdel
to) La afirmaciónde BonJoures ambiguay puedeinterpre-
de dos maneras:cuandodice que un sistemade creeniias
,e contenerleyesque atribuyan[...] fiabilidada [...] creen-
cognoscitivamente espontáneas>(p. 141),BonJourpodríaes-
o no estardiciendoque el sistemadebeen realidadcontener
cognoscitivamente espontáneas. ¿Cuálde las dos inter-
pretendíaen realidadBonJour?Yo no creo que exista
respuestaconcreta.No se trata sólo de que BonJourse haya
esadode un modo algo ambiguo;la ambigüedad, presumible-
tte inconsciente,
escondeunaseriadificultaden suteoría.
Existen otras muchas evidenciastextualesque apoyaneste
¡nósticode equivocación.Cuandopresentasu explicaciónde
icacióndeductivade las creenciasque no son deductivas
amentea continuacióncomenta,entreparéntesis,que lo hace
conveniencias de la explicación:
(Será conveniente ignorar el caso en el que la creencia en cues-
tión no es en primer lugar una creencia cognoscitivamenteespontá-
nea [...]. Tampoco me molestaré en distinguir entre los hechos rea-
les de cada situación y [...] la concepción [del sujeto] de los mis-
I{(I I]VIDENCIA E INVESTIGACIÓN DESCOMPOSICION
DEL COHERENTISMO 8',7

ilton, sino que simplemente supondré que lo segundoconcuerdacotr dejustificaciónqueresultande lasdosin-

de lasexplicaciones
kr ¡rrirnero[...]. El admitir la posibilidad contraria complicaría notl
blcnrcnte la explicación, pero no afectaria significativamente al l('
ma principal.)[p. I l9].

lin la páginaquesiguea la declaracióninicial defRequisitotlc

(nivel local) l(D p se incluye apropiadamente en un
Observación,BonJournos dice que esterequisito <<garantiza dc
conjunto de creenciasde A;
un modo eficaz queun sistemacognoscitivo que 10 cumpla recib¿l
(nivel global) l(II) el conjunto de creenciasdeA es co-
una aportaciónal menosaparentedel mundo>(p. A2). Peroal
herente y
llegaral capítulosiguienteal queintroduceel Requisitode Obser- I(III) (R.O. dóxica) incluye creencias de
vación,en el cual él lo presentacomoun elementoesencialde su tal manera que ciertas creenciasdel
metajustificación,la expresión<<almenosaparente>ha sido con- conjunto seancognoscitivamentees-
venientementeeliminada,y nos encontramoscon que BonJour pontáneas.
afirma que <el Requisitode Observación[. ..] garantizaque el
sistemade creencias recibauna continuaaportaciónde la obser- interpretación (experiencialista):
(p.
vación> 170). A tieneunajustificaciónparacreerquep si:
No senecesitaun argumentomuy complicadoparaconsolidar (nivel local) 2(I) p se incluye apropiadamente en un
mi afirmaciónde que en la versióndóxicael Requisitode Obser- conjuntode creenciasdeA;
vación (o así llamado,puesestetérmino comienzaa parecerten- (nivelglobal) 2(II) el conjuntode creencias deA esco-
dencioso)no garantizala aportaciónde la observación(ni puntual herentey
ni <continua>).Quizápodríasugerirseque si se cumpleel Requi- 2(III) (R.O.experiencialista)
incluyecreen-
sito de Observación dóxicay el sujetotienejustificaciónparaal- crascognoscitivamenteespontiíneas.
gunascreenciasque son observacionales en origen, entoncesel
sujetono sólo debecreer,sino creercon justificación, que posee La primera interpretaciónproduce lo que BonJourpretende
que
creencias sonobservacionales en origen. Esto es cierto;pero Ofrecer:un coherentismo(fuertemente)internalista,que, sin em-
siguesiendoclaramenteinsuficiente para garantizar la aportación bargo,no garantizala aportaciónde la experiencia.La segunda
del mundo.Posiblemente BonJourestáen el fondo influido por el lnterpretaciónproducealgo que sí garantizala aportaciónde la
pensamientoaparentemente tranquilizadorde que su metajustifi- experiencia, peroqueno esya el tipo deteoríaquepretendíaofre-
cacióndemuesffa si el sujetocreeconjustificación queposee
que oerBonJour;no esya, en concreto,unateoríacoherentista.
creenciasque son observacionales en origen,probablemente ten- La cláusulaI(III) es puramentedóxica,expresadaúnicamente
ga creenciasque sonobservacionales en origen.Pero por supuesto entérminosde relacionesentrelas creenciasdel sujeto,y por tanto
ello no mejoralas cosas;puesla metajustificación de BonJourde- en total consonancia con el coherentismo.La cláusula2(III), sin
pendede la suposiciónde quela aportacióndel mundoestágaran- embargo,no es puramentedóxica,no se expresaexclusivamente
tizadasi se cumpleel Requisitode Observación,por lo que este entérminosde relacionesentrelas creenciasdel sujeto,y por tanto
pensamientoaparentemente tranquilizadoren realidadno propor- no escompatibleconel coherentismo. Lo queéstadiceesqueel re-
cionatranquilidadalguna. t quisitode que algunascreenciasde un sistemaseanobservaciona-
Laparte máscomplicadade esterazonamientoesel demostrar les en origenes una condiciónnecesariaparaque cualquiercreen-
de qué modo, en su interpretaciónexperiencialista,el Requisito cia del sistemaestéjustificada.(Quierodecir,de paso,que estose
de Observaciónaltera radicalmenteel carácterde la teoría de contradicebastanteconla insistenciadeBonJouren la distinciónde
BonJour.Lo mejor serácomenzarpresentando dosbrevesbosque- lascuestiones de la justificación.)
del origeny las cuestiones
I rrrt r'ntl'¡up,r).
Iiv | | )rINóIAs n I,/BsrtcecIóN
l)csca que en la segundainterpretaciónla explica-
r tr)n([' llorr.loulno podríacalificarsede coherentista,
tampocosc
r ,rlrllr'¡r'irr Supongoque no sólo es necesario
tlc f undaóionalista.
r¡rrt'r'l sislcnraincluya algunas creenciascognitivamenteespontá-
nc¡rs,sillo concretamenteque las creenciasque el sujeto cree qu(
,\'t)tt ('ognoscitivamenteespontáneassean cognoscitivamentees-
¡xtntaneas.(A menos que se asumaesto, es dificil dar sentido al-
guno a la segundaexplicación.) Entoncestendríamos,en efecto,
dos clases de creencias:aquellas cuya justificación depende de
que seanobservacionalesen origen, y aquellascuyajustificación
no dependede ello. Pero esta distinción no se corresponderíacon
la distinción que hacen los fundacionalistasentre creenciasbási-
cas y derivadas,pues las creenciasbásicasdebenjustificarse con
independenciadel apoyo de otras creencias,mientras que en esta
versión reconstruida de la teoría de BonJour, las creenciascog-
noscitivamenteespontáneasdependerian para su justificación del
apoyo de otras creenciasademásde su origen observacional.
Puede apreciarse,en suma, un desplazamientohacia el fundhe-
rentismo. No se trata de oue la teoría reconstruida sobre la inter-
pretaciónexperiencialistadel <Requisitode Observación>de Bon-
Jour sea exactamenteigual a la teoría fundherentista que yo pre-
sentaré;es distinta a ella, concretamente,en cuanto a que requiere
una clara distinción enffe creenciasobservacionalesy creencias
que son deductivasen su origen. Pero la versión reconstruidade la
teoría de BonJour,que no es coherentistani fundacionalista,y que
permite tanto un papel a la experienciacomo un apoyomutuo om-
nipresente, seguramentemuestra una tendencia fundherentista.
II
Aunque Davidson titula su influyente artículo <A Coherence
Theory of Truth and Knowledge> (<Una teoría de la verdad y del
conocimiento basadaen la coherencia>),no defiende una teoría
de la verdadbasadaen la coherencia;afirma, como haceBonJour,
que <la coherenciafentre creencias]proporciona una correspon-
dencia [con los hechos]> (p. 120). Pero, a diferencia de BonJour,
Davidson trata de estableceresta relación no por medio de una
elaboración de los criterios de justificación, sino por medio de
una exploraciónde los criterios parala atribución de creencias;su
DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO 89
€rlrlrlogiapositiva se centra en la tesis de que <<lacreenciaes por
natufnlcza verídico (p. i28), y que, por tanto, <la pregunta" ¿Có-
lltu sirbcuno que sus creenciasson generalmenteverdaderas?"se
fer¡rorrtlca sí misma, simplementeporque las creenciasson por
nattu'nlcza generalmente verdaderas> (p. 133).
llslo podría llevarnos de un modo razonable a preguntarnos
qtté lury de coherentista,si es que hay algo, en la posición de Da-
vitl$ion.Menos de lo que parece(tal como admite Davidson,cua-
tto uñosdespués,en sus<<Pensamientos posteriores>>sobreestear-
tlculo)"; pero más de lo que hasta aquí se puede apreciar.David-
¡on cstá trabajandocon un conceptomuy débil segúnel cual una
fcoríase,consideracoherentistaa condición solamentede que trate
a ln justificación como una relación exclusivamente entre creen-
cius. (Desdemi punto de vista esto es necesariopero no suficien-
tc.)Y la estrategianegativadel artículo de Davidson se centraen
It¡ tcsis de que la idea de que una creenciapueda estarjustificada
con independenciade otras creenciasse basaen una confusiónde
justificación con causalidadde modo que no existeningunaalter-
nativa a una explicación de la coherencia.Las estrategiaspositiva
y negativase unen cuando Davidson concluye que, dado que las
creenciasson en su mayoría verdaderas,existeuna presunciónen
I'avor de la veracidad de una creencia que es coherentecon un
cuerposustancialde otrascreencias.
La primera parte de mi crítica consistiráen demostrarque la
cstrategiapositiva de Davidson fracasa;la segunda,en sugerircó-
mo puede evitarsesu estrategianegativa.Debido a que el razona-
miento positivo de Davidson se desarrolladentro de la teoríade la
interpretación,la primera parte de mi argumentaciónse situará
igualmentedentro de la filosofia del lenguaje;sólo cuandollegue-
mos a la segundaparte apareceránelementos específicamente
epistemológicos.Y sólo entoncesse hará visible la tendenciaha-
cia una teoría de doble aspecto,y finalmente hacia el fundheren-
tismo.
Tanto en la parte positiva como en la negativa de su artículo,
Davidson adopta la tácttca de contrastar 1o que él considera las
ventajasde su aproximacióncon lo que consideralas desventajas
de la aproximación de Quine. Yo también adoptaréla táctica de
u Davidson,<Afterthoughts>,p. i34
90 EVIDENCIA E INVESTIGACION
contrastar la aproximación de Davidson con la de Quine, pero
más a menudo con el propósito de señalar alguna ventaja del aná-
lisis de Quine sobre el de Davidson.
<Las creencias son por naturaleza generalmenteverdaderas.)
La reacción natural, seguramente,es pensar que esto suenadema-
siadobien como para ser cierto. Si estareacción es correcta,tal y
como yo creo, entoncesel razonamientopositivo de Davidson de-
be tener fallos, y esto es 1oque voy a ffatar de demostrar.
La clave de la estrategiapositiva de Davidson es que plantea un
razonarnientode manera que éste es consecuenciade una correct¿l
teoría de atribución de creencias---de interpretación radical, según
la terminología de Davidson- según la cual un intérprete debe in-
terpretar el discurso de los hablantesoriginales de manera que les
atribuye creenciasque son, en general,verdaderas.Este argumento
se centra en la interpretación que hace Davidson del principio dc
caridad; pero esta interpretación,en mi opinión, hace que el princi-
pio de caridad seademasiadofuerte para ser plausible o realista.
En su interpretación más modesta, el principio de caridad est¿i
concebido como una máxima heurística según la cual un traductor'
no tiene otra opción que la de proceder sobre la base de una pre-
sunción anulable de acuerdo entre él y los autores. Davidson, sin
embargo, transforma esto en algo mucho más ambicioso, de tal
manera que (<unintérprete debe interpretar de modo que haga quc
el hablante original o agente tenga una información bastante co-
rrecta sobre el mundo> (p. 133). Sean cuales fueren los méritos
del principio de maximización del acuerdo, el principio de maxi-
mización de la verdad no puede defenderse;pero es este último cl
que exige la teoría de la interpretación de Davidson, y del que dc-
pende su razonamiento epistemológico.
Davidson dice de sí mismo que <amplíu el principio de cart-
dad de Quine; afirma esto en parte, aparentemente,porque él apli-
ca este principio en lo que se refiere a la interpretación de los
cuantificadores además de a las conjunciones de oraciones, y el'l
parte porque, como élrechaza la distinción entre las creenciasteó-
ricas y las observacionales,no le quedamás remedio que aplical
este principio de manera equitativa (p. 130)7. Pero esta explica-
' No voy a hablar aquí de las opiniones de Quine sobre la distinción entre orrt
ciones de observación y oraciones teóricas, aunque considero que es algo mentts
DESCoMpoSICIóN oBL CoHERENTISMo 91
del asunto es bastanteengañosa.La diferencia no radica (o
radicasimplemente)en el campode aplicaciónque cadauno
buyea eseprincipio,sinoen la interpretación
quele dan.Sería
exacto decir que el carácter de la teoría de la interpretación
Davidson le obliga a construir el principio de caridad como al-
que requierela maximizaciónde la verdad,mientrasque el
rstruirlocomo algo que requierela maximizacióndel acuerdo
en consonanciacon la teoría de Quine sobrela traducción.
Debo apresurarmea decir, sin embargo,que ni los explícitos
rios de Quine sobre su modo de entender el principio de
ni los de Davidson, aclaran en absoluto esta significativa
brencia.Quine, ciertamente,podría dar la impresión de que a él
preocupa la verdad más que el acuerdo. Cuando habla sobre la
de conjuncionesde oracionesy su rechazo de la idea
quepuedahaberpersonas prelógicas,Quineobservaque <las
rmacionesque a primeravista sorprendenpor su falsedadpro-
mente se deben a diferencias ocultas del lenguaje)),y co-
ta que <lo que nos dice el sentido común es que la necedadde
tro interlocutor, a partir de cierto límite, es menos probable
una mala traducción> 8. Posteriormente, en Palabra y obieto
ine observaquealgodel mismotipo sepuedeaplicara la hipó-
is analítica,comentandoque (cuanto más absurdaso extrañas
las creencias atribuidas a las personas,más desconfianza se
tener de las traducciones;el mito de las personasprelógicas
la sólo el punto extremo>> e.
Y Davidson va de un lado a otro explicando la caridad en tér-
de verdad y en términos de acuerdo. En <A Coherence
ofTruth and Knowledge> inicialmente afirma que el prin-
de caridad <lleva al intérprete a traducir o interpretar de tal
queaplicaalgunosde suspropioscriteriosdeverdada los
los de frases que el hablante original sostieneque son verda-
; sin embargo,en la páginasiguiente,escribeque el intér-
que lo que creeDavidson;cfr. Quiney Ullian, The I(eb of Belief,p. 17:
stigiode
In vestlglo de tahbrhdad
falibilidadsi
sí hay
hay [en las oraciones
[en ]as oracionesde
de observación].
observaciónl.
Normalmen-
Normalmen-
la observaciónes el remolcador que tira del barco de la teoría; pero en casos
la teoría tira con tantafuerza que la observación cede>.
' Quine, Word and Object, p. 59. En una nota a pie de página atribuye la ex-
lión <principio de caridad> a Wilson, <SubstancesWithout Substrata>.
" Quine,WordandObject,p.69.
(),) I'VIDENCIA E INVESTIGACION DESCOMPOSICION
DEL COHERENTISMO 93

aprobaracualquier frase de.gu (potencialmenteilimitado) repertorio.

plcto cstá (para interpretar lo que el hablanteoriginal dice como El intérprete omnisciente,utilizando el mismo método qué
vcrdadero siempre que pueda>; pero más adelanteen la misma te falible, consideraal hablantefarible básicamentecoherente "ii"térp;-
y .o.i".-
página,dice que si estemétodo es correcto, <la mayoría de las fra- to. Según sus propios critenos, claro-está,pero dado que éstos
éon obje_
ses que el hablanteoriginal sostieneque son verdaderasl'..1 son tlvarnente correctos, el hablante falible es considerádo como
básióa-
mente correcto y coherentesegún criterios objetivos. También podemos
verdáderas,al menos en opinión del intérprete> (pp. 129-130).
[...] d^el-?I-qu9
el intérprete omnisciente c"nÉ" ru atención en el intér_
Estos pasajespodrían dar la impresión de que Davidson sim- prete falible del hablante falibre. Resulta que el intérprete
falible puede
plementeno distingue entre las dos versionesdel principio de ca- unascosas,pero no en términos ge_
iidad, sino que frasescomo <<verdad" en opinión del intérprete>le rartir el error universalcon el agán_
han llevado a colocarlasjuntas. Pero esto sería simplificar dema- a vez que estamos de acuerdo en el
siado las cosas;pues tanto en su artículo <A CoherenceTheory of ue yo he esbozado,se hace imposi_
cualquierapodría estarequivocado
Truth and Knowlwdge)), como de forma más explícita en un ar- cómo son las cosas[p. l3 l ].
tículo anterior titulado <The Method of Truth in Metaphysics>
(<El método de la verdad en metafisica>),Davidson sí reconoce Esterazonamiento
es tan confusoqueresultamásclaro saber
esta distinción. Sus observacionessobre las relacionesentre las
dos versionesde este principio apenasmejoran la situación. En
<The Method of Truth>, despuésde argumentar durante bastante
tiempo que <Yo puedo interpretar tus palabras correctamente sólo
interpretándolasde tal maneraque nos pongamosbásicamentede
acueido>,y reconociendoque esto <deja abierta la cuestiónde si
lo que se acuerda es verdad>, Davidson recalca que esta última entiendoyo, es quehay un intérpreteomniscienteque,ademásde
observación<se aleja de la cuestión principal>>,puesto que aun- tener creenciasverdaderassobreer mundo,tambiéninterpretaa
que <la afirmación básica es que se necesitauna gran comunidad los.ha.blantesoriginalesc.orrectamente,y que lo haceriifirii,t
de creenciaspara proporcionaruna basea la comunicación[.'.] la principio de maximización del acuerdo.De estasuposicilón no se
afirmación por extensión [es] [...] que el error objetivo puede siguequelascreencias de la genteseanen s,,mayoiíaverdaderas.
producirse solamente en un marco de creenciasprincipalmente El intérpreteomniscienteatri6uyea roshablantes'originates
El único argumento que ofrece la <afirmación por
.r..n-
verdaderas>>. ciasqueen sumayoríaconcuerdán conlassuyas;comosuscreencias
extensión>es que sontodasverdaderas, atribuiráa los hablanteÁ creenciasque son
en sumayoríaverdaderas; y, puestoquesusatribuciones .on todu,
[...] el error total acercadel mundo es [...] ininteligible,puesel supo-
ner que es inteligible es suponerque podría haber [un intérprete om- correctas,las creenciasdel hablantéoriginalson en su mayoría
nisciente] que interpretara correctamente que alguien está equivocado verdaderas. Peroestono demuestra queIas creenciasde la áente
en su totalidad,y esto [...] [es] imposible'0. son en su mayoríaverdaderas; sólo quesi hay un intérpretío*-
nisciente,lascreencias de la gentesonen su mayoríavérdaderas.
La <hipótesisdel intérpreteomnisciente>mencionadaaquí se Parademostru.gy. las creeniias de la genteson en su mayoría
a¡aliza minuciosamente en <A Coherence Theory of Truth and verdaderas, Davidsonnecesitaría un a.grinentode querruyufin-
Knowledge>: térpreteomnisciente.por supuesto,no iiene tal urg*o.rrió; i.
servaciónque haceen <The Method of rruth> dé que nn'oii.n. "u-
[...] imaglnemospor un momentoa un intérpreteque es omnisciente
en lo que se refiere al mundo, y a lo que haría que un hablante original nadade absurdola ideade un intérpreteomniscienie>>,', aunqre

'u Davidson,<The Method of Truth in Metaphysics>,p. 201

" Ibídem,
p. 201.
 T
DESCOMPOSICIÓNDEL COHERENTISMO 95
94 EVIDENCIA E INVEST]GACION

.-tpll es verdaderoen la lenguadel hablanteoriginal si y

sólo si p

[p*l en correlación.on lpl

"ttá

[p*l si y sólo si un hablantede

El hablanteoriginal.aprobaría
mi lenguaaprobase I p l,

de maneraquelo que importa es que existaun acuerdoentre el

traductory el hablanteoriginal en cuanto a las circunstancias

el hablanteoriginal consideraQue[p*T es verdaderasi p,

modo que lo que importa es que el hablante original esté en lo

ma siguiente:
p Burdick' en <On
En la siguiente parte de la hipótesis estoy en deuda con
muy de cerca'
oaui¿tá" un¿Ínterpreiation>, secciónes5 y 6, las cuales sigo
r/o. No se trata sólo de que, como dice Davidson, su intérprete
nita el hecho de que los hablantes de una lengua consideran a
frase verdadera como una evidencia prima facle de que la fra-
es verdaderaen esascircunstancias>>'0, lo que ahoranós impor-
13Davidson,<RadicalInterpretatioru>,
p. 135.
ra Davidson,<Belief
and the Basis of Meaninp, p. 152.
 F
I
96 EVIDENCIA E INVESTIGACION
, lniento expresadas en términosde estímulos,ni de queel intérpre-
i !o de
? miento/disentimiento
concuerden en su mayoría con las suyas.
Evidentemente ei mismo Davidson no aprecia esto plenamerr-
te, pues en <<Onthe Very Idea of a ConceptualScheme>dice:
A diferencia de la teoría de Quine, la de Davidson no pretcrl
ras>>.
d. pott.t en correlación las frasesexpresadasen la lengua del Irl
blante con las frases expresadasen la lengua del intérprete. lll
combinar condicionesde asentimientocon condicionesde asctltt
es verdadera.
El mismo Davidson sugiereque la diferencia clave entre su lctt
ría de la interpretación raáical y la teoría de Quine de la tratlttt'
ción radical eitá en que, mientrás que Quine canc,terizalas cortrlt
ciones de asentimiento/disentimientoen términos de estímultts,r'l
Scheme>,p 19'
'' Davidson,<On the Very Idea of a Conceptual
DESCOMPOSICIÓN
DEL COHERENTISMO 97
¡e centra,más bien, en los objetosfisicosy en los sucesosque
provocanlas creencias (pp. 132-133).Estoesmuy confuso.No se
'tratade que el traductor de Quinepretendaestableceruna correla-
oión entrefrasesde la lenguadel hablanteoriginal y frasesde su
propia.lenguacombinandocondicionesde asentimiento/disenti-
Davidson haga lo mismo pero con condicionesde asenti-
caractenzadasen términosde objetosfisi-
oos y sucesos;pues el intérpretede Davidson no está, repito,
Cgtableciendo una correlaciónde frasesexpresadas, sino que in-
combinarcondicionesde asentimiento con condicionesde
. Inclusosi la teoríade Quinefuesemodificadaafin de ca-
izar las condicionesde asentimiento/disentimientoen térmi-
de objetosfisicos en lugar de estímulos,seguiríasin requerir
un traductoratribuyesecreenciasen su mayoríaverdaderasa
hablantesoriginales,sino sólo quemaximizaseun acuerdoen-
él y ellos.
La diferencia clave entre la teoría de Davidson y la de Quine,
el contrario, es precisamente que Davidson está comprometi-
con el principio sólido de caridad,con la maximizaciónde la
d, mientrasque Quinesólo lo estácon el principiodébil de
idad.con lamaximizacióndel acuerdo.
En realidadpodríaponerseen dudasi, inclusogarantizándose
ipio de maximizaciónde la verdad,seseguiríala optimista
ión epistemológica de Davidson.Podríacuestionarse el
de <<unintérpreteno tiene otra opción que procedersupo-
o quelascreencias de los hablantesoriginalessonen su ma-
ciertas>a <<lascreenciasde la gentedebenser ensumayoría
. Comparemos estasituacióncon otrasposiblesmáximas
traducción.Quizá,por ejemplo,esciertoqueun traductorno
I otraopciónqueprocedersobrela basede quelos hablantes
r estánmintiendo'ó.Estáclaro,si pensamos un poco,que de
principio no se sigueque seaimposibleque los hablantes
sistemáticamente al intérprete,sóloque,si lo hacen,qui-
Sin embargo, Turnbull dice que uno de los obstáculos que encontró en su
de los Ik fue que sus informadores considerabanuna especie dejuego el
) constantemente; (pero los antropólogos -continúa diciendo- tienen
de sonsacarla verdad a sus informadores reticentes>>(The Mountain
p. 35).
 FT
()x EVIDENCIA E INVESTIGACION
zris ¿ról le parezca imposible traducir sus palabras.En <On thc
Vcry ldea of a Conceptual Scheme>Davidson afirma que lo quc
cs intraducible a nuestra lengua no puede ser una lengua. Pero
aunqueexistequizásun sentidoprofundo, <intraducibleen princi-
pio>>,en el que esto podríajustificarse, seguramenteno es plausi-
ble el suponer que simplementeporque seamosincapaces,en la
práctica,de traducir lo que dicen ciertas personaso criaturas (si.
por ejemplo, éstasdesconfíandemasiadode los antropólogos,o
de los humanos,como para decirlesla verdad),de ello se siga quc
no tiene un lenguaje.
Existe también una notable diferencia entre una presunción de
verdad y el requisito de que el intérprete atribuya al hablantecreen-
cias que son en su mayoría verdaderas.El mismo Davidson adml-
te que las dificultades de las creenciasindividualizadorasimpiden
que pueda darseun significado claro a la idea de que la mayoría
de las creenciasde una personadeben ser ciertas.Pero incluso al
margen de estasdificultades, está claro que de la presunción de
que una F sea una G no se sigue que la mayoría de las <<Fs> sean
<<Gs>>;de la presunciónlegal de que un acusadoes inocentehasta
que se demuestrelo contrario,por ejemplo, no se sigue que la ma-
yoría de los acusadosseaninocentes.
Pero lo que yo quiero subrayares, simplemente,lo implausible
del principio sólido de la caridad.Un principio modestoque presu-
ma de forma revocableun acuerdo entre el traductor y el hablante
original, sí tiene cierta pretensiónde plausibilidad como máxima
de la prácticade la traducción.Pero seacual fuere la pretensiónde
plausibilidadde estemodestoprincipio, obviamente,no se extiende
al principio mucho más ambiciososegúnel cual un intérpretedebe
atribuir a los hablantesoriginalescreenciasque en su mayoría son
verdaderasr?. El principio de caridad construidode estamaneratan
exigente, es demasiadoduro para ser realista; ningún intérprete or-
dinario falible podría ajustarsea é1,pues lleva al intérpret-ea-inter-
pretar a los hablantescomo si considerasenverdaderaal p* | sólo
por si acaso,de hecho,p.Un intérpretefalible y con limitaciones
i " Cfr. Burdick, <On Davidson and Interpretation>,sección5, para un análisrs
más incisivo y amplio de los problemasrelacionadoscon las constriccionesempí-
ricas de Davidson. (McGinn, en <Charity, Interpretationand Belief>, y Verma-
también critican el principio de ca-
zen, eÍ <The Intelligibility of MassiveError>>,
ridad de Davidson,aunque,a mi modo de veq con menosacierto.)
DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO 99
quc intentasecumplir lo mejor posibleesteprincipio, no podría ha-
errrnadapelor que interpretar al hablantecomo si considerasever-
dudcraal p* lpor si acaso,a su manerade ver (la del intérprete),p.
(Sin duda Davidson se mueve entre la versión del principio orienta-
tlu nl acuerdoy la orientadaa la verdad.)Pero,por supuesto.si re-
rulta que un intérpretefalible y con limitacionesse equivocaacerca
dc si p, no habrácumplido con el principio de caridadorientadoa la
vcrdad. Para interpretar de manera correcta, según los criterios de
l)avidson,un intérpretetendría que ser virtualmenteomnisciente.
(Sin duda Davidsonno se da cuentade que su hipótesisdel <intér-
l)rcteomnisciente>> es una petición de principio.
Davidson afirma que Quine y Dummett, al <<tratarde hacer
ttccesibleel significado>>,han <hecho inaccesible la verdad>
(p. 126). Es tentadorresponderque, aunqueesto sea así, al tratar
dcmasiadoestrictamenteala verdady al significado, Davidson no
Ita hecho accesiblea la verdad, sino inaccesibleal significado.
'l'ambiéncomentaDavidson a propósito de
Quine y Dummett que
<cxistenpuntos de vista comunes en el lenguaje que favorecen
una mala epistemología, (p. 126). Resulta irónico, entonces,que
ul final la optimista conclusiónepistemológicade Davidson, a sa-
bcr, que <<las creenciasson por naturaleza generalmenteverdade-
ras>dependede una teoría de la interpretaciónque es inaceptable.
Incluso si la conclusión optimista de Davidson fuese cierta (y
aunquemi razonamiento,espero,ha demostradoque estaconclu-
sión no quedaprobadacon la hipótesis de Davidson, tampoco ha
demostradoque seafalsa) no favoreceríapor sí misma al coheren-
tismo por encima de otrasteoríasde la justificación; aunquesupe-
rariauna importante objeción al coherentismo:la hipótesis de los
marinerosborrachos.Parallegar a una conclusióncoherentista,es
necesariatambién la estrategianegativade Davidson.
La clave de esta estrategianegativa es una hipótesis según la
cual la idea de que lajustificación podría no dependerde una re-
lación exclusivamenteentre creenciasse basaría en una confu-
sión, una confusión entre justificación y causalidad.Esta es la
versión de Davidson de lo que yo denominé en el capítulo I <la
hipótesisde la irrelevanciade la causalidad>;y, como sugerí en-
toncesy explicarédetalladamenteaquí, se basaen una suposición
falsa: que la justificación es una noción puramentelógica.
Seráconveniente,de manerapreliminar, señalarque la estrate-
gia negativade Davidson se situa al fondo de una clasificación de
r0 0 EVIDENCIA E INVEST IGACION DESCOMPOSICIÓN DEL COHERENTISMO 101

)one a la que Yo estoYutilizandtr
nes conocidas'SegúnDavidsort.
la coherenciaes simPlementestt
ntar como tazón de una creenclll
Tal como Pareceser conscienle
se calificarían como coherentis-
tas no sólo las teoríasque ordinariamentese han clasificado conltr
i"i.r, rino también las que yo he llamado teoríasfundacionalist¿rs
justil'i-
uu-t-o¡rtit.utivas (segun lai cuales las creenciasbásicasse
cu.,á si mismas),ademásde las versionescontextualistas. En otrtts
cionales. ¿Cómo es entonces esta relación? La respuesta es, creo yo,
obvia; esta relación es causal. Las sensacionespueden causar algunas
creencias,y es este sentido la baseo fundamentode dichas creeicias.
Pero la explicación causal de una creenciano demuestracómo o por
qué sejustifica esacreencia[p. 125].
En opinión de Davidsonesto demuestraque la justificación
e serpuramentedóxica.Quine,sugiereé1,al hacerafirmacio-
como<[...] nuestraúnicafuentede informaciónprovienedel
to de los rayosde luz y de las moléculasen nuestrassuper-
sensoriales>>'t,
revelaqueseha convertidoen víctimapreci-
, ^ vvvr s
¡¡s vv¡¡vvrtruv v¡t v¡wtttll4
IJrwvr-

palabras, como reconoce en <<Pensamientos posteriores>,David- del mismotipo de confusiónentrejustificacióny causa-

realidad hace una distinción enffe teorías que son pur¡- que, segúnestahipótesis,invalida inevitablementelas teorías
ion .n
(según cl dóxicas.
mente dóxicas y teoríasque no lo son. El coherentismo
y cl Debo decir primeroque el negarque las experiencias
séntido que yo le doy), él fundacionalismo autojustificativo de un
- )to puedancontar comorazonesparasuscreenciasno signifi-
contextuálismo son, r-epito,puramente dóxicos, por tanto.coherett
cl eo ipso negar que puedan contar como evidencia de sus creen-
iirtu. ." el sentidode bavidson; el fundacionalismoextrínseco,
fundacionalismo experiencialistay el fundherentismono lo son. -el lenguajees, despuésde todo, <la evidenciade los senti-
Las teorías que no son puramente dóxicas (que presumiblc ni tampoco supone,en sí mismo, el negar que la experien-
tle sea relevantepara la justificación. Y el suponer que toda la
mente representana la <epiitemología mala> que en opinión
dcl lenciade una creenciadebe estar formada por razonesde esa
Oavidson se ve favorecida por punios de vista equivocados
i."guu:.1 no requierenque li justificación seauna relación exclrr-
Íasería,por supuesto, unapeticióndel mismoprincipioque
sivamenteentre creenciás:<l-osintentos que merecenconsiderlt' mos analizando.
ción> -observa Davidson- <<tratan de basar la creenciade ulllt Estoabrecaminoal asuntoqueyo quierodestacar:que la hi-
manerau otra en el testimonio de los sentidos>(p' 124)'A Davitl-
Dsisde Davidsonnosllevasimplemente a unaconclusiónerró-
il puesdiría lo siguiente:sólo puedenestablecerse relaciones
son le gustadescribir estasteoríascomo si tuviesenque recufrlr
y tles,y no lógicas,entrelas creencias y las experiencias;
por
;ig,l",rp" de <confrontación>(p. 120) entre nuestrascreencias
y por tanto como si réquiriesenque (nos quitásemosll , la experiencia es irrelevanteparala justificación.Estac-on-
el"mund'o, 'l'25);
Uemos de decir, también de manera preliminat'
no tienesentidosin la premisaadicionalde que la justifi-
pietr> 1p.
son muy perjudiciales,pues, claro está' rto esunacuestiónpuramente lógica.Y no estánadaclaroque
á". .ü. seacierto.Puedeque lo parezca,si se da por sentadoque la
-.íáfo.ut una creenciacon la experiencia>>
pooallro, <<confrontar de manct'lt
la piel>. pero estaretórica,.aunque ión debe sero bien un conceptopuramentelógico o bien
iiteral,ni tampoco <quitarnos
oonceptopuramentecausal;pero ¿porqué dar estopor senta-
esmuyhábil,noesunargumentoválidocontraunaaproxlmacl()ll I Ciertamentees posible,y pareceplausiblea primeravista,
adc
á-ful,írtifi.uóión qu. tto sea puramentedóxica (de ahora en 1erqueel conceptodejustificación,aunqueno espuramente
lanté, para abreviar,<no-dóxica>)' l, tampocoespuramentelógico.Ésta,en realida{es la ima-
Lldefensa de Davidson depende,más bien, del razonamien*r rugeridapor lo quea mí me pareceuna intuiciónmuy firme:
dequeestaaproximaciónrepresentaunintentofallidode<<cott el hechode quealguientengajustificación paraunacreencia,
vertir una causaen una razóru>.Este razonamiento dice así:
puede-ser lógierr'
la relación entre una sensacióny una creenciano ll
que las sensacionesno son creenciasni otras actitudesprop()sl Quine, <The Nature Knowledge>,p. 68.
fuesto
t02 EVIDENCIAE TNVESTIGACION
o el grado de justificación, dependentanto de lo que él crea comtr
de por qué lo crea.
Más aún, es plausible elaborar lo que dice Quine sobre la <<evr-
dencia sensorial>>, etc., como una indicación de que é1estátraba-
jando, de una forma implícita, basándoseen la suposiciónde quc
la justificación es ese concepto de dos caras, de doble aspecto,
que sugiere esta intuición ". La acusación de que él confunde jus-
tificación con causalidad es, cuanto menos, prematura.
Por tanto, elrazonamiento de Davidson no demuestraque una
explicación no dóxica se base necesariamenteen una confusión.
Lo que sí hace, creo yo, es revelar de forma muy clara que una teo-
ría que no sea puramente dóxica -incluyendo el fundherentismo
ademásdel fundacionalismo experiencialista- tendrá que ser una
teoría con un doble aspecto,y habrá de establecerlas relaciones
entre los aspectoslógicos y causalesdel concepto de justifica-
ción. (En reáüda4 por r¿vonesque sólo se analizatánpor completo
en el capítulo 5, yo pienso que el término <lógico> no es el ideal; es
mejor el término <<evaluativo>>. Pero esta cuestión no debe dete-
nernos ahora.)
Aunque parezcairónico, el mismo Davidson reconoce algo del
carácterde doble aspectoque tiene el concepto de justificación. Ya
anteriormente, en <<ACoherenceTheory> admite que una teoría de
la coherenciaque se basesimplementeen términos de conjuntos de
frasesno seríaplausible (en efecto, debido a la objeción del cuento
de hadas firme). Esta teoría, dice é1,no explicaría la justificación
en términos de coherenciade conjuntos de frases, simpliciter, si'
no en términos de coherencia de conjuntos de creencia's.Sin
embargo, en el transcurso del mismo pimafo -aparentemente sin
darse cuenta del cambio- aporta dos versiones bastantedistintas
de lo que son las creencias:primero dice que son, <<frases conside-
radas verdaderaspor alguien>; y después,<estadosde personas
[...] que son causados,y causan,sucesosdentro y fuera de los
óuerpos de sus anfitriones> (p. 121). Por tanto, en un principio
Davidson estáhablandode contenidosde creencias(que son sus-
ceptiblesde evaluación,como por ejemplo, aquellasque son co-
herentes o incoherentes entre sí); y después,de estados de creen-
'n No es que la posición de Quine en estos temas esté del todo clara; cfr. capí-
tulo 6 más adelante.
DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO 103
(que puedenestarrelacionadosentre sí y con otros estadoso
desdeel punto de vista causal,como sucedepor ejemplo
las experienciassensoriales)'0.Pero si sólo los contenidosde
ias, y no los estadosde creencias,pueden ser coherenteso
uerlo,y si los contenidos
de creencias
sonsimplemente
frases,
qué Davidson consideraestaversión mejor que la de la cohe-
ia de las frases?Yo supongo que esto se debe a que el tipo de
de las que estamoshablando se ve limitado por el requisito
que tienen que ser conjuntos de frases consideradasverdaderas
algún sujeto,es decir, debenser los contenidosde los estados
creenciasde algún sujeto. Pero por lo general,no se suele dar
caso de que una teoría de la coherenciasea más plausible con
a conjuntos de frasesmás reducidos que con respectoa
juntosmás amplios(de hecho,la popularidadde la <ampli-
como componentede la coherenciasugiere,en todo caso,lo
rio). Entonces,¿cómo cree Davidson que esto mejora la si-
ión?La respuesta
más obviapareceserla siguiente:algunos
los estadosde creenciasde una personason motivados,al me-
en parte,por susexperiencias,
por susinteraccionessensoria-
con el mundo; por tanto, los conjuntos de frases que son los
idos de tales estadosson una elección mejor que los con-
de frases, simpliciter, porque este anclaje es, por decirlo
interno. Pero si esto es lo que Davidson está pensando-y yo
que, en alguna medida de forma consciente, así es- está re-
ciendo de forma implícita que la justificación no es después
todo puramentelógica, y que una explicaciónsatisfactoriade
justificacióntendríaque teñerun elementocausalademásdel
luativo.
El hechode que en el artículode Davidsonpuedaencontrarse
reconocimientoimplícito del carácterde doble aspectodel
de justificación a pesar de que oficialmente defienda la
ia de la causalidadindica algo de la fi)erza del empuje
ia el experiencialismo.
Yo he dicho, sin embargo,que también
advierte un empuje, de forma más concreta, hacia el fundhe-
tismo; y estorequiereayanzarun pasomás.Estepasoseríael
iente:el experiencialismo
fundacionalista
requiereunadistin-
entrelascreenciasjustificadas
por la experiencia
del sujetoy
'zoMi agradecimiento a Norman Armstrong por llamar mi atención en esto.
t04 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
lascreenciasjustificadas pero
por el apoyode susotrascreencias;
ello es imposiblesi, como hacemosDavidsony yo, se rechazael
que existauna clara distinciónentrecreenciaspuramentebasadas
en la percepcióny otrascreenciasempíricas.
La estrategiade BonJourparasalvaral coherentismode la hi-
pótesisde los marinerosborrachosimponiendoel <Requisitode
Observación>fracasaporque,en la única interpretaciónque real-
mente garantizala aportaciónde la experiencia,ha sacrificadoel
caráctercoherentistade la teoría en favor de un tipo de proto-
fundherentismo.La estrategiade Davidsonde salvaral coheren-
tismo de la hipótesisde los marinerosborrachosestableciendo
que <<lascreenciasson por natrnalezageneralmenteverdaderas>
fracasaporquerequierecomo premisauna versióndel principio
de caridadque es demasiadoexigenteparaseraceptable. Y el de-
sarrolloquehaceDavidsonde la hipótesisde la irrelevanciade la
causalidaden contrade las teoríasexperiencialistasno sólo fraca-
sa,sino que lo hacede tal maneraque señalala necesidadde una
teoría de doble aspecto;teoríaque, al no haberuna clara distin-
ción entrelas creenciasteóricasy las observacionales,tendríaun
caÉrcterfundherentista.
Los estudiospresentadosen este capítulo y en el anterior
apuntan,en suma,en la misma direcciónque los argumentosde
caráctergeneralpresentadosen el capítulo 1. La tareaque debo
abordarahoraes la de analizaren detalleel tipo de teoríaa la que
señalanhastaahoraestosarzumentos:el fundherentismode doble
aspecto.
ARTICULACIONDEL FLTNDHERENTISMO
La única evidencia en la que una persona se ha teni-
do que basar,en último término, para llegar a elaborar su
imagen del mundo es la estimulación de sus receptores
sensoriales.
Qunr, <EpistemologyNaturalized>'.
[...] puede haber un refuerzo mutuo entre una explica-
ción y lo.que ésta explica. No sólo una supuestaverdad
gana credibilidad si podemos pensar en algo que la ex-
plique, sino que también a la inversa: una explicación
gana credibilidad si da cuenta de algo que suponemos
verdadero.
QUINEy ULLIAN, The Webof Belief .
El objetivoaquí es encontraruna explicaciónde la justifica-
n epistémicaque seajusteal desiderátumqueha surgidoa par-
de los razonamientos de los capítulosanteriores:el admitir la
ia de la experienciaparala justificaciónempírica(lo cual
irá un análisisde la interacciónde los aspectoscausales y
uativos);y el admitirel apoyomutuoomnipresente entrecreen-
(lo querequeriráuna explicaciónde la diferenciaentreapoyo
imo y circularidadcensurable).
El explicandum es el siguiente:A tiene una justificación ma-
nor,en el momentom,para creerquep, dependiendo de...
tipo de explicandumindicaya algunaspresuposiciones esen-
les: que setratade una locuciónpersonalizada,
no de tipo im-
, como,por ejemplo,<<lacreenciade quep estájustifica-
, la cual es primitiva; que la justificación tiene grados; que el
de queuna personatengaunajustificacióno el gradode la
puedenvaiar en función del momento.La razón funda-
seaclararáalir avaruandoel análisis.
de estassuposiciones
' Quine, <EpistemologyNaturalized>,p. 75.
'? Quine y Ullian, The Webof Belief, p. 79.
ll0sl
r06 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
Mi manerade procederpodría denominarse<método de apro
ximación sucesiva>>. Comienzo con una formulación que parcce
muy plausibledesdeun punto de vista intuitivo, pero que tambii'rr
resulta (como era de esperar)muy vaga, e intento articular grir-
dualmentey de maneramás precisalo que se halla implícito en lrr
vaga fórmula inicial. La aproximación inicial, muy imprecisa,cs
la siguiente:A tiene una justificación mayor/menor,en el momcrt'
to m, para creer que p, dependiendode lo válida que sea su evi
dencia.Yo me inclino a consideraresta formulación inicial conro
casi trivial (en realidad me inclino a pensaren <<justificación>
co
mo una expresiónque en realidad utilizan los epistemólogospalrr
lo que en el habla común se expresaríamás a menudo con vocil-
blos menostécnicoscomo (razonespoderosaso flojas>>, <<defensrr
débil o aplastante>>, <evidenciaválida o poco convincente>>, etc )
Sin embargo,en el contexto del debateactual de la epistemologírr.
debe admitirse que incluso esta fórmula aparentementeinocua rlo
estápor enteroexentade presuposiciones;es, en concreto,una itt-
dicación de la preferencia por una aproximación evidencialisll
antes que una aproximación extrínsecat. De momento, no voy ll
presentarlas razonesfundamentalesde estapreferenciapor enct-
ma de su plausibilidad intuitiva. Más adelante,sin embargo,eslrt
consideración prima facie será reforzada mediante argumentos
contra las teoríasextrínsecas(capítulo 7).
Las sucesivaselaboracionesde la fórmula inicial dependerhrr
de una articulación de las relacionesentre los aspectoscausalesy
evaluativosdel conceptode justificación. En estaarticulación sc-
r Despuésde acuñarel término <evidencialista>para describir mi aproximl
ción, supeque era muy corrienteen literatura.El sentidoque le atribuyenEldmirrr
y Conee,en <Evidentialism>,en donde la expresiónse refiere a teoriasque explr
can lajustificación en términosde evidenciadel sujeto,que debede ser algo de l,'
cual el sujeto es consciente,y contrastacon el <fiabilismo)),se acercamucho ¡t
mi concepción.Mi versión es también evidencialistaen el sentido utilizado por
los defensoresde la <Epistemologíareformada>,pues yo sólo requeriré(secciirrr
III más adelante)que A tienejustificación para creer que p si.tieneevidenciav¿ili
da con respectoa p; mientras que algunos epistemólogosrbformados sostiencrr
que la creenciaen Dios estájustificada en ausenciade evidencia.Véase Plantirr
ga, <Reasonand Belief in GoÓ.
La distinción de las teoríasevidencialistasfrente a las extrínsecases la analrr
gía más cercana,segúnmi terminologia,a la dicotomía rechazadade internalis¡rr,'
frente a externalismo.
eRrtcureclóN DEL FUNDHERENTISMo t07
fi'¡ndamentalla distinciónentrelos sentidosde estadov de con-
tfdo-delapalabra<creencia>, entreel hechode que irn sujeto
algoy lo quecree:distinciónquea partir de ahbra,.
como ((creencia-E> frentea <<creencia-C>o (de aquí en
"*ir"-
áde_
r. si hablo de <<creencias>>,
simpliciteri la ambigüedád será in_
ionada).Hasta qué punto A tenga una justificaiión para creer
p depende,segúnla primera aproximáción,de lo ,rálidaque
su evidencia.La elaboraciónde estaprimeraaproximación ie_
rá tres fases.La primerafase,redactadaen términosde rela_
tnes causalesentre las creencias-Ede A y otros estadosde A,
:luyendo_losde percepción,será un intenlo de caracterizardá
:ncia-E de A con respectoa p>>.La segundafase intermedia
una maniobra para llegar, sobre la base de la caracterización
üo <la evidencia-Ede A con respectoa p> (formadapor ciertos
trtados de A) a una caracterizaclónde <ia evidencia-óde A con
)ectoa p> (formada por ciertasoracioneso proposiciones).La
9-rafase, evaluativa, completará la explicación áe <A tiené una
tificación mayor/menor para creer que p> determinando <lo
i_daque es la evidencia-Cde A con reipecto a p>.
Lo queofrecemosserácomomuchoel bosqué¡ode una teoria,
quejoademásbastanteirregularen cuantoa-loi detalles.La ra_
de ello, claroestá,es queal menosde momento.estoes todo
que puedohacer.Con la esperanzade que yo, u otra persona,
9u1ot..ol:l tiempo.mejorár la articulaóiónde estateária,tra_
de identificar dóndese encuentranlas dificultadesprinóipa-
y de discernircuálesde ellassonpropiasdeunaaproii-ación
üerentista y cuálesson compartidaspor otras teoríasde la
ificación más conocidas;aunque.to uóy a aclararningunade
rdificultades,ni siquieracuandolos próblemas parezJanalgo
io de mi_aproximación,adoptaréla actitud de'que aquelios
su_rjansólo debidoa que.mi éxplicaciónes en alguno,^arp"._
más det¿lladaque sus rivales,seanconsideradoimás cóm.,
fios que comorazonesparaabandonarel barco.Tambiéntra_
de ser lo más clara posibleen cuantoa qué partesde la for_
n ' Mi primer y torpe intentode articularestadistinciónlo hice en <Eoiste-
ltology llith aKnowing Subjecb.Es oportunala descripción¿..r..n.il-oo,
partede D.y_? como<El señorque mira a amboslados>1<Belief,;il Eiir_
lOnces>,p. 169).
lOtl EVIDENCIAE INVESTIGACION
nlulación ofrecida aquí son capacesde sostenersepor sí mismas,
y pucdenutilizarse,por tanto, incluso si fallan otras partes.
I Ito sospechosobajo su jersey, que esto pésa más que su déseo
Hasta qué punto una personatiene justificación para creer al-
go dependeno sólo de lo que cree, sino también de por qué lct
cree; y el <por qué lo cree))no es simplementecuestión de quó'
otras cosascree, o de qué otras cosascree y percibe,observaen si
misma o recuerda,sino de qué es aquello de lo que depende,ert
sus creencias-Ey experiencias,el hecho de tener la creencia-Een
concreto.(Imaginemosa dos personasque creen que una acusada
es inocente,una porque la vio a cien kilómetros de distancia a la
hora del crimen, y la otra porque cree que tiene cara de ser honra-
da. La primera persona tiene una justificación mayor que la se-
gunda.) Supongamos,entonces,que A cree que p; el grado dejus-
tificación de A para creer que p dependeen cierta medida de quó
es lo que le hace tener esacreencia-E.
Como primer paso para analizar la expresión <<dependeeri
cierta medida de qué es lo que le hace tener esa creencia-E>>, es
necesariodistinguir las causasiniciales de la creencia-Eque tienc
A de que p -sea lo que fuere aquello que le llevó a creer que p
originalmente- y las causasoperativas en el momento en cues-
tión, es decir, en el momento en el que su grado de justificación
está en juego. Estas causaspueden ser las mismas, pero pueden
ser distintas, y cuando son distintas, la justificación dependedc
las causasoperativasen un momento dado. (Supongamosque ini-
cialmente,en el momento ml,A llega a creer que la acusadaes
inocentepor la unicarazínde que, en su opinión, tiene cara de ser
honrada;pero que posteriormente,en un momento m2, A se ente-
ra de que tiene una coartada perfecta, y es esto lo que, en ese mo-
mento, le hace seguir creyendoque ella es inocente.Su justifica-
ción es mayor enm2 que en ml.) Es por ello por lo q.ueel expli-
candum incluye la condición ((enm)); a partir de ahora esto debc
entenderseasí aunqueno se especifique.
En un segundopaso, es necesarioreconocerque lo que hacc
que alguien crea algo, en un momento dado, es a menudo unlr
cuestión de equilibrio entre fuerzas: algunos factores hacen que sc
incline a creer eue p, y otros que se incline a creer lo contrario.
ARTICULACIONDEL FUNDHERENTISMO r 09
do más lo primero que lo segundo.(Supongamosque el pro-
Smith cree que Tom Grabit ha robado un libro, y que su creen-
E estáapoyadaporquerecuerdahabervisto a Grabit marchar-
de la biblioteca a escondidascon una expresiónde culpa y un
no pensarmal de sus estudiantesy que su creenciade que es
rible,por lo que él sabe,que Grabit tenga un gemelo idéntico
de manos>.) Por ello, al considerarqué determina que A
tal y tal creencia-E,en el momento m. es necesariodistin-
ir.las causasde apoyo de las de disuasión.Ambas, sin embargo,
I rmportantespara evaluarel grado de justificación.
El terceroasoconsisteen distinguiraquellosfactoresde apoyo
: disuasiónquesonestadosde la personaafectada de aquéllos
no_lo_son. (Por ejemplo, la creencia-Ede A de que hay un pe-
en la habitaciónpodría estar en parte apoyadapor el hecho de
se encuentreen cierto estadoperceptivo,y que ese estado,a
vez, estécausadopor el hecho de que haya un perro en la habi-
:ión.) Sólo las causasde la creencia-Ede A que seanestadosde
figurarán en la caracterización de su evidencia-E.
<Fl nexo causal,en m, de la creencia-Eque tiene A de que p>
referirá a aquellos estadosde A que sean operativosen Í1, y?
o disuadiendo,en el vector de fuerzasque resultán
-apoyando
la creencia de A de que p. La palabra ((nexo))inténta sugerir
, marañade creencias-Erelacionadasentre sí, con la experien-
de percepciónel sujeto,con sus deseosy temores,etc. Él nexo
de una creencia-Ees incluir los estadosque directamente
o impidenesacreencia-E, los estadosqueapoyano impi-
esosestados,etc.La ideaes quenuestroscriteriosdejustifi-
ión no sonni simplemente atomísticos ni holísticosde unafor-
inadecuada:se centranen aquelloselementosde toda la cons-
ión de estadosde A en m que tienen una relación causal,de
o de disuasión,con la creencia-Een cuestión.
Peroinclusoantesde que seaposibleofreceruna explicación
ial de la <evidenciade A con respectoa p)) esnecesárioesta-
una distinción entre los componentesbasadosen la eviden-
y los que no están basadosen la evidencia dentro del nexo
I de una creencia-E.Los estadosde las creencias,los estados
les, los estadosintrospectivosy las huellasde la memo-
se consideraránprobatorios;otrosestados,
talescomolos de-
y temoresdel sujeto,el queésteseencuentrebajolos efectos

11 0 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
del alcohol o del pánico,etc.,no se consideraráncomo tales.El he-
cho de que tales estadoscontribuyan a apoyar o impedir la creen-
cia-E que tiene A de que p puede tener relación con la probabili-
dad de que p seaverdad.(Por ejemplo, alguien que tiene un miedtr
terrible de que p pueda llegar a ser el caso, podría exagerar nota-
blemente la importancia de su evidencia de que p sea el caso:'¿
esto podríamos llamarlo <<pensamiento temeroso>; alguien que sc
encuentre bajo los efectos de LSD está sujeto a un extremo desor'-
den de sus sentidos;etc.) Sin embargo,tales componentesdel nc-
xo causal de la creencia-E que tiene A de que p no cuentan com()
parte de la evidenciade A, porque son consideradoscomo facto-
res que afectana la reacciónde una personaante su evidenciao ¿rl
juicio de la misma, y no como parte de su evidenciaen sí mismos
El hecho de que tales estadosno evidencialespertenezcanal nexrr
causalde una creencia-Epodría explicar en parte por qué el sujc
to cree algo a pesar de la poca solidez de su evidencia; pero nrr
formará parte del cálculo del grado de su justificación.
Ya tenemostodo lo necesariopara una concepciónpreliminitl
de la <evidenciade A>. llamada.en una extensiónobvia de la drs-
tinción entre estadoy contenido,<la evidencia-Eque tiene A cotr
respectoa p>'. <<Lastazones-Eque tiene A para creer que p) sc
referirán a aquellas creencias-Eque apoyan la creencia-E que tic-
ne A de que p; <la actual evidencia-E sensorialde A para crcct'
que p)) se referirá a los estadosde percepción que apoyan la crecll'
cia-E que tiene A de que p; <la evidenciasensorialdel pasadoquc
tiene A para creer que p) se referirá a las huellas de percepcitlr
que apoyan la creencia-Eque tiene A de que Pl <la evidencia-lr
sensorial que tiene A para creer que p> se referirá ala evidcrl'
cia-E sensorialpasaday presenteque tiene A para creer que p);
' Debo hacer dos advertencias aquí. La primera es que las creencias-E t¡rtr'
pertenecenal nexo causalde la creencia-E que tiene A de que p, deberían excltrir
se de la evidencia-E que tiene A, no en virtud de que refuercen o impidan algrrrrrr
creencia-Eque refuerce o impida la creencia-Ede que p, sino en virtud de sus rcl,,
ciones causalescon algún estadode no creencia en el nexo causal de la creenciir I
que tiene A de que p. La segundaadvertencia es que quim sea necesario exclr¡lt
los estadosbasados en la evidencia que se relacionan causalmente con la crcctt
cia-E que tiene A de que p, pero de manera equivocada. (<Las cadenas causirlt'n
de desvío> son una posibilidad lógica muy apreciada por los filósofos, pero (,'
sualmentelo bastantedescuidadaen nuestro esquemaconceptualpreanalitit,r
Cfr. el análisis de la eviencia testimonial al final de esta sección.)
ARTICULACIÓNDEL FI.INDHERENTISMO lll
evidencia-E.introspectiva actualque tieneA para creerque
a los estadosintrospectr/gsqueapoyanla creeniia-Equetiene
de quepi <la evidencia-EintrospectrvapasadaquetieniiÁ páia
ier.quep> a las huellasintrospectivas
queapoyánla creencia-E
lue tieneA de que_p;<la evidéncia-Eiñtrospeótivaque tiene A
ftra creerquep> a la evidencia-E introspectiva
pasadáypresente
tieneA paracreerquep; <la evidencia-Ebásadaeiia e*pe_
)la quetreneA paracreerquep>la la evidencia_E introspéc_
y sensorialque rieneA para creer que p; y (la evidencla-E
tieneA paracreerquep) á.lasrarones-ny íiaevidencia_Eque
eA basadaen la experienciapara creerqúe p. <La evidenciá-E
tiene A para no creer que p> se caracterirar| como <<laeviden_
-E que tieneA para creer que p)), pero con <impedin en lugar
(apoyaD; y la evidencia-Eque tieneA con respecto p>
a seie_
iní a la evidencia-EquetienéA paracreerquep y alieviden_
-E que tieneA parano creerquep. <La eviáenóiá-Edirectade
con respecto.ap)) se referirá a aquellos estadosbasadosen la
toencla que dlrectamenteapoyan o impiden su creencia_Ede
p; <la evidencia-Eindirectal que tiene A con respectoa p) se
rirá a aquellos estadosque diréctamente apoyen ó impidán su
lencia-E directa con respectoa p, etc.
Las razones-Eque tiené A con respectoa p son en sí mismas
A, conrespectoa lascualesA puedetenerunaevi_
1ci5-e_.d9
ia-Eadicional(queformarápartede su évidencia_Econ res_
to a p). Pero la evidencia-Eque tiene A basadaen la experien_
con respectoa p estáformadapor estadosde no creenciáde A,
es este.el tipo de cosascon respectoa las cualesA tiene, ó
rita,evidencia.La evidencia-E6asadaen la experienciaevi-
)menteapoya/rmpidecreencias-E,pero no viceversa.La evi_
la-E que tiene A basada en la expériencia, es podríamos de_
r,suevidencia-E
definitiva.,(iista
esla importanteverdadqueel
loaclonallsmoexperiencialistatratade ajustar,perolo haie de
modo forzado y antinatural.)
noción preanalíticade <la evidenciade los sentidos>no es una
rla inocente.Los sereshumanos,segúnuna imagen de sentido
ún,percibenlas cosasy los sucesoidel mundolue lesrodea;
interactúa,
por mediode sussentidos,con las cósasde su al_
rr; estasinteraccionesson a lo que se refiere la <experiencia
iab>.Nuestros sentidos son, en1érminos generates,capa"es
detectar lo que sucedea nuestro alrededor; péro en circunstan-
lt2 EVIDENCIAE I NVESTIGACION ARTICULACIONDEL FI.INDHERENTISMO ll3

ión-. (Esto no significa necesariamenteque tenga que de-

queyo no tengojustificación,por ejemplo,paracreerqueel
bre de mi profesorade inglésdel colegioera <Miss Wrigho>;
creenclapersistentecuenta ahora con el apoyo de la eviden-
E del pasadobasadaen la experiencia,segúnla cual he visto y
estenombre utrhzadopor mí y por otros, etc.)
Las creencias-Ede una persona suelen mantenerse,total o par-
mente, gracias al hecho de ver u oír, o bien al recuerdo de háber
u oído,lo queotrapersonadiceo escribe.Estaevidenciatesti-
ial, como podría llamarse en una extensión obvia del sentido
ritual,seintroduceen la imagenpor mediodel papelrepresenta-
por la evidencia-Esensorialde A; igual que sucedecuandola
1a-pguetieneA de quep seve apoyadapor el hechode que
le haberoídoa B decirguep, y suscreencias-Ede queB és-
tt4 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
tá bien informado y de que B no tiene ningún molivo grave para crr
gañaru ocultar nuáu .on respectoa esteasunto' (Se suponeque.s.iA
io la lengua dg Q, si tiene la creencia-Ede que p, el hc
"o*pr"nde
cho de que oiga a B áecirl p I tto formará parte de su nexo causal')
II
La evidencia-Ede A con respectoa p consisteen un conjuttto
manipulado de estadosdeA. Pero en la fase evaluativa de la explt
cación, <<evidencio> tendrá que significar <evidencia-C>>, pttcs
son lai oracioneso proposiciones'y no los estados de una pet'stt
na, las que puedenupoyitt. o destruirsemutuamente,condiciottitt
su probabilidad o disconformidad, ser consecuenteso lncollsc
arrant"rentre sí, y ser coherenteso no serlo como explic-ación.l'or
tanto, es n"ce.a.ío un puentedesdela evidencia-Eala C' <<Las t¡t
,on"Á-C de A para creór que p> se referirán ala creenciaque ticttt'
A de las creenóias-Cque constituyenlas razones-EdeA para ctccl
que p; <la evidencia-Óque tiene A basadaen la experienciaprtttt
.r""i qrr. p> se referirf a oracionesy proposicionesde malletn
que A ie eñcuentreen cierto estadoo estados-el estado(o csltt'
dos) que constituye(n) la evidencia-E gy" tiene A basadaen la er
períencia para ci"et que p-; ¿a evidencia-C que tiene A ¡trtt*
-"re"t
q.r" p> se referirá a las razones-C de A para creer que p v É
la evid^encia-C que tiene A basadaen la experienciapara crecr'(ltlÉ
('rr:
pi <La evidencia-Cde A para no creer que p> se carac.tenzaril
mo <la evidencia-Cde Apara creer que p)), pero poniendo <¡lrtrl
no)) en lugar de (paraD;y <la evidencia-Cde A con respectoit ¡rtr
se referiria la evidencia-Cde e para creer que p y a la evidcttete=
c de A para no creer que p. La evidencia-c directa,indirectal, ttt=
directai,etc., de A con reipecto a p se distinguede !t-q palirlcln
a las distincionescorrespondientesde la evidencia-Ede A'
Esto ha sido expresádocon deliberadaimprecisión en 1c'ttttl=
nos de <<oraciones ó proposiciones)).La principal ventaja clc.c¡ll
deliberadaimprecisión ei que, debido a la falta de criterios cl¡rttn
de identidad para las proposiciones,se aplazan temporaltttt'ttl€
ciertaspreguntasreferentei, por ejemplo, a qué tip.osde caril('l('lli
zacionesdé tos estadosde percepción(etc.) podrían sof,?l-)r'{rplg=
dos aquí.Nuestrasformas habitualesde describir <la evidetrct¡llC
los sentidos))presentaalgunasclaves.¿Quées 1oquejustificit r¡tt3
ARTICULACIÓNDEL FUNDHERENTISMO il5
creaque hay un pájarocarpinteroen el roble?Una respuesta
sería: <mi visión del mismo, el hecho de que yo pueda
, respuestaa la que, sin embargo,con frecuenciase añadi-
por ejemplo:(pero sólo1ohevistoun momento)), o ((peroes-
a contralua), o (pero está demasiado oscuro para distinguirlo
, etc.; y posiblementecorregiríamosdiciendo: <<Bue-
parcciaquehabíaun pájaroallí>. Seríadeseableunir <la evi-
cia sensorialde A> aunquefuesede manerapoco firme con
aspecto tiene (etc.) para A>; y al mismo tiempo respetar la
ión de sentido común de circunstanciasmás o menos favo-
una mirada detenida es mejor evidencia que una miradará-
o un simplevistazo,el ver algopor completoy con buenaluz
fnejor evidenciaque verlo parcialmenteescondidoy en la pe-
ñbra, etc. Por estasrazones(y por otras) yo me inclino por las
izacionesde estetipo: <A se halla en la clasede estadode
ión en el que se encontraríaun sujeto normal, en circuns-
ias normales, cuando ve a un conejo a un metro de distancia y
buena ltJz>>,o bien <en la clase de estado de percepción en
8eencontraríaun sujetonormal, en circunstancias
normales,
viese por un momento a un conejo moviéndose rápida-
en la penumbro>, etc. A esto se debe el que, pese a haberse
do que <el estado de percepción> incluya estados que no
distinguiblesdesdeel punto de vista fenomenológicode los
üos que resultan de las interacciones sensorialesdel sujeto
ol mundo, se mantengala presuposiciónde que la percepción
esel resultadode talesinteracciones.
isteotraimportanteasimetría,estavez en 1oqueserefiere
idencia-C,entrelasrazonesdeA y su evidenciabasadaen
iencia. Las razones-C de A con respecto a p están for-
por proposiciones
que puedenser verdaderas
o falsa.Su
ia-C basadaen la experiencia, sin embargo, estará for-
por oracioneso proposiciones todas ellas verdaderas.No
de restablecer
ningúntipo de infalibilismocon respecto
porque,ex hypothesi,Ase halla eneseestadode per-
(etc.). Esta característica garantizalo que podría deno-
el <asentamientobasado en la experiencia>de las creen-
lricasjustificadas.
116 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
El grado de justificación que tiene alguien para creer algo tlc
pende entonces,según la segundaaproximación, de lo válida t¡rrc
seasu evidencia-C.El problema que nos quedaes el de explicar cslir
<validez>.Antes de ponernos a ello, sin embargo,por si acasoltl
guien sospecha,impresionadopor el hecho de que la segundaa¡rlo
ximación se expreseenteramenteen términos de evidencia-C,qttc cl
aspectocausalde estateoría seadespuésde todo superfluo,debelllos
volver arecalcar que la caracterizaciónde <la evidencia-Cde A colt
respectoa p> dependede la caractenzaciónde da evidencia-EclcA
con respectoa p)), cosa que aportó la parte causal de la teoría. (lrrtl
oracioneso proposicionesconstituyenla evidencia-C de A con rcs
pecto a p dependede los estadosque destaquenen el vector de lirct
zas que mantienen la creencia-Eque tiene A de que p'
ilI
Que la justificación presentagrados lo atestiguannumeros¡rr
locuciones conocidas: <tiene cierta justificación para pctlsirl
que...); <tendríauna justificación mayor parapensarque...si...,',
<<suevidencia es bastante sólida/floja/algo parcial/unilatcritl¡',
<<susmotivos son razonables/bastanterazonables/determinantcsr¡,
<<suevidencia da una aparienciade verdaüda cierta credibilitl¡rrl
el Thesaurusde Reget tiene una sección entera titulittl¡t
a...>>:
<<Gradosde evidencia>>. La explicación que estamoselaboratttlo
aquí trata de respetar el caráctergradual de la justificación; ¡rctu
nó intenta ofrecér nada que se parezcaa una escalanumériclt tlt'
gradosde justificación, ni siquieraalgo tan ambicioso como ct'ilc
rios en un orden lineal, sino sólo decir qué factores aumentaltY
qué factores disminuyen el grado de justificación que tienc rrl
guien
- para creer algo.
El-ejemplo que presentamosno se basa, como podría haccr'lrr
un ejemplo fundacionalista,en cómo el sujeto determina la soli
dez o no solidez de una prueba matemática;se trata más bicrl rlt'
cómo el sujeto determinalo razonableo no razonablede las pitltt
bras que se escriben en un crucigrama6.Este Ejemplo está lll¡i¡
ó Según Mintz, <Gentlepeople:SharpenYour Pencils>,p. 15, el crucigtitttt'l
<nació en 1913 con el nombre de "palabras cruzadas"> (mi agradecimicrrlilrr
Ralph Sleeper por centrar mi atención en este artículo).
ARTICULACIONDEL FUNDHERENTISMO n7
a una explicación basada en la gradación. Pero el motivo
oipales que el ejemplodel crucigramapermiteel apoyomu-
omnipresente,en lugar de favoreceruna concepciónbásica-
unidireccionalcomo sucederíacon el ejemplo de una prue-
ática.Las definiciones son las analosíasde la evidencia
ietobasadaen la experiencia;
las palabrasque estánya es-
los términosanálogosa susrazones.Las definicionesno
de las entradas,sino que estasúltimas, en un grado varia-
dcpendenunas de offas; son las analogíasde las asimetríasya
ionadasentre evidenciay razonesbasadasen la experiencia.
rtaquépuntoes razonablela confianzaqvetieneel sujeto
ciertapalabraseacorrectaen un crucigramadependede lo
te: de cuántoapoyorecibaestapalabrade las definiciones
otras palabrascon las que se cruce y que ya han sido anota-
de lo razonable,con independenciade lapalabra en cuestión,
rca la confianzadel sujetoen que las otraspalabrasya escri-
lcan correctas;y de cuántasde las palabrasque se cruzanhan
ya escritas. De forma análoga,hasta qué punto es válida la
de A con respectoa p dependeríade lo siguiente:
lo.favorable que sea la evidencia-C de A con respecto a p;
lo segurasque seanlas razones-CdirectasdeA con respec-
ap, independientemente de la creencia-Cde quep;
lo que abarque la evidencia-Cde A con respectoa p.
decir que, aunquela segundacláusulamencionaexplíci-
l sólo las razones-Cdirectasde A con respectoa p, su apli-
nos lleva progresivamentehacia fuera, hastala estimación
ovidencia-C indirectal, indirecta2,etc., de A con respectoa
al tomar en consideraciónlo independientemente
seguras
t lasrazones-CdirectasdeA, seránecesarioconsiderar
lo
su evidencia-Cindirectal las apoya,y 1o independiente-
quesonsusrazones-C
seguras indirectasl,etc.
evidencia-Cpuede ser favorableo desfavorablecon respec-
logía de la evidencia basada en claves o en experiencia sugerida aquí
f'avoreceruna imagen demasiado simple en la cual la creencia empirica
pcqueña porción simple y bien diferenciada de evidencia directa basada
rcriencia, peligro que creo haber evitado en lo que viene a continuación.
miento a John Clendinnen por su ayuda en este punto.,
n8 EVIDENCIA E INVESTIGACION
to a la creencia-C, siendo concluyente en un extremo, e impr-
diendo la verdad de la proposición en cuestión en el otro. La evr-
dencia C puede ser favorable pero no concluyente,es decir, dltr
apoyo en mayor o menor grado; o desfavorable pero no fatal, cs
decir, destructivaen mayor o menor grado. Podríadecirseque cr)
el límite superior la evidencia E se asegurade que p, y en el lí
mite inferior E se asegurade que no p; y que E proporciona ttrr
mayor apoyo cuanto más plausible haga que p, y es más destruc
tiva cuanto más plausible haga que no p. Pero esto, aun siendrr
cierto, no nos sirve de gran ayuda, puesto que <E se aseguratlc
que p)), <E hace que sea plausible que p), etc., no son más qtrt'
variantes verbales a las locuciones que necesitan explicaciórr
Podríamos decir, para ayudar un poco más, que si E es concltl
yente no deja sitio para otras alternativas a p, y si es favorable
pero no concluyente, prestarámás apoyo cuanto menos espacio
deje a las alternativas a p. No puedo evitar llamar a esto <cl
Principio de Petrocelli>.
Con respectoa los casosextremos,sugiero la siguientecarac
terización bastante directa: E es concluyente con respecto a p c:tl
caso de que su extrapolaciónde p (el resultadode añadirlep) scrr
coherente, y su no extrapolación de p sea incoherente; E es dcs
tructiva con respectoa p en caso de que la no extrapolacióndc ¡r
seacoherente,y su extrapolaciónde p seacoherente.
La caracterización de los grados de apoyo inferiores a lo cttll
cluyente presenta más dificultades. El Principio de Petroccllr
ofrece algunasclaves,pero no las suficientes,creo yo, para delct
minar una solución única. Nos lleva, en cualquier caso,a exanti
nar el éxito de p con relación a sus competidores.Por tanto, llt'
aquí una primera tentativa:Una proposición C [p] es competidor'¡t
de p si 1) dado E, excluye ap,y 2) la extrapolaciónC[p] de [i sr'
integra desde el punto de vista explicativo mejor que E. Una c¡t
racterización fuerte de apoyo podría ser como sigue: E apoya ctl
cierta medida a p sólo en casode que la adición de p a aquellanrt'
jore su integración explicativa más que la adición de cualqtricr
offo competidor. Una caracteización débil sería de este tipo: I
apoyaen cierta medida a p sólo en el casode que la adición de ¡r rr
aquellamejore su integraciónexplicativa;E apoyamás a p cuatrlrl
más mejore la adición de p a aquélla su integración explicativa err
comparación con sus competidores.La analogíadel crucigrarrtrt
nos empuja en cierta manera hacia la caracterizacióndébil, por lrr
ARTICULACION DEL FLTNDHERENTISMO ll9
yo, por tanto, tiendo a inclinarme, aunque no por un margen
amplio.
Anteriormente había preferido la conjetura de que E apoya a p
cn caso de que su extrapolación de p se integre mejor desde
punto de vista explicativo que la no extrapolación de p, y cuan-
más la apoyemejor se integra su extrapolaciónde p en compa-
ón con la no extrapolaciónde p. Pero ahoraya no creo que es-
puedasercorrecto;el problemaes que,si p es potencialmente
icativa de E o de algún componente de E, no cabe esperarque
p seaun potencial explanans rival. (Por estarazón,la conjetura
estababien motivada mediante la analosíadel crucisra-
) Esta caracterización ahora rechazada del apoyo fue impulsa-
en parte por su isomorfismo con la caracterizacióndel carácter
lluyente. Con cualquiera de estas caracterizacionessobre la
en mi opinión, puede sostenerseal menos una analogíade
: el carácterconcluyente es una cuestión de superioridad
p sobre su negación con respecto a su coherenciacon E; el
es una cuestión de superioridadde p sobre suscompetido-
con respectoala integraciónexplicativa de E,
La caracterización propuesta no es equivalente a versiones
conocidasque recurren a la implicación deductivay al apoyo
tivo de p por parte de E; y en lo que difiere de ellas presenta
ventajas.Aunque, si E es concluyentecon respectoa p, de-
ivamentela implica, lo contrario no es siempreverdadero.Si
€c en sí misma incoherente,E deductivamenteimplica a p, pero
no la califica como concluyentecon respectoa p. Si E es in-
, no sólo es incoherentesu no extrapolaciónde p, sino
también lo es su extrapolaciónde p. Este resultado,de que la
ia incoherentecon respectoa p es, como yo defenderé,in-
hrente,es seguramente másplausibleque la líneafundaciona-
ta segúnla cualesconcluyente;
y estoselograsin sucumbiran-
ls tesiscoherentista
excesivamente
firme sesúnla cualsi existe
ier incoherenciaen el conjunto de creenciasde A, ésta no
justificación para ninguna de sus creencias.
La intuición de que existe una evidencia favorable pero no
luyentees mucho más fuerte que la intuición de que existe
<implicacióninductiva>)o una<lógicainductiva>,si esquese
ite quela <lógicainductiva>indicarelacionessusceptiblesde
caracterizaciónpuramentesintáctica.Mi aproximacióna <E
(de forma favorable pero no concluyente) a p> tiene, desde
120 EVIDENCIA E INVESTIGACION
ARTICULACION DEL FLINDHERENTISMO t2l

'. La idea de la seguridad independiente es más facil de entender

pn el contexto de la analogía del crucigrama, de modo que hablaré
Ue ello haciendoreferenciaal pequeñocrucigrama de la figura 4.1.

lista) y de coherenciaexplicativa (en el lado coherentista).Al igual que

estasnociones más conocidas, aquella debe construirse como no de-

acercamás a la última, a la noción coherentista,puesto que, en primer

Flcune 4.1*
IZONTALES VEntrcelns
l) Un alegrecomienzo(3) 2) Irlandesesrebeldesairados(5)
4) Ioya(4) 3) Lanzar el peso en un deporte
ó) No, se trata de Polonio (3) olímpico (3)
7) Artículo (2) 5) Medida que sirve para medir el
8) Un visitante del espacioexterior (2) jardin (4)
9) ¿Qué otra alternativa hay? (2) 6) ¿De qué se trata todo esto? (2)
0) Dick Turpin le hizo esto a la ciudad 9) La impresorano tienemi número(2)
de York; y éstaacabócon él (5)

LA pALABRA
ANALICEMoS 4 HontzoNrer.:RUBY

Hasta qué punto es razonablepensar que es correcta depende de:

I ) la definición
2) las probabilidades de que IRAIE sea correcta
3) las probabilidades de que PUT sea correcta
4) las probabilidadesde queYARD seacorrecta

Hastaqué punto es razonablepensarque IRAIE es correctadependede:

peligro de circularidad que de otro modo se presentaría.
1) la definición
2) las probabilidadesde que HIP sea correcta(lo cual dependetam-
bién de IRATE y de PUT)
thc
' Ésta es la razón por la que en lugar de decir, como hice en <Rebuilding
Ship while Sailing on the wateo, que la concepción de justifScación_es en partc * La traducción de las palabrasdel crucigrama original en inglés es la siguiente:
cauial y en parte lógica, prefiero ahora decir que es en parte causal y en partc
Horizontales:1) hip (interjección);4)rubí;6) traidor;7) un;8) ET;9) o (con-
evaluativa. cfr. capítulo 5, sección III, en la (falsa) dicotomía de inductivismo
frente a deductivismo. ); l0) perjudicar.
8 Mi agradecimiento a Christopher Peacocke por presentar la cuestión de lil Verticales:2) IRATE; 3) arrojar;5) yarda;6) respectoa; 9) O O (en inglés,
valente a dos ceros). (N. de la T.)
relación de mi versión con la idea de inferencia a la mejor explicación'
122 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
3) lasprobabilidadesde queRAT seacorrecta(lo cual dependetam-
biénde IRATE y de RE)
4) lasprobabilidadesde queET seacorrecta(lo cual depende tanr-
biénde IRATE y de RE)
de que ERODE'seacorrecta(lo cual dependc
5 ) las probabilidades
también de IRATE, OO yYARD)
6) las probabilidades de que RUBY sea correcta
Hastaqué punto es razonablepensarque PUT es correctadependede:
a) la definición
b) las probabilidadesde que HIP sea correcta (lo cual dependetam-
bién de IRATE y de PUT)
c) las probabilidadesde que RAI seacorrecta(lo cual dependetanr-
bién de IRATE y de RE)
ü las probabilidadesde que RUBY seacorrecta
Hastaqué punto es razonablepensarqueYARD es correctadependede:
a) la definición
b) las probabilidadesde que AN sea correcta (lo cual dependetanr
bién de YARD)
c) de que OR seacorrecta(lo cual dependedc
las probabilidades
YARD y de OO)
d) de que ERODEseacorrecta(lo cual dependc
lasprobabilidades
tambiéndeYARD,IRATEy OO)
de queRUBY seacorrecta.
e) lasprobabilidades
Hasta qué punto es rt;zonablela confianza que tiene uno d0 (lltt'
la palabra 4 horizontal sea correcta depende,inter alia, de lrrrsltt
qué punto es razonablelaconfianza que se tengaen que la 2 vcllt
cal sea correcta.Es verdad que, hasta qué punto es razonabl('l¡l
confianza de uno en que la 2 verfical sea correcta dependc ir rtl
vez, inter alia, de lo razonableque sea la confianza de quc lrr 'l
horizontal sea correcta.Pero al iuzgar hastaqué punto es razollll
ble la confianza qre tiene uno en que la 4horizontal sea corrt't'lll
no es necesario,para no entrar en un círculo vicioso, ignorltr r'l
apoyo aportadopor la 2 vertical; es suficiente con que juzguctrt,rr
lo razonable que es nuestra confianza en que la 2 verticltl st'rl
coffecta dejando o un lado el apoyo de la 4 horizontal. Y itsi t'r
como mi explicaciónde la seguridadindependientede las razottct
C que tiene A con respectoa p evita caer en un círculo vicioso.
La analogíadel crucigramamuestratambién otra objecitirr¡rl
tencial. El grado de seguridadindependientede las razones-('rlp
A con respectoa p ha sido explicadoen términos del grado dc ¡rrr
ARTICULACIONDEL FT]NDHERENTISMO 123
ión de A, independientemente de la creencia-Cde eue p,
) creesusrazones-Ccon respectoa p. por tanto,puestoque
rtificación>seproduceen el l¿dodeiecho,¿noseiáta expti_
imposiblede eliminar?No, pero la explicaciónes algo
icaday, de nuevo,másfácil de entenderen el casodel cñl-
Al tratar de descifrarhastaqué punto es razonablela
nza que tenemos en cierta palabra, se acaba llegando a un
en el que lo principal no es el apoyo que una palabratiene
lras,srno€l apoyode su definición.De forma análoga,al eva_
hastaquépuntoA tienejustificación,con indepenáéncia de
lEencia-Cde qu9 p, paracreersusr.vones-Ccón respectoa
creencia,se acaballegandoa un puntodondelo principalno
ll apoyo que cierta creenciatiene áe offas creenciás-C.sino el
pyode la evidencia-Cbasadaen la experiencia.y la cuestiónde
ificación no se planteacon respecioa la evidencia-Cbasada
experiencia'. Pero¿nosignificaestoque la explicaciónestá
riendoen una especiede fundacionaliimo? No. I-o que sig-
es q-uela <justificación>al final desaparece
del eipticais
r sellegaa la cuestiónde en quémedidaalgunacreéncia(o
cias)es (o son)apoyada(s) por la evidencia-Cbasadaen ia
iencia;estono requierequeningunacreenciaseajustificada
vamente por la evidencia-C basada en la experi encia, ni a
, que todas las demás creenciasjustificadaJse justifiquen
ol apoyode tales creencias.(Recuérdese la intérpretaóión
herentistasegúnla cual da evidenciadefinitivapuruiu. creen-
Smpiricas esla experiencia).)
lxisteunaasimetríaquedebemosmencionarentreel papelde
deA paracreerquep y el papelde lasrazonej-Cde
3l grado.delpo.yoy_el gradode seguridad jun-
independiente,
llguensiendoinsuficientes paradéterminarel gradodejüsti-
Ml ngradecimiento a Andrew Swann por animarme a delar esto más claro.
t24 EVIDENCIAE INVEST]GACIÓN
ficación; queda la dimensión de amplitud. La condición de atrr
plitud es la analogíamás cercana,segúnmi versión,del requcri
miento más conocido de la evidenciatotal en las induccioncs
Pero a diferencia de este requerimiento,y al igual que la contlr
ción de amplitud impuesta por algunos coherentistas,no es trll
factor que determine el grado de apoyo de la evidencia,sino tttt
criterio aparte que participa en la determinación del grado tlt'
justificación.
La amplitud promete ser aún más difícil de desentrañarquc eI
apoyo y la seguridadindependiente;la analogíadel crucigramarr(l
nos servirá de mucho aquí, y la caracterizaciónde <la evidencirr
de A> no puede ser fácilmente extrapoladaala <<evidencia>, .rirrt
pliciter. Quizás, afortunadamente,el papel de la cláusula dc trr
amplitud se vea más claramentedesde una perspectivanegativrt,
cuando juzgamos que alguien no tiene justificación o tiene nrl¡t'
poca para una creenciadebido a que no puede explicar algunacvt
dencia importante. Debemos decir que <<nopuede explicar algttttlt
evidencia importante>>incluye el no poder mirar mejor, compr'o
bar qué aspecto tiene algo desdedetrás, etc.; por tanto, la cotrtlt
ción de amplitud debe construirsede forma que incluya la eviclcrl
cia basadaen la experiencia.
Incluso a modo de avancede mi posterior análisis,estábastattlr'
claro que la dimensión de amplitud no tiene muchasprobabilidatlcs
de seguir un orden lineal. Y existeoffa complicación debido a qttc ltt
relevanciade la evidencia es en sí misma una cuestiónde grados:rto
está concretado cómo evaluar el no tener en cuentamucha eviclcll
cia poco relevante en relación a no tener en cuenta sólo un ¡ro
co de evidencia muy relevante'u.La relevanciade la evidenci¿r sa
considerauna cuestión objetiva. Qué evidencia le parece a A r¡ttt'
es relevantedependede varias creenciasde fondo, las cuales¡rtte
den ser verdaderas o falsas. Sin embargo, qué evidencia es t'clc'
vante sólo coincide con qué evidenciale parecea A que es relevillll(r
si las creencias de fondo que tiene A son verdaderas.
Ahora puede verse que la falta de coherenciaen el conjuntoth'
creenciasdel sujeto tiene un precio, aunque sea un precio mcttol
'0 Esta manera poco precisa de decir <un montón> y <sólo un poco)>(lc ('\ |
dencia hará que surjan sospechasde que un problema de relatividad del lcrrl'r¡,¡¡e
puede impedir que demos más explicaciones aquí.
ARTICULACION DEL FUNDHERENTISMO t25
el que exige el coherentismo.La falta de coherenciaen la evi-
:ia-C de uno con respecto a alguna creencia tiene la conse-
:ia de que el sujeto no tiene justificación para esa creencia.
evitar esto, un sujeto cuyas creenciasson poco coherentes
drá que mantener apartadasentre sí las partes incompatibles de
conjunto de creencias;y esto puede lograrsesólo a Costade no
der tener en cuentaalgunasvecesla evidenciarelevante,que en
misma disminuye el grado de justificación de las creenciai a las
afecta.
<A tiene una mayor justificación para creer que p cuanto ma-
I seael apoyo de su evidencia-Cdirecta con respectoa p, cuan-
más fmenos] independientementesegurassean sus razones-C
:aspara [para no] creer que p, y cuanto más amplia sea su
ncia-C con respectoa p.)) Esto es algo más concrétoque los
prlmeros intentos,pero sigue sin resolver la cuestiónde cuá-
son las condicionesmínimas para que A tengajustificación de
lquier grado para creer que p.
Una condición necesariaes, simplementeq:ueexistala eviden-
deA con respectoa p; si su creenciafueseel resultadode un
P_!.9n!a cabeza,por ejemplo,o de una de esaspíldorasque a
filósofosles gustaimaginar,no tendríaningunáfustificaóión.
más, puesto que estamoshablando de la iustificación de las
lncias empíricas.es necesarioque la evideñcia-Cde A incluya
la evrdencra-Cbasadaen la experiencia.(Esta es mi analogía
Requerimientode Observaciónde BonJour. pero ténsase-en
l[ta que mientrassu requisito quedabafuera de lugar en la teo-
coherentistade BonJour, el mío encuentrajustaméntesu lugar
¡ tundherentismoexperiencialista.)Otra condición necesaria
sido sugeridacuandohablamosdel apoyo: la evidencia-Cde
ser favorablecon respectoa p. Presumiblemente,se nece-
tambiénun nivel mínimode amplitud;resultatentadorsugerir
la evidencia-Cde A debeincluir al menostoda la evidencia
que poseeA, pero esto desgraciadamentees demasiado
en lo que respectaa la cuestiónde los niveles mínimos de
independiente,la sugerenciaobvia es que A debe tener
r26 EVIDENCIA E INVESTIGACION
cierta justificación para creer sus razones-C directas parit r'tFef
que p; pero la asimetríaentre las razones-Cde A para crecr'(lueli
y susrazones-Cpara no creerque p significa que en la parte ttrgfl=
tiva no se ofrece una sugerenciatan obvia.
¿Y qué hay del extremo superior de la escala?Cuanckrcrr el
habla común decimos que alguien tiene una <<justificaciórt lolrtlr
para creer algo, su significado dependedel contexto; signil'it'l rrl=
go parecido a lo siguiente: <dadaslas circunstancias-incluv¡'tt=
do cuestiones como hasta qué punto es importante tenet' ltzri¡¡
acercade si p, o si le incumbe aA el sabersi p, etc.- la evitlcrrri€
de A es lo bastantebuena (aporta suficiente apoyo, es lo sttll=
cientementeamplia, es lo bastantesegura)como para quc tro tÉ
considereque ha sido negligente o censurableepistémicarttcttle,
por creer que p)). Esto puederepresentarse como <A tiene unit lui=
tificación completapara creer que p)), lo cual se referirá a utl¡t¡rt==
na dependientedel contexto, situadade forma algo imprecisrretl
algún lugar de la parte superiorde la escalade la justificacitirr stl
imprecisión y la dependenciadel contexto es lo que hace quc t'all
concepciónordinaria resulteútil en la práctica(y para expottctlüt
paradojasde tipo Gettier). Pero desdeel punto de vista filosirltlrt,
cuandose habla de <justificación completa>> se hacede una ttt¡ttte=
ra más exigentey en un contextoneutralizado.Podríareprcscttltll=
se como <A tiene una justificación covtpLETApara creer quc ltr)l
lo cual requeriríaque la evidencia-Cde A fuese concluyentcv ld
más abarcadoraposible, y que sus razones-Cfuesenlo más irrrle¡
pendientementesegurasposible.
Veamosahora algunasextrapolacionesy aplicaciones.
IV
La explicación, que ahora nos parece rudimentaria, segirrtll
cual <A tiene una justificación mayor/menor para creer quc llt
presuponequeA cree que p; pero ¿y si decimosque <A tcrrrltll
una justificación mayor/menorpara creer que p>, lo cual prcsttltttE
ne que A no cree que p? El grado de justificación que tencf i¡rA,
presumiblemente,dependeríade lo válida que fuese la evitlcrtrit
que tuvieseA con respectoa p. Por tanto, una explicación dc tsln
locución se referiría a aquellascreenciasy experienciasde A r¡tte
son relevantespara p, y al grado de justificación de A para cr'('tlf
ARTICULACION DEL FI.INDHERENTISMO 127
luponiendo que esascreenciasy experienciassean su evi-
con respectoa p, en el sentidoexplicadoantes.
¡i hablamos del gradodejustificaciónquetieneun grupo
s, no un individuo, paracreerque p? (Me refiero, por
a esoscasosen queun grupode científicoselaboranun
sobreun trabajoquees conjuntoen el sentidode quedis-
micmbrosdel grupohanrealizadopartesdiferentes perore-
del mismo. con un conocimientomás o menos com-
del trabaiode los demás".)Seríafactibledar sentidoa esto
ndo por el grado de justificación que tendría un sujeto
ico, cuya evidencia incluyese toda la evidencia de cada
del grupo, para creer gue p, y luego descartando esto
te algúníndicedel gradomediodejustificaciónquetuvie-
miembrosdel grupo paracreerque otrosmiembrosson
Si el resultadode unir la evidenciade variosmiembros
fuese incoherente.ello tendría como consecuenciael
grupo, qua gnrpo, no tuviesejustificación de ningún grado
Quep, incluso si algunoso todos sus miembros sí la tu-
Estaconsecuenciaparececorrecta.
cuantoa la locución impersonal<<lacreenciade que p tiene
ificación mayor/menor)), aunqueno me atrevería a asegu-
no se le puede dar sentido alguno, tengo que decir que yo
ofrecer ninguna explicación. El problema q.uizáradique
en que la locución funciona de forma diferente según los
tos; en algunos de ellos, quizás,puede significar <alguien
o tendríaunajustificación mayor/menorpara creerque p),
OBtono pareceplausiblecomoexplicacióntotal.El principal
lo, claro estáes que como la justificación empírica depen-
último término de la experiencia,y como quienestienen ex-
ia sonlas personas,una locuciónimpersonalestáen prin-
fuerade lusar.
lo posibleadaptarla explicaciónsugeridaa fin de encajarla
de quela creencia,al igualquelajustificación,presenta
gra-
(No es obligatoria una concepción de la creencia basada en
puestoque existe la alternativade permitir grados de
acióna la creenciaconstruidade forma categórica;pero
manerabastanteútil de reconocer que el hecho de que una
('fr. Hardwig, <Epistemic Dependence>
t28 EVIDENCIA E INVESTIGACION
persona acepte una proposición como verdaderapuede ser más tr
menos total.) El principio básico de adaptaciónes simple: que cl
grado de justificación es inversamente proporcional al grad_otlc
óreencia; es decir, que suponiendo que la evidencia de A fucsc
constante, cuanto menos firmemente crea A QueP, más justificl
ción tiene para esta (débil) creencia.Este principio es la analogirr
más cercana, a mi modo de ver, al requerimiento de Hume de qrrc
uno adecue sus creenciasala fuerzade su evidencia'2.Podríapal'c
cer, sin embargo, que la cosa se complica en lo que respectaa lrrs
razonesde A con respectoa una creencia:¿Cómoencajala positrr
lidad de que A crea sus razonesde una forma no total? Resulta, sirr
embargo, que uno puede dejar que el grado de justificación qtrc
tiene A para creer que p dependa,inter alia, del grado de justificl
ción que tendría para creer totalmentesusrazonescon respectolt
p (incluso si, de hecho, sólo las cree parcialmente).Si A cree tlt'
lorma no total sus razones paÍa creer QueP, o bien esto se reflc.¡it
rá en una disminución de su grado de creenciade que p, o bien tto
de que p- parece ser todo lo que se necesita.
Permítanme finalizar esta secciónviendo como se compagittn
mi explicación con la paradojade la lotería:un desafíopara curtl
quier teoría de justificación, desafíopara el cual quizás fuesevctt
tajosauna explicación basadaen grados.
Supongamos que A cree que el número 1 no ganará el plt'
mio, y que su evidencia [E] es que existen un millón de nútrrc
ros, que sólo uno de ellos ganaráel premio, que la posibilidad tlt'
que lo gane el número 1 es de 1/1 millón, que la posibilidacl tlt'
que el número 2lo ganees de 1i 1 millón, etc. Supongamostartt
Ent¡trrtt
'' <Un hombre sabio,por tanto, acomodasu creenciaa la evidenciar>,
Concerning Human (Inderstanding, sección X,87, p. 110' Obsérveseqtr(' Irrr
analogíadé esta máxima, a diferencia de la versión de Hume, no sugierec¡rrt'l'r
creencia,o el grado de creencia,seanalgo voluntario.
ARTICULACIONDEL FT]NDHERENTISMO t29
que su evidencia es amplia, y sus razonesperfectamentese-
. E proporciona un gran apoyo pero no es concluyente con
a la creencia de que el número 1 no sea premiado. El
de que no sea concluyente se sigue de la explicación da-
Habría que elaborar más la explicación del apoyo para esta-
de manera concluyente que su apoyo es muy grande, pero
sigue precisamentela misma línea que el Principio de Petro-
que pretende ser una gtiapara una articulación más com-
. Por tanto, A tiene un elevado grado de justificación, pero
tiene una justificación coMpLETA,para creer que el número 1
será el premiado. El mismo argumento se aplica si supone-
queA creeque el número2 no serápremiado,y que su evi-
ia es,de nuevoE; ...y 1omismoparala creenciade que el
ro 3 no serápremiado... y parula creencia de que el núme-
no serápremiado.
1.000.000
Ahora supongamosque A cree que ni el número 1 ni el 2 serán
Si su evidenciaes, vnavez más, E, entonceséstaes de
no concluyente; sigue siendo muy influyente, pero menos
nte que lo es respectoa <el número 1 no serápremiado> o
to a <el número 2 no serápremiado>.Por tanto, sujustifica-
no sería coMpLETA,sino sólo de un grado elevado aunque
que el grado de justificación que tendriapara creer que el
1 no será premiado o para creer que no lo será el número
para creer que no lo será ninguno. Si ahora suponemosque A
que ninguno de los números l,2y tserá premiado,de nuevo
en la evidenciaE, el mismo argumentodemuestraque
ía justificación para creer esto, pero en menor grado que la
ificación que tendría para creer que ni el número I ni el dos
in premiados.
Al irseañadiendo el gradodejustificaciónde
máselementos,
inuiría; tendría una justificación menor para creer que nin-
de los númeroscomprendidos
entre1 y 100seránpremiados,
aún para creer que ninguno de los números comprendidos
1 y 1.000 serán premiados, etc. Llegará un momento en que
de dar su apoyo y se convertirá en destr-uctiva;A no ten-
justificación para creer que ninguno ds los números compren-
entreI y 500.001seránpremiados.
Supongamos ahoraque A cree que ningún núriero serápre-
. Si su evidenciaes E, éstano sólo no es concluyente,no só-
llo prestasu apoyo, sino que es destructiva,pues la conclusión
130 EVIDENCIA E INVESTIGACION
es: algún número serápremiado. Por tanto, A no tendríajustilit'tt
ción para creer que ningún número será premiado.
Pero podríamos decir que esta no es la cuestión'Al supottr't,
desdeel principio hasta el final, que la evidenciade A es sirrt¡rlr'
mente E, he eludido el problema que se plantea apartit de la irrlrrt
ción de que A tendría una justificación para creer que el núnrcro I
no serápremiado, para creer que el número 2 no serápremiittlo
y paft creer que el número 1.000.000 no serápremiado, pcro llrl
tendrájustificación para creer su conjunción, es decir, que nitt,qtn
número va a ser premiado.
Bueno,volvamos al casoen que A creeque ni el número I ltt pl
número 2 van a ser premiados, pero ahora supongamosque stt ct l
dencia esB más la creencia-Cde que el número 1 no va a scl lrlrr
miado, más la creencia-Cde que el número 2 no va a serprentiltrlrt
A estole llamaremosE'. E'es concluyentecon respectoa la ctt't'lt
cia-C de que ni elnúmero 1 ni el número 2 vana ser prenliltrlru
Pero aunqueex hypothesiA tiene una justificación col¡pt El^ p¡lll
creer E, no tiene una justificación covtplETApara creer quc cl tttl=
mero I no va a ser premiado, ni para creer que el número 2 no r'¡lfl
ser premiado.Por tanto, aunquesus razonesseanconcluyenlcs,lttt
son totalmentesegurasde una manera independiente.Parecctlt¿tl=
nable suponer(aunqueesto va más allá de lo que implica la ex¡rli=
cación de seguridadindependiente) que aunqueA tendría un cln'É<
do grado de justificación para creer que ni el número 1 ni el rrírtrtÉ=
ro 2 fuesen a gana¡ sería menor su justificación para crcct l¡
conjunción de ambos que su justificaciónpara creer uno dc clkrr.
Y si esto es así, entonces,al igual que ocurría antes,al irsc rtllh='
diendo más elementos,su grado de justificación disminuirí¿r.
Finalmente supongamosque A cree que ningún númct'o t'n I
' devistade la intuición,ello sedebea quehaymáslugarpa-
ser premiado, y que su evidencia ahora esB más la creencllt'( rh
que el número 1 no va a ser premiado, mas la creencia-Ctlc r¡tt€
el número 2 no va a s". pte*iado... más la creencia-Cdc t¡rrr'€l
número 1.000.000no va a ser premiado [E*]. E* desdeutt ¡rrtttltf
de vista deductivo implica que ningún número serápremiatkr lb=
ro esto no es suficiente para que sea concluyente' De heclro,ltl
no es coherente(pues incluye a E, que a su veu incluye lit t'lr'Éll=
cia-C de que sólo un número será premiado), y por tanto, st'gllñ
mi teoría, es insignificante. Por tanto, vnavez más, A tlo ltt'lll
justificación de ningún grado para creer que ningún númcro vtlI
ser premiado.
ARTICULACION DEL FUNDHERENTISMO l3l
Erperoque estosaquela espinade la paradoja.Es una solu-
más complicadaque otras más conocidas,pero ello no supo-
lloccsariamenteuna desventaja.En lugar de hacernos aceptar
el principiode que,si A tienejustificación
paracreer
p, y justificaciónpara creerque q, entoncestienejustifica-
paracreerque p y q, proporcionalos comienzosde una ex-
de por qué esto falla. Simple y llanamente:demuestra
quéA tieneciertogradodejustificaciónperono unajustifica-
('oMnLETApara creer eue p, y cierto grado de justificación
no unajustificación coMpLETA para creer eue e, y que su evi-
In con respectoa p y q puede ser menor que su evidenciacon
lücto a p o su evidenciacon respectoa q, o bien, de hecho, no
válida.
Quizáseat¡tllreforzarestaobservación
abstracta
conun ejem-
tgncilloy no paradójico
que señala
en la mismadirección.Su-
r que A tiene un elevado grado de justificación, pero no
icación coMpLE'TA, para creer que su compañero de tra-
I asistirá mafiana a la reunión del departamento (siendo
por ejemplo, que el compañeron.o 1 es fiable y
libe que nunca se ha perdido una reunión); y supongamos
tieneun elevadogradodejustificación,perono unajustifi-
coMpLETA, para creer que el compañeron.o2 asistiráa la
(siendo su evidencia-Cdirecta, por ejemplo, que el com-
n.o2ha dicho repetidasvecesque quiere asegurarsede que
cierto tema, y gue no dejará de asistir, a no ser que ocu-
una emergencia,para votar a favor del mismo). Parececlaro
Unpunto de vista intuitivo que A tiene una justificación me-
creer que se presenteel compañeron.o 1 y también se
el compañero n.o 2. ¿Porqué? Bien, todavía desde el
3rror,una lagunamayor entresu evidencia-Cy la verdadde
unción. Su evidencia-Ccon respectoa la creenciade que el
n.o I vaya a asistir no es concluyente: A no sabe,por
si sucederáuna emergenciaen su casao si se le estropea-
impidiendoque sepresente;y tampocoesconcluyente
ia-C con respectoa la creenciade que el compañero
lC presente:A no sabe,por ejemplo, si el compañeron.o2 se
ldado cuentapor la noche de que los cambiospropuestossu-
un importanteaumentode personaldocente,y habráde-
queparaevitaruna situaciónembarazosalo mejor seráin-
132 EVIDENCIA E INVESTIGACION eRtlcurectóN DEL FUNDHERENTISMo 133

ventar una excusapara no presentarse

.Y, si cualquiera de estash¡ mientrasgye un9 explicaciónfundacionalistapuede
li91cro.r1,
gunas en la evidencia-Cde A resultasede otro modo, uno dc los itirla sólo de forma forzadayantinatural,seráciertameniene-
dos compañerosno asistiría. o.deciralgo más acercadel papel de la experienciaen la ex_
ión fundherentista. No sólo será conveniente, sino también,
A pesar de la complejidad del argumento, éste dista dc scr , clarificador, combinar esta tarea con una critica de la teo_
completo. Me he servido de toda una serie de conceptos,algururs popperianasobrela <epistemología
sin un sujetoconocedon>,
de los cualesse han quedadosin explicar,y ninguno de los cuirlt'¡ ual ponede relievede modoespJcialel problómaOefpapeiJe
se ha explicado de forma totalmente satisfactoria. No podcrrlrr' penencla.
apelarcomo excusaal hecho de que la concepciónpreanalíticirrle
la justificación es vaga en sí misma; pues una de las finalicl¿rtlc¡
de la explicación es aumentarla precisión.Tampoco nos sirvc rle
excusael hecho de que ninguna explicación debe terminar cr) ll
guna parte; pues los conceptosen los que me estoy basandosorr
apenastransparentescomo para ser los primeros candidatos pirru
estestatus. Pero para suavizarla cosa de algún modo, puedc tlc
cirse que ciertos parientescercanosde algunos de los conccploÉ
que se han necesitado(la integraciónexplicativa,la amplitud¡ sorr
ya de uso corriente en la literaturo, y que los fundherentistassorr
libres de tomar prestadoslos mejores intentosde otros pensadoler
rivalespara sus explicaciones.
Las sucesivasaproximacionespor medio de las cuales sc lta
intentado una explicación significan que sería posible seguirrrrr.
algunos pasos sin.seguirme todo el camino. Esto es alentatlor,
puesto que los pasos sucesivosse van haciendo más incierlos ¡rl
ser más específicos.También seríaposible tomar prestadala a¡rrrr'
ximación de doble aspectosin aprobar la estructurafundhercntrn.
ta ofrecida; adaptar el ejemplo del crucigrama de estructurn tle
apoyo basado en la evidencia sin adoptar la aproximación dc tkr.
ble aspecto;o bien seguirmeen lo que respectaa la aproximirciir[
de doble aspectoy al ejemplo del crucigramasin acéptarmi cx¡rli-
cación del apoyo en términos de integración explicativa; etc.
Pero yo esperoque mi explicación, aunqueseaimperfectt. rc=
presente al menos aproximadamente al tipo de teoría que, conrl
dije en los capítulos1,2 y 3, serequierepara superarlas dificr¡ltn'
des que plantean, por un lado, el fundherentismo y, por otro, cl t'o.
herentismo. Sin embargo,todavía queda un laqgocamino p()r'rr.=
corref.
Dado que mi motivación más importantepara buscaruna ((lcr==
cera alternativa>fue, desdeel principio, que una explicacitirrlu=
herentistano puede admitir la relevanciade la experienciapirlrrlil